Mark Zuckerberg noemt beschuldigingen over platform 'zwaar onlogisch'

Facebook-baas Mark Zuckerberg zegt dat de beschuldigingen van een klokkenluider over intern onderzoek 'nergens op slaan'. Hij noemt de beschuldigingen dat het bedrijf bewust mensen ongelukkig zou maken en geld belangrijker vindt 'zwaar onlogisch'

Zuckerberg reageert op zijn eigen Facebook-feed op de onthullingen van een klokkenluider eerder deze week. De 37-jarige Frances Haugen gaf een interview bij het programma 60 Minutes. Ze vertelde daarin dat Facebook structureel winst maken verkoos boven de veiligheid en het welzijn van gebruikers. Ook lekte Haugen een intern rapport uit waaruit zou blijken dat Facebook wist dat het gebruik van Instagram schadelijk was voor jonge gebruikers.

Zuckerberg zegt dat de beschuldigingen 'nergens op slaan'. Hij verwijst naar de afdeling die binnen het bedrijf wetenschappelijk onderzoek doet naar de effecten van sociale media. "Als we ons onderzoek echt zouden negeren, waarom hebben we dan een onderzoeksprogramma dat deze belangrijke problemen in de eerste plaats onderzoekt?" Ook verwijst hij ernaar dat er bij Facebook veel mensen werken die 'schadelijke content' verwijderen. Zuckerberg stelt ook dat Facebook transparant is over de resultaten van de onderzoeken.

De topman denkt ook niet dat sociale media een polariserend effect hebben op de samenleving. "Als dat effect echt zo erg is als mensen zeggen, waarom zien we polarisatie dan in de VS stijgen terwijl het in veel landen die ook veel sociale media gebruiken gelijk blijft?"

Zuckerberg noemt het 'zwaar onlogisch' dat het bedrijf berichten hoger in nieuwsfeeds zou plaatsen als gebruikers daar ongelukkig van zouden worden. "We verdienen geld aan advertenties, en adverteerders vertellen ons altijd dat ze geen ads naast schadelijke of boze berichten willen hebben." Hij verwijst daarbij naar wijzigingen in het beleid dat Facebook een paar jaar geleden doorvoerde. Daarbij werden sensatieartikelen minder prominent weergegeven in de nieuwsfeed, en kregen berichten van vrienden juist een prominentere plek. Dat zou volgens Zuckerberg ten koste zijn gegaan van het aantal views en inkomsten. Dat toont volgens hem aan dat Facebook winst niet belangrijker vindt dan engagement.

De Facebook-baas zegt met name te hebben nagedacht over de vraag hoe jongeren Facebook-diensten gebruiken. "De realiteit is dat veel jongeren technologie gebruiken. Kijk maar naar hoeveel schoolgaande kinderen telefoons hebben." Zuckerberg zegt dat techbedrijven dat niet moeten negeren, maar juist moeten werken aan diensten die jongeren beschermen. Dat zou Facebook regelmatig gedaan hebben, door bijvoorbeeld het werk aan Messenger Kids stop te zetten.

Reacties (222)

[Power2All]

Zuckerberg zegt dat de beschuldigingen 'nergens op slaan'. Hij verwijst naar de afdeling die binnen het bedrijf wetenschappelijk onderzoek doet naar de effecten van sociale media.

Wij van WCeend reactie.
Zeer opmerkelijk dat hij dit zo naar buiten heeft gebracht, laat wel een beetje zien dat ze het proberen te verstoppen onder een matje..

[cranebird]

Ik vond deze ook bizar gedraaid:
Zuckerberg noemt het 'zwaar onlogisch' dat het bedrijf berichten hoger in nieuwsfeeds zou plaatsen als gebruikers daar ongelukkig van zouden worden.

De crux is dat het algoritme zodanig ingesteld is dat het gebruikers maximaal betrokken laat voelen in de bubbel waarin ze zitten. En dat dat leidt tot negatieve bij-effecten, zoals extreme polarisatie, maar ook geestelijke gesteldheid van bijvoorbeeld pubers of samenzweringstheoriën. Dit is iets waar ook Youtube en TikTok gebruik van maken (laatst nog door WSJ aan de kaak gesteld), maar hier heeft Facebook intern onderzoek laten doen en omdat de uitkomst ze niet beviel, het rapport snel in de la geschoven heeft (beetje a la Shell in de jaren 80, of al die rokersfabrikanten die ook al tientallen jaren geleden wisten hoe slecht het wel niet was).

Duidelijk weer een gevalletje van geld boven kwaliteit van leven.

[Annihilism]

Dit is ook de reden waarom ik vind dat scholen meer aandacht moeten besteden aan de effecten van Social media. Mensen moeten opgeleid worden met de (negatieve) effecten van Social media. Roken, ongezond eten, onveilige sex etc. wordt allemaal behandeld maar Social media wordt maar erg weinig aandacht aan besteed.

Polarisatie was er natuurlijk altijd al maar Social media versterkt dit effect enorm. Het is belangrijk dat mensen leren omgaan met Social media want de huidige manier hoe het gebruikt wordt door het gros neemt ongezonde vormen aan.

Even wat anders: ik lees veel reacties als "ik merk er weinig van" en "het is wat je er zelf van maakt". Ik merk er zelf ook weinig van maar dat betekent niet dat ik me geen zorgen maak om de groepen mensen die er wel veel van merken en waarbij bepaalde bubbels (met name racisme en fake news) zorgelijke vormen aan beginnen te nemen. Vergeet niet dat bepaalde politieke (extremistische) stromen ook enorm populair door Social media zijn geworden, daar kun je indirect en direct wel degelijk last van hebben.

[Vayra]

Alle mensen die zeggen 'ik merk er weinig van' die beseffen niet hoe diep ze er al in zitten, want ze zijn zich dus niet bewust van alle uitingen die al invloed op ze hebben gehad.

Feit is dat als je hier echt kritisch op gaat letten, social media het gedachtengoed aan het bepalen is, en als je echt gaat fact checken, dat het overgrote deel van de content juist wel misleidend, onwaar, of manipulatief van karakter is. In allerlei gradaties - maar het is en blijft manipulatief. Dat kan alleen al zo zijn vanwege de frequentie en mate van herhaling van bepaalde woorden. Wat in elk geval onomstotelijk bewezen is, is dat het belang van social media is dat je er blijft terugkomen zodat je meer ad-revenue genereert. De rest is daaraan ondergeschikt en dat moet je al te denken geven - het maakt alles wat je er leest per definitie onbetrouwbaar, want het doel is niet de informatie zelf leveren, het doel is clicks genereren.

Het is zo simpel als 'je bent wat je eet'. En dat is gewoon een natuurwet, je kunt wel vinden dat het niet zo is, en denken dat het je niet raakt, maar dat is hetzelfde als reclame op TV. Je ziet het toch en in je brein nestelt zich een eitje voor de volgende keer dat je langs het schap wandelt in de winkel. En ook daarvan zeggen we allemaal 'mij beinvloedt dat niet', maar de commercie bewijst het tegendeel elke dag.

Het krachtigste anti-middel tegen sociale media en beinvloeding is reflectie, een stap terug doen en jezelf de vraag stellen, 'is dit wie ik ben' en 'is dit hoe ik denk'? Met een beetje eerlijkheid kun je dan beseffen dat je bent gemanipuleerd.

Het wordt allemaal een stuk simpeler om dat te doen als je gewoon de uit-knop in drukt en je accounts laat verwijderen. Misschien kom je dan nog via via bij een Tweet vanuit een krant of zo. Maar dat is al meer dan voldoende, heb ik geleerd, en het helpt enorm om het vizier op de echte wereld te houden, met echte wetmatigheden en waarheden, ipv een digitale wereld waar iedereen lekker veilig onzin zit te brallen om te kijken wat er dan weer voor leuks gebeurt. Je bent op social media per definitie aan het trollen, eigenlijk, en we laten het allemaal met ons gebeuren door eraan mee te doen met een duimpje omhoog.

Als scholen dát nou eens helder weten te verkondigen... Maar ook docenten zitten al met één of beide benen in de stront en als je bovenstaande vindt ben je gevoelsmatig de roepende in de woestijn, dus gebeurt het niet of zo voorzichtig dat het niet overkomt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:41]

[Odie]

Ik denk dat het heel simpel is: in beginsel is elk individu verantwoordelijk voor zijn of haar handelen en hoe je je in de maatschappij opstelt. Je kan wel zeggen "het is de schuld van SBS dat je zo'n tokkie bent geworden" maar dat is te kort door de bocht. Kijk lekker SBS als je er gelukkig van wordt, maar zorg ook dat je af en toe andere smaken tot je neemt. Kijk eens iets van de NPO, lees eens wat artikelen op andere media, ga een fatsoenlijke discussie aan met mensen die een andere visie op het leven hebben.

Moeten we SBS verplichten om meer NPO materiaal uit te zenden? Moeten we kabelmaatschappijen dingen om gebruikers niet alleen naar SBS te laten kijken maar af en toe RTL of NPO verplicht door de strot te duwen? Moet je de Telegraaf straffen omdat ze vanuit een bepaalde invalshoek nieuws brengen?

Maar wat jij en anderen zeggen: het begint bij educatie. Maar primair ligt de verantwoordelijkheid bij jezelf.

[Vayra]

Eigenlijk ligt de verantwoordelijkheid pas primair bij jezelf vanaf een bepaalde leeftijd. Dus ik ben het volledig met je eens wat dat betreft, maar we hebben nou juist zoveel beschaving en wijsheid opgebouwd door paal en perk te stellen aan de menselijke valkuilen en door goed onderwijs. Zelfs voor volwassenen!

Het probleem is, hoe reguleer je social media zonder actief te censureren. Het is duidelijk dat de bedrijven het niet van zichzelf kunnen en moeten doen. Feitelijk is een commercieel social media platform per definitie onmogelijk te verkopen als je goed wil reguleren. Het verdienmodel erachter moet op de schop, en tot dat moment is elk initiatief zinloos.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:41]

[Odie]

Het grappige is dat toen allerlei services op het web gratis werden aangeboden iedereen zich afvroeg: "hoe gaat dit zichzelf financieren op den duur". Ineens was daar het gouden antwoord: advertenties. HOERA, voor de gebruiker blijft het gratis, want ik wil niet betalen. De adverteerder betaalt.

En dan nu gaan lopen piepen dat de adverteerder zo'n zwaar stempel legt op de 'engagement' en zoveel van je wil weten.

Nee, doe mij het Spotify/Netflix/AppleTV/Disney/etc model maar: ik betaal voor de dienst/content en ik wil niet lastig gevallen worden met reclames van third parties. Mijn data moet van mij blijven en HOOGUIT gebruikt worden om de dienst naar mij toe te verbeteren (we hebben een serie toegevoegd, we denken dat je die leuk zult vinden). En zelfs het Netflix model is al dubieus, met regelmaat krijg ik mail waarin ik vooral aangespoord wordt om verder te kijken of iets nieuws te consumeren...

Maar mee eens: het verdien model moet op de schop. Kom maar door met betaalde social media. Dat gaat me toch een succes worden! Oh wacht, ik heb al betaald voor WhatsApp (bij aankoop, op iOS was de App betaald, op Android was hij destijds al gratis) en ik zou nooit advertenties krijgen...

Als Apple nou eens met social media zou komen, ik ben heel benieuwd hoe ze dat vorm zouden geven.

[Tintel]

En ook daarvan zeggen we allemaal 'mij beinvloedt dat niet', maar de commercie bewijst het tegendeel elke dag.

Eerste deel is zeker waar. Je kunt het niet 'vergeten'. Je kan het wel bewust boycotten (dat effect zagen we met de opkomst van fair-trade producten).
Verder is de effectiviteit slecht meetbaar juist omdat reclame nooit stopt. Dus geen referenctie kader. En hoe matiger/nuttelozer het produkt - hoe meer reclame. Kijk maar naar rookwaar en frisdranken.

Wat echt goed werkt is echt totaal negeren. Dus "SKIP" - ik zet de radio uit (in de auto - als deze al aanstaat) zodra de reclame begint. Als ik de TV al aan zet (1 keer week en dat duurt uur voordat je beseft dat het niets is), zappen naar ander kanaal en dat net zolang volhouden dat geen reclame zichtbaar is. Dat werkt redelijk maar zelfs dan nog slipt er soms wat doorheen.
Ad-blockers regelen een deel van de ellende op Internet maar ook niet alles. Streaming services hebben veel minder reclame dan reguliere TV. Dat is wel een echt afdoende oplossing.
En bij you-tube streams die promotie laten zien (die soms notabene enkel en alleen bruikbaar is voor inwoners van een bepaald land - bijv. UK/US), kun je ook prima op de skip 5-sec knop rammen.

En volgens mij is dat niet iets bijzonders - dat buitensluiten van reclame. Dat is goed te zien aan de opkomst van de ad-blockers en streaming services.

[kdekker]

Die scholen hebben al zo veel op hun bordje, dat ik eerder zou zeggen dat ouders hun verantwoordelijkheid niet moeten overhevelen naar de school. Dus eerste verantwoordelijkheid ligt bij de ouders en de school ondersteunend, als het een taak is die bij de school hoort. Soms lijkt het erop dat den Haag via de school iedereen tot model-burgers wilt opvoeden. Dat moet je als ouders niet willen en daarmee zelf de handschoen oppakken. Mede omdat op dit vlak iedere ouder ook zijn/haar eigen draai aan dit deel van de opvoeding zal willen geven.

[Annihilism]

Daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Juist veel ouderen kunnen niet met Social media omgaan, en die moeten dan hun kinderen bijbrengen hoe ze met Social media om moeten gaan? Juist het onderwijssysteem streeft er naar onpartijdig te blijven en zo veel mogelijk feiten bij te brengen (ja, ook bij onderwijs is enige kleuring mogelijk). Social media is zo'n extreem belangrijke rol gaan spelen in ons leven dat je dat eigenlijk niet zomaar op zijn beloop kunt laten gaan en aan iedereen toe kunt vertrouwen (qua opleiden bedoel ik dan hè).

Wat jij hier aanhaalt is eigenlijk een groter probleem, namelijk dat er te weinig geld naar onderwijs gaat. Maar goed dat is een andere discussie en niet on-topic.

[kdekker]

Opvoeden van kinderen, dan heb ik het over de leeftijd voordat ze meerderjarig zijn. Hun ouders zijn m.i. nog geen senioren/gepensioneerden, maar staan vol in het leven. Daarvan mag je verwachten dat ze zelf ook investeren in hun digitale vaardigheden.

Onpartijdige overheden, onpartijdige scholen, onpartijdige ouders, ze bestaan allemaal niet. Enige kleuring is wel een hele mooie nuancering om het zo te noemen. Nederlands onderwijs (zeker basisonderwijs) wordt voornamelijk gevormd door bijzonder onderwijs (meer dan de helft). En juist bij bijzonder onderwijs heeft iedere school zijn eigen grondslag (grondwet, artikel 23. En alle artikelen zijn gelijkwaardig, even een verwijzing naar de vreemde motie van de heer Jasper Kwint + bijbehorende Kamermeerderheid, want hier strijden grondrechten). Naar mijn mening moet niet den Haag dit tot op het laagste niveau willen specificeren.

Opvoeden is keuzes maken, en die ligt primair bij de ouders. Binnen een school zal daar zeer waarschijnlijk niet (volledige) consensus over zijn hoe dat moet. Laat onverlet dat het onderwijs ook wel een rol op dit gebied kan spelen, maar m.i. een secundaire.

Met enig sarcasme:
School heb je bijna voor alles: zindelijk worden, zwemles, veter strikken, type diploma, sociale vaardigheden, burgerschap, etc etc. Er mag best nog wat overblijven voor de ouders...

Geld is er m.i. genoeg. De MPO gelden klotsen zo'n beetje tegen de plinten en qua salaris (zeker met de recente wijzigingen) is het heel niet zo slecht gesteld.

[Mangu429]

Dit is ook de reden waarom ik vind dat scholen meer aandacht moeten besteden aan de effecten van Social media. Mensen moeten opgeleid worden met de (negatieve) effecten van Social media. Roken, ongezond eten, onveilige sex etc. wordt allemaal behandeld maar Social media wordt maar erg weinig aandacht aan besteed.

Ware het niet dat de belangrijkste groep, de volwassenen, niet meer op school zit.

[gitaarwerk]

Op de school van mijn vriendin zijn ze er wel mee bezig. Maar als je ziet dat 50% van het personeel van de oudere generatie zijn, welke echt geen idee hebben uberhaupt hoe een computer werkt (chargeer ik beetje), kunnen ze die lessen lastig aanbieden. Aangezien er ook lerarentekort is kun je ze hier niet nog meer belasten. Ook de aangeboden programma's zijn niet altijd van dermate hoge kwaliteit. Ook hierbij geld dat mentaliteit per school ook een andere aanpak vergt, lijkt het.

Het is ook lastig om te leren zoals de reactie van @Vayra is. Als mensen zeggen dat ze het niet merken, is dat besef er niet.

Het is enorm complex. Vind de opmerking je bent wat je eet ook wel mooi. Reflectie is enorm lastig. In alle groepen van de samenleving.

[johnbetonschaar]

Dat was natuurlijk te verwachten, dat Facebook het op een semantisch onderscheid als 'we plaatsen het omhoog' vs. 'het algoritme doet aanbevelingen op basis van de interesses van gebruikers' zou gooien. Altijd makkelijk om je achter 'het algoritme' te verstoppen als je wil verdoezelen wat nu eigenlijk precies je business model is.

Zelfde verhaal met zijn smoesjes over al het onderzoek dat ze doen naar de effecten van social media. Ik verzeker je dat tegenover elke Facebook werknemer die onderzoek doet naar de negatieve effecten op de mentale gezondheid van gebruikers, minimaal een stuk of 50 werknemers staan die onderzoek doen hoe ze de 'engagement' nog verder op kunnen krikken. Ook het 'we hebben mensen in dienst de de hele dag content filteren' argument is onzinnig. Dit wordt ze gewoon opgelegd, als ze onwettige of onrechtmatige content zouden laten staan komen ze zelf in de problemen. En dan hebben we het er nog niet eens over gehad ook dit argument weer twee kanten op werkt. Facebook gaat steeds verder met vrijwillig politieagentje spelen over wat er wel en niet geplaatst wordt, ook als het om uitingen gaan die verder volkomen legaal zijn, en dat is echt niet alleen maar om andere gebruikers te 'beschermen'.

Dit soort 'uitleg' van Zuckerberg maakt het alleen maar erger, het is allemaal puur zand in de ogen strooien. Wat dat betreft is het net een politicus.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 10:41]

[Caelestis]

Dit soort 'uitleg' van Zuckerberg maakt het alleen maar erger, het is allemaal puur zand in de ogen strooien. Wat dat betreft is het net een politicus.

Hoezo erger? Zuckerberg is al tig jaren een sociopaat dat doet alsof hij emoties begrijpt.
Er is geen erger want hij zit al aan de bodem.
Je moet gewoon een keer stoppen met 'het voordeel van twijfel'.

[Tintel]

echt niet alleen maar om andere gebruikers te 'beschermen'.

Nee zeker niet. Dat is omdat de reclame makers - zoals hij zelf al zegt - geen associatie willen met bepaalde berichten. Heeft niets te maken met beschermen van de FB-gebruikers zelf.

Het erge is dit verdrietige figuur (MarkZ) denkt we idioten zijn en dat ook keer op keer laat zien/horen. En nu zijn we dat vast wel allemaal in zekere mate maar gelukkig nog niet compleet reddeloos.

[roccothehelper]

Zou me niet verbazen als hij inmiddels oprecht het verschil tussen "gebruikers klikken er veel op" en "gebruikers worden er vrolijk/onvrolijk van" niet meer snapt. En dus denkt dat als een gebruiker vaak interact met iets dat het hen dan altijd vrolijk maakt. Hoe dan ook die man en z'n bedrijf zijn triest bezig.

[GrooV]

Ik kan me niet anders voorstellen dat hij zelf inmiddels in zijn eigen bubbel zit. Als is het maar omdat de gemiddelde miljardair totaal geen besef meer heeft hoe een normale burger leeft

[HuisRocker]

Inmiddels en bubbel zeg je?
Hij was in 2003, 18 jaar geleden dus, al precies de privacy schendende, en daarna de vermoorde onschuld spelende, schurk die hij nu nog is hoor!
The Harvard Crimson over Facemash:
"Students (alleen vrouwen, voor de duidelijkheid) were ranked within the general Harvard community and individual Houses according to attractiveness.

Zuckerberg hacked into House websites to gather the photos, and then wrote the codes to compute rankings after every vote."

[Vayra]

Precies. Kijk naar die rattenkop, en je weet gewoon wat de waarheid is. De man is gaan lijken op zijn eigen vermoorde onschuld, het liegen is in zijn hele mimiek niet meer weg te branden, en altijd staan de coke-oogjes wagenwijd open. Dit is er eentje zoals Bezos, fuck everybody and let's profit.

Ja, min deze maar, want dit kan écht niet! Maar het is wel waar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:41]

[Mangu429]

Maar het is wel waar.

Omdat jij het zegt?

[Vayra]

Correct Maar je mag ook je eigen waarheid hebben hoor

[Tintel]

Blijft inderdaad een belangrijk punt; de hele premise van FB is gestoeld op een sociaal verwerpelijk principe wat enkel 'leuk' is binnen de studentenhuizen met enkel mannen.
Want die vonden het vast leuk en bepaalde knappe dames vonden het vast ook niet erg om hoog te scoren. Kijk naar de "OnlyFans" opkomst.

Mannen willen graag leuke vrouwen zien en leuke vrouwen willen graag gezien worden. Daar is op zich niets mis mee. Maar loopt telkens door in narcisme en discriminatie.

[DeCo]

Voorbeeld: ik heb alle media verwijderd uit mijn newsfeed, omdat ik te vaak gestoord werd van al die covid-gerelateerde onderwerpen. Over het algemeen is het een groot feestje geworden in mijn timeline. Prima algoritme-hack dus. Maarr.... wat gebeurt er? Ik krijg continu tussendoor suggesties voorgeschoteld van te volgen kranten (die ik eerder ontvolgd heb), waar FB een covid-gerelateerd artikel toont van die desbetreffende krant. Ik moet echt mijn best doen om dit elke keer actief uit te zetten... ze proberen me steeds die ongewenste bubbel in te zuigen.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 23 juli 2024 10:41]

[Wolfos]

Ik herken dit niet hoor. Mijn timeline is ongeveer 40% honden, 40% katten en 20% concerten
Het is maar net wat je er van maakt.

[DeCo]

Bij mij ook hoor, wat ik al zei.. de timeline is een feestje geworden.. over het algemeen. En tussendoor krijg je "suggested post" en dan zie je een krantenartikel van Telegraaf, VK, AD, etc, vaak over Covid.. in plaats van dat ze een "suggested post" over datgeen doen wat ik volg en dus mijn interesses liggen. Die zogenaamde "uitstapjes" wil ik niet, maar krijg ze wel voorgeschoteld.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 23 juli 2024 10:41]

[bramseltje]

[mode:Advocaat van de duivel]
Maar die suggesties zijn toch juist een middel om je uit je bubbel te laten stappen? Dat ze dat doen met iets dat in de actualiteit zit, lijkt me een verdedigbare keuze...
[/mode]

[Vayra]

Algoritmes versterken ook de intellectuele luiheid. En als je nooit anders hebt gekend, hoe ga je dan het juiste filter toepassen? Ik prijs mezelf gelukkig dat ik nog een wereld zonder internet heb gekend en dus de contrasten kan zien. Dat is de enige basis waarop ik kon roepen dat wat er op social media gebeurt, al jaren geleden zo rot was als het maar kon zijn. Ik zit geloof ik al zes jaar zonder FB, en mis het geen seconde.

Het verdient aanbeveling om jongere generaties (ik ben zelf van '86) en die met wat minder intellect juist die contrasten bij te brengen. De verschillen te laten zien, maar juist ook de overeenkomsten, in de zin dat macht altijd corrumpeert, en dat je altijd moet kijken naar 'who benefits' om te ontdekken wat er met je wordt gedaan als je iets leest of ziet. Ook scholen spelen daar een belangrijke rol in, en de tijd om daarin te pieken is nu, gisteren, en morgen. Zodra de huidige lichting docenten is vervangen, ben je verloren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:41]

[Wim Cossement]

Intellectuele luiheid is dé ziekte van de tijd. En het wordt gestimuleerd door commerce dus het gaat volgens mij enkel maar nog naar bededen gaan, tenzij we er iets aan doen. Zowel de bedrijven als de consumenten hebben een gedeelde verantwoordelijkheid naar de maatschappij en zichzelf, al heeft die eerste groep wel een heel duidelijk motief om de boel nog meer te laten verzieken en dat is geld, op hun beurt gestimuleerd door anoniemen krachten als aandeelhouders zonder scrupules die enkel meer eisen.

En ik denk dat de meeste mensen eens ze de roze bril jaren achter zich laten eens ze al een tijdje werken, zo rond de 25, hopelijk beginnen zien hoe de wereld echt in elkaar steekt als je je eigen verantwoordelijkheid moet nemen en eventueel die voor je partner en kind (in de maak). Politiek en bedrijven zijn meestal een groot kluwen van belangenverstrengeling en zo lang er genoeg geld van beneden naar boven vloeit en de bevolking niet te veel mort gaan ze lekker door. Hetzelfde kan je zeggen over hoe men omgaat met dieren en het milieu, hebzucht (en georganiseerde religie) is het grootste kwaad op aarde.

Zelf ben ik van in 80 en voor ons was internetten inderdaad gewoon nog een activiteit waar je nog wat moeite moest voor doen en mee stopte wanneer je je modem of computer uitschakelde maar voor jonge mensen is het gewoon een (veel te belangrijk en oppervlakkig) deel van het leven geworden. Ze zien gewoon niet dat ze voor wat vermaak of gemak een deel van hun denken en gedachten afgeven en laten manipuleren.

[MonoKid]

Ik respecteer je standpunt, maar ik herhaal mijn vorige post:
Technologiegiganten krampachtig proberen te duwen in één of andere rol van gatekeepers of truth is fout. De ontwikkeling van eigen persoonlijkheid is de verantwoordelijkheid van het individu.

Hoe doe je zoiets, trouwens? Moet facebook als commerciële entiteit nu plots onderwijzend worden in antagonistische berichten in je feed, om de bubble te doorbreken?

Elkaar aansporen tot kritisch denken is nuttiger en overstijgt bovendien social en legacy media. Dat is niet voor de Zuckerbergs en de Dorseys van de wereld, dat is aan ons zelf, ouders, onderwijs en that's about it.

[Vayra]

Dat klopt, maar je vergeet het aspect van invloed van je omgeving volledig. En die maakt je wel. Daarom ontstaan er achterstandswijken en zgn witte en zwarte scholen, en zijn er van die mooie clubjes als corpsen . Dat ligt niet meer aan het individu, dat ligt aan de omgeving. En als je omgeving een online walhalla is waar elke click aandacht en soms zelfs geld genereert, dan wens ik je veel succes met je onderwijs en jezelf en je ouders, maar in een wereld (wederom omgeving) waar geld genoeg is om verder te komen, gaat dat niet genoeg zijn.

Dus moet je reguleren en zorgen voor een veilige omgeving om in op te groeien. En zelfs daarna is het onze wens om een veilige omgeving te bieden. De definitie van veilig is helaas aan de ene kant aan inflatie onderhevig (zeker als het om gezondheid gaat...de paniek was goed te zien, niet al te lang geleden en voor sommigen nog steeds) en aan de andere kant zijn we simpelweg te gemakkelijk om te bespelen en langzaam in risico te vervallen.

We hebben het met een paar duizend jaar steeds betere educatie iig nog niet voor elkaar gekregen om mensen bewust te maken van hun eigen psyche. Dat lukt pas als je ervoor open staat, en dat is vaak als het kalf reeds verdronken is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:41]

[MonoKid]

Het is een mooie visie, maar ik deel 'em niet. Bewustwording van eigen psyche bereik je niet door je wereld te reguleren tot iemand die veilig genoeg vindt. We zullen het moeten stellen met een gezonde mix van rationele waarden en de chaos waaraan jij en ik onderhevig zijn.
Het is een relevante discussie om bubbels aan te halen, te leren herkennen en kritisch te leren denken - maar niet om op Facebook terug te vallen om dat te reguleren voor ons. Die veilige omgeving bieden begint absoluut binnen het gezin, familie en tot op zekere hoogte het onderwijs. Vanaf daar zou het ons allemaal dienen mochten we leren dat de wereld tanden heeft en wel eens kan bijten. Verder is er veel te ontdekken. Dat houdt in, voor mij toch althans, dat je af en toe jezelf eens moet blootstellen aan de dingen die waarmee je worstelt.
Laat social media dat niet doen - het is schizofreen om van een commerciële entiteit te verwachten dat het ook nog eens de capaciteit heeft om de objectiviteit van de wereld te dicteren.
In ieder geval, ik wil daarmee geen afbraak doen aan jouw perspectief, maar ik kan me daar niet in vinden.

[Vayra]

Ik denk dat we het eens zijn, ik vraag eigenlijk ook niet van FB om de objectiviteit te dicteren. Ik vraag van overheden en scholen en ook ouders om bedachtzaam met die middelen om te gaan. Om de juiste omgeving voor kinderen te ontwikkelen om gebalanceerd in op te kunnen groeien. Daar hoort dus het oordeel en de vaststelling bij dat dat met een overdaad aan sociale media (in de huidige, commerciele vorm) invloed niet gaat. En dat is geen gekke vaststelling zoals we dat doen met autorijden, alcohol, gokken, uitgaan, en legio andere maatschappelijk aardig overeengekomen normen en waarden. Voor sociale media is dat allemaal nog jong en in ontwikkeling, waarbij ook volwassenen een groot gebrek aan reflectievermogen tonen. Daarachter zit een constante druk van commercie en onze eigen zwaktes waaraan weerstand geboden moet worden - en dat laatste moet je inderdaad zelf regelen, maar erkennen dat het er is, lijkt me een noodzakelijke start, en ook dat lukt velen van willekeurige leeftijden niet eens - en dan kijk ik ook in de spiegel. Het is verdomde lastig en we hebben 10 jaar liberaal non-beleid achter de rug, dat laat zich voelen in alle hoeken en gaten van de samenleving op dit vlak.

De discussie loopt overigens in het onderwijs en op overheidsniveau als het gaat om het gebruik van door techbedrijven aangeboden leermiddelen. Het is lekker makkelijk, maar de risico's zijn evident - we zijn geen eigenaar meer van het onderwijsproces.

Kortom, de regulering en de algehele beeldvorming is misschien niet eens direct gericht op techbedrijven maar op hoe wij er als samenleving mee omgaan en welke plek ze dienen te krijgen of hebben. Daarmee vorm je je omgeving, net zoals je achterstandswijken gaat aanpakken, een parkje aanlegt waar veel beton is, enzovoort. En die omgeving stelt mensen in staat zich goed te ontwikkelen. Dat heeft eigenlijk nog niets te maken met 'hoe veilig moet het zijn' maar met de juiste randvoorwaarden. Chaos is zeker welkom en leerzaam, maar je moet een basis hebben, een kader. Die twee schuren natuurlijk enorm, maar ook dat mag gewoon, zolang je beide maar zo goed mogelijk behoudt of ernaar terugkeert.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:41]

[Tintel]

Waarom moet Facebook politie spelen over iedereen hun gedachte?

Dat is de verkeerde vraag; waarom laten we FB spelen met de gedachtes van iedereen?

Natuurlijk kun je vermijden maar juist kinderen zijn beinvloedbaar. Daarom hebben we een maatschappij waarin we sociaal gedrag stimuleren en asociaal gedrag afkeuren.
Dat laatste is precies wat we als maatschappijg moeten blijven doen: afkeuren van asoical gedrag (en dus FB).
Dus het is niet zozeer gezeur als wel de maatschappij die het gedrag van FB afkeurt.

[DeCo]

Dat concept snap ik. Maar niet als het vaak covid-gerelateerd is.. dan spelen ze juist de duivel.

[ari3]

Het punt is wie bepaalt wat mainstream is? In Nederland bepaalt de pers in grote lijnen de actualiteit en bij gevolg de thema's voor verkiezingen en welke partijen daar hun verhaal over mogen doen. Naast Facebook zou ik iedereen aanraden om ook de NPO en RTL in de ban te doen om een meer gebalanceerd wereldbeeld te krijgen.

[DeCo]

ik denk dat we elkaar niet helemaal begrijpen.. mijn bubbel is heel "gezond", geloof me.
jammer dat je op de persoon speelt

[Reactie gewijzigd door DeCo op 23 juli 2024 10:41]

[Wilglide]

Tot je bijna alleen vogelfotografiekanalen volgt en dan zeggen ze nee, nee, insta is niet voor foto's bedoeld, maar voor filmpjes en 'stories'

[iAR]

Je krijgt het niet uit.
Toen ik jaaaren geleden nog Facebook had ben ik een week lang actief dingen gaan markeren als leuk, of wil ik niet zien. Resultaat: het werd alleen maar erger. Toen heb ik mijn account opgezegd. Vanaf minuut 1 helemaal niets gemist.
En of je er nu wel of niet plezier aan beleeft, het is een ziek platform. En ik verbaas me er over dat dit allemaal zo maar kan.

[Andros]

Tip, bezoek die site niet meer en als je zonder messenger kunt, zeg je account op. Dat lost veel van de door jouw genoemde problemen op .

[xmenno]

Maar dit is in Amerika toch niet anders dan een Fox News show van Tucker Carlson?
Of nog extremer de inmiddels overal verwijderde Alex Jones?
Je moet daar maar eens in een hotel tijdens je ontbijtje van suikerschuim en slootwater van je plastic bordje en plastic bestek maar eens naar het nieuws en de reclame kijken, één en al sensatie.
Natuurlijk zit dat ook in een platform dat zij naar Europa brengen.

[Bouddieehh]

Ik word die algoritmes nu ook erg moe hoor. Ik krijg bijv een filmpje doorgestuurd over een auto en meteen zijn alle suggesties over auto’s.

De selectie is ook heel karig, ze zeggen dat er voor 1.000 miljard uur aan content is maat ik krijg slechts 6-7 kanalen telkens voorgeschoteld…

[whiner]

De hele wereld is 1 grote polarisatie. Als je geïnteresseerd bent in mensen rechten dan begint dat vaak bij betrouwbare sites . Al snel krijg je van het algoritme andere visies met polariserende conclusies en reactie. En dag mag jij gaan bepalen wat feitelijk waar is en wat niet.

En van dat uitzoeken raken mensen in de war.

Uiteindelijk maakt het niet uit welke kant je kiest, je verliest altijd.

[Reactie gewijzigd door whiner op 23 juli 2024 10:41]

[RVervuurt]

En zodra er dan negatieve effecten gevonden worden, wordt het rapport niet naar buiten gebracht.

[laptopleon]

Precies dit citaat zegt veel.

Alsof er geen problematisch effect kan zijn omdat er onderzoek wordt gedaan.

Onderzoek wat gedaan wordt in opdracht van Facebook, waarschijnlijk ook nog door Facebook-medewerkers en met een persvoorlichter bij de deur.

[VonDudenstein]

Wij van WCeend reactie.
Zeer opmerkelijk dat hij dit zo naar buiten heeft gebracht, laat wel een beetje zien dat ze het proberen te verstoppen onder een matje..

Hahaha, ja dit is weer niveautje te genant voor woorden.
Dat je het je strot uit krijgt. Maar goed, waarom niet. Ze komen er toch mee weg.

Dat is net zoals Shell zou zeggen "ja maar wat een onzin zeg, we zijn echt wel betrokken bij de planeet hoor. Kijk maar, we hebben ook een MVO pagina ingericht!"
En hoe zit het ook alweer met die 30 jaar onderzoek die jullie hebben weggedrukt, omdat 1000en miljarden harken toch iets lucratievere business is
"Jaaaa, maareeee. Dat was toen. Laten we vooral naar de toekomst kijken!! Toch?! Dat spreken we dan altijd af.. toch?"

Die social verslaving is al net zo hardnekkig als tabak, misschien wel erger. Alleen is de schade... naja anders.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 23 juli 2024 10:41]

[OruBLMsFrl]

"En hoe zit het ook alweer met die 30 jaar onderzoek die jullie hebben weggedrukt, omdat 1000en miljarden harken toch iets lucratievere business is"

Dan reageer je gewoon:
"We kunnen niet elk onderzoek dat we doen groots publiceren want daar zit niemand op te wachten, daarom vatten we in onze jaarverslagen de belangrijkste ontdekkingen samen en we delen die ook met de wetenschap"

Paar wetenschappers intern onder NDA en gaan met die PR banaan

[Tintel]

Ja het blijft bijzonder dat juist de boeven hun eigen onderzoek blijven doen en alleen de positieve zullen publiceren. En doordat ze het grote geld binnenharken zijn ze de voornaamste onderzoekers - omdat onderzoek veel geld kost.

Bij dergelijke bedrijven is PR letterlijk gelijk aan liegen of als dat toch op morele bezwaren stuit - niets weten van.

[Blokker_1999]

Doet me ook heel hard denken aan big oil dat reeds in de jaren 70 en 80 onderzoek deed naar hun impact op het klimaat en de, voor hen negatieve, resultaten nooit publiceerde.

[wankel]

Doet me ook heel hard denken aan big oil dat reeds in de jaren 70 en 80 onderzoek deed naar hun impact op het klimaat en de, voor hen negatieve, resultaten nooit publiceerde.

En de tabaksindustrie natuurlijk. Honderd jaar geleden werd de relatie tussen roken en longkanker al aangetoond, en in de laatste jaren `40 van het vorige millennium ook in intern onderzoek door tabaksfabrikanten,

"... benzpyrene is presumed to be a combustion product of burning tobacco and, by animal experiments, it has been shown to possess definite carcinogenic properties”

In een ander onderzoek wordt de waarde van een mensenleven voor de tabaksindustrie tot een kleine 10k euro herleidt. Zo'n waardebepaling kan vast ook voor Facebook gedaan worden.

[HenkEisDS]

“ Als we ons onderzoek echt zouden negeren, waarom hebben we dan een onderzoeksprogramma dat deze belangrijke problemen in de eerste plaats onderzoekt?”

Nou Mark, misschien om je PR team een heads up te geven zodat je wat minder stottert als een senator je wat vragen stelt.

[chielsen]

Het is heel logisch om dit te onderzoeken. Als het in je eigen voordeel spreekt schreeuw je het van de daken. Als je erachter komt dat het schade kan berokkenen houd je het stil en ga je alvast damage control tactieken verzinnen. Vanuit een "hoe verdien ik zoveel mogelijk geld" oogpunt allemaal heel logisch.
Het is ook niet zo dat de kosten van dit onderzoeken ook maar enigzins opwegen tegen de mogelijke schadelijke consequenties.

[dmjdebruin]

Zuckerberg zegt dat de beschuldigingen 'nergens op slaan'. Hij verwijst naar de afdeling die binnen het bedrijf wetenschappelijk onderzoek doet naar de effecten van sociale media. "Als we ons onderzoek echt zouden negeren, waarom hebben we dan een onderzoeksprogramma dat deze belangrijke problemen in de eerste plaats onderzoekt?"

Vraag dat eens aan de tabak industrie...
Veel bedrijven hebben een wetenschappelijke tak om juist de argumenten van tegenstanders te weerleggen en de schijn te wekken dat ze er verantwoord mee omgaan.

[Xalephsis]

Het meest sprekende is toch dat ze een complete afdeling hebben waarin ze onderzoek doen naar dit fenomeen? Dat spreekt volgens mij al volumes.

[Anoniem: 1657372]

Maar aan de andere kant is alles onder de meme 'wij van WC eend' maar wegdoen ook een gevaarlijk sentiment. Het is zeker een reden om beter te kijken naar de onderzoeken, en zal vast ook invloed hebben, maar het is geen reden om zonder te kijken te zeggen dat het er niet toe doet.

Het is een makkelijke one-liner, scoort goed karma op Tweakers (de site voor al je anti-tech wensen) maar is een gevaarlijk iets om rond te spuien alsof het de waarheid moet zijn. Moet je er goed naar kijken, zeker, moet je alles wegdoen omdat 'wij van WC eend' leuk klinkt, laten we daar mee oppassen.

[Mangu429]

Een bedrijf dat zelf een onderzoek laat uitvoeren waaruit blijkt dat ze niets verkeerd doen kan ik nooit en te nimmer serieus nemen.
Ik zie geen reden om op te moeten passen voor het afdoen van dergelijke onderzoeken.


Over rondspuien gesproken. Je mag wel eens kritisch kijken naar je eigen niet terzake doende opmerking "Tweakers (de site voor al je anti-tech wensen)".

[Aerophobia1]

Zwaar onlogisch? Volgens mij heeft Zuckerberg "Vulcan" roots.

[Noresponse]

ja en vooral dat onlogisch. ik zou zeggen wat er wordt aangegeven klinkt aannemelijk, maar ons doel is niet om mensen tegen elkaar op te zetten. We zijn natuurlijk wel een commercieel bedrijf die geld verdient in data en daar hoort dit allemaal niet bij. Wat hij nu aangeeft doet me denken aan een kind die gewoon schuldig is.

[P1nGu1n]

quote: https://tweakers.net/nieu...elf-in-de-nieuwsfeed.html

Daarnaast werd volgens de krant besloten dat Facebook als onderdeel van de 'verdedigende' strategie niet meer zo vaak publiekelijk zijn excuses aanbiedt, maar in plaats daarvan schuldbeweringen vaker gaat aanvechten.

Deze reactie past dus perfect binnen hun strategie.

[mphilipp]

Ja, zo maak je alles waar natuurlijk. Als je zoiets beweerd, kun je vervolgens elke reactie afdoen als passend in die strategie Je kunt ook proberen met een open mind naar de reactie te kijken. Misschien zit er een kern van waarheid in.

Op die manier komen we nergens natuurlijk.

[jetspiking]

Het is niet voor niks dat Facebook een transparantierapport heeft achtergehouden. Wat mij betreft is het volledig nutteloos om nog met een "open mind" naar Facebook te kijken, we weten inmiddels wel wat voor bedrijf het is...

[Anoniem: 1657372]

Volgens mij is het nooit nutteloos om niet te vervallen in zwart/wit denken, zeker op een site als Tweakers waar zwart/wit (of ik gok dan binair) denken een beetje de norm is. Je kunt er zeker waarde aan hechten en bijvoorbeeld meer uitgebreid naar kijken, maar alles maar negeren en compleet gesloten er in gaat help je niemand mee (en dan kom je in een flinke bias de andere kant op, want dan wordt de redenatie 'Facebook zegt het dus het is andersom' opeens legitiem en ga je een soort spiraal in waar je nooit meer uit komt).

Zeker op een platform als Tweakers, waar iedereen hard tegen hard is en nuance niet bestaat vind ik het heel naar dat mensen aanmoedigen om nuance nog meer de deur uit te gooien. Houd dat lekker in nutteloze 'pc master race tegen consoles' of 'android tegen ios, ik heb mijn geld het beste uitgegeven' discussies, maar als het echt ergens over gaat is dat per definitie fout.

[Mangu429]

Grappig dat je in je eigen reactie niet anders doet dan zwart-wit denken over je mede Tweakers.


Nuance is zeker nodig maar niet gebaseerd op een onderzoek dat niet onafhankelijk is uitgevoerd.
Het feit dat onderzoeken door Facebook zijn achterhouden mag zeker bij de beeldvorming worden meegenomen.

[iAR]

Precies.

Zuckerberg noemt het 'zwaar onlogisch' dat het bedrijf berichten hoger in nieuwsfeeds zou plaatsen als gebruikers daar ongelukkig van zouden worden.

En dit wil je inderdaad in deze woorden niet. Maar je wilt wel inkomen. En dan noem je "ongelukkig" noem je "engaged" en dan ga je gewoon door.
Daarnaast hoor je van heel veel verschillende kanten dat Zuckerberg de weg in die zin kwijt is. Dus als die het onzin noemt, denk ik: whatever. Facebook is gewoon een groot probleem, hoe je het wendt of keert.

[MrE]

Ik denk dat Social Media te vergelijken is met de moderne landbouw en veeteelt.
Opbrengst ten koste van alles. Pesticiden, kunstmesten, monoculturen, legbatterijen, alles om de opbrengst te vergroten.
Bij Social Media zien we dat privacy, cyberpesten, desinformatie, wantrouwen jegens elkaar, een verkeerd zelf- of wereldbeeld gevolgen zijn van het sturen op opbrengst.

In de landbouw daalt langzaam aan het besef dat de oude manier van werken ons meer gekost heeft dan dat het opbracht. Gelukkig zien we daar nu een ommekeer in en zijn er boeren die het anders gaan doen.
Nu moet dit besef ook nog indalen bij de Social Media.
Gewoon weer biologisch Social Media-en. Lekker een kaartje sturen met de post, of eens langsgaan bij een jarige in plaats van een whatsappje. En gewoon weer lekker naar de STER reclame kijken in plaats van je reclame ongemerkt via een influencer opgedrongen te krijgen.

[Alxndr]

Goede vergelijking maar het stemt weinig hoopvol: we zijn compleet afhankelijk geworden van dat systeem en kunnen praktisch gezien slecht minimale aanpassingen doen omdat ons hele leven/consumptiepatroon er op gebaseerd is.

Edit/toevoeging: ja er is en handje vol mensen, boeren en burgers, die voor bio gaan, maar dat is meer een hype/anti beweging, niet iets structureels, de plofkip en kiloknaller zijn nog steeds mateloos populair onder de massa

Het enige uit je rijtje van landbouw methodes dat eindelijk aangepakt is zijn de legbatterijen, en dan ook enkel voor de eieren die de consument direct in de supermarkt koopt, de eieren die de (banket) bakker en de voedingsindustrie gebruiken komen nog steeds uit de legbatterijen in andere landen en bovendien is de 90% van de landbouw nog steeds monocultuur die op kunstmest en pesticiden gebaseerd is. Sterker nog, we veredelen de gewassen om beter tegen pesticiden te kunnen ipv het gebruik te vermijden en het natuurlijke netjes te accepteren...

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 10:41]

[iAR]

de plofkip en kiloknaller zijn nog steeds mateloos populair onder de massa

De plofkip bestaat officieel niet meer in Nederland. Nu is alles volgens mij 1 beter leven ster. Dat overigens leuker klinkt dat het in werkelijkheid is.

Maar je ziet wel hoe slecht je mensen van vlees eten af krijgt.

[ThanosReXXX]

De plofkip zelf misschien niet, maar ingespoten en/of gemanipuleerd vlees bestaat gewoon nog steeds en is in de meeste supermarkten gewoon verkrijgbaar.

[Mangu429]

Ja, we zijn in Nederland goed met dingen een andere naam geven. Denkende dat het probleem er dan niet meer is. Als een kleuter die de handen voor de ogen houdt, denkende dat ie niet meer gezien wordt.

[Alxndr]

De plofkip is hetzelfde verhaal als de legbatterij eieren volgens mij, uit het schap voor de (Nederlandse) consument, maar nog steeds in je nuggets/schnitzel etc bij je (favoriete fastfood) restaurant.

[iAR]

En voor de export! Volgens mij is dat ook een uitzondering.

[Pinkys Brain]

Kunstmest ontkom je niet meer aan met de huidige bevolking en de hoeveelheid voedingstoffen die de oceaan in vloeien. Het gemengde riool maakt hergebruik van voedingstoffen door vervuiling vaak onmogelijk al zouden we willen.

Wat we vaak niet willen, biologische produkten zijn nou eenmaal luxe produkten. Rioolslib? Nee, gooi dat maar over het terrein voor pleb voedsel.

Biologische landbouw is overigens ook afhankelijk van kunstmest, maar dan met wat extra stapjes door dieren en planten om de mest biologisch kosher te maken. Fosfaat komt niet uit de lucht, alles wat verdwijnt via het riool moet vervangen worden.

[Piemol]

Of de moderne luchtvaart.
De verontreiniging in de meeste onderzoeken is veel lager dan in werkelijkheid, omdat ze eigenlijk alleen kijken naar de eerste en laatste 10km van een vlucht. Omdat van uitstoot hoger dan 1km (3000ft)boven het oppervlak niet goed de veroorzaker is aan te wijzen als het eenmaal op de grond gemeten wordt. Yeah right, alsof ze gratis vliegen als ze eenmaal boven de 1km grens komen.

[laptopleon]

Struisvogelpolitiek is het. Schiphol is een van de grootste 'vliegtuigtankstations' ter wereld en heeft niet eens een milieuvergunning. KLM kreeg alleen al vorig jaar miljarden steun, wel € 120.000 per werknemer, maar ook in 'goede jaren' kan het het hoofd niet boven water houden, als het gewoon btw en belasting zou betalen.

Als je een paar koeien houdt moet je een milieuvergunning hebben – 'want stikstof' – maar als er 500.000 vliegtuigen opstijgen of landen is dat niet nodig. Logisch.

[laptopleon]

Ik denk niet dat het ooit weer teruggaat naar die situatie. Kerstkaarten en speciale gelegenheden zullen wel blijven omdat het dan ‘extra speciaal’ is maar niemand wil weer terug naar de tijd dat je eerder thuis was dan je ansichtkaarten.

Gelukkig zien we daar nu een ommekeer in en zijn er boeren die het anders gaan doen.

Die boeren zijn er al 50 jaar. Eigenlijk zijn die boeren nooit weggeweest want de hele kunstmest/bestrijdingsmiddelen-landbouw is een na-oorloogs verschijnsel.

Het ligt niet aan de boeren: de leveren wat de markt vraagt. Het zijn de consumenten die bepalen! En die vinden biologische producten te duur. De boeren verdienen uiteindelijk het minste aan de aardappelen, of ze nou bio zijn of niet.

[TheDutchChief]

Nou ja, helemaal niet-verantwoordelijk zijn boeren ook niet. Ik ken er een paar, één is heel innoverend op de belangrijkste factor waarom bio zo duur is, de infrastructuur. Want bio-productie scheelt niet zo heel veel qua kosten. Maar infrastructuur voor een marktaandeel van enkele procenten is nou eenmaal veel duurder dan infra voor 90% van de markt. Ik sprak ook eens met een boer die zich absoluut niet voor kon stellen dat hij zijn bietjes zonder een bepaald gif kon produceren, onmogelijk om dan voldoende te produceren. Toen zijn zoon het bedrijf overnam schakelde die probleemloos over op biologisch. De eerste is een boer die echt vind dat biologisch voor een betere wereld zorgt, de tweede ziet biologisch vooral als een aantrekkelijk businessmodel. Maar ze maakten wel, als boer, een keuze.

[laptopleon]

Want bio-productie scheelt niet zo heel veel qua kosten.

Niet voor de infra van de keten maar wel voor de boer. Als je niet meer kan / wil spuiten tegen onkruid, groeit heel je veld vol. Het eerste jaar valt het nog wel mee omdat alle onkruidzaadjes tot dat moment constant bestreden zijn, maar er waait allerlei zaad je akker op, vogels poepen het uit, het komt uit diepere grondlagen vanwege het bewerken… elk jaar wordt het meer en na een paar jaar heb je een veld vol onkruid.

Dus je moet het bijhouden, maar dan met de hand. Voetbalvelden vol. Ook als je dat met relatief goedkope Oosteuropeanen doet, blijft het een veel duurdere / tijdrovendere oplossing dan twee keer per maand met de spuittrekker een rondje doen.

Sowieso zijn je biologische aardappels minder lang houdbaar, want je kan ze niet behandelen met een middel tegen schimmels, je kan ze niet met een conserveermiddel behandelen tegen uitlopers voor ze de schuur in gaan.

Ik sprak ook eens met een boer die zich absoluut niet voor kon stellen dat hij zijn bietjes zonder een bepaald gif kon produceren, onmogelijk om dan voldoende te produceren. Toen zijn zoon het bedrijf overnam schakelde die probleemloos over op biologisch. De eerste is een boer die echt vind dat biologisch voor een betere wereld zorgt, de tweede ziet biologisch vooral als een aantrekkelijk businessmodel. Maar ze maakten wel, als boer, een keuze.

Er zijn hele generaties boeren opgegroeid dit niet beter weten. En misschien zijn een bepaald soort bietjes ook gewoon niet met een veld tegelijk te telen zonder 'middelen' omdat ze gevoelig zijn voor een bepaalde ziekte, net zoals niet alle 'gangbare' groenten en fruit biologisch te telen zijn.

De bedrijven die ik ken, kunnen ook niet zomaar omschakelen, want pas na drie jaar niet bespuiten mag je je product biologisch noemen. Dus wat doe je in de tussenliggende jaren? Je kan niet spuiten en je krijgt ook niet de biologische, hogere prijs. Een bedrijf kan niet zomaar drie jaar verlies lijden én ook nog eens investeren in andere kennis en technische middelen.

[Pinkys Brain]

Tijd voor robot onkruidtrekkers.

[TheDutchChief]

Het gaat uiteindelijk om de prijs bij de super. Als je die analyseert blijkt dat het prijsverschil met gangbaar maar heel beperkt aan de hogere kosten bij de boer te liggen. De veel kleinere (in marktaandeel) infra blijkt het leeuwendeel van het prijsverschil te veroorzaken. Dat plus de wetenschap dat de super weet dat een klant bereid is meer neer te tellen voor biologisch en de prijs dus iets hoger houdt.

"Er zijn hele generaties boeren opgegroeid dit niet beter weten."

Dat bedoel ik met mijn ervaring met de zoon die het bedrijf overnam. Ik wil alleen maar zeggen dat niet alleen de consument oorzaak is.

Het omschakelen zijn ook programma's voor om het in delen van het bedrijf en over langere periodes te doen. WUR heeft programma's die daarbij helpen.

[jpsch]

Zonder voedsel kun je niet leven.

[miel54]

In de krant de tijd stond er dat facebook zijn tabaks-momentje aan het beleven is. Als je dan hoort dat ze “onderzoekcentras hebben waar ze alle problemen onderzoeken” dan doet me dat toch echt ook denken aan de gouden tijd dat sigaretten nog gezond waren en van zodra dat niet meer het geval waswas rookten dokters camel, want die is het minste schadelijk.

Ze onderzochten de problemen inderdaad als de beste. Niet om ze op te lossen maar om het te ontkrachten.

[Wren]

Ook Zuckerberg zijn drogredeneringen deden me direct denken aan Eckharts argumenten uit Thank you for smoking. "Wij willen toch ook een tevreden gebruiker?"

https://www.youtube.com/watch?v=MpqDQy5Nn2I

[amigob2]

Goede vergelijking

[ocrammarco]

Hahaha die man leeft wel in een andere realiteit geloof ik.

[moonlander]

Volgens mij kun je het nooit goed doen.

[ocrammarco]

Wat is zeker waar maar die hele reactie staat vol met petitio principii

[jpfx]

Het is voor dat type mensen standaard zo. Ook al hangt je broek op de enkels, altijd blijven ontkennen.

[Dark Angel 58]

Hahaha die man leeft wel in een andere realiteit geloof ik.

Inderdaad, Spock zou hem tegenspreken...

[digibaro]

Je hoeft geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om de negatieve effecten op Facebook te kunnen waarnemen. Het consequent ontkennen zorgt in ieder geval niet voor een oplossing. Het platform is veranderd van kleinschalig naar een machtig "wapen" waarbij de vraag is of Facebook het zelf nog wel in de hand heeft. Er wordt niet voor niks beweerd dat social media van grote invloed is geweest bij verschillende conflicten.

[Reactie gewijzigd door digibaro op 23 juli 2024 10:41]

[marcop82]

Het platform is veranderd van kleinschalig naar een machtig "wapen" waarbij de vraag is of Facebook het zelf nog wel in de hand heeft.

Het probleem is juist dat Facebook dit platform volledig in handen heeft. Zij zijn in staat door middel van algoritmes data wel of juist niet vindbaar te maken of in de kijker te zetten. De macht die ze hebben op de politiek en de perceptie van de massa is een tool die te grote gevolgen heeft in de verkeerde handen. Dit gaat voorbij reclame als je bepaalde thema's, politieke figuren of weerstandige partijen de mond kan snoeren terwijl de tegenstand voorrang krijgt. De waarheid en de geschiedenis wordt dan simpelweg herschreven.

[Reactie gewijzigd door marcop82 op 23 juli 2024 10:41]

[Marve79]

Dat kun je simpel oplossen: Je Facebook account wissen. Als iedereen dat deed zou het zo klaar zijn. Ben ook benieuwd hoeveel van de mensen die hier negatief reageren op Facebook zelf een account hebben en er uren per dag op spenderen

Bedrijven hebben maar zoveel macht als het publiek ze geeft.

[smitae]

Met je eens. Nadeel is dat vooral dat FB vooral geld haalt uit veel delen etc. En wat je ziet is dat er een kleine groep is die vooral de sensatie onzin dingen zit te sturen, alu hoedjes, etc. Dat is een mening en willen ze graag uiten. Alleen dat zijn de dingen die mensen blijkbaar wel lezen en lezen van meer is uiteindelijk meer geld voor FB.

Ik moet zeggen dat ik juist op FB daar eigenlijk geen last van heb. Ik probeer vooral weg te blijven van de dat soort posts. Als je ze gaat lezen krijg je vanzelf meer van dat soort bagger.
Voor mijn hobby kan ik op FB eigenlijk perfect de boel onder controle houden, als er een keer iemand opduikt zijn de meeste groepen admins goed strikt en zijn dat soort posts heel snel weer weg. Maar dat is dus niet FB die de boel onder controle kan houden maar de groeps beheerders.
En ben ook altijd heel druk met advertentie's weg drukken :-)
FB opzeggen zou helpen, maar het anders gebruiken is heel goed mogelijk denk ik. Alleen past dat anders gebruiken niet in het FB business model. En dat is nou net het probleem van FB, money rules. Wat meneer M.Zuckerberg ook zegt.

Maar op bv LinkedIn lijkt het juist steeds erger te worden, daar had ik het niet verwacht, Maar de nutteloze discussie die ik daar soms voorbij zie komen, van mensen die blijkbaar erg graag eigen mening willen door drukken en dan ook nog eens gaan zitten te discussieren..... breek mij de bek niet open. Snap mensen op linkedin ook niet helemaal, soms vraag ik mij echt af of ze snappen waar ze me bezig zijn.

[Marve79]

Ja maar dat zegt iedereen. Je klinkt nu net als een roker die zegt ja maar ik rook enkel voor de gezelligheid in het weekend. Verder niet. En dan blijkt dat toch ook niet helemaal waar te zijn. Ja ok en na het avondeten ook nog eentje, das waar.

Het probleem is ook, je denkt niet te worden beïnvloed maar dat gebeurd toch. Mensen zeggen ook altijd ik laat me niet leiden door reclame's. Maar ook dat is onwaar. Die bedrijven zijn gehaaid, die weten ook dat spullen in de supermarkt op ooghoogte sneller verkopen dan wat er onderin ligt. Die zijn heel de dag met psychologische studies bezig hoe ze jou zo sterk mogelijk kunnen manipuleren. Je denkt dat je iets uit vrije wil doet maar eigenlijk ben je eerst maandenlang gehersenspoeld. Zo erg is het nu al.

Hoe dan ook, als je op Facebook zit maak je deel uit van het systeem en ben je deel van het probleem.

[FreshMaker]

Zolang je het spelletje meespeelt, kan je er voordeel uit halen.
Ja, op ooghoogte liggen de A merken.
Maar even door de knieën bespaard je al snel 30% op de prijs.

Wil je dat niet ... of doe je dat niet, even goede vrienden ...
Het is dan niet aan mij om het continu te herhalen en jou proberen over te halen, doe je ding, ik de mijne

Ik gebruik mijn FB en Twitter als gereedschap waar het geschikt voor is.
Niet om de foto's van de kinderen of mijn vakantie te delen, maar om uiteindelijk de kracht te krijgen die soms zo nodig is bij een logge organisatie.
Wil je de dialoog niet aan in een net overleg ( mail / telefoon ) prima.
KLM is zo'n organisatie, stuur ze een mail en je krijgt ( soms ) binnen een week antwoord.
Telefonisch ? - alleen als je frequent flyer bent, ik kwam er niet doorheen

Reageer op FB of Twitter onder een van hun 'fantastische ideeën' met een negatieve reactie - binnen een uur heb je contact ... en alles wordt geregeld.

[smitae]

Nee, deels niet met je eens, FB is niet alleen het probleem naar mijn idee. Type gebruikers en de mensen zijn het probleem.
Als je in afgesloten groepen zit met maar 1 focus, in dit geval voor de hobby, Te praten over bv 3D design of historische modelbouw, elkaar daar helpen, etc, trucjes etc. Niet veel anders dan het forum op tweakers.
Op FB gebruik ik verder niets, geen video, etc. En als je ook geen "vrienden" hebt op FB is dat ook erg handig. Scheelt een hele hoop bagger neem ik.

Ik krijg op mijn FB timeline geen wazige dingen te zien, alleen de items uit de groepen waar ik in zit. Dus vraag mij af hoe ze mij willen manipuleren? En de reclames, geen idee, maar ik klik ze alijd dicht en zet ze op irrelevant. Heb nog nooit recalmes gezien die ook maar engiszins relevant zouden kunnen zijn. En ik heb dagen dat ik geen enkele reclame hoef weg te klikken.

Ik zal niet onkennen dat ik het liefst geen FB zou gebruiken, maar voor sommige kickstarters die ik support is de gesloten FB groep het medium om vragen te stellen. Dingen aangeven die niet goed zijn, elkaar helpen met dingen betreffende de kickstarter, etc. Maar dat zijn dan weer uitsluitend mensen die de kickstarter hebben gesupport.

Ben nog steeds van mening dat je FB kunt gebruiken zonder dat je volledig gemaipuleerd zou worden. Moet je FB wel gebruiken op een manier die FB minder leuk zal vinden. Want ze willen wel geld verdienen.....

[ThanosReXXX]

Het is wel goed dat je het nuanceert door te zeggen "zonder volledig gemanipuleerd te worden", want iedereen wordt natuurlijk tot op zekere hoogte gemanipuleerd op social media, en/of in het algemeen als je over het web surft, alleen is de één er gevoeliger voor dan de ander, maar we kunnen natuurlijk niet tegen gaan dat we gepresenteerd worden met soortgelijke info en/of artikelen, als we iets lezen of bekijken, dus linksom of rechtsom wordt je toch, of dat nu deels of volledig is, een bepaalde kant op geleidt.

Dat is natuurlijk zowel het verdienmodel als de modus operandi van dergelijke platformen, dus daar ontkomen we geen van allen aan, tenzij we het volledig links laten liggen door onze accounts op te heffen.

[IngamerX]

Dit inderdaad. En aan ouders om kinderen hierin op te voeden.

Ik irriteerde me best wel aan die hele media hype rondom plat leggen van facebook/wapp/insta. Alsof de wereld was vergaan.

Oprecht vraag ik me ook af in hoeverre een maatschappij zoals in Nederland het nou echt zo erg vond. De media leek er meer om te malen en het groter op te blazen dan menig mens om me heen. Gelukkig liet de tweakers redactie zich hier niet in mee slepen.

[FreshMaker]

Dit inderdaad. En aan ouders om kinderen hierin op te voeden.

Ik irriteerde me best wel aan die hele media hype rondom plat leggen van facebook/wapp/insta. Alsof de wereld was vergaan.

Oprecht vraag ik me ook af in hoeverre een maatschappij zoals in Nederland het nou echt zo erg vond. De media leek er meer om te malen en het groter op te blazen dan menig mens om me heen. Gelukkig liet de tweakers redactie zich hier niet in mee slepen.

Er is een verschil tussen "iets van vinden" en daadwerkelijk last van gehad hebben.
Persoonlijk had ik ook meer 'last' van de media-hype, dan daadwerkelijk ongemak.
Wat ook best een (grappig/irritant) fenomeen was, al de Telegram evangelisten kwamen weer uit hun struiken gesprongen

Tja, verder, ik kon mijn sportschool niet bereiken dat ik eerder moest komen - pfff ik ging gewoon, kon prima, anders had ik moeten wachten.

Verder kreeg ik sms ipv WA als er iets misging tijdens mijn storingsdienst ..
De enige sms die ik ( daarvan ) kreeg, was dat ze geen WA konden gebruiken, maar SMS gingen doen
In Nederland gebruiken we niet zoveel van de infrastructuur, er hangen geen bedrijfskritische applicaties aan, waardoor we in het donker komen te zitten.
Kennelijk in Afrika en Azië is dat hier en daar wel het geval.

[DarkForce]

Dat kun je simpel oplossen: Je Facebook account wissen. Als iedereen dat deed zou het zo klaar zijn.

Als ik eerlijk moet zijn denk ik niet dat Facebook zich zoveel zorgen maakt als alle Lubach'jes hun account verwijderen. Er is meer dan Nederland alleen

Ben ook benieuwd hoeveel van de mensen die hier negatief reageren op Facebook zelf een account hebben en er uren per dag op spenderen

Daar ben ik al een geruime tijd nieuwsgierig naar, het is tenslotte maar wat makkelijk om van de daken te schreeuwen dat je geen Facebook, WhatsApp en- / of Instagram meer hebt.

[FreshMaker]

[...]
Daar ben ik al een geruime tijd nieuwsgierig naar, het is tenslotte maar wat makkelijk om van de daken te schreeuwen dat je geen Facebook, WhatsApp en- / of Instagram meer hebt.

Persoonlijk boeit het mij niet eens ( meer ) wat anderen roepen of er van vinden.
Alles heeft zijn nut in deze wereld.
Ik heb geen 'persoonlijk' FB account, maar wel een spamaccount actief.
Hier log ik te pas en te onpas in als het nodig is.

Onlangs gedoe gehad met een hotel en boeking welke door corona niet door zou gaan.
We kregen in Mei te horen dat het wéér een jaar opgeschoven zou worden, maar het hotel bleef angstvallig stil, en reageerde niet op mail en via de bookingsite kreeg je alleen maar "moet via hotel!"
Na 3 maanden mails verstuurd te hebben, het FB account opgeslingerd, en de Twitters weer eens gevoerd met nieuwe zaadjes.
Op ELK bericht van het hotel en de organisatie erachter een reactie geplaatst dat ze nooit reageren, en hoe slecht het wel niet geregeld is.
Toen kon alles ineens wel, bergen werden verzet, en ik kreeg zelfs telefoon uit NewYork om te bevestigen dat het geregeld was.

Waarom niet netjes onder 4 ogen, via mailwisseling ?
Nee, het moet eerst shame en blame worden op FB en Twitter ... dan pas krigj je iets voor elkaar.

Daarom heb ik nog zulke accounts ( al sinds '08 geloof ik )

[Terracotta]

Daarom dat de overheid moet optreden. Zij vertegenwoordigen het volk. Facebook als grote entiteit zit in een sérieuse machtspositie wanneer ze klant per klant 'onderhandelingen' aangaan. De enige manier om met zo'n partij acceptabele resultaten te bekomen is dat een andere grote partij die ook een machtspositie heeft, met hen onderhandelt.

Je kan over drugverkopers ook zeggen dat die geen verantwoordelijkheid dragen omdat junkies maar moeten stoppen met zich te drogeren, gaat ook geen resultaat opleveren hoor.

[thibaultvdb]

Overheid moet optreden want dat helpt.. Nee er moet meer concurrentie op de markt komen. Wat staat er ons in de weg om nieuwe social media platformen te creeeren die geen last hebben van destructieve algoritmen? Regulatie. Je bent verantwoordelijk voor iedereen op je platform, enkel de grootste spelers kunnen op die schaal "modereren/censureren". De enige andere optie is decentraal maar die tech is ook nog eens een ordegrote moeilijker te ontwikkelen. Het komt er wel ooit geen zorgen. Overmatige regulering zorgt voor monopolie op korte termijn en decentrale alternatieven op lange termijn.

[Terracotta]

Facebook is groot geworden in het tijdperk dat ze niet verantwoordelijk waren voor wat er op hun platform gebeurt, het is niet regulatie die de concurrerende platformen heeft weggedrukt of nieuwe platformen gefnuilt heeft.

Het klopt dat een gebrek aan concurrentie de hoofdreden is, een gebrek dat door facebook zoveel mogelijk in stand gehouden wordt (net zoals door andere partijen in hun 'cloud/social group/walled garden' systemen. Het gebrek aan federation van informatiestromen en het gesloten houden van de api's zorgt ervoor dat die concurrentie zich niet kan ontwikkelen omdat een nieuwkomer alles moet kunnen wat Facebook kan en then some.

Eén van de functies van de overheid is net zorgen dat de markt vrij is en dat één partij niet de macht heeft om een ander zijn keuzes een bepaalde richting in te dwingen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 23 juli 2024 10:41]

[iAR]

Maar mensen hebben dat 'evil' niet eens door. Neem het type mens dat "onderzoek op Facebook" doet, die hebben niet door dat zij door Facebook een fabeltjes fuik zijn in geklikt. Die denken dat alles op Facebook voor iedereen is (van de quote "hoe kan de vvd winnen, iedereen op Facebook is voor fvd").
Een vriendin van mij zegt ook "ik weet wel dat Facebook slecht* is maar het is zo handig. Nee ik post er nooit op maar voor de weggeefhoek enzo". Maar ondertussen wordt je dus wel richting die fuik geloodst met de content die je ziet.

* niet waarom overigens

[digibaro]

Je kan prima op Facebook zitten en klagen over Facebook. Ik zie niet in waarom dat elk bijt, ondanks daar uiteraard een spanningsveld zit.

Facebook is een beetje een too big too fail geworden. Het is niet alleen Facebook maar ook de platformen daar op heen waar een afhankelijkheid mee is. Aangezien het zo groot is zal er niet snel een alternatief komen waar weer iedereen op zit. Je ziet dat al met WhatsApp en de concurrentie. het gaat heel langzaam.

Ik las hieronder ook al over linkedin en de achteruitgang. Schijnbaar zijn bepaalde dingen ook te wijten aan het gedrag van mensen op online platformen, zeker als er geen actieve moderator is. :-)

[Mangu429]

'Als iedereen dat zou doen' is niet realistisch. Facebook heeft mensen zo in hun macht dat accounts niet opgezegd worden. Anders was dat allang gebeurd. Verslaafden stoppen niet vrijwillig.

[Daoka]

Ik denk dat een groot genoeg gedeelte ook wel buiten Facebook ligt. Er was voor Facebook ook al problemen. Vroeger werden mensen ook al gepest dat ze dik of lelijk waren. Op tv zijn de meeste mannen en vrouwen ook mooi. Beroemdheden lijken altijd een perfecte leven te hebben voor de camera. Modellen in tijdschriften waren altijd super dun. Hierdoor zijn ook al genoeg mensen onzeker over zichzelf geworden en op dieet gegaan, anorexia gekregen of ook zelfmoord gepleegd.

Ook bijvoorbeeld heeft een streamer van Twitch zelfmoord gepleegd. https://tweakers.net/geek...in-world-of-warcraft.html
Is Twitch nou ook ineens een een slechte website? Of zijn het gewoon de mensen achter de berichten die slecht zijn? Ik denk vooral het laatste in zijn geval. Tenminste als ik wat berichten gelezen heb waren er wel mensen die hem pushte terwijl hij het al mentaal moeilijk had.

Ik wil zeker niet doen alsof Facebook een goedaardig bedrijf is. Maar ook zonder Facebook zijn er genoeg plekken waar je gepest kan worden. Dus zonder Facebook verschuift het probleem wel ergens anders naar toe. Of het nou Twitter, Twitch, Youtube, een relatie site, of toch een andere wordt het blijft bestaan. Misschien dat het wel versplinterd in kleinere groep dat het dus minder opvalt. Uiteraard zullen er ook best wel mensen afvallen omdat die een specifieke bekende persoon pesten zoals een klasgenoot.

[Artz]

Het feit dat een miljarden multinational allerlei informatie opslaat over jouw bewegingen op het internet, nog los van het platform, en zelfs als je geen lid van Facebook bent, is al reden tot zorg.

Als jij met een legertje mannetjes in grijze jassen iemand door de stad volgt, elke winkel die die persoon binnengaat opslaat tot in lengte van dagen, en vervolgens de hele dag luidruchtige en prikkelende reclames in iemand zijn gezicht duwt, overal, op werk, thuis en ‘s avonds. Dat zou letterlijk niemand accepteren. Maar omdat we het online niet zien of voelen mag het opeens?

Ook niet uitvlakken, dat wij hier op Tweakers een bovengemiddeld technisch niveau hebben en besef waar we op internet mee bezig zijn. Maar letterlijk miljarden hebben geen idee, en laten zich wel degelijk beïnvloeden door de algoritmes die voor ons simpel lijken.

[Daoka]

Zoals ik zei is Facebook geen goedaardig bedrijf. Wat jij inderdaad opnoemt is inderdaad 1 van de dingen die daar onder vallen. Maar er zijn meer aspecten die gelinkt worden (zoals dat mensen gepest worden op Facebook) waardoor Facebook gelijk als slecht gezien wordt. Dat kinderen pest berichten krijgen kan Facebook niet veel aan doen. Dit zijn gebruikers die dit doen.

Ja Facebook kan een filter gebruiken maar dan krijgen ze commentaar dat ze de vrijheid beperken van mogen zeggen wat je wil, je mening geven. Of klachten dat je worden niet in het algemeen mag gebruiken. Zoiets als "Shit ik ben ons afspraak vergeten, wat een klootzak ben ik toch". Ook zijn er genoeg manieren om te schelden zonder dat de filter dit kan door hebben zoals "kl00tzak". Woorden zoals lelijk kan je niet blokkeren omdat het te veel belemmeringen geeft voor gewone gesprekken of je veranderd het naar niet mooi en omzeilt het dus ook. Ook specifieke zinnen blokkeren zoals "je bent lelijk" zijn dus te omzeilen. Of als sarcastische opmerking bedoelt zoals "je bent echt lelijk in die foto O+"

Facebook zou ook alle reacties door mensen laten beoordelen voordat ze erop komen maar dan gaan mensen ook klagen dat dit gelezen wordt door Facebook en dat het niet gelijk erop staat. En dan heb je nog eens een hoop mensen nodig die alle berichten snel kunnen lezen en goedkeuren.

Dan denk ik ook bijvoorbeeld aan dat mensen nep corona nieuws op Facebook zetten. Dan zijn ze slecht dat ze dit toelaten omdat het verkeerde informatie geeft. En diet Facebook hier wat aan door het te wissen dan krijgen ze weer commaar van dat ze aan het censureren zijn (en te machtig zijn). Hier kunnen ze het dus nooit goed doen ook al zijn het de gebruikers die valse dingen zeggen.

Ook bijvoorbeeld de mensen die "door Facebook" zelfmoord plegen. Daar zit er vast meer achter. Tenminste ik vermoed niet dat Facebook eerst advertenties laat zien van McDonald's, Burgerking, Pepsi, New york pizza, ect en dan als ze zien op de foto's dat je dik ben ineens advertenties (of andere dingen) waar ze mooie dunne slanke mensen laten zien. Andere mensen geven slechte comments/duimpjes naar beneden en niet Facebook. Ook zal bij veel mensen de problemen al eerder zijn begonnen en worden niet aangezet zodra ze een Facebook account aanmaken of zullen stoppen als je de account wist. Ik krijg van sommige berichten hier op Tweakers echt het idee dat mensen dit bijna denken.

Ik heb de gelekte documenten niet gelezen. Dus Facebook had misschien op dit vlak wel meer kunnen beschermen. Maar uiteindelijk zijn het wel de men zelf die bepaalde dingen doen. Ze plaatsen zelf de foto's die dislikes krijgen en kijken ze wel naar berichten die ze nog extra depressief kunnen maken.

En dit klinken misschien als woorden van iemand die niet weet hoe zoiets voelt. Maar ik ben ook gepest op school, ik ben ook niet de mooiste, ik heb ook nog steeds mijn problemen zoals op sociale vlak, onzekerheid, onzeker over me toekomst, ondertussen een diagnose autisme gekregen om wat dingen te noemen. En ik zeg eerlijk dat ik, als ik er nu aan terug denk, dat er toen nog geen social media bestond. Social media zal de negativiteit van zulke mensen echt kunnen verslechteren. Maar de meeste problemen komen wel ergens anders vandaan. Uiteindelijk bepaald Facebook niet wie er mooi, lelijk, dun, dik wordt. Dit is en beetje de genen en je leefstijl. Uiteindelijk bepaald Facebook niet wie er gepest wordt. Dit zijn toch echt de mensen.

[Artz]

Guns don't kill people, people kill people. Maar zo'n gun maakt het wel een stuk makkelijker. Facebook hoeft niet verboden te worden, maar als uit hun eigen onderzoek blijkt dat ze letterlijk geld boven menselijk welzijn plaatsen zijn dat wel punten waaraan iets gedaan moet worden.

[Daoka]

Nogmaals ik heb het rapport niet gelezen. Mogelijk had Facebook inderdaad wat dingen kunnen doen dat ieder geval een paar levens gered had kunnen worden. Maar uiteindelijk om even jouw worden te gebruiken worden guns ook niet verboden ook al gaan hier meer mensen door dood. Sterker nog ze blijven gewoon verbeteren om nog dodelijker te kunnen zijn. Van de geweren die je steeds zelf moest herladen zijn we naar geweren en kogels gegaan die je er alleen maar 1 voor 1 erin hoeft te stoppen. Daarna automatische geweren waar je maar 1 keer even een magazijn hoeft te vervangen. Dan heb je nog geweren die op auto's gemonteerd zijn en grotere kogels. Snipers die steeds grotere afstanden kregen.

Nogmaals ik zeg niet dat Facebook hier goed gehandeld heeft. Maar uiteindelijk is Facebook niet ontwikkeld voor mensen te verwonden en te doden. Ik vraag me echt af hoeveel mensen Facebook had kunnen redden zonder echte functionaliteit te verliezen. Foto's verbieden zodat je niet jaloers kan zijn op de lichaam/leven van een ander? Geen tekst berichten meer zodat je geen hast berichten kan posten? Denk dat de meeste mensen stoppen met Facebook. De likes en dislikes zou ook geen zin hebben want dan zullen mensen dit met tekstberichten laten weten. Of er komt een nieuwe platform waar je het wel weer kan. Er blijft voor mij gevoel weinig over wat veranderd zou kunnen worden wat nog echt een groot invloed heeft zonder de hele platform te slopen. En dat er dan ook nog geen vervanger komt met dezelfde problemen of dat de problemen verspreiden naar andere plekken.

Want iemand die bijvoorbeeld geen likes krijgt op Facebook zal bijvoorbeeld op relatie sites ook maar weinig interesse krijgen en zitten mensen dus met dezelfde gedachte. Zijn dan relatie sites dan ook ineens gelijk slecht? Waarschijnlijk niet omdat dit 1 niet het slechte Facebook is en 2 dat het meer verspreid zou zijn over verschillende sites en dus minder opvalt.

[digibaro]

Grotendeels eens met jouw bericht. Ik had alleen twijfel of zij volledig in controle zijn hoe het algoritme werkt. We kunnen wel vaker op Internet lezen dat dit bij algoritmes niet altijd het geval is. Het blijft een te groot monster, waarbij het in bepaalde delen van de wereld zelfs het enige platform is qua communicatie en nieuwsvoorziening. Monopolie, brrrr

[hoeksmarp]

Ik had alleen twijfel of zij volledig in controle zijn hoe het algoritme werkt. We kunnen wel vaker op Internet lezen dat dit bij algoritmes niet altijd het geval is.

Wat bedoel je? Zij hebben het algoritme geschreven en kunnen het zo aanpassen als ze willen. "Een algoritme niet volledig onder controle hebben" zou alleen kunnen zijn dat je zelf de uitkomsten niet van te voren kon overzien (wat overigens vrij logisch is want anders heb je het algoritme vaak niet eens nodig). Dat laatste is dan an sich weer geen probleem, want je kunt het algoritme aanpassen als de uitkomst je niet aanstaat en dat is ook wat bedrijven als Google, Facebook, YouTube, Amazon, etc. continu doen.

[NoSugar]

Natuurlijk is het kwalijk dat Facebook 'drama' uitlokt en probeert te polariseren voor meer activiteit: dus meer inkomsten. Maar vergeet niet alle nieuwsmedia: NOS, Nu.nl, RTLNieuws: ook zij hanteren dit model om meer click te krijgen. Dát is in mijn ogen schadelijker: dat nieuwsmedia méér bezig zijn met polariseren dan met onafhankelijk nieuws te brengen. Maar daarbij wel met het vingertje naar Facebook wijzen.

[Yggdrasil]

Ik weet niet of "nieuwsmedia méér bezig zijn met polariseren dan met onafhankelijk nieuws te brengen". Elk mediakanaal heeft inherent een bepaalde bias. Dat is onvermijdelijk. Een belangrijk verschil is dat Facebook een gepersonaliseerde nieuwsfeed toont en daardoor een bubble creëert die de individuele vooroordelen versterkt. Dat blijkt duidelijk uit de onderzoeken. Sites als NOS en Nu tonen één feed waarmee mensen worden blootgesteld aan verschillende gezichtspunten.

[ari3]

Sites als NOS en Nu tonen één feed waarmee mensen worden blootgesteld aan verschillende gezichtspunten.

De NOS heeft een erg linkse signatuur en nogal een bias als het gaat om oorzaak en gevolg duiden. Erg naar om te moeten constateren dat linkse propaganda met belastinggeld gefinancierd wordt.

[Sjorsjeje]

Heb je daar voorbeelden van?

[OxWax]

https://www.npo3.nl/brandpuntplus/politici-op-tv

[Sjorsjeje]

Zo te lezen roept rechts dat deels over zichzelf af. Verder toont dit nog geen propaganda aan. In tegendeel, talkshows pakken linkse politici doorgaans harder aan dan rechtse politici waarbij de fluwelen handschoenen weer tevoorschijn komen.

[OxWax]

Heb je daar voorbeelden van?

[Sjorsjeje]

Zet de tv eens aan wanneer er een politicus zit. Mijn gedachten springen meteen naar een paar momenten. Baudet die bij WNL ongestoord een verhaal mag doen zonder kritisch aangesproken te worden op feitelijke onjuistheden. Wilders wiens soundbites steevast door het NOS journaal worden uitgezonden. Kaag die een docu krijgt, Rutte die urenlang een campagnepraatje mag houden bij Zomergasten. Job Cohen, wiens politieke carrière door Nieuwsuur en DWDD is kapotgemaakt. Ze noemen de VARA altijd een rood bolwerk, maar die zijn kritischer wanneer er PvdA-politici langskomen dan wanneer andere partijen aanschuiven.

Het lukt rechtse politici om eigen middelen goed in te zetten. Of het een stevig campagneapparaat is of sociale media. Daardoor zijn zij niet afhankelijk van de tv en kunnen ze eerder schermen met weglopen of wegblijven als het hen niet zint. De media gaan daarin mee, want die willen wel rechtse politici uitnodigen, maar moeten daarbij dus voorzichtig zijn, anders hebben ze geen gasten meer.

[bbob]

Facebook is beursgenoteerd en de waarde van het aandeel wordt bepaald door de winst die het bedrijf maakt. In beurstermen wil men ieder jaar liefst meer winst zien.
Zoals bij veel andere bedrijven krijgen werknemers een bonus in de voor van opties op aandelen. Dat werkt alleen maar bij stijgende koersen. Zo kan facebook maar ook andere techbedrijven mensen aan zich binden.
Dus Suikerbergje kletst gewoon uit zijn nek. Hij wil niet dat het aandeel facebook in waarde daalt, wil werknemers aan zich binden en dat werkt alleen met een aandelenkoers die op peil blijft en liefst blijft stijgen.
Met bijna 30% van alle facebook aandelen zou Suikerbergje het verschil kunnen maken, helaas is hij onderdeel geworden van de honger naar nog meer geld en is iedere vorm van realiteit vreemd.

Maar goed natuurlijk zal er nooit worden toegegeven want probleem in het rotte Amerikaanse systeem is dat je dan weer met rechtszaken en schadevergoedingen te maken krijgt. Het ene rotte systeem houdt het andere rotte systeem in de hand.

[Dauthi]

Misschien dat in een norminatieve wereld de prijs van het aandeel wordt bepaald door de winst, in de huidige wereld wordt de prijs van een aandeel bepaalt door de verwachting van de investeerder.

Goede voorbeelden Uber en Thuisbezorgd hoge beursnotaties, nog nooit in hun bestaan winst gedraaid.
Of Apple dat op de dag het een historische recordwinst draaide het aandeel minder waard zag worden, door de verwachting van de beleggers.

Zuckerberg doet alles voor geld, Zuckerberg had zelfs zijn huwelijksdag zo geplanned dat in het geval van een scheiding zijn partner nooit bij dat geld kan komen.

[bbob]

Het wordt tijd dat de normale maat weer terugkomt. Dat we meer gaan nadenken over de impact en niet alleen maar om waarde en geld.
als je eerlijk bent heeft een kapitalistisch systeem ook een punt waarop het rot gaat worden en de invloed op de maatschappij negatief is. Dat punt hebben we nu denk ik al bereikt.

Probleem is dat het zo rot is dat politici die het moeten veranderen ook met geld gekocht kunnen worden. Een kiessysteem ook geen garantie meer is op een eerlijke uitkomst.

[Dauthi]

Het huidige kapitalistische systeem staat en valt bij de scheidsrechter, oftewel de overheid.
Zolang de scheidsrechter niet neutraal en van onbesproken gedrag is blijf je systeemfouten behouden.

En het maakt overigens niet veel uit wat voor politiek of economisch systeem je gebruikt, de zwakste schakel is altijd de mens.

[RVervuurt]

Dat is net als dat de Hell's Angels verboden worden en dat je dan de oprichter aan het woord laat om te zeggen dat het eigenlijk gewoon heel lieve, verkeerd begrepen jongens zijn.

Het interne rapport waar Facebook concludeert dat één van de drie meisjes een slecht lichaamsbeeld krijgt van Instagram werd niet voor niets niet naar buiten gebracht. Facebook weet dondersgoed waar ze mee bezig zijn.

Of dit artikel uit 2018, waar duidelijk gemaakt wordt hoe Facebook expres verslavend gemaakt is, met oa infinite scroll, een tijdlijn die steeds verandert bij een reload etc. etc.

Nee, ik denk niet dat Zuckerberg de juiste persoon is om zo'n beschuldiging tegen te spreken.

Edit: Url gefixed, thanks @Cid Highwind.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 23 juli 2024 10:41]

[Cid Highwind]

Je URL werkt niet (de l aan het eind moet even weg worden gehaald).

Facebook probeert voor de Bühne natuurlijk volledig onschuldig te zijn. Toegeven komt ze immers op repliek te staan, op de beurs, van gebruikers en niet in de laatste plaats van adverteerders. Het doet me een beetje denken Ubisofts antwoord wanneer hen gevraagd wordt of er een boodschap achter hun spellen zit: https://www.inverse.com/g...soft-political-statements

Kort gezegd, ontwijkend en ontkennend, want wanneer er wordt toegegeven dat er meer achter zit, kan men er verantwoordelijk voor worden gehouden, met alle gevolgen van dien. Verslaving, bubbelvorming en eenzijdige berichtgeving, reclamebombardementen maar ook uitsluiting van bronnen door preselectie door algoritmen, allemaal zaken die Facebook groot maken maar die eigenlijk heel geen gezonde zaak zijn.

[NoTechSupport]

De verdediging die Zuckerberg hier opzet is van een lachwekkend laag niveau. Gezien de kwaliteit van de onderbouwing van de klacht van Frances Haugen en de steun die ze van beide partijen kreeg tijdens de hoorzitting in de senaat: zwaar onvoldoende. Ik vermoed dat hij hier spreekt voor zijn aandeelhouders en diegenen die social media te allen tijden verdedigen.

We zien nu het ware gezicht van Zuckerberg die vaak doet alsof hij het juiste wilt doen. Frances Haugen heeft hem enorm ontzien, ze zei letterlijk het volgende:

Haugen is wel opvallend mild voor de bedrijfstop. ‘Ik heb veel empathie voor Mark’, zegt ze over oprichter en ceo Mark Zuckerberg. ‘Mark heeft nooit de bedoeling gehad een platform vol haat te bouwen. Maar hij heeft toegelaten dat er keuzes zijn gemaakt waarvan de neveneffecten zijn dat haatdragende, polariserende inhoud meer verspreid wordt.’

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211004_94513919


Door deze reactie is nu zijn masker afgevallen, dat maakt het gemakkelijker om hem harder aan te pakken tijdens een hoorzitting.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 23 juli 2024 10:41]

[laptopleon]

Je kunt een bedrijf waar dagelijks miljarden dollars in omgaat en miljarden mensen tijd aan besteden niet ontzien omdat de man aan de top het ‘niet expres doet’.

‘Eigenlijk bedoelt hij het goed’ is de grootste dooddoener ooit. Het is de opmerking die de buren en familie maken bij elke gevaarlijke gek.

Ik denk dat ze het verstandig aanpakt door het in de pers niet op de man te spelen. Anders wordt ze weer weggezet als rancuneuze ex-medewerker.

[NoTechSupport]

Helemaal mee eens.

Het was belangrijk voor zijn imago, maar dat zou natuurlijk geen verschil mogen maken in hoe hij en Facebook aangepakt worden. Jammer genoeg kan dat imago soms toch meespelen. Hoorzittingen in het verleden gingen soms niet tot het bot.

[M3m30]

Klopt, heb ook de hoorzitten live gekeken via CNN… zij sprak geen kwaad wordt over Mark an zich… wel over de keuzes inderdaad.