Facebook gaat onderzoek naar impact Instagram op tieners openbaren

Facebook gaat ergens in de komende dagen het onderzoek naar de impact van Instagram op tieners openbaren. The Wall Street Journal claimde op basis van slides van dat onderzoek dat Instagram een negatief effect heeft; Facebook weersprak dat zonder resultaten te tonen.

Facebook-topman Nick Clegg zei op een evenement van The Atlantic dat het bedrijf de puntjes op de i gaat zetten en dan de slides gaat publiceren. Daarbij krijgt het Amerikaanse Congres eerst toegang en daarna zal het onderzoek publiekelijk beschikbaar komen. Het is voor het eerst dat Facebook zegt dat resultaten van het onderzoek openbaar worden. Eerder weersprak Facebook het beeld dat de WSJ schetste. De krant claimde dat Facebook zich door het onderzoek bewust was dat Instagram schadelijk is voor een deel van de bezoekende tieners.

Facebook denkt na over tools voor tieners bij wie Instagram problemen veroorzaakt. "Ook al is dat een minderheid van de tieners die een minderheid van de tijd een slechte ervaring hebben, dan nog is dat belangrijk om te doen", aldus Clegg. Er zouden tools kunnen komen die detecteren of tieners vaak kijken naar bepaalde typen content die geassocieerd worden met negatieve ervaringen op Instagram om gebruikers vervolgens te 'nudgen' naar andere soorten content. Clegg noemt niet welke content dat is en wanneer de tool uitkomt. Ook komt er een tool die tieners adviseert om even van Instagram af te gaan als zij er te lang op zitten.

Facebooks hoofd veiligheid moet donderdag ook getuigen voor de Amerikaanse Senaat, schrijft CNBC. Na de kritiek die volgde op het WSJ-artikel besloot Instagram al de ontwikkeling van een kinderversie van Instagram stop te zetten.

Reacties (69)

Veel van die Teeny meisjes plaatsen foto's van zichzelf, in de hoop op positieve reacties en veel likes. Als een bepaalde post dan een keertje minder likes genereert kunnen ze daar echt totaal depri van worden. Tot huilen aan toe "ze willen me niet meer" en zijn ze helemaal van slag. Mijn veertien jarig buurmeisje is er zo eentje. Helemaal verslaafd en totaal van de leg als het een keertje "minder" is. Wat doe ik verkeerd vraagt ze dan.

Hun hele eigenbeeld is gebaseerd op de mening van anderen en dat is een hele slechte basis. Mijn buren zouden die onzin nooit zo ver mogen hebben laten komen maarja, opvoeden dat is ook zo'n dingetje he.

Simon Sinek legt goed uit waarom veel mensen in deze leeftijd categorie zulk gedrag kunnen vertonen:
https://www.youtube.com/watch?v=xNgQOHwsIbg

[Reactie gewijzigd door zotteke op 29 september 2021 09:12]

Ik vind dit wel een beetje victim blaming. Instagram is zo gebouwd om mensen zo lang mogelijk (zo verslaafd mogelijk) vast te houden op hun platform. Hadden de ouders hun dochter op het platform moeten laten? Misschien wel, misschien niet.

Waar het om gaat is dat dit soort bedrjiven een bestaansrecht hebben, door ons gedrag te manipuleren en te verkopen. Dat hebben we, gezamelijk, lang toegestaan.Door te zeggen: "ja maar de buren hebben een fout gemaakt" doen we precies wat dit soort bedrijven willen: we spreken niet Instagram/Facebook erop aan, maar elkaar. Wat schieten we daarmee op? Het onderliggende systeem blijft intact en wij zijn weer een stap verder bij elkaar verwijderd.

Er begint nu gelukkig een (kleine) kering in dit denken te komen. Of dat eigen onderzoek van Facebook hieraan gaat dragen, vraag ik mij af. De uitkomst zal, vermoedelijk, zijn dat ze 1 aspect aanpassen om bepaald gedrag te ontmoedigen, terwijl er een ander aspect wordt verstevigd om die aandacht maar vast te kunnen houden.

Plus, kinderen meten zich altijd aan andere kinderen. Dat doen volwassenen ook. Dat is basically hoe je gevormd wordt, je omgang met je leeftijdsgenoten van kinds af aan.

En hier zeggen we gewoon "je moet als 12 jarig grietje opgewassen zijn tegen alle manipulatie van een internationale corporate" tuurlijk jongens.

Ja eens, maar de kids van vandaag hebben het ongeveer 1000 keer zwaarder als ik het ooit had. Ik hoefde alleen stoer te doen tegen een klein kliekje vriendjes / klasgenoten en niet een hele wereld aan wereldvreemden. De boze buitenwereld was grotendeels van me afgeschermd totdat ik er "klaar" voor was.

Exact. Dat is geen "maar", dat is een "en". De kids van vandaag hebben veel meer prikkels op een leeftijd waar ze 100x gevoeliger voor dit soort dingen zijn dan wij oudjes.

En dan zie ik mensen in dit thread letterlijk reageren dat het de schuld is van de kinderen.

Ik denk niet dat het de schuld is van de kinderen, maar meer van de ouders. Dat is wellicht ietsje te kort door de bocht, maar hoe wij als ouders met onze smartphone omgaan (tijdgebruik) en welke media (insta etc) is wel een aardig voorbeeld voor onze kinderen. Het is wel veelzeggend dat je bijna of helemaal buiten de boot valt als je niet/minder sociale media gebruikt (op z'n minst vreemd aangekeken wordt) en zelfs helemaal als je geen smartphone geeft, of daarvoor duidelijke regels geeft (wat betreft gebruik en de hoeveelheid tijd).

In die zin heeft de generatie die nooit zonder zo'n ding en/of 'moderne' media geleefd heeft, het moeilijker. Maar het is wel een dingetje, dat vergeten van je smartphone reden is om naar huis terug te gaan, maar van een schoolboek niet. Gewoon jezelf kunnen zijn, los van dat apparaat, is best wel een uitdaging dan.

Het begint idd bij je zelf, als je een fervent roker bent moet je niet raar op kijken als je kinderen ook gaan roken. Zo ook met smartphone gebruik. Als ik bij de sportlessen/club van mijn kinderen ben is het merendeel gefixeert op hun smartphone aan het kijken of iig elke paar minuten, en zeker zodra de smartphone een geluidje maakt. Fascinerend om te zien dat tijdens een gesprek de smartphone te voorschijn komt, er op gekeken wordt, het gesprek even stil valt, er getypt wordt en men weer verder praat. De smartphone boven alles. Ze zouden zichzelf een beperking in gebruik moeten opleggen.

Maar ik kom dan ook uit de tijd dat als iemand niet thuis was, die ook de telefoon niet kon opnemen en dat dat ook niet erg was. Nu geeft het voor de meeste mensen al een frusttratie als iemand niet opnemen en gaan we gelijk een andere manier proberen om die persoon te bereiken.

Je hoeft helemaal niet stoer te doen, ook niet tegen een wereld vol vreemden. Je moet gewoon jezelf zijn. Maar blijkbaar leven we helaas in een tijd waar iedereen een masker voor heeft en niemand zijn ware ik nog durft te tonen omdat ze bang zijn (of worden gemaakt) dat andere mensen dat afkeuren.

mja, het is een combinatie van beide. De (digitale) opvoeding is net zo belangrijk als het reguleren van de platformen die beschikbaar zijn voor een bepaalde leeftijdsgroep. Je kan dit helaas niet overlaten aan de platformen zelf, die hebben aangetoond dit niet (goed) te kunnen doen.

Die platformen willen dat ook niet. Het zijn Dopamine-fabrieken die hun "junkies" vast willen houden.

Ergens afgelopen week op NPO Radio 1 hadden ze het ook over dit onderzoek waarbij een expert zei dat alleen je kind van Facebook/Instagram/Youtube afhalen weinig zin heeft. Gezien ze er via externe factoren (vriendinnetjes) toch mee in aanraking komen. De standaard die beauty-bloggers (word alleen al is om te kosten, zijn gewoon influencers die flink betaald worden door de make-upindustrie om hun producten te slijten.) Natuurlijk zal het direct iets helpen maar indirect blijft die beïnvloeding dan toch aanwezig. Het is naar mijn idee een maatschappelijke trend die doorbroken moet worden door de ouders, scholen en de maatschappij an sich.

Daarbij zouden ook meer wetten moeten komen die onethische beslissingen minder lucratief moeten maken, het systeem/algoritme heeft er namelijk voor gezorgd dat zo'n meisje door blijft scrollen en zo langer op Facebook of Instagram blijft met dus in het artikel genoegde negatieve gevolgen als gevolg. De prioriteiten lijkt te liggen bij het vasthouden van de aandacht, of dit op een negatief of positieve gebeurd maakt het algoritme niet uit. Zolang het maar reclame kan laten zien om de x posts.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 28 september 2021 16:35]

Sorry: maar wat een expert zegt, staat toch los van wat je als ouder vindt? Niet zo'n expert, maar de ouders zijn verantwoordelijk voor de opvoeding. En je merkt vast wel of de Facebook en consorten beperkte of te veel invloed heeft. Dan ga je toch als ouder, als je ziet dat je kind er onderdoor gaat, toch meehelpen om hier iets te doen (desnoods, als uiterste middel, als dat goed is voor je kind: facebook account afsluiten). Het maakt voor de discussie wel uit of je kind 11 of 17 is (of jonger of ouder). Bij iemand van 17 verwacht je meer zelfredzaamheid dan iemand van 11.

Meer dan genoeg ouders/volwassenen die een pavlov reactie hebben bij een geluidje vanuit hun smartphone. Je kan ook stellen dat Facebook (en consorten!) een heel goed team psychologen in dienst hebben die uitstekend werk verrichten/de menselijke zwakheden ten volle benutten*.


* Door strepen wat voor jou niet van toepassing is.

Van een ouder verwacht je meer volwassenheid dan van kinderen. Maar ook daar is het een volwassene tegen een mega bedrijf die honderden psychologen hebben ingezet die niet alleen proberen kinderen te manipuleren maar ook de ouders.

Een drugsdealer of tabaksfabrikant kan zich ook niet verschuilen achter de drugsgebruikers, dus hoeven we dat voor social media bedrijven ook niet toe te laten.

Dat vind ik inderdaad niet zo handig van die buren. Ik zou als dat mijn dochter is er mee in gesprek gaan en proberen tot een oplossing te komen. Bijvoorbeeld door te vragen waarom wil je veel likes en als dan het antwoord is dat ze bang is dat ze haar vrienden kwijt raakt dan zou ik zeggen dat zijn dan geen echte vrienden. Als ze vervolgens nog een tegen argument heeft zou ik daar ook proberen op in te gaan. Dat is het probleem bij veel opvoedingen naar mijn mening. Vaak zeggen volwassenen als je iets fout doet van dat is slecht en vragen ze niet waarom en zoeken ze naar een oplossing.

Dat is het probleem bij veel opvoedingen naar mijn mening. Vaak zeggen volwassenen als je iets fout doet van dat is slecht en vragen ze niet waarom en zoeken ze naar een oplossing.

Staan Nederlandse gezinnen er niet om bekent dat ze eindeloos discuseren met hun kinderen?

Daar naast is uiterlijk en "gewaardeerd" worden in deze maatschappij, zo'n beetje alles. Ik zal het anders zeggen. Hoeveel lelijke* vrouwen zijn er die heel populair zijn en succesvol? Overal waar je kijkt zie je mooie* vrouwen die succes hebben.


*) Persoonlijk boeit het mij eigenlijk niet hoe iemand er uit ziet en wat mooi en lelijk is. Maar ik ben niet de maatschappij.

Lelijk is natuurlijk heel relatief, maar er stopt momenteel een vrouw die niet aan de schoonheidsidealen voldoet. Maar ze is zeer succesvol, beroemd en gewild op allerlei fronten:
Angela Dorothea Merkel

Verder even een paar:
Mary Barra – CEO van General Motors
Susan Wojcicki – CEO van YouTube
Christine Lagarde - IMF
Ginni Rometty – CEO van IBM
En nog wel een flinke rits uit de top 100 meest invloedrijke vrouwen

Nee, ik zie dat type vrouw nooit op de cover van de Linda ofzo. (of ik bekijk die covers te weinig)

Maar er is een groot verschil tussen succes in populaire cultuur of succes in de rest van de wereld.

Vergeet trouwens niet, dit gaat voor mannen net zo goed op, niet iedereen is David Beckham, maar veel hebben wel succes en zijn populair.

Je punt blijft denk ik wel terecht: uiterlijk "schoon" wordt als erg belangrijk gezien in onze maatschappij.

Het is voor mij moeilijk in te schatten hoe de maatschappij denkt want ik denk heel anders over bepaalde dingen. Dat heb ik altijd al gedaan. Ik was in groep 4 de enige die de Biba boerderij nog leuk vond en toen mocht een deel van de klas mij niet meer. Maar dat liet mij niet stoppen en bleef er naar kijken en wat de andere daarvan dachten maakte mij niet zo veel uit. Maar nu ik erover nadenk begrijp ik wel dat andere dat wel uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door rgcreator op 30 september 2021 14:32]

Maakt ook niet veel uit dat je anders over dingen denkt. Gewoon lekker jezelf blijven is uiteindelijk het leukst voor jezelf en die persoon is uiteindelijk het belangrijkste
Beetje cheesy maar wel waar denk ik.

De mensen die zich succesvol voor doen zijn dat vaak niet. Ik weet niet of ik video's mag delen maar in een video van Dhar Mann had een influencer een ring gepakt bij een kraam en daar vervolgens een foto van gemaakt. Verder zijn de mensen die zo knap hebben vaak een botok behandeling gehad of zijn gefotoshopt. Bij mij zouden dat een goede argumenten zijn om me over te halen. Zelf vind ik dat ouders moeten kunnen instellen wie hun kinderen te zien krijgen en dat de ouders moeten goedkeuren wat er gereageerd wordt. Verder vind ik dat bij kinderen mogelijk gevoelige reacties door een algoritme gecheckt en verwijderd moeten worden. Als dat niet kan dan vind ik dat de ouders moeten goedkeuren welke reacties hun kind te zien krijgt. Dan zou het wel moeten kunnen vind ik en dan kan je dit soort dingen voorkomen.
Dit is de video waar ik het over had.
https://youtu.be/CoGdCmlEUP8

[Reactie gewijzigd door rgcreator op 30 september 2021 15:12]

Ik heb het in het vorige nieuws bericht hier ook over gehad. Het hele "like cultuur" / "Clout chase cultuur" is ontzettend schadelijk voor de ontwikkeling van kinderen (en sommige volwassenen) naast dat hun zelfbeeld zwaar wordt beïnvloed door social media zie je steeds vaker dat mensen de gekste dingen doen om "trending te gaan"

Mijn suggestie was ook om de meest verslavende delen van deze platformen eruit te slopen.

Maar goed, wie zijn wij in een wereld waar de droombaan van kids niet meer astronaut of brandweer man maar in plaats daarvan Influencer en youtube/streamer ster zijn

Zelf wil ik ook influencer worden maar dat wil ik omdat ik eerlijk wil zijn en goed advies wil geven. Ik zou geen rare dingen doen om in trending te komen en wil er niet mijn vaste baan van maken. Ik wil een goed voorbeeld zijn voor anderen en dus niet zoals de meesten een positief verhaal over een product vertellen voor geld of slechte ideeën verspreiden. Ik wil gewoon eerlijk zeggen wat ik wel of niet aanraad dus als een product, een influencer of een idee mij niet bevalt dat gewoon eerlijk te zeggen en niet diegene aanprijzen omdat ik gesponsord wordt. Zo hoop ik mensen te helpen.

ALLE tieners baseren hun eigenbeeld op dat van anderen. Dat is basically wat de puberteit is.

Kun je hun internet er niet eens voor een week uit gooien?

Het is niet aan mij om voor hun te bepalen wat goed en fout is. Ik heb ze er wel eens op aangesproken trouwens maar tevergeefs (dochterlief was helemaal hysterisch toen haar mobieltje het niet deed). En "internet plat" ach dan gaat ze toch verder op haar flatrate abbotje...

Simon Sinek legt goed uit waarom veel mensen in deze leeftijd categorie zulk gedrag kunnen vertonen:
https://www.youtube.com/watch?v=xNgQOHwsIbg

[Reactie gewijzigd door zotteke op 28 september 2021 15:21]

(dochterlief was helemaal hysterisch toen haar mobieltje het niet deed

Als je op dit punt bent gekomen met je dochter kun je het zelf al niet meer oplossen. Voorkomen is makkelijker dan genezen.

Het is niet aan mij om voor hun te bepalen wat goed en fout is. Ik heb ze er wel eens op aangesproken trouwens maar tevergeefs (dochterlief was helemaal hysterisch toen haar mobieltje het niet deed). En "internet plat" ach dan gaat ze toch verder op haar flatrate abbotje...

Simon Sinek legt goed uit waarom veel mensen in deze leeftijd categorie zulk gedrag kunnen vertonen:
https://www.youtube.com/watch?v=xNgQOHwsIbg

Zelf zat ik vroeger ook alleen achter een scherm maar dat komt omdat ik geen vrienden in de buurt had. Ik had er 1 maar daar moet je ongeveer 20 minuten voor in de auto zitten. Nu heb ik gelukkig ook een vriend in de buurt en daar voetbal ik mee buiten. Ik was nooit echt verslaaft geweest volgens mij. Ik ben volgens mij nooit zo geweest. Als het internet eruit lag ging ik tv kijken. 1 keer op een camping moesten we de laptop delen. Toen ik er niet meer opkon ging ik voetballen.

[Reactie gewijzigd door rgcreator op 30 september 2021 14:50]

Het is toch algemeen bekend dat elke vorm van social media vaak negatieve impact heeft op (jonge) gebruikers? Er zijn mensen die niet meer kunnen leven zonder likes! Er is een programma op Videoland, iets met 'bekende' influencers (ik had er nog nooit van gehoord). Tijdens de promo claimde iemand dat ze een kutdag had als ze geen likes kreeg. Dan is er toch wel iets goed mis met je zelfbeeld, denk ik zo (correct me if I'm wrong!).

generatie dingetje denk ik. 10jr in onderwijs gewerkt; rare verschuiving dat social media. heb zelf geen kids, maar kan me voorstellen dat dit soort zaken een lastig dillema zijn voor de ouder. Ene kant weet je dat het gewoon klets is, (praktisch) niets toevoegt aan je leven (tegendeel), andere kant wil je niet dat je kind benadeeld wordt in de klas/sociaal leven. uitleg en voorlichting kan helpen, maar in praktijk leek het ze(jeugd) weinig te boeien.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 september 2021 15:16]

Social media is op zichzelf niets mis mee. Data manipulatie wel. En als je daarbij de 'levende' producten (dat zijn dus feitelijk de gebruikers(data) van facebook/instagram) ook nog eens uitbuit door een zogenaamd 'influencer' systeem.

Influencers zijn slechts een product van dat system. Helaas wel een product dat een zelf versterkend effect heeft. Het is een bepaald slag volk, aandachtsh**ren, zoals bv. dat Nikkie de Jager gedrocht, dat erg gevoelig is voor een bepaald soort aandacht en een heel leven er omheen bouwen.
Het zijn eigenlijk junkies.

[Reactie gewijzigd door zotteke op 28 september 2021 16:18]

generatie dingetje denk ik. 10jr in onderwijs gewerkt; rare verschuiving dat social media. heb zelf geen kids, maar kan me voorstellen dat dit soort zaken een lastig dillema zijn voor de ouder. Ene kant weet je dat het gewoon klets is, (praktisch) niets toevoegt aan je leven (tegendeel), andere kant wil je niet dat je kind benadeeld wordt in de klas/sociaal leven. uitleg en voorlichting kan helpen, maar in praktijk leek het ze(jeugd) weinig te boeien.

Waarom? Ik heb zelf ook nog NOOIT social media gebruikt, en me leven is er echt niet minder door geworden, je echte vrienden zoek je op, zelfde met je familie, daar ga je op visite bij, en zij bij jou, dat kan social media NOOIT vervangen, en trouwens de grootse verslaving die er nu is, is Social Media, en dat is al vele malen naar buiten gekomen, en ondertussen oud nieuws, en ja dan is het zelfs goed als je je kinderen daar niet mee laat spellen, helemaal niet als heel jong zijn, en leg je ze uit hoe slecht het voor ze is en meer.

Nogmaals, echte vrienden gaan bij elkaar op bezoek, (heel vaak als je heel jong bent).

Klopt. Ik ging voeger heel vaak bij mijn vrienden op bezoek en ging met mijn oma's naar uitjes. Ik had geen telefoon bij me.

Klopt. Ik ging voeger heel vaak bij mijn vrienden op bezoek en ging met mijn oma's naar uitjes. Ik had geen telefoon bij me.

Ja dat geld voor de meeste mensen, ik ging toen ik jong was ook naar me oma, en vrienden, dat is qua vrienden minder geworden, ook na dat ze getrouwd zijn en kinderen hebben, en aardig ver weg wonen.

Door het niet krijgen van likes gaat dat zelfbeeld kapot. Dat is niet vantevoren al zo.

Ik denk dat als je zelfbeeld al niet al te best is het niet krijgen van likes het alleen maar verder in de vernieling helpt. Maar goed, dit is hoe ik het zie, ben verder absoluut ook geen expert!

Als je zelfbeeld al niet zo goed is deel je waarschijnlijk geen foto's van jezelf. Maar goed, ben ook geen expert en niet jong meer.

Misschien zoeken ze wel aandacht via social media om zich zo beter te voelen, in plaats van de reguliere manier van hulp zoeken.

Is dat zo? of toont dit alleen dat de zoektocht naar validatie van anderen het grotere probleem is?

Zelf vind ik wel vaak jammer als ik geen like heb maar aan de andere kant denk ik dan ze hoeven niet alles leuk te vinden wat ik plaats. Ik snap wel dat andere dat wel hebben. Vind het wel vervelend als niemand het met me eens is dat regelmatig gebeurd.

Soms vind ik wel iets leuk, maar like ik het niet omdat het dan gedeeld wordt, waarom houden ze delen en liken niet gescheiden. Op Twitter zitten buitenlandse volgers niet te wachten op allerlei posts van mijn Nederlandse vrienden.

Zo kwam er ook een keer allerlei fetish spul voorbij van iemand die niet wist dat wat hij liked ook te zien is voor anderen

Likes en delen/retweets scheiden of een appreciate functie zoals op Behance.

[Reactie gewijzigd door JDx op 30 september 2021 15:34]

Bedankt voor de uitleg.

Je effectiviteit als influencer is afhankelijk van je bereik. Als jij met je posts geen interactie kunt genereren (comments, likes, shares) etc., word je minder interessant voor opdrachtgevers. In een wereld waar je zo wordt ingeruild voor de volgende populaire instagrammer/tiktokker/youtuber, kan ik me voorstellen dat je dan een kutdag hebt. Het gaat dan niet alleen om zelfbeeld, maar ook om je inkomen.

Overigens vind ik het sneu dat het zo 'werkt' in dat wereldje, maar het is in feite niet anders als bij BN-ers en andere mediapersoonlijkheden. Je moet in de kijker blijven om relevant te blijven en je baan niet te verliezen. Dat is overigens ook iets anders dan mensen die social media alleen privé gebruiken.

Daarom werk ik met donaties. Dan ben je niet afhankelijk van je likes en kan je alles zeggen. Dan kan je bijvoorbeeld ook zeggen dat je iets echt slecht vind en niemand aanraad en krijg je alsnog je geld. Echt geweldig. Al meer dan €100 mee opgehaald.

Likes zijn verslavend en als je ze niet krijgt heb je een 'kutdag', aldus influencers. Hetzelfde als elk ander verslavend middel, als je het niet krijgt voel je je slecht.

Laag zelfbeeld komt denk ik meer voor bij de personen die de content consumeren. Die denken immers dat ze er niet toe doen want: "moet je kijken wat die influencer allemaal kan/heeft/doet, en wat ik dus allemaal niet kan/heb/doe."

Ook ik ben geen expert, maar dit is was ik zoal meekrijg van Social Media.

Ik ben helemaal voor Facebook aan de schandpaal nagelen hoor, maar laten we zaken wel in perspectief blijven bekijken - ik geloof niet dat het zoals jij zegt "vaak" negatief is - dan zouden kinderen er ook vanzelf mee ophouden. Voor mij klinkt "een minderheid van de tieners ... een minderheid van de tijd" een stuk aannemelijker. Elke vorm van sociaal contact heeft gevolgen voor/effect op kinderen, dat is nu zo, dat was 50 jaar geleden zo en zal over 50 jaar nog zo zijn - slechts het medium verandert.

Of het nu op internet, televisie, radio, tijdschriften of op de hoek van de straat of in de speeltuin gebeurt; het ene kind is gevoeliger dan andere voor zaken als populair willen zijn, bevestiging nodig hebben, groepsdruk etc etc.

Hadden we niet allemaal vroeger zo iemand in de klas die bij het minste of geringste moest huilen? Of het nu om een verkeerd opgevatte grap/opmerking ging, of een vlek/scheur in de kleren of een lager dan verwacht cijfer...

Wij van WC eend adviseren WC eend . . .

Wij van WC eend adviseren WC eend . . .

In een goed onderzoeksrapport staan niet alleen de bevindingen maar ook wordt de aanpak beschreven. Je kan dus zelf controleren of het een gevalletje "wc eend" is of niet. Op voorhand iets afdoen als onbetrouwbaar vind ik een beetje een zwaktebod.

Maar wil je elke vorm van discussie vermijden moet je het onderzoek, vooral dit soort onderzoek, wat toch publiek gevoelig ligt, onafhankelijk laten uitvoeren.
Daarbij speelt zeker mee dat Facebook al een dubieus trackrecord heeft...
Het resultaat is hierdoor bij voorbaat al dubieus ongeacht of Facebook nu echt openheid geeft (of niet).

Water is nat

Het feit dat je suggereert dat er twijfel is , betekent dat de marketing van Facebook werkt.

Het is al decennia bekend dat media een vertekend wereldbeeld geeft, voorbeeld is anorexia of adonis-complex.

Daarnaast is het zoom-complex groter geworden,
https://www.washingtonpos...c-adb7153d10c2_story.html

“I’m definitely bothered by my lines more on video than in real life.”

Was dat eerder een groep voornamelijk overactief op social media,
nu is daar een groep bijgekomen die door werkgerelateerde bezigheden zich gedwongen voelen iets aan plastische chirurgie te doen.


Het heeft nooit op de agenda gestaan van Facebook, en waarom niet is gissen, het is een bekend probleem en eigen onderzoek heeft het bevestigd.
De illusie dat ze er zelf “oplossingen” voor willen vinden is nonsens. Al die automatische filters en gebruik van lenzen ga je niet zomaar even wegpoetsen.

Het voorbeeld dat ik graag geef is porno,

kijk naar de oudere filmpjes en de hedendaagse filmpjes. Combinatie van gebruik van lenzen, filters en perspectief waar je mee wordt doorgegooid om de “ideale” foto te maken. Alleen in reallife loop je niet scheef of kijken mensen je niet toe vanuit een bepaalde hoek.

Waarom een zwaktebod? Vertrouwen moet je opbouwen/winnen.

Als je iemand niet vertrouwd en daar redelijk geldige redenen voor hebt dan is wantrouwen toch volledig gerechtvaardigd?

Skeptisch zijn is iets anders dan het meteen afwimpelen als een “wij van wc-eend verhaal” zonder überhaupt het onderzoek en diens resultaten bekeken te hebben.

Dat is waar. Maar laten we eerlijk zijn. Eerst iets dat zonder - nieuw - onderzoek al wordt bestempeld als duidelijk ongewenst. Vervolgens lekt informatie dat aangeeft dat het negatieve effecten heeft. En dan komen met het bericht dat het onderzoek wordt vrijgegeven (om dan aan te tonen dat het allemaal wel mee valt...).

Als het kwaakt als een eend en loopt als een eend...

[...]


In een goed onderzoeksrapport staan niet alleen de bevindingen maar ook wordt de aanpak beschreven. Je kan dus zelf controleren of het een gevalletje "wc eend" is of niet. Op voorhand iets afdoen als onbetrouwbaar vind ik een beetje een zwaktebod.

Nee sorry daar ben ik absoluut niet mee eens, ik zou nooit iets geloven als een bedrijf een onderzoek doet naar zichzelf, dit is puur "een slager die zijn eigen vlees keurt", en dat kan je nooit geloven, het moet altijd gedaan woorden door een onpartijdig/onafhankelijk bedrijf.

De meeste bedrijven doen met enige regelmaat onderzoek "naar zichzelf". Denk bijvoorbeeld aan interne audits etc. Binnen een wat groter bedrijf heb je processen en verschillende taken / functies juist om zo veel mogelijk te voorkomen dat het een slager keurt zijn eigen vlees verhaal wordt. Als het onderzoek goed beschreven is zou je het kunnen herhalen of laten herhalen indien je belang hecht aan een 3e partij (welke vrijwel nooit helemaal onafhankelijk is gezien die partij door de opdrachtgever betaald wordt).

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 september 2021 22:31]

De meeste bedrijven doen met enige regelmaat onderzoek "naar zichzelf". Denk bijvoorbeeld aan interne audits etc. Binnen een wat groter bedrijf heb je processen en verschillende taken / functies juist om zo veel mogelijk te voorkomen dat het een slager keurt zijn eigen vlees verhaal wordt. Als het onderzoek goed beschreven is zou je het kunnen herhalen of laten herhalen indien je belang hecht aan een 3e partij (welke vrijwel nooit helemaal onafhankelijk is gezien die partij door de opdrachtgever betaald wordt).

En toch is de beste een onpartijdig/onafhankelijk bedrijf die dat controleert, en ook als ze betaalt krijgen door dat bedrijf, dan nog horen ze onpartijdig het te doen, omdat het hun werk is.

Maar wat jij zegt zou dus betekenen dat ze dus ALLE bedrijven goedkeuren wat ze doen omdat ze door hun betaalt woorden?!, sorry dat slaat nergens op, natuurlijk zijn er bedrijven die omgekocht zijn, maar de meerderheid is dat echt niet, maar ja het is nooit een goed iets dat een bedrijf zichzelf gaan onderzoeken, want dan krijg je letterlijk "een slager die zijn eigen vlees keurt" praktijken, en zullen ze het altijd beter maken dan het is, is op zich ook logies het gaat om vele miljoenen en met een enorm bedrijf als Facebook om vele miljarden.

Ik heb de reacties gelezen en ben er net achter gekomen dat bedrijven zich niet allemaal laten omkopen.

[Reactie gewijzigd door rgcreator op 30 september 2021 15:25]

Wij van WC eend adviseren WC eend . . .

Ja, een slager die zijn eigen vlees keurt.

En ontzettend lachwekkend dit, en toch zullen VEEL mensen dit geloven, als Facebook uitkomt dat het helemaal niet zo slecht is voor tieners.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 september 2021 22:16]

Onderzoek is gedaan middels een enquête onder 1000 willekeurige gebruikers, die na het invullen van deze enquête een waardebon van $5 kregen.

Ik vind het wel een ethisch glijdende schaal hoor. Algoritmes die kijken of je mogelijk naar content kijkt die geassocieerd wordt met negatieve gevoelens en je dan met andere berichten 'nudgen' naar "positieve" content? Ik krijg er een beetje een thought-police / mensen programmeren achtig gevoel bij.

Wie verwacht nog dat de echte resultaten van het onderzoek worden vrijgegeven?
... notabene door een ras-leugenaar als FB. Die vooral bezig is om gezichtsverlies te beperken maar keihard doorgaat met manupilatie en uitbuiting van haar gebruikers.

Het onderzoek ligt op straat. Wat voor keuze hebben ze...


(anders dan damage control en downplayen)

[Reactie gewijzigd door poehee op 28 september 2021 15:05]

We weten toch allang wat sociaal media bij jongeren doet?

De ene na de andere steekpartij.

Ik heb een heel hard standpunt over sociale media - dermate hard dat ik dit zelfs niet langer durf publiceren. Maar ik hoop dat er nu 's eindelijk tegen ingegrepen gaat worden! Het is nefast voor onze maatschappij - dat is een certitude.

Ik verwacht dat dit niet meer is dan DAMAGE CONTROL is van facebook

Omdat als ze het niet openbaren ze in een slecht daglicht worden gezet:

zo van: wij hebben terrabytes van data van tieners verzameld voor intern onderzoek. nee wij geven dit niet vrij.

Dan krijg je weer een Cambridge scenario