WSJ: Facebook pauzeert werk aan nieuwe producten na kritiek klokkenluider

Facebook heeft het werk aan een aantal niet nader genoemde nieuwe producten uitgesteld nadat een klokkenluider een intern onderzoek over de schadelijkheid van Instagram openbaarde. Dat melden bronnen aan The Wall Street Journal.

Volgens WSJ zou Facebook nu eerst bezig zijn met 'reputatiebeoordelingen' voordat het verdergaat met werken aan 'sommige nieuwe en bestaande producten'. Hiermee wil het bedrijf nader onderzoeken in hoeverre de producten de reputatie van Facebook verder zullen beschadigen, en of ze geen nadelige impact zullen hebben op kinderen. Om welke producten het precies gaat, wordt niet genoemd.

The Wall Street Journal schreef vorige maand een reeks artikelen waarin de krant een aantal interne onderzoeken van het bedrijf onthulde. Hieruit zou volgens WSJ onder meer hebben gebleken dat Facebook weinig doet aan illegale content op de site en dat Instagram schadelijk is voor tieners. Facebook was het niet eens met de beschuldigingen, maar het platform moest zich wel verantwoorden voor het Amerikaanse Congres.

Hierdoor maakte Facebook enkele van de interne presentaties die werden gemaakt op basis van het onderzoek openbaar. Later maakte de Facebook-klokkenluider die het onderzoek over Instagram aan WSJ zou hebben doorgespeeld zich kenbaar.

Facebook-baas Mark Zuckerberg schreef eerder al dat de kritiek hem heeft doen nadenken over de vraag hoe jongeren de dienst gebruiken. Volgens hem moeten techbedrijven daarom werken aan diensten die die groep beschermen. Facebook zelf werkte aan een kindvriendelijke versie van Instagram, maar ook het werk daaraan is gepauzeerd na de beschuldigingen van de klokkenluider.

Reacties (88)

Dus geen onderzoek naar hoe de schadelijkheid kan worden voorkomen, maar slechts een reputatieonderzoek. Klinkt niet echt hoopgevend. De schadelijkheid van hun producten is dus geen probleem zolang het niet tot reputatieschade leidt.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 7 oktober 2021 11:39]

Er kwam laatst al naar buiten dat Facebook qua strategie nu gaat voor ontkennen en verwarren, waar ze eerder vaak nog relatief toegeeflijk waren om zogenaamd een transparant en vriendelijk imago te behouden. Zuck en co weten dat de kritiek steeds sterker wordt, meer juridisch wordt en dat het zeer waarschijnlijk gewoon hout snijdt. Dus moet er nu tegengas gegeven worden om de centjes veilig te stellen.

We gaan dit vanaf nu vast meer zien, want Facebook kan de problemen niet oplossen zonder dat het hele verdienmodel stukvalt. Ze zullen kritiek moeten bestrijden, overheidsingrepen vertragen, enz. Alle content doornemen kan niet vanwege de hoeveelheid content ten opzichte van medewerkers. FB heeft al vele duizenden moderators ingehuurd maar alsnog is dat een druppel op een gloeiende plaat. Of het moderatiebeleid nu te links, te rechts, te streng of juist te los is: geen enkel moderatiebeleid kan consistent worden doorgevoerd met het huidige verdienmodel. Moderatie draait op alleen ingrijpen na media-aandacht of na vele rapportages door gebruikers; pro-actief handelen kan niet vanwege de massa en het goed letten op wat het systeem allemaal voor suggesties geeft ook niet. Dat weet FB, het is onverantwoord, maar het is toegestaan zodat deze reuzen groot konden worden. Groei is alles...

Voor elke FB-moderator zijn er vele duizenden gebruikers en miljoenen stukjes content per dag... En de omzet per gebruiker is niet hoog genoeg om voldoende personeel in te huren. Zoveel arbeiders zijn er ook niet, want voor andere sociale media geldt hetzelfde en in totaal zouden er tientallen miljoenen menselijke moderators nodig zijn in honderden talen/landen. Dat is praktisch onmogelijk, en geautomatiseerd werken met algoritmen blijft de komende decennia nog wel problematisch lijkt me, met false positives en false negatives.

Dus echte verandering is onwaarschijnlijk, bij Facebook en net zo bij andere grote platforms. Het onverantwoordelijk omgaan met informatie is de enige optie met het huidige verdienmodel en de huidige schaal.

In de USA zal men het hoop ik moeilijk krijgen. In dit geval zitten democraten en republikeinen als het om big tech en dus ook facebook gaat redelijk op 1 lijn.

Of ze nu ook echt doorpakken zal moeten blijken. Uiteindelijk opdelen van facebook zal een oplossing kunnen zijn. Daarnaast verantwoording afleggen over de keuzes die ze maken.
Trieste is dat facebook wat dat betreft laat zien dat het morele kompas in de USA totaal op hol geslagen is. Politici daar hebben daar al last van en die moeten dat bij een bedrijf dan recht zien te trekken waarbij ze zelf geen haar beter zijn.
Het laat eigenlijk zien dat een maatschappij met nadruk op kapitalisme en geld zijn limieten heeft bereikt.

Het Amerikaanse Senaat heeft vragen gesteld aan een topvrouw van Facebook die over het onderzoek ging, naar aanleiding van eerdere publicaties door de WSJ en wat Facebook daarna zelf overbaar heeft gemaakt. Daaruit kwam, na een aantal scherpe vragen door een Senator, tussen neus en nippel naar voren dat Facebook cherry picking heeft gedaan bij het openbaren en moedwillig conclusies uit het onderzoek achterhoud en negeert. Buiten het feit dat de topvrouw zich natuurlijk vrijwel niets meer kon herinneren.

Deze topvrouw had daar waarschijnlijk gewoon geen actieve herinnering aan.

Des te hoger je komt, des te meer alles lucht voor je wordt, lijkt wel.

Nee oorzaak was een hdd/ssd crash in haar hoofd en de backups waren niet meer beschikbaar.

Zo werkt het Peter principle..
Ze zijn daar bij het Facebook management gestegen naar het maximale niveau van incompetentie.

Erg jammer dat dit nu gebeurt. Zoals Zuckerberg al aangaf in zijn statement: dit was een intern onderzoek bedoeld om dit soort problemen juist eindelijk te erkennen en op te lossen.

Door deze publieke verontwaardiging en "klokkenluiders" zullen bedrijven nu gedwongen worden gewoon helemaal geen interne onderzoeken meer te doen en hun kop verder in het zand te steken. Het risico dat de onderzoeken uitlekken en tegen hun gebruikt zal worden is blijkbaar te groot.

dit was een intern onderzoek bedoeld om dit soort problemen juist eindelijk te erkennen en op te lossen.

Wie zegt dat die melding niet gewoon damage control is nadat het onderzoek gelekt is? De productie van diverse producten worden nu na de lek stil gelegd, als dat op basis van het onderzoek was had dat toch al eerder kunnen gebeuren?

Het antwoord op de vraag wat de werkelijke intenties waren voor dat onderzoek is helaas niet mee-gelekt, het kan inderdaad zijn dat dit onderzoek met puur goede bedoelingen gedaan is maar kan ook zijn dat dit gedaan is uit winstoogmerk; kijken hoeveel verder ze nog zouden kunnen gaan.

Eigenlijk wel komisch en diep triest, big tech heeft de plek van big tabaco in genomen. Die hadden ook al jaren een de resultaten van een onderzoek op de plank liggen dat aantoont dat roken zeer slecht voor je is. Bij Facebook weten ze echt wel wat voor mentale junk food en drugs ze maken. Naar mijn idee niet anders dan de tabak industrie, rijk worden op de ellende van anderen.

Ik verwacht een aantal grote schadeclaims in de USA tegen deze bedrijven binnen een paar jaar, omdat ze willens en wetens handelen zoals ze nu doen. Het is alleen even wachten tot de juiste memo naar buiten gaat, of iemand last van zijn of haar geweten krijgt.

Mag duidelijk zijn dat ik van beide geen fan ben .

Was dit onderzoek niet al 2 jaar oud? Dus de intentie om er iets mee te doen lijkt mij tamelijk klein.

en hun kop verder in het zand te steken.

???

Het “onderzoek” van facebook is niks nieuws,
het is al decennia bekend dat media een vertekend beeld kan geven over de werkelijkheid en dat dat impact kan hebben op de psyche van de mens.

https://www.cambridge.org...998A2B5155CE9C9691243D76#

Dit is dus nog linieare televisie waar die processen langzaam gaan;
wat ook al bekend is dat door social media en filterbubbel mensen sneller geneigd zijn naar extreem gedrag waarbij rationaliteit ver te zoeken is;

https://www.politico.com/...trump-insurrection-468746

Jensen’s research has found that over the past roughly 15 years, the average time span of radicalization in the U.S. has shrunk from 18 months to 7 months, largely because of how much of our lives have shifted online. In the 1980s or ’90s, a would-be far-right extremist had to “know somebody in your real-world life who was involved in it,” says Jensen. “They had to recruit you in or introduce you to the ideas. That tended to be a pretty slow process.”

China heeft ook dergelijke onderzoeken met soortgelijke resultaten en daar hebben ze simpelweg een streep gezet. Extreem en excessief gedrag is niet meer gewenst. Vanuit het westen schreeuwen dan snel heel hard censuur,
alleen weten we al hoe het verkeerd kan gaan,
maar houden we ons blijkbaar liever dom oid?
Facebook is ook geen kleine partij die kan pretenderen dat dit soort onderzoeken niet van toepassing zijn op hem,
integendeel,
Facebook of frustreert bewust dergelijke onderzoeken, of klaagt ze aan.
nieuws: Facebook verbant academici die verspreiding politieke advertenties on...
nieuws: NYT: Facebook gaf onvolledige gegevens aan onderzoekers van misinform...


Facebook probeert heel hard twijfel te zaaien daar waar ze verkeerd handelen en dat is een vertragingstechniek die je je moet kunnen veroorloven.
Elke andere kleinere partij zou al onderuit zijn gegaan,
Parler werd vb resoluut van alle gangbare commerciële servers gegooid.

Meestal loopt het ook niet zo goed af met klokkenluiders. Kijk maar naar Ad Bos van de bouwfraude die woont nu ergens in een campertje. Je kunt je carrière wel gedag zeggen als je iets aan de kaak stelt.

Zo zou het moeten zijn ja, maar er is genoeg aanleiding geweest om Zuckje op te laten stappen en toch zit ie er nog steeds.

Zou ik niet beter weten denk ik dat je behoorlijk na"{ief bent en niet gekeken hebt waar het hier allemaal om gaat.

Heel eenvoudig new nieuws, negatieve berichten en krijgt voorrang omdat men dan meer advertenties kan verkopen. Facebook doet totaal niets maar kijkt puur naar de opbrengst van reclames en maakt daar keuzes bij om bepaalde vooral negatieve content hoger te plaatsen.

Als je zo naïef wil zijn Suikerbergje op zijn blauwe ogen te geloven is dat triest.

Gek, want volgens Zuckerberg deden ze het allemaal heel netjes... riep hij gister nog in de media.
Dus kennelijk toch een kleine leugen daar?

Het is okee, ze doen een maandje "intern onderzoek" en tegen dan is iedereen de ophef weer vergeten en over naar een nieuw onderwerp en dan kunnen ze weer rustig verder met de orde van de dag.

Anders gewoon nog even wat propaganda injecteren in de feeds van de dan nog opstandige gebruiker en hun posts stilletjes muten, dan komt het ook wel goed.

Facebook is er immers "to stay connected with the people you care about”, nergens anders voor, heel onschuldig allemaal.

"people you care about" moet je dus niet mee connecten via FB/Insta/WA... voor hun eigen privacy

Zo jammer dat Facebook een jaar of 5 geleden niet is overgenomen door een of andere Chinese digitale grootgrutter, want dan was het nu verboden geweest - althans op de manier hoe het nu 'werkt'

Het probleem is niet facebook - het probleem is dat overheden er bewust niets tegen doen.

Facebook heeft net als iedereen dezelfde rechten. De overheid kan er weinig tegen doen tenzij bepaalde gedrag illegaal wordt bestempeld. Nou klinkt dat makkelijk maar zulke regelgevingen heb nagenoeg altijd neveneffecten die nog veel erger zijn.
Je moet als persoon niet de verantwoording neerleggen bij je overheid. Je moet als persoon gewoon een keer zeggen 'nou is het genoeg' en dat troep je leven uitgooien.
'Ja maar iedereen gebruikt het....' Als jij jezelf niet eens kan overtuigen hoe wil je dat de overheid het doet?

Natuurlijk gelden op papier voor facebook dezelfde rechten.

Maar gezien de bijzondere positie dat facebook zich binnen de EU heeft ingekocht (nr2 op de ranglijst) en de talloze keren dat ze in de fout zijn gegaan en dit hebben kunnen afkopen. Dit soort bedrijven (digitale overheden) verdienen een 'Three strikes out' en niet een soort positie van uitvoerende macht om middels slimme algorithms het publieke en politieke debat te sturen en op te treden als moraal polizei - al dan niet in opdracht van.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 7 oktober 2021 14:45]

Het enige reden dat FB bestaat is vanwege hun product, de gebruikers.
Iedereen heeft recht op hun mening dus zowel de voor als tegenstanders.
Nu wil je dus als tegenstander de overheid gebruiken om jouw mening te forceren.
Ok prima wat is het volgende? Als nou de meerderheid zich in het andere kamp bevindt ga je ermee accoord dat jou mening de kop in gedrukt wordt door de overheid?
We zien de verschuiving al gebeuren van socialmedia naar politieke voorkeur en nu zelfs een pandemie.

Wat je ook had kunnen doen is gewoon het troep deinstalleren om niet meer het product te zijn. Je echte vrienden en familie gaan je echt niet blokkeren omdat je een stuk software niet wil gebruiken.
Dat heet 'voor zelf opkomen' want dat recht is jouw gegund door datzelfde overheid wat je probeert te misbruiken.

Het heeft niets met mening te maken. Het heeft te maken met een bedrijf die zich constant niet aan de wet en of afspraken houdt en dit kan afkopen door haar macht als VS-bedrijf en als een na belangrijkste lobbyist van de EU. En nu dus blijkt door gebruik van slimme algorithms bewust de kwaliteit van haar 'producten' (indirect dus de gebruikers verne*kt) Los van al de privacy schandalen.

Daarnaast verzameld facebook op grote schaal data van personen zoals mijzelf die geen ene bips met spyware facebook troep te maken willen hebben

[Reactie gewijzigd door litebyte op 7 oktober 2021 17:28]

Dus wat wil je? FB helemaal reguleren dat het over 20 jaar nog bestaat met Mark aan het roer? Of gewoon hun inkomsten afnemen dat ze helemaal niet meer bestaan.
Dat laatste kunnen alleen de gebruikers uitvoeren.

Ja strenge regulatie en opbreken van facebook. De oud-medeoprichter van facebook pleit hier overigens zelf ook voor.

Een verbod na weer een privacy of ander schandaal zit er niet in. Dat zal blijven bij boetes voor de buhne. Facebook is te machtig en heeft electoraal al zoveel macht afgedwongen in de EU dat geen enkele politicus of politieke partij dat zelfs maar voor durft te stellen.

Welke macht heeft FB als je geen software van ze gebruikt? De meest doeltreffende oplossing is het gewoon niet gebruiken. Je kan wel hele moeilijke constructie bedenken om toch maar FB op een of ander manier te gaan gebruiken maar het is verspilde moeite.

misinformatie pas ook goed bij Facebook.
Wel weer mooi om te zien hoe dat "we doen geen excuses meer, maar ontkennen het" zo mooi uitwerkt voor heb

Maar dat is natuurlijk geen conclusie die je kunt trekken, het is niks meer dan een confirmation bias tegen Facebook.

Even los van de beschuldigingen, het is totaal niet gek dat een bedrijf zijn investeringen opnieuw beoordeelt nadat ze zo negatief in het nieuws zijn geweest. Je moet als bedrijf altijd rekening houden met wat het kost en wat het oplevert, en dat laatste kan natuurlijk best een klap hebben gehad door de negatieve aandacht. Het 'leuke' aan deze tijd is dat er geen woord van waar hoeft te zijn, maar omdat het op het internet staat is de impact er nu en die gaat niet meer weg. Intern herbeoordelen of projecten het waard zijn is daarom helemaal geen gekke stap, en voor iedereen die iets snapt van bedrijfsvoering niet meteen een schulderkenning. De conclusie die jij trekt is gebaseerd op gevoel, maar ieder bedrijf waar een zinnig iemand aan het hoofd staat zou opnieuw kijken naar de projecten die al lopen.

Daarmee zeg ik niet dat er niks van waar is, of dat Zuckerberg niet heeft gelogen, ik zeg alleen dat je dat aan de hand van dit bericht absoluut niet kunt stellen, iets wat veel Tweakers niet helemaal snappen gezien je +2. Bedrijfsvoering is nu eenmaal meer dan wat code kloppen en het releasen, politiek en imago zijn een groot deel wat totaal los kan staan van de code die wordt geschreven.

Bij Facebook regeren de dollars....
Zeer dubieus bedrijf.

De enige bijdrage die ze leveren aan de maatschappij is het creëren en cultiveren van diverse wappie stromingen.

Alles om de mensen zo lang mogelijk vast te houden en zo veel mogelijk advertenties te kunnen tonen.

De enige bijdrage die ze leveren aan de maatschappij is het creëren en cultiveren van diverse wappie stromingen.

Dit is natuurlijk de grootste onzin.
5% tot 10% van de bevolking zijn wappies (en wappies ontkennen dit percentage uiteraard).
Dus het is ook aannemelijk dat van de Nederlandse Facebook gebruikers 5% tot 10% wappie is.

Dit wil nog steeds zeggen dat 90% dat niet is en ook zich helemaal niet bezighoud met dit soort complot theorieën.

Ik durf de stelling wel aan dat er onder (Nederlandse) Facebookgebruikers een groter deel wappie is dan in de gehele bevolking.

Heeft dat niet eerder te maken met het algoritme? Een keer dat je begint bepaalde zaken te lezen, of op te reageren, dat je meer dergelijke zaken krijgt voorgeschoteld. Daarom dat mensen die een bepaalde levensovertuiging hebben, gesterkt worden in hun overtuiging door de sociale media omdat ze meer en meer dergelijke zaken te zien krijgen.

Ja, dat heeft het zeker.
Dat iedereen het alleen maar over wappies heeft is ook al beangstaanjagend. Aan de andere kant van het spectrum slaan ze minimaal zo hard (als niet harder) door. Social media maakt radicalen vanwege de algoritmische echokamers en het uitsluiten van wat je niet wil zien. Deze radicalen worden gevoed op elke mogelijke manier, in elke mogelijke doelgroep.

Beetje bizar dat iedereen het altijd enkel en alleen over wappies heeft, waarmee ze eigenlijk alleen de vaak rechtse, anti-regering wappies bedoelen gok ik zo.

Nee hoor. De echte wappie heeft helemaal geen benul meer van links rechts of ondersteboven. Extreem rechts loopt vrolijk dwars door pro-life en geloofsovertuigingen en de linkse PVV van Wilders heen. De verwarring is totaal en historisch besef is net zo scheef. En je komt ook rustig tegen dat personen dat heel rustig verwoorden alsof ze geen idee hebben wat daar echt achter zit. En dat is dan vaak ook zo.

Information overload, als je maar genoeg onzin hoort, kun je de waarheid niet meer zien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 oktober 2021 14:32]

Ik word zo moe van die algoritmes. Mijn Facebook feed is een grote puinzooi (vandaar dat ik er nooit op zit) en mijn Twitter feed is een soort wappie/rechtse wespenkorf. Om van te huilen.
Ergens op klikken is echt het ergste wat ik ooit heb gedaan blijkbaar.

Zeer zeker. Social media zijn een wappie magneet. Iemand die snel gelijkgestemden kan vinden zal sneller geneigd zijn om te denken "zie je wel, ik ben niet gek".

Social media zijn imho een wappiefabriek, niet een magneet.

Zie Hyves. We kennen de filmpjes allemaal...

Alles is een wappie magneet als het populair is.

Het probleem is dat velen sociale media zien als facebook. maar social media is zoveel meer dan facebook. Generalisering is m.b.t. spyware als facebook nu niet echt een goede keuze.

Vroeger had je evenveel wappies. Echter, slechts een klein deel ervan vond elkaar in de krochten van het internet. Inmiddels zijn die krochten Facebook en Twitter geworden en zie je ook de Henk en Ingrids erop terug. De enige hoop is dat die platforms uiteindelijk terugzakken naar de krochten van het internet dat ze ooit waren.

Het gros van de mensen is niet of bijna niet actief op Facebook op Twitter. Het percentage wappies op die platformen is inderdaad een stuk hoger dan in de maatschappij als geheel, zeker als je kijkt naar het serieus actieve percentage gebruikers.

Ik durf te stellen dat door Facebook ook flinke aantallen "normale" mensen wappie ideeën zijn gaan aanhangen vanwege de desinformatie die er verspreid wordt. Er zijn toch een aantal mensen in mijn kennissen kring die de laatste jaren steeds extremere complottheorieën geloven doordat ze dit alleen maar voorgeschoteld krijgen vanuit Facebook/Youtube. Waar zij vroeger helemaal niet zo waren. Eerst dacht ik dat dit alleen gebeurde met mensen die weinig kritisch denk vermogen hadden maar er zitten ook een aantal WO opgeleide personen tussen. Als je maar genoeg in een informatie bubbel terecht komt kun je dus compleet van de werkelijkheid verloren raken.

...
Eerst dacht ik dat dit alleen gebeurde met mensen die weinig kritisch denk vermogen hadden maar er zitten ook een aantal WO opgeleide personen tussen. Als je maar genoeg in een informatie bubbel terecht komt kun je dus compleet van de werkelijkheid verloren raken.

Komt het misschien ook doordat er maar 1 bron wordt gebruikt (Facebook) en dat alles wat in deze ene bron staat voor 100% waarheid wordt gezien? Die mensen 'geen zin' hebben om het verder uit te zoeken door ook andere bronnen er bij te pakken, want 'ik heb al een antwoord wat past bij mijn eigen beeldvorming, dus moet goed genoeg zijn'.

Daar zullen er zeker genoeg van bij zitten. Maar wat ook gebeurd bij de kritische denkers is dat de reguliere instituten ondermijnd worden. Waardoor zij geen vertrouwen meer hebben in de reguliere informatie voorziening. Dit wordt gedaan door filmpjes op heel professionele wijze in elkaar gezet om de MSM/onderzoekers/overheid in een kwaad daglicht te zetten. Van de 1.000 nieuws uitzendingen die er jaarlijks gemaakt worden worden er net de dingen uitgepakt waar ze achteraf iets verkeerd hebben bericht en dat wordt dan uitvergroot als "zie het zijn allemaal leugenaars". Er wordt net die ene onderzoeker uitgelicht die het tegenovergestelde roept van alle andere. Een fout van een politicus op een heel ander vlak wordt als voorbeeld gebruikt dat diegene alleen maar slechte bedoelingen heeft.

Als je op deze manier mensen overtuigt dat alles wat een ander roept nep is gaat diegene die andere bronnen ook niet meer raadplegen.

Kritische denkers zijn vaak geen doeners ergo werkloos of hebben een kul baantje. Je gaat de strijd om de waarheid er niet mee winnen, zinloze strijd zolang men zich verveelt - er is altijd een nieuw onderwerp om je druk over te maken.

De vraag is vooral hoeveel aandacht je die groep nog moet geven, buiten het aanbieden van een baan of bij/omscholing.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 oktober 2021 14:35]

Uit onderzoek blijkt dat heel veel mensen zichzelf censureren en het zijn met name de mensen die iets te verliezen hebben die dat doen. De cancel-cultuur en de discriminatie van andersdenkenden in het algemeen, maken dat veel mensen zich stilhouden.

De media, overheid en andere instituties doen zelf ook heel erg hun best om het vertrouwen te ondermijnen. Door de schuld alleen maar in de schoenen te schuiven van alternatieve denkers/bronnen, waarbij deze voor een deel gewoon de waarheid vertellen (en de media, overheid en andere instituties ook aan complotdenken en desinformatie doen), worden mensen juist gesterkt in het idee dat ze alleen bij de alternatieven denkers/bronnen terecht kunnen.

"waardoor zij geen vertrouwen meer hebben in de reguliere informatie voorziening. Dit wordt gedaan door filmpjes op heel professionele wijze in elkaar gezet om de MSM/onderzoekers/overheid in een kwaad daglicht te zetten. Van de 1.000 nieuws uitzendingen die er jaarlijks gemaakt worden worden er net de dingen uitgepakt waar ze achteraf iets verkeerd hebben bericht en dat wordt dan uitvergroot als "zie het zijn allemaal leugenaars". Er wordt net die ene onderzoeker uitgelicht die het tegenovergestelde roept van alle andere. Een fout van een politicus op een heel ander vlak wordt als voorbeeld gebruikt dat diegene alleen maar slechte bedoelingen heeft."

Nou mensen zie hier bovenstaande reactie, precies zoals ik het al beschreef en hij heeft niet eens door dat hij erin is getrapt.

Een WO opleiding zegt niet eens zoveel en is geen garantie op intelligentie.
De algoritmes van sociale media spelen slim in op menselijke psychologische verslavingsprocessen, die daardoor steeds meer bevestiging krijgen via eenzijdige informatie. Het is als een verslaving: Alleen cold turkey afkicken helpt. De schade is immers al gedaan en voordat een verslaafde hier voor open staat...

Als je maar genoeg in een informatie bubbel terecht komt kun je dus compleet van de werkelijkheid verloren raken.

Nu je het aanstipt, wat zal enkel tv kijken met je doen denk je?

Heb jij maar 1 zender met 1 programma en geen krant/radio?

[Reactie gewijzigd door Mirved op 7 oktober 2021 12:32]

Nou het komt allemaal bij Reuters en ANP vandaan zowat, dus of het echt verschil zou maken?

Also: Ik doe niet aan social media, dus ook geen facebook, maar dat terzijde.

Mwa denk dat wat Reuters schrijft betrouwbaarder is dan wat de virus wappie schrijft...(ben magnetisch geworden)

Het hele 'frame' dat extreem wappiedenken het enige alternatief is voor de media is wat mij betreft juist onderdeel van het probleem. Het is in het belang van het establishment dat mensen zo denken, want op deze manier wordt het tribale wij-zij denken geactiveerd waarbij mensen wordt voorgehouden dat er maar twee keuzes zijn.

Het zit in mensen ingebouwd dat ze dan een keuze maken en die sterk gaan verdedigen, ook het onverdedigbare, want het is immers hun team dat niet mag verliezen van het andere team.

Alle nuance gaat zo echter verloren en zelfkritiek wordt onmogelijk.

Ja denk echt dat de normale media zoals jij dat noemt, het wappie denken aan moedigen....not

Als je de stelling aandurft, waarom onderbouw je hem dan niet?

Komt 'ie: social media spelen m.i. een grote rol in het radicaliseren van gedachtegoed door de filterbubbel waar mensen in terecht komen. Omdat complottheorieën op het eerste oog spannend en interessant zijn, zetten veel mensen die eerste stap, waarna ze door het algoritme langzaam verder geduwd worden.

Verder denk ik dat social media niet per se plekken zijn waar wappies bij elkaar komen, maar waar ze gecreëerd worden. Dan krijg je dus op Facebook en Twitter grotere concentraties van die mensen dan in de samenleving als geheel.

Social Media speelt ook een rol in sociale contacten tussen mensen die graag praten over bloemschikken.

Je uitleg is van toepassing op letterlijk iedere hobby en gedachtegoed.

social media spelen m.i. een grote rol in het radicaliseren van gedachtegoed door de filterbubbel waar mensen in terecht komen.

Hetzelfde geld voor de gewone media. Journalisten filteren bijvoorbeeld heel selectief de feiten op basis van hun eigen geloof in wat de waarheid is. Feiten die niet stroken met hun 'waarheid' worden niet vermeld, waardoor mensen radicaliseren, omdat ze niet zien dat het helemaal niet zo zwart-wit is als de media het presenteert.

Is niet nodig. Cambridge analytics heeft dat al aangetoond.

Groepen zijn bekend binnen Facebook en kunnen gericht getarget worden.

Dat gebeurt natuurlijk nu nog steeds

Dat heeft werkelijk niks met het standpunt te maken....

Ehhhh.. Facebook heeft die kunst nog ff extra af gekeken en gebruikt het nu zelf om de mensen in hun bubbels te houden.
Zodat ze maar zo lang mogelijk op Facebook blijven zitten en zo veel mogelijk advertenties te zien krijgen

ik denk dat het vooral een "luidere" groep is.. de gemiddelde wap laat graag van zich horen

Sorry hoor maar bij welk bedrijf regeren de dollars of de euro's niet? Daarvoor zijn het bedrijven, vrijwel het enige doel is winstmaximalisatie en al helemaal bij beursgenoteerde bedrijven.

Denk je dat bijv. Shell het ene r**t interesseert of ze de boel vervuilen wanneer het maar genoeg geld oplevert? Kijk maar naar het 3M PFOS schandaal in Antwerpen waar ambtenaren werden omgekocht, of de lekkage van die oliepijpleiding in Californië nu.

Geld zal altijd de belangrijkste drijfveer zijn ten koste van vrijwel alles. Mens, milieu etc.

Nou er zijn er niet echt zo heel veel die kinderen als een untapped market beschouwen......

Was wat ik dacht te zeggen. Toen herinnerde ik me dat er regelgeving nodig was om ads speciaal voor kids te weren van TV.

Mwah kijk naar sigarettenfabrikanten, die zijn nog een heel stuk erger. Die focussen zich zelfs volledig op kinderen om klanten voor later te krijgen.

Als je de rol in de samenleving van een bedrijf ook laat meewegen, dan maakt het wel degelijk uit.

En worden de laatste paar dagen ook vragen gesteld omtrent de legitimiteit van de klokkenluider, Jeremy van The Quartering had er bijvoorbeeld een video over; https://youtu.be/Z3ZX6ZoYxQY

Basis techniek:

Als iemand iets zegt wat je absoluut niet leuk vind dan haal je die persoon onderuit. Hierdoor zijn mensen minder geneigd de persoon in kwestie te geloven.
Zowel in big business, politiek als op de kleuterschool.

Aaaah, daar hebben we het. De karaktermoord campagne is van start gegaan. Zou het tactiek zijn om dit zelf niet te doen, maar info door te spelen naar 3rd parties om zo de schijn van onpartijdigheid te kunnen bewaren?

Dat mensen zich daar altijd op beginnen focussen is een gigantisch probleem. Zo vergeten ze wat belangrijk is: zijn de openbaringen waar?

Waar rook is is vuur

Nope. Waar rook is is rook.

En Twitter , TikTok enz doen het allemaal alleen voor het maatschappelijk nut, die schenken hun miljarden winst aan goede doelen?

Zijn toch ook zeer kwalijke bedrijven, als ik het voor het zeggen had, gingen al die flut sites op slot. Kwam er een Europese instelling die afdwingt dat bedrijven zich ethisch opstellen. Je kan dan pas op het Europese net als je overal aan voldoet

Bij élk bedrijf regeren de dollars. Of Euro's. Of wat voor munteenheid dan ook.

Bij Facebook regeren de dollars....
Zeer dubieus bedrijf.

Welkom in 1602! Toen waren het nog guldens, geen dollars. Maar afgezien van dat ene detail is de situatie die je nu beschrijft al 400+ jaar de regel voor elk en alle bedrijven.

Is echt niet waar. Natuurlijk werken we allemaal voor geld. Maar er zijn ook bedrijven die wel ethisch handelen.

Ik geef toe, onder de Grote namen gebeurt dit niet of zelden want daar zit de directeur er alleen voor zijn eigen optie portefeuille....

Maar geloof dat de grote pensioen fondsen niet in (zeer lucratieve) fondsen beleggen die wapens maken. Om maar eens wat te noemen...

Zelfs de grootste schurken (bankiers) hebben dus moreel besef

Een rechter heeft geen boodschap aan "maar we dienden maatschappelijk belang!" en spreekt het failliet onverminderd uit.

Het is heel simpel: De fitness function waarmee geselecteerd wordt is het vermogen aandeelhouderswaarde te genereren. Als maatschappelijk belang daar boven lijkt te worden gesteld is dat show voor PR-doeleinden, wat niet moreel gemotiveerd gedrag is maar een investering in de toekomst. Corporaties waar het anders werkt worden vroeg of laat voorbij gestreefd en gaan falliet.

[Reactie gewijzigd door merethan op 8 oktober 2021 11:58]

Rode kruis bestaat al een tijdje

Facebook is evil, dat weten we al jaren. Hetzelfde geldt voor andere social media zoals twitter. Het is niet alleen de bedrijfsvoering, maar ook het product zelf, waar ieder mongool, maar voornamelijk activisten, politieke spindoctors en niet-bevriende staten de publieke opinie kunnen manipuleren, door met een klein groepje mensen heel groot over te komen en herrie te maken, vaak door via emotionele manipulatie mensen in groepen te verdelen en tegen elkaar op te zetten.

Maar geloof niet direct dat een "klokkenluider" omdat ze het aankaart daardoor een van de good guys is.
Echte klokkenluiders worden meestal zwart gemaakt in de media, niet bij 60 minutes uitgenodigd. Echte klokkenluiders zijn vaak hun baan of leven niet zeker en worden niet begeleid door adviesbureaus van de democrat partij.

Je kunt blij zijn dat facebook eindelijk rekenschap moet afleggen, maar dat betekent niet dat dit gebeurt vanuit jouw waarden of dat het een politieke uitkomst creeert die wenselijk is.

Hoop dat een Amerikaanse groep burgers Facebook aan klaagt in een class action rechtzaak.....

En dan allemaal 180 miljoen smartengeld of zo....

Opdoeken die handel

Reputatie != Schadelijkheid

Ik lees bijna letterlijk dat Facebook gewoon doorgaat met 'schadelijke' algoritmes en/of apps, zolang deze maar geen schade toebrengen aan de reputatie van Facebook.

"Al de rest is bij ons, Facebook, van geen tel. We zullen in de toekomst gewoon zo dom niet meer zijn, maar eerst analyseren of er een invloed zal zijn op onze reputatie. We zullen het dus nog heimelijker moeten doen indien dit mogelijks het geval is."

Nou moe!

De klokkenluider doet behoorlijk aan als een geplant narratief. Gleen Greenwald vat het heel aardig samen: https://greenwald.substac...-and-media-do-not-want-to

Titel:

Democrats and Media Do Not Want to Weaken Facebook, Just Commandeer its Power to Censor

There is no doubt, at least to me, that Facebook and Google are both grave menaces. Through consolidation, mergers and purchases of any potential competitors, their power far exceeds what is compatible with a healthy democracy.
..
But none of the swooning over this new Facebook heroine nor any of the other media assaults on Facebook have anything remotely to do with a concern over those genuine dangers. .. Neither party's ruling wing really has any objection to this monopolistic power as long as it is exercised to advance their own interests.

Ja ja, de democraten....
Als er dus een land is dat dankzij Facebook en de media in twee wappie kampen is verdeeld is het wel Amerika...

Zodra ik lees

Democrats......

Dan stop ik al...... Dan wordt er ongenuanceerd alles over een kam geschoren...

... And that is Facebook's only real political problem: Not that they are too powerful but that they are not using that power to censor enough content from the internet that offends the sensibilities and beliefs of Democratic Party leaders and their liberal followers, who now control the White House, the entire executive branch and both houses of Congress.

Glenn noemt Democrats niet omdat hij dat verdeel spel wil spelen, maar omdat die partij nu de macht heeft. In andere woorden: Hij noemt het gewoon wat het is.

Neither party's ruling wing really has any objection to this monopolistic power as long as it is exercised to advance their own interests.

En je leest ook nog eens slecht, want het gaat hier gewoon over beiden. (En Biden haha.)

[Reactie gewijzigd door merethan op 8 oktober 2021 12:03]

Stel je voor eens voor dat wij in alle communicatie, het over links of rechts denken zouden hebben....

Dat werkt toch polariserend.....

Dus ja als ik zo'n artikel tegen kom lees ik het niet.....

Apart hoe iemand naar voren wordt gebracht als zijnde een klokkenluider. Frances Haugen heeft zich in oktober aangemeld bij Twitter. Nu al een blauwe vink en 65K volgers. En meteen een interview bij 60 minutes. Ruikt meer als iemand die naar voren is geschoven om de censuur op sociale media te verhogen. Zodat er uiteindelijk maar 1 mening is toegestaan. Dezelfde vrouw zat bij FB in een commissie die in de aanloop naar de verkiezingen in november 2020 de onthullingen over de verloren laptop van de zoon van Joe Biden heeft onderdrukt.
Vreemd ook de media aandacht voor deze nep klokkenluider vergeleken bij echte klokkenluiders zoals van Project Veritas waaronder werknemers van Pfizer die afgelopen week boven water kwam. Die toegaven dat natuurlijke weerstand beter bestand is tegen Chyna Virus als hun vaccinaties.
Maar voor mensen die hun waarheid uit de sprookjes van het NOS journaal halen.......