WSJ: Facebook doet weinig aan mensenhandelaren en drugskartels op het platform

Facebook zou weinig doen om drugskartels en mensenhandelaren op het platform tegen te gaan, ondanks herhaaldelijk aandringen van werknemers. Dat meldt The Wall Street Journal, die interne Facebook-documenten zou hebben ingezien.

Volgens die interne documenten waar The Wall Street Journal over schrijft, hebben meerdere werknemers meermaals aan de bel getrokken bij hun leidinggevenden over illegale activiteiten op het platform door gebruikers uit derdewereldlanden. Vaak wordt er 'amper of niets aan gedaan', concludeert de krant. Het betreft documenten van 2018 tot begin dit jaar.

Mensenhandelaren uit het Midden-Oosten zouden volgens de documenten de site gebruiken om vrouwen erin te luizen om werk voor ze te verrichten, waarna ze behandeld zouden worden als slaaf en in sommige gevallen gedwongen werden tot sekswerk. Ook zou er door werknemers gewaarschuwd zijn dat 'gewapende groepen' in Ethiopië de site gebruikten om geweld jegens de Tigrayaanse minderheden aan te sporen.

Daarnaast werden er volgens de documenten organen verkocht op de site, en zou een Mexicaanse drugskartel Facebook gebruiken om huurmoordenaars te werven, trainen en betalen. Dit alles zou zijn aangekaart door werknemers van het platform en ook door een onderzoeksteam dat door Facebook speciaal zou zijn opgericht om activiteiten van 'risicolanden', landen waar een zekere mate van wetteloosheid heerst, te monitoren. Facebook zou volgens WSJ een aantal aangedragen pagina's hebben gesloten, maar het leeuwendeel niet.

Intern document van Facebook waarin werd uitgelegd hoe de platformen van het bedrijf worden gebruikt voor mensenhandel (bron: The Wall Street Journal)

Facebook zou volgens WSJ niet alle illegale activiteiten op kunnen sporen, omdat er in sommige gevallen geen enkele werknemer zou zijn die het dialect van de illegale groeperingen machtig is, en ook de automatische systemen, classifiers genaamd, kennen niet genoeg talen om alle gevallen van misdaad op te sporen. Een werknemer zou in een intern document gezegd hebben: ''Onze classifiers werken niet, en we zijn grotendeels blind voor de problemen op onze site.''

Volgens WSJ steekt Facebook daarnaast geen moeite in het verzinnen van een systeem waarmee de misdadigers wel definitief gestopt worden. Het platform zou het belangrijker vinden om gebruikers te behouden en autoritaire overheden te vriend te houden, omdat dat vaak nodig is als Facebook niet wil dat de website in dergelijke landen geblokkeerd wordt, zo zou blijken uit de documenten.

In een reactie aan de krant, zei een woordvoerder van Facebook dat het platform een 'uitgebreide strategie' heeft om om te gaan met dergelijke risicolanden. Zo zou het wereldwijd beschikken over teams 'die bij elkaar meer dan vijftig talen vloeiend spreken', en zou er contact zijn met experts en factcheckers.

In 2018 trok de VN al aan de bel omdat Facebook in Myanmar te weinig zou doen aan haatzaaiing op het platform. Toen gaf Facebook aan de kwestie serieus te nemen en met experts ervoor de zorgen dat het aantal haatberichten afneemt. Duitsland had een jaar daarvoor al een wet aangenomen waardoor het land socialmediabedrijven boetes kan opleggen als ze dergelijke berichten niet op tijd verwijderen. Op basis van die wet kreeg Facebook in 2019 een boete van twee miljoen euro van Duitsland, omdat het de klachten van gebruikers over illegale content niet volledig zou hebben gemeld.

Reacties (22)

[Verwijderd]

Wil je als bedrijf actief zijn in een land, dan hoor je te investeren in de handhaving van de regels die gelden in dat land. Zoals hier Tweakers er ook voor moet zorgen dat er geen illegale content verschijnt op haar website. Ook niet in deze comments.

En wel op die manier als hoe het land dat wil. Dus niet op je eigen neo-liberalistische geldwolf maniertje dat zich totaal niets van de samenleving aantrekt.

M.a.w. wat er illegaal is, wordt bepaald door de lokale wetgeving. En niet door de Amerikanen of door een random rijk iemand met de naam Suikerberg of zo.

Wil dat zeggen dat je de lokale dialecten moet verstaan tijdens moderatie, dan wil dat dat zeggen. En wil dat ook exact dat zeggen. En dus niet "maar dat is te duur hoor". Neen. Je wil als bedrijf actief zijn in een bepaald land. Dus. Dan. Dat.

Het wordt tijd om Facebook gewoon te blokkeren overal. De samenleving is dit bedrijf beter kwijt dan rijk.

[Alxndr]

Klopt allemaal wat je zegt, maar dat is niet waar het artikel over gaat. In dergelijke landen is het probleem dat zelfs de regering hun eigen wetten overtreedt, of niet handhaaft/kan handhaven.

Daarnaast is het primaire doel van welk bedrijf dan ook geld verdienen, denken dat ze zichzelf daarin uit moreel of ethisch besef zullen beperken is, op een handjevol fairtrade initiatieven na, een illusie.

Als je om de door jou genoemde redenen Facebook wil blokkeren, moeten we dat ook doen met ongeveer alle multinationals - van Amazon tot Shell, van Unilever tot Blizzard. Ik durft te stellen dat aan 90% van alle producten en diensten die wij consumeren vroeger of later bloed van onschuldigen kleeft.

[laptopleon]

Dat kan allemaal, maar dan verdient Facebook niet meer zo veel, of moet er waarschijnlijk zelfs geld bij. Dus dat gebeurt niet, zo simpel is het.

[litebyte]

Je bekijkt het nu alleen van de commerciele kant. Een evenzo belangrijke kant, is dat facebook een (geo)politieke tool is. Hoe facebook 'werkt' beinvloed maatschappelijke en sociale processen en de publeike opinie. Daarnaast treedt facebook op (verzoek) als een soort van digitale stasi voor (democratisch gekozen) overheden.

[laptopleon]

Dat is zeker waar, maar dat doet FB uiteindelijk toch vooral met als einddoel: winst maken. Ja, ze laten zicht gebruiken, ja, ze beloven meer dan ze waar kunnen maken voor het budget dat ze besteden aan pakweg de aanpak van kinderporno, etc etc. Waar je ook naar kijkt, uiteindelijk gaat het altijd om… de poen.

[Gwaihir]

Zo'n beetje elke nationale postdienst heeft wel bom- en poederbrieven verzonden. Op Marktplaats zijn doorlopend fraudeurs actief en die komen zelfs tot in de V&A hier. Allemaal sluiten?

Op zich zou 't juist makkelijk kunnen zijn dat alles zo open en bloot ligt, met slechts een paar handelingen van Facebook nodig om de autoriteiten er bij te laten. Het trieste is dat die autoriteiten er in deze gevallen niet zijn.

Voor Facebook is dat een lastige kwestie. Wat moeten ze daarmee? Zelf politie en rechterlijke macht worden? Is dat wenselijk? Dat vind ik eerlijk gezegd ook erg eng.

Lees bijv. de reacties op het handelen van een andere grote Amerikaan t.a.v. de overgang van de Afghaanse regering. Of op datzelfde Facebook wat onderzoekers eraf gooit vanwege de gebruiksvoorwaarden..

[iceheart]

Dat is dan wel makkelijk om te zeggen in ontwikkelde, veelal westerse, landen, waar je met een klein handjevol talen een bevolking van vele miljoenen min of meer 100% afdekken kunt.

Echter juist in het soort landen waar veel mensenhandel 'vandaan komt', heb je soms te maken met onmogelijk veel en verbazingwekkend diverse talen en dialecten, die niet zelden slechts nog door een bevolking van enkele duizenden gesproken worden, en vaak zelfs nauwelijks tot niet gedocumenteerd zijn.

Jouw suggestie werkt prima in Oost-Europa, maar in Zuidoost-Azië? Vergeet het maar. Ook inheems-Amerikaanse talen in Zuid-Amerika willen nog wel eens danig obscuur, zeldzaam, en slecht gedocumenteerd zijn, overigens.

Ik wil niet zeggen dat FB geen morele plicht heeft om méér te doen dan ze doen - véél meer, zelfs, maar bedenk wel dat er een hele lange en obscure dikke staart zit aan talen die nog niet helemaal dood zijn, en laat het merendeel van dat staartje zich nou juist concentreren in die gebieden waar de meeste mensenhandel vandaag de dag vandaan komt...

Vergeet overigens ook niet dat het niet genoeg is een taal 'enigszins' meester te zijn; wanneer beide partijen aan dat soort communicatie middels wat omfloerster taalgebruik, of allerlei obscure culturele factoren/referenties hun best doen het de moderatoren moeilijk te maken mee te lezen heb je alsnog het nakijken...

[Reactie gewijzigd door iceheart op 1 augustus 2024 02:35]

[AmigaWolf]

Wil je als bedrijf actief zijn in een land, dan hoor je te investeren in de handhaving van de regels die gelden in dat land. Zoals hier Tweakers er ook voor moet zorgen dat er geen illegale content verschijnt op haar website. Ook niet in deze comments.

En wel op die manier als hoe het land dat wil. Dus niet op je eigen neo-liberalistische geldwolf maniertje dat zich totaal niets van de samenleving aantrekt.

M.a.w. wat er illegaal is, wordt bepaald door de lokale wetgeving. En niet door de Amerikanen of door een random rijk iemand met de naam Suikerberg of zo.

Wil dat zeggen dat je de lokale dialecten moet verstaan tijdens moderatie, dan wil dat dat zeggen. En wil dat ook exact dat zeggen. En dus niet "maar dat is te duur hoor". Neen. Je wil als bedrijf actief zijn in een bepaald land. Dus. Dan. Dat.

Het wordt tijd om Facebook gewoon te blokkeren overal. De samenleving is dit bedrijf beter kwijt dan rijk.

Dat gebeurd vaak niet, vaak maken ze hun eigen regeltjes die NIKS te maken heeft met de weten van het land of beter met de veiligheid van mensen op die site.

[Iblies]

Facebook hoeft niks te doen op basis van zogeheten artikel 230,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Section_230

Alleen als er expliciet bepaalde illegale handelingen worden gepromoot zouden ze moeten ingrijpen,
of als ze niet snel genoeg ingrijpen na herhaalde vergrijpen dan zou actie zijn vereist.


Echter hebben ze keer op keer morele keuze gemaakt zoals bij vb Parler terwijl daar terdege wel voortdurend werd gemodereerd alleen stond de toon ze niet aan,
en aan de andere kant steunen ze volop bepaalde ideologieën terwijl die verboden kunnen zijn in bepaalde landen.

Nu ze hebben aangetoond dat ze terdege “morele” keuzes maken, hebben ze een beerput geopend waar geen eind aan zal komen, althans niet zonder keuzes die ten koste gaan van winst en in sommige gevallen strijdig zijn met elkaar.

[gepebril]

Ik hoor net van Mark dat hij niet boos is dat, dit hier naar buiten komt. Maar of jullie dat nieuws graag vanuit FB willen lezen/volgen.

[Pinkys Brain]

Voor een bedrijf wat er niets aan doet hebben ze toch wel veel werknemers die specifiek ingehuurd worden om er iets aan te doen.

Het zou voor facebook makkelijker zijn om niks te doen, zijn er ook geen interne documenten om te lekken. Gewoon het minumum doen van wat de wet eist, al dit wettelijk onnodig zelfstandig optreden krijgen ze alleen maar last mee blijkt wel.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 1 augustus 2024 02:35]

[Verwijderd]

Mensenhandelaren uit het Midden-Oosten zouden volgens de documenten de site gebruiken om vrouwen erin te luizen om werk voor ze te verrichten, waarna ze behandeld zouden worden als slaaf en in sommige gevallen gedwongen werden tot sekswerk.

Dat wil zeggen dat er slavernij en mensenhandel plaatsvindt op Facebook's platform, bovendien wordt Facebook gebruikt om verkrachtingen en gedwongen prostitutie te laten plaatsvinden.

Nu moet jij maar eens proberen een pand te verhuren wetende dat er in jouw pand verkrachtingen en gedwongen prostitutie plaatsvindt. Of nu moet jij maar eens, terwijl je het goed weet, toelaten dat er in uw vrachtwagens drugs, slaven en illegalen vervoerd worden. En dan wanneer er controle is, en men ziet het, tegen de rechter gaan zeggen: jamaar het minimum wat ik moet doen is de verkeersregels volgen, etc.

Als blijkt dat jij, terwijl je wist dat dit gebeurde, er niets aan hebt gedaan dan ga ook jij de gevangenis in.

Ook zou er door werknemers gewaarschuwd zijn dat 'gewapende groepen' in Ethiopië de site gebruikten om geweld jegens de Tigrayaanse minderheden aan te sporen.

Dat wil dus zeggen dat Facebook staatsterrorisme faciliteerde, er van af wist maar er niets aan heeft gedaan.

[Pinkys Brain]

Maar ze zeggen hier niet dat die specifiek berichten niet zijn doorgegeven aan de politie en verwijdert, alleen dat iets voorkwam en er bepaalde ongespecificeerde zaken bleven staan. Misschien hebben ze in de WSJ specifieke voorbeelden van omstandigheden die prima facie niet door de beugel konden en wel bleven staan na melding, maar ik betwijfel het een beetje. Zowel, laat iemand die het kan lezen even copy pasten.

Het is natuurlijk heel makkelijk stemming maken met de ergste zaken waar wat aan is gedaan en dan darna te zeggen dat er andere leeuwendeel ongespecificeerde zaken niets werd gedaan.

Als je zoveel mogelijk blind blijft als bedrijf is het moeilijker om op zo'n manier te worden aangevallen. Gewoon wachten op heel specifieke klachten van derden als wettelijk noodzakelijk en voor de rest geen slapende honden wakker maken, is het veiligst. Net als data delen met onderzoekers, een foutje en weer een bak negatieviteit, ze hadden er nooit aan moeten beginnen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 1 augustus 2024 02:35]

[gepebril]

He, die lieve Mark Zuckerburg.... ik kan het me niet voorstellen dat hij geen geweten heeft en zich enkel drukt maakt om de agenda.....

[Joostlek]

Maar die mensen moeten blokkeren aan de hand van richtlijnen die opgesteld zijn, en als ik dit bericht goed begrepen heb zouden deze problemen buiten deze richtlijnen vallen.

[OxWax]

hoe train je huurmoordenaars met FB?
https://lagged.com/en/g/stickman-sniper

[mutley69]

Facebook zou best asap gesloten en verboden worden - incl. instagram uiteraard! Met inbeslagname van alles - zeker de bankrekeningen!

[Kalief]

Oppassen met de definities: tegenwoordig is het een trend om al het sekswerk automatisch als mensenhandel te kwalificeren. Uiteraard hebben de sekswerkers zelf daar geen stem in.

[GroeneEend]

Ik heb een aantal keer illegale activiteiten op facebook gemeld. Maar ik kreeg steeds de reactie dat "het goed was dat ik het rapporteerde, maar dat de gebruiker geen facebook regels overtreedt". Terwijl elke kleuter kon zien dat het om illegale activiteiten ging. Ik geloof dan ook niet dat het voorkomen van illegale activiteiten een hoge prioriteit heeft bij facebook.