WSJ: Facebook weet door eigen onderzoek dat Instagram schadelijk is voor tieners

Facebook zou een groot, intern onderzoek hebben uitgevoerd naar de schadelijkheid van Instagram. Dat meldt The Wall Street Journal, dat de resultaten zou hebben ingezien. Volgens WSJ blijkt uit het onderzoek dat de fotoapp voornamelijk schadelijk is voor tienermeisjes.

The Wall Street Journal meldt dat het onderzoek van Facebook 'keer op keer laat zien hoe schadelijk Instagram is voor een omvangrijk percentage gebruikers'. Volgens WSJ bestaat dat percentage voornamelijk uit tienermeisjes. Bij 32 procent van de tienermeisjes die de app gebruiken en die onzeker zijn over hun lichaam, zou Instagram die onzekerheid verergeren. Verder zou Instagram de geestelijke gezondheid van tieners verslechteren door onder andere de druk om te voldoen aan 'de sociale stereotypen', de noodzaak om door middel van likes en reacties erkend te worden en door pesterijen in de app. Ook kwam uit het onderzoek naar voren dat 13 procent van de door Facebook ondervraagde Britse en 6 procent van de Amerikaanse gebruikers met suïcidale gedachten Instagram daarvan de schuld gaf.

Facebook heeft inmiddels gereageerd op het artikel van The Wall Street Journal. Volgens Facebook licht het artikel van de krant enkel de negatieve aspecten van het onderzoek uit. In werkelijkheid zouden de resultaten meer 'gemengd' zijn. 'Velen' vonden Instagram een positieve invloed hebben op hun leven, maar 'sommigen' niet, zo claimt het bedrijf. Volgens Facebook bestaat de laatste groep voornamelijk uit mensen die al niet goed in hun vel zitten. Desondanks meent Facebook de resultaten 'serieus' te nemen en op basis van het onderzoek Instagram te gaan verbeteren.

De resultaten komen volgens WSJ van een groot intern onderzoek dat al drie jaar lang aan de gang is. De journalisten zouden verschillende presentaties hebben ingezien die Facebook gemaakt heeft op basis van de onderzoeksresultaten. De bevindingen zouden gebaseerd zijn op focusgroepen, online-enquêtes en dagboekonderzoek. Volgens The Wall Street Journal zouden 'tienduizenden' mensen bevraagd zijn in de enquêtes.

Volgens een uitgelekte, interne memo van eerder dit jaar, is Facebook bezig met een Instagram-versie voor kinderen die jonger zijn dan dertien. Daar is naar aanleiding van het verhaal van The Wall Street Journal ook kritiek op gekomen. Zo hebben Amerikaanse senatoren Facebook een brief gestuurd waarin ze het bedrijf verzoeken om de plannen voor de kindvriendelijke versie te annuleren. Ook zou er volgens Facebooks memo gewerkt worden om Instagram 'veiliger' te maken voor tieners. Eerder had Facebook al de optie uitgezet voor volwassenen om onbekende tieners zomaar een privébericht te kunnen sturen op Instagram.

Een van de slides die Facebook zou hebben gemaakt op basis van zijn interne onderzoek. Bron: The Wall Street Journal

Reacties (123)

'Velen' vonden Instagram een positieve invloed hebben op hun leven, maar 'sommigen' niet, zo claimt het bedrijf. Volgens Facebook bestaat de laatste groep voornamelijk uit mensen die al niet goed in hun vel zitten.

Hoe downplay je enige vorm van schuld? Meh, die gasten stonden toch al op de rand van afgrond, we geven ze slecht een duwtje. Maar die 'velen' zal een aardig deel in de masker/ontkenningsfase zitten, selectief harken voor de likes en follows, en als het wat minder gaat.. gewoon wat meer bloot, dat doet het altijd goed!

instagram is de extreme versie van youtube, ja er is goed spul, ja er is leuk spul, ja er is interessant spul, maar de grens naar het negatieve is hard en meedogenloos. Je bent populair als je hun regeltjes volgt, en hun regeltjes zijn nu precies het vlak waar de neerwaardse spiraal om de hoek komt kijken. Zolang een primair doel van geld hoger staat dan welk ander doel dan ook, dan zal dit ook gewoon blijven.

Ik wil niet goedpraten wat Facebook / Instagram doet ofzo hoor, want ik vindt social media zelf verschrikkelijk. Maarr.

Heb je dit niet met zoveel dingen? 'Velen' vinden chocola lekker en houden ervan, 'sommigen' eten zich dood.

Ik wil niet goedpraten wat Facebook / Instagram doet ofzo hoor, want ik vindt social media zelf verschrikkelijk. Maarr.

Heb je dit niet met zoveel dingen? 'Velen' vinden chocola lekker en houden ervan, 'sommigen' eten zich dood.

Er zijn inderdaad veel dingen waar een paar mensen een probleem mee hebben, maar de meeste daarvan treft een veel kleinere groep. Hier hebben we het over 1/3 van de bevolking/doelgroep die er een probleem mee heeft. Dat klinkt mij meer als tabak in de oren als chocolade.
We weten dat Facebook/Instagram actief hebben gewerkt om mensen zo lang mogelijk vast te houden op hun site en ze zo vaak mogelijk terug te laten keren en daarvoor middelen hebben ingezet die verslaving stimuleren. Ook dat gaat flink verder dan wat een "normaal" reclamebureau doet om meer te verkopen.
En dan nu een onderzoek waaruit blijkt dat ze weten dat het foute boel is waar ze niks mee lijken te doen.

De meeste bedrijven voelen enige verantwoordelijkheid naar hun klanten toen. Maar op Facebook/Instagram zijn de gebruikers niet de klanten, dat zijn de adverteerders. En de gebruikers worden dus ingezet als domme machines die zoveel mogelijk clicks moeten genereren.

Social media zijn niet inherent 'fout' en ik neem Facebook/Instagram niet kwalijk dat ze hard hebben gewerkt om hun site populair te maken. Zelfs als daarbij af en toe een grens is overschreden kan ik ze dat vergeven want fouten worden overal gemaakt, en zeker in ontwikkelende markt is van te voren niet altijd duidelijk hoe dingen zullen uitpakken.

Maar ergens zou er een moment moeten zijn geweest waarop ze besefte dat er ook forse nadelen zitten aan hun producten en de manier waarop ze gebruikers aan zich binden. Dat dit onderzoek is gedaan wijst er op dat ze op z'n minst vermoedde dat er iets mis was anders begin je niet aan zo'n onderzoek. Dat de resultaten vervolgens in de doofpot worden gestopt is wel de druppel. Dan ga je de grens over van onbedoelde neveneffecten naar kiezen voor onethisch gedrag.

Dat lijkt weer erg op wat ze hebben gezien in de tabak- en olie-industrie. Ook die wisten best dat er grote nadelen aan hun producten zaten. In plaats van proberen daar zo goed mogelijk mee om te gaan hebben ze er voor gekozen om die informatie te verbergen en zelfs actief tegen te werken. Dat is foute boel.

Chocolade staat voor alle slechte voeding lijkt me en volgens mij is obesitas tegenwoordig een groter probleem dan roken en/of alcohol.

Daarnaast hebben we nog de mode/beauty industrie.

Het grote probleem is gewoon kapitalisme, geld verdienen ten koste van alles. Net zoals de voedingsindustrie precies weet welke hoeveelheid zoet, zout en vet meest verslavend is en welke verpakking kleine kinderen het meeste verleidt om ze voor hun leven aan zich te binden.

Ethiek is leuk, maar werkt enkel op persoonlijk/menselijk niveau, zodra je je achter je bedrijf/baas kan verschuilen geldt gewoon nog het klassieke model: meer geld is beter


Daarnaast om als succesvol gezien te worden moet je als vrouw mooi zijn en als man machtig. Dit verschuift misschien wel langzaam, maar het is de algemene aard/natuur van de mens/evolutie.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 16 september 2021 16:56]

https://www.imdb.com/title/tt0427944/

Als je die nog niet gezien hebt, zeker kijken. Op een satirische manier een heel realistisch kijkje in de bittere wereld van het lobbien.

2005, dus andere wereld, met die ogen naar kijken

Fantastische film. Heel leuk, zwarte komedy, maar inderdaad ook wel bitter...

Dat is meer een individueel probleem dan een maatschappelijk probleem. Chocola zorgt er niet voor dat jij je onzeker voelt en eventueel zelfmoord wilt plegen. Ook dwing jij je sociale omgeving niet om chocola te eten. Of per se witte chocola te eten.
Social media zorgt voor sociale druk, niet alleen voor tieners maar voor iedereen.
Waar vroegah sociale druk in kleine kringen plaatsvonden, vindt het nu op globaal niveau.

Als volwassenen zijn wij ook met ons allen verpest door social media vanwege de sociale druk. Ik denk dat het zelfs een groter probleem is maar goed.

Als volwassenen zijn wij ook met ons allen verpest door social media vanwege de sociale druk. Ik denk dat het zelfs een groter probleem is maar goed.

Nee, het is een feit dat het zelfs een groter probleem is en ik denk dat het zelfs nooit meer goed komt want:
- instagram/fb geeft werkelijk geen ene fok om de geestelijke gezondheid van iedereen
- instam/fb geeft alleen om jouw data, want fuck jou met je pricacy
- instagram/fb wil nóg méér macht over iedereen inclusief kinderen en tieners
- heb ik al verteld dat instagram/fb nóg méér macht wil?

En zelfmoord is een ernstig vergrijp. Er hoeft maar één klootzak/bitch jouw gênante foto waarbij jij je verschrikkelijk onzeker bent over jezelf op instagram/fb te plaatsen en je leven is over.

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 16 september 2021 16:02]

Precies, sommige hebben wel een positieve ervaring bij pesten, anderen niet.
Volgens Facebook's redenatie is dat prima...

En ook ik vind social media en de effecten daar van verschrikkelijk.

Wil alleen wel zeggen dat ik de vergelijking met chocola een beetje vreemd vind.

Bij 32 procent van de tienermeisjes die de app gebruiken en die onzeker zijn over hun lichaam, zou Instagram die onzekerheid verergeren.

Gaan 32 procent van de chocola etende tienermeisjes met een chocolade verslaving dood?

Edit interpetatie fix

[Reactie gewijzigd door Vampyre op 16 september 2021 15:13]

Je leest het verkeerd trouwens. 32% van de meisjes die onzeker zijn van hun lichaam, en de app gebruiken. Je stelt het nu als 32% van de meisjes die de app gebruiken zien hun onzekerheid verergeren. Dat is niet wat er staat.

Mjah, je hebt gelijk.
Heb er een chocolade verslaving aan toegevoegd. dat maakt het duidelijker

Ik denk ook wel dat we vaak beter af zouden zijn zonder social media.
Maar… in hoeverre moeten zij verantwoordelijk worden gehouden voor de negatieve consequentie die het kan hebben?

Het is niet dat je bij het aanmaken van een account plechtig moet beloven extra mooie en spectaculaire foto’s en berichten moet posten. Dat zijn de gebruikers zelf geen doen en dit is eerder een maatschappelijk probleem. Wanneer je anderen spreekt ben je ook al snel geneigd te zeggen dat het goed gaat en benadruk je de leukste (of spraakmakende) dingen die je hebt meegemaakt.

Het zijn de gebruikers zelf die likes geven en dus bepalen wat als leuk en goed wordt gezien.

Het grootste probleem is hoe zichtbaar dit is geworden en dat dit onderdeel is geworden van het succes van de platformen.
Ik ben wel van mening dat de platformen meer kunnen doen om een meer realistisch beeld te tonen:

• Schaf elk systeem van likes af en aantal volgers af
• Verwijder verdienmodellen voor gebruikers
• Treed actief/actiever op tegen trollers
• Verwijder filters die verjongen/verfraaien etc
  Beperk deze tot praktische verbeteringen, zoals, roteren, uitnsijden en kleine correctie op ‘belichtingstijd’

"Ik denk ook wel dat we vaak beter af zouden zijn zonder social media.
Maar… in hoeverre moeten zij verantwoordelijk worden gehouden voor de negatieve consequentie die het kan hebben?"

Op dezelfde manier waarop we ook de sigaretten fabrikanten hebben aangepakt: miljarden dollars laten betalen aan de Staat om vervolging af te kopen; zodat ze net genoeg overhouden om niet ten onder te gaan, maar de 'sting' van hun tot-verslaving-leidende produkten iedere dag in hun broekzak voelen.

zijn sigaretten fabrikanten dan aangepakt? Ik dacht dat er enkel een reglementering is ingevoerd voor de producten zelf en taks wordt geheven bovenop de verkoopprijs. Met andere woorden, de gebruiker (roker) is degene die aangepakt is maar niet persé de fabrikant (los van de reglementering van de producten dan).

Op het gebied van (bewust) verslavende omstandigheden creëren ben ik het eens met keihard aanpakken met boetes die ook bij deze bedrijven echt pijn doen. Geldboetes en gevangenisstraffen.
Dat geldt ook voor het creeëren van een (polariserende) bubbel, waar met name Google heer en meester in is.

Maar daar ging dit bericht niet over.

Ik denk ook wel dat we vaak beter af zouden zijn zonder social media.
Maar… in hoeverre moeten zij verantwoordelijk worden gehouden voor de negatieve consequentie die het kan hebben?

Ik denk wel een stukje verantwoordelijkheid. Er zijn nu eenmaal functies binnen Instagram waardoor je bijna niet kunt ontkomen aan beeldmateriaal met supermooie mensen in idyllische omgevingen met duizenden likes. Je beslist zelf wie je volgt maar Instagram geeft je regelmatig aanbevelingen, je krijgt reclame en je ziet volgens mij ook wat je vrienden liken (en posten)

Daarnaast geeft het platform, zoals je al zegt, je de mogelijkheid om je foto's "mooier te maken" door middel van filters en effecten.

edit: typfoutje

[Reactie gewijzigd door TheBe4r op 16 september 2021 14:54]

Het zou ze zeker sieren om dit aan te pakken.
Ik ben er wel van overtuigd dat de meeste functies met goede intenties zijn ontwikkeld, maar die in de praktijk een vervelend en schadelijk neveneffect hebben.

Wellicht dat 'gamefication' elementen verboden kunnen worden middels wet.

Denk aan airbags in auto's.
Je kan het autofabrikanten amper kwalijk nemen dat er ongelukken gebeuren door onoplettende bestuurders e.d., maar feit is dat dit onoverkomelijk is.
Met o.a. de verplichting airbags in te bouwen, zijn er vele levens gespaard.

Ik denk wel dat je kunt zeggen dat ze slechte intenties hebben, omdat de functies eigenlijk alleen gericht zijn om gebruikers meer tijd in de app te laten besteden. Terwijl ze al langer weten dat het een vrij negatieve impact heeft op een groot deel van de gebruikers.

Uit het artikel:

“We make body image issues worse for one in three teen girls,” said one slide from 2019, summarizing research about teen girls who experience the issues.

Het is alleen vrij complex en het is niet alleen bij Instagram een probleem. Bovendien wordt er veel geld mee verdiend door Facebook zelf, maar ook veel bedrijven (influencers, advertising, data etc.)

Om aan te haken op je voorbeeld, autofabrikanten weten dat er ongelukken gebeuren en dat kun je ze inderdaad niet kwalijk nemen. Maar ze weten dat het gebeurt en in plaats van airbags en veiligheid, richten zij zich op leuke functies om mensen meer tijd in de auto door te laten brengen. En waarom zouden ze? Er zijn geen regels/wetten en het is niet direct hun verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door TheBe4r op 17 september 2021 11:51]

Precies. Elk mens is gevoelig voor kudde gedrag. Als je als platform kunt sturen in welke kudde de mensen in terecht komen heeft dat invloed op hun mentale gesteldheid/gevoel van verbinding/missing out/falen...

Dus wel eens met hierboven @_NooT_ dat het afschaffen van dat rijtje een hoop verantwoordeiljkheid genomen kan worden door deze bedrijven.

Het probleem ligt niet bij Instagram zelf maar hoe dit platform door de gebruikers ingevuld wordt, het gros van de genoemde oorzaken zijn zaken die in de maatschappij in zijn algemeenheid speelt.

"Pressure to conform to social stereotypes"
"Pressure to match the money and body shapes of influencers"
"The need for validation -- views, likes followers"
"Friendship conflicts, bullying and hate speech"
"Over-sexualization of girls"
"Inappropriate advertisements targeted to vulnerable groups"

Het enige van dit lijstje waarbij je Instagram echt de schuld van kan geven is dat populariteit gebaseerd is op de hoeveelheid likes, volgers en views iemand heeft en dit direct inzichtelijk is.

De rest gebeurt buiten Instagram ook en snap ik wel in deze waarom Instagram dit bagatelliseert, omdat deze mensen niet alleen op Instagram dit probleem zullen ervaren maar op andere social media of buiten het internet om ook.

"'Velen' vonden Instagram een positieve invloed hebben op hun leven, maar 'sommigen' niet, zo claimt het bedrijf"

Je zou instagram kunnen classificeren als een digitale drug.
Wellicht gaat die vergelijking op met alle social media.

Niet alleen instagram is een digitale drug, likes, followers, comments kunnen allemaal die dopamineshot geven. Er zijn de nodige artikelen te vinden over de psychologie van de likes.

Er is zelfs een documentaire op Netflix over. Indrukwekkend en beangstigend tegelijk om te zien dat zelfs insiders die weten van de algoritmes die gebruikt worden, er nog vol in kunnen trappen.

The Social Dilemma kan je deze maand nog helemaal kijken op Youtube, voor degene die geen Netflix hebben.


@Brockhaus @Rudie_V

Weet je de naam van die documentaire nog?

Is het niet"The Social Dilemma"?

Dank!
Ik kan hem aanraden!
Ik had al vaarwel gezegd van Facebook, juist vanwege dat ik er steeds meer tijd aan kwijt was, en hierdoor wist ik waardoor dat kwam.

The social dilemma.

Heel scary om te zien dat zelfs mensen direct te maken hebben met de ontwikkeling van het product hun kinderen verboden om het zelf te gebruiken. Oftewel ze wisten dondersgoed dat de gebruiker gruwelijk misbruikt werd.

Je zou instagram kunnen classificeren als een digitale drug.

Wellicht gaat dat wat ver... Of wil je Sex ook verbieden omdat sommige mensen er aan verslaafd raken? ;-)

Ik gebruik Instagram zelf niet, af en toe kom je iemand tegen die het wel gebruikt voor zijn of haar producten/nieuws (voornamelijk hobby stuff), maar dan haak ik direct af op het moment dat ik moet inloggen om de rest van de foto's te zien. Ik gebruik bv. ook geen Facebook, LinkedIn, etc. En je wil niet weten hoe vreemd je wordt aangekeken als men je niet kan vinden op de huidige mainstream social media, zelfs een hoop jongere recruiters zitten je vragend aan te kijken.

Persoonlijk denk ik dat je dat per maatschappij (land) moet bekijken of dat geschikt/gewild is in je lokale samenleving. Daarvoor hebben we een gekozen representatieve democratie, dus die mogen dat lekker onderling uitvechten. Iets anders is gewoon in de leegte gillen.

[...]
Wellicht gaat dat wat ver... Of wil je Sex ook verbieden omdat sommige mensen er aan verslaafd raken? ;-)

Hij heeft het toch niet over verbieden?

Je kan iets prima classificeren zonder er (direct) een actie aan te hangen. Maar er zouden vooral (niet perse dwingende) adviezen aan gehangen kunnen worden aan ouders, net als de kijkwijzer.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 september 2021 12:55]

Alleen hard drugs zijn verboden..

Wel triggert zo'n classificatie een andere manier van naar een verschijnsel kijken. En dat lijkt nodig.

Het verhandelen van drugs is inprincipe ook verboden. Net zoals het bewust verslaafd maken van mensen. Met een dergelijke redenatie -> dus ook facebook of idd bepaalde aspecten verbieden

Roken is toch ook niet verboden?
Je kan vanuit de overheid (Sire) de bevolking wel opvoeden in hoe social media werkt en wat de gevolgen ervan kunnen zijn.

Haha ja ik krijg ook altijd die rare blikken.

Heel af en toe iemand die zegt "nee heb ik gelukkig ook allemaal niet, en blij toe"

En als ik dan zeg dat ik ook geen Whatsapp heb worden de ogen opeens heel groot en "Wat? echt niet?!?" Mis je dan niet een hoop?

Yep gelukkig wel, vooral een hele partij onzin.

Instagram is natuurlijk erg oppervlakkig, het gaat alleen maar om je uiterlijk, imago, likes en followers. Als je veel likes en followers krijg geeft dat een kick, maar als dit tegenvalt kan dit schadelijk voor de persoon zijn als die daar gevoelig voor is.

Edit: en alles op instagram ziet er geweldig uit, alsof iedereen een fantastisch leven hebt, als je daar niet doorheen kan kijken en je zelf ook in een dip zit kan dit nog eens extra negatieve gevolgen voor de persoon hebben.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 16 september 2021 12:11]

En toch zijn er ook veel "influencers" op Instagram die ook regelmatig de andere kant laten zien, juist om te benadrukken dat het niet altijd rozengeur en maneschijn is. En dat mooie foto's, niet altijd betekend dat je perfect bent, maar meer dat je al het "lelijke" weggewerkt hebt.

Negatief doen voor de likes is ook voor de likes.

Moet je eens op vakantie om je heen kijken. Jongens en meiden die voor een foto super gezellig en vrolijk uitzien/doen. Is de foto eenmaal gemaakt lopen ze vaak chagrijnig weg en zie je dat ze bijvoorbeeld verveeld zijn of ruzie hebben met hun ouders..

Mensen moeten eens vaker rondkijken in de echte wereld en dan zie je pas hoe nep Instagram werkelijk is.

Helaas ziet niet iedereen dat en kan dat negatieve uitwerkingen hebben op personen die al niet zo zelfverzekerd zijn. Het klinkt cliché misschien maar wat ben ik blij dat ik ben opgegroeid in de 80/90’s en niet hoef te dealen met die troep in de fase van je leven dat je alles in twijfel brengt en je nog een identiteit zoekt.

Helaas ziet niet iedereen dat en kan dat negatieve uitwerkingen hebben op personen die al niet zo zelfverzekerd zijn. Het klinkt cliché misschien maar wat ben ik blij dat ik ben opgegroeid in de 80/90’s en niet hoef te dealen met die troep in de fase van je leven dat je alles in twijfel brengt en je nog een identiteit zoekt.

Spot on!! Hier gaat het net om: de groep die het meest getroffen is door de schadelijke effecten van sociale media is net die groep die in volle ontwikkeling is, op zoek naar de eigen identiteit

Dit. En natuurlijk de beroemdheden. Die mensen zijn van zichzelf al mooi, maar hebben geld zat voor make-up artists en professionele fotografen die 1000-en foto's kunnen maken, daar de mooiste uit kiezen en die vervolgens nog nabewerken om alle puistjes en oneffenheden weg te werken.

En onze jeugd, vooral meisjes, vergelijken zichzelf daarmee. Omdat het zo laagdrempelig is, krijgen ze het idee dat zij ook in staat zijn om zulke mooie foto's van zichzelf te plaatsen. Met als gevolg dat er nooit iets goed genoeg is.

Ik denk dat we er niet op vooruit zijn gegaan. Natuurlijk had je vroeger ook fotomodellen die er perfect uitzagen, maar die stonden in een tijdschrift of waren soms even op TV. Dat is voor de gemiddelde puber onbereikbaar, dus de drang om jezelf daarmee te vergelijken is veel kleiner. Instagram kan iedereen gebruiken, maar niet iedereen is een fotomodel. Dus vergelijk jezelf daar dan ook niet mee.

Onderzoek = logisch nadenken. Als ik 1x op Instagram scroll, dan zie je al genoeg. Net als met TikTok.

• Perfect gevormde/afgetrainde vrouwen en mannen die het maar al te graag laten zien (de moeite doe je niet voor niets)
• Uitgebreid verslag van het succes dat men heeft op de meest exotische eilanden met een superjacht
• Pronken met de meest dikke lease/huur bakken
• Etc.

Tja, als je dan naar je eigen leven kijkt; lijkt het allemaal wat eenvoudiger. De een is daar gevoeliger voor en de ander prikt daar makkelijker doorheen.

In dat geval houdt social media ons natuurlijk vooral een spiegel voor, want die zaken zijn precies wat we al decennia of eeuwen lang op een voetstuk zetten in onze samenleving. Pronken met rijkdom en faam is niks nieuws. De verontwaardiging naar Facebook/Instagram toe is gewoon struisvogelgedrag, want vanaf jongs af aan prenten we bij kinderen in wat succesvol zijn inhoudt en programmeren we ze om die dingen te doen.

De term 'showbizz' bestaat tenslotte niet voor niks uit de woorden 'show' en 'business'. Dat was altijd al fake. Het verschil is nu dat iedereen met een smartphone een poging kan doen om te doen alsof de wereld aan hun voeten ligt.

Het gras bij een ander is altijd groener

Dat is precies het moraal van het verhaal.

En ik ken genoeg mensen met relatie ellende, of financiële ellende, maar als je op hun Facebook of Instagram kijkt; is alles perfect en awesome. Mensen zijn zo nep online.

Dat was voor social media niet anders. Genoeg mensen die alles op krediet kochten en altijd groot doen in het bijzijn van anderen, terwijl ze kort voor faillissement zaten. Maar zolang de buren maar dachten dat ze veel geld en vrienden hadden, dan was het goed.

Met social media zijn niet alleen de buren het publiek, maar ook duizenden anderen. Hierdoor wordt de druk om de façade in stand te houden nog veel groter. Nep, nepper, nepst. Het woord "influencer" kan ik inmiddels wel op kotsen.

Heb ik geen social media? Zeker wel. Heb bijvoorbeeld meerdere instagram accounts, 2 voor mijn auto's en 1 voor mijn fotografie. Echter zal het aan mijn achterwerk oxideren of en hoeveel mensen mij volgen en liken. Als je wil zien wat ik doe, prima. Wil je dat niet, ook helemaal goed. En in mijn ogen zou dat de essentie van social media moeten zijn, niet de zoveelste neppe spreekpop die je probeert het zoveelste shitproduct aan je te slijten of je een enorm neppe lifestyle te verkopen.

Amen! Iets met koe en hoorns.

En het is groener omdat het kunstgras is

Nochtans bevestigt onderzoek niet altijd gezond verstand of een op het eerste zicht een logische gedachtegang. Daarom is het goed dat er ook echt wetenschappelijk onderzoek gebeurt. Dat gezegd zijnde komen deze cijfers uit een intern onderzoek waarvan we niet weten hoe het is uitgevoerd en hoe representatief het is voor de gehele populatie.

Als ik de slide vergroot zie ik dat n = 1269 voor Amerikaanse gebruikers en n = 1308 voor Britse gebruikers dus men heeft in ieder geval wel redelijk wat mensen ondervraagt. Maar we hebben geen zicht hoe dit gebeurd is, hoe de mensen geselecteerd werden en wat de verdeling is binnen deze groep qua geslacht, leeftijd, mentale gezondheidstoestand, enz.

Mijn gezond verstand zegt ook wel dat sociale media een negatieve invloed kunnen hebben op het zelfvertrouwen omdat het makkelijk toegang geeft tot de meest positief uitgelichte aspecten van iemand zijn leven. Ik kan ook foto's posten op Instagram die laten uitschijnen dat mijn vakanties enkel perfecte mooie momenten hebben maar in de realiteit zijn mijn kinderen ook gewoon eens vervelend, heb ik wel eens slecht geslapen en heb ik met mijn vrouw gekibbeld in de auto over iets stoms

Dan heb je niet goed rondgekeken.

Ik volg mensen die aan houtbewerking doen. Die laten zien hoe ze bijvoorbeeld lepels snijden, met linkjes naar tutorials.

Ook volg ik mensen die informatie geven over sporten, eten, etc. Social media kán positieve dingen brengen, maar je moet actief cureren wie je volgt en waarom.

Het probleem is dat de mensen waar het artikel over schrijft hier niet tot in staat zijn. En er zijn geen tools om hierin te ondersteunen. Het heeft veel tijd en moeite gekost voor me om een fatsoenlijke feed in elkaar te zetten.

Ik beweer zeker niet dat social media alleen maar ruk is. Ik volg ook bepaalde accounts, en ook met bepaalde vakmanschap skills, of bepaalde tutorial accounts.

Wat ik met mijn reactie wou zeggen; ik stap heel goed dat tieners van nu een bepaald beeld over zichzelf of hun leefwijze krijgen als ze een paar keer op social media rond scrollen. Dus de globale feeds met 'voor jou' enz.

Ik zie genoeg van die 'influencers' met hun sponsor contractjes, die ik helemaal niet wil zien helaas.

Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat ALLE social media niet goed is voor het zelfbeeld van tieners, maar ook volwassenen !

Ik durf nog verder te gaan door te stellen dat social media de kanker is van de samenleving.

Mee eens.

Social media zijn er bij gebaat mensen te emotioneren, want dat geeft 'engagement' en daar verdienen ze geld aan. Wat emotioneert mensen het meest? Dingen waar ze boos of bang van worden. Dus voert het algoritme mensen alleen maar ellende en onzin. Alleen mensen die de hele tijd leven tussen de ellende en onzin worden daardoor vervormd.

Ik hoop dat Europa zich hier eens op kan richten; verplicht grotere social media om hun algoritmen transparant te maken, of zelfs uit te zetten (gewoon alleen chronologische feeds van de mensen die je followed, ipv pushen van trends en tweets op basis van engagement).

Eens !

Mijn aantal minnetjes bevestigd het.

Doet me altijd denken aan de quote van Morpheus uit de Matrix (en daarom nog steeds een van de beste films ooit zelfs in deze tijd).

"The Matrix is a system, Neo. That system is our enemy. But when you're inside, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters. The very minds of the people we are trying to save. But until we do, these people are still a part of that system and that makes them our enemy. You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inert, so hopelessly dependent on the system that they will fight to protect it."

Als minnetjes ook maar iets zouden 'bevestigen' dan zou de wereld plat zijn volgens jouw logica

De minnetjes zeggen dat veel mensen het er niet mee eens zijn dat je social media als geheel generaliseert, en vergelijkt met een vreselijke ziekte.

Instagram mag dan wel schadelijk zijn, maar om social media in het algemeen te vergelijk met kanker is wel echt heel overdreven.

Persoonlijk maak ik wel is graag gebruik van Stack-Overflow, of Wikipedia, maar blijkbaar is dat kanker

Ik vind de vergelijking niet eens zo heel verkeerd.
Een tumor wil net als Facebook maar blijven groeien en groeien, en met die groei heeft het een slechte invloed, ook zoals Facebook.
Men maakt ook verschil tussen goedaardige tumoren en kwaadaardige. Maar je kan het ook vergelijken met dat het één gewoon een orgaan met functionaliteit is, en de ander niet. Wikipedia en Stack Overflow kan je als organen zien, terwijl een Facebook of Instagram tumoren zijn.

En sociaal media als geheel is misschien niet schadelijk, Facebook en Instagram hebben laten zien dat wel te zijn.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 16 september 2021 13:37]

Naja wikipedia en stackoverflow zijn geen social media. Daar kom je om kennis op te doen en antwoord op je vragen te krijgen.

Dat zeg jij, maar welke definitie van social media gebruik je? In de VanDale kan ik het niet vinden, en via Wikipedia kom ik uit op:

Onder de noemer sociale media worden onder andere weblogs, microblogs (bijvoorbeeld Twitter), social bookmarking, videosites (bijvoorbeeld YouTube, Vimeo en TikTok), fora, op samenwerking gebaseerde projecten als Wikipedia, en sociale netwerken als Facebook en Google+ geschaard.[3]

Natuurlijk is Wikipedia niet de beste bron, maar ik zou graag horen wat een betere definitie is, en waarom deze wel valide is.

Ook de Engelse versie spreekt over:

Social media are interactive technologies that allow the creation or sharing/exchange of information, ideas, career interests, and other forms of expression via virtual communities and networks

Wikipedia en Stack-Overflow vind ik wel mooie voorbeelden van het 'delen' of 'uitwisselen' van informatie.

Dat is een domme vergelijking en eentje die je niet zou maken als hebt ervaren hoe erg die ziekte is.

Het is het bagatelliseren van ondraagelijk lijden als je dat gelijk gaat stellen. Dat is kortzichtig en toont een gebrek aan empathisch inzicht.

Toch is een een redelijk geaccepteerde manier om aan te geven dat een systeem niet in orde is.

En natuurlijk is het niet te bedoeling om ondragelijke lijden te bagatelliseren.

Maar om nu het gebruik van ziektes om een situatie te beschrijven, nu direct gebrek aan empatisch inzicht te noemen gaat mij wat ver.

Ook al heb ik een verschrikkelijke hekel aan het gebruik van dergelijke scheldwoorden (waarbij dus de ander een verschrikkelijke ziekte wordt toegedeeld). En in mijn familie heb ik ook wel de gevolgen gezien van kanker en raakt het me daarom wellicht ook wel meer dan andere ziektes. Toch zie ik het niet direct als een gebrek aan empatisch inzicht.

Toch is een een redelijk geaccepteerde manier om aan te geven dat een systeem niet in orde is.

Niet in mijn omgeving. Ik ken dan ook niemand die dat soort woorden gebruikt en niet behoort tot de groep met vervaagde normen en waarden. Het is simpelweg weten wat je zegt, bedenken dat ook uitspraken consequenties hebben en iets meer dan 1 seconde nadenken over hoe je iets zegt.

Ik heb genoeg familieleden verloren aan kanker. Een aantal jaren terug mijn vader. Toch maak ik die vergelijking. Kanker is iets wat ongecontroleerd groeit, het is geen scheldwoord en in de context waarin ik het woord gebruik m.i. perfect acceptabel.

Same here en @ @RoamingZombie om dan een groep die zich dan verschillend opstelt meteen een groep met vervaagde normen en waarden te noemen geeft me helaas juist het idee van minder empthatie.

Ook zie ik niet in hoe een dergelijke uitspraak consequenties heeft... is het omdat je dan aangestoten voelt? Maar dat betekent echt niet dat je meteen ook gelijk hebt m.b.t. dat het een afwijking van de norm zou zijn.

Facebook heeft inmiddels gereageerd op het artikel van The Wall Street Journal. Volgens Facebook licht het artikel van de krant enkel de negatieve aspecten van het onderzoek uit.

Inderdaad, het artikel kijkt alleen naar de minpunten en vergeet voor het gemak even de positieve kanten, zoals hoeveel geld Facebook hier wel niet mee verdient voor zijn aandeelhouders. Het gaat dan wel ten koste van een hoop kwetsbare jongeren, maar daar staat tegenover dat het wel om heel veel geld gaat en Zuckerberg houdt echt heel erg veel van geld, ook niet onbelangrijk.

LOL, dat zou zomaar een mooi artikel op De Speld kunnen zijn de komende dagen

Tja en toch lijkt het volgens datzelfde onderzoek meer mensen te helpen dan tegen te werken. Dus zo gek is het niet om het die kant op te spinnen natuurlijk.

Jij doet eigenlijk niks anders dan Mark, door iets wat heel genuanceerd ligt vooral van 1 kant te bekijken/belichten...

PS ik heb persoonlijk een hekel aan Social Media, en zeker aan alles wat met FB te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 september 2021 13:08]

Voor iedereen geïnteresseerd in dit onderwerp: Jonathan Haidt spreekt vaak over het effect (causale verbanden, niet correlatie) van Social Media op kinderen. Youtube vanaf 2:00.

Wat in het begin een sociaal platform had moeten zijn, is uitgepakt tot een (bizar) grootschalig anti sociaal platform vol mensen die zich constant vergaren met beelden en filmpjes van andere mensen. Hier en daar nietszeggende likes uitdelen. Ik zie ontzettend veel mensen om mij heen die vastgeplakt zitten aan social media, niets meer uit zichzelf vertellen want: "Dat heb je toch wel gelezen op Facebook?". Mensen die op de sportschool, 5 minuten tussen iedere oefening, zitten te staren naar hun smartphone. Om vervolgens weer wat reps te doen, en aan anderen vragen of ze het even willen filmen "voor op Snapchat".

Bezig zijn met uiterlijk, geld, en status. Zoveel mogelijk vriendjes/volgers = populair = gelukkig zijn (denken ze). Narcisme onder mensen groeit enorm.

Een enorm probleem voor vooral de jongere, kwetsbare groep. Zij die zich al gauw buitengesloten voelen. Maar dit is zeker niet leeftijdsgebonden.

Maar ben ik zelf dan ook een narcist? Omdat ik oordeel over de mensen die social media gebruiken om te laten zien hoe leuk ze het hebben, waar ze dopamine uit halen? Voel ik mij hierdoor verheven boven een ander? Ben ik beter dan een ander omdat ik geen social media gebruik? Nee.

Ik vind dat het gebruik van social media een schoolvak moet worden. De valkuilen die het met zich meebrengt. Naast seksuele voorlichting ook een vak "social media en de gevaren".

Joeybtoonz laat het mooi zien, en legt op een cynische manier uit wat er gaande is in dat wereldje.

Ik vind het wel grappig dat iedereen alleen maar instagram of andere social media de schuld geeft. Maar dit loopt al veel en veel langer natuurlijk. Voor internet waren er ook modellen de altijd dun waren waardoor ook vooral weer vrouwen op dieet gingen op zelfs anorexia kregen. Ook vaak dat op tv alleen maar de mooie (gespierde) mannen en vrouwen de hoofdrol kregen. Vaal zijn de muziek artiesten ook mooi of hebben de "perfecte" lichaam. En in games waar de vrouwen een hoofdrol hebben zijn vaak wel aantrekkelijk en dun. En op internet zelf kan je ook gewoon zoeken naar vrouwen en mannen plaatjes.

Genoeg kinderen die gewoon op school gepest werden zonder social media omdat ze dik waren, puisten hadden, verkeerde kleur haar, verkeerde nationaliteit, grote oren. Of terwijl ze eigenlijk wel mooi zijn maar door andere omstandigheden gepest worden zoals een beugel, bril, onzekerheid, moeite met drukte of sociale interactie, later in de klas komen en dus niet bij de groep horen, wat de maatschappij als rare dingen leuk vinden.

Ik wil echt niet zeggen dat social media geen problemen geeft. Alleen wel dat het probleem al langer bestaat. Zelfs voordat internet bestond. Wat men ziet als de perfecte lichaam was al lang en lang "besloten" voordat wij allen geboren waren. Social media is dus alleen een andere vorm (wel een grote) van beoordelen/pesten met als extra nadeel (nadeel voor zulke mensen) dat er een interactie terug is en dat dit eigenlijk gewoon 24 uur per dag aanwezig is in plaats van alleen rond schooltijd. Ik ben vroegen ook gepest. En ik zeg wel eerlijk, als ik er nu aan terug denk, dat ik blij dat er toen geen internet was/net op komst was en dus niet de extra social media probleem had of dat niet iedereen gewoon een camera in zijn of haar zak had. Dus ik kan me zeker wel inbeelden dat social media een grote rol speelt in het probleem. Maar het is alleen niet door social media ontstaan.

Dat klopt wel van vroeger, alleen een onzeker meisje word dan even keihard door een groep de grond in getrapt. Dan nog even een print screen naar de rest van vijanden .
Instagram en soort gelijken zijn gewoon vergif.

Het probleem lijkt me het pesten en niet Instagram. Dat een hamer gebruik wordt om iemand de hersens in te slaan is niet de schuld van die hamer. En het lijkt me al zeker geen reden om alle hamers te verbieden.

Het verschil is wel dat wat je voor internet op TV zag veel meer gefilterd was, dan het rauwe extreme ongefilterde dat je nu via social media voor je kiezen kan krijgen. In mijn jeugd was er dan ook nog vaak een commentaarstem die het in "algemeen beschaafd Nederlands" perspectief plaatste. Kom daar maar eens om op social media, waar in de behoefte aan likes (=geld) men over elkaar heen rolt om elkaar te overtreffen.

Ook kan je naar je TV schreeuwen en lelijk doen wat je wil, de persoon die op TV is hoort het echt niet (echt! zelfs als je afstandsbediening op stem reageert, ze horen je niet!). Op de socials kan je rechtstreeks aan die persoon laten weten wat je ervan vindt. Ook als dat alleen maar gemeen is en bedoeld om de ander naar beneden te halen. Zonder dat ze hoeven te weten wie jij bent.

Het probleem "de ander dwarszitten op basis van uiterlijk" is zo oud als de mensheid, maar social media hebben er een rauw, extreem, ongefilterd, ontmenselijkt, 24/7/365 en wereldwijd karakter aan gegeven.

Ik zie sommige dingen toch (gedeeltelijk) anders.

Het verschil is wel dat wat je voor internet op TV zag veel meer gefilterd was, dan het rauwe extreme ongefilterde dat je nu via social media voor je kiezen kan krijgen. In mijn jeugd was er dan ook nog vaak een commentaarstem die het in "algemeen beschaafd Nederlands" perspectief plaatste. Kom daar maar eens om op social media, waar in de behoefte aan likes (=geld) men over elkaar heen rolt om elkaar te overtreffen.

Ik weet niet over welke films of series die jij bedoelde maar als ik even terug denk aan mijn jeugd zijn er genoeg mooie vrouwen die de rol hebben gekregen zonder perspectief. Dan denk ik bijvoorbeeld aan:
Baywatch waar de meeste acteur er goed uitzien.
Tiffani-Amber Thiessen in saved by the bell
Jennifer Aniston in Friends
Christina Applegate in Married... with Children
Catherine Bach in The Dukes of Hazzard

Om even een paar voorbeelden te geven. Ik wil niet zeggen dat alle shows alleen maar succesvol waren door de mooie acteurs/actrices maar ik denk wel dat ze wel een hele boost hebben geven. En dat leverde natuurlijk ook een hoop geld op.

Ook kan je naar je TV schreeuwen en lelijk doen wat je wil, de persoon die op TV is hoort het echt niet (echt! zelfs als je afstandsbediening op stem reageert, ze horen je niet!).

Ik denk dat je dit stukje verkeerd begrepen hebt. Ik bedoelde niet dat de acteurs (en andere beroepen die ik noemde als model en zanger) gepest worden. Maar dat de acteurs/film makers de status van wat is mooi een verkeerde onrealistische beeld blijven geven mede omdat mooie mensen in beeld waarschijnlijk meer kijkers/geld opleveren. De niet mooie mensen moeten dus eigenlijk concureren met zulke mensen terwijl dat de mannen en vrouwen eigenlijk toch geen kans hebben bij de beroemde mensen.

Op de socials kan je rechtstreeks aan die persoon laten weten wat je ervan vindt. Ook als dat alleen maar gemeen is en bedoeld om de ander naar beneden te halen. Zonder dat ze hoeven te weten wie jij bent.

Het publiek is groter maar jij kan net zo goed zeggen tegen iemand in de stad dat die lelijk is. Aan de andere kant zijn het op social media alleen maar woorden (ik bedoel niet dat woorden niet kunnen kwetsen). In het echte leven kan je ook gekwetst worden door (onbedoelde) acties. Ik zat bijvoorbeeld een keer in de trein en schuin tegenover me 2 meisjes die ik niet ken. Ik had toen een grote puist op me neus waar ze stilletjes om moesten lachen. Ik denk niet dat ze aan het lachen waren om mij te pesten maar goed voelde het zeker niet.

Ik liep een keer door de stad en ik kreeg toen vab iemand een afkeurdende blik. Tenminste zo voelde het toen voor mij. Misschien had ik het verkeerd gezien of was ze gewoon al een tijdje boos en aan het lopen met zo een gezicht. Of misschien gaf ik wel een goede of juist (door haar) verkeerde (opgevatte) blik waardoor zij het terug deed. Ik kan me alleen nog herinneren dat het ieder geval voelde alsof ik werd afgekeurd vanwege me uiterlijk.

Ook zijn er mensen in mijn omgeving (familie en collega's) die moeite hebben met een houding te geven om met mij om te gaan. Het zal zeker niet hun bedoeling zijn en I
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal hun schuld is. Ik heb waarschijnlijk wel een onzekere/gesloten houding doordat ik ook niet echt weet hoe ik met sommige mensen moet omgaan die ik nog niet goed genoeg ken. Maar hierdoor voel ik me wel anders / niet normaal. Daartegen kan ik niet zijn welke houding jullie hebben hier op Tweakers als jullie dit lezen. En nee ik wel Tweakers niet vergelijken met hun situatie. Hier is er natuurlijk een heel ander publiek dan dat hun hebben. Ik wou er dus alleen mee zeggen dat in de echte wereld je ook beoordeeld kan worden en dat zelfs zonder woorden.

maar social media hebben er een rauw, extreem, ongefilterd, ontmenselijkt, 24/7/365 en wereldwijd karakter aan gegeven.

Zo laat je het een beetje klinken alsof mensen vroeger geen 24 uur per dag last van hun problemen hadden. Iemand die vroeger dik of lelijk was werd niet ineens dun of mooi na schooltijd. Het enigste wat stopte was het directe gepest maar de gevoelens van ik ben dik of lelijk blijven wel de hele dag. Ook gedachtes van morgen moet ik weer naar school en wordt ik weer gepest. Dus wel op een andere manier maar mensen hadden er vroeger dus ook gewoon de hele dag er last van.

Gelukkig gaan ze het “verbeteren”.

Als het om Coca Cola ofzo ging dat met zo’n onderzoek kwam over cola dan werden de schappen nu leeggehaald en de rechtszaken voorbereid maar Facebook gaat gewoon fijn door en komt met “verbeteringen”.

Ja, want bij Coca Cola proberen ze vooral geen ongezond suikerproduct te verkopen aan zoveel mogelijk mensen op de wereld . Cola keeps you thin!
Niemand weet dat het troep is.

De realiteit is gewoon genuanceerder. Het zijn (virtuele) genotsmiddelen die je met mate moet nuttigen. Beide hebben ook nuttige kanten. Zo gebruik ik Facebook om in contact te blijven met vrienden over de hele wereld en is cola handig om ergens roest eraf te krijgen .