Facebook dwong maker van automatische ontvolgtool Unfollow Everything te stoppen

Facebook dwong afgelopen zomer een ontwikkelaar van een automatische ontvolgtool Unfollow Everything te stoppen met die tool. De Chrome-extensie liet gebruikers automatisch alle Facebook-vrienden ontvolgen 'om Facebook minder verslavend te maken'.

De extensie Unfollow Everything ontvolgde alle vrienden, groepen en pagina van een Facebook-gebruiker. De gebruiker was nog wel via het platform bevriend met deze vrienden en groepen, maar zag niet langer automatisch alle berichten op de News Feed.

Op Slate zegt de ontwikkelaar zo het sociale medium 'minder verslavend' te maken en gebruikers meer controle over hun News Feed te geven. "Het ontvolgen kan wel handmatig, maar als je duizend connecties hebt, dan ga je dat niet snel doen." De tool werd volgens de ontwikkelaar ook door een Zwitserse universiteit gebruikt om onderzoek te doen naar hoelang gebruikers op het platform zitten.

Op 1 juli ontving ontwikkelaar Louis Barclay echter een cease and desist-brief van Facebook. De extensie zou 'onbevoegde Facebook-functionaliteiten' faciliteren, waarbij het platform doelde op het automatiseren van handelingen 'zoals het massaal ontvolgen van vrienden, pagina's en groepen'. Daarnaast maakte de extensie onrechtmatig gebruik van Facebooks handelsmerken.

Naast de brief is Barclays Facebookaccount ook permanent geblokkeerd en mag hij geen nieuw account aanmaken op Facebook of andere Facebook-diensten. Barclay zegt de brief 'schandelijk' te vinden, maar de juridische strijd niet aan te willen gaan. "Als ik verlies, dan zou ik Facebooks juridische kosten moeten betalen, iets waar ik niet het geld voor heb."

De ontwikkelaar zegt te kijken naar andere manieren waarop Facebook-gebruikers het platform minder kunnen gebruiken. Daarnaast roept hij wetgevers te kijken naar hoe platformen keuzevrijheid beperken, 'inclusief via de gebruikersvoorwaarden'.

Het Slate-bericht van Barclay volgt nadat klokkenluider Frances Haugen zichzelf eerder deze week bekend maakte. Zij stelt dat Facebook meer verdient als gebruikers meer content consumeren en langer op het platform blijven. Vermoedelijk is dit ook de reden waarom Barclay moest stoppen met zijn tool, omdat de tool er volgens Barclay voor zorgde dat gebruikers minder lang op het platform bleven.

Reacties (162)

[lucatoni]

Wauw... Wat een brief van Facebook. Ik vind de inhoud en dreigende taal best schokkend. Snap dat het een advocaten brief is, maar zo ga je toch niet met mensen om die domweg een simpele tool maken. Een tool die een legale handeling automatiseert. Denk dat het best aan te vechten is. Facebook probeert meer te zijn dan een platform met eigen regels. Voor sommige (externe) diensten heb je een account nodig, en daar kan deze ontwikkelaar nooit meer gebruik van maken. Nu blokkeren ze je van Facebook en Instagram.... De volgende stap is dat je ook whatsapp niet meer mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 23 juli 2024 19:58]

[Sandwalker]

Het nare is dat dit gewoon afdreiging is, maar dat je als privé persoon nauwelijks mogelijkheden hebt om je hiertegen te verweren in verband met de gerelateerde kosten.
Het is niet alleen dat ze zeggen dat je moet stoppen met de tool (wat in hun kromme denkwijze vast wel te rechtvaardigen is) maar ook:
1. Alle toegang tot Facebook en Insta stoppen
2. Facebook informeren welke domeinen allemaal door meneer worden beheerd.
3. Schriftelijk verklaren dat je alle informatie waar ze om vragen hebt overhandigd (zonder dat de rechtmatigheid van die data beoordeeld is).
Dat betekent dus dat je twee dingen kunt doen: een briefje sturen dat je de tool niet meer distribueert en dat je die van de plaatsen waar je hem niet meer aanbiedt hebt weggehaald en dat je hiermee naar jouw mening hebt gedaan wat redelijkerwijs van je verwacht mag worden en dat je niet bewust was en ook niet van mening bent dat je wat dan ook hebt overtreden.
Laat ze vervolgens maar een dagvaarding uitbrengen in de juiste jurisdictie. Dat kunnen die Amerikaanse advocaten namelijk niet hier en prive personen in de EU vallen onder nationaal recht. Dat is allemaal de moeite niet voor Facebook.
Wat ze “hopen” is dat iemand stopt en schuld bekend in de gevraagde documenten of onvolledig is de gevraagde documentatie en dan begint het gezeik pas.
Wat voor Facebook riskant is, is proberen iets wat eigenlijk niet verboden kan worden, namelijk het automatiseren van een handmatige actie en in interactie met geautomatiseerde systemen, te verbieden in een rechtszaal.
Dat kan namelijk prima de andere kant opgaan omdat de handelingen triviaal zijn. Iemand wil iets, het platform biedt de mogelijkheden alleen het kost de gebruiker heel veel tijd. De gebruiker maakt gebruik van een gereedschap om zichzelf enkele uren zinloze actie met de muis te besparen, om een verslavingsrisico terug te dringen.
Ik zou niet zo naar de rechter durven (maar ja ik ben dan ook geen Amerikaan)

[Jay Speed]

Een pro deo advocaat zo zoiets makkelijk kunnen uitleggen en dan kun je de juiste brief terugsturen.

[Sandwalker]

Pro Deo lukt alleen als je onder de €28600 verdient en iets minder dan €33000 aan vermogen hebt.
Het juridisch loket is een beter plek om te starten, maar dat is bezijdens het probleem.

Als je wilt procederen tegen een reus als Facebook heb je diepe zakken nodig en de dreiging van een financieel uitputtende rechtszaak is vaak voldoende om mensen af te laten zien van het halen van hun recht.

[goarilla]

Facebook probeert meer te zijn dan een platform met eigen regels.

Facebook is dat al en Ik vraag mij af hoeveel SLA's ze gebroken hebben of zouden gebroken hebben in een gezonde industrie (itt advertentie-content) met hun recentste all out downtime.

[Pietervs]

ik denk dat het wel mee zal vallen met die SLA inbreuken.
De downtime was zo'n 6 uur. Op jaarbasis is dat 6/(24*365)*100= 0.07%.
Ze zullen geen uptime garanderen van 100%, dus gaat Facebook pas "nat" als ze een uptime van meer dan 99.93% in de SLA hebben gezet. Eerlijk gezegd denk ik dat de meeste managers/inkopers al snel denken dat het goed zit als er een uptime van meer dan 99,5% gegarandeerd wordt.

En dan is er nog best kans dat er een "best effort" clausule opgenomen is: "we doen ons best om de systemen in de lucht te houden. Mochten ze toch een keer down zijn is dat jouw probleem."

[PdeBie]

Vooral het kapitaal achter de juridische tak van FB is hier het grootste dreigement. Daar kan je simpelweg niet tegenop boksen. Een zeer kwalijke zaak.

[mjtdevries]

Als het zonneklaar is dat je die rechtzaak zou winnen, dan is er vast wel een advocaat die het op basis van no-cure no-pay wil oppakken.
De vraag is denk ik of er ergens in de gebruiksvoorwaarden iets staat dat je geen tools geautomatiseerd dingen mag laten doen. En als je daarmee ingestemd heb, dan word het wat anders.

Zoiets kan valide hebben om bv scraping van gegevens in linkedin te voorkomen, maar word dan ook misbruikt om zo'n un-follow tool te blokkeren.

[satoer]

Ook al is het "zonneklaar", er bestaat altijd een kans dat het juridisch team van Facebook iets onvoorziens vindt en de rechtzaak wint. No-cure no pay betekend niet dat je helemaal geen kosten hebt. Ja aan de advocaat, maar zou je het risico willen oplopen de juridische kosten van Facebook te moeten betalen voor een gratis tooltje...

[TheVivaldi]

Dat team kan vinden wat ze willen, maar het is nog altijd aan de rechter om een beslissing te nemen. Een rechter kan ook een beslissing nemen die tegen de bevindingen van advocaten of zelfs het OM ingaat. Ik zie dat hier al vaak genoeg in het tv-programma ‘Voor de rechter’.

[Flagg]

Alsof een advocaat geen kosten maakt tijdens de zaak en een jarenlange zaak kan voeren zonder zelf failliet te gaan.

[mjtdevries]

Dat is al ontelbare keren gedaan door advocaten. Zolang je maar een sterke zaak hebt.

[Flagg]

Dat wil nog niet zeggen dat alle zaken daar dus voor geschikt zijn.

Anders had een advocaat zich wel bij hem gemeld. Ik denk dat die namelijk redelijk bekend zijn met die optie...

[mjtdevries]

Blijkbaar heb je twee keer maar de helft gelezen wat ik schreef.

Die advocaten komen alleen als je een sterke zaak hebt. En dat is maar de vraag.

[dasiro]

helemaal offtopic en los van deze zaak is vooral het gelijkheidsprincipe imho enorm geschaad door kapitaal, waardoor je justitie in principe afkoopt.
utopisch gezien zouden advocaten ook blind moeten zijn zoals vrouwe justitia, random aangeduid en vast vergoed worden in een zaak.

[bbob]

Klopt en je kan eigenlijk ook stellen dat zoiets machtsmisbruik is.

Dit soort bedrijven moet eindelijk eens keihard aangepakt worden. Ten onrechte dit soort brieven versturen zou jou automatisch recht moeten geven op een dikke schadevergoeding.

[WillySis]

De gebruikte taal is vooral duidelijk en dat is juist de bedoeling van dit soort brieven. Dat ze erg dreigend zijn is eveneens de bedoeling.
Het had van FB natuurlijk netter geweest als ze eerst een melding hadden gegeven dat de extensie de regels overtreedt, maar dat soort waarschuwingen worden nog zelden gegeven. Ook in Nederland is het steeds gebruikelijker dat je gelijk een "schikkingsvoorstel" in de brievenbus of mailbox krijgt.

[swhnld]

En daarmee kom je op wet en regelgeving. Als bijvorbeeld de EU het verbied om alleen inloggen via een dienst van een derde aan te bieden, heb je al een situatie dat mensen zonder de grote tech bedrijven kunnen functioneren.

Belangrijk is dat dit soort Stop brieven wettelijk gezien geopenbaard mogen worden, vaak wordt geprobeerd niet allen te eisen dat er gestopt wordt, maar gelijk dat het niet bekent gemaakt mag worden wat er in staat. Ook hier is een overheid nodig die dat verbied wil je transparantie krijgen wat bedrijven als Facebook allemaal uitvreten.

[ikt]

Zo zijn alle "legal documents" opgesteld, zodat er geen ruimte is voor discussie. Mocht je wel de discussie in willen gaan, moet dat bij de rechtbank.

Als individueel kun je hier weinig tegen beginnen, want als je dat wel doet, gaat het veel tijd en moeite kosten om te bevechten en dan is het maar nog de vraag in hoeverre de aanklager en jouw verdediging vallen bij de rechter.

Zodoende hoop je als individuele hobby-developer dat je project in smaak valt ofwel genegeerd wordt door een bedrijf, want anders ben je gewoon de sjaak en moet je stoppen.

Jammer, maar helaas de realiteit.

[SlimNewRatSkin]

Treurig weliswaar. Maar de bejaarden die nu nog Facebook gebruiken zijn meestal zo digibeet dat ze toch nooit zo'n tool zouden gebruiken.
Een tool voor Instagram zou nuttiger zijn, want daar zitten ook veel mensen onder de 60 op. En zelfs jongeren.

[robvanwijk]

zo ga je toch niet met mensen om die domweg een simpele tool maken.

Zo ga je toch juist wel om met mensen die jou miljarden dollars door je neus proberen te boren waar je keihard voor gewerkt hebt niets voor hoeft te doen.

[Flagg]

Yep heb dan ook geen Facebook, Instagram en Whatsapp.

En jij?

[obimk1]

Whatsapp (probeer mensen naar Telegram of Signal te krijgen)

Internet sinds 1995, nooit bij Facebook een account gehad.

E-mail en Whatsapp zijn de enige "sociale media" die ik gebruik, zelfs geen Twitter.

[Flagg]

Dus jij bent ook het naïeve product?

Ik had even het idee dat je het over ander mensen had maar niet dus, duidelijk.

[obimk1]

Dus niet, ik had al door dat Facebook niet deugde bij het begin, 1984 mijn eerste computer, 1995 internet, en 16 jaar voor ASML gewerkt. En Apple heeft een 1/2 jaar geleden iets gedaan waardoor Facebook erg pissig is geworden.En indien je Windows gebruikt, die heeft trackers en "phone home" functionaliteit die je nauwelijks kunt uitzetten. Mijn UNIX OS kan ik beter manipuleren en "privacy hard" maken.

En gebruik je Google voor zoekresultaten?

Heb overal Startpage.com ingesteld.

https://lifehacker.com/wi...en-tracking-is-1831054394

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 23 juli 2024 19:58]

[Krisp]

De tool die gelinkt wordt in het artikel (https://chrome.google.com...ihlodnajela/related?hl=en) werkt nog uitstekend, en daar heb ik net dan ook gebruik van gemaakt.

[Neus]

Ik ook maar raar genoeg, na het Unfollowen van iedereen, komen ze een voor een weer terug... Doet Facebook dat?

[Sicco2]

Als je extentie het te snel doet detecteert facebook dat: zo snel kan je niet klikken, dus je moet wel een bot zijn. En draaien ze je acties gewoon terug

[jp]

Dus moet je een extensie hebben die het 1 voor 1 in een rustig tempo aanklikt, en dat het tooltje de hele nacht in een browser moet draaien? ;-)

[Sicco2]

Dat is precies wat de extensie doet. Als je in de changelog kijkt zie je daar ook opmerkingen over staan

[Sicco2]

ik vraag me af of dit wel dezelfde extentie is. Je kan niet echt zien wie de ontwikkelaar is, of een versie history. Weird.

edit: de huidige versie is versie 2.0, in de changelog in de description staat alleen 1.0 en 1.1. Zou kunnen dat iemand m onder dezelfde naam heeft ge-upload oid?

[Reactie gewijzigd door Sicco2 op 23 juli 2024 19:58]

[IStealYourGun]

Ik snap wel dat Facebook dit doet. Uiteindelijk is dit hetzelfde wat click-farms doen, maar dan in omgekeerde weg en dat is ook niet toegestaan. Dus ja, dit gedrag is niet wenselijk en logisch dat ze er actie tegen ondernemen.

Bovendien is dit niet de oplossing tegen het verslavend karakter van Facebook, het is hooguit symptoombestrijding. Sociale media, en dan niet alleen FB, moeten gewoon gereguleerd worden. Net zoals bij de hele "universele lader"-discussie, is het duidelijk dat de sector niet in staat is zichzelf voldoende te reguleren, omdat hun eigen belangen doorwegen (lees: winst).

De vraag die we moeten stellen is echter: waarom heeft bijna geen enkele partij hierover een standpunt? Misschien tijd voor tweakers als vierde macht om eens te polsen bij zowel locale als Europese fracties?

[ISaFeeliN]

Ik ben toevallig vorig jaar bezig geweest om (handmatig) dit soort dingen te doen, het ontvolgen van allerlei 'vrienden' en groepen, en ik kan je vertellen dat het een enorm drama is om daar handmatig door heen te gaan. En ik heb een hele sh*tload aan vrienden MEERDERE KEREN moeten ontvolgen omdat ze gewoon weer terug bleven komen.

Overigens andere irritaties die er op lijken alsof Facebook dat doet om de interactie te verhogen: (en dan heb ik het over fb op desktop) is dat als je een video aanklikt om te spelen, en je scrollt verder, dat die video vervolgens rechts onderin je beeld verder gaat spelen. En als die afloopt, er vrolijk een andere video gaat spelen (die overigens vrijwel nooit meer iets te maken heeft met wat je oorspronkelijk keek en je daar al heel snel in de lame tiktok video's terecht komt). Dit 'gedrag' is gewoon niet uit te zetten en zo enorm irritant ..

"Stop dan gewoon met Facebook" - ja sure, prive doe ik er al vrijwel niets meer mee, maar er zijn wat andere dingen waarvoor ik Facebook gebruik, met name in de hoek van gaming.

[Pino Blauw]

Hoe zijn we zo diep gezonken

[Iblies]

Barclay zegt de brief 'schandelijk' te vinden, maar de juridische strijd niet aan te willen gaan. "Als ik verlies, dan zou ik Facebooks juridische kosten moeten betalen, iets waar ik niet het geld voor heb."

Met name dit stukje en waar hij helemaal gelijk in heeft.

Hij zal continu moeten komen opdraven om een verstekvonnis te ontkomen,
hij zal continu alle gegevens op tafel moeten zetten waarbij hij in het diskrediet kan worden gebracht als het niet helemaal naar wens is van Facebook,
Facebook kan eindeloos procederen en in beroep gaan wat dus vaak ook op andere locatie is (verder),

de kans is groot dat een rechter Facebook ietswat gelijk geeft en de kosten over beide partijen gaat delen, waarbij die in best case scenario naar rato verdeeld, maar dan nog ben je een berg aan kosten kwijt aan je eigen advocaten.


Daar waar recht krom is,
is het de plicht van politici om in te grijpen;
en dat ook door Facebook dit knopje te verplichten;
nieuws: Afghanen kunnen Facebook-profiel met enkele klik blokkeren

[gepebril]

is het de plicht van politici om in te grijpen;

Als ik nu kijk naar Australië en Canada, dan zijn we nog maar net begonnen met totalitaire systemen. Dus ik zou de hoop niet op deze groep richten.

[robvanwijk]

Met name dit stukje en waar hij helemaal gelijk in heeft.

Ten eerste: dat FB hun geld kan misbruiken om hun "gelijk" te kopen is hoe dan ook een schande, maar goed, daar heb ik zo snel ook geen oplossing voor.

Dat gezegd hebbende, is dit niet iets waar je hulp bij kan krijgen? Er zijn verschillende organisaties, zoals de EFF en ACLU, met zakken die wél diep genoeg zijn om FB voor de rechter te slepen. Als je zo'n groep ervan kunt overtuigen dat jouw situatie belangrijk genoeg is, dan heb je in elk geval een kans.

Naast de brief is Barclays Facebookaccount ook permanent geblokkeerd en mag hij geen nieuw account aanmaken op Facebook of andere Facebook-diensten.

Ja ja Facebook, dat zal vast in jullie voorwaarden staan, maar laten we eerlijk zijn, de enige reden dat jullie dat doen is om hem te pesten en andere mensen af te schrikken, het is werkelijk helemaal nergens nuttig voor.

[plusreg666]

Als de kikker in dat heerljke warme badje dat lamgzaam(¿) word opgewarmd.

[Anoniem: 1302638]

Dat het zo werkt bij kikkers is een fabeltje maar de vergelijking is ijzersterk

[AmigaWolf]

Dat het zo werkt bij kikkers is een fabeltje maar de vergelijking is ijzersterk

Daar gaat die gezegde niet over, het gaat er over als iets langzaam gebeurd de meeste het niet door hebben, daarom ook deze gezegde:

"Als je ons een centimeter geeft, nemen we een kilometer en we nemen die kilometer centimeter voor centimeter, zodat je het niet merkt"

"De beste manier om de controle over een volk te krijgen en het volledig te beheersen, is door steeds een beetje van hun vrijheid af te nemen, door rechten uit te hollen met duizend kleine en bijna onmerkbare verminderingen. Op deze manier zullen de mensen niet zien dat die rechten en vrijheden worden weggenomen tot voorbij het punt waarop deze veranderingen niet meer kunnen worden teruggedraaid."

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 19:58]

[Brantje]

Wat is Facebook toch een *beep* bedrijf. Alles maar negeren en altijd over de rug van de medewerkers / gebruikers. Laten we hopen dat er ooit een overheid komt die de ballen heeft om Facebook op te splitsen.

[Vexxon]

We zijn er zelf ook debet aan, we lezen en whatsappen, instagrammen en facebooken lekker verder.

[tw_gotcha]

Ik heb mijn fb account weggegooid en volg niks op fb. Dat zou iedereen moeten doen!

[Polydeukes]

Ik heb het vorig jaar ook gedaan. Ik merkte dat ik steeds vaker en langer door mijn FB-feed aan het scrollen was, maar dat het me niks opleverde. ik was overigens zelf niet heel actief met posten, en dus ook niet verslaafd aan likes.Ik ben begonnen door ook eerst (bijna) iedereen te ontvolgen, en al mijn eigen posts, tags en afbeeldingen te verwijderen (dat was inderdaad best een klusje voor een regenachtige zondag). Na een paar weken FB afbouwen heb ik mijn account gede-activeerd. En tot slot enkele maanden later mijn account daadwerkelijk opgeheven.

Ik mis het totaal niet.

[Pietervs]

Sterker nog: ik heb nooit een Facebook account gehad.
Facebook wordt hier ook geblokkeerd op mijn Pihole.

Whatsapp kom ik helaas wat moeilijker vanaf: teveel vrienden en familie die het niet zien zitten om over te stappen naar Signal.

[tw_gotcha]

Zekers, whatsapp is idd veel lastiger. Wacht maar tot je reclame te zien krijgt in whatsapp, dat denk dat er massaal naar wat anders wordt overgestapt. Insta kijk ik ook nooit op maar daardoor mis ik wel fotoos van mijn dochter. Maar ik denk er gewoon niet aan.

[Edgar Wagt]

Ik gebruik nu met 1 persoon Signal, wel irritant dat je niet kan zien of diegene online is. Maar ja ik heb geprobeert anderen te overtuigen maar het kwam uit op "Boeie ze hebben toch al al je info."

[Wachten...]

Ik gebruik ook niks (meer) van Facebook.

Beter nog: Ik blokkeer alle domeinnamen in mijn Pihole. Je kan er dus überhaupt niet eens op komen hier.

[TheDutchChief]

Doe ik ook, maar alleen voor mijn eigen apparaten, de rest van het gezin...

[PrimusIP]

Maar probleem is dat de meeste mensen die dat gedaan hebben (ik denk aan Zondag met Lubach) ondertussen wel vrolijk Instagram en Whatsapp gebruiken. (Daarmee wil ik niet zeggen of jij dat wel/niet doet hoor.)

Ik gebruik het zelf trouwens (inclusief FB) ook allemaal nog. Al moet ik zeggen FB heel passief en niet vaak. En whatsapp voor mensen die geen Telegram gebruiken.

[3raser]

De grootste reden voor het blijven gebruiken van die diensten is volgens mij FOMO (Fear Of Missing Out). Instagram heeft bijvoorbeeld hun Stories die maar 24 uur zichtbaar blijven. Je moet dus wel dagelijks op Instagram kijken om niets te missen. Dus je ziet veel mensen die even de app openen om er doorheen te scrollen. En dat meerdere keren per dag. Wat dan vooral veranderd in je tijdlijn zijn de advertenties. Volgens mij is het effectiever (en minder verslavend) als je jezelf één specifiek moment van de dag even een paar minuten gunt om alles te bekijken. Als je eenmaal in dat ritme zit hoef je niet de hele dag naar je telefoon te grijpen.

[R.Mats]

Maar dat is niet omdat het niet gepoogd wordt

ik heb alleen een facebook dummy account voor mijn Oculus S (fucking BS btw).

instagram heb ik nooit gebruik van gemaakt

ik probeer al jaren over te stappen op signal of andere messengers maar ik krijg nooit meer dan een handvol mensen om die na verloop van tijd toch terug gaan naar whatsapp omdat niemand anders mee gaat.

[raschaoot]

Ik ben zelf een groot advocaat voor het beperken van de invloed van Facebook en vergelijkbare bedrijven, dus misschien heb je wat aan de manier waarop ik het voor elkaar heb gekregen.

Verwijder WhatsApp gewoon. Als men klaagt dat je niet bereikbaar bent, antwoord dan gewoon dat ze je gewoon kunnen bereiken via mail, telefoon, SMS, RCS, welke chatclients je verder ook gebruikt.

Mocht je professioneel gedwongen worden om gebruik te maken van WhatsApp, maak het mensen dan minder aantrekkelijk om je daarlangs te contacteren dan via mail.
Zelf heb ik WhatsApp een tijd lang in een VM gedraaid (Bluestacks) en die eens in de week gecheckt. Van mijn mail krijg ik gewoon push-messages.
De meeste mensen klagen daar niet over omdat je nog steeds "bereikbaar" bent. Maar ze wennen er steeds meer aan om een ander medium te gebruiken om je te bereiken.
Ondertussen heb ik WhatsApp al 3 maanden niet gecheckt, iedereen die me wilt bereiken weet hoe ze dat moeten doen en klaagt daar niet over.
Is er iets belangrijk in een WhatsApp groep dat ik moet weten, dan geeft iemand dat wel door.
En ja, ik heb absoluut geen FOMO

Ondertussen wordt bij mij alle verkeer naar facebook eruit gefilterd door de DNS (NextDNS).
Daarnaast heb ik voor de zekerheid nog add-ins draaien die de sociale netwerken zover mogelijk weren.
Het enige waarvoor nog af en toe een lijntje naar Facebook open gaat is om de Oculus Quest te voorzien van software. (mee eens, idiote BS)
Mocht de Deckard iets leuks worden, dan kan ook dat lijntje permanent dicht

[Reactie gewijzigd door raschaoot op 23 juli 2024 19:58]

[Fireshade]

En ja, ik heb absoluut geen FOMO

En dat is het geheim tot succes.
Veel mensen hebben helaas wel FOMO, en tieners die tegenwoordig de social media opkomen worden daar gevormd om FOMO te krijgen. Die blijven misschien wel voor de rest van hun leven verslaafd en gevoelig voor bepaalde FOMO-triggers. Daar wordt veel social engineering onderzoek naar gedaan, o.a. door Facebook zelf uiteraard, vanwege het belang dat social mediaplatformen daarbij hebben.

[Wachten...]

Het werkte hier pas echt goed toen wij Whatsapp hadden verwijderd.

Je familie en vrienden willen sowieso contact blijven houden en je fotos en video's blijven sturen. Binnen een week had het grootste gedeelte van onze familie en vrienden Signal geïnstalleerd.

[Sircuri]

Ken het gevoel. Al kreeg ik wel afgelopen week gedurende de WA storing ineens weer 10 extra contacten te zien in Signal die ineens ook bereikbaar waren
We hebben meer storingen nodig.

[Keypunchie]

Maar die stap is als individu echt zo makkelijk gezet.

Het nadeel is dat je kritieke massa moet hebben om echt over te stappen. De belangrijkste reden waarom mensen op Facebook/Whatsapp zitten is netwerk-effect: hun vrienden zitten daar ook.

Zelf heb ik dus noodgedwongen Whatsapp. Maar als een verschrikkelijke zeur begin ik elk gesprek met: ik gebruik liever Signal, https://www.signal.org/

Een flink aantal overstappers, maar ik ben niet zo’n zware Apper om te beginnen. Een familiechat en dat is het wel.

[PdeBie]

Zelf heb ik dus noodgedwongen Whatsapp. Maar als een verschrikkelijke zeur begin ik elk gesprek met: ik gebruik liever Signal, https://www.signal.org/

Hoezo noodgedwongen? Voor werk?

Ik heb zelf al jaren geen Whatsapp meer en heb het nooit gemist. Vaste vriendengroep bereikte ik gewoon via SMS/telefoon/e-mail en heb geen uitje of groepsactiviteit gemist. Andere mensen zijn simpelweg niet belangrijk genoeg als ze geen moeite doen om je te bereiken als het nodig is

Dus als jij van FB af wilt, zul je toch echt voet bij stuk moeten houden.

[Keypunchie]

De liefde voor mijn familie is groter dan mijn afkeer van Facebook. Ooit krijg ik ze allemaal op Signal, maar nog niet vandaag.

[Prince]

Ik gebruik momenteel nog WhatsApp omdat ik mijn contacten niet wil dwingen om voor mij een andere app te installeren. Ik moet eerlijk toegeven dat ik me nog nooit in Signal verdiept heb, omdat ik nooit de noodzaak zag.

Kan iemand me de (bewezen) voordelen uitleggen van Signal tegenover WhatsApp en omgekeerd?

Van WhatsApp weet ik dat het end-to-end encrypted is en dat veel Customer Support via de zakelijke variant gebeurt, wat op zich goed gaat.

Voor de duidelijkheid, ik ben niet op zoek naar sensatieberichtjes en samenzweringstheorieën of naar "1 firma mag niet alle macht hebben", maar effectief naar: welk voordeel heb ik als gebruiker?

[Keypunchie]

Als gebruiker heb je geen voordeel, maar als mens.

Dat je niet gezien, behandeld en verhandeld wordt als exploiteerbare eenheid. Dat doet af aan de waarde en waardigheid van elk mens.

[Cuvall]

Je voordelen houden snel op als je Facebook geen probleem vind als data eigenaar eigenlijk. Ik ben met meer en meer bekenden eigenlijk alleen aan het overstappen om van Facebook af te geraken.

[Prince]

Je hebt toch geen Facebook account nodig om WhatsApp te gebruiken? Het hangt onder dezelfde holding, maar is toch gescheiden?
En de backups worden (werden?) encrypted op de Google Drive gezet. Ook is WhatsApp end-to-end encrypted.

Wat bedoel je dan specifiek ivm WhatsApp dat Facebook eigenaar is van de data? Welke privé data?
(die niet nodig is voor het correct werken van de dienst natuurlijk, dus kom aub niet af met adresboekje oid)

Ik heb momenteel een neutraal standpunt, maar wil wel een mening vormen, maar dan op effectieve meetbare en/of bewezen data.

[Edgar Wagt]

Recentelijk hebben ze de terms of service verandert dat ze vrijwel alle metadata kunnen verzamelen, weet niet hoe dat nu zit in de EU

[Nephalem]

Op papier mogen ze dit in de EU niet nee. Maar hoeveel vertrouwen heb je dat ze zich daar aan houden? Wij komen er niet achter wat fb wel of niet opslaat.

[Edgar Wagt]

Ik vertrouw erop dat ze zich daar aan gaan houden nadat ze op de vingers getikt worden

[Nephalem]

Signal is open source, heeft veel betere instellingen omtrend privacy en wat je wel of niet wil delen en met wie.

En mogelijk argument waarmee ik oa m'n ouders overstag kreeg, je zult voor signal aanzienlijk minder pogingen tot phishing etc krijgen omdat die groepen zich vooral richting op de massa's dus WhatsApp.

[Prince]

Bedankt; ik heb zelf ook even gekeken naar enkele artikels omdat het me oprecht interesseert.
Wat eigenlijk kwam uit de artikels is dat elk artikel eigenlijk reeds een voorkeur had en dat lees je doorheen de artikels. Tot daar de neutrale journalistiek hé...

Wat ik eigenlijk vond waren maar 2 verschillen.
- Signal heeft een mogelijkheid om tegen te gaan dat andere mensen een screenshot nemen van jouw chatberichten. Ook, als dit uit staat, zou je worden op de hoogte gebracht indien dit zou gebeuren.
Ik vermoed dat dit vooral te maken heeft met berichten die maar een bepaalde duur weergegeven worden.
- De 'last seen' functionaliteit. Blijkbaar heeft WhatsApp de mogelijkheid om dit uit te zetten, maar Signal niet. Bij beiden zie je sowieso "online" staan indien je de app open hebt staan.

Dus 1 punt voor Signal en 1 punt voor WhatsApp.

Dat Signal open source is, maakt het niet beter of minder goed. En dat minder mensen het gebruiken en je dus minder phishing krijgt, is een vals gevoel van veiligheid. Beetje zoals de "gebruik Linux, want daar zijn geen virussen". Ondertussen weten we ook dat dat niet helemaal op gaat.

Persoonlijk heb ik via WhatsApp nog nooit phishing gekregen. Welja... ik ben wellicht geen begeerde vis om te vangen?

[M3m30]

Voor mij hetzelfde.. 1 familie chat groepje en dat is het.. omdat zij vast blijven houden aan dat verschrikkelijke Facebook.

[ustinov]

Maar dat is dus ook omdat Facebook, zoals in dit geval, ons verhindert om het minder te gebruiken als we dat willen.
Mensen zijn geen puur rationale wezens. (Dan zouden we ook geen Facebook gebruiken).

[Reactie gewijzigd door ustinov op 23 juli 2024 19:58]

[Sircuri]

uh? Settings -> Delete account -> Are you sure? -> YES

Zo moeilijk is het niet.

[boolean]

Zo moeilijk is het wel. Mensen zijn verslavingsgevoelige kuddedieren. Dat hebben de corona maatregelen ons pijnlijk duidelijk gemaakt.

[M3m30]

Ik ben gestopt met FB en insta gebruik ik nooit... whatsapp ook niet bepaald..

[david-v]

whatsappen

verwijderd al meer dan een half jaar geleden (gebruik nu Signal en sms)

instagrammen

Nooit gehad, geen interesse in

facebooken

Ooit een account gehad meer dan 10 jaar geleden. Ik zag toen al als ontwikkelaar dat de app/website zo gemaakt was dat je totaal de weg kwijtraakte, niet precies wist wie je informatie kon zien en dat het de bedoeling was om zoveel mogelijk data van jezelf openbaar te maken aan facebook en anderen. Ik ben toen direct gestopt ermee en iets later ook de opdracht gegeven om al mijn gegevens te verwijderen (helaas heb ik daar geen garantie op). FB apps in al mijn telefoons heb ik ook gedisabled als deze niet verwijderd kon worden.

Dus ja, je kan er zeker wel iets aan doen en je mist werkelijk niks (belangrijks) zonder deze 3 apps

[Vinny_93]

Maar als we dat beseffen, kunnen we er iets aan doen. Ik had het meeste moeite met WhatsApp verwijderen, maar op het eind had ik nog één vriendengroep en twee familiegroepen over. Dan is de sprong snel gemaakt.

Neemt niet weg dat het blijkbaar een activiteit is waar men behoefte aan heeft, dus er komt wel een ander bedrijf om de leegte op te vullen, mocht Facebook ooit verdwijnen.

[PdeBie]

De extensie zou 'onbevoegde Facebook-functionaliteiten' faciliteren, waarbij het platform doelde op het automatiseren van handelingen 'zoals het massaal ontvolgen van vrienden, pagina's en groepen'.

Hoe deed de extensie dit dan? Als het via een openbare API ging is dit toch gewoon toegestaan? Dan had FB dat maar dicht moeten timmeren.

[Aegir81]

Frequently Asked Questions:
1. Can I undo unfollowing?
No, once you have unfollowed, you cannot undo the action. You ll have to manually refollow.
2.How long does unfollowing take?
The app simulates your user action. So let the app run for a few minutes for it to unfollow all your friends and pages.
3. Can I change tabs in the middle of the operation.
No, you shouldn't change tabs until the unfollowing is complete. A few minutes spent now to unfollow will provide you with so many hours of productivity.

Bron: https://chrome.google.com...behifeokihlodnajela?hl=en

Het lijkt dus een script te zijn die alle pagina's afgaat en geautomatiseerd 'unfollow' aanklikt. Lijkt me dus exact hetzelfde te zijn als wat je zelf zou kunnen doen maar dan veel sneller.

[PdeBie]

Dan is het dus vooral het feit dat de maker bang is voor de juridische kosten van de FB grootmacht dat hij ermee stopt. Een zeer kwalijke zaak als je het mij vraagt.

[Aegir81]

Klopt, in het artikel op Slate zegt hij dat ook. Als Brit zou de rechtszaak daar moeten voorkomen, en wanneer hij verliest zou hij dan moeten opdraaien voor alle kosten die Facebook maakte voor het proces.

Ik kan me voorstellen dat de kostprijs van zo'n batterij advocaten enorm afschrikt, ook al heeft hij volgens mij gewoon gelijk.

[mjtdevries]

In dit geval zouden de pers en politici hier bovenop moeten duiken.
Die kunnen dit bij facebook aankaarten zonder dat er een rechtzaak nodig is.

Maar van de pers verwacht ik weinig want die vinden dingen als facebook geweldig. Wellicht dat er een politicus dapper genoeg is.

[litebyte]

Nou dat is niet waar, veel persorganisaties vinden Facebook helemaal niet geweldig, ze worden echter om commerciële redenen bijna gedwongen om het gebruiken

En politici... Met uitzondering van enkele themapartijtjes aan de randen van het politieke spectrum (EU breed) is er geen politieke partij die dat durft te opperen, electoraal veel te grote risico's.

Je zou hoogstens als politiek veel strengere regels kunnen toepassen, maar omdat Facebook zich heeft ingekocht als de een na grootste lobbyist van de EU (na Google overigens) zal je hoogstens zo nu en dat wat (fop) boetes kunnen verwachten. Los daarvan overheden gebruiken Facebook zelf ook om de publieke opinie mee te sturen - als een soort van crowd control.

[M3m30]

Hier is de overheid best fout bezig.. ze plempen hun persberichten steeds vaker enkel op jawel.. Facebook..

[litebyte]

Exact. Dat je je ls overheid (deels) afhankelijk maakt van zoiets als facebook voor je informatie voorziening is heel slecht.

[robvanwijk]

Als persberichten ook op Facebook worden gezet heb ik daar geen enkel probleem mee. Als persberichten alleen op Facebook staan, dan wel. Heb je een voorbeeld van zo'n geval? Ik log eens in de paar maanden in op Facebook en volg geen accounts van de overheid, dus ik heb er zelf geen zicht op.

[PdeBie]

Nou dat is niet waar, veel persorganisaties vinden Facebook helemaal niet geweldig, ze worden echter om commerciële redenen bijna gedwongen om het gebruiken

Niet bijna. Je loopt gewoon inkomsten mis als je nieuws niet gelezen wordt doordat je het niet deelt aan de massa op FB.

[tw_gotcha]

Voor de pers zou je nog kunnen aandragen dat ze onpartijdig moeten blijven. Dus wel berichten en aan de kaak stellen, maar geen standpunt innemen. Volgens mij doen ze dat ook, of ze FB nou geweldig vinden of niet. Politici zijn veel gevoeliger voor de sterrenstatus van zuckerberg. Kijk maar naar de US senaat en EU commissies waar de big tech voor moest verschijnen. En er zijn miljoenen aan lobbygeld te verdienen.

[Tozz]

Ik weet niet precies hoe het in de UK werkt, maar in Nederland is het niet zo dat je alle advocaatkosten hoeft te betalen. Zeker niet als een partij als Facebook er 50 advocaten op zet.

Er zijn richtlijnen voor wat betreft de vergoeding voor juridische bijstand. Kan natuurlijk nog steeds veel geld zijn, maar het is niet zo alsof je even een factuurtje naar de verliezende partij kunt sturen.

[Vizzie]

Ik ben niet goed bekend met het juridische systeem in het VK, maar in Nederland is het niet zo dat als een partij veroordeeld wordt in de kosten dat die dan daadwerkelijk alle kosten moet betalen die de tegenpartij gemaakt heeft. Vaak is het bedrag maar een fractie van de kosten die de tegenpartij gemaakt heeft, juist om dit soort situaties te vermijden.

Het Nederlandse systeem heeft ook zo z'n nadelen omdat je sommige zaken niet voor laat komen omdat ze je meer kosten dan ze je op gaan leveren zelfs als de tegenpartij in de kosten wordt veroordeeld. Dit zou je overigens ook als voordeel kunnen zien: kom er zelf maar uit als het belang niet zo groot is. Het grote voordeel van het systeem hier is wel dat een partij als facebook niet miljoenen aan advocaatkosten op een kleinere partij kan verhalen zelfs als ze winnen.

Is er iemand die wat meer van het systeem in het VK afweet? Ben wel benieuwd of dit echt zo erg kan uitpakken voor de maker van deze tool of dat hij er gewoon geen zin in heeft (wat ik op zich ook heel legitiem zou vinden, maar dat stelt facebook in een wat minder kwaad daglicht)?

[Ruben26]

Het grote nadeel van het Amerikaanse rechtssysteem: Je koopt gewoon je gelijk.

Offtopic...en dat importeert de EU zodra er te kritiekloos akkoord wordt gegaan met TTIP.

Maar als het aan mij ligt, komt TTIP er helemaal niet of halen ze ISDS er in zijn geheel uit.

[HADES2001]

ja handmatig kan sneller maar je kan met 30 groepen en 200+ vrienden dit ook aanzetten en een aflevering van een serie kijken op netflix.. Tis niet dat je naar je scherm moet staren terwijl het draait

[Ramon]

1. Can I undo unfollowing?
No, once you have unfollowed, you cannot undo the action. You ll have to manually refollow.
2.How long does unfollowing take?
The app simulates your user action. So let the app run for a few minutes for it to unfollow all your friends and pages.
3. Can I change tabs in the middle of the operation.
No, you shouldn't change tabs until the unfollowing is complete. A few minutes spent now to unfollow will provide you with so many hours of productivity.

Dit is van https://chrome.google.com...elolnmbehifeokihlodnajela maar de hier besproken extensie zal wellicht hetzelfde werken. Hij gaat dus geautomatiseerd al je contacts langs om op "unfollow" te drukken.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 23 juli 2024 19:58]

[Wachten...]

Ik vind het sowieso bijzonder dat Facebook voor mensen gaat bepalen of zij het wel of niet van een verslaving af mogen komen.

Blijkbaar willen er genoeg mensen niet of minder op Facebook zitten, maar is dit voor vele extreem lastig. Facebook zegt dan gewoon. "Nee nee, niet weggaan, jij moet lekker verslaafd blijven. Of je nu wilt of niet"

Stel je even voor de de drank en sigarettenindustrie je gaan verbieden om hulp te zoeken om van je drank of rookverslaving af te helpen.

Ik blijf het zo verbazingwekkend vinden hoeveel vrijheid en zeggenschap deze bedrijven hebben. Het internet lijkt soms wel een 'hier kan alles' wereld.

[PdeBie]

Stel je even voor de de drank en sigarettenindustrie je gaan verbieden om hulp te zoeken om van je drank of rookverslaving af te helpen.

Verbieden niet zo zeer, maar je zou bijvoorbeeld bij de suiker industrie (frisdranken etc.) eens moeten kijken hoeveel "onderzoeken" gesponsord zijn door bedrijven als Coca-Cola, Nestlé etc.

[Wachten...]

Je krijgt enkel een 'dreigbrief' en je wordt geblokkeerd van het platform. Voor mij toch indirect het verbieden van iets terwijl mensen dit soort tools gebruiken om van een verslaving af te komen.

Die onderzoeken klopt inderdaad, maar dat is mijn inziens echt weer heel wat anders en heeft meer met marketing te maken (niet dat ik dit goed praat hoor).

[robvanwijk]

Stel je even voor de de drank en sigarettenindustrie je gaan verbieden om hulp te zoeken om van je drank of rookverslaving af te helpen.

Ze kunnen het je niet verbieden, maar ze kunnen het wel gruwelijk moeilijk maken om te slagen, of heb jij ooit nicotine-vrije sigaretten gezien?

[BarôZZa]

Browserextensies werken via Javascript en vaak werken ze niet met API's, maar klikken ze gewoon automatisch dingen aan op pagina's.

[PdeBie]

Ook vanuit javascript kan je met API's praten natuurlijk, maar simuleren van gebruikersacties (door gebruik te maken van de HTML elements/ID's etc.) is ook makkelijk te maken.

[Neo_TGP]

Nu is het even wachten op iemand die door de aandacht voor dit verhaal een public repo op github maakt en hetzelfde in elkaar klust. Als die code eenmaal openbaar is valt er niet echt meer wat tegen te doen, er lijkt me genoeg animo om er voor te zorgen dat er altijd wel iemand is die die code kan onderhouden/publiceren.

[Deguchi]

Hoezo niets meer aan te doen? Dan draait Facebook toch gewoon de gebruikte API calls toe/voorziet een extra barrière? Als ze dit al niet gedaan hebben in de tussentijd...

[Neo_TGP]

Als je de comments even leest zie je dat er geen gebruik gemaakt wordt van de API maar dat de gebruikershandelingen gesimuleerd worden, het is lastig om die acties ontoegankelijk te maken.

[TheGhostInc]

het is lastig om die acties ontoegankelijk te maken.

Dat is juist super makkelijk. Iedereen die ooit UI testen heeft gedaan weet wat een ramp het is om het werkend te houden.

Extra div-je, naam van het knopje veranderen, element type veranderen.
Sterker nog, de kans dat dergelijke code nog werkt na 6-12 maanden is praktisch nul, zelfs zonder actief 'tegenwerken'.

[ari3]

Als je UI test op basis van DIV ids en dergelijke is het inderdaad makkelijk te blokkeren. Echter worden UI testen juist om die redenen steeds meer met ML (Machine Learning) ingericht. Een getrainde AI testbot kan op het juiste knopje klikken, ook als de HTML, CSS of plaatje van de knop wijzigt.

[Timmmeeehhh]

‘onbevoegde Facebook-functionaliteiten'
Als het gewoon de facebook API of algemeen bekende facebook functionaliteit gebruikt dan vind ik dit echt een loos argument.
Lijkt me ook niet dat zoiets gerechtelijk stand zou houden. Maarja het is toch niet alsof dat een mogelijkheid zou zijn in dit geval.

[Siaon]

Het probleem zit hem er waarschijnlijk ook in dat er een risico bestaat voor onoplosbare schulden. Hoe een rechtszaak gaat is niet volledig te voorspellen en een groot bedrijf maakt snel veel kosten (die mogelijk op jou verhaald kunnen worden).

Het is een fijn 'schild' voor grote bedrijven in dat ze voor particulieren en alles wat flink kleiner is nagenoeg onaantastbaar zijn.

[Sicco2]

Lees de comments hierboven: het is geen FB-API, maar de extentie kijkt in het DOM om te scrollen, de 'unfollow-knop' te vinden en klikt daarop.

[916sp]

"Als ik verlies, dan zou ik Facebooks juridische kosten moeten betalen, iets waar ik niet het geld voor heb."

Dat is toch wel op te lossen met een gofundme of zo?

[PdeBie]

Grapje zeker? Jij verwacht dat zo'n GoFundMe genoeg op kan brengen?

Ik zie FB er zelfs voor aan om te vragen aan hun juristen het uurloon te verhogen bij wijze van als daarmee een tegenpartij failliet gaat.

[Midnight4u]

Of "gewoon ineens" gehackt te zijn en de source code verspreiden.
Maar dit soort zaken wens je ergens een potje te hebben, om de strijd aan te gaan. Facebook is in mijn ogen gewoon een (software)website, dat ook Reverse engineering toegepast zou kunnen worden. Zo kan dat ook met activeren van een Windows versie. Niet dat dat mag natuurlijk.

[80sdude]

Zou hij dan gefund (ik weet niet of dit woord bestaat ) worden door anti-facebookgebruikers die Facebookgebruiker zijn?