Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie NL geeft wekelijks ruim 850 boetes voor smartphonegebruik op fiets

De Nederlandse politie heeft sinds juli 2019 gemiddeld ruim 850 boetes per week uitgeschreven aan fietsers die een smartphone vasthouden. Dit gemiddelde is wel aan het dalen; in de eerste acht maanden van dit jaar waren er gemiddeld 810 boetes per week. De boete bedraagt 100 euro.

In de eerste acht maanden van 2021 zijn er 28.064 boetes uitgeschreven, blijkt uit cijfers van het Centraal Justitieel Incassobureau die aan NU.nl zijn verstrekt. Volgens diezelfde cijfers werden er in de eerste acht maanden van 2020 nog 29.192 boetes gegeven. Het is niet duidelijk waarom er dit jaar minder boetes zijn uitgeschreven; vooral in de zomermaanden zijn er in 2021 minder boetes gegeven in vergelijking met een jaar eerder.

Het smartphoneverbod voor fietsers ging op 1 juli 2019 in. In dat jaar werden er 21.327 boetes uitgeschreven: gemiddeld 820 boetes per week. Niet alleen smartphones vallen onder het verbod; andere elektronische apparaten mogen ook niet gebruikt worden op de fiets, tenzij het apparaat in een houder zit. Bij het begin van het verbod was de boete nog 95 euro, inmiddels is die 100 euro.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

08-10-2021 • 09:43

352 Linkedin

Reacties (352)

-13520341+1106+211+31Ongemodereerd166
Wijzig sortering
Moet nog veel meer worden!

En hoeveel autorijders worden er beboet? M.i. veel te weinig!

Zie helaas nog heel veel fietsers en automobilisten met dat ding in hun hand terwijl ze aan het rijden zijn.

Levensgevaarlijk!

En als je er wat van zegt kan je meestal een klap op je smoel krijgen, krijg je dan te horen.
Reageer
Laten we het dan gelijk breed trekken voor alle verkeersdeelnemers, ook op de traktor, brommer en te voet.
Reageer
Uit mijn hoofd gezegd is de boete voor je telefoon gebruiken in de auto officieel een boete voor het in de hand hebben van een telefoon tijdens het besturen van een motor voertuig, dus traktoren en brommers zouden daar ook bij moeten horen. Of die bestuurders ook daadwerkelijk gepakt worden is een tweede.
Reageer
Daar kan de selfie stick weer een uitkomst bieden.
Reageer
nee, je mag geen apparatuur bedienen tijdens het wandelen.
Reageer
Nope, want een wandelaar is geen verkeersdeelnemer.
Reageer
Werkelijk? waar staat dat in de Nederlandse wetgeving? Samen met een buitenlandse collega ben ik bezig met een artikel over het telefoongebruik op de fiets en lopend in Nederland. M.b.t. lopen hebben we geen wettelijke informatie kunnen vinden.
Reageer
Lopend is de kans op zwaar letsel (voor jezelf en/of anderen) miniem in vergelijking met dat op je fiets of in een traktor of auto. Bestraffing zou ook veel zwaarder moeten zijn. Eerste keer een flinke boete, tweede keer een tijdelijk inbeslagname van het rijbewijs, derde keer een verplichte EMG cursus en de vierde keer daaag rijbewijs, haal maar opnieuw.
Reageer
Die derde keer is voor mij al voldoende voor Daag rijbewijs en inbeslagname van voertuig.
Ook al is dat voertuig van een ander, dan is de dader schuldig aan auto diefstal.
Reageer
Er zijn gewoon houders die je kunt monteren om een telefoon of navigatiesysteem in te zetten. Het is een kwestie van denken in oplossingen in plaats van het zoeken naar problemen.
Reageer
Automobilisten: volkomen terecht.

Fietsers: Onzin. Er is niks gevaarlijks aan fietsen met een smartphone in je hand. Hooguit pleur je een keer van je fiets, dat is dan je eigen schuld. Je kunt natuurlijk ook tegen iemand anders aan fietsen, maar dat gebeurt helemaal niet vaak en de kans dat diegene daardoor gewond raakt is heel erg klein.

Die boete voor fietsers is gewoon sentiment van oudere mensen die vinden dat dat 'niet zo hoort'. Nou hebben ze daar natuurlijk wel gelijk in, het hoort ook niet. Maar moest daar nu echt een wet voor komen? Ik vraag me echt af hoeveel % van de boetes (aan fietsers!) nu echt in een gevaarlijke situatie was. De meeste zullen gewoon alleen fietsende mensen op een rustig fietspad zijn waar toevallig een politieauto langs reed.

Friendly reminder: Als je het niet met me eens bent, is dat geen reden om me te downmodden :)
Reageer
Wat een kortzichtige reactie. Je pleurt niet hooguit van je fiets. Ik heb zelf een flinke botsing gehad met een appende fietser. Mijn fiets flink naar z’n grootje en verschillende pijnlijke lichaamsdelen. Was ik wat ouder en minder flexibel geweest, dan had dat best heel anders af kunnen lopen.

Meestal gaat het goed, tuurlijk, maar dat is met appende automobilisten net zo goed het geval. Gewoon niet doen, loop het risico niet.
Reageer
Ik heb er in theorie geen enkel probleem mee als iemand met een smartphone in zijn hand fietst.

Maar ik moet bijna dagelijks remmen of uitwijken omdat een appende fietser over het fietspad slingert. En als ik bel, wordt dat nagenoeg nooit gemerkt omdat ze in hun 'gesprek' opgaan. Vroeg of laat gaat dat mis. Ik heb geen zin om me pijn te doen of iets te breken omdat iemand niet vijf minuten kan wachten met antwoorden.

En om juridisch getouwtrek te voorkomen wat nu wel of niet mag, moet je het gewoon helemaal verbieden.
Reageer
Je kunt natuurlijk ook tegen iemand anders aan fietsen, maar dat gebeurt helemaal niet vaak
Toevallig (lees: bijna elke dag) kwam er gister een appende scholier op mijn helft met een noodgang op mij af fietsen. Reageerde niet op mijn signalen. Ik moest vol in de remmen, want pas bij de botsing had ze het enigszins door. Fietste al append weer verder, nog steeds op de verkeerde helft. Blijkbaar was de smartphone veel belangrijker dan haar eigen veiligheid en dat van haar omgeving.

Dit is een gedragsprobleem waarvoor maatregelen nodig zijn die iemand wel raken. Bijvoorbeeld financieel of met een inbeslagname.
Reageer
Of je fietst weinig, of je let (door 'smart'phone gebruik) weinig op hoe fietsers zich gedragen in het verkeer als ze op hun digitale 'dubbelganger' bezig zijn. Je ziet het vaak nog eerder dan veranderend gedrag bij automobilisten door het zwalken, midden op de weg/fietspad en door rood fietsen
Reageer
Dat de fietser iets overkomt vind ik nog niet eens zo erg. Eigen schuld. Beetje klaar met die handjesvasthou cultuur die steeds erger wordt.

Wat ik wel erg vind is als je weer zo’n pannenkoek met je auto aanrijdt, omdat hij ineens een ruk aan het stuur geeft zonder te kijken, daardoor over je motorkap vliegt, ben je als automobilist (die zich 100% aan de wet houdt) nog fout ook.
Dat vind ik veel erger.
Reageer
Ah shit zeg.... heb ik als automobilist voorrang heb je zo'n schijt mobiel gebruiker op de fiets die ineens voor je langs schiet en nu onder de auto ligt... ja nu issie hardstikke dood en mag ik als automobilist, die voorrang had, daar voor opdraaien "Want ik had beter op moeten letten" Auto in de schade, kan dat lastig verhalen want... Ik heb iemand aangereden. Terwijl deze klootfiool niet weet wanneer hij stoppen moest omdat 'ie bezig was met zijn telefoon.

Niet vergeten dat in een auto-ongeluk met een fietser de automobilist ALTIJD wordt aangekeken, en een rotonde betekend niet dat fietsers altijd voorrang hebben. Als ik een appende fietser zie op mijn weg helft blijf ik altijd stug doorfietsen en wijk minimaal uit zodat ze zich helemaal lam schrikken. Dat verbod is er om precies de zelfde reden als voor automobilisten - Het is verkeers onveilig. Ook als jij "enkel van je fiets pleurt" kan je een gevaarte vormen voor mensen om je heen, Door dat jij valt kunnen andere mensen ook vallen, en je hebt maar een hoogte van 1 meter nodig om je nek te breken.
Reageer
Weet niet of het risicoloos is, je let wel minder op. Vind het alleen onzin om het verboden te maken.


Mensen op de fiets veilig laten voor politie is een fijn idee. Dus even de identificatieplicht er weer uit, een persoon z'n fiets ook verkeerd laten besturen, en die 25kmpu naar 30kmpu voor de topsnelheid (waar het wegdek recht is, en het zicht goed).
Reageer
Ah hooguit van je fiets vallen?
Wat dacht je van:

-Schedelfractuur en weet ik allemaal wat. Je kan heel naar vallen zelfs op lage snelheid.
-Anderen in gevaar brengen doordat ze moeten uitwijken omdat de appende fietser niet naar rechts keek.
- Automobilist die ziektekosten mag betalen van de fietser omdat deze als "zwakke weggebruiker" word gezien.

Het is bijzonder hoe berperkte kijk je hebt van de maatschappij. Maar misschien ook niet zo gek als je niet verder kijkt dan 1 meter voor je neus.
Reageer
Helemaal mee eens. Ik kan het niet beter verwoorden.
Reageer
Eens! En van mij mogen ze meteen de e-bikes ook gaan aanpakken. Los van een eventuele helmplicht. Ik zie veel pubers op van die Doppio achtige e-bikes rijden zonder helm. Lekker stoer met een snelheid tussen de 25 - 35km/u. Met andere woorden fietsen met telefoon is not done maar fietsen op e-bikes (met pokkie in je hand) zonder helm is ook not done.

[Reactie gewijzigd door Riptide op 8 oktober 2021 13:24]

Reageer
Maar mag je dan wel 25-35km/u op een niets electrische fiets zonder helm?
Reageer
Op het fiets/bromfietspad buiten de bebouwde kom is de maximumsnelheid 40 kilometer per uur.
Op het fiets/bromfietspad binnen de bebouwde kom is de maximumsnelheid 30 kilometer per uur.
https://www.rijksoverheid...ilig-rijden-op-de-brommer

Ja, en nee dus, afhankelijk van de situatie
Op een normale fiets mag je zonder helm fietsen en zoals hierboven aangegeven binnen beboude kom max 30 km/u, en erbuiten max 40km/u.
Veel racefietsers zullen dus al snel binnen de beboude kom te hard fietsen, net als die elektrische fietsen die soms zelfs 45km/u halen.
Alleen wordt daar nooit op gecontroleerd, want een flitspaal voor fietsers heeft geen nut zonder kentekenplaatje, dus moet alles actief manueel door politie personeel gemonitoord worden, plus direct een prent schrijven bij overtreding. Je haalt meer binnen met beboeten voor smartphone gebruik dan snelheid.
Reageer
Neen, deze uitleg is niet correct (tenzij je met 'fiets' een bromfiets bedoelt).

Er is namelijk geen maximumsnelheid voor fietsers. Zij mogen dus gewoon 30, 40 of 50 km/u fietsen, of dat nu op een fietspad is, of niet (als het op de rijbaan is toegestaan dan, van een snelweg mogen ze afgeplukt worden).

En idd: alleen wielrenners zullen dat makkelijk halen, maar de politie kan ze daar geen boete voor geven, want er is geen maximumsnelheid voor fietsers. Staat simpelweg niet in de wet. Wat ze van mij wel eens mogen doen, is een asociale wielrengroep aanhouden en even om identificatie vragen (want legitimatieplicht). Kunnen ze in ieder geval daar wel een boete voor geven }> Geen wielrenner die dat op zak heeft....

Normale elektrische fietsen zijn gelimiteerd tot 25 km/u. Alles boven deze snelheid (met dus aandrijving buiten 'trapkracht') en het wordt een snorfiets of een bromfiets, met bijbehorende vereisten aan de inrichting, bijbehorende maximumsnelheden, helmplicht, etc.

edit: kleine toevoeging en wat typo's

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 8 oktober 2021 14:57]

Reageer
Naast dat ze niet zonder goede reden om je id vragen hebben ik en alle wielrenners die ik ken gewoon een id bij ons in de zakjes op de rug waar ook de sleutels, mobiel en bandplak spul gaat.
Daarnaast is het ondertussen in Nederland ook echt not done om zonder helm te fietsen op een racefiets. Zeker mensen die in groepsverband wielrennen hebben de groepsdruk om een helm op te zetten. Natuurlijk zijn er uitzonderingen op de weg te vinden, maar dat is op hetzelfde niveau als mensen die zonder riem in de auto zitten.
Reageer
Geen inhoudelijke toevoeging, maar wel ter bevestiging dat ik zelf ook inderdaad ten alle tijden mijn ID bij mij heb. Dus ook op de fiets, gewoon achterin een zakje op mijn rug. Als je onderweg een drankje of iets wilt kopen ook wel handig om je portemonnee bij je te hebben. Niet overal kan je al met je telefoon betalen.

En zoals hier ook al genoemd is, er is geen wettelijke maximumsnelheid voor 'normale' fietsen. Wel is het zo dat je ook als fietsers geen gevaarlijke situaties mag veroorzaken in het verkeer. Hier kunnen sommige mensen op fietsen, scooters, bromers e.d. nog wel wat van leren.

Oh en fietsen zonder helm kan echt niet, als ik dat zie op de racefiets (of überhaupt) zeg ik er ook gewoon wat van. Wordt vaak niet gewaardeerd en in sommige situaties zal een helm ook niet helpen, maar het zal maar net dat verschil maken tussen hersenletsel of niet.

P.S. Wat mij betreft mogen ze wel de associale wielrenners die denken dat ze overal in grote groepen de weg mogen blokkeren beboeten. Dat zeg ik zelf als wielrenner en tegelijkertijd ook als automobilist.
Reageer
En zoals hier ook al genoemd is, er is geen wettelijke maximumsnelheid voor 'normale' fietsen.
Daarnaast kun je zo´n maximumsnelheid op de fiets ook praktisch niet invoeren.

Ten eerste is een snelheidsmeter op de fiets niet verplicht. Ik heb dat bv. niet. Dus je moet dan eerst al een snelheidsmeter verplichten.

Die snelheidsmeter moet dan ook door een instantie gekeurd worden want je wil als fietsenverkoper natuurlijk niet aangeklaagd worden voor afwijkingen door klanten die beboet werden.

Waarschijnlijk ga je dan bij aankoop van een fiets of losse snelheidsmeter een document moeten ondertekenen dat de fietsenverkoper niet verantwoordelijk is voor een slechte installatie of onderhoud ervan. Of je moet installatie laten doen door de fietsenverkoper en een onderhoudscontract afsluiten.

Handhaving zal een hel worden. Ik kan me zo de discussies al inbeelden tussen agenten en fietsers waarvan de snelheidsmeter al dan niet bewust foutief is ingesteld of geïnstalleerd.

Om de handhaving makkelijker te maken, zou je al een jaarlijkse fietskeuring moeten invoeren zodat agenten naar een keuringsbewijs kunnen vragen.

Dat betekent dan dat je als fietser steeds het keuringsbewijs van de juiste fiets op zak moet hebben.

Het houdt ook in dat je jaarlijks al je fietsen en die van je kinderen naar een keuringscentrum zal moeten brengen.

De extra kosten en rompslomp zal er toe leiden dat veel fietsers het aantal fietsen in hun bezit zullen reduceren. Fietsenfabrikanten zullen dat niet leuk vinden en de verkeersveiligheid in de schoolgeving zal ook niet verbeteren als minder kinderen een fiets hebben.

Als je er dan toch in zou slagen om dit allemaal in te voeren in je land, wat doe je dan trouwens met buitenlandse fietstoeristen? Gedoog je hen om de toeristische sector niet aan te tasten, dan overtreed je als land het Europese gelijkheidsbeginsel.

Kortom, je kunt zo'n snelheidslimiet op papier wel invoeren, maar in de praktijk zal die toch niet kunnen worden gehandhaafd.
Reageer
Wat een ontzettend glijdende schaal redenering. Je haalt er allerlei dingen bij die helemaal niet nodig zijn.
- Jaarlijkse keuring verplicht: hoezo is dit nodig voor handhaving? Motorfietsen / brommers hebben ook geen apk en daar wordt gewoon effectief gehandhaafd op snelheid en constructiesnelheid.
- Waarom heb je uberhaupt een snelheidsmeter nodig? Alleen handhaven op excessen is ook een optie, dan zouden alleen wielrenners een snelheidsmeter nodig hebben. Of je maakt de max snelheid 30km / u, weinig fietsers die dat zelf halen. Maar dan kun je excessen toch beboeten.
- Een ondertekening / servicecontract is ook onzin. Momenteel ben je ook verplicht aan technische eisen te voldoen (zoals licht voeren en goede remmen). Hier worden ook geen ingewikkelde contracten voor getekend, dit is gewoon de verantwoordelijkheid van de fietser.

Disclaimer, ik ben persoonlijk geen voorstander van een max snelheid op de fiets, maar ik vind wel dat je verschillende drogredenen gebruikt.
Reageer
Dat is toch gewoon hoe het werkt? Als je een regel invoert, moet je criteria opstellen om te kunnen handhaven. Anders kun je netzogoed die regel niet invoeren. Bij brommers is het makkelijk, daar geldt de constructiesnelheid en die is makkelijk vast te stellen.

Bij fietsers kan dat niet. De snelheid is daar vooral afhankelijk van de kracht van de fietser, niet zozeer van de constructie van de fiets. Dus als je een maximumsnelheid voor fietsers instelt, dan is inderdaad de enige manier om te handhaven, die snelheid meten. Dat is natuurlijk bijzonder onpraktisch, maar het is ook niet eerlijk: je geeft een fietser dan een boete, terwijl hij niet kon weten dat hij te hard rijdt. Dus volgt daaruit dat er ook een snelheidsmeter op een fiets moet zitten. Die dan ook geijkt en gecontroleerd moet worden, anders heeft het nog steeds geen waarde. Al met al veel te veel moeite voor een veel te klein probleem...
Reageer
De snelheid is daar vooral afhankelijk van de kracht van de fietser
Dat was vroeger zo maar tegenwoordig rijdt een groot deel van de mensen op een elektrische fiets.
Reageer
Naast dat ze niet zonder goede reden om je id vragen
Klopt! Mag ook niet zomaar. Maar ik zei ook:
...een asociale wielrengroep aanhouden...
Ik moet overigens zeggen dat ik dat best wel netjes vind, als ze dat bij zich hebben. En 'hier' in Midden Nederland (hartje Groene Hart), dragen de meesten ook een helm.
Reageer
Helm? Je bedoelt zo'n stukje excuusschuim met gaten wat de meeste wielrenners ophebben?

Ter info, een motorhelm met e-keur bied protectie tot een impact van ongeveer 30km/u.

Wat denk je dat dat stukje schuim doet, een behalve een vals gevoel van veiligheid helpt het tegen een schrammetje ws...
Reageer
Normale elektrische fietsen zijn gelimiteerd tot 25 km/u. Alles boven deze snelheid (met dus aandrijving buiten 'trapkracht') en het wordt een snorfiets of een bromfiets, met bijbehorende vereisten aan de inrichting, bijbehorende maximumsnelheden, helmplicht, etc.
Hier op aanvullend...

Alles tot aan 25km/u word gezien als snorfiets, alles dat daar boven zit, tot 45km/u word gezien als bromfiets. Indien er trapondersteuning is dan spreken wij van een E-bike, gaat de E-pbike harder dan 25km/u dan heeft men een AM rijbewijs nodig.

En nu even op mijn rant;

25km/u is net te traag voor een standaard E-Bike. dit zou rond de 30 moeten liggen gezien er genoeg nederlanders zijn die aardig potig kunnen fietsen en jij ze met een snelheid van 25km/u moet in halen terwijl zij zelf rond de 22km/u fietsen. en langzamer gaan op een E-bike is verdomt lastig afhankelijk hoe deze afgesteld is.

Tevens vindt ik de eis dat het trapondersteuning moet hebben om geen AM vereiste te hebben arbitrair en geheel overbodig. Een E-bike die 25km/u gaat is net zo gevaarlijk als een snorfiets die 25km/u gaat. Je hebt de zelfde snelheid en moet de zelfde attentie tot verkeer hebben in beide gevallen. Het is dus gewoon erg vreemd dat ze dat onderscheid maken. Ik fiets dagelijks zo'n 60 tot 65 kilometer op mijn E-bike en heb her en der (vrij illigaal) korte stukje op snorfietsen gereden en er is gewoon geen verschil, mits ze beiden gelimiteerd zijn tot 25km/u wat snor fietsen vaak niet zijn. De nederlandse wetgeving moet deze verouderde wetten eens aanpakken en veranderen zodat men meer open is om te zoeken naar alternatieve vervoersmiddelen. een electrische Snorfiets zou voor vele ideaal zijn. gezien ej toch niet oz hard kan en je er vaak niet ver mee rijd kan je deze dus prima op stroom hebben, en ze kosten vaak ook niet meer dan een fatsoenlijke E-bike. En eerlijk gezegt zijn de meeste E-bikes een snorfiets met extra stappen.

Voorbeeld:
Mijn heuze Stelle Vicenza, op versnelling 1 heeft trap ondersteuning naar de 25km/u, hiervoor hoef ik minimaal te trappen. Het enige waar hij naar kijkt is of je überhaupt wel aan het trappen bent. niet hoe snel je dat aan het doen bent. ik kan dus zelf maar 2 km/u fietsen en hij vult de overige 23 gewoon bij. In dat geval kan je de vereisten tot trap ondersteunign net zo goed links laten liggen. maargoed.. dit is een vrij complexe situatie.

Als ze de maximum snelheid zouden opkrikken naar 30km/u zou dat genoeg zijn voor mij in iedergeval. dan kan je fatsoenlijk mensen voorbij fietsen, extra bij trappen op een E-Bike is vrij zwaar voor het gros van de e-bike gebruikers omdat de fiets algeheel zwaarder is. Steviger frame, motor in het wiel of bij je trappen as, en de accu zelf weegt een paar kilo.
Reageer
Ik had nog nooit van een 'AM' rijbewijs gehoord. Ik moest het even opzoeken.Ik heb mijn rijbewijs al 32 jaar en toen bestond dat 'AM' niet.
Reageer
Mee eens. De grens van 25km/u is te langzaam. Met een Shimano Nexus 8 naaf fiets je in z'n 7e of 8e versnelling makkelijk 26km/u tot 29km/u zonder ondersteuning.
Reageer
Goed en onderbouwd verhaal waar ik mij ook goed in kan vinden. Zelf heb ik een Batavus Genova eGo die van zichzelf al een goede gang rijdt. Met ondersteuning uit haal ik al gauw de 30 km en met accu eraf al helemaal.
Wat je vaak ziet is (vooral oudere) mensen die vol ondersteuning in een hoge versnelling fietsen. Dan heb je weinig controle over de fiets, zeker bij wegrijden. Daar mag best weleens wat meer aandacht aan worden gegeven.
Zelf rijd ik zo laag mogelijk (1 of 2 van de 5) en versnelling laag bij wegrijden en opschakelen als dat kan.
Je moet je ook realiseren dat je niet op een normale fiets rijdt en vooral de fiets leren kennen. En vooral anticiperen, want medeweggebruikers (lees vooral auto's) hebben vaak niet door dat je een stuk harder rijdt dan ze schatten.

En dan nu on-topic. Ik zie ook steeds meer fietsers met een smartphone in de handen. Flink bekeuren en ze dat gauw afleren. En ook andere weggebruikers die met zo'n ding in de handen rijden.
Reageer
Op een normale fiets mag je zonder helm fietsen en zoals hierboven aangegeven binnen beboude kom max 30 km/u, en erbuiten max 40km/u.
Veel racefietsers zullen dus al snel binnen de beboude kom te hard fietsen [...].
Alleen wordt daar nooit op gecontroleerd, want een flitspaal voor fietsers heeft geen nut zonder kentekenplaatje, dus moet alles actief manueel door politie personeel gemonitoord worden, plus direct een prent schrijven bij overtreding.
Nee, er klopt echt werkelijk helemaal niets van je verhaal. Het linkje waar je naar verwijst gaat over bromfietsen. Je weet wel, van die dingen met een gele kentekenplaat en helm- en verzekeringsplicht (among other stuff)

Voor gewone fietsen (zonder hulpmotor) geldt in principe helemaal geen maximumsnelheid, met uitzonderiong van woonerven (daarmag niemand harder dan stapvoets, a.k.a. 15 km/u). Maar uiteraard geldt er wel nog een kapstokregel dat gevaarlijk weggedrag niet toegestaan is, dus een wielrenner die met 35 km/u door een drukke winkelstraat sjeest kan daarvoor beboet worden.

Voor electrische fietsen geldt in principe hetzelfde, met de kanttekening dat de fiets geen ondersteuning mag geven boven 25 km/u.

Een speed pedelec is een electrische fiets die maximaal 45 km/u mag rijden, en daarvoor gelden dezelfde regels als bromfietsen (geel kenteken, helm- en verzekeringsplicht, spiegel, claxon etc). En op fietspaden, voor zover nog toegestaan, inderdaad 30 of 40 km/u maximaal.

Moderne ebikes, zeker van de grote merken, zijn tegenwoordig softwarematig zodanig dichtgetimmerd dat het vrijwel onmogelijk is ze 'op te voeren'. Je ziet af en toe wel eens een ebike harder dan 25km/u gaan, maar meestal zijn dat wat oudere fietsen (>2-3 jaar), zelfbouw, of buitenlandse (Chinese/Amerikaanse) import.
Reageer
Moderne e-bikes, zeker van de grote merken, zijn tegenwoordig softwarematig zodanig dichtgetimmerd dat het vrijwel onmogelijk is ze 'op te voeren'. Je ziet af en toe wel eens een e-bike harder dan 25km/u gaan, maar meestal zijn dat wat oudere fietsen (>2-3 jaar), zelfbouw, of buitenlandse (Chinese/Amerikaanse) import.
Ik heb een e-bike van 6 maanden oud met een Bafang M400 middenmotor en die kan ik instellen op ondersteuning tot 45 km/h. Niet dat ik dat doe, want 25 km/h vind ik snel genoeg en ik blijf graag verzekerd van mijn verzekering ;-). Bafang is voor zover ik weet een van de grootste motorleveranciers voor e-bikes, net achter Bosch.
Reageer
Ik bedoelde natuurlijk het merk fiets, niet het merk van de motor. A- en B-merkfabrikanten (en zéker degenen die ook internationaal verkopen) hebben in sommige gevallen wel modellen met Bafangsysteem, maar die zijn wel zodanig aangepast dat die limiet niet boven de 25 km/u gesteld kan worden.

Als je mijn vorige opmerking goed leest dan zie je dat ik heel bewust wat ruimte overhou: je hoort mij niet beweren dat er geen enkele fiets meer te krijgen is die ondersteuning kan bieden boven de 25 km/u. Maar het aantal fietsen waarbij dat kan is in 2-3 jaar tijd gedecimeerd.
Wat er nu nog overblijft valt hoofdzakelijk in twee kampen uiteen:
- kleine producenten die in NL aan de markt willen timmeren door net wat 'meer' te leveren, en
- budgetaanbieders die alleen kant-en-klare fietsen met Bafang-systemen uit China importeren en geen geld willen investeren in aanpassingen aan de NL-se markt.
Sowieso geen bedrijven die hele grote volumes wegzetten in Nederland.

[Reactie gewijzigd door B64 op 8 oktober 2021 19:26]

Reageer
Dan moet je wel een hele serieuze fabrikant bedoelen. Mijn fiets gebruikt gewoon het complete systeem van Bafang (motor, accu, fiets display). Als je als 'fabrikant' daarop wil inbreken moet je wel van hele goede huizen komen. Ik heb geen app of zoiets, ik kan alles gewoon via de fiets display instellen.

https://www.lacros.nl/nl/...s600xl-middenmotor-m.html
Reageer
Hoezo? Bafang levert ook gewoon sets waarvan de ondersteuningsnelheid niet is in te stellen. Ze willen namelijk fors groeien in Europa, hebben hier ook al service-centra, en met name in Duitsland wordt hard opgetreden tegen fietsen die tweakbaar zijn - en uiteindelijk ook tegen fabrikanten die dat mogelijk maken.

De fiets waar jij naar linkt onderschrijft eigenlijk precies wat ik hierboven omschreef...
Reageer
Er is al zelfs chiptuning met de Ebikes, ze kunnen dan 65km/u (wel met magnetische remmen).
Reageer
Yep die had je een paar jaar geleden al. Stop zo'n chip in een moderne Bosch controller, en het ding blokkeert gewoon na een paar waarschuwingen. En nee, de fietsenmaker kan dat niet voor je oplossen, je zult naar de importeur moeten.

Voor de andere grote motormerken (Shimano, Bafang, Beide) zijn er voor zover ik weet geen chiptuningproducten.
Reageer
Alsof iemand je kan verbieden hard te fietsen. Of dat je met wind mee maar flink af moet remmen. Er is geen snelheidslimiet op ongemotoriseerde voertuigen (met minder dan 3 wielen).
Reageer
ha, je was me voor idd. Zie ook mijn reactie :)
Reageer
Als je een gat in je hoofd krijgt omdat je geen helm op hebt, heb je daar vooral jezelf mee. Slordig rijden door afleiding is iets waar je anderen schade mee kan berokkenen.

Daarbij is 25kmh niet zo hard. Dat haal ik op mijn stadsfiets ook regelmatig.
Reageer
Als je een gat in je hoofd krijgt omdat je geen helm op hebt, heb je daar vooral jezelf mee.
Wanneer je de rest van je leven arbeidsongeschikt bent, dan heb je daar de gehele maatschappij mee. En wanneer je hersendood bent, merk je daar zelf weinig van.
Daarbij is 25kmh niet zo hard. Dat haal ik op mijn stadsfiets ook regelmatig.
Het is met name de combinatie met andere activiteiten, zoals je telefoon in de hand of niet goed opletten. Wanneer ik de op de racefiets zit en een casual rondje maak zonder helm, ben ik ook nog wel eens geneigd om >25km/h te fietsen. Echter, ik ben vrij allert op mijn omgeving.

Mensen op een elektrische fiets (maar ook een scooter), hebben vaak niet door hoe hard ze gaan doordat ze zelf niet of maar langzaam hoeven te trappen. Hierdoor zie je veel ongelukken bij ouderen, maar ook bij jongeren en bij bezorgers.
Het zou inderdaad beter zijn als meer mensen een helm zouden dragen.
Reageer
Zelf vind ik dat ik tr traag ga op de E-Bike.. Mensen in hale met een verschol van 3km/u is vrij vervelend en langzamer rijden op een E-bike is vaak erg lastig omdat die motor wel door duwt. anderzijds rijd ik op die E-bike alsof ik op een motor rijd en ben dus ook aardig alert op mijn omgeving.

Persoonlijk vind ik dat de maximale snelheid best opgevoerd mag worden naar 30km/u. Ik kom vaker in het gering omdat mensen ineens bedenken wel voor mij te willen blijven en gaan dan ineens harder trappen op hun non-ebike om na enkele minuten ineens aanzienlijk vaart te minderen. Om die situaties te voorkomen trap ik extra bij zodat ik ze met ~30km/u in haal en ze ver voor bij ben.

Al moet ik zeggen dat ik niet trager fiets dan normaal, mijn eigen snelhied ligt ook rond de 22km/u en langzamer fietsen is vermoeiender dus vult mijn e-bike ook maar aan met 3km/u. Ik refereer mijn snelheid aan hoe snel ik voortbeweeg dan hoe snel ik trap. al komt dat misschien omdat ik Mountainbikes reed, hoe hoger de versnelling hoe minder je trapt.
Reageer
Op mijn e-bike haal ik gemiddeld 24 a 25 km per uur. Dat vind ik in de stad snel zat en op sommige (drukke) plekken zelf te snel. Een lagere snelheid is op mijn e-bike geen enkel probleem. Gewoon in een lagere versnelling gaan rijden en de snelheid gaat omlaag. Inhalen waar het kan en achter iemand blijven waar dat veiliger is. En anderen goed in de gaten blijven houden, want mensen kunnen onverwachte dingen doen.

Liever 10 minuutjes later thuis, dan in het ziekenhuis!
Heb mijn e-bike ook niet aangeschaft voor de snelheid, maar voor het gemak (minder inspannend).

[Reactie gewijzigd door sellh48 op 8 oktober 2021 16:10]

Reageer
Voor jou is 25km/u traag, maar hier rijden genoeg "oudjes" rond voor wie dat wel hard is. Het is niet makkelijk om er een generieke regel van te maken die voor iedereen goed is. Er mag dan ook gelijk aandacht zijn voor meer categorieën in persoonlijke mobiliteit zoals onewheels, electrische steps/skateboard etc.

Zelf vind ik het wel leuk om met mijn antieke logge fiets een e-bike in te halen en voor te blijven. Dat duurt overigens maar max 10 minuten met daarna een verplichte douche, maar het geeft wel voldoening.
Reageer
Die categorie kan de politie allemaal direct van de weg halen, want in die categorie zijn geen goedgekeurde voertuigen!
Reageer
Eens. Ik denk dat je in de kern twee typen e-bike gebruikers hebt: de ouderen, die zo'n fiets meestal kopen vanwege de trapondersteuning (zodat ze langer/verder of überhaupt nog kunnen fietsen). En de groep die elektrische ondersteuning waardeert vanwege de hogere snelheden (qua optrekken en topsnelheid) die daar mee te bereiken zijn.

Het huidige compromis van trapondersteuning begrensd op 25 km/u en een verbod op gashendels (tenzij wordt voldaan aan alle eisen voor snor- of bromfiets) levert voor alle partijen precies de verkeerde situatie op.

Voor de oudere, die vaak wat minder beweeglijk is en een verminderde reactietijd heeft (en wellicht ook niet altijd even handig is in het bedienen van zijn ebike) is 25 km/u eigenlijk te snel, zeker in minder overzichtelijke verkeerssituaties in de stad. Dus krijg je ongelukken, want die motor wil wel (zeker met een rotatiesensor)

Voor de andere groep is het juist heel nuttig als de e-bike tot rond de 30 km/u kan ondersteunen. Dat is een snelheid die je met alleen trappen niet zo snel haalt en zo ben je veel sneller op de plaats van bestemming. Buiten de stad en op lange rechte stukken weg kan dat ook prima. Een gashendel helpt enorm om snel te kunnen optrekken, te kunnen inhalen en (juist in de stad) gevaarlijke verkeerssituaties te voorkomen. Maar om nu te zeggen dat zo'n fiets geschikt is voor de rijbaan (zoals op veel plekken tegenwoordig de snorfiets verplicht is), nou nee.

30 km/u is nu net zo'n mooie grens omdat daarboven de efficiency van gemotoriseerde ondersteuning snel afneemt (oa door toenemende windweerstand) en ook het fietsplezier minder wordt. De speed pedelec (die tot 45 km/u gaat) is wat dat betreft ook typisch een nicheproduct: bij dat soort snelheden is de accu vaak met een (ruim) uur leeg. Je cadans (trapfrequentie) gaat ook heel onaangenaam zijn. Om nog maar te zwijgen over of je op zo'n type voertuig zulke snelheden wil bereiken, tussen de auto's.

Helaas is de wetgeving dus anders. De 250W die op legale ebikes motoren staat is overigens totale fantasie. Zo'n typische middenmotor kan op een heuvel wel 400 of 500W opnemen en afgeven. Maar omdat de trapondersteuning stopt bij een snelheid van 25 km/u mag dat dan wel.
Reageer
In deze reactie even een reactie op het bericht van @sellh48 en @wauwwie

Ah... hier komt het leuke, Ik fiets niet in de stad, en als ik dat wel doe, dan zet ik de trap ondersteuning uit. dan heb ik die niet nodig, vaak heb ik de accu dan ook thuis liggen. Die heb ik dan niet nodig, en daar heb ik de fiets niet voor gekocht. Als het kan pak ik liever mijn non-E-bike. Maar goed, E-Bike heeft kratje achter op.. wel zo handig.

Mijn fiets(Stella Vincenzo) staat ingesteld op Hybrid, al zet ik hem op versnelling 1, dan trapt mijn fiets hem gewoon door naar 25. (Doet ie ook in Efficiënt modus overigens, enkel wat minder snel, en zet de motor uit als ik stil sta)

Mijn E-Bike heb ik gekocht voor woon-werk verkeer. Dit betekent dat ik lange tochten maak, helemaal sinds ik verhuist ben. Ik ging van 50km per dag naar ~65km per dag op de fiets. Dit betekent dat ik rond de 33 kilometer op de fiets zit, ik kom een hoop andere fietsers tegen, en E-Bikers, die rond de 22km/u fietsen. Daar ga ik niet achter zitten, helemaal omdat als ik wat sportiever aan het fietsen ben ik dwars door de trap ondersteuning heen trap en een periode heb waarbij ik 30km/u fiets. Daarnaast ben ik heel wat dynamischer in het verkeer dan de meeste mensen en hoef ik ook niet zo vaak te stoppen omdat ik al door heb wanneer ik moet stoppen of door kan rijden waar de alledaagse fietser zou stoppen, ik bestuur mijn fiets alsof ik in de auto zit eigenlijk. Bespaart ook een hoop accu.

De reacties op wat ik zei had ik enigszins verwacht. Het is wel grappig hoe mensen dan of links om of rechtsom denken maar niet bedenken dat beide mogelijk is. De snelheid van een E-bike word elektronisch begrenst, dit is te zien omdat je met veel E-bikes die begrenzer er af kan halen f wel door de fiets te laten denken dat je langzamer gaat. Op een voorwiel motor, zoals mijn fiets, is dit laster al niet niet onmogelijk tenzij je de boardcomputer kan uitlezen en kan aanpassen.

wat @jawaligt aangeeft is dat er 2 groepen zijn. Een waarvan 25km/u te snel is en een andere waar 30km/u een mooie snelheid zou zijn. Maar... waarom moeten wij of het een of het ander kiezen op ene product waar je bieden kan hebben? Als het elektronisch begrenst is kan je dit dus ook naar wens instellen. (Kan ook, kijk maar naar de DIY projecten) Laat mensen kiezen tussen of ze 25km/u willen gaan of 30km/u willen gaan. of misschien wel 15/18km/u. Ouderen kunnen prima aan familie leden, of de winkel, vragen of ze het willen verlagen. Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. Dit kan dan in te stellen zijn via het Menu van de fiets. Als mensen toch al illegaal die extra 5km/u harder laten lopen kan je dat net zo goed legaliseren en reguleren. Je kan die kits gewoon online bestellen zonder poespas zelfs sommige fietsenmakers willen deze voor je installeren, dus laat mensen gewoon zelf kiezen, tot een max van 30km/u in hoeverre de trapondersteuning gaat. Op die manier kan je dus iedereen tevreden houden. Het is gewoon jammer dat de huidige regering niet kijkt naar de huidige manieren van voort beweging om daar nieuwe en verbeterde regels voor te bedenken.

Die 30km/u geef ik ook niet eens op omdat ik dan sneller ben, dat zou voor mij hoogstens 15 minuten schelen per rit. Maar mensen inhalen die ~22km/u fietsen word dan wel aanzienlijk veiliger omdat ik ze dan nog snel voor bij kan zonder dat je van die sjonnies hebt die denken dat ze wel voor je kunnen blijven en dan proberen in te halen. Desnoods mogen ze een unlock naar 30km/u ook wel achter een vereiste zetten dat je eerst een aantal kilometer moet behalen voor dat je die krijgt.

Maar even ter illustratie hoe vaak ik fiets;

Ik fietste tot aan 7 augustus zo'n 50 kilometer per dag en sinds 7 augustus fiets ik 65 kilometer per dag.
In de tussen tijd nog 3 weken vakantie gehad en heb mijn fiets sinds 21 april dit jaar.
Ik heb nu ~5700 kilometer op de teller.
Reageer
Helemaal eens Identical.
Reageer
Mensen op een elektrische fiets (maar ook een scooter), hebben vaak niet door hoe hard ze gaan doordat ze zelf niet of maar langzaam hoeven te trappen. Hierdoor zie je veel ongelukken bij ouderen, maar ook bij jongeren en bij bezorgers.
Bij een normale elektrische fiets houdt de ondersteuning op bij 25 km/u. Dus je gaat meestal net sneller dan dat, en als je wel sneller gaat is er geen verschil met een gewone fiets.
Reageer
Het gaat er in deze met name om dat je de mensen zoveel mogelijk tegen zichzelf beschermt. Het signaal is duidelijk zonder helm loop je veel meer kans op flinke letsel. Draag je geen helm ben je inderdad oliedom. De wet gaat er komen he is niet dat ik het verzin of persé wil daar is een reden voor.
Reageer
Er wordt al jaaaaaren gediscussieerd over helmplicht voor e-bikes en fietsers, maar dat die er ook gaat komen is nog lang niet zeker. Er komt volgend jaar een nieuw wetsvoorstel voor LEV's (lichte electrische voertuigen) waarmee naar verwachting e-steps worden gelegaliseerd, maar ook in dat voorstel is er vooralsnog (en voor zover nu bekend) geen helm- of verzekeringsplicht voor e-bikes tot 25 km/u.
Reageer
Als je een gat in je hoofd krijgt omdat je geen helm op hebt, heb je daar vooral jezelf mee.
Belastingbetalers en zorgpremiebetalers betalen anders wel voor de hechtingen om het gat te dichten...
Reageer
en niet te vergeten, de E-fiets aanpassen zodat men alleen nog hoeft te freewheelen met de pedalen, om dan als een scooter rond te rijden. (opvoeren is ook een eitje)

ik zie er honderden per dag in den haag.....en voornamelijk allemaal van die nektas-figuren.

de combinatie van dit alles is levensgewaarlijk (niet oplettende nektas figuur, plus opgevoerde fiets, + niet goedgekeurde fiets, en lekker bellen of facetimen tijdens het gebruik ervan.

Dit alles mag van mij direct worden verboden met een boete van 5K per geval of fout.
Reageer
Vrij pedaleren zonder kracht zetten is normaal op de goedkope e-bikes en is dus legaal. Kijk maar naar de pizza bezorgers. Het werkt met een rotatie sensor.
Reageer
ik heb die dingen 14jr lang verkocht...... om dit te bewerkstelligen, is het omdraaien van de magneetplaat achter de bracket noodzakelijk. (crackstel los en even de trapas er uit om de plaat te kunnen draaien) dit is een aanpassing die niet mag, maar uiteraard wel gebeurd.

dus zeker niet legaal.

krijg je een ongeluk, fiets gaat mee ter controle, dan is de kans vrij groot dat er geen cent uitgekeerd wordt.
Reageer
Met pokkie in de hand?
Reageer
Pokkie = telefoon straat taal weet je wel. Heb ik niet verzonnen.
Reageer
Helemaal mee eens. Alleen in Amsterdam zou de politie per maand meer boetes moeten uitschrijven(dan deze 850), gezien de aantallen appende fietsers. Tijdens de enkele reis op de fiets van en naar mijn werk passeer ik 5-10 fietsende personen die appen. Nog gevaarlijker zijn bezorgers, want die gebruiken een ebike en zijn beroepsmatig constant aan het staren op hun mobiel. Dat zijn er steeds meer en meer nu ze ook boodschappen bezorgen voor bv getir of gorillas.

Overigens heb ik hier in Amsterdam meer en meer last van een wat mij betreft nog gevaarlijker fenomeen, nl het ontwijken van putdeksels in het wegdek. Aan een apper kun je zien door het slingerende gedrag wat men aan het doen is, dat iemand een langzamere weggebruiker gaat inhalen zonder te kijken kun je ook op anticiperen, maar een putdeksel zie je niet liggen wanneer je achter iemand zit en die mensen trekken hun stuur opeens naar links.

Het valt me echt mee dat er niet veel meer ongelukken gebeuren, want het is veel te druk in Amsterdam en niemand houdt zich aan de regels, waarbij ik ook op het verkeer letten reken; kijken dus. Komt bij dat voetgangers en scooters nog steeds denken dat het fietspad van hen is. Ik heb dagelijks een of meer bijna ongelukken, die voorkomen worden omdat ik oplet. Een tot twee keer per jaar heb ik een echt ongeluk, gek genoeg meestal auto's die geen voorrang verlenen of de bocht afsnijden in smalle straatjes. Tot nu toe gelukkig alleen wielen in de prak, omdat mijn reflexen gelukkig nog goed genoeg zijn. Gelukkig heb ik een reiskostenvergoeding voor mijn fiets, waarmee ik de schaden kan betalen.

Het wordt hoog tijd dat de politie weer gaat handhaven. Van mijn part neemt de Gemeente meer politiemensen aan die alleen maar bonnen schrijven. DIe betalen zichzelf vast terug.

[Reactie gewijzigd door ABD op 8 oktober 2021 15:03]

Reageer
Moet nog veel meer worden!

En hoeveel autorijders worden er beboet? M.i. veel te weinig!

Zie helaas nog heel veel fietsers en automobilisten met dat ding in hun hand terwijl ze aan het rijden zijn.

Levensgevaarlijk!

En als je er wat van zegt kan je meestal een klap op je smoel krijgen, krijg je dan te horen.
Sowieso zie ik liever dat automobilisten met een smartphone in de hand massaal op de bon gaan ipv. dat de schaarse capaciteit aan fietsers wordt besteed. Helaas is de onopvallende patrouille ala blik op de weg intussen nagenoeg helemaal weggesaneerd. Ook de nieuwe anti smartphone camera's zijn niet wijd verbreid ingezet.

En voor de hardnekkige appers etc. zijn de huidige boetes en pakkans opgeteld een lachertje. Zelfs een oortje van een paar euro voor het al dan niet noodzakelijke bellen weegt op dit moment nog duidelijk niet op tegen de som: pakkans x boetebedrag.
Reageer
Moet zeggen dat het wel extreem onzinnig is dat je je telefoon niet vast mag houden als diezelfde hand alsnog aan het stuur zit. Of het feit dat je met een paraplu mag fietsen, onder handen terwijl je met je andere hand een burger eet, maar geen ongebruikte telefoon vast mag houden.

M.i. moet er veel beter beboet worden op daadwerkelijk gevaarlijk of asociaal gedrag IPV naar een specifiek apparaat kijken.
Reageer
Het gaat erom dat je aandacht constant gevestigd is op je telefoon.
Een burger neem je een hap en je kijkt weer door terwijl je weer tichtallen seconden kauwt. Een paraplu kijk je niet naar, tenzij je er bijzondere gevoelens van krijgt.

En het voorbeeld van een ongebruikte telefoon in je hand terwijl je fiets?
Dan ben je gewoon een praatje met oom agent aan het uitlokken om een non-discussie aan te gaan omdat je graag niet gebruikende telefoons in je hand hebt tijdens het fietsen...

Veiligste plek voor je telefoon en jou is in je broekzak ;)
Reageer
Enig idee hoe veel vrouwenbroeken geen zakken hebben? Wat je nu roept is gewoon klare onzin.
Reageer
Dat je nog niet doorhebt dat het de overheid enkel om geld te doen is... Man man man wat een triest gedoe
Reageer
100% dat het aantal uitgeschreven boetes in de aankomende maanden sterk zal stijgen; einde van het jaar [..] some how zijn er dan altijd meer controles (snelheid, fietsen door centrum, niet handsfree bellen etc. etc.) geen idee hoe dat komt :X :+

uit het bovenstaande grafiekje over 2020 wordt dat ook duidelijk. en dat is niet omdat men meer gaat fietsen in Q4 (eerder tegendeel denk ik - pakt eerder OV dan koud op de fiets) *kuch* maar iets met een niet bestaand quota wat misschien stiekem wel bestaat

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 8 oktober 2021 09:49]

Reageer
Correlatie is geen causaliteit.

Vanaf eind december 2020 zaten we in de strengste lockdown die we gehad hebben. Er waren dus véél minder mensen op de weg in het eerste kwartaal van 2021. Vanaf het tweede kwartaal gingen zaken langzaamaan weer meer open -> meer verkeer -> dus zie je ook weer meer bekeuringen.

Nog steeds een aanname, maar een stuk reëler denk ik dan die De-Politie-is-er-alleen-maar-om-je-te-pesten onderbuik argumentatie.
Reageer
gewoon standaard eind-jaar controle; heb in mijn leven 3x een boute gekregen (iets met licht en fiets, bellen en ... weet al niet meer). alle 3 waren in de laatste 2 maanden van het jaar. Logisch; donkere periode - maar dit is standaard dat eind van jaar die intensiteit van controles opgeschaald wordt.
Reageer
Maar wat jij hier aanhaalt is niet meer dan anekdotisch bewijs. Zo zijn er altijd wel voorbeelden aan te halen.
Reageer
En sowieso is het heel logisch dat de politie beter oplet richting het einde van het jaar. In de donkere maanden neemt het aantal ongelukken ook flink toe en is fietsen zonder licht of met gebrekkige apparatuur ook veel gevaarlijker, niet alleen omdat het sneller donker is. Maar ook door veel slechter weer. We gaan nu richting de herfst en de volidioten die in een zwarte winterjas in het donker op de fiets een bocht om komen zeilen zonder licht, kan ik niet meer op één hand tellen. Natuurlijk neemt het aantal bekeuringen dan toe. Het aantal overtredingen en het risico tenslotte ook.

Veel mensen lijken te vergeten dat die handhaving er is om automobilisten en andere weggebruikers te beschermen tegen de gekkies die denken dat onzichtbaar in 't donker over een rotonde knallen een goed idee is.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 8 oktober 2021 13:05]

Reageer
Inderdaad, ik was ook altijd boehoe politie op verlichting controleren, maar ooit mee gemaakt dat een collega van postNL een bezopen fietser had geschept.... zwarte jas + geen verlichting + donker + regen + fietste op een weg waar je niet mocht komen als fietser (N weg)

Vol met 80 geschept de auto was totallos en de fietser is na een lange periode helemaal boven op gekomen. Maar die ex collega heeft er nog steeds last van, zelfs ik heb soms flashbacks, was er namelijk 1 minuut na het ongeval had plaatsgevonden aanwezig.

Nu krijgen fietsers zonder verlichting gewoon grootlicht te verduren....
Reageer
Inderdaad, ik was ook altijd boehoe politie op verlichting controleren, maar ooit mee gemaakt dat een collega van postNL een bezopen fietser had geschept.... zwarte jas + geen verlichting + donker + regen + fietste op een weg waar je niet mocht komen als fietser (N weg)
Ik heb een gemengd gevoel bij die controles. Langs de ene kant is het wel goed dat de politie zo het belang van goede verlichting in de verf zet, maar aan de andere kant wordt door die acties steeds gewezen naar de fietser als schuldige - en vaak worden die acties gericht op kinderen! - terwijl het probleem vooral schuilt in de gebrekkige kwaliteit van fietsverlichting die op de markt wordt gebracht.

Ik kan me nog goed herinneren dat ik als tiener eens drie keer in een maand naar de fietsenmaker ben gestuurd door mijn ouders om hetzelfde probleem aan mijn fietsverlichting te laten herstellen (en het was niet het gloeilampje dat in de pre-LED-tijd vaak stuk ging). De vierde keer heb ik zelf een draadje gespannen om de brakke interne stroomgeleiding te omzeilen.

Het zou wel eens veel beter kunnen zijn als men niet de fietser beboet maar wel wie dynamo's op de markt brengt die te snel stuk gaan, LED-verlichting met belabberde kwaliteit LED's produceert, lichtsensors verkoopt die te snel niet meer goed werken, batterijverlichting op de markt gooit die in een verlichte garage niet duidelijk aangeeft dat de batterijen te weinig stroom leveren om na enkele minuten nog voldoende lumen uit te stralen,...

Of men zou de wettelijke garantietermijn op fietsverlichting veel langer kunnen maken dan die op de rest van de fiets. Bijvoorbeeld 2 jaar op de fiets, maar 6 jaar op fietsverlichting. Dat zou er al voor zorgen dat men veel bewuster kiest voor duurzamere verlichtingsonderdelen en de brol zoveel mogelijk verdwijnt.
Reageer
Inderdaad, maar je kunt ook voor kiezen om bijvoorbeeld fietsers met een gekeurd reflecterende jas te ontzien van een boete.

Sowieso denk ik weleens dat winterjassen voor kinderen tot en met 12 van reflecteren strepen voorzien moeten worden zodat ze op de fiets een stuk beter zichtbaar zijn.
Reageer
Reflectie is leuk maar altijd onvoldoende. Je blijft dan te onzichtbaar voor een heleboel weggebruikers en dat worden er meer als het mistig is.
Reageer
De aanname die je doet is niet geheel correct. Het aantal verkeersboetes per tertiaal is redelijk constant. Dat er verschillen per periode zijn is overigens wel uit te leggen doordat de focus verschuift. In de wintermaanden zal er meer aandacht zijn voor fieters door bijvoorbeeld de focus op het voeren van verlichting.

De capaciteit van de politie is niet oneindig en niet alles heeft altijd evenveel aandacht nodig.
Reageer
Ik merk dat er in de wintermaanden ook veel meer gecontroleerd wordt op fietslicht. Er zullen dan vast ook wel voor andere overtredingen meer boetes uitgeschreven worden.
Reageer
En dat is natuurlijk ook volledig terecht. Controle op fietslicht is heel effectief aan het begin van de donkere periode en heeft dus enorm veel meerwaarde, terwijl dat in de lente nauwelijks nut heeft (na de zomer is de helft van de verlichting toch weer stuk).
Reageer
Speaking of fietsverlichting: Eerder deze week eens geturfd tijdens ritje in de stad (ca. 30 minuten). Ruim 90% voerde géén verlichting! Ik vond dit echt schokkend.
Reageer
en niet alleen op de fiets wat dat betreft, het aantal mensen wat geen locht voert in hun auto is ook schrikbarend. Vanmorgen in de dikke mist minsten een auto of 10 gezien die in dichte mist geen licht voert.
Reageer
Daar maak ik me ook schuldig aan, ik voer ook geen locht met rijden, maar dat komt omdat ik het lochtknopje nergens kan vinden.
:+

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 8 oktober 2021 12:40]

Reageer
ahja ik bedoelde lucht natuurlijk :+
Reageer
nu je het zegt, dat viel mij vanmorgen ook al op.....tientallen autos zonder verlichting......die komen dan ineens in je beeld en mag je je ankers uitgooien.......idioten!
Reageer
Maar als er dan een op je motorkap ligt ben je als automobilist schuldig. Blijft een lastige.
Reageer
Maar als er dan een op je motorkap ligt ben je als automobilist schuldig. Blijft een lastige.
Financiëel aansprakelijk; niet noodzakelijk schuldig, dat is wat anders.
Reageer
Zoals hierboven meerdere malen wordt opgemerkt; het probleem is de pakkans. Ik denk dat de beste manier om die te verhogen is alle fietsen met een kentekenplaat uit te rusten. Dan kunnen de automatische systemen die automobilisten betrappen die de regels overtreden ook worden ingezet om fietsers zich aan de regels te laten houden. Ook zal dit het minder tijdrovend maken voor de politie om zelf boetes uit te schrijven. In plaats van een fietser proberen staande te houden kunnen ze dan volstaan met het opschrijven van het kenteken en de plaats/tijd.
Reageer
Ik heb nog een veel beter idee.
Laten we op alle hoeken van de straat camera's zetten met gezicht herkennings software.
Of een RFID chip oid. Liefst nog met GPS.
Dan kan je makkelijk controleren of iemand zich aan de regels houdt.
Bij geboorte krijg je dan een soort stempel kaart met punten.
Bij een overtreding een punt eraf en als je punten op zijn moet een tijdje de bak in en kan je bijvoorbeeld geen leningen meer afsluiten.

Dat zou pas effectief wezen!

Sorry niet persoonlijk, maar laten we alsjeblieft niet nog meer regels en geautomatiseerde controles in Nederland maken/doen. Je lijkt me een normaal denkend mens en ik vindt het eng dat dit voor veel mensen een goed idee lijkt. ;(

Edit : Geautomatiseerde toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Xer0X op 8 oktober 2021 13:52]

Reageer
Beetje Off-Topic;

Ik vind het echt absurd hoeveel mensen ik in de auto al rijdend zie appen. Kan er echt met mijn hoofd niet bij dat mensen voor een appje levens riskeren. Ik kijk ook wel eens in de auto op me tel, in de file of voor de stoplicht. Maar wat mij betreft mogen ze ook meer controleren op auto's. Vooral op de snelweg zie je dat mensen bezig zijn met andere dingen dan auto rijden.
Reageer
Zijn al testen geweest met "app camera's" boven de snelweg. Toentertijd moest dat handmatig worden gecontroleerd. Weet niet hoe de situatie nu is en wanneer het overal wordt geïmplementeerd.

Boete is 240 euro, dus die hakt er wel in.

Off-topic:
Jammer genoeg zijn er genoeg kromme dingen. Rechts inhalen is duurder dan onnodig links rijden etc.
Reageer
Ik zie nog zo veel automobilisten en beroepschauffeurs met een mobieltje klooien, schijnbaar is die €240 niet afschrikwekkend genoeg. Misschien moet het rijbewijs gewoon een weekje ingenomen worden, leren ze het snel genoeg af.
Reageer
240 is niet afschrikwekkend genoeg omdat de pakkans gewoon zeer klein is.

Mijn stiefbroertje heeft de telefoon net niet in zijn hand geplakt tijdens het rijden en die heeft in 3 jaar tijd van Rotterdam naar Groningen nog nooit een bekeuring gehad.

De *** pocht zelfs dat hij Netflix zit te kijken “want het is zo’n lange rit”.

Voor hem kan je de boete 1000 euro maken dan nog zal hij het blijven doen want “ben toch nooit gepakt”.

Hogere boetes / rijbewijs innemen werkt alleen als je onaangekondigde massa controles houdt. Elke maand/week/dag/plaats anders zodat ze altijd moet “gokken” of er wel of geen massa controle is.

Zolang je niet gepakt kan worden is er geen straf hoog genoeg.
Reageer
Misschien moet het rijbewijs gewoon een weekje ingenomen worden, leren ze het snel genoeg af.
Ik heb met dit soort dingen altijd gewoon in z'n geheel afnemen, en laat ze het maar opnieuw halen. (met tussenkomst van een rechter uiteraard). Het argument "M'n werk, of m'n zoon z'n voetbalcarriëre" vind ik altijd heel zwak. Dat had je ook zelf kunnen bedenken. Een carkit/oortje/speakerphone hoeft niet veel geld te kosten. Als je een auto kan onderhouden, kan je ook eenmalig dat betalen is mijn mening hier altijd in.
Reageer
dan rijdt men zonder papiertje gewoon door in dit land.....
Het brave Hollandse is er al lang vanaf.....
Reageer
Dat is altijd lastig met boetes, wat is proportioneel en draagkracht wordt niet meegenomen.

In dit geval lijkt me de meest effectieve optie om de telefoon in te nemen maar dat zal vast juridisch haken en ogen hebben.
Reageer
On-off-topic:
Maar waarom is onnodig links rijden een ding? Als je in Arnhem vertrekt en je moet naar Den Haag. Je pakt de AH12 en je hoeft echt de komende 120 niet af te slaan. Is het dan niet veel beter voor de doorstroming dat jij al die tijd links rijd?
Reageer
Omdat je in NL alleen links mag inhalen en je volgens de wet zoveel mogelijk rechts dient te houden indien dat mogelijk is. Links blijven plakken is gewoon ronduit asociaal en zorgt ervoor dat het verkeer opgehouden wordt als je langzamer rijdt dan de mensen achter je. Waarom links blijven plakken als er rechts 1-2 banen vrij zijn? Die banen kunnen dan effectief niet gebruikt worden en dan is er dus maar 1 baan ipv 2-3 in gebruik. DAT komt de doorstroming nog veel minder ten goede.
Reageer
Onnodig links rijden is irritant. Het staat niet voor niets al jaren in de top 10 verkeersergernissen. Jij blijft links kleven, waardoor ik moet afremmen, en de auto achter mij ook, en die achter hem. Jij hoort zo veel mogelijk rechts te rijden, zodat ik de mogelijkheid heb je links in te halen.

Hoe breder de weg overigens, hoe meer linksklevers er zijn. Kijk maar eens hoeveel mensen op een 4 baans weg rijstrook 3 gebruiken als meest rechter, zodat ze er maar 1 op hoeven te schuiven om helemaal links te zitten, ook al zijn stroken 1 en 2 nauwelijks in gebruik.
Reageer
Op de A2 zijn er mensen die steevast de middelste van 5 banen kiezen en daar 90 gaan rondrijden......
Reageer
True. Maar daar rij ik zelf ook anders. Hoe irritant de trajectcontrole soms ook is, je ziet daar wel dat het lekker doorrijden is. Dus meestal kies ik daar een baan en schuif ik alleen op wanneer ik voor me een 90 rijder heb. Dan haal ik wel rechts in. Maar met dat snelheidsverschil van 1 a 2km is het daar imo ook minder problematisch en gevaarlijk.
Reageer
als je 130km/h rijdt wel


als je 101km/h rijdt niet
Reageer
als je 130km/h rijdt wel ook niet!
There you go, fixed that for you! ;)

ANWB:
"Volgens de wet moet je rechts houden en moet je links inhalen. Behalve als er gereden wordt in file (en volgens de jurisprudentie kan dat ook bij bijv 80 km/uur). Dan mag je rechts inhalen.

Ook zie je meer en meer op onze meerstrooks wegen dat er vanwege de drukte al volgens een soort van ‘keep your lane’-systeem gereden wordt: ieder houdt zijn eigen strook. Over het algemeen wordt dan rechts het langzaamst gereden en links het snelst."

In dat laatste stuk is "vanwege de drukte" duidelijk het belangrijkste gedeelte (omdat de notoire linkshanger hier iets te graag 'geen boodschap aan heeft'), ook op meerstrooks wegen dien je wanneer het 'niet te druk/vol' is dus rechts te houden.
Reageer
Off-topic:
Jammer genoeg zijn er genoeg kromme dingen. Rechts inhalen is duurder dan onnodig links rijden etc.
Appen, emailen, youtuben kan dan weer wel wanneer je telefoon in een houder zit.... En zo zijn er veel kromme dingen idd.
Reageer
Dit kan je niet aanpassen zonder dat mensen ook ineens hun navigatie niet meer mogen besturen, veel dingen lijken krom maar er zitten vaak nog wel logische verklaringen achter.
Reageer
Sinds wanneer moet de navigatie 'bestuurd' worden? Instellen voor je vertrekt, gewoon achter de pijl aanrijden en je komt vanzelf op je bestemming. En als je onderweg moet keren omdat je een (hopelijk handsfree) belletje krijgt kan je de auto ook wel even ergens stilzetten.
En als het echt niet anders kan is er altijd nog de spraakassistent...
Reageer
Gewoon zonder handen rijden terwijl je een volledig uitgevouwen kaart vasthoudt. Het is geen apparaat, dus het mag.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 8 oktober 2021 12:51]

Reageer
[...]

Appen, emailen, youtuben kan dan weer wel wanneer je telefoon in een houder zit.... En zo zijn er veel kromme dingen idd.
Wie zegt dat? Als je daarop betrapt wordt kun je wel degelijk een boete krijgen. Alleen niet op het wetsartikel dat bepaalt dat je je telefoon niet in je hand mag houden, maar omdat je je met iets bezighoudt dat afleidt van deelname aan het verkeer.
Reageer
Off-topic:
Jammer genoeg zijn er genoeg kromme dingen. Rechts inhalen is duurder dan onnodig links rijden etc.
Hoezo krom? Onnodig links rijden is vervelend. Rechts inhalen kan tot verkeersongevallen leiden.
Reageer
Beetje kip ei verhaal. mensen gaan rechts inhalen omdat andere mensen onnodig links blijven rijden... Dus wie is er schuldig aan het ongeval dan. Wettelijk gezien degene die rechts inhaalt moreel degene die onnodig links rijd??
Reageer
Nee, mensen gaan rechts inhalen omdat ze geen geduld hebben. Rechts inhalen gebeurd echt niet alleen als er iemand anders onnodig links rijd.
Reageer
Het een sluit het ander niet uit, mensen die inhalen blijven vaak veelste lang links rijden
Reageer
nou mensen die rechts inhalen zijn vaak de mensen die denken dat ze belangrijker zijn dan anderen. en daarom er maar links omheen gaan. Dus dat ben ik met je oneens.

De enige reden om er dan rechts om heen te gaan is omdat degene die links plakt een gevaarlijke situatie veroorzaakt. 9 van de 10 gevallen is dit niet zo. Wel vervelend niet gevaarlijk.
Reageer
Dit lijkt me toch wel een populaire aanname zonder verder enige onderbouwing. Dit zou best zomaar kunnen maar dit is nooit onderzocht. Jou stelling is uiteindelijk met zo realistisch als elke andere, is dat bijvoorbeeld mensen toch vaak links blijven kleven.

Persoonlijk snap ik ook niet waarom dit niet mag, dit is heel normaal in veel landen en je voorkomt dan ook opstoppingen hiermee die gebeuren door langzame plakkers.
Reageer
even een quote uit het eerste de beste zoekresultaat

Schultz antwoordde dat het meest recente onderzoek uit 2000 stamt. Toen bleek dat invoering van het systeem de doorstroming op wegen met twee keer twee rijstroken zou verslechteren. https://www.nu.nl/politie...rzoek-rechts-inhalen.html

bovendien zijn er helemaal niet vele landen die het Keep your lane principe hanteren. In europe in ieder geval geen enkele. en uit een bericht uit 2016 kun je opmaken dat zelfs veel landen er van terug komen.

Dus wellicht idd tijd om het opnieuwe te onderzoeken maar neem t niet weg dat het dus prima onderzocht is en dus een reden heeft waarom we niet rechts inhalen.

afgezien van dit is er maar 1 reden tot rechts inhalen (naast mn eerder genoemde) en dat is haast. sure je kan best een legitieme reden hebben voor haast, maar ik gok in de meeste omstandigheden dat dit wel mee valt.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 8 oktober 2021 18:46]

Reageer
Waarom zou je daar onderzoek naar moeten doen?

Een inhaalactie rechts wordt niet verwacht door andere verkeersdeelnemers omdat het tegen de regels is.
Links plakken is heel wat subjectiever zonder dat de intentie er is om tegen de regels in te gaan.
Reageer
hmm, dus moreel ben je schuld aan een ongeluk omdat je links bent blijven rijden? Absoluut een verschrikkelijke kijk op de hele situatie. Hoe ongeduldig je ook bent en hoe vervelend het ook is als iemand links blijft rijden de schuld en moreel ligt bij diegene die rechts in haalt. In de spits, zoals ik zo vaak zie, te gaan bumperkleven en maar door en door willen helpt niets. Neem je rust , je gaat een halve minuut eerder thuis zijn.
Reageer
meestal 3 minuten :P
Reageer
[...]
... Rechts inhalen kan tot verkeersongevallen leiden.
In principe niet, als je je aan de regels houdt (dat je uitkijkt voordat je van rijstrook wisselt)
Reageer
Als je je aan de regels houdt, haal je dus niet rechts in. Natuurlijk is iemand die van rijstrook wisselt zonder check of daar iemand rijd ook fout bezig, maar dat maakt rechts inhalen niet per definitie veilig.
Reageer
Onnodig linksrijden kan ook tot gevaarlijke situaties leiden, je krijgt opstoppingen op de rijstroken die voorkomen kunnen worden. Die opstoppingen bouwen op en zorgen voor grotere snelheidsverschillen achteraan de rij. Daar komen ook genoeg ongelukken door.
Reageer
Nadeel van deze camera's is dat je wel een telefoon op schoot mag houden.
https://www.rtlnieuws.nl/...ig-verkeer-nederland-mono
Reageer
Dat mag nog steeds niet, alleen is in dit specifieke geval een verkeerde boete uitgeschreven. Hier had een artikel 5 beter op z'n plaats geweest.

Edit: Artikel 61a geeft namelijk alleen aan dat het vasthouden niet mag. Dat deed de bestuurder niet en daarom is de boete kwijtgescholden.

[Reactie gewijzigd door timovd op 8 oktober 2021 16:04]

Reageer
op schoot mag wel, daar is juist laatst duidelijkheid in gekomen.
en voor het stoplicht mag je sowieso volledig met je telefoon spelen.....want je rijdt dan niet.
ook dat is officieel uitgesproken.
Reageer
Onnodig links rijden is vaak geen bewuste overtreding, rechts inhalen zeer zeker wel.
Je gordel vergeten is een veel gevallen ook geen bewuste actie, vandaar ook dat de boete gelijk ligt aan het links rijden.
Reageer
Nog erger als je dingen in het verkeer niet bewust doet.

Autorijden moet een bewuste activiteit zijn, waar je aandacht bij moet blijven.
Reageer
Bewust autorijden en je niet bewust zijn van een overtreding zijn 2 verschillende dingen.

Even niet opletten en een botsing veroorzaken is ook minder erg dan doelbewust op iemand inrijden.
Datzelfde verschil kennen we op heel veel plekken in de wet, zie bijvoorbeeld het verschil tussen dood door schuld en moord. Daarbij is het verschil in boete/straf ook 2 jaar bij dood door schuld en 30 jaar voor moord.

Dus nee, een onbewust overtreding is niet erger dan een bewust overtreding.
Maar beide zijn niet wenselijk, vandaar dat we ook voor beide gevallen een boete kennen.
Reageer
Als we terugbrengen naar rechtsinhalen. Dan is dat een bewuste actie die 30 seconden duurt. Links rijden is onbewust vele minuten. Dus daarmee zijn mensen niet volledig bewust bezig met het verkeer. Rijden in een auto is op weg zijn met een potentieel moordwapen. Helaas zien mensen dit niet en je moet er met je volle verstand bij zijn.

Telefoon gebruiken in een auto is not done. Ja ik ben niet roomser dan de paus en heb mij hier wel eens schuldig aan gemaakt. Ook op de fiets. Is niet netjes en ook dom.
Reageer
Je gordel vergeten is geen bewuste actie, maar je gordel niet omdoen is dat wel. Ik geloof er niet in dat je je gordel vergeet. Je vergeet toch ook niet je auto te starten? En de auto die van die piepjes maakt als je geen gordel om hebt?
Reageer
En de auto die van die piepjes maakt als je geen gordel om hebt?
Het is te kansloos voor woorden maar daar heb je deze voor https://www.winparts.nl/i...beep-stopper/p755041.html
Reageer
Maar dan is het al geen gordel vergeten meer maar opzet in het spel.
Reageer
Je ziet ze ook vaak bij auto bedrijven, aangezien ze heel vaak even de auto voor moeten rijden, uit de werkplaats rijden etc. Moet zeggen dat ik het in die situaties best snap, maar dat zijn ook geen gevaarlijke situaties.
Reageer
Ik rijd gewoon rechts en heb meerdere keren dat ik onbedoeld mensen rechts inhaal omdat er zo'n hele rij links staat te 'wachten' om in te halen en ineens op de rem moet omdat iemand zich er snel even voor gooit met 80km/u... technisch ben ik in overtreding, maar als er niemand voor mij rijdt zie ik ook geen aanleiding dan ineens een halve noodstop te maken.
Reageer
Ik noem dat geen inhalen, je maakt immers geen actie. Dit is ook hetgeen ik zelf doe. En op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam dagelijks....
Reageer
Onnodig links rijden is vaak geen bewuste overtreding, ...
Nog erger! Als je zo verschrikkelijk niet op zit te letten dat je 'vele minuten lang' volledig onnodig op de linkerbaan rondhangt ga je mij op geen enkele manier nog wijsmaken dat je voor de rest dan wel 'de meest oplettende bestuurder van het jaar bokaal' verdient...

Maar mij lijkt veel waarschijnlijker; de meeste 'linkshangers' zijn gewoon te lui/gemakzuchtig/asociaal (en dus weldegelijk bewust in overtreding) en/of met iets heel anders bezig dan autorijden en dan is het meestal appen/bellen (en dus daarom ook bewust in overtreding).
Reageer
Zijn al testen geweest met "app camera's" boven de snelweg.
Ik was laatst bij zoeentje voorbij gereden, die stond op de fietsbrug over de A1 bij Amersfoort. Anonieme donkere bus, camera die over de reling spiekte.
Reageer
Zover ik weet is de boete omhoog gegaan naar 340 en geheel terecht aangezien je willens en wetens het leven van mensen in gevaar brengt.

offtopic:
Onnodig links rijden is een reden tot frustratie maar niet direct een invloed op verkeersveiligheid, rechts inhalen is wel direct van invloed op de verkeersveiligheid. Al erger ik me ook kapot aan links rijders, ik haal ze nooit rechts in of ga ik zitten drukken.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 8 oktober 2021 12:12]

Reageer
Onnodig links rijden is een reden tot frustratie maar niet direct een invloed op verkeersveiligheid, rechts inhalen is wel direct van invloed op de verkeersveiligheid. Al erger ik me ook kapot aan links rijders, ik haal ze nooit rechts in.
Rechts inhalen is dat ook niet direct, tot het fout gaat. Onnodig linksrijden zorgt juist ook voor gevaarlijke situaties, alleen die spelen zich vrij ver achter de linksrijden af, dus vallen niet zo op.
Reageer
Als iemand op de linkerbaan naar rechts gaat, is de kans klein dat hij rekening zal houden met een inhaler. Dus is de rechts inhaler direct verantwoordelijk voor het ongeval.

Tenzij iemand met 60 op de linkerbaan blijft hangen, zie ik niet 123 in welke gevaarlijke situatie de linksrijder direct verantwoordelijk voor is die niet had kunnen voorzien worden door achterliggers.

Overigens schelen de boetes niet veel, onnodig links rijden kost €210, rechts inhalen €250.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 8 oktober 2021 13:40]

Reageer
Dat gaat ook gebeuren, met die slimme camera's. Wat dan wel weer zijn eigen (privacy) zorgen krijgt, maar goed, alles voor de pakkans.

Voor appende fietsers, zie het inderdaad nog erg veel gebeuren. Van mij mag er ook wel meer tegen worden opgetreden.
Reageer
Persoonlijk heb ik geen enkel bezwaar tegen die slimme camera's. Dit vanwege het steeds meer toenemende slingerende te langzaam rijdende auto's in het verkeer. Schijnbaar willen mensen zelf niet veranderen en hechten ze weinig tot geen waarde aan het leven van andere weggebruikers.
Daar voor wil ik dus best wel een stukje privacy inleveren eerlijk gezegd, zodat dit soort verkeershufters maar hard genoeg aangepakt mogen worden.
Tevens vind ik de boete nog steeds erg laag voor het in gevaar brengen van andere weggebruikers, mocht wat mij betreft wel een maandsalaris/vakantiegeld bedrag zijn.

Ik zelf ben 1 keer geflitst in mijn hele carrière als weggebruiker, reed net wat te hard (3 km/u) en kreeg een boete van rond de 40 a 50 euro. Ik heb zelf geen breed inkomen, verre van dat, maar de boete was prima op te hoesten. Erger nog is dat zulke lage boetes mijn niet doen veranderen in het inhalen van andere te traag rijdende (soms slingerende) bestuurders op de weg (vaak appende bestuurders), waar ik vaak met 60 inhaal waar je 50 mag rijden.

Ik kan me dus voorstellen dat mensen met een (veel) breder inkomen de lage verkeersboetes zien als een soort abonnement prijs om te hard mogen te rijden, appen in het verkeerd, etc. De pakkansen zijn namelijk erg laag.
Reageer
Punishable by fine = legal for the rich.

Oud gezegde maar helaas waar.
Reageer
D'r zijn wel stemmen om de boetes afhankelijk te maken van de inkomsten, zoals ze elders ook al doen. Zo was d'r iemand die 100K mocht aftikken voor een parkeerboete, bijvoorbeeld.
Reageer
Echt rijke mensen kunnen enorm schuiven met "inkomsten" per jaar. Die lenen gewoon geld bij hun DGA bv en keren het jaar erna gewoon wat meer uit. Bezit zou ook mee moeten tellen.
Reageer
Hmm dus omdat ik een huis heb is mijn boete ineens 10k terwijl ik misschien maar 2k op men rekening heb?
Reageer
Een huis is geen inkomen maar vermogen.

In Zweden gaat het naar inkomen. Dus als je 500 euro per jaar verdiend is de boete 50 euro.

Als je 50.000 euro per jaar verdiend in de boete 5.0000 euro.

Ongeacht of je een huur of koophuis hebt.
Hoop dat het zo iets verduidelijkt.

Zaligmakend is het niet omdat de echt rijken meestal een fictief laag inkomen hebben. (Ik ken DGA’s die zelfs huur en zorgtoeslag hebben maar vervolgens op zaterdag naar hun jacht gaan)
Reageer
Behalve als je het Zweedse/Scandinavische model neemt waarbij de boete afhankelijk is van de hoogte van van het inkomen.

Bij bedrijven passen we dat (soms) wel toe, bv boete is x% van omzet. Bij burgers is dat niet zo ingeburgerd.
Reageer
Wat dat betreft is Apple Carplay/Android Auto echt ideaal. Zeker als je de telefoon ergens in de middenconsole kwijt kan (al dan niet met draadloos laden). Je bent dan veel minder geneigd om even naar de telefoon te kijken.
Reageer
Nee, dan zit je met je vingertjes op je navigatiesysteem... Wat mij betreft zijn alle touchscreens verboden te bedienen in een auto. Er is wel een modern merk hier en daar te vinden dat is gestopt met touchscreens in auto's en daar zijn ze alleenmaar veiliger van geworden.
Reageer
Zonder touchscreen aan te raken is zelfs mijn auto (Model 3 met een enorm touchscreen) prima te gebruiken. Het probleem is dat mensen het noodzakelijk vinden om zaken tijdens het rijden te doen die beter even kunnen wachten (of voor het rijden gedaan kunnen worden). Die 2 minuten om je navigatie te starten en muziek aan te zetten kan echt wel even op de oprit, dat hoef je niet al rijdend door de woonwijk te doen om 2 minuten eerder op het werk te zijn.
Reageer
Bij Apple is Siri echter wel verplicht en dat heb ik nu juist ivm privacy uitstaan.
Reageer
Er worden genoeg lijken uit autowrakken geknipt met hun moobje nog in de hand geklemd.
Wellicht moeten die beelden eens wat meer verspreid worden om te laten zien dat het echt een serieus risico is, net als de waarschuwing op tabakverpakkingen.
Reageer
Afleiding in het algemeen is in het verkeer een serieus probleem. Telefoon, radio, en op de fiets ook oordoppen / airpods.
Onderschat fenomeen en ik denk vaak ook onbewust.
Muziek luisteren tijdens het fietsen is prettig, maar eigenlijk onverstandig.
Reageer
Het lijkt ook wel alsof het sinds Vmax naar 100 km/h is gegaan de afleiding steeds makkelijker opgezocht wordt. Ik zie echt significant meer mensen met hun telefoon kutten op de snelweg dan 2 jaar geleden. Onacceptabel.
Reageer
Van mij mogen ze veel harder controleren op geen richting aangeven bij verlaten van rotondes. Als je de staatskas echt wilt spekken doe je dat, al die irritante mensen mogen van mij part lappen.
Reageer
Wanneer heb je last van iemand op de rotonde die niet aangeeft dat ze van de rotonde af gaan?

Fietsers fietsen in de regel de rotonde rond. Als ze afslaan zonder dat aan te geven, dan kruisen ze alleen voetgangers die oversteken. Daarmee zie ik voor fietsers geen gevaar als ze bij het verlaten van de rotonde geen richting aangeven.

Als automobilisten bij het verlaten van de rotonde dat niet aangeven, kruisen ze fietsers die aangeven dat ze de rotonde vervolgen. Dat geven zijn aan door niet hun hand uit te stenken dus niet aan te geven dat ze van de rotonde af gaan. Die automobilisten die geen richting aangeven (ook buiten de rotondes) zijn veel vaker gevaarlijk fout.
Reageer
Je hoort als fietser ook gewoon te laten zien wat je aan het doen bent op een rotonde. Als ik met de auto aan kom rijden, zie ik de fietser die naast mij zit. Ik moet remmen om de rotonde te verlaten, want zonder indicatie moet ik ervan uitgaan dat de fietser op de rotonde blijft. Ik sta dan stil te wachten tot de fietser kruist, en die gaat dan doodleuk dezelfde kant op als ik. Gevolg is dat ik onnodig moet stoppen, het verkeer achter mij ook moet remmen en de doorstroming hierdoor stokt. Het mag dan geen gevaar voor de fietser zijn, maar het is wel behoorlijk irritant voor het overige verkeer.

En dat geldt trouwens net zo goed voor al die prutsers in de auto die de knipperlicht optie niet hebben gekocht op hun auto. Sta je te wachten bij een drukke rotonde, gaat de een na de ander de rotonde af, waardoor ik had kunnen oprijden, als iedereen zijn knipperlicht zou gebruiken. Is het nu echt zoveel moeite om een hendeltje in je auto te bewegen en te laten zien wat je gaat doen?

Fietsers met mobiel in de handen moeten vaker gepakt worden. Na invoering van de regel zag je even het effect, maar nu zie ik 70-80% van de fietsers onderweg gewoon weer lekker met de telefoon bezig. Als je het niet handhaaft, kan je de regel net zo goed weer afschaffen. Regels handhaven doe je niet door torenhoge boetes, maar door een hoge pakkans.
Reageer
Die fietsster heeft al lang haar hand uitgestoken. Dat is in de regel vanaf de automobilist gezien van de auto af en daarmee slecht zichtbaar. En in de regel betrekkelijk kort. Want die fietser moet ook sturen en remmen. Daarmee lijkt het voor de automobilist dat er geen richting is aangegeven.
Reageer
Je stelde dat de fietser geen richting aangeeft en dat niet zo erg is. Dat is wat anders dan als automobilist missen dat iemand wel netjes richting aangeeft.

Een rotonde in mijn buurt zie ik ook heel vaak fietsers wel het goede voorbeeld geven en hun hand uitsteken of iets schuin naar voren, waardoor het nog beter te zien is. Dat is perfect. Maar als je ook op je fiets te druk bent met je telefoon ipv het verkeer, ja dan is remmen, schakelen, sturen, richting aangeven en dan ook nog eens je telefoon in je klauwen hebben inderdaad teveel. Juist daarom hoort die telefoon gewoon in je jas/tas/broekzak en je aandacht op de weg te zijn. Voor zowel je eigen veiligheid als voor de doorstroming van het overige verkeer.
Reageer
Is het nu echt zoveel moeite om een hendeltje in je auto te bewegen en te laten zien wat je gaat doen?

Hebben ze geen tijd voor, zijn afgeleid door het bellen/appen.
Reageer
En daarom, aanpakken die handel.
Reageer
Dat is nog relatief ongevaarlijk, hooguit irritant. Je smartphone is je handen tijdens het fietsen of autorijden mag wat mij betreft nog zwaarder bestraft worden. Zeker achter het stuur ben je net zo gevaarlijk als een dronken bestuurder; volledig egoïstisch jezelf en anderen in gevaar brengen.
Reageer
Beetje dubbel. Zie weleens mensen append een kruispunt over fietsen wat zeker niet de bedoeling is. Maar heb zelf de boete gehad al append op een fietspad door de polder. En ken meerdere mensen die op dat punt "gepakt" zijn. Gewoon een recht fietspad zonder autoweg, zonder kruispunten / afslagen. Daar kun je prima even wat op je telefoon doen imho!
Reageer
Je appt gewoon niet als je rijd, PUNT (auto of fiets) Als je dat wilt doen parkeer je maar even. Hoe simpel kan het zijn.
Reageer
Dat kan dus niet doordat er nu op het fietspad veel verschillende snelheden gefietst/gebromd wordt. als er net een e-bike aan het inhalen is en jij een slingerbeweging maakt, komen jullie toch echt in botsing. Dus nee, ook daar is het gewoon gevaarlijk. Boete is gewoon terecht.

Bovendien is het beter één lijn te trekken, anders krijg je altijd discussie over wanneer het wel of niet gevaarlijk is. ("ik ben al 100 keer dit kruispunt overgestoken, ik weet echt wel wanneer er een auto aan komt")
Reageer
Ik snap het sentiment, maar ze kunnen natuurlijk geen onderscheid maken daarin.

Overigens is het niet onmogelijk dat je iemand 'aanfietst' die je over het hoofd hebt gezien omdat je met je telefoon bezig bent, of jezelf verwond erdoor. (dus in de berm raakt en hard onderuit gaat). Dat laatste kan je denken 'eigen schuld, enz', maar als er een ambulance moet langskomen, kost dat natuurlijk een vermogen, wat voorkomen had kunnen worden door het gewoon niet te doen.

Allicht dat jij wel 'voldoende' om je heen kijkt tijdens het appen, maar dat geldt natuurlijk niet voor iedereen die het doet.
Reageer
Je mag gewoon geen elektronisch apparaat in de hand hebben tijdens fietsen/autorijden, dus geen uitzonderingen maken en gewoon handhaven.
Reageer
Beetje dubbel. Zie weleens mensen append een kruispunt over fietsen wat zeker niet de bedoeling is. Maar heb zelf de boete gehad al append op een fietspad door de polder. En ken meerdere mensen die op dat punt "gepakt" zijn. Gewoon een recht fietspad zonder autoweg, zonder kruispunten / afslagen. Daar kun je prima even wat op je telefoon doen imho!
Ja, prima
Deze morgen 3 fietsers in het pikkedonker in de polder.
Tijdens de tijd dat er mensen naar het werk gaan ( 6:30 )
Geen licht op de fiets, donkere kleding en lekker mistig.

In dit geval was hun 'appen' op de fiets hun "redding" - door dat lampje zag je ze nog enigzins.
* het enige wat de gemeente hier tegen doet, is drempels plaatsen, want de auto's rijden zo hard, dat er ongelukken met fietsers gebeuren ...
Reageer
Nouja, ergens misschien dan wel jammer, want nu leren ze het ook niet en blijven ze een gevaar voor zichzelf en anderen.
Reageer
Dat heeft inderdaad bar weinig met de geest van de wet te maken. Maar goed, daar heeft de politie wel vaker last van.
Reageer
Art5 is veel meer werk, dus ik zie inderdaad liever dat ze het zo makkelijk mogelijk maken, dan kun je er veel meer uitschrijven en stijgt je pakkans aanzienlijk. De pakkans is uiteindelijk veel belangrijker dan de hoogte van de boete.
Reageer
Geen richting aangeven op een rotonde is wel degelijk gevaarlijk en er gebeuren dan ook vaak ongelukken op die manier. Denk alleen al aan het gegeven dat veel fietsers er van uit gaan dat als er geen richting aangegeven wordt, dat de automobilist op de rotonde blijft rijden. Als hij dan toch de rotonde verlaat kan hij de fietser scheppen met allerlei verwondingen tot gevolg. Sommige mensen volgen dan ook nog letterlijk de TomTom op (over de rotonde), dan kan de klap behoorlijk hard zijn.

Ik zeg altijd voorrang neem je niet maar moet je krijgen ;)

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 8 oktober 2021 10:06]

Reageer
In principe heeft de fietser voorrang op de rotonde?
Reageer
Ligt aan de inrichting van de rotonde.
Los fietspad met oversteekplek voor de fietser, of fietspad op de rotonde. Specifieke (mogelijk afwijkende) voorrangsregels etc.

Zijn ook zat rotondes met fietspad in 2 richtingen rondom.

En ook zat fietsers die sowieso maling hebben aan voorrangsregels of foute inschattingen maken.
(net zo goed als andere bestuurders en voetgangers)
Reageer
Ligt aan de inrichting van de rotonde.
Los fietspad met oversteekplek voor de fietser, of fietspad op de rotonde. Specifieke (mogelijk afwijkende) voorrangsregels etc.

Zijn ook zat rotondes met fietspad in 2 richtingen rondom.

En ook zat fietsers die sowieso maling hebben aan voorrangsregels of foute inschattingen maken.
(net zo goed als andere bestuurders en voetgangers)
Voorrang hebben en krijgen zijn heel verschillende dingen.
Ik heb mijn kinderen aangeleerd dat ze beter niet het risico lopen dat de bestuurder zich 'vergist' en gewoon zelf al beginnen te remmen voor de oversteek.
Zorg dat je kan stoppen vóór de ander dat zou moeten doen.

"ik had voorrang" maakt een ziekenhuisopname niet prettiger.
Reageer
Altijd contact met kruisend verkeer is voorwaarde 1 voor oversteken.
En nooit voorrang nemen zonder contact met kruisend verkeer is voorwaarde 2 voor oversteken.

Heb pas 1x een aanrijding met de auto gehad in meer dan 20 jaar.
En dat was omdat de fietser die van links op een voorrangsweg kwam (die precies achter rand tussen de ramen zat) doorreed, terwijl die doorhad dat ik hem niet gezien had, maar dacht dat ik rechtsaf sloeg omdat ik gedeeltelijk af remde en naar rechts keek. (aldus zijn eigen verklaring achteraf)
Ookal had die dus voorang. De gebroken arm was er niet minder pijnlijk om.

Maar goed, heeft weinig meer te maken met de boetes die uitgedeeld worden.
Die zijn vind ik wel terecht.(en het lage aantal valt me nog alles mee)
Reageer
Bij ons zijn alle rotondes (en bij ons hebben we er nogal wat in het "dorp" en in de regio nog meer) met en losse oversteekplek voor fietsers. In de stad (Groningen) is die situatie vaak anders en gaan fietsers voor afslaand verkeer.

Alle fietspaden op rotondes (bij ons) hebben verkeer van 2 richtingen.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 8 oktober 2021 10:40]

Reageer
Buiten de bebouwde kom niet, binnen de bebouwde kom wel. Om het makkelijk te maken ;)
Reageer
Toch hebben de fietsers hier in de bebouwde kom ook geen voorrang. Dus die regel gaat zeker niet op.

Ik snap ook niet waarom mensen niet gewoon richting aangeven. Ik bedoel, zo lastig is het niet toch? Het zorgt in ieder geval voor meer veiligheid en een betere doorstroming.
Reageer
Zoals @Sietse1990 aangeeft gaat die vlieger niet altijd op. Het komt er op neer dat je altijd moet kijken naar de verkeersregels (en situatie) ter plaatse. Er simpelweg vanuit gaan dat het overal hetzelfde is maakt de situatie onnodig gevaarlijk wat eenvoudig voorkomen had kunnen worden door goed te kijken ;)
Reageer
Voorrang hebben is een grafschrift. }>

In principe heeft niemand voorrang. O-) Het is alleen maar dat er iemand verplicht is om voorrang te verlenen.

Zoals mijn rij-instructeur ooit zei: Voorrang is geen recht van nemen, voorrang is een plicht van geven. _/-\o_
Reageer
Waarheid als een koe!
Reageer
Nee, hoor dat is bijna plaats afhankelijk. Waar ik woon hebben fietsers geen voorrang namelijk op de rotonde. Echter waar ik moet zijn voor mijn werk wel. Echter mogen fietsers ook daar maar één richting op, wat veel fietsers niet doen en rustig de 'verkeerde' kant op rond gaan, ook erg iritant.
Reageer
Ik zeg altijd voorrang neem je niet maar moet je krijgen

Zo staat het ook gewoon in de wegen verkeerswet.
Reageer
Dan ben ik het op dat vlak dus geheel met de wegenverkeerswet eens :Y)
Reageer
Achja, ligt er aan, als je auto toch al schade heeft...
Reageer
Relatief ongevaarlijk is in vergelijking tot het vasthouden van de smartphone. Dat op een rotonde er gevaar kan zijn is op de rotonde, de smartphone is er op alle wegen en verkeerssituaties. Dat zijn vele malen meer situaties en in veel gevallen ook met grotere gevolgen voor meer mensen. Dat is ook een reden waarom er een aparte wet voor is gekomen.
Reageer
Ik snap uiteraard dat er tal van situaties zijn waarin het vasthouden van een telefoon gevaarlijk is. @syith haalde echter aan dat het relatief ongevaarlijk is om op rotondes geen richting aan te geven. Dat heb ik met bovenstaande trachten te ontkrachten.

Dat neemt niet weg dat je als fietser ook gewoon je verantwoordelijkheid moet nemen (en kennen).
Reageer
Er staat me iets van mij dat de politie een keer met een bus is gaan rondrijden over 's Heerenlands snelwegen en van daaruit duizenden telemobilisten hebben bekeurd. Dat was echt prachtig nieuws! Ik vraag me af of dat nog vaker is gedaan. Als dat zo succesvol was lijkt het me haast van wel, maar ik hoor er nooit meer iets over.
Reageer
Of eens wat meer controleren op asociaal rijgedrag, en snelheid binnen de bebouwde kom en 30 zones. Daar wordt structureel veel te hard gereden. Daar wordt echter zo weinig gecontroleerd. Ik reed pasgeleden weer door een 30 zone, net na een winkelstraat. Ik reed 34 op de teller en werd twee keer ingehaald door mensen die even met 50-60+ voorbij komen. Mensen vinden het moeilijk om zich gewoon te beheersen. Alles om 10-20 seconde eerder thuis te zijn zodat ze weer 10-20 seconde langer op hun telefoon kunnen kijken.
Reageer
Die 10-20 seconden kijken ze gerust ook in de auto op de telefoon ;)

Kromme aan het boete verhaal voor gebruik van de telefoon op de fiets is dat de boetes afwijkend zijn ten opzichte van het gebruik in de auto. Een fietser die op de telefoon zit is in mijn ogen net zo gevaarlijk als een automobilist. Daarbij ook nog eens dat een automobilist ten alle tijde het haasje zal zijn (of minimaal 50%) als een appende fietser een ongeluk veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door rushcraft op 8 oktober 2021 10:15]

Reageer
Een fietser die op de telefoon zit is in mijn ogen net zo gevaarlijk als een automobilist.
Als voetganger heb ik toch liever een fietser die tegen me aanknalt dan een 40-tonner.

Imo moet Nederland gewoon ophouden met het simpele boete > betalen > en weer door. Een puntensysteem met rijverbod na x punten lijkt me veel effectiever om een gedragsverandering teweeg te brengen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 oktober 2021 10:14]

Reageer
Als voetganger heb ik toch liever een fietser die tegen me aanknalt dan een 40-tonner.
Daar sluit ik mij bij aan.

Een puntensysteem zal dan voor elke verkeersdeelnemer moeten gaan gelden. Fietsers of verkeersdeelnemers waar geen rijbewijs voor nodig is ontspringen de dans met een punten systeem.
Verplichte cursus voor "veel plegers", bijvoorbeeld een EMG, lijkt mij haalbaarder.
Reageer
In Duitsland spaar je ook gewoon punten op je rijbewijs als je door rood fietst of met een telefoon in de hand fietst. Jongeren zonder (scooter) rijbewijs krijgen dan misschien geen punten, maar de overgrote meerderheid van verkeersdeelnemers wel.
Reageer
En als je spaarkaart vol is krijg je panne?
Reageer
Zo vind ik ook dat fietsers een minimale theoretische toets moeten afleggen.
De meeste fietsers hebben geen idee hoe en wat de verkeersregels zijn.
Reageer
Die krijg je toch op de basisschool?

edit: om mijn leeftijd te verhullen ;-)

[Reactie gewijzigd door DocMac op 8 oktober 2021 15:37]

Reageer
Ik kom ze nog wel eens tegen die naar rechts knipperen als ze rechtdoor gaan op de rotonde. Geen idee wat ze daarmee willen bereiken, maar het is niet perse handig.
Reageer
Naar rechts? Dat is wel bijzonder, tenzij de auto ook daadwerkelijk naar rechts gaat. Naar links kan wel. Overigens alleen als je 3/4 of meer rond gaat.

Tegenwoordig leer je bij rijles dat je voordat je de rotonde oprijdt (geloof 100m van te voren), richting moet aangeven als je de eerste eraf gaat, of meer dan de helft doorrijdt.

Dus 1e afslag is naar rechts knipperen, 3 of 4e afslag is naar links knipperen. Knipperlicht kun je aan laten tot je de voorlaatste afslag gepasseerd bent.

Overigens is naar links knipperen niet verplicht. Maar het is wel handig. Dan kunnen anderen al een beetje inschatten of ze kunnen doorrijden of moeten remmen. Ook heel handig als fietsers voorrang moeten geven. Als ze zien dat je op de rotonde blijft, kunnen ze doorfietsen wat de doorstroming ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door hoi1234 op 8 oktober 2021 19:41]

Reageer
Ik kom ze nog wel eens tegen die naar rechts knipperen als ze rechtdoor gaan op de rotonde. Geen idee wat ze daarmee willen bereiken, maar het is niet perse handig.
Officieel moet je dus bij oprijden je aanwijzer naar links aanzetten, en pas als je gaat verlaten naar rechts.
Maar uiteindelijk is dat (regelmatig) best lastig, als het een krappe rotonde betreft.
Ik 'vergeet' de "linksaf - ik blijf op de rotonde" 99% van de tijd, maar tik de 'rechts-af' net voor het verlaten aan.
Dat het voor de wachtende lastig is, soit ... maar die 2 seconden overleef je ook wel ;)
Reageer
Officieel moet je dus bij oprijden je aanwijzer naar links aanzetten, ...
Dat moet officieel dus niet.

Het mag wel, en het wordt vaak ook zo geleerd tijdens de rijlessen. Sommige mensen zijn er voorstander van, anderen niet. Maar het moet niet.
Reageer
Het is vooral dat als iemand aangeeft eraf te gaan en die persoon toch doorrijdt het nogal een verrassing kan zijn. Vroeger verbaasde ik me over de mensen die bleven wachten tot ze zeker wisten dat de auto daadwerkelijk de rotonde verliet, maar nu snap ik dat.
Reageer
Het is vooral dat als iemand aangeeft eraf te gaan en die persoon toch doorrijdt het nogal een verrassing kan zijn. Vroeger verbaasde ik me over de mensen die bleven wachten tot ze zeker wisten dat de auto daadwerkelijk de rotonde verliet, maar nu snap ik dat.
Dat, en proberen oogcontact te krijgen, of in ieder geval in te schatten wat ze van plan zijn.

Er wordt tijdens de rij-opleiding ( en op de basisschool ) veel te veel de focus gelegd op wat de rechten zijn, en in te weinig op het gevaar als de ander niet helemaal oplet.
Leuk 'ja ik had voorrang' maar daar koop je weinig voor ;)

Ik heb een buurman die zo op zijn racefiets stapte "fietser heeft altijd voorrang"
Kreeg met zijn groepje ridders een aanrijding in de polders, en belandde in het ziekenhuis.
4 maanden revalidatie en een manke poot aan overgehouden, omdat ze met 4 naast elkaar bleven rijden, en er kennelijk nét niet genoeg asfalt over was.
Tegenover komende verkeer kon ook nergens heen, behalve een sloot.
De bestuurder van de auto heeft uiteindelijk de schade mogen betalen ... omdat de fietsgroep vol bleef houden dat hij op ze in zou rijden.

Tegen mij is hij zo trots niet meer :+
* Ja, je hebt 'gewonnen' - hoe gaat het fietsen nu ?

Maar is een prima voorbeeld t.o mijn kinderen, recht en realiteit ;)

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 8 oktober 2021 14:10]

Reageer
Klopt, je kunt beter wat voorzichtiger zijn dan er vanuit gaan dat je in je recht staat.
Reageer
Bij het verlaten van de rotonde verander je gewoon van richting hoor. Dus dat is gewoon zoals het hoort.
Reageer
Niet als daarvoor een afslag komt. Als je aangeeft naar rechts te gaan dan is het aannemelijk dat je de eerste afslag neemt en niet nog even doorrijdt naar de volgende.
Reageer
Dan geven ze te vroeg richting aan bedoel je? Ja dat is niet handig.
Reageer
Er is een bevolkingsgroep die niet heeft aangeleerd om richting aan te geven bij een rotonde. In de loop der jaren zijn daar verschillende theoretische veranderingen op aangebracht. Hierdoor pleit ik bij een rijbewijs verlenging, ook voor een verplichte theoriecursus van 1-2 dagen. Je hoeft geen examen af te leggen, maar wel op de hoogte worden gebracht van de nieuwe regels.

Rond 2002 moest je richting aangeven als je afsloeg, rechts afging én wanneer links afging. Bij het verlaten van een voorrangsweg met en flauwe bocht, dan moest je richting naar rechts aangeven als je rechtdoor ging (en daarmee de voorrangsweg verliet).

Rond 2012 moest je bij een rotonde richting naar links aangeven (als je de 3/4 rond zou gaan), op de rotonde je knipperlicht uitzetten en bij het verlaten van de rotonde richting naar rechts aangeven.

Dit soort regels leer je 1 keer aan, maar het wordt bijna nooit kenbaar gemaakt.
Half jaren 90 was er dan wel weer een reclame campagne met regels m.b.t. alle bestuurders van rechts hebben voorrang (met die smurfen). Dit is een van de enige reclames m.b.t. de aanpassing van verkeersregels.

Die irritante mensen hebben mogelijk nooit geleerd dat een rotonde een soort kruispunt is (al is er uiteraard ook een groep die hun knipperlicht niet op rotondes of op snelwegen kunnen/ willen gebruiken)
Reageer
De regel is altijd al geweest dat een rotonde een rechte weg is met afslagen naar rechts. Oftewel, je moet richting aangeven als je rechtsaf slaat - dus de rotonde verlaat.

Echter, rijscholen leren je meestal aan dat het handiger is om bij het oprijden al aan te geven wat je wil gaan doen - rechtsaf knipperen als je de eerste afslag neemt, pas knipperen nadat je de eerste voorbij bent als je tweede pakt, en linksaf knipperen (en wisselen naar rechts na de tweede) als je de derde wil. Is nooit verplicht geweest maar werd wel zo aangeleerd.

Net als weefvakken op de snelweg, je moet knipperen als je van rijbaan wisselt, dus als je via de gecombineerde op/afrit de snelweg oprijdt, maar gelijk weer die afslag pakt (A16 bij Prinsenbeek bijvoorbeeld) dan hoef je geen richting aan te geven - je blijft gewoon op die weefstrook. Maar rijscholen leren je aan om dan rechts aan te geven als teken dat je op die strook gaat blijven.
Reageer
Tip, knipperlicht naar links op een rotonde is in Duitsland verboden.
Reageer
Ach, ik zie auto's die geen richting aangeven op rotondes, ik zie fietsers die nooit richting aangeven in eender welke locatie. Ik zie fietsers die tegen de richting door een rotonde rijden, ook al is er geen tweerichtingsfietspad. Sterker nog, ik ben enkele jaren geleden aangereden op een rotonde, omdat een bestuurder afgeleid werd door een man die met zijn elektrische fiets de moeite niet wilde nemen twee meter verder te moeten rijden om de rotonde rond te rijden, in plaats van de route in tegengestelde richting te nemen waardoor de bestuurder naar rechts keek in plaats van naar links.

Volgens mij is het geen kwestie van verkeersregels niet kennen, volgens mij is het gros van de Nederlanders gewoon zo asociaal als stront uit eigenbelang. Ik zie richting aangeven en je aan de verkeersregels zoals rijrichtingen houden net zo zeer als een sociaal ding dan een veiligheidsding. En zolang mensen niet sociaal kunnen zijn uit egoïsme, kun je ze nog zo veel verkeersregels laten leren, dan doen ze er nog niets mee.
Reageer
Dat is echt naar. Je ziet het vaak als je er op let.

Ik ben vorige week vrijdag tegen een auto aangeknald met de fiets, omdat een aso meende dat hij wel even op het fietspad kan wachten tot hij kon oversteken.

Ik ben om deze auto heen gefietst. Auto 2 heeft mij niet gezien en dacht dat ze door kon rijden, doordat auto 1 op het fietspad stond. Toen ik dat merkte was het te laat. Want auto 2 was al het fietspad aan het oversteken en ik kon niet meer remmen en knalde zo het voorscherm in.

Maar als je er goed op let, gebeurt dit vaker. Vandaag nog een auto die voor de fietsersoversteekplaats ging staan, omdat er een paar auto's stil stonden. Dat zijn dus wel de mensen die ongelukken veroorzaken. Fietsers gaan er omheen, anderen verwachten dit niet en komen in botsing. Bovendien, mensen verwachten misschien hierdoor niet dat fietsers groen hebben en rijden de fietser omver.
Reageer
Mooie reden om een soort verlenging voor rijbewijzen in te voeren waar je in ieder geval simpele handelingen moet beheersen en aantonen om de 10 jaar oid.

Als ik zie wat voor complete randdebielen zich op de weg bevinden vraag ik me echt af hoe die aan hun rijbewijs zijn gekomen. Als zulke mensen kunnen aantonen dat ze al zo'n verlenging gedaan hebben en alsnog betrapt worden zouden ze gewoon (harder) gestraft moeten worden.

We zouden er in ieder geval niet op achteruit gaan met veiligheid in het verkeer. Ik denk dat een dergelijke cursus/rijbewijs voor fietsers ook niet verkeerd zou zijn, dat zijn immers ook gewoon verkeersdeelnemers, en fietsers gaan tegenwoordig ook steeds harder met die elektrische dingen. Al is het maar om de standaard verkeersregels duidelijk te maken.
Reageer
Heeft ook te maken met de rijinstructeurs.
Bij mijn bijscholing voor vrachtwagen chauffeur, moet ik bij een rotonde 3 kwart nemen, wel altijd keurig richting naar links aangeven, tot ik bij de afrit richting rechts aangeef.
Reageer
Rond 2012 moest je bij een rotonde richting naar links aangeven (als je de 3/4 rond zou gaan), op de rotonde je knipperlicht uitzetten en ...
Heb je daar een bron voor? Voorzover ik weet is dat nooit verplicht geweest namelijk.

Volgens deze Internet archive snapshot van een rijksoverheid.nl pagina (mei 2014, oudste bron die ik zo snel kon vinden) was dat op dat moment expliciet niet verplicht:
Richting aangeven op een rotonde
Bij het naderen en oprijden van een rotonde hoeft u geen richting aan te geven. Ook als u de weg volgt op de rotonde is het niet verplicht naar links richting aan te geven. U volgt namelijk gewoon de weg en verandert niet van richting.

Bij het verlaten van een rotonde moet u richting aangeven naar rechts.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 8 oktober 2021 15:44]

Reageer
Knipperlicht naar links op een rotonde is nooit een verplichting geweest, alleen maar een advies.
Reageer
Klinkt vrij weinig, aangezien ik nog steeds evenveel mensen op de fiets zie appen of bellen.
Reageer
(hoge) boetes is een ding. De pakkans is een ander.
Reageer
De pakkans is nihil. Er fietsen nog steeds heel veel mensen zonder licht, krijgen ze ook geen boete voor. In de stad zie je veel politie en veel mensen zonder licht, maar ook als ze letterlijk voor de politie langs fietsen wordt er niet voor beboet. Dat wordt maar 2-3 keer per jaar gedaan ergens buiten het centrum bij de uitgang van de universiteit...

Zo is de pakkans van telefoneren in de auto ook zeer klein.
Reageer
Ik zie nog steeds mensen niet-handsfree bellen in de auto 8)7
Vaak werkbusjes en zelfs pakketbezorgers :P

[Reactie gewijzigd door hoi3344 op 8 oktober 2021 10:09]

Reageer
Ik zie het hier van allerlei auto's. Niet alleen werk-auto's. Wat me wel opvalt is dat het relatief vaak vanuit een parkeervak gaat. (dus vertrekkend uit een vak). Maar dat is net zoiets als dat mensen wegrijden en dan pas de gordel om doen.
Reageer
Dat kan ik zeker beamen, die twee categorieen zie ik ook nog elke dag bellen achter het stuur. Het valt bijna op als ze het niet doen.
Reageer
Het is ook makkelijk scoren;
in de omgeving van treinstation zitten wachten of bekende routes in een winkelgebied.
Reageer
Klinkt vrij weinig, aangezien ik nog steeds evenveel mensen op de fiets zie appen of bellen.
Precies, ik zie heel veel mensen met hun smartphone in hun handen rijden op de fiets, en ik zie het meer en meer, hoe kan het dan wezen dat er per week 850 boetes (44200 boetes per jaar / en 47956 in 2020) woorden gegeven aan mensen die smartphone gebruiken op hun fiets, en dat ik niks zie veranderen?!

Zou het wezen omdat het HEEL erg verslavend is, Soacial Media gebruiken, wat al ontzetten veel keren bewezen is?

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 oktober 2021 17:07]

Reageer
Van mij mogen ze een stuk strenger controleren, de hoeveel youth die ik met een telefoon in hun hand zie fietsen is echt hoog.. Levensgevaarlijk voor hunzelf maar ook voor de rest van de deelnemers in het verkeer.
Reageer
Ik denk te zien dat het ouderen aandeel toch evenredig groot is.
Reageer
Wat mij betreft is er veel te weinig 'blauw op straat' voor dit soort zaken! Politie kan dan met te weinig mensen zijn, maar als je heir een verdienmodel tegenover zet dan heb je het geld voor die extra mensen zo bij elkaar. Het is bijna dagelijks dat ik bij het wegbrengen van mijn kinderen naar school word aangereden op het zebrapad door automobilisten die op de telefoon zitten, maar vooral fietsers die met hun telefoon zitten te klooien.
Als ze nou eens een agent in burger bij de hotspots zetten. Die geeft alles door aan de motormuis even verderop. Schatrijk worden ze! Als dank krijgen ze een kop koffie van me.
Reageer
Ik snap dat je gefrustreerd bent, maar dat is niet echt een oplossing.
Een verdienmodel maken van de taken van de politie gaat al gauw de verkeerde kant op (zie quota's in de VS bijvoorbeeld). Zo creëer je juist een stimulans om het aantal overtredingen (van in dit geval het gebruik van een telefoon tijdens het rijden) niet te verlagen. De politie bestaat immers niet om geld te maken, maar om voor veiligheid te zorgen (door de wet te handhaven). In een ideale wereld heeft de politie bijna niets te doen.

Het beste wat we kunnen doen is een landelijke campagne starten, om er meer aandacht aan te geven en mensen overtuigen dat ze dit soort gedrag van elkaar niet moeten accepteren, zodat ze er van bewust zijn en elkaar erop aanspreken.
Misschien ook handig als (tijdens die campagne) de politie in samenwerking met ANWB of wie dan ook ervoor zorgt dat mensen een fatsoenlijke (en veilige) smartphone houder kunnen krijgen voor op hun fietsstuur, en daar kan dan zelfs het logo/motto van de campagne op als geheugensteuntje voor anderen die dit zien; want mensen hebben ook op de fiets vaak een navigatie app nodig (en naar voren langs je stuur kijken is veiliger dan naar beneden naar je hand staren).

[Reactie gewijzigd door dragonmoony op 8 oktober 2021 10:43]

Reageer
Toch zou ik er voor pleiten om een aanzienlijk deel van de 'inkomsten' terug te laten vloeien naar de Politie en Handhaving. Als er dan structureel te weinig geld is voor de handhaving op dit soort relatief kleine overtredingen, dan is dat deels op te lossen door het aantrekkelijker maken voor die diensten om daarop te controleren. Stel nou dat je 1 fte kunt bekostigen door te handhaven op dit geneuzel, dan hoef je de wijkagent etc daar niet meer mee te belasten. Iedereen blij, behalve het append tuig.
Waar je voor moet waken is dat er een selectie ontstaat van overtredingen en misdrijven die geld opleveren en die niets opleveren of zelfs geld kosten. De basis zou niet moeten uitmaken, de extra's komen uit dit boete-potje. Net al op het werk zeg maar. Het bedrijfsuitje heeft een budget, maar als je wil BBQ-en in plaats van een frietkot dan moet je wat extra inkomsten genereren.
Voorlichting en een campagne werkt wel aardig, maar zolang er geen of nauwelijks consequenties aan verbonden zijn blijft het vrijblijvend.
Reageer
Stel nou dat je 1 fte kunt bekostigen door te handhaven op dit geneuzel, dan hoef je de wijkagent etc daar niet meer mee te belasten.

Waar je voor moet waken is dat er een selectie ontstaat van overtredingen en misdrijven die geld opleveren en die niets opleveren of zelfs geld kosten.
Ja maar dan gaat er automatisch een selectie ontstaan, en dan is het ineens beter dat mensen wel dat soort overtredingen maken. Want je hebt dan ineens mensen in dienst die hun baan eraan te danken hebben.
Voorlichting en een campagne werkt wel aardig, maar zolang er geen of nauwelijks consequenties aan verbonden zijn blijft het vrijblijvend.
Er zijn al consequenties, mensen krijgen een flinke boete. Maar het is vele malen beter om mensen (vrijwillig) mentaal over te halen om dat soort gedrag niet te willen doen, dan te hopen dat meer boetes mensen forceren om van gedrag te veranderen. Hoe lang blijft een boete pijn doen en hard genoeg in je achterhoofd blijven om effect te hebben op je gedrag? Paar maandjes misschien? Maar als je zelf (door bijv een campagne en sociale druk) van mening bent dat naar je hand staren tijdens het rijden/fietsen niet acceptabel is, ga je dat niet meer doen.
Als je schreeuwend aan het fietsen bent, kijkt iedereen je raar aan, maar als je naar je telefoon aan het staren bent tijdens het fietsen krijg je zo een feedback niet. Dat is waar een campagne goed voor is.
Fatsoenlijke telefoonhouders op fietssturen (waar je niet bang bent dat je telefoon straks in stukken op de weg ligt) moeten genormaliseerd en massaal gebruikt worden, en mensen moeten het raar en asociaal vinden wanneer iemand ipv een houdertje, met mobiel in hand aan het fietsen is.
Reageer
Het klinkt leuk, maar dit geeft een perverse prikkel die zich meer concentreert op het bevorderen uitschrijven van boetes dan het daadwerkelijk aan pakken van het probleem (onveilige situaties veroorzaakt door smafo gebruik). Verwar aub het doel niet met het middel.

[Reactie gewijzigd door emphy op 8 oktober 2021 14:31]

Reageer
Het doel is het verhogen van de veiligheid. Dat is altijd het doel (haha) maar voor dat doel zijn middelen nodig. Financiën en mensen onder andere. Meer geld = meer mensen = hogere veiligheid. ;)
Reageer
Voer de trol niet... maar toch. Ik zal je de situatie schetsen. Het zebrapad in kwestie ligt over een vrij drukke doorgaande weg met aan de ene kant een groepje basisscholen en aan de andere kant een middelbare school. De weg loopt van het station naar het industrieterrein met een winkelcentrum en dus wat scholen halverwege.
Wat ook niet helpt is dat er een gelijkwaardig kruispunt is met een vrij scherpe bocht. Goed, daar ligt een prachtig zebrapad. Zie het voor je, groepen scholieren, basisschoolkindertjes, ouders met auto's en mensen die naar het station moeten om de trein te halen of daar vandaan komen en snel naar het werk moeten.
Dit is al link genoeg zonder smartphones! Echter, als ik kijk naar de automobilisten en de fietsers die te laat of niet remmen als ik daar loop, dan zie ik in 99% van de gevallen een telefoon in de hand.

Voordat je iemand uitmaakt voor leugenaar is het wellicht handig om wat meer informatie op te vragen. Maar goed, zoals gezegd, don't feed the troll.
Reageer
We wonen hier nu zo'n vijf jaar. Het is niet altijd zo geweest, vorig jaar heeft de gemeente in haar wijsheid besloten de voorrangssituatie te wijzigen waardoor er een gelijkwaardige kruising is gekomen, de snelheid is naar beneden gehaald van 50 naar 30 (eerder gold alleen 30 bij de scholen) en de rode markering voor de fietspaden is weggehaald. Al met al een redelijk onoverzichtelijke situatie waar de verkeersdeelnemers onvoldoende rekening mee houden.
Waarom ik dagelijks die route neem? Simpel: het is een voetgangersoversteekplaats. Elders oversteken lijkt me een nog slechter idee.
Maar het kan zowaar nog erger! De klaar-overs bij de scholen moeten helemaal vrezen voor hun leven. Daar heeft wel een tijdje een agent bij gestaan om wat gezag uit te stralen.
Reageer
Ik kom ze regelmatig tegen.
Reageer
Ik bedoel, prima maar een fietser is vooral gevaarlijk voor zichzelf. Je kan best wel hard tegen iemand aanfietsen voordat het een probleem is. Als we dan toch meer politie gaan inzetten heb ik wel een paar andere zaken waar aandacht aan besteed kan worden. Geen enkele blauw kenteken scooter rijdt 25 (of zelfs 31), het smartphone gebruik in de auto etc etc.
Reageer
Iemand zal maar net ongelukkig vallen bij een erg lage snelheid en die persoon kan al met gebroken vingers / rib zitten, weken in gips. Spreek uit ervaring in mijn omgeving.
Reageer
Je hoeft niet hard te vallen om of dood te zijn, of voor de rest van je leven een kasplantje te zijn hoor..

En je zal als automobilist maar een puber dood rijden die door rood rijdt omdat hij/zij lekker aan het appen is met zijn vrienden. Trauma voor het leven en problemen voor het leven.

En inderdaad, de blauw plaats scooters gaan geen 25, de oplossing is blauw kenteken scooters afschaffen en allemaal een helm, en de gele kenteken scooters 60 laten rijden, zodat ze veel beter in het auto verkeer passen! want nu gaan ze te snel voor het fietspad, maar te langzaam voor het weg verkeer.
Reageer
Idd geen blauwe kenteken rijdt 25 want tot 35 op de rollerbank wordt gedoogd ivm marges. Je zal dan wel gek zijn als bezitter van een scooter niet op te voeren tot 34. Want waarom zou je dat immers niet doen?
Reageer
Hoevaak in fietsers met telefoontjes zie is bizar, vooral de jongere. Mag inderdaad strenger naar gekeken worden.

Maar ook in de auto hoor overigens, kijk ik in me binnenspiegel, zie ik weer iemand achter me rijden die constant zijn koppie omlaag doet en weer omhoog, merk dat ik daardoor zelf ook weer afgeleid word omdat ik die persoon achter mij constant in de gaten hou als ik moet remmen.
Reageer
Moet je nagaan. Iets wat voorheen niet werd beboet en sinds 2019 wel, is er sinds het begin van het verbod (21.329 maal 95 voor het gemak=) € 2.026.065,00 aan boetes geïnd. Zelfde bezetting politie (ga ik vanuit, want zoals eerder genoemd zie je nog altijd enorm veel mensen fietsend appen etc.).

Flinke som geld wel.
Reageer
Je kunt niet zeggen dat dit pure extra inkomsten zijn. Het moment dat meneer agent of BOA een boete voor het vasthouden van een telefoon uitschrijft kan hij geen hardrijder beboeten.
Reageer
Zeg ik ook niet. Ik geef enkel aan dat er voor zoveel geld aan boetes is geïnd, ik refereer nergens naar winst of extra inkomsten.
Reageer
Bij het begin van het verbod was de boete nog 95 euro, inmiddels is die 100 euro.
Misschien ligt hier het probleem. Boetes worden niet massaal uitgedeeld. Dus de kans dat je pakt wordt is zeer klein. In het casino heb je zelfs meer kans om te winnen.
Reageer
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True