Politie gaat alle eenheden voorzien van camera die smartphonegebruik detecteert

De politie gaat de AI-camera, die bestuurders met smartphone in de hand automatisch kan detecteren, meer gebruiken in Nederland. Eerst werd de MONOcam alleen in Midden-Nederland gebruikt, vanaf donderdag krijgen alle tien regionale eenheden minimaal één MONOcam.

De MONOcam is volgens de politie 'grotendeels' door de politie zelf ontwikkeld. Het gaat om een mobiele camera die op een driepootstatief staat en zowel binnen als buiten de bebouwde kom kan worden geplaatst. De camera werkt met software die kan detecteren wanneer een bestuurder een apparaat in de hand houdt. De politie focust met de MONOcam voornamelijk op smartphones.

De politie zegt dat agenten niet hoeven te bewijzen dat een bestuurder daadwerkelijk aan het bellen of appen is, of iets anders met de telefoon doet. Alleen al voor het vasthouden van een telefoon kunnen agenten een boete geven. De politie-eenheid Midden-Nederland gebruikte sinds september 2019 een pilotversie van de MONOcam. Tijdens deze pilot is de camera geleerd wanneer er sprake is van een overtreding.

Als de camera detecteert dat een bestuurder een apparaat vasthoudt, dan stuurt het systeem de opname door naar een agent van het Team Verkeer van de politie. Deze beoordeelt of de bestuurder inderdaad een apparaat in zijn of haar handen vast had. Een tweede politieambtenaar controleert deze beoordeling onafhankelijk van de eerste beoordelaar. Is er sprake van een overtreding, dan wordt alles naar het Centraal Justitieel Incassobureau gestuurd, dat een bekeuring verstuurt.

De politie zegt dat de Autoriteit Persoonsgegevens de MONOcam heeft getoetst. Deze heeft de camera goedgekeurd. De camera blurt gezichten van eventuele medepassagiers automatisch en beelden staan 'korte tijd' op de laptop waarmee de MONOcam communiceert. De software wist de foto's zodra de beoordelaars hun werk hebben gedaan. Het CJIB slaat alleen foto's van overtreders op, net als foto's van radarsets en flitspalen.

Tegen de Telegraaf zegt de politie van plan te zijn om een enkele MONOcam op meerdere plekken per dag neer te zetten. Zo wil de politie diensten als Flitsmeister en Waze te slim af zijn. Tijdens de pilot in Midden-Nederland betrapte de camera bij iedere 'proefsessie' tientallen automobilisten. Voor de MONOcam verzamelde de politie een database van 120.000 foto's van bellende mensen, om de camera via machinelearning te leren wat mag en wat niet mag.

Om een bekeuring te kunnen uitschrijven moet een foto wel aan een aantal voorwaarden voldoen, 'zoals een vingerkootje dat zichtbaar moet zijn, evenals de contouren van een telefoon'. Later wil de politie ook het niet dragen van een veiligheidsgordel toevoegen aan de MONOcam. Het OM werkt aan een vergelijkbare camera die smartphones kan detecteren.

Reacties (460)

Goede zaak. Het is echt levensgevaarlijk wat je soms ziet. Mensen die al append gewoon slingerend over de hele weg, soms zelfs meerdere banen, slingeren. Optrekken, snelheid minderen, bumperkleven etc etc. En ondertussen maar gebukt over dat mobieltje hangen...

Mooi dat er steeds meer wordt opgetreden, mogen van mij hele hoge boetes op staan bij een heterdaadje, en bij herhaling wellicht een tijdje rijbewijs en auto in beslagnemen.

Ook goed dat ze meerdere methodes gebruiken, naast deze camera zetten ze ook bussen in, zodat ze meer kunnen zien. Zie bijvoorbeeld: Met de politie ‘appers’ achter het stuur spotten: ‘Op de A16 is het prijsschieten’

Als je dan zonodig wil bellen of appen doe je dat maar op een moment dat je stil staat op een parkeerplaats oid, en als het écht zo belangrijk is, neem je maar een prive-chauffeur in dienst. Dan kan je op de achterbank zoveel appen en bellen als je wilt.

Verkeersveiligheid en mensenlevens gaan ver, vér boven onnodig appen en bellen.

Het is inderdaad levensgevaarlijk. Ik denk dat de meeste mensen dat ergens wel weten. Toch is dit weten niet genoeg om het gedrag te veranderen. Net zoals de foto's en teksten op pakjes sigaretten: die dingen zijn dodelijk, en toch blijven mensen ze kopen en roken, tot soms de dood er op volgt.

Boetes helpen zeker, dus goed dat de politie hierop optreedt. Belangrijker nog is dat ook dit maar beperkt gedrag verandert. Er blijft dus meer nodig. Een fraai voorbeeld van hoe je bewustzijn krijgt door meer dan alleen kennis is het filmpje dat Interpolis heeft gemaakt over de gevolgen van appen achter het stuur. Dat komt binnen, ik raad iedereen aan het te kijken en als het je net zo raakt als de mensen in het filmpje zelf pak je die telefoon in het verkeer echt nooit meer op, ook niet voor 1 seconde.

Hoewel ik verkeersveiligheid voor alles vind gaan, en dit een prima stap is, vind ik het ergens krom. Ik mag een flesje drinken pakken, de dop open draaien, doorgeven aan anderen, maar een telefoon bij wijze van vasthouden en doorgeven aan een ander zou al een boete kunnen opleveren. Ik snap dat je op deze manier nooit de discussie krijgt van dat je niks aan het doen was met je telefoon, maar maak dan dat je tijdens het rijden niks in je handen mag houden. Want ook de dames met make-up, of oudere mensen met een boek in de hand vind ik net zo strafbaar als iemand die een telefoon vasthoud. Als je rijdt moet je focussen op rijden, en anders met de bus gaan

Heeft ook met mentale bezetting te maken, maar dat is lastig te omschrijven. Een broodje eten of drinken vergt mentaal en coordinatief-precies niet veel. Appen en make-up opbrengen wel. Dus ja, ook make-up opbrengen zou van mij strafbaarder mogen zijn dan via een kapstokartikel (geen gevaar veroorzaken)

Het gaat meer over het (onnodig) verdelen van aandacht, de prestaties op de eerste taak verminderen altijd.

Voedsel consumeren tijdens het autorijden is in die zin ook onveiliger dan het niet doen.

Wat de reden is dat dit b.v. in Engeland ook verboden is. Daar mag je tijdens 't rijden ook niet eten en drinken.

Bij het eten van voedsel zit ik niet op het label te lezen welke e-nummers er op het etiket staan. Voedel consumeren zit toch op een heel ander cognitief niveau dan appen op lezen op een telefoon.

Mijn score teller staat op twee auto’s die achterop geklapt zijn terwijl de bestuurder zat te appen. En talloze near misses. De teller voor broodjes eters staat nog steeds op nul.

Dat hoeft ook niet, je moet je aandacht verdelen en soms zelfs je visuele focus verplaatsen. Het klopt dat het van een andere orde is, maar eigenlijk kan je beter helemaal niet multitasken tijdens het rijden.

Daar staat natuurlijk wel tegenover dat als je lichaam eten nodig heeft, je waarschijnlijk ook minder zuiver rijdt.

Gelukkig zijn die kapstokartikels prima en gebruikt de politie ze ook hoor. Toch zou ik het toffer vinden als men meer handmatig gaat handhaven op sommige dingen. Snelheid, linksplakken, te kort afstand houden, rechts inhalen etc zijn afhankelijk van de situatie gevaarlijker dan een momentopname van 1/500 seconde. Begrijp me niet verkeerd, ik vind beboeten op telefoongebruik via deze wijze prima, maar een goed gesprek met meneer/mevrouw/het agent lijkt me soms veel beter. Beboeten op te kort afstand houden kan je met een camera lastig goed doen (of je krijgt echt een politiedictatuur) maar ook de snelheid. Even kort wat gas bijgeven om iets in te halen met 115 is niet gevaarlijk, een vrachtwagen inhalen met +1 km/h wél (dit veroorzaakt namelijk vaak files).

Dus ja, ook make-up opbrengen zou van mij strafbaarder mogen zijn dan via een kapstokartikel (geen gevaar veroorzaken)

Zoals in Duitsland? Liever niet. Echt niet.

Daar krijg je zelf een boete voor de ruitenwissers aan te doen: nieuws: Duitse Tesla-rijder is veroordeeld voor aanpassen ruitenwissers via t...

Dat is een broodje aap:
Die boete was niet voor het aan doen van de ruitenwissers maar voor:

Dat gebeurde toen hij op de middenconsole van zijn Model 3 de intervalsnelheid van zijn ruitenwissers wilde aanpassen, omdat het toen flink regende.

Ik heb zelf geen Tesla, maar ik kan mij niet voorstellen dat er aan het stuur geen knopje of handel zit waarmee je van interval naar conitnue wissen kan schakelen.
Dat zou op een eenvoudigere manier dan via die tablet de middenconsole moeten kunnen.

Sterker nog, het is in Nederland niet verboden om je mobiele telefoon te bedienen in de auto, zolang het mobieltje maar in een houder zit en niet in je handen.
Sta je even stil, bijvoorbeeld in de file, dan mag je je mobiele telefoon wel in je handen bedienen.

[Reactie gewijzigd door ZesBarkiePK op 1 juli 2021 15:36]

Maar als je hem niet met je handen mag bedienen, waarom moet hij dan wel in de houder zitten?

Wel mag u uw telefoon bedienen als deze in een houder zit.

een rechter dacht daar toch echt anders over
https://www.hoekbouma.nl/...tijdens-rijden-strafbaar/

Het gerechtshof heeft die beslissing van de kantonrechter vernietigd. Je mag je telefoon gewoon bedienen wanneer deze in een houder zit.

https://www.rechtspraak.n...uto-is-niet-verboden.aspx

Oplossing:

Gebruik een houder die niet op het raam zit geplakt, maar die op het dashboard zit. "Ik bediende niet mijn smartphone, maar de ventilatieuitgang die er net toevallig naast zit".

Dan kan alleen nog een LAF situatie ervoor zorgen dat je een boete krijgt voor het bedienen van de smartphone.

Ik heb flink gegoogled op “LAF situatie”, maar het enige waar ik op uitkom, zijn de reacties van dit artikel, waar jij het gebruikt.

Zou je even kunnen toelichten wat een LAF situatie is? Het lijkt er namelijk op dat alleen jij dit weet.

-edit: @The Zep Man zou je nog even willen antwoorden?

[Reactie gewijzigd door Woodsnaps op 2 juli 2021 15:20]

Leugen + ambtseed = feit.

Wat een aparte denkwijze, hopelijk verschaf je ons alleen de betekenis van deze bijzondere afkorting.

Als een politieagent twijfelt, dan schrijft hij niet. De leugen impliceert opzet en dat is het allemaal niet
waard als je beroepsmatig bezig bent met bijv. de handhaving van de verkeersveiligheid.

Leugen + ambtseed = feit.

Ik verschafte inderdaad alleen de betekenis omdat daar naar werd gevraagd door xBrndnn naar aanleiding van het bericht van The Zep Man. Verder met je eens en geldt niet alleen voor politieagenten, ook andere beroepsgroepen die op ambtseed verklaringen doen.

Om een LAFje te voorkomen heb je natuurlijk een dashcam die jou als bestuurder filmt.

wat is een LAF situatie?

Je mag 'm dus wel met je handen bedienen als die in een houder zit.
Je mag 'm niet in je handen houden.
Een beetje hetzelfde principe als dat je op het touchscreen van je auto een
andere radiozender kiest of een ander album van een (andere) artiest.

Feitelijk gezien mag hij (nog gevaarlijker) naast je op de bijrijdersstoel liggen terwijl je hem bedient?

Theorestisch misschien wel, maar ik denk dat oom agent je dan ook wel langs de kant zet.

Als je zowat achterstevoren achter het stuur zit om de vechtende M&M's op de achterbank tot de orde te manen zullen ze je immers ook niet in dank afnemen.

Ik denk dat het alleen maar kan in combinatie met bv slingeren....
Je moet dan namelijk aantonen dat je gevaarlijk gedrag vertoonde en dat is toch lastig als je verder netjes bleef rijden.

Als je een telefoon naast je hebt liggen en dan gebruikt. Dan kan een agent je aan de kant zetten vanwege artikel 5.

Een gevaarlijke situatie mag altijd door een agent beoordeeld worden zonder dat deze eerst expliciet in wet en regelgeving beschreven staat.

Dat is omdat dat zo omschreven staat in de wet:

Artikel 61a Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
"Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler."

Het gaat dus om het vasthouden en niet om het bedienen.

In de houder kan het ook gewoon onder artikel 5 vallen.

Misschien maar daar zegt het artikel op rijksoverheid.nl niks over.
In de houder mag je gewoon het navigatie systeem op je telefoon bedienen.
Is dat nou echt zoveel veiliger of anders dan appen?

Ik denk op sommige vlakken wel. Navigatie instellen duurt meestal korter dan een gemiddelde gesprek op de app. Ook zit niemand te wachten op.een antwoord dus zou je 1 letter per minuut typen in de navigatie wordt niemand mogelijk boos. Dus men kan vaker opkijken (al verwacht ik het niet). Maar ja ik verwacht wel dat het over het algemeen tijdens het instellen het gevaarlijk zelf ongeveer even groot is.

Zeker. En ik zie mensen ook filmpjes kijken achter het stuur....

Ik zet soms voordat ik vertrek een lange (30+ mins) durende youtube video aan en zet de telefoon face-down op de passagiersstoel. Kan ik nog naar luisteren zonder afleiding. Youtube app stopt namelijk helaas met afspelen als je het scherm uit zet.

Wanneer je een alternatieve YouTube app gebruikt heb je dat probleem niet meer.
YouTube Vanced is daar heel handig voor en anders de wat vrijere alternatieven als Newpipe of Skytube. (Die laatsten vind je via f-droid)
Allemaal Android, geen idee of er voor Apple ook 3rd party spelers zijn.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 1 juli 2021 21:36]

Ik heb mijn ipad moeten jailbreaken voor deze functie.. Heel irritant dat het niet kan in de YT app, al jaren niet.

Dat is expres zo gedaan en een van hun verkooppunten voor youtube premium

Google eens op YouTube forceren om Safari te gebruiken.. dit kan prima.

Bedankt voor de tip, maar zijn de alternativen (newpipe/skytube) wel zo veilig?

Edit: Ik zie dat ze beiden open source zijn! Perfect! Nogmaals bedankt.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 2 juli 2021 01:11]

Dat klopt, maar dan hangt het er van af of je daadwerkelijk slecht aan het rijden bent. Als je bij wijze van alleen een gesprek aanneemt of een alternatieve route accepteert is dat waarschijnlijk niet het geval. Dat is namelijk vergelijkbaar met het bedienen van je in-car entertainment, en dat is ook toegestaan.

Wat ook weer vreemd is, want ik voel me altijd ontiegelijk afgeleid wanneer ik die verrotte onboard computer aan het bedienen ben. Jammer genoeg is dat iets wat tegenwoordig niet meer weg te denken is, dus dat zien we dan maar collectief door de vingers.

Niet helemaal. Er is een argument te maken voor het feit dat veel onboard in-car entertainment te bedienen is met hardwarematige knoppen. Omdat deze tastbaar zijn hoef je niet echt hoeft te kijken naar het dashboard terwijl met telefoons/schermen dat veel lastiger is waardoor je er op gaat kijken. Ik zelf gebruik google voice om dingen evt te bedienen op de telefoon.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 2 juli 2021 00:54]

Niet helemaal. Er is een argument te maken voor het feit dat veel onboard in-car entertainment te bedienen is met hardwarematige knoppen. Omdat deze tastbaar zijn hoef je niet echt hoeft te kijken naar het dashboard terwijl met telefoons/schermen dat veel lastiger is waardoor je er op gaat kijken. Ik zelf gebruik google voice om dingen evt te bedienen op de telefoon.

Kijk dan eens naar de nieuwste navigatie systemen van de Volkswagen group: alle bediening van de auto op het stuur en de ruitenwissers na zit in je infotainment scherm. Dat is bijna even erg als het bedienen van een telefoon omdat ook nog eens veel achter sub menu's verstopt zit. Dat zou VW zelf toch ook wel moeten doorzien.

In mijn huidige auto zitten knoppen en het infotainment kan overweg met Carplay en Android auto. Dan kan je muziek luisteren, podcasts zoeken en navigeren via spraak bediening. Ook kan je voor de die-hards je apps via een spraakopdracht voor laten lezen en in spraak antwoorden als het nodig is.

Veel auto's vanaf ca. 2016 beschikken hier over. Maar even 10 minuten bij de alternatieven stil staan zal net als een handsfree oortje van 15,- euro voor de meesten vermoedelijk nog teveel gevraagd zijn. Dus geef het door aan anderen als je kan. Hopelijk gaat het systeem ook,lachgas tankjes in het verkeer signaleren.

Probleem is doorgaans toch dat je je eigen kunnen overschat. Dat merk je ook als je iemand onder invloed op een circuit laat rijden. Die heeft het gevoel dat prima te doen, totdat je de opnamen terug laat zien. Dan geloven ze niet dat dit hun rit was.

En los daarvan is alles wat je er bij doet, afleidend van het autorijden. Ook te moe zijn en zitten te knikkenbollen is zo'n ding waarvan je zelf niet altijd de ersnt door hebt.

Klopt, ik vind dan ook de nieuwe systemen eerlijk gezegd veel minder veilig.

> In mijn huidige auto zitten knoppen en het infotainment kan overweg met Carplay en Android auto. Dan kan je muziek luisteren, podcasts zoeken en navigeren via spraak bediening. Ook kan je voor de die-hards je apps via een spraakopdracht voor laten lezen en in spraak antwoorden als het nodig is.

Ik heb een iets oudere auto maar het is vrij makkelijk uit te breiden met een bluetooth + radio apparaatje in je 12 volt dashboardaansluiting.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 2 juli 2021 15:57]

Als het goed is remmen 9 van de 10 auto’s tegenwoordig zelf en gebruiken radar en allerlei sensoren om o.a. kopstaart te voorkomen.

Ik kan prima rijden toch was ooit 1 x het systeem mij voor. Stadsbus stond voor rechtsaf ik erachter en net als de voorste 2 wielen van de stadsbus de korte bocht passeren besluit meneer abrupt vol in de ankers te gaan om gezellig met zijn tegemoetkomende collega te kletsen..

Mijn EV stond dus ineens stil terwijl ik de rem onder mijn voet weg voelde schieten.

Traffic assistent vond mijn optreksnelheid vs remlichten en stilstaande bus niet OK dus greep t in.

Tis dat mijn dashcam alles vastgelegd had want uiteraard wilde lokale stadsvervoer niets doen met mijn “schade” (koffie door de auto vanaf de bijrijderstoel) en opmerking dat ik dit niet verwacht van stadsvervoer. Ik zou er te kort opgezeten te hebben. Beelden opgestuurd en men kwam toen met een bos bloemen en excuses aanzetten want dit was onvermijdelijk voor mensen.

Dat is GEEN vrijbrief dat je alles maar moet doen in de auto maar om te stellen dat nieuwer veiligheids systemen in de nieuwe wagens met hetzelfde brakke infotainment center opgescheept zitten is menig berger ook niet met je eens.

Goed dat men gaat handhaven maar ik zou ze liever idd iets zien doen aan aso verkeersgedrag.

>Als het goed is remmen 9 van de 10 auto’s tegenwoordig zelf en gebruiken radar en allerlei sensoren om o.a. kopstaart te voorkomen.

Misschien is 'allerlei sensoren' hierbij te breed, gezien de ene oplossing beduidend slechter kan zijn dan de andere. Maar wel goed dat het systeem voor jou kon ingrijpen!

[Reactie gewijzigd door Waswat op 3 juli 2021 15:19]

Toch maakt het denk ik echt wel uit of je op een telefoon kijkt of een flesje opendraait. Dan haal je ook een hand van je stuur, maar het vraagt (relatief) weinig aandacht, zodat je nog actief met het rijden bezig kunt zijn.Met een telefoon ben je zowel fysiek als mentaal bij de telefoon.

Ik merk al bij een Zoom-vergadering dat als ik even op mijn telefoon een berichtje bekijk, ik eigenijk meteen kwijt ben van wat er in de vergadering gebeurt.

Hmm is een lastige, toevallig vandaag blikje aan het drinken in me auto en die viel uit me handen.
Als het me mobiel zou zijn wacht ik op een rustig moment maar blikje door je auto is een ander verhaal.

On Topic :

Zolang je hem nog mag gebruiken als je hem in de houder hebt dan zie ik het probleem niet zo die autohouders kosten 10-20 euro en je kunt ze aan je luchtventilatie hangen of plakken op het raam.

En ja 10 jaar terug kon je het nog verdedigen aangezien er zoveel verschillen vormgeving van smartphones waren dus elke keer je een nieuw setje a 100-200 euro moest kopen , tegenwoordig kun je universele houders kopen die zelfs met je beschermhoesje eromheen nog steeds netjes passen en 10-20 zijn.

Want ook de dames met make-up, of oudere mensen met een boek in de hand vind ik net zo strafbaar als iemand die een telefoon vasthoud.

Dat is ook gewoon strafbaar, alleen niet specifiek bezig zijn met makeup of een boek vast houden.

Artikel 5 van Wegenverkeerswet zegt: "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Uiteindelijk valt daar zelf het eten van een broodje onder..

Klopt en dat is natuurlijk helemaal afhankelijk van de situatie. Broodje eten op lege snelweg of dat met 120 km/h doen als het heel druk is en je ook zichtbaar anders rijd.

Verschil is dat het geconstateerd moet worden of je gedrag anders is door dat wat je doet. m.a.w agent die in de buurt rijd en dat met eigen ogen constateert. Daarop moet je normaal worden aangehouden om een boete te krijgen tenzij er geen mogelijkheid was je aan te houden.

Een agent moet je namelijk normaal altijd aanhouden na constatering tenzij dat niet mogelijk was.
Zo mag een controle ook nooit zo opgezet worden dat aanhouden niet mogelijk is.

https://www.bezwaartegenv...te-zonder-staandehouding/

Ik heb anders ook diverse malen agenten bij Wegmisbruikers horen zeggen dat je helemaal niks mag vasthouden, dus ook geen flesje of een cd-hoesje.

Hoe zeiden ze dat?

Streng kijken in de camera of tegen een aangehouden persoon die een telefoon in hun handen hadden? In het geval van het laatste hebben ze die persoon ingeschat en incapabel gevonden om überhaupt iets (behalve de schakelpook) in hun handen te hebben tijdens het rijden.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 2 juli 2021 21:43]

Wat jij omschrijft flesje in je handen, makeup is strafbaar als hierdoor zichtbaar je rijgedrag veranderd. Probleem is dat je dit dus moet volgen of door een agent zichtbaar geconstateerd moeten worden en beoordeeld of het op dat moment ook gevaarlijk was.
Een agent heeft wat dat betreft veel mogelijkheden als het verkeersgevaarlijk is.

Verschil blijft dat dat niet met een foto te detecteren is. Hier gaat men uit van een foto. De vraag is zou je dan met een video iedereen over x meter moeten volgen, 200 meter inzoomen en kijken of je iets aan het doen bent en dat linken met je verkeersgedrag.

If you want to stop women putting on makeup while driving, ban them from using makeup for a year. Should work better than any other punishment.

Een flesje kun je dan wel weer open draaien zonder dat je je zicht van de weg hoeft te halen.
Of je koopt een flesje met zo'n drinktuitje wat je met je tanden kunt openen.

Het hele probleem is dat appen.
Al zijn er ook nog genoeg van die stumpertjes die ondanks dat er in iedere auto tegenwoordig zo'n beetje een carkit zit nog met dat plankje aan het oor moeten zitten. Zelfs in de duurste auto's zie je dat.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 1 juli 2021 17:20]

Ignoring sarcasm, een carkit is al jaren geen optie meer maar standaard aanwezig.

Nee hoor, ik ben al 10 jaar gestopt met roken omdat het dodelijk is en met mij vele anderen.

Nee hoor, ik ben al 10 jaar gestopt met roken omdat het dodelijk is en met mij vele anderen.

Nee hoor, ik ben al 10 jaar gestopt met roken omdat het dodelijk is en met mij vele anderen.

Makes you smell vile. That is the best excuse. Then invest the money as you would have bought tobacco products, but not in tobacco companies.

Zie anders nog genoeg fietsers met een telefoon bezig.

Ik heb weleens zitten bedenken dat zo'n smartphone ook als sleutel zou kunnen dienen om de auto te kunnen starten. Niet via bluetooth ofzo, maar via een gleuf in het dashboard waar je dan je smartphone inschuift. Zit die smartphone erin, kan de auto rijden en anders niet. Hiermee zou dan het smartphone gebruik enorm ingeperkt kunnen worden. Of het praktisch en haalbaar is, geen idee. Een workaround zou natuurlijk een tweede smartphone kunnen zijn, maar niet iedereen heeft die ter beschikking en zou je dus het gros van de mensen van de smartphone af kunnen krijgen hiermee. Eventuele communicatie kan via de handsfree dashboard functionaliteit verlopen.

Ps.: dit was gewoon hardop nadenken hoor. Ik zeg niet dat er zoiets zou moeten komen. Gezond verstand is nog altijd het beste.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 1 juli 2021 15:40]

Even je telefoon laten vallen tijdens het shoppen en het werkt niet. Of na zoveel is auto niet meer werkbaar want de telefoons zijn te modern. Nee dank je.

Tegenwoordig zitten in diverse simkaarten toch een chip die ook offline betalingen of OV inchecks oid mogelijk maakt? Dan kan zelfs je verzopen telefoon nog werken.

Een hufterproof systeem ga je hier nooit op kunnen verzinnen, omdat als men het écht wil ze hun telefoon toch wel gebruiken.

Zolang het een 'aanvullende' manier is om je auto te gebruiken lijkt me dat niet zo'n probleem. Veel keyless auto's hebben ook nog steeds een sleutel voor als de batterijen leeg zijn oid.

Er zijn anders genoeg automerken die een smartphone app als autosleutel vervanger aanbieden.

Je kunt dan beter alle masten langs de weg uitzetten voor alles dat geen satnav is.

E.e.a. kan nog spannend worden met oldtimers. Ik heb er bv. twee en bij eentje heb ik de originaliteit aangetast door er heupgordels in te monteren, zodat je in een bocht nog in de buurt van de stoeltjes blijft.
Maar een heupgordel zal zo'n camera niet zien, en dan hoop ik maar dat van de auto's die die gordelplicht niet hebben ze de kentekens er op voorhand uit vissen.

Ik ben vooral benieuwd of die camera's bij slecht zicht een zware autogordel over zwarte kleding gaan herkennen...

Volgens mij wordt er vooral getriggerd op het aanwezig zijn van een stukje gordel van de linkerschouder naar linksboven, net zoals de politie dat vanuit een voertuig achter de bestuurder doet.
Dus dat zou zeker wel eens spannend kunnen worden, net als voor de mensen met vier- of vijfpuntsgordels.

Volgens mij is toch de uitzondering op de gordelplicht als er geen gordels in die auto zitten omdat het bijvoorbeeld een oldtimer is?

Je kan er alles op bedenken, maar hardnekkige telefoongebruikers zullen toch manieren vinden om hun telefoon te gebruiken. Het zelfde waarom een alcoholslot ook niet goed zal gaan werken voor een groot aantal alcomobilisten.

Straffen zijn veel te mild in Nederland. In het buitenland waar ik regelmatig rij betaal ik omgerekend in Euro's ongeveer 400,- Euro boete mocht ik tijdens rijden de telefoon in de hand houden. bij een tweede keer binnen een jaar, een half jaar rijontzegging plus een boete van ongeveer 750,- Euro. Bega ik een ongeluk, ook al is dit alleen materiele schade dan bega ik strafbaar feit met minimaal een half jaar rijontzegging en een minimale geldboete van ongeveer 2000,- . Bij lichamelijk letsel is het rijbewijs kwijt en vaak gevangenisstraf en/of zeer hoge boete.

Dat klinkt als Scandinavische tarieven. Wat je alleen vergeet is dat daar de lonen ook (fors) hoger liggen waardoor 400 euro boete vergelijkbaar is met 250 euro hier.
Probleem van de straffen hier is niet de hoogte, maar de pakkans. Misschien helpen deze camera's een beetje.

Nee, het betreft een Aziatisch land, waar de lonen grotendeels net iets lager liggen dan hier. Los daarvan de hoogte van geldboetes heeft zeker een afschrikkende werking. Niet alleen in dat betreffende land maar zeker ook hier (in EU.) Zeker mee eens, de pakkans in NL is laag en goed dat dit helpt. nu nog de straffen afstemmen op dat je bewust risico's neemt en anderen in gevaar brengt.

Iemand die met vele te hoge snelheid dus een fietser dood rijdt (door gebruik op zn telefoon door rood licht reed) niet afdoen met een werkstraf van 240 uur, een voorwaardelijke celstraf van drie maanden en een rijontzegging van een jaar.

https://www.parool.nl/nie...appende-trucker~bdf61459/
Een van de vele andere voorbeelden van schandalig lage straffen

[Reactie gewijzigd door litebyte op 1 juli 2021 16:46]

Ok, stel dat we de straf op mensen door onoplettendheid doodrijden op minimaal 10 jaar cel zetten (kost ongeveer een miljoen euro aan belastinggeld), denk je dat de maatschappij beter af zou zijn?

Uiteindelijk is er geen intentie geweest iemand dood te rijden en hopelijk spijt dat het gebeurd is. De kans dat een veroorzaker het nog een keer doet lijkt me kleiner dan dat het de bovengemiddelde chauffeurs uit de diverse 'moet kunnen' replies hier overkomt...
Het lijkt me handiger te focussen op het groepsgedrag dan het relatief kleine aantal mensen wat ongelukken veroorzaakt zo hard mogelijk te raken.

Voor die dader die zo licht "gestraft" is geldt ook dat dit de straf is maar de nabestaanden nog via een civiele procedure voor 10 tot 20 duizend euro smartengeld kunnen claimen. Mogelijk heeft de rechter dat ook al meegenomen.

Een hogere of beter gezegd zwaardere straf helpt absoluut om gedragsverandering te bewerkstelligen, niet alleen in Aziatische landen.Minder zware delicten zal minder kosten. denk niet aleen aan juridische kosten maar ook aan kosten voor revalidatie in geval van verkeersongelukken. Veel civiele zaken eindigen in het 'van een kale kip kan je geen veren plukken;'

Het gaat hier om gedrag dat je bij het volle bewustzijn doet, de straf zal eigenlijk zwaarder of minimaal gelijk moeten zijn als biijv. rijden onder invloed, dus een misdrijf (lees strafblad) maximaal 7800,- en een rijontzegging van maximaal 10 jaar bij recidive. Zonder veroorzaken van een ongeluk natuurlijk.

Je spreekt jezelf nou echt enigszins tegen, aan de ene kant vind je dat van een kale kip niet geplukt kan worden en aan de andere kant wil je draconische boetes die niet in verhouding staan met de overtreding (dan moet je alle boetes fors verhogen).

Bedenk wel dat je een discussie met een agent die -denkt- dat je iets in de hand had altijd verliest en dan gelijk 'on the hook' bent voor zo'n bedrag. Leuk als je toevallig een agent treft die jouw huidskleur niet aanstaat. Daarnaast natuurlijk totale willekeur zolang de pakkans niet hoger wordt dan nu.

Boetes kan je omzetten in celstraf.

Als toevoeging. Je hebt gelijk, het is tegenstrijdig. Daarom moet een eventuele civiele straf (lees smartengeld) ook anders geregeld worden in Nederland, Betaald de overheid uit die regelt uiteindelijk de vordering op de schuldige.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 1 juli 2021 21:30]

Beetje kortzichtig; het is allang aangetoond dat steeds zwaardere straffen niet werkt. In landen waar de straf onevenredig hoog is voor bepaalde delicten is:

geen aantoonbaar minder voorkomen van het vergrijp
herhaling is ook niet minder
wordt extreem veel moeite (geweld...) toegepast om onder aanhouding uit te komen

Dit geldt dus bijv. voor drugsbezit in de US.

Als bellen in de auto zo maatschappelijk onacceptabel is, waarom zijn handsfree sets dan legaal?

En wat men wil is veilig verkeer maar het lijkt sterk op "executeer de anderen maar op voor een vergrijp waar ik me niet schuldig aan maak". Dat is buiten proportioneel. En gelukkig: in lang niet alle gevallen valt een slachtoffer. Door rood licht rijden is nog veel gevaarlijk en de kans dat een ongeval plaats vindt is nog veel groter, maar hangen daar overal camera's?

Dat is het probleem met straffen. Als jij of iemand waar je veel om geeft, slachtoffer is geworden van een bepaald vergrijp dan verlang je genoegdoening. Maar dat is niet hoe een straf-systeem hoort te werken.

Als je kind een snoepje gapt dan hoeft deze niet voor 5 jaar de cel in. Gedeeltelijk komt dat doordat deze nog jong is maar ook omdat het een proportionele straf moet zijn. Niet: diefstal is diefstal en kost je 5 jaar.

Er is geen auto fabrikant die hieraan zal deelnemen. Men is simpelweg verslaafd aan "verbonden zijn". Een middenweg zou zijn om de berichten veiliger te tonen. Denk bijvoorbeeld aan text-to-speech. Er zijn nog een heel aantal andere manieren om het veiliger te maken zodra de telefoon kan worden verbonden met de auto.

In feite is dat waar Apple en Google naartoe werken met Carplay en Android Auto. Ondersteuning en OEM integratie voor deze platforms neemt toe. Ook kan je tegenwoordig verbinden via bluetooth/wifi waar eerst een kabel nodig was. Ik heb overigens verder geen ervaring met deze systemen, dus wellicht heeft een mede-tweakers hier nog iets aan toe te voegen...

Alle afleiding achter het stuur moet gewoon stoppen. Alle schermen, hoe groot of klein ook, leiden simpelweg af. Ik stel voor dat er slechts een minimale display aanwezig is, recht voor de bestuurder, welke alleen gebruikt kan worden voor de voor het besturen van het voertuig relevante informatie (en dus niet bv een aquarium, zoals in de Honda E: https://www.autotest.sk/w...a-e-2020-rt-fish-tank.jpg ).

Stop dan ook even met die led schermen langs de weg, godskolere wat zijn die irritant. Rijdt je 's nachts over de weg zit je ineens in de gloed van zo'n ding.

Tja, op het grote boze internet zet je dan je adblocker aan, maar die moet voor de vervuiling irl helaas nog uitgevonden worden

Dat is snel opgelost met de HUD. Heb je alleen weer een verkeersveiligheid issue met die grote zwarte vlakken in je zichtveld.

Vooral gevaarlijk als het een onverlichte weg is.
In 1 klap je nachtzicht naar de kloten.

Het is ook écht belachelijk dat er nog touch screens in auto's zitten. Stap allemaal over naar het systeem van Mazda en je bent in één klap een stuk veiliger.

Wat voor systeem is dat dan?

Mazda heeft geen touchscreen (of nouja, bij stilstand kan je het volgens mij wel als touchscreen gebruiken) Maar een joystick met gewoon fysieke feedback (klikjes als je hem draait etc)
Joystick Mazda

Ik kijk nooit meer op mijn scherm tenzij ik aan het navigeren ben. Ik weet hoeveel klikjes of welke kant ik op moet joysticken om een playlist te kiezen, navigatie te annuleren, mijn meest gebelde contacten te bellen, etc etc.

Lijkt wel erg op het systeem van BMW!

Perfecte oplossing vind ik persoonlijk, een touchscreen is het meest gevaarlijke dat je in een auto kan stoppen.

Grappenmaker - hebben we net key-less entry / start 'gekregen' van de auto-fabrikanten en dan wil jij weer een fysiek dock. Net zoals telefoons die met den blauwe tand met de auto verbinden.

Maar ondanks dat het inderdaad gevaarlijk is om te bellen is dit toch weer een compleet losgeslagen controle. Een apparaat in de hand hebben is verboden? Slaat dus door. Handsfree bellen of via de auto texten (touchscreen) is op zich gevaarlijk omdat men dan minder goed oplet. Het is niet gevaarlijk an-sich om een apparaat vast te hebben...

Klopt, maar handhaving kan niet op het moment dat je de regels oncontroleerbaar maakt (zoals wat je op dat moment met je telefoon aan het doen was).

Ik ben erg voorstander van deze regel. Het is duidelijk wat niet mag en ook al lost het niet alle afleidings gerelateerde problemen op is de specifieke afleiding door appjes e.d. zo'n probleem dat ik liever deze regel heb dan een groter risico door een afgeleide automobilist aangereden te worden.

Het vasthouden is inderdaad het strafbare feit.

De politie kan van buiten niet eenvoudig vaststellen wat iemand precies aan het doen is.
Als je dus het bellen/appen/gamen/filmkijken/etc strafbaar stelt dan zullen er heel weinig mensen gepakt worden en heeft het verbod geen effect.
Dat geldt ook voor afgeleid zijn, hoe wil je dat van buitenaf vaststellen?

Door het vasthouden te verbieden vergroot je de pakkans en de effectiviteit van het verbod.
Waarom is dat dan doorgeslagen? Zijn er veel redenen om je telefoon vast te houden anders dan hem te gebruiken?

Zijn er veel redenen om je telefoon vast te houden anders dan hem te gebruiken?

Dat denk ik wel - je muziek slecteren is iets wat steeds meer op de telefoon gebeurd. Ook alleen maar kijken wie er belt is nog steeds mogelijk om daarna gewoon handsfree op te pakken. Ongeveer hetzelfde dus als met het radio/entertainment system in de auto rommelen. Wat natuurlijk wel afleiding is. Maar duidelijk niet betekent dat je "aan het bellen bent met de telefoon in je hand".

Want het slaat wel degelijk door. En de reactie kan makkelijk zijn dat men de telefoon vastmaakt aan het stuur om zo toch nog handsfree afgeleid te worden.

Symptoom bestrijding is zelden heel verstandig. Er was ooit een campagne "Geef je verstand voorrang". Dat is veel beter?

Want wat is de volgende stap? De camera gebruiken om te zien of je wel netjes met twee handen stuurt in de bochten?

En het zijn zoals altijd de automobilisten die worden gecontroleerd door dergelijke camera's. Alsof het verstandig is dat fietsers zitten te appen tijdens het rijden...
Maar gelukkig ben je dan als automobilist toch schuldig als je die aanrijdt...

Bij alle handelingen die je noemt ben je de telefoon aan het gebruiken en waarschijnlijk afgeleid.
Gebruiken omvat immers meer dan alleen bellen.

Mijn verstand voorrang geven is zeker goed maar helaas kan ik er niet van op aan dat mijn medeweggebruikers dat ook doen.
Dan is het prettig dat de overheid handhavend optreedt.

Maar dan zeg je dus dat we tijdens het auto-rijden niet meer met de navigatie / entertainment mogen rommelen? Natuurlijk leidt het af. Maar is het niet beter dat we ons dan trainen dat dit minder het geval is?

Het punt is: het is slecht een klein onderdeel van de problemen en het is pure symptoom bestrijding - puur omdat we dat maatschappelijk verwachten. Terwijl allang een wet/regel bestond die dit afdwong, namelijk gevaarlijk rijgedrag is niet toegestaan.

Ik denk inderdaad dat je ook niet moet gaan rommelen met navigatie en entertainment tijdens het rijden.
Het volume aanpassen of een liedje skippen kan nog maar als je je bestemming wil instellen of een nieuwe playlist laden dan kun je beter aan de kant gaan staan.

Als het verbod op gevaarlijk rijgedrag al afdoende is dan zou je geen enkele regel meer nodig hebben.
Te hard rijden valt onder gevaarlijk rijgedrag dus er is geen maximum snelheid nodig.
Rijden onder invloed is gevaarlijk rijgedrag dus je hoeft het niet apart te verbieden.
Het is wenselijk om toch regels specifieker te maken zodat duidelijk is wat wel en niet mag en het niet steeds moet aankomen op persoonlijke inschattingen.

Ik zie ook niet waarom een verbod op het vasthouden van de telefoon symptoombestrijding zou zijn.
Het vasthouden zelf is al extra risicovol, je hebt immers maar één hand vrij voor de bediening van het voertuig.
En als mensen de telefoon in hun zak laten dan wordt deze ook niet gebruikt.

Maar het is allang bewezen dat niet het vasthouden het probleem is; het is dat je aandacht elders is - dus ook bij handsfree bellen. Terwijl de telefoon in de zak zit dus.
Kortstondige acties voor de muziek en navigatie zijn goed mogelijk maar dat komt alleen maar vanwege de duur - de aandacht is hoe dan ook elders.
Dus vasthouden is een symptoom dat ook nog niet eens de hele lading dekt.
Met 1 hand rijden? Als je automaat rijdt is 1 hand vaak voldoende (rechtuit rijden).
Het is dus symptoom bestrijding - het echte probleem is dat de aandacht er niet bij is. Ik kan (maar wil het niet) prima bellen en gebeld worden, zonder de telefoon vast te houden (door dus het boord systeem te gebruiken).

En maximum snelheid overschrijden is niet automatisch gevaarlijk rijgedrag (misschien bij verdubbeling...).

Minder regels is toch juist goed? Juist dat apart specificeren maakt nu dat je dus wel iemand kan verbieden de telefoon in de hand te hebben maar hij kan wel met 1 hand de sigaret vasthouden (dus met 1 hand sturen) en tegelijkertijd handsfree bellen. Dus de aandacht is in drieen verdeeld (besturing / roken / praten). Al zou dat dus eigenlijk gevaarlijk rijgedrag zijn - echter gaat dat vooral over wat zichtbaar is (slingeren, laat remmen, afsnijden).

Of het praktisch en haalbaar is, geen idee. Een workaround zou natuurlijk een tweede smartphone kunnen zijn, maar niet iedereen heeft die ter beschikking en zou je dus het gros van de mensen van de smartphone af kunnen krijgen hiermee. Eventuele communicatie kan via de handsfree dashboard functionaliteit verlopen.

Wordt erg lastig denk ik, je heb verschillende smartphones. Klein, groot, breed, dun. Ik denk dat android auto of carplay al een goed alternatief is waarbij je alleen het broodnodige ziet en kan gebruiken en voor de rest alles op voice command kan gebruiken.

Waarom Android Auto of Carplay niet aanpassen zodat de mobiel alleen nog maar via het dashboard te bedienen is...

Ik denk dat als zo'n systeem verplicht gaat worden er ineens veel meer mensen zijn met 2 telefoons.
Ik heb momenteel maar 1 telefoon maar koop wel grofweg iedere 4 jaar een nieuwe. Als ik niet meer zou kunnen rijden zonder een telefoon in een gleuf te stoppen dan houd ik de volgende keer als ik een nieuwe telefoon koop mijn oude ook nog i.p.v. dat ik die weggeef. Android telefoons zijn er (volgens pricewatch) vanaf 79 euro, iets dat veel mensen er nog wel voor over hebben om weer te kunnen appen onder het rijden.
Verder heeft trouwens lang niet iedereen een smartphone, hoe moeten die mensen dan nog autorijden?

Dus jij doet echt je best en hebt er zelfs een extra telefoon voor over om te zorgen dat je de regels kan overtreden? Misschien kan je je rijbewijs beter gelijk inleveren.
En ja, ik weet het: jij kan het wel, rijden en appen en al die anderen niet...

Er was toch al zo'n app van een verzekeraar die je telefoon op slot deed terwijl je rijdt? Installeer je die toch? Is net zo 'succesvol' als een auto kiezen die jou zelf beperkt

Kan ook prima met Carplay (do not disturb while driving).

Carplay schakelt do not disturb while driving juist uit. By default.

Maar inderdaad. Zit in de meeste toestellen al ingebouwd.

Veel auto's hebben al een aparte bay voordraadloos laden maar ook om je mobieltje te verbinden met Android/iOS in de auto. Zelf rij ik zeldzaam, en hoeveel deze functionaliteit er is, is die toch niet echt lekker zelfs in nieuwe generaties auto's. Ik snap dan ook niet goed waarom deze integratie zo zwak is, het zou de veiligheid en ook experience beduidend ten goede komen als ze dit verbeteren.

Goed plan. Alleen het aanpassen van de Europese voertuiggoedkeuring duurt een paar jaar. Dan heb je een overgangstermijn en dan vanaf een bepaalde datum moeten nieuwe modellen aan de richtlijn voldoen. Dan heb je het over 2030. En dan duurt het nog 20 jaar voor de ouwe-meuk-auto's naar de sloperij zijn.

Gewoon veel harder bestraffen. Hoezo 200zoveel euro. 1000. Op zijn minst. En een strafpunten-rijbewijs. Dat moet toch ook niet moeilijk in te voeren zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 1 juli 2021 15:44]

Pin me er niet op vast, maar volgens mij is dat bij bepaalde Audi modellen een optie
om met je smartphone de auto te openen (en starten).

Dat als je je telefoon kwijt is of stuk, je niet meer naar huis kan rijden, geen betalingen kan doen, niet met het ov meekan en je huis niet meer in kan. Omdat alle in de telefoon zit.

Die hoge boetes mogen ze wat mij betreft op basis van inkomen gaan doen.
Meneer in zijn dikke Audi RS geeft niet zoveel om een boete van €500 en trekt dat bij wijze van direct lachend uit zijn borstzakje als hij door een agent staand wordt gehouden.

Tja - dat gaat toch een beetje scheef groeien. De 'rijken' betalen (als het goed is / als het systeem zou werken) meer belasting. En dan worden ook de boetes voor hen duurder.

Waarom moet alles met economische strafmaatregelen worden afgedwongen? Een taakstrafje (dagje afval ruimen) is voor iedereen vervelend.

Zoiets mag inderdaad ook, hoeft niet per se financieel te zijn. Maar in die zin moet het wel als een straf aanvoelen voor iedereen, dat is met de huidige manier van boetes absoluut niet het geval.

Inderdaad. Je kunt niet spreken van straf als je een miljardair 300 euro boete geeft, terwijl iemand met een minimuminkomen voor hetzelfde vergrijp een betalingsregeling moet treffen om de huur nog te kunnen betalen. Dan mag je gerust stellen dat de rijken zich daardoor vrij kunnen kopen. Dat heeft voor de verkeersveiligheid/gedragsbeinvloeding geen effect dus. Alleen al daarom is het wat mij betreft niet meer dan logisch om boetes inkomensafhankelijk te maken. Je geeft Google toch ook geen boete van zeg 1000 euro voor een milieudelict?

Zoiets dus?

Boetes gekoppeld aan het inkomen zijn een zeldzaamheid in Europa. In Finland zijn de boetes voor snelheidsovertredingen gelinkt aan het netto-inkomen. Een voorbeeld: wie buiten de bebouwde kom 16 tot 20 km te snel rijdt en een netto 2.000 euro per maand verdient, kan een boete verwachten van tenminste 115 euro.

Finse miljonair kreeg 170.000 euro boete voor 80 km/uur

Dat taakstrafje voelen de grootverdieners veel meer dan die boete die ze al verdienen met dat kwartiertje schijten op de WC.

Juist. Maar in deze kapitalistische maatschappij wordt alles geregeld door financiële stimulansen of boetes. Dat werkt heel slecht bij de scheefgroei tussen arm en rijk.

Een vervuilende auto duurder maken is voor de echt rijken alleen maar leuk - wordt hij lekker exclusief.
Maar mensen de net een 2e hands auto kunnen betalen zwaarder beboeten d.m.v. nog meer accijns is genoeg om ze de auto uit te jagen.

Nu ben ik zeker niet voor een communistisch stelsel maar wel voor een eerlijke verdeling van middelen. De tendens dat een beetje rijk steeds maar rijker wordt zonder eigenlijk wezenlijk meer toe te voegen aan de maatschappij en dat over de ruggen van juist degenen die niet zoveel hadden (bijv. huizen opkopen om deze te verhuren), dat gaat fout.

In Finland werkt het prima. In Nederland hebben rijders die een puntenrijbewijs hebben na meerdere overtredingen pech. Maar de boomer met gedegen opleiding, vast contract, hypotheek op huis krijgt het niet zwaar na zo'n boete. Want die verdiend goed en heeft geen puntenrijbewijs. Tja, dan krijg je recidive. En dat allemaal omdat het kabinet destijds de ballen niet had om iedereen een puntenrijbewijs te geven. Waaeom niet? Diezelfde boomer zorgt voor stemmen bij CDAVVDPVDA.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 1 juli 2021 16:27]

Als je 2 verschillende inkomens een dag taakstraf geeft zijn de financiële gevolgen ook erg verschillend maar heeft de samenleving hier geen voordeel van, dat kan met een inkomensafhankelijke boete wel en tegelijkertijd voelt dat voor iedereen ongeveer gelijk.

Natuurlijk heeft de maatschappij voordeel van een taakstraf. Het is juist bedoeld om maatschappelijk voordeel te bieden. En mooi toch dat de financiele gevolgen verschillend zijn?
Dat de staat anders weer wat boete centjes opstrijkt is bijzonder secundair (en moet dat ook zijn!). Boetes zijn om te zorgen dat we ons aan de wetten en regels houden; niet om geld te verdienen.

Het zou toch oneerlijk zijn als een gied verdienende overtreder door een dag taakstraf een dag inkomen van honderden euros misloopt terwijl iemand met een minimumloon maar een klein bedrag misloopt?

Nee toch? Het gaat toch juist om de impact die het heeft op de veroordeelde. Dat is nu het punt. 5 euro boete voor iemand die werkt is een biertje minder. 5 euro boete voor een werkloze/dakloze, betekent misschien wel geen eten - ook al lust hij vast wel bier en kost het bier voor hem hetzelfde.

Dat bedoel ik. Dus als we vinden dat het boetebedrag moet afhangen van het inkomen, moet dan ook de duur van een taakstraf daarvan afhangen (hoger inkomen = hogere boete, hoger inkomen = kortere taakstraf).

En nog wat extremer: moet een gevangenisstraf dan ook korter zijn?

Nee! Dan ben je toch weer terug bij af? Als je de taakstraf inkort dan betaalt de meer-verdiener dus evenveel....

Dat is nu juist ook het voordeel van een taakstraf. Tijd heeft namelijk voor iedereen praktisch gelijke waarde. Je zou nog kunnen argumenteren dat als je niet werkt dat deze meer tijd beschikbaar hebben. Maar ook iemand die niet werkt vindt het vast vervelend dat hij/zij verplicht een bepaalde tijd een nuttig karwei moet verrichten wat niet direct aan hem-/haar-zelf ten goede komt.

Dat het een verschillend nadelig financieel effect is het tweede voordeel. Daar ging deze discussie om. Iemand die miljoenen heeft, betaald een boete van 250 euro lachend en zal daarom zijn gedrag niet aanpassen. Maar als deze een taakstraf krijgt is dat duidelijk anders.

"Als er een boete staat op een overtreding dan bestaat die wet niet voor de rijken"

Inkomen of eigen vermogen? Want misschien heb ik wel helemaal geen inkomen maar wel een miljoen op de bank. En welke boetes krijgen buitenlanders van wie het inkomen niet kan worden getoetst? En zo zitten er nog wel wat haken en ogen aan deze constructie.

Ook met een miljoen op de bank heb je nog steeds inkomsten(nu misschien wat minder i.v.m. negatieve rente).

En jij denkt dat mensen dat doen? Inkomen uit vermogen komt uit aandelen, obligaties, BV's, etc

Staande houden is veel effectiever dan een boete, want dat kost tijd wat voor de meeste mensen kostbaar is. (En je kunt geen tijd kopen.)

Rechters kunnen al kijken naar de draagkracht van verdachten, maar doen dit helaas nog erg weinig. Voor boetes is die optie er nu niet, maar hier wordt door de Tweede kamer naar gekeken.

Zie ook https://www.volkskrant.nl...binnenkort-ook~b3b17eec7/

Onzin - wie kan bepalen voor een ander hoeveel geld hij/zij voldoende vindt om iets niet meer te doen?

Op school was het toch ook geen geldboete als je had misdragen?

En zelfs als het naar draagkracht gaat, als iemand slechts 100 euro heeft en een 10 euro boete moet betalen betekent dat misschien wel minder eten die maand. Als je 1 miljoen hebt en 100.000 euro moet betalen dan zal deze persoon de zaak nog even flink aanvechten omdat een advocaat (nog wel..) goedkoper is en zal geen hap minder eten die maand als hij toch moet betalen.
En wat zien we vervolgens? Bij de echt hoge boetes wordt altijd leuk onderhandeld (achter gesloten deuren) over het werkelijk te betalen bedrag.

Op school moest je nablijven, strafwerk schrijven of in de hoek staan.

Heb je daar iets vergelijkbaars, ofwel alternatief, voor voor de rijdende smartphonegebruikers?

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 1 juli 2021 17:29]

Gevaarlijk weggedrag bestraffen door het beperken van de bevoegdheid om rond te blijven rijden? Misschien een heel gek idee voor Nederlanders om het niet via steeds hogere boetes op te willen lossen.

Dat hele geroep om hogere boetes, ‘voor die anderen’ is allemaal Calimero gedrag van verantwoordelijkheid wegschuiven. Alsof nu een groot deel van de verkeerdovertredingen begaan worden door miljardairs die graag boetes betalen

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 1 juli 2021 19:39]

Oh nee hoor, Ik noemde hier al ergens een 3 strike out principe, maar van mij mogen ze ook gerust bij de 1e keer al een aantal weken rijverbod én educatieve maatregel opleggen. En bij iedere vervolgovertreding het aantal weken vergroten.

Mee eens dat (steeds hogere) boetes idd niet de oplossing zijn. Maar we moeten ook proportioneel blijven reageren. Met een flinke slok op rijden is nog gevaarlijker. Maar ook - ik zie nog wel meer bestuurders die gevaarlijk rijden (terwijl ze nuchter zijn en niet de telefoon gebruiken).
We moeten niet de proporties uit het oog verliezen; hoeveel slachtoffers vallen er door het even niet opletten? En hoeveel slachtoffers vallen er door bijv. geweldsmisdrijven? Moeten we niet de meeste effort steken in gebieden maar de meeste winst valt te halen?
Ik praat het zeker niet goed en we moeten wel zorgen dat we samen zorgen dat we veilig aan het verkeer kunnen deelnemen maar iedereen met camera's in de gaten houden is niet de oplossing!

We hadden het over ongeoorloofd smartphone gebruik en al dan niet bijbehorende sancties. Niemand had nog gezegd dat de sancties voor andere overtredingen wel of niet herzien zouden moeten worden.

En als je soms van die smartphone gebruikers over de weg ziet gaan komt dat nagenoeg dicht bij het weggedrag van iemand met een flinke slok op.

En als men dat gedrag met camera's terug kan dringen dan lijkt me dat een prima oplossing. Ik zie namelijk geen andere oplossing om de pakkans te vergroten. Ze gaan echt niet zomaar per 20km asfalt een agent rond laten rijden oid.

Het enige nadeel wat ik zie is hoe betrouwbaar is die monitoring met die camera (en ook de monitoring van die twee agenten)? Kan bijvoorbeeld een drinkflesje niet makkelijk voor een smartphone worden aangezien?

De ideale wereld is dat iedereen zijn smartphone in de auto enkel gebruikt via de carkit om te bellen en het appen achterwegen te laten tijdens het rijden.

Niemand had nog gezegd dat de sancties voor andere overtredingen wel of niet herzien zouden moeten worden.

Als je 1 overtreding anders gaat beboeten dan moet je wel de verhoudingen met andere boetes in de gaten houden lijkt mij.

Ik blijf erbij dat meer visuele controle niet de oplossing is. Camera toezicht in drukke gebieden heeft ook niet geleid tot minder criminaliteit. Het enige gevolg is dat men zich steeds meer bekeken gaat voelen (privacy...) en dat de criminelen zich buiten het zicht begeven of zich gaan vermommen.

Dat gaat alleen maar over lichte overtredingen waarbij je dmv een minnelijke schikking of dergelijke betaald.

Als het voor de rechter komt, wat in België is als je 20 per uur te snel rijdt in de bebouwde kom bv.
Wat je waarschijnlijk onmiddelijk goed vind, maar een zone 30 bord missen, wat hier inieminie klein is en vaak lekker niet opvallend gepositioneerd betekent in sommige gevallen dus al politierechter.

De rechter heeft een veel grotere range om boetes in te geven en kijkt ook heel sterk naar de hoeveelste boete dit is.
Je kan in je audi RS dus wel eens een boete krijgen en gewoon rustig betalen. Maar dat gaat dan maar alleen maar over kleine boetes, en als je er eens echt over gaat kom je bij de rechter die rustig je waslijst kan bekijken.

Verder ben ik het eens met Tintel, mensen met geld dragen hier al het volledige systeem en boetes zijn een mooie extra inkomen voor de overheid, hier nog eens met afkomen zoals in Noorwegen ed gebeurt vind ik wat erover.
Met dergelijke maatregelen tref je vaak alleen degene die net de audi kunnen betalen maar niet de mensen die boetes weglachen, want hun 'inkomen' is vaak niet zo hoog. Die dikke auto is op de zaak, waarin het geld zit, maar wat niet van hun is, etc. Ik ken vrienden met een villa, zwembad en dikke auto's die een studiebeurs hadden destijds omdat de zelfstandige ouders amper iets 'verdienden'

Dat is niet helemaal waar. Stel je hebt 2 personen, ze hebben allebei 1 miljoen euro op de bankrekening. Persoon 1 koopt een Peugeot 107. Persoon 2 koopt een Audi RS. Wie heeft hierna meer geld beschikbaar om een hoge boete te betalen?

Ik doelde meer op het feit dat het inkomen van iemand met zo'n auto vaak hoger is dan iemand die in een 107 rijdt. Wilt absoluut niet zeggen dat iemand in een 107 een laag inkomen heeft. Mijn voorbeeld kan wat dat betreft anders opgevat worden en had het wellicht wat anders moeten omschrijven

Eens dat het verkeerd is om telefoon te gebruiken. Maar net zo verkeerd is de gedachte om alles maar zo hard mogelijk te straffen. Op lange termijn niet goed voor een samenleving. Educatie, preventiebeleid en zelfs beloningsbeleid werken velen malen beter.

Er zijn apps die je kan installeren om het gebruik te ontmoedigen, er zijn voorlichtingsfilmpjes op televisie, radio spotjes, websites, campagnes,... en toch werkt het niet om mensen van die telefoon af te krijgen. Op een gegeven moment is de enige mogelijkheid nog om te straffen en dat werkt helaas enkel door de pakkans te verhogen. Niemand rijdt te hard in een trajectcontrole omdat de pakkans daar 100% is, bijna niemand rijdt om een volledig lege weg door rood omdat de boete niet in verhouding staat tot de tijdswinst.

Mee eens al zou ik wel willen toevoegen dat als je al whatsappend achter op een auto in rijdt met doden tot gevolg, de zachte straf wordt vervangen door iets stevigers paar jaar in cel bv. Laatst kreeg er iemand ook een of ander lullig strafje voor doodslag moord vergismoord of hoe je het ook wil noemen.

Als je dan zonodig wil bellen of appen doe je dat maar op een moment dat je stil staat op een parkeerplaats

Dat lijkt me wat overdreven. Bellen is prima mogelijk vanuit de auto door middel van een carkit die in 95% van de auto's tegenwoordig al standaard ingebouwd en beschikbaar is. Hier is het vasthouden van een telefoon ook niet meer voor noodzakelijk, dus deze camera zal er gelukkig geen boete voor geven.

Maar zoals jij het stelt dat er helemaal niet meer achter het stuur mag worden gebeld en mensen maar een privé chauffeur in dienst moeten nemen gaat echt te ver. Ik weet dat sommige mensen dat ook verboden willen zien omdat communiceren via de telefoon teveel zou afleiden, maar dan zouden we eigenlijk ook communiceren met de bijrijder, of erger nog, kinderen op de achterbank moeten verbieden.

[...]


Dat lijkt me wat overdreven. Bellen is prima mogelijk vanuit de auto door middel van een carkit die in 95% van de auto's tegenwoordig al standaard ingebouwd en beschikbaar is.

Helaas, ook dat blijkt niet veilig te zijn, zie dit artikel:

Handsfree bellen is net zo gevaarlijk als bellen met de telefoon in je hand, blijkt uit een nieuw Brits onderzoek. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) zou het liefst zien dat mobieltjes helemaal uit de auto verdwijnen. "Blijf gewoon van je telefoon af tijdens het rijden."

Zie Handsfree bellen net zo gevaarlijk als gewoon bellen: 'Doe het gewoon niet'

Je mag dan je handen wel vrij hebben, maar je bent wel afgeleid door het gesprek waardoor je minder oplet in het verkeer, met alle bijkomende gevaren vandien.

Maar kan iemand een reden geven waarom je per sé moet bellen in de auto, en niet even het gesprek kan laten lopen en terugbellen als je geparkeerd bent? In 99 procent van de gevallen is dat namelijk helemaal niet nodig. En voor de zakenmensen die het wél nodig hebben is een chauffeur misschien niet eens zo'n gek idee.

Het is en blijft gewoon gevaarlijk, en ik vind mensenlevens en verkeersveiligheid toch nét even wat belangrijker dan iemand die achter het stuur een Facebook-post moet doen of een Tweet de wereld in moet slingeren.

Oké, ga je het dan ook verbieden om te praten met je co-piloot of kinderen op de achterbank te hebben, want zal nog meer afleiden als bellen via een carkit

Nee. Een mede passagier kan zien dat je even je aandacht nodig hebt en kan ook ingrijpen door te waarschuwen. Iemand aan de andere kant van de lijn kan dit niet.

Dan heb je nooit naast mijn ex in de auto gezeten

Och ja wat een nachtmerrie was dat. Thanks dat was ik bijna vergeten.

Vroeger hing er in de bus zelfs nog een bordje "Niet spreeken met den bestuurder".

Zoals supersnathan aangeeft is dit in de studie wel nagekeken.
Het is inderdaad omdat de persoon aan de andere kant van de lijn niet doorheeft wanneer jij stilvalt omdat je aandacht even bij het verkeer moet en blijft doorgaan die het gevaarlijker maakt.
Je co-piloot snapt waarom je even stilvalt en gaat (hopelijk) niet voort ratelen. En liefst ook even mee aandacht geven.

Kinderen op de achterbank heb ik wel genoeg moeders met bezig gezien die naar achter aan het kijken waren en rijden. Vanop de moto zag je dit goed.
Ook de reden dat ik op woensdag ben gaan thuiswerken. Die waren levensgevaarlijk.

Ik vind dat dus vrij overtrokken.

Ik zit op een werkdag gemakkelijk 4 tot 5 uur per dag in de auto, en die tijd gebruik ik dus om zaken af te handelen. Overleg/meetings gaan allemaal telefonisch. Ik heb geen 4 uur extra op een dag om even op een parkeerplaats stil te gaan staan om die gesprekken te voeren. In 15 jaar nog niet één ongeluk gehad terwijl ik aan het bellen was. En ik bel 90% van de tijd. Wel zeker 3 zware ongelukken voorkomen terwijl dat ik aan het bellen was. Dus ik deel die ervaring helemaal niet dat het teveel zou afleiden.

Misschien dat ze onderzoek hebben gedaan onder een groep mensen die nog moeite hebben met autorijden, waardoor bellen een overbelasting veroorzaakt? Ik verwacht dat diezelfde mensen dan ook geen inhoudelijk gesprek met de bijrijder kunnen voeren zonder hun rijprestaties er onder te laten lijden.

Ik vraag me af waarom bellen achter het stuur verboden zou moeten worden, maar communiceren met personen op de achterbank niet? Het probleem is namelijk dat je met mensen op de achterbank automatisch je ogen op de binnenspiegel richt en je aandacht voor je omgeving verslapt. Ook mensen naast je hebben in mindere mate die uitwerking: je bent gewend oogcontact te maken, en dat zijn momenten dat je ogen dus niet met autorijden bezig zijn.

Maar als je telefonisch (maar wel handsfree) in gesprek bent, heb je je ogen gewoon op de weg. Waar ze horen.

Een chauffeur is een goed idee, maar alleen voor eigenaren van een bedrijf. Immers de meesten zijn gewoon in loondienst, en die kunnen dan hun gehele loon 1:1 doorschuiven naar de chauffeur. Waar jij op zou moeten wachten is het toestaan van zelfrijdende auto's voor de massa. Dan heeft iedereen zijn eigen digitale chauffeur. Maar zover zijn we helaas nog niet

Je laatste opmerking is natuurlijk correct en ik ben het ook met je eens dat bellen prima mogelijk zou moeten zijn nadat je bent gestopt (op de motor of met het dak open is het toch zo goed als onverstaanbaar).
Maar ben je langer onderweg dan verandert dat wel. Het concept: urgent telefoontje is toch echt wel realiteit - alleen wat is urgent? Dat is niet voor iedereen hetzelfde.

Wat we ook niet moeten vergeten is: Hoe hoog is het aantal slachtoffers van een dergelijk voorval? Natuurlijk is elke dodelijk ongeluk er 1 teveel. Maar er zijn nog veel meer oorzaken waardoor mensen onverwacht/onverhoopt komen te overlijden. Het geeft vermoedelijk veel meer resultaat op andere gebieden als we daar meer geld in pompen.
Nu wordt enkel een maatschappelijk probleem aangepakt omdat het leeft bij de mensen. Maar zijn inbraken en mishandeling geen veel ergere misdrijven?

Hoewel het op het eerste oog een goede zaak is, is het dat juridisch dus totaal niet.

Het is een geautomatiseerd boeteproces waarbij er dus alleen controle op basis van beeldmateriaal is. Iets kan op een telefoon lijkt maar hoeft dat niet te zijn. Ook het niet in handen hebben van een telefoon of iets dat er op lijkt kan al een boete geven. Het hoeft alleen maar op je schoot te liggen. Immer de redenatie is hoe kwam het daar, je moet het dus aangeraakt hebben ?

Als je dan een boete krijgt terwijl je geen telefoon of iets anders vasthand bewijs jij dan maar eens het tegendeel ?

Men kiest bewust voor camera's en automatische systemen omdat het goedkoop en snel is. Waarom mensen niet aanhouden en fysiek controleren of het wel een telefoon was en niet iets anders.

Het is een geautomatiseerd boeteproces waarbij er dus alleen controle op basis van beeldmateriaal is. Iets kan op een telefoon lijkt maar hoeft dat niet te zijn. Ook het niet in handen hebben van een telefoon of iets dat er op lijkt kan al een boete geven. Het hoeft alleen maar op je schoot te liggen. Immer de redenatie is hoe kwam het daar, je moet het dus aangeraakt hebben ?

Heb je het artikel wel gelezen? Want er staat toch echt letterlijk dit:

Als de camera detecteert dat een bestuurder een apparaat vasthoudt, dan stuurt het systeem de opname door naar een agent van het Team Verkeer van de politie. Deze beoordeelt of de bestuurder inderdaad een apparaat in zijn of haar handen vast had. Een tweede politieambtenaar controleert deze beoordeling onafhankelijk van de eerste beoordelaar. Is er sprake van een overtreding, dan wordt alles naar het Centraal Justitieel Incassobureau gestuurd, die een bekeuring verstuurt.

Het is dus niet geautomatiseerd. De camera maakt alleen de eerste schifting, daarna gaan er nog niet één, maar twee mensen naar kijken om te kijken of het klopt. Pas dan volgt een boete.

Twee agenten, die ook nog eens onafhankelijk van elkaar werken (andere teams dus), kunnen echt wel zien of je een telefoon in je hand hebt of een ander voorwerp, die zijn ook niet gek.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 juli 2021 15:10]

Het systeem detecteert dat je een apparaat vasthoud. Wat is een apparaat, lees hier onder ook e-sigaret met display. Dat is geautomatiseerd.
Het is leuk dat 2 mensen dit nakijken maar lees hieronder commentaar van @Madshark die meld bekeuring hiervoor gekregen te hebben terwijl het dus een e-sigaret met display was.
Dan hebben dus 2 mensen onafhankelijk geoordeeld dat het toch echt een telefoon was.

Het verbod is echter van toepassing op: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Dit verbod geldt niet alleen voor mobiele telefoons maar voor alle mobiele elektronische apparaten. Dus voor navigatiesystemen, tablets en muziekspelers.

Is een e-sigaret een mobiel elektronisch apparaat ?

Maar zelf met 2 mensen die een foto bekijken blijft de vraag hoe duidelijk is die foto en hoe zit het met de interpretatie van beide mensen. Is dit lopende bandwerk, hoe vermoeid raken ze bij de beoordeling. Vertrouwen ze zoals vele niet op computer algoritme die al keuze gemaakt heeft.

Ik zou wel eens cijfers willen zien hoe vaak een foto afgekeurd word door 1 of beide.

Begrijp me niet verkeerd telefoon gebruiken tijdens het rijden keur ik af. Echter het steeds verdergaande automatiseren van boetes is niet wenselijk. Boetes zijn daarnaast al jaren een onderdeel van de inkomsten van onze overheid en de vraag is of het niet staande houden en alleen boete opgestuurd krijgen wel effect heeft ?

Is een e-sigaret een mobiel elektronisch apparaat ?

Ja, zeker met een scherm. Ik snap het verschil met een telefoon goed, maar technisch gezien klopt het wel. Scheren in de auto moet ook niet mogen, en dat komt veel dichter in de buurt van een sigaret dan een telefoon. Niet alleen de ogen erop is een afleiding, maar dat is wel de grootste natuurlijk.

Nee dus
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2019-237.html

Artikel 61a komt te luiden:
Artikel 61a

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.

e-sigaret lijkt me nu niet onder communicatie of informatieverwerking te vallen.

Scheren is iets anders als je daarmee verkeersgevaarlijk bezig bent, vrouwen die zich opmaken kunnen ook bekeurd worden. Ben je aan het eten maar slinger je over de weg kan dat ook.

Verschil is echter dat dat geconstateerd moet worden door een agent, het is niet iets dat je met 1 foto kan vastleggen. Agent heeft ook de plicht jou staande te houden en te verbaliseren tenzij dit niet mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door bbob op 1 juli 2021 15:30]

Geldboetes hebben zijn oneerlijk, heb je genoeg poen kan je zo veel asociaal rijden als je maar wil. Boetes op basis van inkomen gegeven gedoe met de privacy.
We kunnen veel beter overstappen op een punten system, zijn de punten op dan mag je niet meer rijden. Zo filter je vanzelf de permanent asociale bestuurders uit het verkeer.

En dan kom je er weer op uit dat iemand met een goede ov aansluiting minder hinder heeft aan het inleveren van ene auto

Het doel van de verkeersregels en bekeuringen is om de veiligheid op de weg te waarborgen. Maar in het huidige system kan je asociaal rijgedrag afkopen. Implementeren we een punten systeem dan verdwijnen de asociale bestuurders vanzelf ongeacht hun financiële situatie.
Dat de gevolgen voor de een groter zijn dan voor de ander doet er niet toe, heeft niets te maken met de veiligheid op de weg. Uiteindelijk is geld altijd de oplossing, een miljonair kan een chauffeur inhuren en zich laten rijden.

Ik werd niet zolang geleden afgesneden door zo'n beller. Ik kon nog net remmen en uitwijken. Toen ik haar later zag bij de supermarkt en zei dat het nog maar net goed ging bleek ze het niet eens door gehad te hebben. Mensen hebben gewoon niet door hoe anderen hun fouten opvangen...

Het gaat inderdaad de goede kant op! Wat ik nog steeds wel bijzonder blijf vinden is dat een telefoon in een houder wel gebruikt mag worden, of een Android radio in de auto... om maar niet te beginnen over die gigantische 'tablets' die in Tesla's zitten.

Tjah lastig te bewijzen wat je het bedienen was.
Een telefoon in een houder? Je radio? Je blower? etc.
Vasthouden van een elektronische apparatuur is veel makkelijker te bewijzen.

En als je bij het bedienen in de houder niet oplet hebben ze nog altijd artikel V om je een bekeuring/invordering rijbewijs mee te geven.

Als je dat verder doortrekt dan heb je het eigenlijk gewoon over ergonomie. Tesla is niet de enige die er een potje van maakt. Ik meen dat BMW al een hele tijd ongeveer 10.000 functies onder 1 joystick heeft gestopt, en zo zullen er nog wel meer slechte ideëen rondrijden.

Gezien de politie niets moet bewijzen, wat met false positives?

Zelf al voorgehad. Geen GSM of smartphone in de wagen, deze lag thuis, toch beboet omdat agent die langs de weg stond meende dat ik een gsm in de hand had. Leuke €200+ mogen betalen voor iets wat nooit bewezen is.

Als jij vind dat dit geen probleem is, om soms iemand onterecht te beboeten als dit het verkeersveiligheid verhoogt, dan stel ik voor dat jij persoonlijk al die onterechte boetes eens betaalt.

Dit dus.

Misschien zouden meer mensen dit niet doen als er een smartphone-verbod kan worden uitgesproken in plaats van een rijverbod?

Misschien zouden meer mensen dit niet doen als er een smartphone-verbod kan worden uitgesproken in plaats van een rijverbod?

Dat zou misschien wel afschrikkend werken!

Op zich is er niets tegenin te brengen maar wanneer gaan ze inbrekers net zo makkelijk pakken? De pakkans op een overtreding in het verkeer (en met een paar km te snel vaak ook eerder een onoplettendheid) is vele malen groter dan een gemiddelde dief. En daar wringt het bij mij wel een beetje met div malen slachtoffer van diefstal wat nooit opgelost is en in 1 geval nu na bijna 20 jaar na veroordeling nog steeds geen schadevergoeding mogen ontvangen. Probeer jij maar je boete niet te betalen, na een paar aanmaningen willen ze je huis al komen leeghalen.

Ik voel wel iets voor een 3-strike out principe.

1e keer 350 euro
2e keer 1000 euro
3e keer 3 maanden je rijbewijs in de wacht plus een educatieve maatregel

En hoe is dat precies proportioneel? Je kunt veel beter de hoogte van de boete laten afhangen van de gevaarzetting.

Dat doet men ook want anders was de boete hooguit 90 euro ipv ca 350.

Maar de 2e keer is de gevaarzetting vast even groot als de 1e keer of de 3e keer. Hoe verklaar je dat verschil dan? Voor een overtreding die normaal aan de hand van de gevaarzetting ingeschat wordt op 350 euro, is een boete van 1000 euro als je dezelfde overtreding nog een keer maakt, bijzonder buitenproportioneel.

Laat ik uit proberen te leggen wat gevaarzetting betekent. Dat is een indicatie van de hoeveelheid gevaar die in dat specifieke geval door die specifieke overtreding wordt veroorzaakt. Op een lege weg is er voor de meeste overtredingen nauwelijks of geen sprake van gevaarzetting. Als je netjes rechuit rijdt en voldoende afstand houdt als je belt, is er een geringe gevaarzetting die de maat voor de normale bekeuring vormt. Als je slingert, mensen op jou moeten reageren of als je zelfs een aanrijding veroorzaakt is er duidelijk sprake van gevaarzetting.

Dus als je rekening houdt met de gevaarzetting, zou je met jouw bedragen en straffen zoiets krijgen als:

- lege weg: 90 euro
- ander verkeer: 350 euro
- ander verkeer moet op de overtreding reageren om een aanrijding te voorkomen: 1000 euro
- aanrijding door overtreding: buitengerechtelijke educatiemaatregel en rijontzegging

Kortom, waar jij het over hebt is niet gevaarzetting maar recidive. Je kunt op een gegeven moment als iemand regelmatig diverse rijfouten vertoont wel rekening gaan houden met recidive, maar levenslang voor 3 misdrijven doen we alleen in de VS, en daar is het extreem omstreden. En ja, ik vind 3 maanden ontzegging en een loeidure buitenrechtelijke maatregel voor 3 maal bellen zonder gevaarzetting net zo belachelijk als levenslang voor 3 winkeldiefstallen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 juli 2021 17:22]

Als je het voor een tweede keer doet zie je het gevaar blijkbaar niet of is het je het risico van een 350 euro boete blijkbaar waard en kan het bedrag omhoog in een poging je het gevaar wel in te laten zien door je harder te raken in je portemonnee.

Vergelijkbaar met tijdelijke bans op een forum waar je voor iets 1 week bezinning kunt krijgen, Miep je (achter de schermen) door dan komt er iedere keer een of meer weken bij tot de mods het genoeg vinden en er een permanente ban van maken.

Ah, dan had je het inderdaad over recidive en niet over gevaarzetting. Kennelijk ergens een spraakverwarring ontstaan.

Ik zal niet zeggen dat gevaarzetting om de strafmaat te bepalen, onomstreden is. Maar recidive is zoals ik al aangaf ook zeker omstreden. Het is niet voor niets dat daar voor veel overtredingen geen vaste formule voor is. Natuurlijk wel richtlijnen voor de OvJ. Als je voor een ernstige overtreding gepakt wordt, kan de OvJ kijken of je die de afgelopen x jaar (daar had je nog niet aan gedacht) vaker begaan hebt.

Ik benoemde jouw zorg en die van de OvJ ook al, door het over het rekening houden met recidive te hebben als je regelmatig op diverse (grove) fouten wordt betrapt. Daar heb je dus naast dat element van recidive ook al een element van gevaarzetting. Vanaf 40 te hard op de snelweg krijg je daarmee te maken maar bij 30 te hard niet. Een educatieve maatregel volgt meestal op artikel 5 of artikel 8. Dat zijn overtredingen waar eigenlijk altijd wel gevaarzetting is, en dat hoeft bij bellen niet zo te zijn. Voor degenen die regelmatig zulke dingen doen, of dat zonder geldig rijbewijs doen (daar had je ook nog niet aan gedacht), zijn dan weer speciale maatregelen. Daar komt gelukkig meestal een rechter aan te pas die per geval oordeelt.

In het huidige maatschappelijke klimaat kunnen zero tolerance of three strikes plannetjes, of de waan van de dag extra hard straffen en morgen weer iets anders wat in de schijnwerpers staat, heel rechtvaardig en aantrekkelijk lijken, maar onder de streep schiet je er niks mee op. En als jij de pech hebt dat de waan van de dag jou een keer komt opzoeken is het hier te kort en daar te lang, natuurlijk. Jij begaat 100% zeker ook zo nu en dan een overtreding. Geen oordeel of die gevaarlijk is, maar een ongeluk zit in een klein hoekje.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 juli 2021 04:04]

Heeft weinig met een toestel in de hand houden te maken, veel met concentratie, of het gebrek daaraan omdat mensen niet kunnen multitasken.

Draadloos bellen blijkt bv even gevaarlijk als bellen met de gsm in de hand.

http://www.sussex.ac.uk/broadcast/read/35831

Na een slopende werkdag nog rijden is ook gevaarlijk. Te weinig geslapen en rijden: gevaarlijk. Reclame bekijken langs de weg: gevaarlijk. Autorijden is gevaarlijk tout court en iedereen die deelneemt aan het verkeer aanvaardt impliciet dat er doden vallen. Ik ben nieuwsgierig of iedereen zo principieel de lijn doortrekt. "Oh schat, vanavond kom ik niet naar huis, wat moe om te rijden."

Met een oog in twee of drie keer kijken wat ik een bericht staat vind ik persoonlijk minder afleidend dan een (draadloos) telefoongesprek voeren. Dat eerste is zoals in je achteruitkijkspiegel kijken, dat is in principe ook gevaarlijk, want je kan op dat moment minder snel reageren op een noodsituatie.

Dit gezegd zijnde ben ik geen tegenstander van het verbod. Het is zoals met snelheidslimieten, er zijn geen alternatieven om onderscheid te maken tussen complete gekken en 'verantwoordelijke overtreders'. Maar het gebrek daaraan impliceert niet dat je een moordenaar bent als je 160 rijdt met geen verkeer op de snelweg. Of met één oog een zin leest op jouw scherm.

Goede zaak. Het is echt levensgevaarlijk wat je soms ziet. Mensen die al append gewoon slingerend over de hele weg, soms zelfs meerdere banen, slingeren. Optrekken, snelheid minderen, bumperkleven etc etc. En ondertussen maar gebukt over dat mobieltje hangen...

Mooi dat er steeds meer wordt opgetreden, mogen van mij hele hoge boetes op staan bij een heterdaadje, en bij herhaling wellicht een tijdje rijbewijs en auto in beslagnemen.

Ook goed dat ze meerdere methodes gebruiken, naast deze camera zetten ze ook bussen in, zodat ze meer kunnen zien. Zie bijvoorbeeld: Met de politie ‘appers’ achter het stuur spotten: ‘Op de A16 is het prijsschieten’

Als je dan zonodig wil bellen of appen doe je dat maar op een moment dat je stil staat op een parkeerplaats oid, en als het écht zo belangrijk is, neem je maar een prive-chauffeur in dienst. Dan kan je op de achterbank zoveel appen en bellen als je wilt.

Verkeersveiligheid en mensenlevens gaan ver, vér boven onnodig appen en bellen.

Vind dit absoluut geen goede zaak, want weet zeker dat die camera's straks voor andere dingen weer gebruikt gaan woorden die niks met gevaren te maken hebben, mensen die ongelukken veroorzaken omdat ze bezig zijn met hun mobiel horen extra zware straffen te krijgen, met dat pak je ze, en woord niet weer iedereen gefilmd met zo een AI-camera.

Dit lijkt wel het zelfde als, iemand heb wat geflikt in de klas en de leraar/juf weet niet wie het gedaan heeft, dus laten we lekker iedereen straffen.

Goede zaak. Het is echt levensgevaarlijk wat je soms ziet. Mensen die al append gewoon slingerend over de hele weg, soms zelfs meerdere banen, slingeren. Optrekken, snelheid minderen, bumperkleven etc etc. En ondertussen maar gebukt over dat mobieltje hangen..

En drie minuten later rijden ze een half gezin dood.

Maar wel een paar dagen later een envelop van het CJIB op de deurmat. En trots dat de overheid is; weer een misdaad bestraft!

Een taak van de overheid is het handhaven van de wet. Beboeten zonder direct ingrijpen is geen effectieve handhaving.

Verwijderd

[Reactie gewijzigd door MartnK op 2 juli 2021 08:56]

Het is goed dat hier hard tegen wordt opgetreden, Maar wat hebben al de moderne auto's tegenwoordig; een (mega) beeldscherm waar je keuzes moet maken doorheen moet tappen, swipen, scrollen, vaak noodzakelijk omdat je bepaalde instellingen van je auto zoals navi, verwarming, interval, actieve instellingen wil aanpassen. Dat is zeker zo gevaarlijk als je mobieltje vasthouden, je ogen zitten dan onder het dashboard. Bij je mobieltje heb je zijdelings ook nog je ogen op de weg. Het zou voor beide toepassingen verboden moeten worden.

Als kwetsbare verkeersgebuiker kijk ik fietsend, hardlopend of aan de wandel 100% achterom bij achteropkomend verkeer! Meestal gaat het goed maar paar keer per jaar moet ik 'dekking zoeken' voor meestal Appende bestuurders.

Klopt allemaal.
Maar hoe maakt deze AI het onderscheid tussen een stukje zwart plastic of hout en een telefoon?
Je bent in Nederland als het goed is nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Hoe "bewijzen" ze met hun apparatuur dat het echt een telefoon was?

Niet, dat doet de flitsboa die de door de AI uitgekozen foto's hand matig beoordeelt.

Als jij vanuit jouw auto kan zien dat iemand aan het appen is, dan ben jij natuurlijk ook niet verantwoord bezig op de weg ;-)

Nu is het niet moeilijk te zien dat iemand bezig is met ieder anders dan autorijden: slinger, slinger, slinger......

I know,
Wat ik bedoel is als je iemand zo ziet slingeren weet je al dat ie niet met autorijden bezig is.
Dan is 1 blik naar binnen tijdens het passeren genoeg om je vermoeden te bevestigen.

Kijk, mensen zoals jij kunnen dus de verantwoording niet aan en zouden eigenlijk een permanente rij-ontzegging moeten krijgen. Ik zie types als jij op de 3e baan over de snelweg slingeren terwijl ze rechts en links ingehaald worden, met hun snufferd op te telefoon. Geen goed woord voor over.

Dat zijn HULPMIDDELEN, niet een vervanger van jouw. Mensen zoals jij willen het gewoon niet goed doen en zoeken een excuus voor alles. Typisch aso gedrag dat bestraft moet worden.

Je leert het nog wel een keer, ik hoop dat je het overleeft....

Het ergste is nog dat dan iemand anders het misschien niet overleeft.

ik praat ook heel de tijd tegen mijn auto om appjes te sturen en mijn telefoon te gebruiken, werkt indd prima

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 1 juli 2021 15:41]

Oh ja, jij bent die persoon die beter dan gemiddeld rijdt. En als jij niet oplet lost je auto het wel op. Right.

''De politie zegt dat agenten niet hoeven te bewijzen dat een bestuurder daadwerkelijk aan het bellen of appen is, of iets anders met de telefoon doet''

En hoe zit het dan als het bijvoorbeeld geen telefoon is, maar een brillenkoker? Ik neem aan dat wel vast moet staan dat het daadwerkelijk om een mobiele telefoon gaat.

Wel vind ik het deels geruststellend dat een agent naderhand ook nog het oordeel van het systeem kan tegenspreken.

[Reactie gewijzigd door shadowkid053 op 1 juli 2021 14:46]

Dit zal wel zeer beperkt voorkomen, dus dat valt dan mogelijk onder bijkomende schade, wat al niet anders is dan wanneer een agent jou nu met eigen ogen spot en zich vergist tussen een brillenkoker en telefoon.
En als je er over nadenkt, je dient ook geen brillenkoker vast te houden tijdens het rijden. Zorg maar dat je (zonne)bril voor het grijpen ligt of je stopt netjes.

Je laatste zin is logisch, maar wettelijk gewoon toegestaan als ik het goed is. Verder zou je dan ook in de file geen zonnebril op mogen zetten als de zon ineens fel doorbreekt.

Waarschijnlijk is het inderdaad toegestaan ja, daarom gaf ik ook aan dat het om collateral damage zal gaan. Je kunt helaas niet alles afdekken en omdat het bezig zijn met een brillenkoker ook gewoon afleidend werkt kan ik er niet erg mee zitten.
Autorijden vereist, onder andere, focus en voorbereiding. Je kunt een zonnebril perfect klaarleggen in de auto als de omstandigheden er mogelijk om gaan vragen. Mijn zonnebril ligt altijd in ergens de middenconsole of onder de radio. Bij mijn vorige auto hun die achter een band aan de zonneklep. Weinig kans ik gevaarlijk afgeleid wordt als ik die pak, of dat ze die aanzien voor een telefoon.
Drinken mag bijvoorbeeld ook, maar een flesje drinken uit de koelbox naast je halen terwijl je aan het rijden bent is gewoon bijzonder dom.

Daarnaast kan ik (en ik verwacht iedereen) zonder mijn ogen van de weg te halen met 1 hand een bril uit een brillenkoker pakken en opzetten.

Gat in de markt, telefoonhoesjes die er uit zien als een brillenkoker

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 1 juli 2021 18:24]

in dat soort gevallen kan je hoogstwaarschijnlijk de foto van het incident opvragen en dan in bezwaar gaan.

Ik neem aan dat wel vast moet staan dat het daadwerkelijk om een mobiele telefoon gaat.

Dat zou je wel denken he als je het volgende zelf quote

iets anders met de telefoon doet

Dus ja het moet een telefoon zijn, dat stellen ze zelf ook (vind ik) vrij duidelijk, bij twijfel kunnen ze je dus moeilijk beboeten want dan is het niet vastgesteld.

Dus stop die mobiel in je brillenkoker en lekker appen onderweg

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 juli 2021 14:58]

Ja, dat zou je wel denken, maar het komt vaak voor dat een ''aanname'' van een agent wordt neergezet als een feit.
-----
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2020:4672
2De beoordeling
2.1

De termijnen en formaliteiten voor de procedure bij de kantonrechter zijn in acht genomen.
2.2

Betrokkene heeft - kort samengevat - aangevoerd dat hij geen mobiele telefoon heeft vastgehouden tijdens het rijden.
2.3

De verbalisanten die de gedraging hebben geconstateerd, hebben de volgende ambtsedige verklaring afgelegd: “Wij, verbalisanten [naam verbalisant 1] en [naam verbalisant 2] , zagen betrokkene in zijn vrachtwagen op de hoofdrijbaan van de Rijksweg A15 te Rotterdam rijden en zagen door de rechter zijruit van de cabine dat de chauffeur een mobiele telefoon in zijn rechterhand hield. Wij verbalisanten reden op rijstrook 1 van de parallelbaan van de Rijksweg A15 met gelijke snelheid. Wij hadden dus vrij zicht en doordat wij grotendeels in de zogenaamde dode hoek van hem reden, zag hij ons niet rijden. Wij zagen heel duidelijk dat hij een mobiele telefoon recht voor zich hield.”.
2.4

In beginsel dient van de juistheid van een op ambtseed of ambtsbelofte afgelegde verklaring te worden uitgegaan. In dit geval bestaat echter voldoende aanleiding om aan de juistheid van de verklaring van de verbalisanten te twijfelen. Die twijfel wordt ingegeven door het feit dat men vanuit een gewone auto niet zal kunnen zien of de chauffeur in een veel hogere vrachtwagencabine (op de linker bestuurdersstoel) een mobiele telefoon vasthoudt. De verbalisanten zijn hier niet afdoende op ingegaan. Het beroep is dan ook gegrond.
------
Wel fijn om te weten dat ook een ambtseed niet onder alle omstandigheden heilig is.

En daarom rijden ze ook met touringcars om op dezelfde hoogte als vrachtwagens te zitten.

Vond het voorbeeld met de zonnebril hierboven wel confronterend. Dat doe ik zelf ook geregeld terwijl die telefoon dus nooit m'n broekzak uit komt. Denk alleen niet dat dat heel anders kan, de situatie is ineens veranderd terwijl telefoon echt een keuze is.

Inderdaad. Moet de telefoon zichtbaar in beeld zijn voor het systeem of is een bepaalde houding van de bestuurder al voldoende voor de verdenking en daarop volgende boete?

En... hoe kan je ooit je onschuld aantonen als je niet je telefoon in je handen hebt gehad, maar inderdaad bijvoorbeeld een brillenkoker om je bril naar een zonnebril te wisselen omdat de zon net doorgebroken is (of andersom)? Ik heb bij dit hele systeem toch ergens wel nog wat vragen die ik ook al bij het eerdere bericht erover had.

Bericht gelezen?

Als de camera detecteert dat een bestuurder een apparaat vasthoudt, dan stuurt het systeem de opname door naar een agent van het Team Verkeer van de politie... Een tweede politieambtenaar controleert deze beoordeling onafhankelijk van de eerste beoordelaar.

Om een bekeuring te kunnen uitschrijven moet een foto wel aan een aantal voorwaarden voldoen, 'zoals een vingerkootje dat zichtbaar moet zijn, evenals de contouren van een telefoon'.

Ik ben toch benieuwd hoe een foto van een sultanakoekje door een halfreflecterende vieze voorruit wordt beoordeeld door agenten die hun maandelijkse quota willen halen en repetitief op het Next knopje drukken.

Zelfs als duidelijk zichtbaar is dat je een banaan vasthoud dan wens ik iedereen succes met bezwaar maken want die wordt standaard afgewezen en je hebt er jaren werk aan

Lange procedure
Bezwaar aantekenen kan in meerdere stappen. Zo’n procedure kan jaren duren. Allereerst maak je digitaal bezwaar, of stuurt een aangetekende brief aan het Openbaar Ministerie. Maar die wordt bijna standaard afgewezen, zegt jurist Bergers. „Je krijgt gewoon een standaardbrief terug, waarin staat dat je gewoon moet betalen. Een soort ontmoedigingsbeleid om verder te gaan.”

Moeten agenten een maandelijks quotum halen? Ik hoor dat wel vaker, maar is dat echt waar? Daarnaast denk ik niet dat het lastig is om wat voor quotum dan ook te halen met mensen die echt met hun telefoon in de hand rijden, dat zijn er zat.

Je hebt het recht om de boete te challengen, en als het goed is kun je de foto ook opvragen; als daarop duidelijk te zien is dat het iets anders is dan kun je het aanvechten. Maar als het verschil niet duidelijk is heb je pech - ook een brillenkoker kan te afleidend zijn. De wet gaat niet (of, zou niet) specifiek over smartphones moeten gaan, anders zou immers met je tamagotchi spelen of de krant lezen gewoon mogen.

De wet gaat, als het goed is, alleen over ''Elektrische apparaten''.

Dan zul je de afweging moeten maken of het aanvechten bij de rechter de moeite van het bekeuringsbedrag waard is.

denk dat je dat wel wint als het echt iets als een brillenkoker of waterflesje oid is, tenzij de wet zo vaag is dat praktisch alles onder afleidend kan vallen.

Ik ben wel benieuwd;

- Hoe weet de politie en die camera of je in een file stil staat en op dat moment wel legaal bij wet de telefoon mag pakken? Is de camera daar intelligent genoeg voor, om alleen een foto te maken als het voertuig rijd?
- Wat als je touch handschoenen gebruikt, dan is er geen vinger kootje zichtbaar, mag je dan niet bekeurd worden volgens deze regels?

Ik ben wel benieuwd;

- Hoe weet de politie en die camera of je in een file stil staat en op dat moment wel legaal bij wet de telefoon mag pakken?

bron?

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag

U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

"U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats."

Dus voordat je ook maar weer een beetje gas geeft: wegleggen. Alhoewel ik persoonlijk ook de de file de telefoon gewoon niet gebruik.

Ik doe dat alleen als de files langere tijd stil staan. Niveau: zet je motor maar uit, dit duurt nog wel even.
Dan stuur ik even een berichtje dat het weer hopenloos is en ik later ben.

Hoor nog maar verdacht weinig mensen die op deze manier beboet zijn.

Ik gelukkig wel. Blij toe met deze ontwikkeling. Ik ben groot privacyvoorvechter, maar de verkeersveiligheid is echt enorm in het geding op dit moment door smartphonegebruik. Vooral in buitengebieden waar veel gefietst wordt vind ik het vaak levensgevaarlijk.

Saillant detail is dat het vaak de fietsers zijn die hun telefoon niet handsfree gebruiken en daardoor een ongeluk krijgen of veroorzaken.

Dat gebeurd ook, maar fiets je wel eens door het 'buitengebied' als in tussen de weilanden of over een dijk ofzo? Je wordt dan echt met grote regelmaat op hoge snelheid en rakelings langs je heen met grote snelheid ingehaald door auto's... dat zijn niet eens uitzonderingen, gaat je gewoon vrijwel 100% gebeuren.

Ik woon aan een hele smalle dijk in Snelrewaard (buitengebied van Oudewater). Ondanks dat het bestemmingsverkeer is, hebben we ieder weekend 'feest' met mensen die over de bochtige dijk jakkeren en daarbij ben je als wandelaar of fietser inderdaad je leven niet zeker.

Nu is onze dijk wel zo bochtig en smal, langs een riviertje, dat als je daar in de auto gaat zitten appen het binnen 500 meter afgelopen is (het appen ). Als ik zelf met de auto over de dijk rijdt zijn het vooral mensen op de fiets die appen en/of noise cancelling oordoppen in hebben en daardoor zichzelf in gevaar brengen.

Maar ik realiseer me dat het een vrij unieke situatie is en dat het er in andere buitengebieden anders aan toe zal gaan.

Waar haal je dat vandaan?

Nou dat staat haarfijn uitgelegd in mijn reactie op MicGlou toch?

Maar dat is nou net even het probleem... ze zullen niet snel in het buitengebied worden gebruikt want het zijn mobiele apparaten, vrij groot ook en er is altijd iemand bij waardoor het ook relatief kostbaar is om ze in te zetten en de kassa moet rinkelen. Ook moet de camera 'boven het verkeer' worden opgesteld om een goede foto te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 1 juli 2021 14:58]

Ik vind het amusant om jouw beredenering te zien waarom ze niet vaak in het buitengebied gebruikt zullen worden. Volkomen logisch ook, echter niet de realiteit.

Snelheidscamera's en dit soort camera's worden niet ingezet op de plekken waar de meeste veiligheidswinst kan worden behaald. Dit soort maatregelen worden ingezet op plekken waar de staatskas er de meeste profijt bij heeft, vaak met als beargumentering: als we er zoveel pakken is het blijkbaar echt nodig! Daarbij vergetende dat op de snelweg per gereden kilometer de minste ongelukken gebeuren.

Daarom zie je ook bijna nooit verkeerscamera's of andere controles bij schoolpleinen, speelplaatsen of woonerven. Terwijl daar wel relatief veel meer ongelukken met letsel gebeuren. De pakkans is daar kleiner én mensen rijden er meestal niet zo veel te hard als op de snelweg.

Als het daadwerkelijk om verkeersveiligheid gaat zou een fietser ook een veel hogere boete krijgen voor het rijden zonder licht of door rood rijden. Maar dat gebeurt niet. Sterker nog: als het daadwerkelijk om verkeersveiligheid ging zou men niet zo snel boetes geven aan overtreders, maar een bonus aan de mensen die het goed doen.

Er is hier een keer een onderzoek gedaan naar fietsverlichting (kan hem zo niet meer vinden). Daaruit bleek dat een boete van 40 euro niet zo effectief werkte als het zien krijgen van 10 euro door iemand die het wél goed voor elkaar had. Mensen zijn van nature blijkbaar zo jaloers dat als ze zien dat iemand 10 euro krijgt wegens goede verlichting ze sneller een nieuw lampje er op doen dan als het ze 40 euro kost als ze het niet doen. Interessant inkijkje in de menselijke psyche...

Ik vind het amusant dat je blijkbaar mijn reactie niet helemaal goed heb gelezen... ik zeg vrijwel hetzelfde maar met een stuk minder woorden, uiteraard moeten er ook genoeg inkomsten zijn om de kosten te verandwoorden.

Maarrrr... dat jij nu stelt dat het niet 'daadwerkelijk om verkeersveiligheid gaat' maar om de kas te spekken... dat is niet eens amusant meer, vrij zorgelijk dat je zo denkt.

Volgens mij zeggen wij totaal niet hetzelfde. Jij geeft aan dat er een technische reden voor is om dit niet in de buitengebieden op te stellen. Ik zeg dat er een budgettaire reden voor is.

Je vind het ook zorgelijk dat ik denk dat het hier niet om de verkeersveiligheid gaat. Laat ik vooropstellen: het komt de verkeersveiligheid vast ten goede, maar niet zoveel als op andere locaties.

Maar als verkeersveiligheid het primaire doel zou zijn, kun je me dan uitleggen waarom we de snelheidscamera's, mobiele controle's en telefoon camera's voornamelijk inzetten op snelwegen? Waarom zetten we er dan niet veel meer neer bij scholen, speelgelegenheden, doorstroomlocaties binnen de bebouwde kom, etc. waar relatief gezien veel meer ongelukken gebeuren (helemaal als je verloren levensjaren zou tellen)?

Het baart mij zorgen dat er vanuit wordt gegaan dat de reden dat het in ons aller veiligheid is wordt geaccepteerd zonder dat daar een onderbouwing voor is. Nog enger vind ik het dat mensen het dan zorgelijk vinden als je er blijkbaar wél over nagedacht hebt. Het lijkt wel een religie.

We gaan hier toch geen wellus nietus van maken? Ik geef twee redenen waarom niet... technisch en economisch... er staat letterlijk in mijn reactie 'de kassa moet rinkelen'. Mijn initiële reactie is maar 4 regels, daar kan je toch niet overheen hebben gelezen?

Buiten dat, ik weet niet waar jij woont, maar in mijn omgeving zie je wel degelijk dat er tijdens drukke momenten controles worden gehouden bij kwetsbare verkeerssituaties rondom scholen etc, vaak zelfs met fysieke aanwezigheid van politie en/of handhaving.

Ik kan overigens de "switch" die jij hier nu probeert te doen en mij (e.a.) een soort 'religie' opspeld totaal niet waarderen.... jij bent hier de persoon bent die zijn achterdocht/wantrouwen uitspreekt over het gebruik van dergelijke middelen en dat ze vooral bedoelt zijn om geld te verdienen en dat 'veiligheid' alleen een bijkomstigheid is. In werkelijkheid is het uiteraard dar de kosten tegen de baten moeten opwegen... maar er is echt geen winstbejag.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 1 juli 2021 16:21]

Tot 2010 was er gewoon een bonnenquotum, iets wat ze nu weer in willen voeren in het kader van de verkeersveiligheid. https://www.ad.nl/binnenl...eiliger-gemaakt~a11b30e5/ .

Over het stukje dat de kassa moet rinkelen heb ik heen gelezen. Ik las alleen relatief kostbaar...

Dat er bij jou in de buurt regelmatig bij scholen wordt gecontroleerd is dan anders dan hier. Er is enkele jaren terug ook gewoon een onderzoek geweest welke aantoonde dat er véél meer op snelwegen en autowegen wordt gecontroleerd dan binnen de bebouwde kom of bij specifieke risico situaties. Als ik het artikel kan vinden zal ik hem hier plaatsen.

Verder geef jij aan dat er geen winstbejag is en dat je het erg zorgwekkend vind dat ik zo denk. Maar je geeft geen onderbouwing voor het feit dat je denkt dat er geen winstbejag is. Je gaat er, zo lijkt het mij, gewoon vanuit. Vandaar mijn vergelijking met een religie: een geloof behoeft ook geen onderbouwing.

Nog een artikel over de inkomsten voor de schatkist:
https://www.businessinsid...was-het-nog-erger-593636/

Verder geef jij aan dat er geen winstbejag is en dat je het erg zorgwekkend vind dat ik zo denk. Maar je geeft geen onderbouwing voor het feit dat je denkt dat er geen winstbejag is. Je gaat er, zo lijkt het mij, gewoon vanuit. Vandaar mijn vergelijking met een religie: een geloof behoeft ook geen onderbouwing.

Nog een artikel over de inkomsten voor de schatkist:
https://www.businessinsid...was-het-nog-erger-593636/

Dat je een artikel hebt dat aantoont dat er veel aan boetes wordt verdiend zegt niets over dat er een winstbejag is... uiteindelijk zorgt politie en handhaving in eerste instantie voor orde en veiligheid. Vanuit dat oogpunt hoef ik niet te bewijzen of onderbouwen waarom ik zeg dat er geen winstbejag is... het tegendeel zal jij dan moeten aantonen want jij beweerd het tegendeel.

Enige enigszins valide punt is de bonnenquota die we hebben gehad... en om welke reden is die ook alweer afgeschaft

Ik ga er een eind aan breien, gezien dit al mijn tweede "nietus" is en we duidelijk een totaal andere filosofie hebben.

Maar iemand die het met mij eens was:
“Blind geloof in autoriteit is de grootste vijand van de waarheid.” — Albert Einstein .

De politie (en de overheid en de rechterlijke macht) moeten bij alles wat ze doen onderbouwen dat dat in het belang is van het volk dat ze (zouden moeten) dienen. En dat moet rechtstreeks zijn: je mag niet onder het mom van verkeersveiligheid de schatkist spekken omdat dat ook goed zou zijn voor het volk. De taak van het volk is om altijd waakzaam te zijn voor dwalingen, misbruik en wantoestanden en daar op te reageren. In dat opzicht is bovenstaande quote precies wat er mis is met de huidige samenleving.

Er is telkenmale aangetoond dat de overheid zeker niet altijd het beste voorheeft met haar burgers. Maar op de een of andere manier blijft het uitgangspunt altijd "de overheid heeft gelijk, de burger niet".

Vandaar dat ik zeg: ieder zijn geloof.

"Amen"

De afglijdende schaal wat mensenrechten betreft en de censuur op alle vlakken is het afgelopen jaar duidelijk zichtbaar geworden.

De mensen van "de overheid" zitten daar over het algemeen voor hun eigen belang.
Mensen die wel zuiver op de graat zijn, worden binnen die kliek op smerige manieren klein gehouden en onder het tapijt geveegd.

uitleggen waarom we de snelheidscamera's, mobiele controle's en telefoon camera's voornamelijk inzetten op snelwegen

• De mobiele camera (uit dit artikel) moet vanaf een hoogte schuin naar beneden kijken, een viaduct of brug bijvoorbeeld, die heb je niet zoveel aan een schoolplein of langs een sloot in de polder
• Op de snelweg lopen minder vandalen rond en is het een grotere moeite om even de auto stil te zetten en in een wegportaal te klimmen, om de boel te mollen
• Op een beetje snelweg is de snelheid van de meeste auto's veel hoger dan in een woonwijk en daardoor de schade als er wat gebeurt veel groter

De mobiele camera (uit dit artikel) moet vanaf een hoogte schuin naar beneden kijken, een viaduct of brug bijvoorbeeld, die heb je niet zoveel aan een schoolplein of langs een sloot in de polder

Op zich eens, voor deze specifieke camera's. Maar met flitscamera's zijn ze ook creatief, in containers enzo. Dan krijgen ze deze toch zeker wel op een uitschuifpaaltje?

Op de snelweg lopen minder vandalen rond en is het een grotere moeite om even de auto stil te zetten en in een wegportaal te klimmen, om de boel te mollen

Die logica mis ik even? Het gaat toch om de verkeersveiligheid, niet de levensduur van het middel om die verkeersveiligheid te borgen? Beetje bijzondere redenatie.

Op een beetje snelweg is de snelheid van de meeste auto's veel hoger dan in een woonwijk en daardoor de schade als er wat gebeurt veel groter

Simpelweg niet waar. De meeste ongelukken met gewonden gebeuren niet op de snelweg. Op een snelweg heb je ook niet zo snel overstekende schoolkinderen of een moeder met een kinderwagen bijvoorbeeld. Als er iets gebeurt op de snelweg is de materiële schade vaak groter door de hogere snelheid. Maar door alle veiligheidsvoorzieningen in auto's is de immateriële schade niet per se hoger. Het scheppen van een voetganger of fietser geeft een véél grotere kans op letsel.

Mocht iemand een daadwerkelijk steekhoudend argument vinden waarom het doen van een controle op de snelweg méér doet voor de verkeersveiligheid dan meer controles op plekken met een hoger risico (bebouwde kom) dan hoor ik het graag. Tot nu toe heeft nog niemand steekhoudende argumenten kunnen vinden.

Als ze dat ook met de corona maatregelen deden geld geven van bijvoorbeeld in quarantaine gaan!
Dan waren waarschijnlijk de extra corona maatregelen misschien wel niet nodig geweest.
Maar dat is koffie dik kijken!
Ik ben een voorstander van goed gedrag beloond moet worden.

Ik ook. Niet dat ik het nu een heel leuk idee vind dat mensen zo jaloers zijn.
Maar feit blijft wel dat positief gedrag belonen meestal beter werkt dan negatief gedrag straffen. En het voelt nog eens beter ook...

Zijn er in zulke buitengebieden ook viaducten die geschikt zijn om zo'n ding op te stellen?

Ik ken er wel een paar... heb ze overigens wel al heel veel zien staan. Op het viaduct bij Zeist op de A28 staan ze met grote regelmaat met een hele batterij van die dingen aan beide kanten. Je ziet dan ook dat mensen niet snappen waarvoor ze zijn, want iedereen gaat in de remmen... maar snelheid doen deze dingen blijkbaar niet.

Klopt daar worden ze inderdaad veel ingezet. Ze worden ook wel afgewisseld met snelheidsmeters volgens mij, want ze zien er lang niet altijd zo uit als op de foto bij het artikel. Daarnaast is het ook wel apart als iedereen zou herkennen waar welke camera voor is, toch? "oh deze is alleen voor controle op smartphone, gas erop?"

Wat mij betreft goede ontwikkeling en komen er meer camera's die multi inzetbaar zijn. Dus controle op snelheid, gordel, smartphone en desnoods ook defecte verlichting.

Ik heb ze alleen nog maar gezien zoals op de foto te zien... op diverse plekken binnen (midden) Nederland. Kunnen uiteraard dezelfde geweest zijn, maar aangezien dit zeker geen massaproducten zijn zal de fabrikant van die dingen ook niet snel het design wijzigen etc... durf daardoor vrij zeker te zeggen dat ze allemaal heel erg op elkaar lijken.

En ik durf vrij zeker te zeggen dat ze totaal niet op elkaar lijken. Bij zeist leken ze er totaal niet op en heb ook al meerdere tweakers foto's gezien welke er anders uitzagen zoals deze. (toevallig Zeist)
Tevens staat er met regelmaat 1 in Nieuwegein die er ook totaal niet zo uit ziet. En weet zeker dat die niet voor snelheid is want heb daar al vaak te hard gereden omdat ik zeker wist dat het niet voor snelheid was. Tevens stond die ook in een logische hoek voor Smartphones.

Je ziet dan ook dat mensen niet snappen waarvoor ze zijn, want iedereen gaat in de remmen...

Dit is precies de kantelzijde aan al die controles, bevorderen ze echt de veiligheid? Lijkt me vaker dat ze net gevaarlijke situaties creëren.

Er zijn ook wel plekken te vinden, waardoor je ogen nog verder van de weg zijn en het onzichtbaar is voor de camera dat je toch een apparaat bedient.

Ik zie dat niet zo snel gebeuren, dan ben je wel echt heel gevaarlijk bezig. Tussen je benen/op je schoot etc.

Ik zie ze toch regelmatig. Of mobiel ligt op het stuur of ze hebben een mega interessant bovenbeen... En ja, juist dat zijn de ergste

Zelfs op je stuur is al gevaarlijk genoeg
https://www.shine.cn/news/metro/2011028881/

A bus driver has lost his right leg after colliding with a truck last week, Shanghai police said on Monday. At the time of the accident, the driver was using his mobile phone.

Merendeel van de mensen legt de telefoon inderdaad op schoot. Hoe vaak ik al mensen heb gezien die onder het rijden constant naar beneden kijken... Dit zal nu nog meer gaan gebeuren... Ik probeer altijd te zorgen dat ik voor deze personen weg ben omdat het gedoemd is een keer te gebeuren dat ik rem en de gapert achter mij net even een TikTok video zit te bekijken

Mooi, dat betekent dat je weinig assholes kent 😊

Dat is te simpel gesteld

Je hebt gelijk, ze zijn gewoon nog niet betrapt 😁

Probeer het eens te lezen? Politie rijdt zelfs in bussen met getinte ramen om mensen te betrappen

Dus een eenzijdig doorkijkbare spiegel op je voorruit en klaar ben je

Of wellicht een IR blaster?

[Reactie gewijzigd door eNaSnI op 1 juli 2021 14:42]

Het belemmeren van een opsporingshandeling is een misdrijf onder art 184 Sr (volgensmij). Dit is dezelfde reden als waarom je geen radardetector in de auto mag hebben.

Alternatief zou je ook nog een prent voor de lichtdoorlaatbaarheid van je voorruit kunnen krijgen à 250 euro.

[Reactie gewijzigd door tobitronics op 1 juli 2021 15:37]

Tot een bepaalde hoogte is het dus toegestaan: https://www.carglass.nl/service-en-producten/autoruitfolie/

https://www.rijksoverheid...rengen-op-mijn-autoruiten

Het mag zelfs nog wat donkerder dan wat Carglass aangeeft.

Je mag in Nederland wel degelijk een radardetector hebben. Je mag hem alleen niet in de auto hebben. Net zoals het volkomen legaal is om mooie "decoratieve" speerpunten op je tuinhek te hebben maar het verboden is diezelfde dingen op je bumper te monteren.

Volgens mij overtreed je dan andere regels. Volgens mij mag je ook niet te veel verduisteren omdat oogcontact met de chauffeur door andere weggebruikers mogelijk moet zijn.

(ed. ik snap dat je een grapje maakt hoor, daar niet van)

(ed2. https://www.rijksoverheid...rengen-op-mijn-autoruiten). 55% licht moet worden doorgelaten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 juli 2021 14:44]

A ik was al aan het zoeken: https://www.carglass.nl/service-en-producten/autoruitfolie/

Het zou me niks verbazen als er veel mensen dit gaan proberen om een soort van 'onzichtbaar' te worden / twijfelachtig beeld te geven voor deze camera's.

Op de foto moet een vingerkootje en de contouren van een telefoon staan.

Dus een onhandig hoesje er omheen, en klaar ?
http://static.computertot.../y/7/y7pvx4rqnqhbkudh.jpg

(ed2. https://www.rijksoverheid...rengen-op-mijn-autoruiten). 55% licht moet worden doorgelaten.

Dat is allemaal puur vanuit de bestuurder gezien (dus niet de redenatie dat andere jou moeten kunnen zien/aankijken/oogcontact) en puur op zichtbaarheid van het verkeer om je voertuig...

PS nee ik ga niks op mijn raam plakken maar meer als ik in z'n situatie zou zitten dan heb ik het gevoel wel sterk te staan

Dan heb je weer andere juridische problemen, want je vooruit mag niet zomaar geblindeerd zijn, moet een bepaald percentage aan licht doorlaten. Idem voor de voorste zijruitjes volgens mij. Alleen achterruiten en de achterste zijruitjes mogen zijn geblindeerd.

Licht doorlaten kan ook alleen van buiten naar binnen, maar niet de andere kant op, toch? Er zal vast wel een jurist zijn die hier verstand van heeft

De regel is dan ook een bepaalde hoeveelheid lichttransmissie naar buiten: aangezien de eis is dat je als persoon zichtbaar moet zijn voor een persoon buiten de auto.

Het is niet mogelijk om een folie te maken waarbij het licht minder van binnen naar buiten wordt getransporteerd als andersom. Dit is altijd gelijk. Wat je wél kan doen is het licht wat van buiten komt niet te absorberen, maar te reflecteren. Dit gereflecteerde licht is doorgaans zó veel, dat het licht wat vanuit binnen in de auto komt verwaarloosbaar is.

Echter.... de eis is dat je als persoon zichtbaar bent. En dat ben je niet meer met een reflecterende folie, en dus mag dat ook niet.

Je kan overigens je voorruit in Nederland wel vrij veel donkerder maken dan af fabriek. Dit wordt veel gedaan door jongeren die het er stoer uit vinden zien, maar ook steeds vaker door mensen die warmte willen weren. Audi/Volkswagen/Seat heeft namelijk die optie vanaf de A3/Golf/Leon. Maar BMW heeft die optie pas vanaf de 5-serie. Veel 3 en 4-serie rijders laten hun ruit daarom voorzien van een folie, anders wordt je levend gekookt in de zomer, zelfs mét airco.

Voorruit blinderen mag niet.

Gefeliciteerd, je krijgt nu een boete van 95 euro voor je geblindeerde voorruit.

Dat is vast goedkoper dan een apparaat bedienen

Of je telefoon camoufleren als iets anders, d'r zijn vast wel "boterham" telefoonhoesjes. Even gegoogled, je kunt hem camoufleren als teddybeer, koksmes, camera, Stitch, "chill pills" pillendoos, "thug life" gast met baklava, Nicki Minaj, gefritureerde kippenbout, make-up doosje, etc.

Leg maar uit wat je met die teddybeer deed en wat boterham betreft
https://www.ad.nl/auto/bo...bij-het-verkeer~a2429413/

https://www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-48401901

Kan niet wachten op de eerste false positives.

Ja, hier 1.
Onlangs een bekeuring binnengekregen.
Niet omdat ik een telefoon in mijn handen had, maar een e-sigaret met een LCD scherm.
Foto is duidelijk te zien dat het niet om een telefoon gaat, maar vermoedelijk denkt een AI / algoritme daar anders over.
Bezwaar loopt nog.

Foto is duidelijk te zien dat het niet om een telefoon gaat

https://i.imgur.com/Ipowo2o.png
is de wet zo eng dat het over een smartphone moet gaan, of is een apparaat vasthouden al een overtreding?

Dit zegt artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990:

Artikel 61aHet is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.

Dus het moet alleen over telefoons gaan. De AI detecteert misschien wel een apparaat, maar daar zou je geen boete voor moeten krijgen.

Gezien ik zelf ook gebruik van een e-sigaret was dit ook meteen het eerste waar ik aan dacht wat mis kon gaan met deze AI. Ik ben benieuwd hoe het bezwaar van @Madshark afloopt

[Reactie gewijzigd door maussie95 op 1 juli 2021 15:04]

In de nieuwe tekst is de omschrijving breder:

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler

Dan zou het wel eens pijnlijk kunnen worden.
Als die e-sigaret een display heeft veronderstel ik dat die informatie weergeeft die verwerkt wordt. neen?

Ah, had de nieuwe versie niet gezien. Dat zou op zich nog niks uit moeten maken voor een e-sigaret, overigens. Je kan er niet mee communiceren en geen informatie mee verwerken.

Overigens kan je bij een aantal van die dingen gewoon het scherm uit zetten, dus dan zou ik dat wel aanraden om gezeik te voorkomen.

Vreemd. Een mediaspeler kan niet gebruikt worden voor communicatie. Zou het dan zo zijn dat media afspelen onder informatieverwerking valt?

Wat als je Angry Birds op je e-sigaret aan het spelen bent?

heb je de foto ook die ze gemaakt hebben, daar heb ik wat meer aan om te zien wat er nu eigenlijk allemaal op staat

Ik heb de specs gelezen , waar tf zijn al die functies voor ?

Zinloos vergelijk aangezien er hier bij het Nederlandse systeem dus nog door 2 personen naar kijken en die het oordeel vellen i.p.v. de AI. Dat is niet anders dan een agent langs de kant van de weg die iets met zijn eigen ogen ziet, met het verschil dat ze het in dit geval nog eindeloos kunnen nakijken alvorens te oordelen.

Dat klinkt inderdaad erg mooi, maar bij zulk eentonig mensenwerk, ligt slordigheid en onverschilligheid op de loer.

Misschien, misschien ook niet. Als ze er zoveel binnenkrijgen geeft het wel aan dat het een probleem is dat het waard is te tackelen (en dat weten we eigenlijk sowieso al wel). Als jij een betere methode weet die praktisch en betaalbaar is horen ze dat ongetwijfeld graag.

Er staat in het artikel duidelijk dat het model alleen gebruikt wordt om een voorselectie te maken. Nadat het model zegt dat je op je telefoon zit controleert een politieagent het nog eens.

waarschijnlijk dus niet aangezien een agent de foto check of er echt een overtreding is.

Er staat duidelijk in het artikel dat het gecontroleerd wordt door twee onafhankelijke politieambtenaren beoordeeld. En je kunt natuurlijk nog altijd bezwaar aantekenen. Er is dus duidelijk rekening gehouden met het scenario in het artikel dat jij linkt, de reactie vindt ik dan ook zwaar overdreven.

False positives: eerste wat ik dacht. Ik dacht gelijk aan dat mensen een reep chocola of iets dergelijks in hun handen gaan houden om de boel te misleiden en dat binnen een maand een hele sloot jonge bestuurders dit doen om het systeem te treiteren.

Als het op een foto lijkt alsof dat de contouren van een telefoon zijn, terwijl het iets anders is, mag JIJ volgens mij gaan bewijzen dat het geen mobiele telefoon is.

Dat zou gek zijn in ons rechtssysteem. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Al weet ik niet direct wat er is geformuleerd als overtreding. Is dat "het vasthouden van een telefoon", of het "vasthouden van ieder object wat gelijkenissen vertoont met een telefoon".

Je kan het ook misschien bewijzen door de geschiedenis van je smartphone te raadplegen en het ontbreken van een gesprek op dat moment aan te tonen.

Oh wacht, die data mag niet bijgehouden worden want Big Brother

Je hoeft als verdachte niet mee te werken aan bewijs dat jij iets gedaan hebt, maar als jij ergens van verdacht wordt en je kan dat bewijzen, door in dit geval data uit de telefoon te overhandigen, dat is dan toch niet tegen de wet?

(....)maar als jij ergens van verdacht wordt en je kan dat bewijzen, door in dit geval data uit de telefoon te overhandigen, dat is dan toch niet tegen de wet?

Waarom zou je meewerken aan bewijs tegen jezelf?

Mijn punt is dat je zelf kan aantonen dat je niet belde op dat moment, als dat zo niet was. Het zal niet doorslaggevend zijn, maar het zal wel helpen. Maar in het huidige klimaat wordt er liefst zo weinig mogelijk opgeslagen, blijkbaar.

Daar heb je gelijk in, ik heb je opmerking dan verkeerd begrepen.

Dat is geen hele sterke verdediging. Je kunt het gesprek hebben gewist uit de geschiedenis, gebeld hebben met Telegram/Whatsapp oid.

Maar het maakt helemaal niet uit of je de telefoon gebruikt. Je mag hem niet in de hand hebben.

Euhm, ik reageerde op false positives. Mensen die aan hun oor krabben of drinken uit een blikje. Zo'n dingen.

Natuurlijk ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is, echter als jij iets in je handen hebt tijdens het rijden wat op een foto de vorm en contouren heeft van een mobiele telefoon, dan kan ik me voorstellen dat een agent die ernaar kijkt zegt, dat is een mobiele telefoon.
Een gevolg hiervan kan zijn dat als teveel mensen dit doen ze er een fianciele mouw aan gaan passen, zoals met het opvragen van foto's van snelheidsovertredingen.

True, en goed dat er nog een agent naar kijkt, maar hoop dat de foto's van voldoende resolutie zijn om daadwerkelijk een telefoon te kunnen onderscheiden.

Dat zou gek zijn in ons rechtssysteem. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Die hele Wet Mulder treedt het principe "wie eist bewijst" met voeten. Het CJIB kan sowieso vet cashen, maar is het nou zoveel moeite om meteen die bewijsfoto mee te sturen, in plaats dat de geverbaliseerde er zo omslachtig om moet zeuren? Enfin, dat is weer een andere discussie.

Ja, dat is toch van de zotte of niet?

Als hij stilstaat, en dan nog ...je bent op de openbare weg.

't Gebruik van rijassistenten weerlegt niet jouw verantwoordelijkheid in het verkeer.

Ik denk dat de meeste mensen die op jou reageren hopen dat jij je dan onder een vrachtwagen frommelt.
We hopen allemaal dat jij niet met je stomme kop een kind aanrijdt...

Ik vind de collectieve verongelijktheid zo storend. Ik denk dat 90% van de mensen die hier reageert boter op zijn hoofd heeft als het gaat om telefoon gebruik in de auto. Dat kan bijna niet anders want als het percentage wat hier moord en brand roept over telefoongebruik in de auto representatief zou zijn voor het telefoongebruik in de auto zou zo'n flitser niet nodig zijn.

Maar goed ik heb me te ver uit de tent laten lokken.

En ik geef ruiterlijk toe dat ik wel eens in de auto app inderdaad.

Dat mag ook wel. In een holder, met je tengels er vanaf (en zelfs in holder mág je 'm bedienen... vasthouden niet)

[Reactie gewijzigd door Tjark op 1 juli 2021 15:37]

Omdat uw claim niet klopt . Autonoom rijden is nog niet toegelaten.

"ik ben perfect alle andere op de weg zijn slechte bestuurders

Wanneer level V auto's bestaan ja.
Op dit moment zitten we wellicht op level III en die zijn niet zelfrijdend.

Ook dat niet.
Je hoort nog altijd je aandacht bij het verkeer te houden en je handen aan het stuur.
Ik kom (oke pre-covid) dagelijks genoeg idioten op de weg tegen die denken dat dat even appen wel kan.
En dan maken ze brokken.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 juli 2021 16:04]

Ik heb er nog nooit problemen mee gehad. Dus zolang ik win speel ik verder, tis net het casino.

Gelukkig voor jou verliest meestal niet de aso, maar degene die geen aso is. Of je dat 'winnen' kunt noemen vraag ik me af.

Ik hoop dat een agent je het ziet doen en je een artikel V geeft.
Kan je ter plekke het OV gaan pakken.

Dan was het geen artikel V (gevaarzetting)
Dan kon je ter plekke je rijbewijs inleveren. Ik hoop dat je dat nog een keer krijgt (of tot inzicht komt, maar dat zal wel niet), voor je met je auto een boom of een vrachtwagen kust.

Dan kan je namelijk blij zijn als je het uberhaupt na kan vertellen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 juli 2021 16:13]

Dien zal niet luisteren. Die zal op een dag een kind van zijn moeder ontdoen en dan de moeder de schuld geven.

Als je denkt dat je auto het van 50 ton (vrachtwagen) wint ben je dommer dan ik dacht.
Je zal jezelf wel nog tegen komen, hopelijk vertel je het na.

Tja het word wel een lastige situatie zo. je mag hem niet vast houden maar volgens de rechter mag je hem niet eens aanraken als je in de auto zit en die jarenlange campagne om iedereen oortjes te laten gebruiken is daarmee ook dood...

nieuws: Rechter: smartphone in autohouder bedienen staat gelijk aan vasthouden

Je kan volgens dat besluit immers niet eens meer opnemen op je telefoon. of mag je dan nog wel met je hand naar je oor wat even gevaarlijk is om daar op te namen?

En gaat deze camera ook handhaven als je aan je gps zit of toevallig een knopje op je dash aan zet waarbij de camera niet kan zien of je een lagere telefoon houder heb en daar je telefoon bediend?

Kortom weer een hoop regels maar de uitwerking is weer ouderwets vol met gaten.

Tja het word wel een lastige situatie zo. je mag hem niet vast houden maar volgens de rechter mag je hem niet eens aanraken als je in de auto zit en die jarenlange campagne om iedereen oortjes te laten gebruiken is daarmee ook dood...

Je kan toch ook de telefoon aansluiten en instellen voordat je vertrekt? Waarom moet dat terwijl je al op weg bent? Zo vorm je mijns inziens expres een gevaar op de weg (voor anderen).

Je kan volgens dat besluit immers niet eens meer opnemen op je telefoon. of mag je dan nog wel met je hand naar je oor wat even gevaarlijk is om daar op te namen?

Waarom zou je moeten bellen als je onderweg bent en een auto of fiets aan het besturen bent? Ga dan lekker ergens stil staan als je zo nodig moet bellen, maar ga geen rijden gevaarte vormen voor medeweggebruikers.

En gaat deze camera ook handhaven als je aan je gps zit of toevallig een knopje op je dash aan zet waarbij de camera niet kan zien of je een lagere telefoon houder heb en daar je telefoon bediend?

Hoe zie jij 'aan je GPS zitten' voor je, als ik vragen mag? Navigatie zit vaak ook in de auto, sommigen gebruiken de telefoon, maar beiden zijn prima in te stellen voordat je vertrekt, me dunkt. Als je een foutje hebt gemaakt bij het instellen van de GPS, zoek dan een veilige plek op om te stoppen en doe dat niet, je voelt hem intussen al aankomen, al rijdende of vraag de bijrijder om de navigatie (opnieuw) in te stellen. Zo moeilijk lijkt het mij althans echt niet. Als ik dat kan (als ik mijn mobiel of navigatie nodig heb tijdens de rit) dan stel ik die in voordat ik vertrek, moet ik het aanpassen, zoek ik een veilige plek op, om anderen niet tot gevaar te zijn. Bellen doe ik al helemaal niet, word ik gebeld onderweg, neem ik niet op en bel ik (eventueel) terug wanneer ik wel in de gelegenheid ben om te bellen.

Ik vermoed zo dat er ook AI gebruikt wordt / "getrained" is om te herkennen wanneer iemand wel of niet een mobiel vast heeft.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 juli 2021 15:40]

Je moet toch je telefoontje accepteren. Momenteel doen velen dat op de telefoon door omhoog te sliden en dan gaat ie op de speaker/oortje. Je heb hoe dan ook een actie van de gebruiker nodig. Of dat nou op de telefoon is of op een carkit of headset zie ik het verschil niet in. Het is toegestaan maar op deze manier dus onmogelijk. Verbied het dan gewoon.

En er zijn miljoenen mensen die bellen. Ik bel gelukkig bijna nooit omdat ik er een hekel aan heb maar velen doen het wel. En dit soort dingen maken het erg lastig om te handhaven. Het gaat dan ook niet om wat wij vinden maar wat wel en niet mag en hoe handhaven effect gaat hebben op situaties.

Van mij mag alles ook gewoon verboden worden hoor mij heb je er niet mee. Van makeup tot eten tot bellen en je kinderen amuseren van mij mag het allemaal verboden worden. Maar dat is gewoon niet realistisch. Probleem blijft dat je dan rare situaties kan krijgen.
Dat ding weet immers niet of ik volume van de radio zachter zet omdat een radio station ineens luid is (looking at you Qmusic) of dat ik iets op een telefoon doe. Je moet dus of aangehouden worden of de hele case gaat de prullebak in en mensen kunnen door dan hun telefoon houder te verlagen (wat NOG gevaarlijker is omdat je naar beneden kijkt) deze hele camera omzeilen.
De burger is altijd slimmer dan der handhaver. Kijk maar naar radar detectoren. Verboden maar ondertussen heb je apps op je smartphone en plugins op je gps die alles controles voor je melden.
Het zit nou eenmaal in de natuur van de mens de wet te overtreden en loopholes te vinden. Dat hebben de afgelopen 15 maanden covid wel laten zien...

Ik gebruik alleen een gps maar die stel ik in en ik rij weg. de enige zeldzame keer dat ik hem aan raak is als het donker word. Dan klik ik op het scherm en zet ik hem in nacht mode. Dat zijn 2 ticks op het touch scherm en dat bevorderd de veiligheid juist.

En dat alles om wat geld te innen want veiligheid gaat dit echt niet om dat maak je mij niet wijs met het relatief lage aantal ongelukken die hierdoor ontstaan.

Kijk hier maar even naar:
https://slachtofferwijzer...ds-1950kopie-1030x674.png

Sinds wij dus smartphones en gpu systemen hebben is het aantal autos op de weg explosief gestegen maar het aantal verkeers doden in de auto niet toegenomen. Oftewel we zijn netto veiliger gaan rijden.

en deze :
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ersonenauto-s-als-in-1927

Sinds de komst van de mobiele telefoon in de jaren 90 zijn er 45% meer autos op de weg en is het aantal verkeers doden gedaald.

Je moet toch je telefoontje accepteren.

Waarom moet je dat accepteren dan? Serieuze vraag, zoals gezegd, ik doe dat niet en heb er nooit last van als ik terugbel dat mensen zeuren waarom ik niet opnam. Een enkele keer misschien, dan zeg ik 'ik was onderweg naar ... met de auto' en dan is het gewoon goed. Er is dus helemaal geen moeten accepteren.

Sinds de komst van de mobiele telefoon in de jaren 90 zijn er 45% meer autos op de weg en is het aantal verkeers doden gedaald.

Je doet alsof dit nu wel zou moeten mogen, want er is al zoveel gedaan. Je snapt dat elk slachtoffer er een teveel is, hoop ik? Dit is echt zo'n dooddoener, zonde dat je hiermee aan komt zetten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 juli 2021 16:21]

Of elke dode een dode te veel is doet er niet toe voor mijn argument.

Het is echter een feit dat toegenomen auto's gps en telefoon gebruik het niet minder veilig op de weg gemaakt heeft ondanks dat dat wel vaak geclaimd word en dat was mijn punt en niets meer.

En ja er zijn mensen die in de auto werken en dus telefoon op moeten nemen omdat ze halve dagen onderweg zijn van A naar B naar C naar D en weer naar A.
Ik zelf probeer te stoppen maar dat is nou eenmaal niet overal mogelijk of toegestaan. Al heb ik geloof ik in 12 jaar tijd 2x in de auto moeten bellen. Daarnaast ben ik alles behalve een vertegenwoordiging van de samenleving.

Of elke dode een dode te veel is doet er niet toe voor mijn argument.
Het is echter een feit dat toegenomen auto's gps en telefoon gebruik het niet minder veilig op de weg gemaakt heeft ondanks dat dat wel vaak geclaimd word en dat was mijn punt en niets meer.

U vergeet wel de 86 airbags en alle andere snufjes die er ondertussen zijn bijgekomen

Het is echter een feit dat toegenomen auto's gps en telefoon gebruik het niet minder veilig op de weg gemaakt heeft ondanks dat dat wel vaak geclaimd word en dat was mijn punt en niets meer.

Nee, want ondanks dat auto's (vooral door andere foefjes) nog veiliger zijn geworden, is dat aantal zo drastisch verlaagd. Terwijl in de meeste gevallen van een (dodelijk) ongeluk, het gebruik van de mobiele telefoon steeds vaker de reden is dat een dergelijk ongeluk überhaupt gebeurd, helaas. Volgens het OM vallen er jaarlijks zo'n 600 gewonden en doden te betreuren, omdat iemand het nodig vond om zijn of haar mobiel te gebruiken op de weg. In 20-30% van de gevallen (van alle ongelukken) is de reden dat er afleiding was. Als in 2016 althans, zo'n 90% van de ongelukken veroorzaakt wordt omdat men afgeleid is door gebruik van een mobiel*, dan vind ik dat nog best een flink aantal. Iets wat ook in 2017 is toegenomen**. Al met al lijkt het er dus op dat het gebruik van de mobiel in het verkeer er alleen maar toe leidt dat het aantal ongelukken (en slachtoffers en doden) alleen maar stijgt. Dan kunnen auto's nog zo veilig zijn gemaakt en in de jaren het aantal ongelukken met slachtoffers en doden minder worden, maar daar heb je allemaal niets aan als niemand oplet in het verkeer. Ook de cijfers van het CBS laten in die zin een stijging*** zien in de ongelukken (sinds 2014), daarvoor was wel een dalende lijn.

* Bron: https://www.metronieuws.n...eeste-verkeersongelukken/
** Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...n-door-gebruik-smartphone
*** Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-komen-om-in-het-verkeer-

En ja er zijn mensen die in de auto werken en dus telefoon op moeten nemen omdat ze halve dagen onderweg zijn van A naar B naar C naar D en weer naar A.

Nogmaals, hoezo is dit 'moeten'? Er is namelijk geen 'moeten'. Niemand dwingt jou om te bellen in de auto, laat staan te werken. Dus dat is echt de grootste onzin. Als ik gebeld word in de auto, doe ik dus niets, ik laat de telefoon lekker over gaan. Wanneer ik tijd heb, bel ik wel terug. Dan meld ik ook dat ik niet opnam, omdat ik in de auto zat, opweg naar huis/werk/whatever en dan is de kous af. Niemand die ooit moeilijk doet. Ik zie dus niet waarom er per se opgenomen moet worden, terwijl je wel jezelf en anderen in levensgevaar brengt. En waarom, omdat je die klant tevreden wilt stellen? Denk je dat die blij is, als die klant hoort dat door dat ene telefoontje iemand verongelukt is? Ik mag toch echt hopen van niet. Alleen om de een of andere reden wil dat bij de jongere generatie van tegenwoordig er niet in, men denkt vaak dat ze de enige op de weg zijn, dat zij (en iedereen om hen heen) een goede auto heeft, met daarbij een super reactievermogen... Tot het te laat is. Er is zoveel over te vinden en te lezen, de cijfers liegen ook niet, maar men is gewoon hardleers, spijtig genoeg. Jammer dat mensen het op de harde manier moeten leren.

Ik zelf probeer te stoppen maar dat is nou eenmaal niet overal mogelijk of toegestaan. Al heb ik geloof ik in 12 jaar tijd 2x in de auto moeten bellen. Daarnaast ben ik alles behalve een vertegenwoordiging van de samenleving.

Als het niet mogelijk is of toegestaan, waarom neem je dan het gesprek wel aan? Nogmaals, er is geen verplichting om die telefoon op te nemen en niemand wordt kwaad als je de telefoon niet opneemt omdat je onderweg was in de auto.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 juli 2021 22:51]

Je kan volgens dat besluit immers niet eens meer opnemen op je telefoon. of mag je dan nog wel met je hand naar je oor wat even gevaarlijk is om daar op te namen?

Opnemen aan je oor is even makkelijk als er aan krabben bij jeuk. Een simpele touch en je kan praten. Of bij mijn Jabra's "ignore" om te negeren. Weet u uw oor niet te vinden misschien?

Ik vind dit behoorlijk duaal.

Enerzijds ben ik erg fel tegen op het in de gaten houden van de maatschappij door de overheid met camera's en andere dataprocessing. Zeker als de beoordeling primair door algortimes/AI wordt gedaan en als de uitvoering en interpretatie door overheidsinstanties wordt geleid. Het verleden leert helaas dat je dan vaak omslachtige, halfbakken of domweg niet functionerende systemen krijgt.

Anderzijds is het echt nodig om smartphonegebruik achter het stuur hard de kop in te drukken, want het is echt een issue. Dus de handhaving sta ik 100% achter.

Maar waarom niet gewoon meer incognito agenten die je meteen staande houden als je met telefoon in de hand rijdt, en je direct een boete en een preek geven? Dat werkt 100 keer beter dan de envelop met "u reed weken geleden ergens op een plek die u al lang vergeten bent, en deed iets wat niet mocht, en hier is een boete". Bij mij werkt dat in ieder geval niet.

Ik maakte me er zelf ook schuldig aan dat ik achter het stuur toch af en toe een kort berichtje stuurde. Even snel, alles tegelijk. Terwijl ik het ook erg fout vond maar het sloop er toch soms in. Totdat ik op de A50 een keer staande ben gehouden door 2 agenten, hup van de weg af en een stevig gesprek. Ze hadden natuurlijk 100% gelijk, je moet het gewoon echt niet doen want het is momenteel oorzaak #1 van ongelukken. Ik heb sindsdien geen telefoon meer achter het stuur gebruikt - zo'n "confrontatie" op het moment zelf blijft toch hangen. Als ik nu in de auto stap gaat de telefoon in het vakje van draadloos laden en die komt er pas weer uit als ik stil sta.

1. als je een paar agentjes op een brug zet die de boel controleren heb je, 1 niet genoeg personeel en 2 is de pak kans nog steeds heel laag.

2. als iedereen zich aan de regels hied was het natuurlijk nooit nodig om al die camera's op te hangen.
Ik zou ook liever niet willen dat overal camera's hangen, maar ik voel me er wel veiliger door.

In nederland moet het boete systeem gewoon op de schop en op basis van percentage van je inkomen worden. Dan pak je rijke pipo's met veel geld ook waar het pijn doet.

Maar waarom niet gewoon meer incognito agenten

Te weinig capaciteit / mankracht, simpel. Op deze manier kunnen ze 9/10 mensen pakken, ipv 1/10. Wat ze wel kunnen doen is je telefoonnummer aan je kenteken koppelen zodat je gelijk een bericht met boete op je telefoon krijgt.

Het eerste dat ik me kan bedenken dat problemen gaat veroorzaken is een rechtsgestuurde auto. Beetje zoals de oude grap van de flitspalen in Duitsland die van voor flitsen, de persoon links in de auto is niet altijd de bestuurder .

Die worden er dan wel in de twee handmatige controles uitgefilterd. En dat is natuurlijk maar een marginaal aantal. Ik gok dat 99,9 procent van de auto's in Nederland gewoon een links gemonteerd stuur heeft, als het niet nog meer is.

Beleid maak je niet op de uitzonderingen (zoals rechts-gestuurde auto's), maar op de bulk. Uitzonderingen kun je er dan achteraf nog wel uitfilteren, of er een technische oplossing voor verzinnen, als dat mogelijk is.

De politie zegt dat agenten niet hoeven te bewijzen dat een bestuurder daadwerkelijk aan het bellen of appen is, of iets anders met de telefoon doet.

Hiermee wordt het dus wel het woord van de politie versus het woord van de bestuurder. Natuurlijk, je hoort niet met de mobiel bezig te zijn wanneer je auto rijdt (ik doe dat dan ook zeker niet, al zie ik genoeg anderen het wel doen...) maar ik mag toch wel hopen dat men iets meer moet doen dan enkel te roepen dat iemand een mobiel vast had. Stel je geeft net de mobiel aan de bijrijder om op te nemen dan ben je dus al strafbaar... Right. Er moet naar mijn idee wel naar context gekeken worden en dat zie ik een geautomatiseerd systeem niet doen.

Nee hoor, het woord van de foto : vasthouden = boete. Simpel toch?

De foto is het bewijs, maar mijn punt is juist dat men dus niet hoeft te bewijzen dat je inderdaad de telefoon vasthield... Zo kan men dus ook gewoon beweren of van mening zijn dat jij of ik dat gedaan zou hebben en is dat dus al valide om een boete uit te schrijven. Mag hopen dat het niet zo werkt, want dan kan je als agent elk BSN-nummer blindelings wel beboeten hiervoor.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juli 2021 09:57]

Waarom zou de agent dat doen? Zijn agenten niet te vertrouwen? En rechters dan? Die kunnen ook wel elke agent altijd gelijk geven.

Wie is er dan eigenlijk wel te vertrouwen? Wie kan eerlijk bepalen of iets bewezen is of niet?

Waarom zou de agent dat doen? Zijn agenten niet te vertrouwen? En rechters dan? Die kunnen ook wel elke agent altijd gelijk geven.

Ik zeg niet dat de politie niet te vertrouwen is, maar mensen beboeten en daarvan geen bewijs hoeven te geven, geeft ook te denken, naar mijn mening. We moeten inzake dit soort zaken dus op hun oordeel vertrouwen, doordat men niet hoeft te bewijzen. Zou je dus bezwaar aantekenen en kun je laten zien dat het geen telefoon was, of dat de bijrijder uiteindelijk de telefoon pakte bijvoorbeeld, kun je dus ook niet in verweer, of een vergelijk maken met wat de politie heeft.

En kun je dus bij wijze van, onder de boete uit komen, terwijl ik juist vind dat gebruik van mobiel in de auto best zwaar bestraft mag worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juli 2021 16:33]

Je mag de telefoon niet vast hebben volgens de wet, dus dat zou al terecht zijn.
Nu staat bij mij de telefoon al standaard op de carkit en kan ik het telefoontje dus met 1 druk aannemen of afwijzen .

Maar dit is helemaal mijn punt niet, ik snap dus niet wat je hiermee wilt zeggen. In de citaat staat dat de politie vindt dat zij niet hoeven te bewijzen dat jij aan de telefoon hebt gezeten (zie andere reacties van mij inder dut artikel om mijn mening iver mobiel in het verkeer te vinden).

Maar zoals het geciteerde nu staat, lijkt het bet alsof ze willekeurig de boete kunnen uitschrijven ook al vermoeden ze iets of pikken ze gewoon willekeurig iemand hiervoor om te kunnen beboeten, maar dat lijkt me niet helemaal de bedoeling.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juli 2021 09:55]

Helaas zit zo de wet in elkaar ja
Als de overheid-medewerkers nu accountable waren voor hun mishaps was het een andere zaak.