Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: smartphone in autohouder bedienen staat gelijk aan vasthouden

Door , 734 reacties

Een Nederlandse rechtbank heeft bepaald dat het bedienen van een telefoon in de auto, terwijl deze in een telefoonhouder op het dashboard is geplaatst, onder de definitie van het vasthouden van een telefoon valt. Daarmee is ook deze handeling verboden.

De rechter stelt vast dat uit eerdere rechterlijke uitspraken is gebleken dat het begrip 'vasthouden' in deze context ruim moet worden uitgelegd. Hij zegt dat het vasthouden zich bijvoorbeeld ook uitstrekt tot het klemmen van de telefoon tussen oor en schouder en het vastbinden van de telefoon aan de pols. De rechter vindt dat het bedienen van de telefoon, ook al is deze in een houder geplaatst, ervoor zorgt dat er maar met één hand verkeershandelingen kunnen worden verricht.

De rechter oordeelt dat niet kan worden uitgesloten dat de bestuurder berichten aan het beantwoorden was, ofwel sociale media aan het volgen was. Daarbij zou de bestuurder te veel zijn afgeleid, iets wat volgens de wet een te groot risico voor de verkeersveiligheid oplevert. Op basis daarvan gaat de rechter mee in het oordeel van de officier van justitie en schaart hij het handelen van de autobestuurder onder het verbod en handhaaft hij een opgelegde boete.

De officier van justitie stelde dat de autobestuurder tijdens het rijden met zijn linkerhand zichtbaar bezig was met zijn telefoon en ook op zijn telefoon keek. Dit werd opgemerkt door een agent vanuit een dienstvoertuig van de politie. De officier van justitie vond dat dit voldeed aan het begrip 'vasthouden'. De bestuurder zou hierdoor zijn afgeleid en zou de verkeersveiligheid in gevaar hebben gebracht. Daarvoor is een boete van 239 euro in rekening gebracht.

De bestuurder vindt dat hij zijn mobiele telefoon, volgens het proces-verbaal een 'nieuw type Nokia', niet heeft vastgehouden en altijd in een dashmount heeft geïnstalleerd aan de linkerkant van het dashboard bij de raamstijl. De bestuurder claimde zes gemiste oproepen te hebben gehad en dus verschillende oproepen niet beantwoord te hebben. Zowel de officier van justitie als de rechter zijn voorbij gegaan aan zijn argumentatie.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

08-08-2017 • 12:04

734 Linkedin Google+

Reacties (734)

-17340715+1258+223+31Ongemodereerd309
Wijzig sortering
Zonder de details te kennen, politie houdt doorgaans wel even in de gaten hoe je precies rijdt, voordat ze een bonnetje uitschrijven.

In Blik op de Weg (bestaat dat nog) was het ook altijd "Deze auto viel ons op door zijn rijgedrag".

Als jij een halve tel met je hand een gesprek wegdrukt, dan is er verder niks aan de hand. Blijf jij tijdens een kilometer of 5 met je telefoon (al dan niet in de houder) spelen, ja dan gaan ze je aanhouden, want waarschijnlijk ben je dan ook een beetje aan het slingeren/langzaam rijden.

We zien ze allemaal zelf in het verkeer en we denken allemaal dat als we het zelf doen, dat het niet zo erg is.

De echte oplossing: volledige autonome auto's. Kun je lekker appen en bellen wat je wil.
Een Nederlandse rechtbank heeft bepaald dat het bedienen van een telefoon in de auto, terwijl deze in een telefoonhouder op het dashboard is geplaatst, onder de definitie van het vasthouden van een telefoon valt. Daarmee is ook deze handeling verboden.
De uitspraak van de rechter is mijn inziens ook heel breed. Als je, je smartphone netjes in je telefoonhouder hebt zitten en je toestel is via bluetooth aangesloten op een carkit / je radio. Dan zou je mijn inziens een oproep gewoon moeten kunnen aannemen door op het groene telefoontje te mogen klikken. Of wegdrukken zoals je zelf al aangeeft. Laten we eerlijk zijn je mag tijdens het rijden toch de volume van je radio iets harder of zachter zetten? Of deze op een andere zender zetten. Niemand rijd altijd 100% met 2 handen continue aan het stuur.

Als er iemand naast je zit, is ook afleiding. Daar kunnen ook ongelukken door gebeuren.
En hoe zit het dan met de navigatie instellen? Meldingen wegdrukken op je navigatie?
Ik ben bang dat er met deze uitspraak elke bediening of handeling daar onder kan vallen. 8)7

Maar zoals 'Keypunchie' als zegt. De politie valt eerst je rijstijl op, dan gaan ze kijken wat je aan het doen bent. Dus als je je radio aan het instellen bent, je navigatie aan het instellen bent of met je telefoon aan het kloten bent. Je actie heeft invloed op het rijgedrag en daarmee ben je een gevaar voor jezelf en anderen! :X

[Reactie gewijzigd door cruysen op 8 augustus 2017 13:42]

Bij een Saab kun je de navigatie niet rijdend instellen! Zweedse veiligheid.
Volgens mij is dit bij de meeste ingebouwde navigatiesystemen het geval.
Bij mijn Mazda hier in Californië kan ik alleen via een sneltoets een route naar mijn thuisadres laten plannen. Andere adressen kan ik alleen ingeven zodra ik stilsta, bijvoorbeeld bij een stoplicht. Zodra ik weer optrek (harder dan ~5km/h) wordt het programmeren resoluut bevroren totdat ik weer stilsta. Da's een redelijk compromis. Zou alleen mooi zijn als ik er bijvoorbeeld 3-5 sneltoetsen zijn voor 'thuis', 'werk', en een paar adressen als je op reis gaat / in een omgeving waar je wat langer zit maar niet bekend bent (hotel, supermarkt, etc.).
Het mooie van adressen waar je vaak heen gaat is dat je die uit je hoofd weet en dus niet in de navigatie hoeft te doen
Want als je in een vreemde plaats bent weet je altijd de snelste weg de plaats uit naar huis?

Daarnaast geeft de navigatie ook aan welke omleiding je moet nemen tijdens de spits, heel handig als er een uur vertraging staat.

En wanneer je een keer extra op je snelheid moet letten.

Mijn navigatie staat veelvuldig aan op mijn dagelijkse route. Rij iedere week anders naar huis.
Want als je in een vreemde plaats bent weet je altijd de snelste weg de plaats uit naar huis?
Als je de weg de stad uit weet, lukt de rest meestal ook wel.
Het hoeft natuurlijk niet te gaan om adressen waar je vaak heen gaat. Gewoon wat favorieten zoals wat mensen waar je weliswaar niet vaak heen gaat, maar waarvan je wel weet dat je er zo nu en dan heen moet en daar je navigatie voor nodig hebt.
Het is ook makkelijk om de verkeersinformatie bij te houden via de navigatie. Die is nooit hetzelfde, dus zo gek is het niet om met navigatie op bekende routes te rijden ;)
Ik denk dat het hier niet gaat om een nieuwe route instellen, dat doe ik altijd als ik stil sta. Ik gebruik echter mijn smartphone voor navigatie om meerdere redenen:
- altijd up-to-date kaarten
- live file-informatie
- je eigen favorieten altijd bij de hand
- vooraf (op je werk/vanaf een terrasje) in te stellen/te bekijken

Dit alles zorgt ervoor dat ik de ingebouwde navigatie nooit gebruik, ook al is het een veel groter scherm. Het enige wat ik onder het rijden nog doe is echter het eventueel accepteren van een nieuwe route op basis van file informatie. Feitelijk (heel breed genomen) mag dat dus niet volgens deze rechter. Maar zoals een aantal al aan hebben gegeven, gaat het hier om je rijgedrag.

Ik denk dan ook de deze uitspraak geïnterpreteerd moet worden als zijnde "het argument dat de telefoon in een autohouder zit, kan iemand nooit vrijwaren van een boete". En dat vind ik volledig terecht. Wat dit artikel nog vergeet te vermelden is dat een telefoon tussen oor en hoofddoek geklemd ook niet mag. Is een keer bij Wegmisbruikers langsgekomen en die mevrouw is daarvoor beboet. Ook zij gooide het op "handsfree", maar daar waren de agenten het niet mee eens, met als tegenargument dat ze ook de telefoon moet opnemen en tussen oor en hoofddoek moet stoppen, wat dus niet mag tijdens het rijden.

In het verlengde hiervan: ik zie met de dag meer en meer mensen iets met de telefoon doen. Ik vind het verschrikkelijk, met name omdat er zoveel ongelukken gebeuren met onschuldige slachtoffers. Helaas is dit dan ook het nieuwe rijden onder invloed geworden.
... Andere adressen kan ik alleen ingeven zodra ik stilsta, bijvoorbeeld bij een stoplicht. Zodra ik weer optrek (harder dan ~5km/h) wordt het programmeren resoluut bevroren totdat ik weer stilsta. Da's een redelijk compromis.
En de bijrijder het ding laten bedienen is dat niet?
Mijn polo van een jaar oud kan ik anders zonder problemen navigatie aanpassen als ik aan het rijden ben :)
Ik heb voornamelijk ervaring met Mercedes en Volvo maar bij beide kan je de navigatie instellen terwijl je aan het rijden bent.
mijn ds5 prima instellen met rijden en met handjes aan het stuur :P.
Veilig, geen idee, maar doe het met regelmaat.
Hatelijk is dat..kun je niet eens je bijrijder vraag of hij het adres kan veranderen tijdens het rijden.
Meestal rijd er iemand mee in de auto bij mij en die stelt hem in. En dan?
Raar .. de passagier kan dat toch doen ? Mijn 1 jaar oude Peugeot heeft dit gelukkig niet
Opel ook niet rijdend in te stellen, alleen laatste locaties kan je selecteren.
Bij een Saab kun je de navigatie niet rijdend instellen! Zweedse veiligheid.
Dus ook de bijrijder kan dat niet, lekker handig.
Je leert al tijdens je rijopleiding dat het instellen van je navigatie niet tijdens het rijden mag gebeuren. Volgens mij zijn hier zelfs radiospotjes over geweest. Dit is dus een erg slecht argument. Noem dan dingen als je radio bedienen, een sigaret roken of de fopspeen van je kind oprapen. Dat zijn normale dingen die gewoon gebeuren. Dan heb ik het nog niet eens over make-up aanbrengen of scheren in de auto, want zelfs dat komt voor.

Het "bedienen" van je telefoon kan echter op meerdere manieren. Ik heb stuurwielbediening. Dan heb je beide handen aan het stuur en kun je veilig opnemen. Als ik deze uitspraak zo lees dan is dat straks de enige legale manier om de telefoon op te nemen.
Ik heb stuurwielbediening. Dan heb je beide handen aan het stuur en kun je veilig opnemen. Als ik deze uitspraak zo lees dan is dat straks de enige legale manier om de telefoon op te nemen.
Iets waar ik het volledig mee eens ben. Tenzij je stuurwiel dan wel spraakbediening hebt, begrijp ik nog steeds niet dat mensen telefoongebruik in de auto, in welke hoedanigheid dan ook, blijven verdedigen. Stel je navigatie gewoon in voordat je wegrijdt. Telefoontjes wegdrukken hoeft niet als je je telefoon op stil zet. Mocht het een belangrijk telefoontje zijn zet je je wagen aan de kant en bel je terug, want niets kan belangrijker zijn dan jezelf en vooral anderen buiten gevaar te houden op de weg. Tijdens het rijden dien je je met het rijden bezig te houden.
Ik snap de basis van dit hele gedoe al niet.
WAAROM..... vertel me WAAROM mag ik een telefoon nog niet eens aankijken in de auto, volgens de wet.
Maar een broodje eten, drinken, krant lezen of zelfs simpel naar het volgende nummer skippen op je cd in de radio mag wel.

In mijn optiek vind ik dat de regelgeving flink tekort schiet in deze.
Het slaat nergens op dat ik bij wet wel een complete route achter het stuur mag instellen in de navigatie maar niet naar het volgende tankstation mag navigeren in mijn sygic op.

Er moet gewoon 1 regel komen zonder uitzonderingen waarbij er 2 dingen voorop staan:
- geen gevaar voor andere vormen (ze gebruiken kapstop regeling hier al voor dacht artikel 3)
- je mag geen handelingen verrichten in de auto terwijl je rijd die mogelijk gevaar kunnen opleveren door geen aandacht meer voor het autorijden weghouden.

PUNT.

Radio van station wisselen? - Mag
cd nummer skippen? - mag

spiegels verstellen? - Mag niet
Navigatie instellen? - mag niet
Broodje eten? - Mag niet
Drinken? - Mag niet

You catch my drift.
Pardon? Een krant lezen in de auto mag.. terwijl je aan het rijden bent!?
En hoe kom je erbij dat je tijdens het rijden complete routes mag gaan instellen op je navigatie?
Dat mag ook niet. Dat is zelfs al gezegd in het bericht waar je op reageert.

Je behoort je focus en je zicht te houden op de weg, en je aandacht bij het rijden.
Radio/CD speler gaat voor groot deel nu via besturing op je stuur, en zo niet kan je die als nog
wel op gevoel/muscle-memory vinden zonder van de weg te moeten kijken.
Zelfde voor een slok water of hapje van je broodje nemen.
Dat kan beide zonder van de weg af te kijken, of je concentratie ergens anders op te focusen.

Maar je telefoon bedienen, dingen instellen op je navigatie, de krant lezen ( |:( ) .. absoluut niet.
En dat heeft de wet dus ook netjes geregeld.
artikel 5 Wegenverkeerswet 1994 (WVW ‘94). Het artikel luidt als volgt:

“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

Dit wordt 90% van de tijd gebruikt bij alles wat niet telefoon gerelateerd is.

Er staat nergens in de wet dat je geen krant mag lezen tijdens het rijden.
Er staat nergens dat je je navigatie niet in mag stellen tijdens het rijden.
Er staat alleen dat je NIETS dat een bel functie heeft mag aanraken in de auto tijdens het deel nemen aan het verkeer.

Dat het dan een gevaarlijke situatie oplevert dat kan en zal ook vast wel.
Daarvoor komt de politie dan ook met artikel 5.

Daarnaast vind ik dat opmerkingen die ik hoor over een appel eten mag want dat is niet gevaarlijk of de radio omzetten is niet gevaarlijk.
Als je realistisch bent weet je dat je nooit 2 dingen tegelijk kunt doen zonder de aandacht volledig te verliezen en dus een radiozender veranderen is al genoeg om even een auto niet te zien bij de kruising.
Dan kun je nog z'n goede bestuurder zijn.

Al met al als je realistisch bent weet je dat alles in de auto afleiding is en een appel eten is leuk maar als je snel moet reageren met een stuur beweging lukt dat niet, als je naar de radio kijkt zie je de weg niet al, al is het maar een seconde.
Maar we doen het allemaal en de clou van het verhaal is dat wanneer je een slok drinken neemt je dat doet wanneer je op een recht stuk zit en een goede verwachting kan maken dat er niks geks gaat gebeuren op de weg.
Wanneer je de zender van je radio verzet, je dat doet wanneer je ruimte tussen jou en je voorganger hebt en een recht stuk rijd.

common sense is het code woord hier en als we dat allemaal goed onder de knie zouden hebben dan zouden deze regels niet eens echt meer nodig zijn.
Dat het niet letterlijk en/of specifiek verboden is betekend niet dat het is toegestaan.

Het is verboden je te gedragen op een manier die gevaar en/of hinder veroorzaakt of kan veroorzaken.
Daar valt een krant lezen onder het rijden automatisch onder, zo ook een kaart lezen.
Je navigatie bedienen of uitgebebreid met je radio spelen ook.
Een slok drinken nemen, of op je stuur naar het volgende nummer skippen daarentegen niet.

De wet verbied al de dingen die jij specifiek wilt verbieden. En laat al toe wat jij ok vindt.
Het probleem van alles specifiek benoemen is dat je dan een boek nodig hebt wat 10x dikker is dan het huidige wetboek, en dan nog mis je en hou je gaten.
Er staat alleen dat je NIETS dat een bel functie heeft mag aanraken in de auto tijdens het deel nemen aan het verkeer.
Dus heb ik een iPad mini met Google Maps op het dashboard geplakt. Kan niet bellen. Nou jij weer... :Y)
dat mag dus wel.
Ik wens je veel succes in de discussie met Oom Agent. Ik zeg: "artikel 5".
Nou jij weer.
Ik wens je veel succes in de discussie met Oom Agent. Ik zeg: "artikel 5".
Nou jij weer.
Klopt, als je gevaar of hinder veroorzaakt, danwel iets doet dat dit kan veroorzaken, dan krijg je terecht artikel 5 aan je broek. Helaas kan datzelfde artikel 5 door een agent met verkeerde bedoelingen (of dienstklopperij) ook misbruikt worden, en ja ook agenten gaan wel eens in de fout.
common sense is het code woord hier en als we dat allemaal goed onder de knie zouden hebben dan zouden deze regels niet eens echt meer nodig zijn.
Klopt. En met het verschuiven in de wet door deze rechter van vasthouden naar aanraken van die telefoon betekend dus ook dat de common sense hier verloren gaat. Voor situaties waar het fout gaat kan men immers nog altijd artikel 5 gebruiken.

Of om het even heel krom te verwoorden: als je een telefoon op je dashboard monteert en een binnenkomend gesprek wegdrukt (of aanneemt) ben je nu al fout en als je het geluid van de navigatie harder zet ook, maar doe je hetzelfde op een tablet, of op het in een Tesla gemonteerde scherm, welke beide geen belfunctie hebben, dan mag het nu nog wel. Wat [~@Arashi_NL hier meldt, was ooit zo maar gaat nu niet meer op.
In Nederland is het volgens een woordvoerder van de landelijke politie-eenheid wettelijk niet verboden om een banaan in de auto te eten. ,,Puur het niet hebben van je handen aan het stuur is nog geen reden voor een proces-verbaal. Wel is van een overtreding sprake als de politie de inschatting maakt dat door het eten of het stuur niet vasthouden andere weggebruikers in gevaar worden of zijn gebracht. ,,Wie door het eten gaan slingeren over de weg zit natuurlijk fout. Maar verder: het maakt in principe niet uit wat je eet. Een banaan, sinaasappel , mandarijn of boterham: al rijdende eten mag best maar doe het in een voertuig liever niet met twee handen tegelijk.''
Bron: http://www.ad.nl/bizar/vr...eten-in-de-auto~afd33ecf/

Het lijkt mij dat het aannemen of weigeren van een gesprek ook niet direct voor een gevaarlijke situatie zorgt. Ook al rijd je op dat moment met maar 1 hand aan het stuur.

Zelfde wat mij betreft als het veranderen van radio zender, ook dan heb je 1 hand minder aan het stuur en kijk je wellicht op het display bij welke zender je zit. Ander voorbeeld: het aanpassen van de airco, dan kijk je ook even op het display op welke temperatuur je hem hebt ingesteld.

Aan de andere kant, of iemand opneemt/weigert of aan het (whats-)appen is, is enkel te controleren door het toestel te bemachtigen en het daar te controleren. Dat schendt dan weer de privacy en is wat mij betreft ook niet helemaal in verhouding met het incident.
Dat privacyaspect icm.met bewijslast is precies waarom het aanraakcriterium er is gekomen. Vroeger waren er mensen die glashard stelden dat ze wel een telefoon aan het oor hadden en dat hun mond open en dicht ging maar dat ze niet aan het bellen waren.
Telecomprovidergegevens voor zoiets opvragen ging men te ver.
Het lijkt mij dat het aannemen of weigeren van een gesprek ook niet direct voor een gevaarlijke situatie zorgt. Ook al rijd je op dat moment met maar 1 hand aan het stuur.

Zelfde wat mij betreft als het veranderen van radio zender, ook dan heb je 1 hand minder aan het stuur en kijk je wellicht op het display bij welke zender je zit. Ander voorbeeld: het aanpassen van de airco, dan kijk je ook even op het display op welke temperatuur je hem hebt ingesteld.
Klopt. Als je de versnelling veranderd, haal je ook even je hand van het stuur. Als je een knop op de ingebouwde autoradio aanraakt om een zender te veranderen, dat mag ook nog (al kan je daar ook makkelijk te lang mee bezig zijn, de grens is vaag), maar als je nu hetzelfde doet op je telefoon dan ben je gelijk strafbaar, ook al is die telefoon vast gemonteerd.
sigaretten aansteker in de auto, oudste en gevaarlijkste item in de auto.
Waar het in de basis om gaat, is afleiding in wat voor vorm ook. Dit gaat nooit lukken in regelgeving.
Tussen de lijntjes rijden, afstand houden en vooral niet opvallen in het verkeer.
Al het andere een bon, zal rustig worden op de weg :P.
Zie maar zat mensen rijden op de weg, die zonder alles wat je opnoemt een gevaar zijn. De politie heeft handvatten genoeg om al die idioten op te pakken, maar dat doen ze niet.
Gewoon met verstand beoordelen/veroordelen en regelgeving weg ermee.
Fatsoen op de weg, hoe je dat ook definieert.
Utopie
Ik snap de basis van dit hele gedoe al niet.
WAAROM..... vertel me WAAROM mag ik een telefoon nog niet eens aankijken in de auto, volgens de wet.
Maar een broodje eten, drinken, krant lezen of zelfs simpel naar het volgende nummer skippen op je cd in de radio mag wel.
Ik snap je punt wel hoor, ik geloof dat het gewoon een kwestie is van dat er weinig ongelukken gebeuren door eten of drinken in de auto om er een aparte wet voor te schrijven. Er is wel een soort catch-all wetgeving waar in staat dat je veilig moet rijden. Een krant lezen tijdens het rijden zou echt niet worden geaccepteerd, ook al is er geen aparte wet voor.

Eigenlijk vind ik dat de regels best nog strenger zouden mogen want er zijn inderdaad zat andere handelingen die net zo slecht zijn voor je rijvaardigheid. Van de andere kant moet de wet ook wel uitvoerbaar zijn; en bij mobiele telefoons, zeker in een carkit, begin ik de twijfelen of het nog wel uitvoerbaar is om iedereen daar op te controleren.
aparte wet was sowieso niet nodig... artikel 5 is een prima kapstok denk ik.
Een broodje eten vereist nauwelijks aandacht, in ieder geval niet op de manier zoals noodzakelijk voor een smartphone. Of je moet een dikke burger hebben waarvan de inhoud in je schoot dreigt te vallen natuurlijk.
Stel je navigatie gewoon in voordat je wegrijdt. Telefoontjes wegdrukken hoeft niet als je je telefoon op stil zet.
De navigatie die ik heb (en nooit meer gebruik want de kaart is uit 2008) vereiste ongeveer 15 tot 20 minuten voordat hij voldoende satelieten gevonden had en überhaupt in te stellen was. Sterker nog, bij ons in de straat vondt hij zowiezo geen satelieten al stond je er een uur met draaiende motor te wachten, kortom je moest eerst rijden.

Binnenshuis verloor hij ook het contact met satelieten die hij eerder gevonden had en wist niet meer waar hij was (kreeg dan mooi de Eiffeltoren op het scherm)
Dat leer je enkel als je in de afgelopen 5 jaar rijles hebt gehad. Toen ik er mee bezig was had bijna niemand nog navigatie en was bellen een groter probleem dan appen
Ook raar. Nu mag je je sigaret roken, je radio bedienen, maar als je aan je telefoon komt, hoe dan ook, dan zijn de rapen gaar. Dan zou je gewoon consequent moeten zijn en zeggen: altijd 2 handen aan het stuur, is dat niet het geval gelijk een boete. Dit is al het geval in Slowakije of Slovenië, een van de twee. Sigaret roken of de fopspeen kost je dan gewoon grof geld maar alles is wel gelijk duidelijk.
"altijd 2 handen aan het stuur, is dat niet het geval gelijk een boete"

Zo heerlijk simpel die wet, te mooi om waar te zijn.
Niemand kan zich er m.i. aan houden.
Je broekriem losser maken of je overhemd knoopje.
Jeuk aan je hoofd. Neus snuiten.
Noem maar op.
Ik ben blij dat ze hier proberen iets genuanceerder regels op papier te zetten.

En misschien is het handig om eerst uit te zoeken welke van de 2 landen die je noemt die wet heeft. Als hij al bestaat.

Anders slaat mijn reactie hier ook (bijna) nergens op 🤔
Die wet bestaat. Gewoon je handen aan t stuur geen gezeik. Gewoon met je handen van je broek en je neus blijven. Niet roken, niet aan je stereo klungelen.
Niet schakelen?
Fijn dat die wet bestaat.
Ik heb overigens meer het idee dat het een mening is.
Lastig, altijd 2 handen aan het stuur: ik moet schakelen, licht aan/uit doen, verwarming/airco aan/uit doen, achterruit verwarming aan doen etc.
En ja .. ik weet dat er auto's zijn die veel van dit soort dingen zelf doen, maar het gaat nu even om het algemeen. En een bon omdat ik de gore moed heb naar z'n 5 te gaan. dat lijkt me zelfs voor het CJIB niet haalbaar.
Toch is er zo ver ik weet nog geen wet voor tomtom's dus als iemand met zijn tomtom zijn navigatie insteld word het moeilijk aan te klagen maar mobiel kan nu wel.
Het ging hier om meer dan alleen in een seconde iets wegdrukken.
Maar dat maakt straks niet meer uit. Dit kunnen ze straks tegen iedereen gebruiken ook al drukt die maar op volgende op zijn mobiel omdat die zijn liedjes via bluetooth insteld.
Alles in perspectief, uiteraard. Mijn vader (70+) vertelde hoe hij, toen hij examen deed voor zijn rijbewijs, van de examinator moest laten zien dat hij tijdens het rijden een sigaret kon pakken en aansteken. Zoals jij al stelt, waar ligt de grens van wat "afleiden van het besturen van een voertuig is?"
Als ik gebeld wordt in de auto (gebeurt zelden gelukkig) dan kan ik opnemen op het toestel maar ook via het scherm in de auto. En ik navigeer met google maps ivm bijzonder naar traject dat ik dagelijks rijd. Wat dat laatste betreft, herberekenen van de route pakt Maps automatisch op, maar moet ik iets wijzigen in de route, wat heel soms voorkomt, dan doe ik dat in principe alleen bij stilstand. Op mijn dagelijkse route is dat meestal niet nodig, en als het al nodig zou zijn, sta ik toch stil (file). Ik heb in de tijd van de nokia dumbphones wel eens tegen de vangrail gezeten doordat ik werd afgeleid door een trillende telefoon op de passagiersstoel (verwachtte zenuwachtig een oproepje van een liefje indertijd...). Ik beschouw mezelf een gewaarschuwd mens. Maar niet foutloos. Veel komt neer op "common sense". Maar common sense is geen gegeven, maar een persoonlijke interpretatie.
Gister toevallig nog een politieauto gezien waar de bestuurder met zijn linkerarm uit het raam hing. En dan lees je dit. Met gelijke maten meten zijn we goed in - in ons kleine kikkerlandje - zo te zien.
Wat is dit nu voor argument? Oh nee een man hangt met 1 arm uit het raam van zijn wagen...die arm hangt daar en is met niets bezig. Is het een correcte rijhouding? Nee. Leidt het even hard af (leidt het af?) als een smartphone bedienen achter het stuur? Ook nee denk ik. En wie rijdt er bij goed weer nu niet met zijn raam open en steekt nooit zijn arm er eens uit?

Misschien reed hij met een automaat, kan ook...je zit hier dingen te zoeken denk ik.
De rechter vindt dat het bedienen van de telefoon, ook al is deze in een houder geplaatst, ervoor zorgt dat er maar met één hand verkeershandelingen kunnen worden verricht.
Er zijn zelfs mensen met 1 hand die gewoon auto mogen rijden.. Enige aanpassing is geloof ik een soort van knop/knuppel op het stuur.

[Reactie gewijzigd door thof1 op 8 augustus 2017 15:59]

Er is er in ieder geval 1 in Nederland die zonder handen rijdt. Zij stuurt met haar voet. Iedereen een boete want de handen niet aan het stuur en zij rijdt zonder handen rond. Schandalig dat dat mag, dat moet gewoon niet kunnen.
In in ieder geval Spanje is het ook gewoon verboden je arm in of buiten het raam te hebben tijdens het rijden. Of dat bekeken is vanuit handen-aan-het-stuur of vanuit gevaar van buiten weet ik niet. Kost 180 euro daar.
Waarom niet die spraaksturing? Gewoon roepen "opnemen". En als de ander ophangt sluit je telefoon vanzelf, hoef je niets aan te doen.
Kan je je dus wel afvragen of roken in de auto hier dan ook niet (deels) onder kan vallen. Meeste mensen die ik zie roken in de auto doen dat niet met continue twee handen aan het stuur.
Ik heb het ook niet op de verkeerspolitie,
Maar..., je kunt ook weer niet alle politie over één kam scheren.

De mensen die al flitsend langs de weg staan, die wens ik ook nog wel iets toe wat ik niet wil uitspreken.
Maar ik ben ook wel weer blij dat ze sommige mensen van de weg plukken.

Ik zou helemaal dankbaar zijn als we de linksklevers massaal gaan bekeuren. Of dat we het legaal maken om rechts in te halen.

edit: bellen in de auto... gewoon niet doen, da's levensgevaarlijk en dat weet iedereen.

[Reactie gewijzigd door Ghost21 op 8 augustus 2017 19:03]

Voor dat Nederland volledige autonoom rijdt zijn we minstens 10-15 jaar verder. Een snellere oplossing is genoodzaakt. Apple heeft iets van een auto-modus? Dan wordt je niet gestoord door notificaties en dergelijke. Zo iets zou uitkomst kunnen bieden op de kortere termijn.
Volgens deze link gaat een auto gemiddeld na 17.9 jaar naar de sloop.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...rsonenauto-s-steeds-ouder

Dus als we (extreem optimistisch) aannemen dat het 15 jaar duurt voordat alle nieuw geproduceerde auto's autonoom kunnen rijden, duurt het nog minstens 35 jaar voordat de meeste oude auto's gaan verdwijnen. Mijn idee is meer richting de 50-100 jaar dat alles automagisch kan rijden.

[Reactie gewijzigd door michelvosje op 8 augustus 2017 13:13]

Dan ga je met je verwachting wel voorbij aan wetgeving en gebruiksgemak.
Als voldoende blijkt dat autonoom rijdende voertuigen zorgen voor meer veiligheid, een betere doorstroming van het verkeer en daarnaast/daardoor zuiniger rijden en minder schadelijke stoffen uitstoten, dan is het in het belang van de overheid om dit proces te bevorderen door het aanpassen van de wet. Dan is een harde deadline dus snel geregeld. Kijk bijvoorbeeld ook naar landen die nu bepalen dat er geen auto's op fossiele brandstoffen verkocht mogen worden vanaf (bijvoorbeeld) 2045.
Daarnaast is het gebruiksgemak van een auto waarbij je zelf niets hoeft te doen een enorme stok achter de deur voor velen om hier gebruik van te maken.
Het zal mij niet verbazen als er binnen tien jaar zo goed als niemand meer een auto koopt waar de optie niet in zit.
1,2 miljoen armen in Nederland, die gaan die auto's sowieso niet kopen. En wie weet wat de volgende 10 jaar ons brengt, aangezien de globalisering het verschil tussen arm en rijk op lange termijn alleen maar groter lijkt te maken,

https://www.cbs.nl/nl-nl/...age-inkomensgrens-in-2015

https://nos.nl/artikel/21...men-niet-uit-armoede.html
Dienarmen gaan betalen per rit.
Busrit: dead cheap
Gedeelde autorit: cheap
Individuele autorit met basisauto: affordable
Individuele rit met luxe auto: expensive
Net of armen nog ergens naar toe moeten, al hun banen zijn al vervangen door machines en boodschappen worden bezorgt. Daarnaast lijkt het me stug dat de ''rijke'' mensen de uitkeringen zo hoog willen maken dat ze allerlei leuke uitjes kunnen gaan doen. Maar we zullen zien, altijd spannend de toekomst.
Een ritje in een grote taxidienst met volledig autonome auto's kan echt extreem goedkoop worden, zodra de techniek en organisatie 'volwassen' is geworden (wat nog wel even duurt). Je enige marginale kosten zijn dan energie en onderhoud, en die kun je delen door tig mensen die de auto maandelijks oproepen à la Über. Je bespaart ook nog op parkeerkosten en op schade door ongelukken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 8 augustus 2017 19:40]

Net of armen nog ergens naar toe moeten, al hun banen zijn al vervangen door machines en boodschappen worden bezorgt. Daarnaast lijkt het me stug dat de ''rijke'' mensen de uitkeringen zo hoog willen maken dat ze allerlei leuke uitjes kunnen gaan doen. Maar we zullen zien, altijd spannend de toekomst.
Nog een betere oplossing. Iedereen die geen werk heeft, verklaren we dat die een voltooid leven heeft en euthanasie mag aanvragen. Maken ze gewoon nog de enige medische behandeling die door de basisverzekering vergoed wordt.
Ik verwacht dat het uiteindelijk naar verplichte sterilisatie toe zal gaan. Nu nog een gigantisch taboe natuurlijk. Alleen in sommige landen zie je dit al gebeuren met het verrichten van onderzoek op embryo's. Nu gaat het puur om grote afwijkingen of niet levensvatbare kinderen, maar het is natuurlijk een kwestie van tijd tot dit verder uitgebreid gaat worden. Zoals ik al zij spannende tijden en blij dat ik daar geen beslissingen over hoef te nemen :9.
Verplichte sterilisatie is on een aantal staten van de USA gebruikelijk geweest bij mensen die bij de overheid in de picture kwamen en als 'achterlijke' of werkloos bestempeld werden, vaak onterecht. Juveniele zwangerschappen waren destijds ook een 'goede' reden om mensen in een tehuis te stoppen, kinderen af te nemen en sterilisatie toe te passen.

Recentelijk kwam ook naar buiten dat men die kinderen ook tot proefkonijn heeft gemaakt door ze cornflakes en andere voedingsmiddelen toe te dienen waar de fabrikant allerlei stoffen aan had toegevoegd. Meestal betrof het overigens experimentele voedingssupplementen, maar destijds stond daarvan ook nog niet vast of ze veilig waren of niet.

Over beide zaken lopen er nu nog steeds enkele juridische procedures maar net als met het sturen van soldaten de radioactieve wolk in na een kernproef (ik dacht 1955) weet de overheid daar wel ongestraft mee weg te komen.
Die opmerking van je snap ik wel. En nee, de kans dat je als je weinig te makken hebt een nieuwe auto koopt is wel ver te zoeken.

Maar ja, een zelfrijdende auto hoeft niet de hele dag stil te staan, en kan geld verdienen als de eigenaar hem niet nodig heeft. Dit door ritjes voor anderen te rijden. Uber, Google, Tesla en anderen zijn dan ook hard bezig om systemen te ontwerpen waarbij je zelf nooit een auto hoeft te kopen, maar per rit gaat betalen. Geen chauffeur, geen dure brandstof (elektrisch) en dus, als het die kant op gaat, goedkoper en eenvoudiger dan zelf een (oude) auto kopen en onderhouden. Tenzij je taxichauffeur bent, biedt dit veel kansen om geld te besparen.
Absoluut mee eens. Een kleine kanttekening: electriciteit zal in principe duurder zijn per kWu dan benzine, want die energie moet ergens opgewekt worden, en dan omgezet, waarbij een redelijk groot verlies optreedt. Misschien zal electriciteit goedkoper worden als de techniek van opwekking met wind, zon, water, of kernenergie extreem veel goedkoper wordt, en ook de batterijtechnieken moeten dan extreem veel beter worden dan ze nu zijn: dan kun je "gratis" energie opwekken uit de wind en die opslaan en doorsturen naar de accu's van de auto's.
Voor wat betreft het opwekken van de energie is dat absoluut waar, je kunt er niet vanuit gaan dat de elektriciteit uit de lucht komt vallen. (Flauw grapje over zonne-energie). Maar datzelfde geldt ook voor het omzetten van fossiele brandstoffen naar praktische energie (beweging) in een conventionele auto in de motor van de auto. De brandstof moet eerst omgezet worden naar warmte, dit zorgt voor expansie (en in de andere cilinders voor compressie), dit zorgt voor voortbeweging van de krukas en vervolgens kan deze rotatie via de versnellingsbak naar de transmissie. Een proces dat nou niet bepaald efficiënt is.

Het is echt een complex verhaal om uit te rekenen wat goedkoper is per kWu. In praktijk is de efficiëntie van elektrische motoren in auto's 90 tot 98%, en van conventionele motoren zo'n 30%. Maar de batterijen om de energie op te slaan wegen veel, waardoor een elektrische auto veel meer gewicht mee moet zeulen en dus ook meer energie nodig heeft om op gang te komen. Dan moet je nog rekening houden met de efficiëntie van het omzetten van de energie uit de rotatie van de motor naar de wielen, wat met een elektrische motor weer efficiënter is. Het gegeven dat een elektrische motor niets verbruikt in stilstand en energie terugwint met remmen doet er ook toe, en zo zijn er nog meer technische factoren om rekening mee te houden.
Grofweg gaat een elektrisch aangedreven auto zo'n drie keer efficiënter om met een kWu.

En dan moet je, zoals je zelf al aangeeft, rekening houden met hoeveel energie het kost om de energie(brandstof of elektriciteit) beschikbaar te maken, te transporteren en in de tank/batterijen te krijgen. Dit is van zoveel factoren afhankelijk dat dat voor elke regio weer anders is en daarnaast van minuut tot minuut weer anders is, afhankelijk van o.a. met welke methode de elektra opgewekt en getransporteerd wordt, hoe dichtbij je bij de bron van fossiele brandstoffen of elektriciteitsproductie zit, hoe efficiënt het raffineren van de fossiele brandstof is, met welke methode(n) het vervoert wordt, hoe groot de wereldwijde productie en afname is, hoe veel schakels er tussen zitten en hoeveel marge die berekenen, etc. etc. Veel rekenwerk, praktisch onmogelijk.

En als je al dat hebt uitgerekend, dan moet je als laatste nog rekening houden met hoeveel onderhoud een conventionele auto vergt ten opzichte van een auto die (vanaf het begin af) aan als elektrisch ontwikkeld is. Een reguliere auto heeft veel meer onderhoud nodig, waarin het ene merk veel goedkoper is dan de andere. Een elektrische auto heeft daarentegen na verloop van tijd een nieuwe set accu's nodig, wat echt heel duur is.

Reken dan nog het verschil uit in aanschafprijs en restwaarde van een elektrische auto t.o.v. een reguliere auto uit. En hoeveel rendement je had kunnen krijgen over het verschil in aanschafprijs gedurende de jaren dat je de auto gebruikt.
Pas dan kun je een conclusie trekken wat netto (qua efficiëntie en qua kosten) voordeliger is.

Ik ga m'n handen niet aan branden aan deze rekensom en heb nog niemand kunnen vinden die echt het volledige plaatje uitgerekend heeft voor mijn situatie.
Betalen per rit gaat altijd duurder zijn. Dat geld nu ook al, een abonnement in het OV is goedkoper als betalen per rit. Ook video on demand is per bekeken item duurder als wat je kunt kijken met een TV-abonnement of via all-you-can-eat streaming. Ook in andere branches zijn er legio voorbeelden te vinden.
Per gebruik (rit/video/...) betekend immers meer administratieve handelingen.
We vergelijken nu echt twee hele andere dingen. Ik stel in bovenstaande vergelijking met ov namelijk niet dat het betalen per busrit goedkoper is dan het nemen van een abonnement, ik stel dat het goedkoper is om per busrit te betalen dan dat het is om zelf een bus te kopen en hierin naar je werk te rijden.
Een bus kopen is uiteraard duurder maar als individu heb je ook niet de vervoersbehoefte die een bus oplost. Ga je echter steeds met een groep mensen onderweg waardoor je die vervoersbehoefte wel hebt, dan wordt het een andere zaak. Huur je een touringcar met chauffeur dan is de kans groot dat je oper persoon niet goedkoper bent als met connexxion maar als jij met 50 man aan de bushalte gaat staan dan is er grote kans dat je niet allemaal mee kan. Ga je echter meerdere keren per week met 50 man onderweg dan kan het best zijn dat de aanschaf van die eigen bus op een gegeven moment goedkoper wordt.

Zo ook met die auto. Ja je betaald meer als je een auto koopt maar die kun je dan ook bijna 365 dagen in een jaar gebruiken (hij moet af en toe naar de garage voor apk of een beurt). Ga je 360 dagen per jaar een auto huren dan ben je wel fors duurder uit, zeker als je om en om naar Hertz, Avis en Sixt gaat en steeds voor korte periodes huurt. Heb je steeds op maandag, woensdag en vrijdag een auto nodig, dan is huren zeker duurder. Als je in plaats van een auto te huren steeds een taxi moet nemen dan zie je dit effect nog sterker. Voor een auto te kopen of huren moet je immers wel over een rijbewijs beschikken en dat halen kost ook geld. Als je één keer in je leven van Maastricht naar Den Helder wilt dan is een taxi goedkoper als een auto huren. Doe je dat ieder jaar dan is het halen van een rijbewijs en vervolgens huren interessanter.

Zo gaat ook het betalen per rit bij een zelfrijdende elekrische auto op een gegeven moment duurder zijn als dezelfde auto kopen en er mee rijden, als je maar vaak genoeg gebruik ervan maakt. Als je die 3 dagen in de week naar de stad wilt om te shoppen zal dat betalen per rit waarschijnlijk goedkoper zijn, maar als je 5 dagen in de week tijdens de spitsuren (dat dus iedereen naar zijn werk wilt en dus de tarieven hoger zullen zijn) wilt rijden dan is de kans al groot dat je meer betaald (de eigenaar van de auto wilt er immers ook iets aan verdienen en zal zowiezo BTW moeten afdragen).
Wil je ook 's avonds je boodschappen doen en in het weekeinde naar opa en oma dan is de zelfrijdende auto gegarandeerd duurder.
We zijn het dus eens dat het niet 'altijd' duurder is om per rit te betalen dan om een voertuig te kopen (of een abonnement te nemen). Doet er niet echt toe, aangezien de discussie daar niet om ging, maar top.

Lees even terug, en dan zie je dat m'n stelling is dat een auto met automatische piloot goedkoper is om te hebben dan een auto zonder automatische piloot omdat deze in je afwezigheid geld voor je kan verdienen. Het vervoeren van andere mensen is een van de zaken waarmee dat kan, het rondbrengen van pakketjes is een ander, door kunnen werken in de auto is er ook zo een.

Ik zeg trouwens niet dat je geen punt hebt hoor, begrijp me niet verkeerd, ik ben het juist met je eens dat het goedkoper is om veel gebruik te maken van een voertuig. Met als bonus dat het ook voor niet-eigenaren goedkoper gaat worden om gebruik te maken van auto's die niet van jezelf zijn. Tenslotte hoef je niet voor een chauffeur te betalen. Top dus als je zelf niet het geld hebt om een auto te kopen.

edit: laatste zin toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 18 augustus 2017 15:21]

Lees even terug, en dan zie je dat m'n stelling is dat een auto met automatische piloot goedkoper is om te hebben dan een auto zonder automatische piloot omdat deze in je afwezigheid geld voor je kan verdienen.
Ik denk dat dit flink tegen gaat vallen. In het laatste exemplaar van KNAC's 'de Auto' staat er toevallig een stukje in over het verhuren van een klassieke auto die je bezit en dus niet dagelijks gebruikt.
Je verzekering zal niet akkoord gaan dus moet je een andere verzekering en zo zijn er nog wel wat dingetjes waardoor ze het afraden omdat je uiteindelijk waarschijnlijk zelfs meer betaald en nog extra risico loopt.

Doorwerken in de auto kan is sommige gevallen wel zinvol zijn.
Tenslotte hoef je niet voor een chauffeur te betalen. Top dus als je zelf niet het geld hebt om een auto te kopen.
Daarom denk ik wel dat het een grote vlucht gaat nemen als vervanging van taxi en het huidige OV, zeker als het hem ook kan programmeren om je om terug op te halen uit het natuurgebied (waar dus geen hond komt en zeker geen OV)
Goed punt mbt de verzekering, wet- en regelgeving loopt vaak achter de feiten aan. Zal mij ook niet verbazen als dit lang op zich laat wachten... of dat een speler als Uber/Waymo/Tesla hier zelf een rol in gaat spelen als het in hun ogen te lang duurt.
Lijkt me eigenlijk sowieso wel waarschijnlijk, aangezien met zelfrijdende auto's de verantwoordelijkheid schuift van bestuurder naar fabrikant bij zelfrijdend model.
Dan moet je wel een overheid hebben die keuzes wil maken voor deadlines zo ver in de toekomst, en die daadwerkelijk geloven in het afschaffen van fossiele brandstoffen en niet alleen er over praten maar vervolgens niks doen.

Zoals het nu gaat met Nederland denk ik niet dat we snel zo'n overheid krijgen.
True. Gelukkig hebben we dan nog de voorspelling dat rond 2025 het omslagpunt zal zijn waarbij het goedkoper is om een elektrische auto te produceren dan een benzine/dieselauto. Aangezien elektrische auto's ook goedkoper zijn in gebruik, zowel qua brandstof als onderhoud, is het ook voor kopers voordeliger en is er dan geen praktische reden om een ouderwetse auto te kopen en dus te verkopen, anders dan dat de productiecapaciteit er nog niet is en er tegen die tijd waarschijnlijk ook nog niet zal zijn.
Zelfs als dat omslagpunt tien jaar langer op zich laat wachten is dat nog vele jaren voordat de maatregelen van vooruitlopende landen zich laten gelden en is dat ook een beetje een wassen neus. Maar goed, zelfs sommige overheden nemen maatregelen, en binnen een termijn van vijftig tot honderd jaar.

Trouwens ook leuk om te speculeren wat er gaat gebeuren met de fabrikanten die nog niet in volle vaart bezig zijn om de switch naar elektrisch te maken en over grofweg tien jaar geen auto's meer kunnen produceren waar vraag naar is.
Zo'n automodus is heel leuk. Je kan je telefoon ook gewoon op stil zetten dan wordt je niet ook niet gestoord. Of je nou je automodus aanzet of een knopje omzet voor geluid/ geluid dempt via de volume knop is in mijn ogen precies hetzelfde.

De automodus zal daadwerkelijk er wel voor zorgen dat je echt geen berichten krijgt. Ik moet zeggen dat ik me er niet heel erg in verdiept heb. Ik heb bijvoorbeeld een car kit, als ik mijn telefoon in auto modus zet kan ik dan ook niet meer gebeld worden? Of krijg ik dan alleen geen whatsapp berichten meer.

Naar mijn mening is komt het gewoon doordat sommige mensen zichzelf zo belangrijk vinden of de drang hebben om op hun telefoon te kijken als er een geluidje afgaat. Dat ga je niet oplossen met een auto modus, de mensen die die drang hebben gaan het toch niet veranderen. Daarnaast als ik naar huis rijd en dat is maar 7 kilometer (ja ik ga ook wel eens op de fiets) dan kom ik toch minimaal 3 bellende bestuurders of appende bestuurders per dagdeel tegen. Er is geen controle op telefoon vasthouden of bellen, of in ieder geval niet voldoende.

Het enige wat echt helpt naar mijn mening is de mensen in de portemonnee raken. Telefoon in de hand, huppa 1000 euro aftikken doe je het niet zo snel meer, een waarschuwing geven of mensen wijzen op de ernstige gevolgen door middel van een preek/ reclames werkt allang niet meer
Op stil zetten is ook niet echt de oplossing. Ik zet mijn telefoon vaak op stil als deze in de houder zit terwijl ik hem voor navigatie gebruik, maar je krijgt dan wel notificaties en push berichten op je scherm. Ik doe bijv regelmatig mijn scherm uit (en rijdt dan op navi geluid), maar telkens schiet het scherm dan aan met een notificatie als ik iets ontvang (in kolere kleine lettertjes). Erg afleidend. Gebruik nu dus meestal Do Not Disturb, wat denk ik redelijk overeenkomt met een auto modus?
Ja precies ik heb eigenlijk ook altijd die modus aan. Dan zie je (afhankelijk) van hoe je het hebt ingesteld wel een whastapp of fb icoontje of wat dan ook, maar niet de melding zelf. Zelf ik heb deze ervaring niet want ik heb een car kit en mn telefoon doe ik in mn arm steun :P
Precies; geluid dempen en dan in de autohouder plaatsen voor je neus :P
Ook een auto-modus lost niets op. Deze zijn zo gemakkelijk te ontwijken door bluetooth gewoon niet te verbinden of GPS uit te zetten en anders de app zelf niet actief te laten zijn.

Het komt gewoon neer op disipline van de gebruiker. Zelf heb ik mijn telefoons altijd in het dashboard kastje, bij voorkeur wel verbonden via bluetooth met mijn auto dan hoor ik notificaties ook niet.

Zelf even het geluid uitzetten voor het instappen of een actie instellen als de verbinding met de auto gemaakt moet geen probleem zijn, maar men vind tegenwoordig de telefoon zo belangrijk dat ze hem altijd willen zien. fear of missing out.
De auto modus zou je dan zelf installeren. Dan vergeet je het niet als je instapt.
Maar ik heb flitsmeister aan staan. Dus dan heeft het geluid uitzetten ook weer geen zin. 8)7
De app makers kunnen hier ook hun verantwoordelijkheid nemen. Ik heb Whatsapp al eens een voorstel gedaan om geen reminder te geven als de telefoon verbonden is met een bepaald bluethooth signaal. (Lees je eigen auto) Als de verbinding verbroken is kunnen alle 'gemiste' reminders gegeven worden. O-)
Simpel, maar helaas kreeg ik het antwoord. 'We zullen het meenemen', kortweg 'geen interesse'
als de telefoon verbonden is met een bepaald bluethooth signaal. (Lees je eigen auto)
Geredeneerd vanuit een scenario waarin iedere auto één bestuurder heeft, en iedere bestuurder één auto.
Maar ik heb flitsmeister aan staan.
En hoe is dat een argument als het gaat om verkeersveligheid? Dat je een kilometer de tijd neemt om af te remmen van asociaal hard rijden naar de wettelijke snelheid, in plaats van op het laatste moment?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 8 augustus 2017 13:42]

Geredeneerd vanuit een scenario waarin iedere auto één bestuurder heeft, en iedere bestuurder één auto.
In je telefoon kunnen eventuele meerdere bluetooth ID's geplaatst worden. En als je bijrijder bent in je eigen auto kun je dit eventueel omzeilen. (tijdelijk uitschakelen)
En hoe is dat een argument als het gaat om verkeersveligheid? Dat je een kilometer de tijd neemt om af te remmen van asociaal hard rijden naar de wettelijke snelheid, in plaats van op het laatste moment?
Flitsmeister geeft ook file's aan. Ruim van te voren krijg je vaak al een piepje als er verderop een vertraging is.
En ik ben het met je eens, bij een flitser (of melding van) vol op de rem stampen vind ik ook gevaarlijk. Er van uit gaan dat je dan ook veel harder rijdt dan toegestaan.

[Reactie gewijzigd door cruysen op 8 augustus 2017 13:49]

Het is grappig dat je het zoekt in technische oplossingen..
Het is gewoon heel simpel, Bluetooth aan ( voor carkit ) en telefoon in de broekzak.

Ik gebruik nooit mijn telefoon achter het stuur, als ik vergeet mijn bluetooth aan te zetten en ik word gebeld dan bel ik ofwel later terug of ik stop op mijn bluetooth aan te zetten en diegene terug te bellen.
Appjes of emails lees ik later wel, als het dringend is bellen ze maar.
Tuurlijk, maar ik navigeer met Maps. Ik ben vast niet de enige. Dus het toestel zit in een houder, zodat ik erop kan kijken wanneer nodig, maar vooral de instructies kan volgen.

Mijn auto heeft ook ingebouwde navigatie. Die werkt minder prettig en is niet constant voorzien van intelligente verkeersinzichten zoals Maps die biedt, maar het kan. Als ik die gebruik, leidt dat net zoveel af als wanneer ik met mijn telefoon navigeer. Het is dus nog steeds een kwestie van "waar ligt de grens tussen acceptabel gebruik en afleiding".

Ik ben wel blij dat er mensen zijn die bewust hun telefoon niet gebruiken. Wat ik dagelijks zie rondrijden op de a4 en a10 is echt vragen om moeilijkheden.
Ik hoop dat bij autonoom rijden ook automatisch richting aangeven hoort. ;)
Als iedereen in een zelf-karrende-kar zit, is dat ook geen issue meer. Dan heb je op de snelweg in principe zelfs geen verlichting meer nodig. Maar dan moet wel iedereen in een autonoom voertuig zitten.

[Reactie gewijzigd door BoardsParamount op 8 augustus 2017 13:37]

Je blijft oldtimers houden en een hele grote groep motorrijders die (ik voorspel) alleen maar gaat groeien als autonoom rijden verplicht word.
Voor veel automobilisten vertegenwoordigt zelf rijden en zelf schakelen toch een beetje een symbool van mannelijkheid of je het daar nu mee eens bent of niet, en als het in de auto niet meer kan dan maar anders.
Voor sommige zal dat 'mannelijke' waar zijn, maar het is natuurlijk óók een stukje vrijheid!
Ik ben een voorstander voor een betere oplossing, maar ik zou het ook wel echt zonde vinden om het stukje vrijheid op te moeten geven wat je nu hebt.

Voor sommige mensen is een auto alleen een vervoersmiddel, prima dat mag. Ik mag echter ook graag even toeren. En hoe ik dat doe, snel of juist langzaam of spontaan even ergens stoppen. (bij een terrasje, niet midden op de weg natuurlijk :P)

Of iemand afzetten waar dat niet heel makkelijk is, (soms op een plek waar je niet echt stil mag staan, maar je kunt vaak zelf wel inschatten of het wel voor 10 seconden kan). Ok, groot nadeel daarvan is dat veel mensen een wel erg bijzonder inschattingsvermogen hebben.

Nu ja er zijn vast meer redenen te bedenken, maar mijn gevoel zegt me dat het niet meteen de beste oplossing is als auto's volledig autonoom rijden. Ik zie meer in een hybride vorm.

[Reactie gewijzigd door Ghost21 op 8 augustus 2017 19:16]

Je hoeft het niet volledig verplicht te maken; maar, als het veel goedkoper wordt dan zelf rijden, zullen de meeste mensen voor de meeste ritten wel autonoom gaan. En sowieso, wat jij zegt, denk ik dat je in zo'n autonome auto ook altijd even zelf het stuur kunt grijpen en de controle overnemen. Dat lijkt me wel nodig voor allerlei noodgevallen. Mits je een rijbewijs hebt, tenminste...
In bijzonder veel gevallen is menselijk ingrijpen bij calamiteiten in autonome voertuigen eerder een gevaar dan een feature. Bij een heel groot deel van de ongevallen bij autonome voertuigen was het menselijk handelen de boosdoener.

Bijv: https://thenextweb.com/google/2016/09/26/googles-self-driving-car-involved-worst-crash-yet/#.tnw_fwh2Rkpj

De boosdoener was de tweede menselijke partij, die door rood reed.

https://thenextweb.com/in...r-than-you/#.tnw_F5UUGHBe

Hier was het autonome voertuig wel de fout, maar het maakt dan nog steeds veeeeel minder fouten dan mensen.
Mmm dat vind ik nou niet echt voorbeelden van een situatie waarin de autonome auto iets verkeerd dreigt te doen en de bestuurder nog tijd zou hebben gehad om snel even de besturing over te nemen. Dat is de situatie die ik bedoelde. Of misschien zou de bestuurder 10 seconden moeten wachten om de besturing over te nemen, opdat de bestuurder niet opeens iets raars zou kunnen doen, maar hij wel de besturing over kan nemen als de auto een bug lijkt te hebben, als hij een oud vrouwtje ziet liggen en wil stoppen om haar te helpen, als hij opeens toch nog even naar een winkel in een zijstraat wil, als het kaartsysteem van de auto een foutje bevat waardoor hij een bepaald straatje niet in gaat, enz.
Maar dat is toch geen probleem... Die geef je een eigen strookje (of vooruit 2) De snellere autonome voortuigen zet je op een eigen baan. Uit eindelijk ram je deze oldtimers allemaal van de snelweg af en langzaam maar zeker faseren ze uit als dagelijks vervoersmiddel.
Of iets als de safedrivepod waar al onze bedrijfs- en leaseauto's nu mee zijn uitgerust, het enige wat je dan nog kan met je smartphone is bellen via de ingebouwde bluetooth carkit, welke je bediend met knoppen op het stuur, of de navigatie gebruiken. Appen etc is dan gewoon niet meer mogelijk, en het gebruik ervan is geborgd in afsprakengesprekken.
En dan zet je je smartphone niet in die safedrivepod, dan kun je er dus nog steeds alles mee.
Het is een fysieke bluetooth dongle vast in de auto + via de app gekoppelde smartphone, die tesamen zorgen ervoor dat je de telefoon niet meer kan gebruiken, behalve voor handsfree bellen en navigeren. Als je de app verwijderd, of de bluetooth niet aan zet, en die dongle merkt beweging, wordt dit geregistreerd, en mag de collega in kwestie, als dit vaker gebeurd, uitleggen aan zijn leidinggevende waarom hij deze niet gebruikt.

Even voor de context, wij werken voor bedrijven die eisen dat je niet belt in de auto als je voor ze werkt, of naar een van hun locaties onderweg bent. Dat is dus strenger dan de overheid, die handsfree bellen wel toestaat. En dat checken ze ook, als ze weten dat je rijdt voor ze, bellen ze gewoon op, om te zien of je opneemt.
Het is een fysieke bluetooth dongle vast in de auto + via de app gekoppelde smartphone, die tesamen zorgen ervoor dat je de telefoon niet meer kan gebruiken, behalve voor handsfree bellen en navigeren. Als je de app verwijderd, of de bluetooth niet aan zet, en die dongle merkt beweging, wordt dit geregistreerd, en mag de collega in kwestie, als dit vaker gebeurd, uitleggen aan zijn leidinggevende waarom hij deze niet gebruikt.
En hoe gaan ze dat afdwingen als iemand zijn privé telefoon gebruikt?
Veruit de meeste collega's hebben een telefoon van de zaak, sowieso álle collega's met een auto van de zaak. Dat is de groep die het makkelijkste in deze valkuil, dus smartphone bedienen tijdens het rijden, kunnen vallen, want ze zijn het meeste op de weg, en waarvoor we dus die safedrivepod hebben geïntroduceerd.

Als iemand er desondanks voor kiest om privé belminuten en data op te souperen, dan heb je inderdaad een schaars, maar plausibel, scenario dat men die dongle zou kunnen omzeilen. Dan zijn er nog de gedragsregels binnen ons bedrijf, die zeggen dat je wordt geacht je aan de geldende wetgeving, en algemene normen en gebruiken als je in het buitenland bent, te houden.

Het is geen allesomvattend dwangmiddel, maar meer een tool om de verleiding tot het toch pakken van die telefoon, wat te temperen.
Mijn info en ervaringen zijn enkel bellen en navigeren, geen andere apps, dus geen spotify.
Damn, dit soort SJW beperkingen gaan me dan weer veel te ver.
Dat je geen spotify kan gebruiken onderweg, op je door je werkgever ter beschikking gestelde smartphone, in de door je werkgever ter beschikking gestelde auto, op weg naar een belangrijke klant die contractueel eist dat je die telefoon, werkend voor hen, niet gebruikt tijdens het rijden?

Ik heb dan gewoon de radio aan, net zo leuk, en je wilt toch de filemeldingen horen. ;)
Het gaat me om het principe (ja ik heb principes). Ik app niet op m'n telefoon in de auto. Nooit. Ik raak het ding 't liefst niet aan tijdens het rijden. Ik heb een schurfthekel aan de gasten die het onding niet los kunnen laten in de auto.

Echter, mijn werkgever gaat niet bepalen wat ik wel en niet mag in de auto. Als je veel op de weg zit en je werkgever is te cheap om een goed mediacenter als optie mee te nemen, maar investeert wel zwaar in dit soort beperkingen, dan gaat er iets verkeerd met je prioriteiten. Het disablen van 'any and all' chat-gerichte functies mag wat mij betreft bij de wet en het afdwingen van gesprekken over bluetooth (mits je in de auto zit) ook, maar daarbuiten...fok off.
Hoe kom je er bij dat de auto's waar ik het over heb, géén goede mediacenter opties zouden hebben? Dat zal ik dan maar even verduidelijken, we hebben het hier over courante VW modellen, Polo's en Golfjes, en die hebben allemaal van die af-fabriek dingen met navigatie. en dus bluetooth voor bellen en mediaplayback. Da's geen getrickte S-klasse met hotspots, DVD spelers, en high end audio, maar plenty afdoende mogelijkheden voor wat muziek onderweg.

En in dit geval is het de klant die dingen eist, en waarvan helaas is gebleken dat collega's het toch niet konden laten. Die namen een niet aan de carkit gepairde telefoon op, werkend (rijdend) voor die klant. Dat was serieus hommeles, safety standown op kantoor, officiële waarschuwing voor die medewerker, the works. Dus is, als aanvulling op de al bestaande hulpmiddelen, wij hebben geen enkele auto zonder carkit, deze safedrivepod erbij gekomen.
Goede actie van de werkgever lijkt me, jammer dat ie doorslaat.
Ik heb dan gewoon de radio aan, net zo leuk, en je wilt toch de filemeldingen horen. ;)
Het is heel lang geleden dat de radio nog de muziek uitzond die ik wilde horen. Ja ik heb een tijdje met Business News Radio aan gereden maar zo vaak dat die alles herhalen, daar wordt je ook doodziek van, bovendien, zenden die alleen overdag uit, vrijdagmiddag en 's avonds komt er ook gewoon muziek door van het soort dat ik niet wil horen.

En de filemeldingen zeggen mij toch niets. De Nederlandse zenders melden de files in Vlaanderen niet en de Vlaamse zenders melden de files in Nederland niet. De files die er in mijn regio zijn (ok, zijn er niet veel, maar toch) worden ook niet gemeld omdat ze niet op de snelweg zijn. Navigatie-app maakt al dat soort onderscheid niet.

Verder stelt mijn werkgever geen phone ter beschikking, noch smart, noch dumb, heb ik nooit een auto van de zaak gehad. Ik zou het niet missen als radio morgen totaal verdween.
Dat soort standaard-formuleringen gebruikt de politie omdat ze door de rechter ooit zijn geaccepteerd. Het is een wildcard voor staande-houdingen waar geen objectieve reden voor is.
Grappig dit. Dit suggereert dat de politie lukraak auto's staande houdt, zonder objectieve reden ;( Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo'n feest. De politie is bijna wegbezuinigd en heeft in heel deze gemeente niet eens één volwaardig politiebureau meer. Ze is zo onderbezet dat ze nauwelijks aan zelfs de zwaarste verkeersovertredingen toe komt. Je kan nauwelijks de weg op zonder dat je de ene na de andere domme actie ziet.

Als we onderweg een tiener zien fietsen die niét met zijn ogen aan zijn telefoon gelijmd over de weg zwalkt, kijken we elkaar ongelovig aan.

En ja; Natuurlijk gebruikt de politie alleen door de rechterlijke macht geaccepteerde methoden en formuleringen. Staande houden zonder verdenking mag ze niet.
Grappig dit. Dit suggereert dat de politie lukraak auto's staande houdt, zonder objectieve reden ;(
Dat kunnen ze sowieso al op basis van Artikel 5 Wvw.
Als bestuurder moet je nog steeds 'het verkeer in gevaar brengen' voordat art. 5 er aan kan worden opgehangen.
Als bestuurder moet je nog steeds 'het verkeer in gevaar brengen' voordat art. 5 er aan kan worden opgehangen.
Als de agent jou aanhoud en dat op het PV zet is er geen rechter die het tegendeel gelooft.
Zo bleek er in de rechtbank in Breda ook al eens dat op het PV stond dat er op een rechte weg geflitst was terwijl men in werkelijkheid in een bocht had geflitst. De desbetreffende agenten hielden dat vol tot in de rechtszaal.

Nog een paar mooie:
https://www.volkskrant.nl...ent-makkelijk-af~a980529/
Frappant is dat C. net voor zijn bekentenis is gehoord als getuige in een andere zaak. Na dat eerste verhoor, dat wél is opgenomen, gingen ze in hetzelfde gebouw in een kamer zitten zonder opnameapparatuur. Dat is bewust gebeurd, denk ik.’Het lukt advocaten zelden om aan te tonen dat de politie feiten verdraait.
https://boilingpoints.wor...t-onder-ede-in-rechtbank/
Er is zelfs een aparte website voor dit soort gebeurtenissen:
http://www.politieliegt.n...t-onder-ede-in-rechtbank/
Het is geen schering en inslag maar komt wel steeds vaker voor, ik vermoed onder prestatiedruk van bovenaf.

Je zal van goede huize en met veel getuigen moeten komen wil je dat de rechter het verhaal van de agent niet gelooft boven dat van de geverbaliseerde burger. Door te beginnen met "Deze auto viel ons op door zijn rijgedrag" is veroordeling normaliter al een feit ongeacht wat er werkelijk aan de hand was.

Nog een paar leuke links:
http://www.pzc.nl/zeeuws-...derden-reacties~af1b74a5/
http://www.pzc.nl/zeeuws-...foute-flitspaal~a5a995ec/
http://www.pzc.nl/algemee...van-1-6-miljoen~ac84c525/
Er zijn duizenden agenten en dat zijn ook maar gewoon mensen dus daar zitten ook heus wel een paar rotte appels tussen. Sterker nog: Elk jaar worden er een x-aantal oneervol ontslagen of erger: veroordeeld voor het één of ander. Let wel: De straffen voor agenten voor hetzelfde vergrijp zijn zwaarder dan voor een gewoon burger, juist omdat ze uit hoofde van hun beroep normaliter het voordeel van de twijfel krijgen, vanwege hun ambtsbelofte en juist omdat je ze moet kunnen vertrouwen etc.

Hoe dan ook: 100% waterdicht krijg je het nooit, dus je zal altijd een paar fouten houden in het systeem. Maar dan zijn we toch nog steeds eindeloos beter af met die 99% agenten die wél hun best doen om de orde en veiligheid een beetje te bewaren? Hoe zou het dan beter kunnen volgens jou?

Ik reageerde in eerste instantie over dit onderwerp omdat ik zo vaak kritiek op de politie lees en iedereen het allemaal zo goed weet – vooral wat er fout gaat – maar ga er maar eens aan staan. Ga maar eens een gestolen auto terugvinden, of ga maar eens de weg veilig houden. Alsof het allemaal zo makkelijk is.

Als agent krijg je altijd te horen wat er niet klopt aan het systeem, maar intussen heb je daar als agent net zo weinig invloed op als een ander. Agenten maken de wetten niet, agenten kunnen er ook niets aan doen dat er een fout zit in de software van zo'n snelheidscontrole-video-camera, agenten bepalen niet waar de meeste tijd in moet worden gestoken zoals dagelijks snelheidscontroles, maar nooit geluidsmetingen. Waardoor je wel een bon krijgt als je 5 km te hard rijdt, maar de pakkans bij rijden met een bièrpijp uitlaat is nihil.
Er zijn duizenden agenten en dat zijn ook maar gewoon mensen dus daar zitten ook heus wel een paar rotte appels tussen.
Klopt, het is inderdaad meestal slechts een enkeling (al hoewel er ook wel eens groepjes geweest zijn), al ging het bij de IRT-affaire natuurlijk wel helemaal fout.
offtopic:
edit1:
Maar in vergelijking met sommige buitenlanden is het in Nederland zeker niet slecht
offtopic:
einde edit 1
Sterker nog: Elk jaar worden er een x-aantal oneervol ontslagen of erger: veroordeeld voor het één of ander.
Daarover hoor je vrijwel niets in het journaal en ook de kranten berichten er vrijwel nooit over. Het vertrouwen in de rechtsstaat zou daar wel eens door ondermijnd kunnen worden. Overigens verdienen sommige agenten echt bewondering hoe ze bepaalde gevoelige situaties aanpakken (wel eens iets van gezien in A'dam) maar volgens mij zijn dat wel uitzonderingen. Afgezien van het laatste voorbeeld hebben de agenten waarvan ik akties gezien heb, of in de regionale krant iets gelezen heb, eigenlijk allemaal een trekje van dienstklopperij en kicken op de authoriteit die ze moeten uitstralen, vooral in deze regio.

Wat dacht je van het wegsturen en beboeten van niets kwaad doende skateboardende kinderen terwijl ze 10 minuten later op dezelfde plek of 100 meter verderop opgeschoten, ook skatende hangjongeren niet aan durven pakken. Ook hebben ze de reputatie dat als er een vechtpartij is in een café ze een straatje verderop wachten tot de vechtpartij afgelopen is voordat ze naar het café toekomen. Dat was dan in ieder geval voordat de bezuinigingsrondes begonnen, inmiddels is er op bepaalde tijdstippen helemaal geen agent meer beschikbaar.
Hoe dan ook: 100% waterdicht krijg je het nooit, dus je zal altijd een paar fouten houden in het systeem. Maar dan zijn we toch nog steeds eindeloos beter af met die 99% agenten die wél hun best doen om de orde en veiligheid een beetje te bewaren?
Klopt.
Hoe zou het dan beter kunnen volgens jou?
Dat is niet makkelijk, maar beginnen zou men met betere screening vooraf, dit is de afgelopen jaren wel eens fout gegaan. Betere interne controle, met name op integriteit. De politie niet meer zien als een cash-cow die via verkeersboetes e.d. de staatskas moeten vullen (al is dit inmiddels wel over het hoogtepunt heen). Minder bureauwerk zodat er meer tijd is voor opsporing en meer zaken aangepakt kunnen worden. Zorgvuldigheid stellen boven iemand pakken (de laatste 5 jaar heb ik meer over verkeerde veroordelingen gelezen en over tunnelvisie bij het zoeken naar een dader als in de 20 à 25 jaar daarvoor). De manier waarop agenten beschermd worden door het gerecht (een politieagent die met zijn auto een moordpoging omdat iemand zijn flitsapparatuur bekijkt, gaat vrijuit maar een agent in opleiding, dus nog-niet-beëdigd, wordt helemaal afgebrand bij een bijna vergelijkbare, maar net iets lichtere actie) enzovoorts.

offtopic:
edit2:
Terugkomend op het hoe kan het beter volgens jou het volgende.
Wat nodig is, is dat de politie terug verstand van zaken heeft. Kennis van opsporing is essentieel evenals kennis van de wet. Elders op deze pagina haal ik in een reactie aan dat agenten iemand beboeten, zijn kentekenbewijs opeisen en eisen dat hij de auto aanpast op straffe van definitief innemen van het kentekenbewijs terwijl de auto gewoon voldeed aan de wettelijke eisen.
Ook in andere gevallen blijken agenten regelmatig de wet niet te kennen. Uiteindelijk moet de politieagent terug de status en het respect krijgen die deze in de jaren 50 en 60 had. Naast die kennis en ervaring is integriteit hierin essentiëel. Dat gaat nooit lukken met onderbetaalde overwerkte MBO'ers waarmee het huidige politiekorps is gevuld. Gezien de complexiteit van de wet (zelfs een rechter, advocaat of andere jurist moet zich specialiseren) is hiervoor een HBO-opleiding al volstrekt onvoldoende. De wet moet dus vereenvoudigd worden.

offtopic:
einde edit 2


Het is dus zeker niet alleen de politie die wel eens fout is. Ook in ons wetgevende systeem zit het een-en-ander niet goed. Als voorbeeld kan ik nogmaals de snelheidsboetes noemen, sinds de niet goed functionerende apparatuur is vervangen worden veel meer boetes uitgeschreven en voornamelijk kleine tot 5km/h. https://www.nrc.nl/nieuws...e-verkeersboetes-a1553944
Een woordvoerder van het Ministerie van Justitie en Veiligheid benadrukt tegen NRC dat het feit dat boetes worden uitgedeeld bij een snelheidsovertreding van 1 kilometer een uitdrukkelijke wens van de Tweede Kamer was.
Die tweede kamer ergerde zich ook groen en geel toen uitkwam dat door de snelheidsaanduiding op navigatiesystemen, in combinatie met de door de rechter opgelegde correctie voor afwijkende meetapparatuur, mensen ene paar km te hard konden rijden zonder het risico op een verkeersboete.
Nu is het zo dat regels regels zijn en er ergens een grens getrokken moet worden, maar nergens in de wereld doet men zo aan muggeziften wat dat betreft als hier. Juist op de snelweg gebeuren er relatief weinig ongelukken en de ongelukken die er gebeuren hebben meestal een andere oorzaak. (Al heeft snelheid natuurlijk wel een gigantische impact op de schade die er ontstaat als er een ongeval gebeurd) Zo was er ook ooit een lijsttrekker die mensen opriep om niet met het vliegtuig op vakantie te gaan omdat dit zo slecht was voor het milieu maar zelf ging hij dat jaar wel meerdere keren op vakantie met het vliegtuig. In dat opzicht is de politie heilig vergeleken met onze huidige politici.

offtopic:
edit3:
Een ander voorbeeld is de verkeerswetgeving. De afgelopen 15 à 20 jaar is een groot deel van het Nederlandse verkeersnetwerk opnieuw ingericht. Vele kruisingen, zowel met als zonder verkeerslichten zijn vervangen door (mini-)rotondes. In het begin heeft dit zeker geholpen om de zware verkeersongevallen terug te dringen; het aantal doden en gewonden daalde. Echter de laatste jaren is deze daling gestopt en is er sprake van een stijging. In plaats van de oorzaak daarvan te onderzoeken hameren bepaalde organisaties zoals SWOV en VVN om de snelheden verder te verlagen en nog meer boetes uit te delen. Nu zijn boetes een middel om mensen aan te zetten zich aan de wet te houden maar dan moet de pakkans ook aanmerkelijk zijn. Dan nog zien velen de boetes, met name die voor kleine snelheidsovertredingen, niet meer als middel om de verkeersveiligheid te vergroten maar vooral als extra snelheidsbelasting. Kortom het verkeersgedrag wordt er steeds minder door beïnvloed.

In die 15 à 20 jaar zijn in vele gebieden 60-km-zones ingesteld (waar er eerst 80 gold en tot 140 gebruikelijk was). Tevens zijn daarbij vele van deze wegen versmald en op andere manieren gevaarlijker gemaakt. Op sommige van die wegen is het echter nog steeds, onder de juiste omstandigheden; droge weg, weinig tot geen verkeer, om fors sneller te rijden als volgens het bordje mag. 120 of 130 is daar zelfs met een klein oud autootje prima te doen.
Kortom, die verkeersregels dienen niet meer om de veiligheid te vergroten maar om aan landschapsinrichting te doen. Mensen zien ook niet dat deze regels de veiligheid vergroten.
Ik heb zes jaar gewerkt op een ongeveer 1ha groot fabrieksterrein waar de maximum snelheid 30 was. Toen die snelheid niet of incidenteel gehandhaafd werd, reed iederen 50 en gebeurde er incidenteel een ongeval. Vanaf het moment dat de snelheid wel consequent werd gehandhaafd daalde het aantal ongevallen niet, eerder steeg het. Vanwege de verlaagde snelheid waarmee mensen vanaf toen reden, gingen ze ook minder opletten. Het gevolg was dus meer ongelukken, met name bij de spoorwegovergangen.

Als je in Duitsland of Oostenrijk de bebouwde kom verlaat mag je 100*, hier in Nederland vaak maar 60 en hooguit 80. Ik heb in die landen nooit de behoefte gehad om harder te rijden als mocht, hier in Nederland dus wel.
* Tenzij de weg het niet toelaat vanwege scherpe bochten, onvoldoende overzicht en dergelijke.
offtopic:
einde edit 3
Ik reageerde in eerste instantie over dit onderwerp omdat ik zo vaak kritiek op de politie lees en iedereen het allemaal zo goed weet – vooral wat er fout gaat – maar ga er maar eens aan staan.
Klopt, het is niet makkelijk en dat komt voor een groot deel omdat de politie is wegbezuinigd, nauwelijks toekomt aan oefenen (dat de eisen voor schietoefeningen niet gehaald worden komt om de paar jaar in het nieuws maar er moet ook op andere vlakken geoefend en getraind worden).
Ga maar eens een gestolen auto terugvinden, of ga maar eens de weg veilig houden. Alsof het allemaal zo makkelijk is.
Zonder mensen wordt het onmogelijk natuurlijk en ook als je mensen hebt die onvoldoende getraind zijn is het meer toeval als regel dat je iets vindt en is de kans op false positives aanzienlijk. Etnisch profileren is iets dat in het verleden mogelijk werkte maar inderdaad steeds meer false positives gaat opleveren en waar terecht kritiek op is.
Als agent krijg je altijd te horen wat er niet klopt aan het systeem, maar intussen heb je daar als agent net zo weinig invloed op als een ander. Agenten maken de wetten niet, agenten kunnen er ook niets aan doen dat er een fout zit in de software van zo'n snelheidscontrole-video-camera, agenten bepalen niet waar de meeste tijd in moet worden gestoken zoals dagelijks snelheidscontroles, maar nooit geluidsmetingen.
Klopt volledig. Men is steeds meer op automatische camera's en software gaan vertrouwen zonder die te controleren. Hier is het de leiding (het OM dus) die fout zit, volgens mij enkel uit winstbejag. Ook aan de prioriteitenstelling (wederom OM) is inderdaad veel af te dingen.
Waardoor je wel een bon krijgt als je 5 km te hard rijdt, maar de pakkans bij rijden met een bièrpijp uitlaat is nihil.
Nog zo'n voorbeeld van zaken waar tientallen jaren nooit op gecontroleerd werd is overbelading van vrachtwagens (rijden de wegen kapot). Caravans echter werden in de zomermaanden wel streng gecontroleerd aan de grenzen. De commercie mag niet aangepakt worden maar burgertje pesten is aanbevelenswaardig want daar kun je zwaaien met de kreet dat het voor de veiligheid is.

Die geluidsmetingen worden hier wel gedaan, maar enkel gericht op bromfietsen want individuele 16-jarigen zijn makkelijker te pakken als mondige volwassenen die wel in staat zijn bezwaarschiften op te (laten) stellen als men het er niet mee eens is.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 augustus 2017 11:44]

Ook in andere gevallen blijken agenten regelmatig de wet niet te kennen. Uiteindelijk moet de politieagent terug de status en het respect krijgen die deze in de jaren 50 en 60 had. Naast die kennis en ervaring is integriteit hierin essentiëel. Dat gaat nooit lukken met onderbetaalde overwerkte MBO'ers waarmee het huidige politiekorps is gevuld. Gezien de complexiteit van de wet (zelfs een rechter, advocaat of andere jurist moet zich specialiseren) is hiervoor een HBO-opleiding al volstrekt onvoldoende. De wet moet dus vereenvoudigd worden.
Het gaat me te lang duren om op alle onderwerpen in te gaan, maar met bijna alles ben ik het roerend eens.

Wat betreft het instellen van 60-km-zones waar het eerst 80 was: Hierbij wordt steeds het argument 'veiligheid' van stal gehaald. Intussen van we hier van fietsers op de weg naar fietsers op een apart fietspad gegaan, is de weg breder, vlakker en overzichtelijker dan ooit, beter verlicht, duidelijke strepen etc. Ja, er zijn een paar ongelukken gebeurd op deze weg, maar als je meeneemt hoeveel het volume aan verkeer is toegenomen, is de weg als je het per gebruiker bekijkt juist veiliger dan ooit. Ook auto's zijn veel veiliger dan 20, 30 jaar geleden.

Toch is het nooit genoeg: Men moet en zal naar de 'nul doden' per jaar. De realiteit is, dat er altijd wel een dronken pool of een knetter-stoned-e idioot zal blijven voorkomen die met 120 dwars over de rotonde knalt of een lantarenpaal afrijdt. Nu worden er al drempels in de doorgaande wegen gelegd. Na klachten van een motor-rij-instructeur die ook politieagent is, is dan toch een drempel in een bocht(!) weer weggehaald maar het is tekenend voor het beleid.

Inhakende op wat je schrijft over Duitsland en Oostenrijk: Daar is het uitgangspunt veel meer: Primair ligt de verantwoordelijkheid bij de bestuurder. Dat zou hier ook moeten gelden. Daar mag je hard rijden op de snelweg, maar als het regent of mistig is, wordt je geacht je snelheid aan te passen aan het zicht en dat doen mensen daar ook. Hier legt men overal maar drempels neer, bloembakken etc. maar ALS er dan eens een kilometer geen drempel ligt.. tja dan moet en zal het gas er ook op gaan. Heel kinderachtig, maar te verwachten: Als je mensen als kinderen behandeld, gaat ze zich ook zo gedragen.

Geluidmetingen worden hier ook niet bij brommers gedaan. Er zijn ook nauwelijks nog brommers om te controleren moet ik zeggen. Tieners rijden nu eerder op een elektrische fiets.. Vergis je overigens niet qua bezwaarschriften: Die worden net zo goed door de vaders/moeders geschreven, want zoonlief heeft natuurlijk nog nooit wat fout gedaan, het ligt altijd aan een ander.

Over vrachtwagens gesproken: Die mogen nog steeds maar 80 km per uur, maar ik wed dat je er geen kunt vinden die zich aan die snelheid houd. Misschien is dat ook niet meer realistisch, misschien moeten we juist blij zijn dat ze het verkeer niet meer ophouden, maar pas de wegenverkeerswet dan aan de realiteit aan in plaats van selectief te handhaven, want dat is niet uit te leggen aan mensen die tegelijkertijd met hun moderne, veiliger-dan-ooit auto 60 moeten gaan rijden op een 80-weg.
Oh, we weten sinds vorig jaar (Typhoon staande gehouden) dat de politie inderdaad auto's staande houdt zonder objectieve reden. Dat is geen onderwerp van discussie meer. Dat de politie uberhaupt zelden zuto's staande houdt is waar, maar een andere discussie.
Ik weet niet of je de auto van de advocaat die dit elke keer aanslingerd wel eens gezien hebt, maar dat is de grootste pooierbak ten westen van de Himalaya, en duidelijk niet de ingetogen CEO auto die een S-klasse normaliter is. Ik zou pas boos worden op nonkel agent als ze die niét aanhouden. :D
Ah, je bedoelt het etnisch profileren komkommerverhaal! Prachtige media-spin was dat, dat moet ik toegeven. Eerst ging op social media het verhaal dat rapper Typhoon gecontroleerd zou zijn omdat zijn leeftijd en huidskleur niet zouden passen bij zijn grote witte SUV.

Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie, VVD) erkende dat het ging om „etnische profilering”: het staande houden van mensen op basis van hun afkomst of huidskleur. Foei!

De NOS, kranten, SBS zeiden: 40% wordt onterecht aangehouden. Verontwaardiging van links tot rechts. Hoe kon het toch gebeuren. Wat een slechte politie-agenten toch weer, etc, etc. Alleen.. klopte daar niets van.

Er bleek namelijk onderzoek naar gedaan. Rapport 'Boeven vangen' door Twynstra Gudde. In 30 dagen werden 272 situaties werden beoordeeld. In werkelijkheid werd maar in 174 ingegrepen. In de meeste gevallen daarvan was er concreet iets aan de hand, zoals een verkeersongeval.

Slechts in 57 gevallen hield de politie iemand staande zonder 'concrete verdenking'. Daarvan hadden er 32 een 'allochtoon uiterlijk'. In 3 gevallen konden agenten dit niet zien vanwege getint glas. Blijft over: 29 gevallen. Daarvan waren er 12 die zonder 'goede reden' werden aangesproken. (Deze 12 van de 29 werd gebruikt om aan die 40% te komen de media.. ;( ) Dan nóg waren er allerlei redenen om die mensen staande te houden: Auto's die meerdere keren bij drugstransporten waren gebruikt bijvoorbeeld. Kortom van die 40% bleef niets over.

Het hele verhaal is zo uit zijn verband gerukt dat het Arjan Lubach er één van zijn betere sketches aan besteedde. Vooral kijken als je 'm niet kent, erg grappig.

aanvulling: links

[Reactie gewijzigd door breakers op 8 augustus 2017 23:31]

Er bleek namelijk onderzoek naar [profilering] gedaan. Rapport 'Boeven vangen' door Twynstra Gudde. In 30 dagen werden 272 situaties werden beoordeeld. In werkelijkheid werd maar in 174 ingegrepen.

In de meeste gevallen daarvan was er concreet iets aan de hand, zoals een verkeersongeval.
Slechts in 57 gevallen hield de politie iemand staande zonder 'concrete verdenking'.
Ja, duh. Als je dat serieus als onderzoek aanhaalt, dan help je je zaak niet. Het is een goed beschreven onderzoek, het is zonneklaar dat de politieagenten in die 30 dagen wisten dat ze geobserveerd werden.
Kom maar met beter bewijs c.q. wat jouw stelling ondersteund? Nee, dat is er niet.

Dit onderzoek geeft in ieder geval uitgebreid inzicht in hoe de politie te werk gaat. Hoe je er ook over denkt, het ligt veel genuanceerder dan de '40% opmerking'.

De hele discussie over etnisch profileren is een toonbeeld van doorgeschoten politieke correctheid. Bepaalde bevolkingsgroepen 'scoren beter' qua misdaad en dat weegt een agent mee op zo'n moment. Gelukkig wel. Pluk ze, die parasitaire dealers en loverboys met hun pooierbakken.

Tien jaar geleden mocht dat niet, terwijl heel de wijk wist wat er aan de hand was.
Ik denk niet dat de politie nu zo onderbezet is, maar eerder dat de prioriteiten totaal verkeerd liggen.
Zo heb ik het vermoeden dat misschien wel 50% van de capaciteit verloren gaat aan kleine drugspandjes en wietkwekerijen.

Ik zoek al tijden naar wat informatie over de verdeling van manuren bij de politie, maar kan er helaas 0,0 informatie over vinden.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 augustus 2017 20:20]

Ik heb ook geen cijfers, maar hier in de buurt gaat de capaciteit in ieder geval niet op aan drugspandjes en wietkwekerijen. Ik schat dat er twee of drie per jaar in deze gemeente opgerold worden. Terwijl hier volop oude schuren en dergelijke leegstaan.. Hier worden wel zo'n beetje elke week een of meer snelheidscontroles gehouden. Maar als er een lijp aan het motorcrossen is die zoveel lawaai maakt dat hij auto-alarmen doet afgaan, krijg je er geen agent bij.
Grappig dit. Dit suggereert dat de politie lukraak auto's staande houdt, zonder objectieve reden ;(
Zelfs dat gebeurd incidenteel hoor.
Ik herinner me een verhaal gezien te hebben op TV (Blik op de weg) waar de politie een automobilist aanhoud omdat de wielen buiten de carrosserie van zijn tereinautootje staken. Persoon kreeg boete en moest stante-pe zijn kentekenbewijs afgeven. Vervolgens kreeg hij 48 uur de tijd om de auto aan te passen en zich terug te melden. Hiervoor moest hij een dag verlof opnemen en ¤800 uitgeven aan spatbord-skirts. Vervolgens werd in hoger beroep de boete kwijtgescholden omdat de politie een vormfout had gemaakt. Ze hadden namelijk niet genoteerd hoeveel de wielen buiten de carrosserie uitstaken.
Wettelijk gezien mogen de wielen namelijk 3½cm buiten de carrosserie uitsteken. De boete werd kwijtgescholden maar de kosten van de spatbord-skirts en de dag verlof kreeg hij echter niet vergoed terwijl die onnodig zijn gemaakt. Had hij echter die kosten niet gemaakt dan had de politie de auto op zijn kosten gesloopt.
Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo'n feest.
Ja en dergelijke feestjes komen vaker voor. Zelfs een politieagent kan niet de hele wet kennen. Ook die zit er wel eens naast maar weet wel gewoon zijn visie af te dwingen op grond van zijn autoriteit.
Dat wordt tegenwoordig ook zo geleerd want anders is handhaving met mensen van MBO-niveau en lager (BOA) al helemaal niet meer mogelijk. Handhaving betreft ook ten alle tijden vooral de openbare orde en slechts in tweede instantie de wet.
De politie is bijna wegbezuinigd en heeft in heel deze gemeente niet eens één volwaardig politiebureau meer.
Klopt.
Ze is zo onderbezet dat ze nauwelijks aan zelfs de zwaarste verkeersovertredingen toe komt.
Het enige criterium wat betreft het handhaven t.a.v. verkeersovertredingen betreft de opbrengst. Flitsen kost weinig mankracht en levert veel op. Dat heeft prioriteit. Overige verkeersovertredingen, licht of zwaar zijn alleen bijvangst. Heel af en toe moet men namelijk nog wel patrouilleren.
Je kan nauwelijks de weg op zonder dat je de ene na de andere domme actie ziet.
Dat valt reuze mee maar vreemde acties blijven natuurlijk voorkomen en het wordt steeds drukker op de weg dus nemen evenredig ook vreemde acties toe. Hoe onvoorspelbaarder de reistijd wordt en hoe groter vertragingen hoe meer kans dat iemand ertoe overgaat.
Als we onderweg een tiener zien fietsen die niét met zijn ogen aan zijn telefoon gelijmd over de weg zwalkt, kijken we elkaar ongelovig aan.
Ik zie ze ook, beide types maar het neemt zeker toe.
En ja; Natuurlijk gebruikt de politie alleen door de rechterlijke macht geaccepteerde methoden en formuleringen.
Uiteraard, daarmee is verzekerd dat de boete door de rechter goedgekeurd wordt en ze dus en keftje mogen zetten op de scorelat. Moeite doen voor niets doet ook een politieagent niet graag.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 augustus 2017 12:26]

Volgens de Wegenverkeerswet mag de politie elke bestuurder controleren. Daar hebben ze überhaupt geen reden voor nodig. De problemen (zoals mbt de dynamische verkeerscontrole) ontstonden in feite pas toen ze een reden vermeldden in het proces-verbaal.
In Blik op de Weg (bestaat dat nog) was het ook altijd "Deze auto viel ons op door zijn rijgedrag".
Mocht je dat interesseren, het volgende heb ik via Wikipedia: Frits Sissing heeft het stokje een paar jaar overgenomen van Leo de Haas (die nog wel producent bleef) maar uiteindelijk wilde de politie het contract niet verlengen en later is het bedrijf van Leo de Haas (dat ook gerelateerde producties deed) failliet verklaart. Jammer, want het was educatief en relatief sensatieloos. Ik zou, ongeacht of ik schuldig wordt bevonden, toch behoorlijk boos worden als adverteerders van sensatie-pretzender SBS geld aan mijn beelden zouden verdienen. Bij een publieke omroep voel ik dat niet zo.
De echte oplossing: volledige autonome auto's. Kun je lekker appen en bellen wat je wil.
Klopt, maar voice assistenten zullen de tussenoplossing zijn. En hoe complex dat wordt is een interessant vraagstuk.

Het gebruik van smartphone (laten we het niet telefoon noemen) heeft o.a. raakvlak met navigatiesysteem maar het gebruik van voice assistent heeft een raakvlak met een nog veel ouder voorkomend fenomeen: een bijrijder die veel praat. Je zou het kunnen vergelijken met een bijrijder die bijvoorbeeld de kaart voor je leest. Dat is niet alleen een van oudsher normale use case, het is ook nog 'ns een nuttige en relatief veilige.

Hoe dan ook is er altijd het vangnet artikel 5.

PS: Verkeersveiligheid is enorm van belang. We zijn allemaal jong geweest, maar in het verkeer kun je niet alleen jezelf maar vooral ook derden zoals medereizigers en andere weggebruikers enorme schade toedoen. Je wilt niet achteraf met het geweten rondlopen dat je iemand voor z'n leven lang hebt beschadigt (en de schadeclaim wil je ook niet). Laten we ons gewoon aan de verkeersregels houden; ze zijn er echt niet voor niets.
Voice assistenten zijn waarschijnlijk juist geen oplossing aangezien deze vaak even of nog meer afleiden van het autorijden dan normaal gebruik van een telefoon.
https://unews.utah.edu/up...-your-car-or-smart-phone/
Omdat het nog in de kinderschoenen staat.

FTA:
“The voice-command technology isn’t ready,” says Joel Cooper, a University of Utah research assistant professor of psychology and a co-author of the new studies. “It’s in the cars and is billed as a safe alternative to manual interactions with your car, but the voice systems simply don’t work well enough.”
Article date: Oct 22, 2015.

Gevaarlijk om dat bijna 2 jaar later nog als bron te gebruiken. Is echt nieuw, recenter onderzoek nodig.

Ook ben ik niet voorstander van back-and-forth interactie, maar juist korte eenzijdige instructies waardoor de gebruiker informatie krijgt. Zoals "ik wil naar het 8 uur journaal luisteren" of "vertel mij het weer over 30 min" of "hoe is het verkeer over 10 km" of "navigeer naar Timboektoe". Mijn use-case zou niet gaan over Facebook gesprekken over het weer of verkeer of de reis naar Timboektoe. Dat zou je niet moeten willen terwijl je in de auto zit. Althans, niet zonder autonoom rijden.
Zonder de details te kennen, politie houdt doorgaans wel even in de gaten hoe je precies rijdt, voordat ze een bonnetje uitschrijven.

In Blik op de Weg (bestaat dat nog) was het ook altijd "Deze auto viel ons op door zijn rijgedrag".

Als jij een halve tel met je hand een gesprek wegdrukt, dan is er verder niks aan de hand. Blijf jij tijdens een kilometer of 5 met je telefoon (al dan niet in de houder) spelen, ja dan gaan ze je aanhouden, want waarschijnlijk ben je dan ook een beetje aan het slingeren/langzaam rijden.
Ik heb de bron ook doorgelezen kon niet uitmaken of de bestuurder aan het slingeren was etc.

Wat jij zegt kan dus best kloppen. Er mist achtergrond informatie om te kunnen concluderen of de boete terecht of onterecht was.

Ik zie zelf ook wel eens dashmounts maar soms kun je inderdaad moeilijk beoordelen of iemand een oproep wegdrukt/opneemt of zijn hele Facebook tijdlijn aan het doorlezen is. Ik weet wel dat ik heel vaak afgeleide bestuurders zie die met andere dingen bezig zijn dan opletten op verkeer en dat brengt vaak hele rare situaties met zich mee. Zoals al genoemd kijkt de politie vaak gedurende een langere tijd hoe iemand zich gedraagd in het verkeer en geven ze niet zomaar een boete.

Volgens mij heeft ook vrijwel elke carkit (mijn parrot iig wel) een opneem knop en hoef je de telefoon dus helemaal niet aan te raken.
Voorlopig zijn autonome auto's nog geen oplossing, aangezien niet de auto, maar de persoon op de bestuurdersstoel als bestuurders van de auto wordt gezien. Dan moet eerst de wet aangepast worden, zodanig dat een machine wettelijk verantwoordelijk is voor het besturen van het voertuig. Dat lijkt me nog een tijdje weg (helaas).
Een gesprek hoef je toch niet weg te drukken? Die valt vanzelf in voicemail.

Ben wel benieuwd of dit ook inhoud dat je de telefoon niet mag bedienen via het intertainment systeem?
Mijn telefoon ligt meestal in de bekerhouder en bedien ik via het entertainment systeem. Dat is ook een touchscreen, mag dat wel?
deze beoordeling door een agent wordt helemaal niet toegelaten door hoe de wet nu is geschreven.
vasthouden is vasthouden. niet bedienen.
lijkt mij een significant verschil waar bij het opstellen van de wet rekening mee is gehouden. dat hij niet voldoet mag duidelijk zijn. dan is het verbuigen van de wet niet de oplossing in mijn ogen,

ik snap dat men vond dat deze mobiele hufter teveel met iets anders bezig was dan autorijden en dat zijn gedrag een gevaarlijke situatie had kunnen opleveren.

maar om dan een boete uit te delen voor het vasthoduden van de telefoon, wat op zich helemaal geen gevaarlijke situatie hoeft op te leveren vindt ik veel te ver gaan. toch op geen enkele manier uit te leggen?

die rechter vindt wel van alles maar uiteindelijk moet hij zich bij de letter van de wet houden. en niet de gedachtes erbij enorm oprekken, ook al zou dat redelijk zijn. voor birgers is het al vaak helaas pindakaas, betalen. in dit geval lijkt het mij juist andersom.
Staande houden, niet aanhouden. ;)
Ik kan jullie even een illusie armer maken. Onze sterke arm van de wet kijkt niet hoe je rijdt voor je aan de kant te halen voor een boete voor "mobiel" gebruik tijdens deelname aan het verkeer.

Ook hoeft er geen bewijs te zijn voor de overtreding behalve het woord van de agent waarbij zelf een logische onmogelijkheid de "rechter" niet van gedachten kan veranderen.

Er is dan een "getuige" nodig om de rechter van gedachten te doen veranderen waarna de agent in kwestie niet eens een berisping krijgt.

Ons rechtssysteem kan nog wel wat updates gebruiken kan ik uit ervaring mededelen.
De echte oplossing: volledige autonome auto's. Kun je lekker appen en bellen wat je wil.
Die hebben we over 5 á 6 jaar als het aan Elon Musk ligt. Dit heb ik pas ergens gelezen/gezien, kan zo even de bron niet meer vinden. Maar een ding is zeker, het gaat komen.
Blik op de weg en dat soort programma zijn wel slechte voorbeelden. Van honderden uren filmen weten ze een aflevering te maken die sensationeel zou moeten zijn. Als gemiddelde chauffeur die rond de 25.000 km per jaar maakt zie ik regelmatig situaties waarbij iemand echt een direct gevaar vormt voor een ander en dat verstandig handelen gewonden/doden heeft voorkomen.

Als.je dashboard cam compilaties bekijkt zie je "resultaat" veel beter.

https://www.geenstijl.nl/...ltv_17_minuten_nederland/

Gewoon EU wetgeving invoeren zodra telefoon sneller dan stapvoet gaat moet fabrikant (fysieke) bediening verbieden.

Ook met name fietsers die appen vormen een gevaar.
De echte oplossing: volledige autonome auto's. Kun je lekker appen en bellen wat je wil.
Nee hoor. Aangeziem het altijd zo zal zijn dat bestuurder aansprakelijk is. Derhalve zal doe altijd binmen een paar seconden moeten kunnen ingrijpen en dat kan alleen als diegene oplet.
Gewoon EU wetgeving invoeren zodra telefoon sneller dan stapvoet gaat moet fabrikant (fysieke) bediening verbieden.
Dus ook achter in de trein, in de bus, als bijrijder, op een rondvaartboot, enzovoorts?
Met oog op terrorisme en fysieke sociale controle en fatsoen ja.
Dan zet ik vooraan wel een hoofdtelefoon met spraakonderdrukking op als ik nog eens de vergissing maak in het OV te stappen. Blinddoek zal helaas niet gaan want je moet ook weer weten waar je moet uitstappen.
Zonder de details te kennen, politie houdt doorgaans wel even in de gaten hoe je precies rijdt, voordat ze een bonnetje uitschrijven.
Doorgaans wel, maar deze uitspraak maakt het mogelijk om daarvan af te wijken.
Als jij een halve tel met je hand een gesprek wegdrukt, dan is er verder niks aan de hand.
Tot nu dus want met deze uitspraak kunnen ze iedereen pakken die de telefoon maar even aanraakt. De volgende stap is dat ze iedereen beboeten die zijn hand van het stuur afhaalt om iets anders aan te raken als bv de versnellingspook of een ander onderdeel van de auto.
We zien ze allemaal zelf in het verkeer en we denken allemaal dat als we het zelf doen, dat het niet zo erg is.
Heel veel wetgeving bevat het woord redelijk. Dat is hier weggevallen omdat het hier meer meetbaar is.
De echte oplossing: volledige autonome auto's. Kun je lekker appen en bellen wat je wil.
Die zijn er voorlopig mog niet. In sommige EU-landen is het trouwens ook de bijrijder en de achterpassagiers verboden om te telefoneren tijdens het rijden of überhaupt als je in het voertuig zit en de motor draait.
Dan moeten we ook alle touchscreens en autoradio's verbieden. Carplay en andere zijn bij deze obsolete ontwikkelingen..
En Tesla mag de Model 3 ook weer terug naar de ontwerptafel sturen. Daar zit alles in het touchscreen..

[Reactie gewijzigd door Ian Fox op 8 augustus 2017 12:06]

Niet alle touchscreens zijn nu direct verboden. Het gaat er om - in juridische context tenminste- dat de bestuurder teveel betrokken is bij het bedienen van zijn telefoon waardoor hij minder goed in staat is om op de weg te letten. De rechter vond hier blijkbaar dat het bedienen van een smartphone (ook al zit deze in een houder) een risico voor de verkeersveiligheid vormt. Techniek die speciaal is ontworpen om intuïtief bijvoorbeeld een autoradio te bedienen is dan ook niet verboden volgens de redenatie van deze rechter. De bestuurder zal dan gewoon zijn aandacht bij het verkeer kunnen houden. Juist omdat een smartphone ook kan worden gebruikt voor andere activiteiten zoals Whatsapp vormt het gebruik ervan een risico.

Een vergelijking kan misschien worden gevonden in apps die de normale functie van een telefoon uitschakelen. Als je dan alleen navigatie draait en bedient zal de rechter al anders naar de zaak kijken. Wat niet direct inhoudt dat het oordeel de andere kant uitvalt, wellicht speelt dan mee dat het scherm van een smartphone te klein is voor snelle handelingen waarbij je je aandacht op de weg kan houden, de positie waar je het hebt vastgeklemd niet ideaal is of andere overwegingen een rol spelen.

Oftewel; smartphones in een houder =/= een speciaal ontwikkelde techniek zoals Carplay. Het gaat erom of je je aandacht op het verkeer kan houden en niet wordt afgeleid. Smartphones leveren schijnbaar te veel risico op.

Op een persoonlijke noot kan ik de rechter geeneens ongelijk geven. De bediening van navigatie software op m'n telefoon tijdens het rijden (ook al zit deze in een houder) is echt dramatisch.
De bdiening van welk touchscreen is onmogelijk zonder te kijken. alleen fiesieke knoppen die je zonder te kijken kunt vinden zorgen ervoor dat je niet afgeleid wordt.

De wet wordt hier veel te breed opgerekt. de definitie van bijna elke term in de wet wordt enorm opgerekt.
waardoor alles wat kan afleiden, dus eigenlijk ook het praten of je bemoeien met andere mensen in de auto, het volgen van een gsprek op de radio, of het bekijken van reclame langs de weg leidt ook af.

opletten op ht verkeer leidt ook af. alles wat je zelf moet doen om de auto veilig voor andere mensen van A naar B te krijgen heeft aandacht nodig, en je kunt nu eenmaal je aandacht maar bij 1 ding hebben, of het verkeerslicht, of de fietser of achteropkomend verkeer of verkeersborden om je richting te bepalen. en dan nog daargelaten alle inschattingen die je moet maken over al het andere verkeer.

dat zou dan toch ook veel beter geregeld moeten worden, je ik keek uit naar rechts en toen stak er links zomaar iemand over. dus je hebt niet opgelet, schuldig! dat is dezelfde mate van oprekken of verkrachten van de wet.

de enige manier is straks nog autonoom rijden.
En de andere manier is dat mensen hun eigen verantwoording nemen. Dat is iets wat de laatste tijd overal minder gebeurt, waardoor we steeds meer betuttelende regeltjes krijgen. Straks mag niks meer, omdat men niet meer zelf nadenkt.

Helaas is het nodig gebleken om bepaalde dingen steeds ruimer te interpreteren. Toen de wet werd geschreven, waren carkits nog niet standaard aanwezig in elke nieuwe auto. Nu dat steeds meer wel zo is, blijken eigenaren te lui om het te gebruiken. Zo vaak bij tv-programma's als Wegmisbruikers het excuus "dit is niet mijn auto, mijn telefoon werkt hier niet" gehoord. Dat betekent hetzelfde als: ik heb niet de tijd genomen om mijn telefoon aan te sluiten. Juist vanwege die categorie chauffeurs is het nodig om maar steeds meer regelgeving te maken. Straks wordt het verboden om naar buiten te kijken in de auto, want dat leidt af :+

Er is al geroepen dat het verplicht zou moeten worden om telefoons te laten detecteren dat ze in de auto zijn, en dat ze daardoor niet meer werken. Behalve praktische bezwaren (bijrijders?) lijkt me dat betutteling ten top. Mensen die hun auto als extensie van hun kantoor willen gebruiken, zouden beter moeten weten dan ze nu doen.
uiteraard is het van belang dat mensen zelf bijven nadenken, maar mijn punt is met name dat een wet die vasthouden verbied, dusdanig wordt "verkracht" dat je je bijna gaat afvragen wat dan nog wel mag, en waarom dat dan niet gewoon zo in de wet wordt omschreven. nu is e.e.a. gewoon onduidelijk.

zelfs in bovenstaande rechtzaak is niet vast te stellen of de bestuurder iets deed dat strafbaar was, en zelfs niet of het tot een gevaarlijke situatie aan het leiden was.
Dat laatste had mogelijk wel gekind, maar dat risico is er telkens en moet door iedereen zelf worden beoordeeld. wanneer dat niet gaat, is er een kapstokartikel, en kan elke politieagent daar gebruik van maken.
Je beschrijft het uitstekend :)

Ik heb er ook een tergende hekel aan als anderen in de auto voor je druk met hun telefoon in de weer zijn en daardoor slingeren en plotseling op de rem gaan staan.

Overigens las ik in de AutoWeek van enkele weken geleden dat in Frankrijk de wet al veel verder is doorgeslagen: daar is het verboden om een apparaat met een scherm in het zicht van de bestuurder te hebben. Heel krom eigelijk: de navigatie van je auto mag je gebruiken, maar navigeren met Google Maps op je telefoon of tablet in de houder mag niet. Ook als je hem tijdens de rit niet aanraakt.

Aan de andere kant: het leidt enorm af. Ik kan me de aflevering van Wegmisbruikers nog herinneren waar de advocaat die staande wordt gehouden en wordt beschuldigd van het vasthouden van zijn telefoon, doodleuk vertelt dat het zijn voicerecorder is. Tsja, die mag je dus wel vasthouden (het is geen telecommunicatiemiddel), al leidt het minstens even erg af. De agenten konden hem weinig maken.
Nee, volgens mij is dat al niet meer zo. Je mag gewoon niets in je hand houden met autorijden.
Bij Wegmisbruikers is al eens iemand aangehouden die een broodje at en koffie dronk. Puur omdat zijn rijgedrag daar onder leed.
Dan gaat het echter niet meer om 61a (mobiele telefoon) maar om het artikel dat je de rest van het verkeer in gevaar brengt.
Eens, dat is echt een drama. Ik woon in het buitengebied, naast een drukke 80km weg. Om thuis te komen moet ik bij een kruising rechtsaf, terwijl de auto's achter mij in 99% van de gevallen rechtdoor moeten. Ik heb al zo vaak meegemaakt dat terwijl ik vaart minder degene achter mij alleen maar op z'n telefoon let en pas op het laatste moment keihard remt met alle risico's van dien. Komen er vaak ook nog vuile blikken mijn kant op. /rant

Ook al is die advocaat in je voorbeeld enorm achterlijk bezig door te dicteren onder het rijden, als jurist is het wel een prachtig staaltje te krappe wetgeving. Als er telefoon of telecommunicatiemiddel staat in de wet, tja, dan kun je hem weinig maken. Art. 5 is dan wel een mogelijkheid soms natuurlijk.
Er staat vrij duidelijk 'smartphone'. Je bedient in al die gevallen niet je smartphone, dus dat heeft hier niks mee te maken.

Edit:

Er staat duidelijk in het artikel:
De rechter oordeelt dat niet kan worden uitgesloten dat de bestuurder berichten aan het beantwoorden was, ofwel sociale media aan het volgen was. Daarbij zou de bestuurder te veel zijn afgeleid, iets wat volgens de wet een te groot risico voor de verkeersveiligheid oplevert.
Een smartphone leidt, volgens de rechter, dus op een andere manier af dan gewoon een touchscreen. Op je smartphone kun je namelijk veel meer dan op het scherm van Carplay / Model 3 / etc.

[Reactie gewijzigd door m8ZBm1Si op 8 augustus 2017 12:15]

In basis gaat de uitspraak om het volgende principe zoals in het artikel vermeld:
De rechter vindt dat het bedienen van de telefoon, ook al is deze in een houder geplaatst, ervoor zorgt dat er maar met één hand verkeershandelingen kunnen worden verricht.
En als dat het beginsel is dan mag je dus helemaal niets meer achter het stuur zoals ook al eerder genoemd; geen radio meer bedienen, niet meer roken, geen boterhammetje eten, niets drinken... want bij al die handelingen heb je zonder twijfel maar 1 hand aan het stuur.

Grappige is dat het verbod hierop helemaal niet met dat beginsel is gestart, men heeft het er daar over dat bellen en berichten sturen afleidend werkt omdat men niet helemaal met de gedachte bij het verkeer is met als bijkomende zaak dat je het toestel in de hand hebt... deze rechter interpreteert het dus wat anders, want zoals deze uitspraak wordt gedaan kan dit gelden voor alles wat je in de handen hebt tijdens het rijden.
De rechter zegt dat niet dat je altijd 2 handen aan het stuur moet hebben.

De rechter verwijst in het vonnis expliciet naar De Nota van Toelichting. Dus de combinatie 1 hand gebruiken voor je telefoon en afgeleid zijn. Deze gebruiker had deze combinatie...

De vertegenwoordiger van de officier van justitie voert aan dat de verbalisant heeft verklaard dat betrokkene zichtbaar bezig was met zijn telefoon en dat hij gedurende het passeren van het opvallende dienstvoertuig naar zijn telefoon keek.

De rechter bestraft hem dus voor de combi, zoals in het vonnis te lezen is...

Dat brengt mee dat het met de andere hand bedienen van de telefoon, waarbij niet uitgesloten is dat betrokkene bijvoorbeeld appberichten beantwoordt, danwel de sociale media aan het volgen is, betrokkene afleidt van de verkeerssituatie, maar ook dat betrokkene fysiek te veel betrokken is bij het bedienen van zijn telefoon. Hij is daardoor minder goed in staat de benodigde verkeershandelingen te verrichten. Uit de Nota van Toelichting blijkt dat juist door deze combinatie van factoren een niet te veronachtzamen risico voor de verkeersveiligheid ontstaat en is om deze reden het verbod ingevoerd.

En de nota waar naar verwezen word...

De Nota van Toelichting bij het Besluit van 4 februari 2002 tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (verbod handmatig telefoneren), Stb. 2002, 67, houdt onder meer in: "Het handmatige telefoneren en het gelijktijdig besturen van een motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets vormt een gevaar voor de verkeersveiligheid. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid schat dat per jaar in het verkeer enkele tientallen doden en bijna driehonderd gewonden vallen door het gebruik van de mobiele telefoon. De oorzaak hiervan is gelegen in een tweetal factoren. Ten eerste is bij het handmatig telefoneren - vaak gedurende enige tijd - slechts één hand beschikbaar voor het verrichten van de noodzakelijke verkeershandelingen. Ten tweede wordt de aandacht van de bestuurder door het voeren van een telefoongesprek afgeleid van de verkeerssituatie. Door de combinatie van deze twee factoren ontstaat een niet te veronachtzamen risico voor de verkeersveiligheid. (...)

[Reactie gewijzigd door A-Jay op 8 augustus 2017 12:47]

Kijk dit neemt een hoop onduidelijkheden weg. Tweakers artikel was daar wat verwarrend in.
Het is de telefoon die het verschil maakt.
Er zijn ook al rechtszaken geweest om het bedienen van een mobilofoon.
De bestuurder had toen een microfoon in de hand.
Dat mocht wel.
De wet is gebaseerd op dat uit het verleden gebleken is, dat bedienen van een telefoon ongelukken veroorzaakt. Zolang het bedienen van andere dingen in de auto geen ongelukken of gevaarlijke situaties veroorzaakt, zullen ze dat niet verbieden.
Voor het eten van een appel achter het stuur, kun je ook een boete krijgen.
Dat noemen ze een Art.5 overtreding.
Ik zeg ook helemaal nergens dat de rechter dat beweerd... ik noem alleen voorbeelden waarin je dingen in je handen hebt die 'afleidend' zijn van het besturen van de auto zoals de rechter dat ook heeft benoemd... als je bijvoorbeeld een bak hete koffie in de handen hebt lijkt mij ook niet echt bevorderlijk voor de veiligheid. Wat dat betreft wordt deze wet heel erg over 1 kam geschoren want er zijn zat andere dingen die dus gevaarlijk en/of afleidend kunnen zijn die niet worden bestraft.
Volgens mij is de kern van het verhaal dit:

"De bestuurder zou hierdoor zijn afgeleid en zou de verkeersveiligheid in gevaar hebben gebracht."
Maar volgende deze kern en eerder gepleegde onderzoeken (bijvoorbeeld https://www.discovery.com...free-vs-handheld-minimyth ) zou je dan alles buiten rijden om moeten gaan verbieden.
Zeker met de steeds uitgebreidere functies in 1 scherm bij de infotainmentsystemen.

Flinke uitspraak in dat geval en vrijwel niet te handhaven, dus waar moet de lijn getrokken worden, hoe kan je controleren of iemand op een website zat in zijn Tesla (ik neem even Tesla omdat ik weet dat er een full blown browser in zit, in te vullen door alle andere merken/auto's) ipv opletten. De telefoon zit vaak boven het dashbord uit, de rest niet. Moeilijk, Moeilijk, Moeilijk....

Edit: @FvdM hieronder
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens. Maar ik zie een probleem met handhaving, zeker met de nieuwere systemen in auto's.
Zelf ga ik altijd even parkeerplaats op als ik weet dat ik moet gaan antwoorden of nieuwsgierig ben en het wil lezen of routewijziging in Waze invoeren.

Voorbeeldje waar het moeilijk is:
Als voorbeeld even de Cactus van mijn ouders, alles wordt daar ook bediend middels een touchdisplay, om even de ventilatie te veranderen moet ik -> Navigatie > Ventilatie > Ventilatie aanpassen > Navigatie en doordat de touch geen feel heeft zoals fysieke knoppen, moet ik kijken en ben ik dus afgeleid (ik vind het een verschrikking). Maar het is toegestaan (zeker als bijvoorbeeld je ramen aanslaan, ik noem maar iets).
En parkeren om ventilatie aan te passen.... meh :P

[Reactie gewijzigd door Suicyder op 8 augustus 2017 13:19]

zou je dan alles buiten rijden om moeten gaan verbieden.
Wellicht wel. Als je met 130km/u over de drukke autobaan raast, dat is 36 meter per seconde, en dan even 2 seconde je aandacht kwijt bent om een boterham uit een zakje te vissen, vervolgens een situatie voor je auto gemist hebt (remmende voorligger, olievlek, gat in de weg) dat kan dodelijk zijn! Voor jezelf en voor iedereen die zich binnen die 72 (2x36) meter bevinden. Tijdens het rijden moeten je ogen op de weg en spiegels gericht zijn, wil je iets anders doen dan moet je even een parkeerplaats opzoeken of zorgen dat je vooraf hebt gegeten en je navigatie e.d. ingesteld.

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door FvdM op 8 augustus 2017 13:13]

Wellicht wel. Als je met 130km/u over de drukke autobaan raast, ...
Dan moet je dat daar op die tijd niet doen, maar als het rustig is en de dichtsbijzijnde auto is minimaal 500 meter weg en rijdt even hard als jij, dan kan het misschien wel (hang ook af van waar dat boterhamzakje ligt, hoe het dicht is gemaakt, enzovoorts.

Rijdt nu die andere auto geen 130 maar 300+ (mag in Duitsland), dan is het weer een ander verhaal. Ik heb vaak genoeg gezien dat mensen met 120 naar links gingen terwijl er duidelijk in de spiegel een groep 180+ rijdende auto's aan kwam. Vreemd genoeg doen alleen mensen met een gele kentekenplaat met zwarte letters en NL in het de blauw links dat, anderen kijken wel.
Het al dan niet wel of niet mogen bedienen van andere schermen, zoals een touchscreen, of een autoradio staat los van deze situatie. De politiek dient hiervoor een wetsvoorstel in te dienen of een wetswijziging.

Je argument opvoeren dat andere devices of een broodje bal eten ook verboden moet worden zal van tafel worden geveegd door de rechter. De rechter heeft het vergrijp beoordeeld, getoetst en a.d.v. de wet bepaald dat je strafbaar bent. Dat is de case.

Handhaving vormt ook geen probleem omdat het direct opvalt wanneer je je niet 100% focust op deelname in het verkeer. Telefoon bedienen, navigatie instellen en/of je MM-systeem intoetsen valt de dienders direct op. En verwar a.u.b. handhaving ook niet met een 100% score in alle delicten zien, daarvoor is er een te kleine politiemacht. Een politie officier zal in zijn Golf ook niet kunnen zien dat een vrachtwagenchauffeur iets bedient in zijn middenconsole. Hoe wil je dit aanpakken?

We hebben een wet, die staat. Als je graag iets ziet veranderen mag je kiezen voor een politieke carrière of indienen van een handtekeningenvoorstel. Bij een goed initiatief steun ik je zelfs, maar met loze bevindingen kan men niet veel.
Los van wat wel of niet mag van de wet op dit moment.
Touchscreens zijn zeer onhandig in een auto.
Dingen die je tijdens het rijden moet bedienen zouden tastbare knoppen moeten zijn.
Je moet ze zonder te kijken moeten kunnen bedienen.
Je kunt gewoon het oog op de weg houden en voelen wat je moet schakelen.
Ik ben dan ook van mening, dat de RDW auto's om die reden af zou moeten keuren.
Als voorbeeld even de Cactus van mijn ouders, alles wordt daar ook bediend middels een touchdisplay, om even de ventilatie te veranderen moet ik -> Navigatie > Ventilatie > Ventilatie aanpassen > Navigatie en doordat de touch geen feel heeft zoals fysieke knoppen, moet ik kijken en ben ik dus afgeleid
Daar noem je wel iets. Persoonlijk vind ik dat er wettelijke bepalingen moeten komen voor touch interfaces in de auto. Net als bijvoorbeeld het rode driehoekje om het verkeer om je heen te waarschuwen moet ook de bediening van ruitenwissers, sproeiers, binnenverlichting en ventilatie vanuit elk scherm duidelijk herkenbaar en direct bereikbaar zijn (geen submenu's) en een grote touch area hebben. Ook moet dan de responstijd van de UI naar max 500 ms. Vaak zijn die menu's of spraakherkenning zo traag dat het vooral frustrerend is en geïrriteerd gedrag kan oproepen, wat nog meer gevaarlijke situaties veroorzaakt.
Voorbeeldje waar het moeilijk is:
Als voorbeeld even de Cactus van mijn ouders, alles wordt daar ook bediend middels een touchdisplay, om even de ventilatie te veranderen moet ik -> Navigatie > Ventilatie > Ventilatie aanpassen > Navigatie en doordat de touch geen feel heeft zoals fysieke knoppen, moet ik kijken en ben ik dus afgeleid (ik vind het een verschrikking). Maar het is toegestaan (zeker als bijvoorbeeld je ramen aanslaan, ik noem maar iets).
En parkeren om ventilatie aan te passen.... meh :P
Daaruit blijkt dat alles afhandelen via een scherm in plaats van via fysieke knoppen geen goed idee is.
Alles wat je regelmatig gebruikt, of onder het rijden gebruikt, moet een aparte fysieke knop hebben.
Ter vergelijking, neem een amateur D-SLR en een professionele en tel op beiden het aantal knoppen. Op de amateur-variant loopt heel veel omslachtig via een menu, op de professionele kun je alles dat belangrijk is gelijk aanpassen.
Ik heb eens een bekeuring gehad omdat de agent mij zag praten met een microfoon in mijn hand, maar omdat ik daar een vergunning voor had, kreeg ik een bekeuring omdat ik niet twee handen aan het stuur had en slingerend over de weg reed.
Ja je moet toch iets bedenken om iemand voor artikel 5 te bekeuren en de rechter geloofd alleen maar de 2 agenten, zelfs één agent zou hij nog geloven.
Men kan je ook een boete geven voor het eten tijdens het rijden etc. Dat is het zogenaamde kapstokartikel. Alle handelingen die de verkeersveiligheid in gevaar brengen kan men beboeten.
Als je een hap van een boterham neemt terwijl je rijdt, is dat natuurlijk geen probleem. Zit je echter achter het stuur met een broodplank op je schoot en probeer je plakjes brie te snijden voor je opengesneden stokbrood die je daarvoor met een beetje boter hebt besmeert, is dat wel een probleem.

Het gaat dus om de aandacht die vereist is om een andere handeling te doen dan deelnemen aan het verkeer. Automatische handelingen als een slokje of een hapje zijn geen probleem, want dat kost je vrijwel geen aandacht.
Maar een telefoon bedienen kost wel veel aandacht. Even snel een berichtje lezen of een nummer opzoeken kost je vrijwel je totale aandacht. En dat maakt het gevaarlijk.

Daarom is het dan ook totaal terecht dat elke interactie met een mobiele telefoon niet is toegestaan.

Wat natuurlijk wel vreemd is is dat je wel via de auto een telefoon mag bedienen...

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 8 augustus 2017 13:07]

Yep. Want een parrot die ik heb kost mij veel meer aandacht. als even op mijn home knopje drukken en siri te vragen om ..... te bellen.
Diverse onderzoeken tonen aan dat bij bestuurders die een telefoongesprek voeren onder het rijden, het reactievermogen terugloopt tot het niveau van iemand die op de grens van het toelaatbare qua alcohol zit.

Dus zo onschuldig is bellen onder het rijden niet. Het is lastig te onderzoeken in de praktijk omdat mensen daar niet mee te koop lopen, maar voor mij is het duidelijk dat dit veel vaker een rol speelt dan mensen willen geloven.

Ik ben zelf jaren geleden van achteren aangereden in een dorpje, terwijl ik zelf stilstond om een bus van rechts voorrang te geven. De automobilist had niet eens geremd, ook niet op het laatste moment. Moeilijk te geloven dat hij me op klaarlichte dag over het hoofd zag, inclusief de 14 meter lange stadsbus die op dat moment dwars over de weg stond..

Ik kwam er vanaf met een gescheurde ruggenwervel en een half jaar revalideren.

[Reactie gewijzigd door breakers op 8 augustus 2017 14:10]

Ik zeg ook nergens dat bellen niet afleidend is. een vrouw die naast je zit kan net zo erg zijn :) .
Maar ik kan mij niet voorstellen dat even op de homeknop drukken en roepen bel ..... voor meer afleiding zorgt als een paar knopper draaien op mijn parrot. En dan nog kijken welke naam. Waarbij het scherm nog eens erg klein.

Maar even op de homeknop drukken mag niet. Maar de veel meer afleidende parrot mag wel...

En dat is in mijn ogen gewoon krom.
LOL.

Ik snap je. Ik denk overigens dat in de praktijk de kans dat het gezien wordt dat je één druk op de homebutton doet, en dat er gevolg aan gegeven wordt, (is namelijk vaak erg lastig te zien waardoor agenten voor de zekerheid eerst nog even zullen afwachten of je verder gaat met 'typen') nihil is, al verandert dat natuurlijk niets aan de regels als het er op aan komt.
Diverse onderzoeken tonen aan dat bij bestuurders die een telefoongesprek voeren onder het rijden, het reactievermogen terugloopt tot het niveau van iemand die op de grens van het toelaatbare qua alcohol zit.
En hoe zijn die onderzoeken uitgevoerd? Ik weet me een onderzoek te herinneren waarbij men (in een simulator) chauffeurs allemaal moeilijke vragen ging stellen die ook binnen een bepaalde tijd beantwoord moesten worden, berekeningen werden ook gevraagd. Ja als mensen diep moeten gaan nadenken dan is hun aandacht niet meer bij het verkeer. Ook een zakelijk gesprek met waarbij over financiën gesproken wordt of juridische zaken zal niet bevorderlijk zijn.

Een gesprekje als 'ik sta in de file en de navigatie geeft aan dat de vertraging ongeveer 1 uur is, ik ben dus pas tegen 20:00 thuis, kan jij de kleine ophalen van de kinderopvang' zal nauwelijks de aandacht op de weg verminderen. Een datum prikken voor een afspraak (bv sollicitatiegesprek) ervan uitgaande dat je je hele agenda in je hoofd hebt zitten, is denk ik wel al op het randje (hoe vol is je agenda)
Dus zo onschuldig is bellen onder het rijden niet. Het is lastig te onderzoeken in de praktijk omdat mensen daar niet mee te koop lopen, maar voor mij is het duidelijk dat dit veel vaker een rol speelt dan mensen willen geloven.
Het grote probleem is dat je als buitenstaander (bv een controlerend agent) nauwelijks kunt inschatten wat het niveau van het gesprek is en in welke mate dit afleidend was. Ook een bijrijder kan afleiden. Er is/was trouwens ook een Europees land waar het alle inzittenden verboden is om te bellen.
Ik ben zelf jaren geleden van achteren aangereden in een dorpje, terwijl ik zelf stilstond om een bus van rechts voorrang te geven. De automobilist had niet eens geremd, ook niet op het laatste moment. Moeilijk te geloven dat hij me op klaarlichte dag over het hoofd zag, inclusief de 14 meter lange stadsbus die op dat moment dwars over de weg stond..
Dat is echt kut. Je noemt niet waarom die automobilist jullie niet zag, maar er gebeuren meer ongelukken door vermoeidheid dan door alcohol. Vermoeidheid is echter een stuk lastiger te meten of te controleren. Men heeft dit ook nog niet goed in kaart. Toch heeft men juist daarom een in heel de EU een rit- en rijtijdenwet ingevoerd voor vrachtwagenchauffeurs. Toch gebeurt het nog regelmatig dat een in slaap gevallen vrachtwagenchauffeur achterop een rij auto's bij een stoplicht knalt of achterop een file, 17 en 29 mei dit jaar nog.
https://www.google.nl/sea...ei=l9GWWduvG9Hc8Ae9iaiIDQ
Gladheid (bv aquaplaning bij regen) kan trouwens ook een rol spelen.
Ik kwam er vanaf met een gescheurde ruggenwervel en een half jaar revalideren.
Ik ken iemand die jaren last heeft gehad van het van achteren aangereden worden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 augustus 2017 13:51]

[...]
(Over aangereden worden van achteren)

Dat is echt kut. Je noemt niet waarom die automobilist jullie niet zag
Dat is me tot op de dag van vandaag een raadsel, maar het kan niet anders dan dat hij afgeleid was door zijn telefoon of iets anders.
, maar er gebeuren meer ongelukken door vermoeidheid dan door alcohol.
Hij had gedronken volgens de politie, maar binnen de limiet.

Ik was op de motor, alleen en het was rond 13:30 's middags. Het was stralend mooi weer. Het zicht kon niet beter. Ik reed op een gele motor, licht aan, 50 cm hoge reflectie-balk op mijn rug.. Zichtbaarder kun je niet zijn als motorrijder. Ik stopte op een doorgaande straat in een dorp om een bus van rechts voorrang te geven. Achteraf gezien reed ik op een voorrangsweg, maar het voorrangsbord ontbrak of stond in een boom gegroeid en de haaientanden op de weg waren compleet weggesleten, beaamden ook de buschauffeur en politie later. De buschauffeur stak zijn duim nog op toen hij voor me langs de weg op draaide. Volgende moment zag ik alleen het blauw van de lucht. Pas toen ik met een klap via het dak van de auto weer op de grond gedonderd was, begreep ik wat er gebeurde. Daarna afgevoerd met een ambulance etc. De achtervelg van mijn motor was doorgescheurd door de klap en het voorwiel zat tegen het motorblok.
Ik ken iemand die jaren last heeft gehad van het van achteren aangereden worden.
Ik ken er ook een paar.. Het gebeurt vaker dan je denkt. Het is al jaren geleden maar ik denk er nog regelmatig aan. Het ergste was nog de stijfheid. Je probeert te slapen maar je wordt na een paar uur wakker van de zere spieren als je stilligt. Ademhalen doet al zeer. Dan ga je maar uit bed want als je wat beweegt, wordt het na een tijdje minder pijnlijk. Maar een nachtje normaal doorslapen zit er niet in… Dus na een paar dagen ben je lichamelijk en geestelijk als een zombie. Je wordt een chagrijnige, vervelende persoon omdat je een permanent slaapgebrek hebt en je lijf constant zeer doet. Ik wens het niemand toe.

En ja, dan zie je weer iemand rijden die op zijn telefoon zit te kijken in plaats van op de weg. Onbegrijpelijk. De risico's hiervan worden nog steeds zwaar onderschat door de gemiddelde weggebruiker.
Uit Duits onderzoek is gebleken dat het voeren van een gesprek met een passagier net zo veel afleidt als het houden van een telefoongesprek (al of niet handsfree).
Hier gaat de rechter een duidelijke regel zijnde "het vasthouden van de telefoon" zelf interpreteren.
Denk zelf dat een hoger beroep wel eens zinvol kan zijn.
Als je analoog doordenkt kan hij dit dus doortrekken naar alle handelingen waarbij je de telefoon ook niet vasthoudt.
Wellicht is er een Tesla rijder te vinden die zich vrijwillig wil laten beboeten voor het bedienen van zijn scherm om zo een proef proces uit te lokken. Niet vergeten dat de Tesla 3 straks ALLEEN maar zo'n scherm heeft en nergens anders klokken o.i.d..
Uit Duits onderzoek is gebleken dat het voeren van een gesprek met een passagier net zo veel afleidt als het houden van een telefoongesprek (al of niet handsfree).
En hoe zijn die onderzoeken uitgevoerd? Ik weet me een onderzoek te herinneren waarbij men (in een simulator) chauffeurs allemaal moeilijke vragen ging stellen die ook binnen een bepaalde tijd beantwoord moesten worden, berekeningen werden ook gevraagd. Ja als mensen diep moeten gaan nadenken dan is hun aandacht niet meer bij het verkeer. Ook een zakelijk gesprek met waarbij over financiën gesproken wordt of juridische zaken zal niet bevorderlijk zijn.

Een gesprekje als 'ik sta in de file en de navigatie geeft aan dat de vertraging ongeveer 1 uur is, ik ben dus pas tegen 20:00 thuis, kan jij de kleine ophalen van de kinderopvang' zal nauwelijks de aandacht op de weg verminderen. Een datum prikken voor een afspraak (bv sollicitatiegesprek) ervan uitgaande dat je je hele agenda in je hoofd hebt zitten, is denk ik wel al op het randje (hoe vol is je agenda)

Het grote probleem is dat je als buitenstaander (bv een controlerend agent) nauwelijks kunt inschatten wat het niveau van het gesprek is en in welke mate dit afleidend was. Ook een bijrijder kan afleiden. Er is/was trouwens ook een Europees land waar het alle inzittenden verboden is om te bellen.
Hier gaat de rechter een duidelijke regel zijnde "het vasthouden van de telefoon" zelf interpreteren.
Denk zelf dat een hoger beroep wel eens zinvol kan zijn.
Uiteindelijk zal iemand doorprocederen tot de hoge raad maar voor dat het zo ver is kunnen er al heel veel mensen beboet zijn, ook als ze het verkeer dus niet in gevaar brachten, zo breed is de uitspraak hier wel.
Als je analoog doordenkt kan hij dit dus doortrekken naar alle handelingen waarbij je de telefoon ook niet vasthoudt.
Wellicht is er een Tesla rijder te vinden die zich vrijwillig wil laten beboeten voor het bedienen van zijn scherm om zo een proef proces uit te lokken. Niet vergeten dat de Tesla 3 straks ALLEEN maar zo'n scherm heeft en nergens anders klokken o.i.d..
Een ingebouwd scherm kan handig zijn, zeker als het enigszins op ooghoogte is (projectie op de voorruit) maar voor het blind kunnen bedienen wil je fysieke knoppen. Minpunten dus voor de Tesla dan.
Ik heb dat Duitse onderzoek ook gezien, dat wil zeggen er was een item over op RTLZ. Er zijn (veel) meer onderzoeken naar gedaan, zoals in België. Maar het Duitse onderzoek was veel grondiger opgezet. Jammer dat ik het niet meer kan vinden. Het was op een circuit maar met betrekkelijk lage snelheden. De gesprekken omvatten onder andere (heel) eenvoudige rekensommetjes, bijvoorbeeld 'Hoeveel is 3 x 6?'.

Sommige mensen vielen gewoon even stil tijdens het bellen, om genoeg aandacht bij het verkeer te houden, maar de meesten hielden hun aandacht meer bij het gesprek.

Opvallend was dat verschillende bestuurders in beeld kwamen die het vooraf maar een beetje onzin vonden (dat hun reactiesnelheid terug zou lopen etc), dan tijdens de test op een piepschuim voorganger knalden of zo en meestal ruiterlijk toegaven dat ze het onderschat hadden.
Jij legt hier precies de vinger op de zere plek van dat alles hier: willekeur.
Vindt de ene oom agent dat het wel genoeg was om je te beboeten, de ander vindt dat weer niet.
Daarom was de definitie van "het vasthouden van de telefoon in de hand" net duidelijk genoeg maar nu het wordt opgerekt tot "het is in de geest van die wet dat niet vasthouden en wel bedienen hetzelfde is" maakt het nu net een probleem, deze rechter zegt dat nu maar een andere kan weer vinden van niet.
Willekeur dus en dan ben je aan de goden overgeleverd over wat ome agent nu dacht te veronderstellen wat je aan het doen was ook al deed je daadwerkelijk helemaal niks met jouw telefoon.
Analogie: je rijdt net an door oranje en ome agent vindt dat in de geest van der wet je ook wel door rood zou hebben gereden dus toch een prent.
Analogie: je rijdt net an door oranje en ome agent vindt dat in de geest van der wet je ook wel door rood zou hebben gereden dus toch een prent.
Tja, in BE wordt je bij oranje geflitst, in NL niet, het systeem in NL is in de meeste steden 1 of 2 auto's door groen, 2 of 3 door oranje en weer 1 of 2 door rood (en de overige 10 blijven wachten op de volgende ronde om auto's te weren uit de stad.)
Als dat het beginsel is dan kunnen alle 1-hand/arm amputees ook wel hun rijbewijs in gaan leveren.
De basis van de uitspraak neemt ook de rest mee van in het stuk wat uit het citaat achterwegen wordt gelaten.
[...] Dat brengt mee dat het met de andere hand bedienen van de telefoon, waarbij niet uitgesloten is dat betrokkene bijvoorbeeld appberichten beantwoordt, danwel de sociale media aan het volgen is, betrokkene afleidt van de verkeerssituatie, maar ook dat betrokkene fysiek te veel betrokken is bij het bedienen van zijn telefoon. Hij is daardoor minder goed in staat de benodigde verkeershandelingen te verrichten. Uit de Nota van Toelichting blijkt dat juist door deze combinatie van factoren een niet te veronachtzamen risico voor de verkeersveiligheid ontstaat en is om deze reden het verbod ingevoerd.
De rechter heeft dus niet besloten dat beide handen permanent beschikbaar moeten zijn voor enkel verkeershandelingen, maar dat het verbod op telefoons dus ook geldt wanneer deze niet fysiek in de handen gehouden wordt, maar op een houder wordt bediend.

De afleiding die de telefoon veroorzaken kan, ook waarom het vebod ingevoerd is, is niet op te lossen door een houder te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 8 augustus 2017 12:44]

In hoger beroep gaat deze chauffeur gewoon winnen. In de wet staat dat je de telefoon niet vast mag houden, nou dat deed hij toch niet.
In basis gaat de uitspraak om het volgende principe zoals in het artikel vermeld:
[...]

En als dat het beginsel is dan mag je dus helemaal niets meer achter het stuur zoals ook al eerder genoemd; geen radio meer bedienen, niet meer roken, geen boterhammetje eten, niets drinken... want bij al die handelingen heb je zonder twijfel maar 1 hand aan het stuur.
Sterker nog, dit kan een enorme rel opleveren bij gehandicapten die nu in een aangepaste auto mogen rijden, ook als ze een hand missen. Als de rechter nu oordeelt dat het verplicht is om twee handen aan een stuur te houden, dan betekent dat in principe dat gehandicapten ongelijk worden benadeeld.

Als ze dat argument aanhouden in een hoger beroep dan kan dat nog een aardig staartje krijgen.
In België is het ook verboden om te eten en drinken achter het stuur juist omdat dit ook een afleiding is. Hier worden echter geen boetes voor gegeven omdat er niemand over de schreef mee gaat. Dit gaat ongetwijfeld veranderen in de toekomst omdat vroeg of laat wel iemand dit veel te ver doordrijft. Er zijn inmiddels al microgolf ovens beschikbaar voor in de wagen.

Ik kan de radio/gps van mijn wagen bedienen zonder een hand van het stuur te halen, dus heb ik nog altijd 2 handen beschikbaar voor acties in het verkeer.
In basis gaat de uitspraak om het volgende principe zoals in het artikel vermeld:


En als dat het beginsel is dan mag je dus helemaal niets meer achter het stuur zoals ook al eerder genoemd; geen radio meer bedienen, niet meer roken, geen boterhammetje eten, niets drinken...
Euh... Eten en drinken achter het stuur mag echt niet hoor!
In basis gaat de uitspraak om het volgende principe zoals in het artikel vermeld:
De rechter vindt dat het bedienen van de telefoon, ook al is deze in een houder geplaatst, ervoor zorgt dat er maar met één hand verkeershandelingen kunnen worden verricht.
En als dat het beginsel is dan mag je dus helemaal niets meer achter het stuur zoals ook al eerder genoemd; geen radio meer bedienen, niet meer roken, geen boterhammetje eten, niets drinken... want bij al die handelingen heb je zonder twijfel maar 1 hand aan het stuur.
Dan mag je dus ook niet meer schakelen. Zo krom is deze redenatie dus.
@A-Jay meldt hierbij terecht dat het afgeleid zijn ook een rol speelde, maar dat staat slechts in de nota van toelichting. Hierdoor is er dus nog steeds het gevaar dat een dit door OM en politie dus verkeerd gebruikt gaat worden om iedereen die een apparaat op het dashboard bedient te vervolgen.
Schakelen behoort tot de handelingen om een auto te besturen en veilig deel te kunnen nemen aan het verkeer en is verder ook niet afleidend... als het wel afleidend is voor een bestuurder is dan moet de bewuste bestuurder toch maar eens aan een automaat gaan denken.
. als het wel afleidend is voor een bestuurder is dan moet de bewuste bestuurder toch maar eens aan een automaat gaan denken.
Het is ook niet afleidend voor wie kan schakelen (sommigen leren het inderdaad nooit en nemen een automaat maar dat heeft niets met afleiding te maken) maar als het in de ogen van een rechter wel zo is, en daar neigt deze uitspraak naar, dan wordt een automaat straks verplicht voor iedereen.
En als dat het beginsel is dan mag je dus helemaal niets meer achter het stuur zoals ook al eerder genoemd; geen radio meer bedienen, niet meer roken, geen boterhammetje eten, niets drinken... want bij al die handelingen heb je zonder twijfel maar 1 hand aan het stuur.
En schakelen dan? :?
'Schakelen' valt (duidelijk) onder verkeershandelingen. Als je andere hand het stuur vasthoudt, dan gebruik je nog steeds beide handen voor verkeershandelingen.
Navigeren lijkt mij toch ook bij verkeershandelingen te horen? Hoe zit het dan als ik via mijn mobiel/navigatie onderweg een route langs een POI instel?
Ja je kan ook gewoon even de kaart openvouwen terwijl je aan het rijden bent, geen probleem. Nee navigeren is geen verkeershandeling. En als je bedenkt dat je je navigatie anders moet instellen om langs een POI te rijden dien je even te stoppen om dat te doen.
Tegenwoordig moet je bij het halen van je rijbewijs/verkeersexamen de navigatie gebruiken en hier op de weg volgen, ik neem dus aan dat navigeren volgens het CBR een verkeershandeling is
Het volgen van de Navigatie mag prima, je mag hem alleen niet instellen tijdens het rijden..
Nee, maar op het zelfde scherm mag je wel de radio en de verwarming bedienen. De regelgeving is gewoon ingehaald door de techniek. Berichten lezen op het ingebouwde scherm is op eens wel veilig? Maar de navigatie instellen op de laatste bestemming is dan op eens weer levensgevaarlijk?

Als iedereen een beetje common sense zou gebruiken dan zouden al die regels niet nodig zijn, immers is er ook nog een kapstok artikel. Dit zal uiteindelijk wel verder dicht getimmerd worden, om vervolgens halfslachtig gecontroleerd te worden.
Het navigeren/luisteren naar je tomtom is een gewone handeling. Instellen is dat niet, dat moet je (tijdens een rijexamen) doen in parkeerstand.
Daar ben ik dus ook benieuwd naar. Ik gebruik mijn telefoon in een houder voor navigatie. Tijdens hij rijden geeft de navigatie een snellere route aan (file ergens wellicht). Dan moet ik op het scherm tikken om een OK te geven. Dat mag dus niet meer?
Ik denk niet dat een politiepatrouille je daarvoor aan de kant zou zetten. In dit geval lijkt het me duidelijk dat de persoon in kwestie voor een langere periode bezig was met zijn smartphone en daardoor dus helemaal niet meer op de verkeerssituatie aan het letten was.

Ik zie het dagelijks: hoofd omlaag en smartphone op schoot / in de hand.... tegen 100-110km/u op het rechtervak (in het beste geval). Onbegrijpelijk eigenlijk...
moet je doen als je aan de kant van de weg staat, net als je navigatie. Je navigatiesysteem geeft vaak zelfs een mededeling dit alleen stilstaand te doen.

Zowiezo belachelijk mensen die met hun hoofd in navigatiesystemen zitten terwijl ze rijden......en nee ze zien alles hoor. Merk het.....hoevaak ik met de motor niet afgesneden wordt als ze zonder te kijken van baan wisselen (en nee ik rij niet te hard) of autos in mijn portier heb die met hun neus in hun scherm of tel zitten....dat mensen dat zelf niet doorhebben is me een raadsel
Wat de politie betreft, zou er een verbod zijn op het rijdend instellen van je navigatie. Bron (weliswaar oud): https://www.volkskrant.nl...instellen-tomtom~a375042/

Maar het is natuurlijk ontzettend lastig om een duidelijke grens te trekken in wat wel en wat niet mag... Ook ik stel soms rijdend een route in op mijn navigatie.

In het artikel van de Volkskrant:
Het KLPD pleit er dan ook voor artikel 13 uit de Wegenverkeerswet weer in te voeren waarin staat dat automobilisten alles moeten doen om hun auto goed te besturen.
Dat wetsartikel klinkt interessant, maar blijkbaar was dat moeilijk hand te haven.
Dan kan je ook een boete krijgen. In-car navigatie kan je via knoppen op het stuur, of een hiervoor gemaakte touchscreen interface gemakkelijk bedienen, oa omdat de geselecteerde letters hardop worden voorgelezen. Dat soort dingen kan op je smartphone niet, daar gebruik je hetzelfde on-screen toetsenbord als voor whatsapp etc, de afleiding zal dus even groot zijn.

Overigens leert men bij het afrijden tegenwoordig om een navigatiesysteem vooraf in te stellen, en er verder zo veel mogelijk af te blijven tijdens het rijden.
navigatie dien je niet tijdens het rijden in te stellen of te bedienen. dat wordt je door de in-car navigatie vaak ook vetrteld. toch is het wel mogelijk. andere in-car navigatie vertelt je soms zelfs weer dat de navigatie alleen door de bestuurder mag worden bediend. als je niet rijdt, ben je geen bestuurder... en wat is er mis mee als de bijrijder de navigatie instelt?

ik vindt al die meldingen verwarrend enonnodig lastig.
mijn navigatie kan ik prima in stilstand instellen. na het invoeren van het adres moet je nog kiezen voor welke route, dan nog bevestigen en dan nog een melding dat je de naviagtie niet tijdens het rijden mag bedienen wegklikken.
zeker dat laatste, dat je hem weg moet klikken is overbodig en lastig.
als je dat vergeet kun je je adres weer van voor af aan gaan intypen. terwijl je dan net weer de snelweg bent opgedraaid....

en wanneer je dan tijdens het rijden je tochsscreen bedient, moet je weer die extra handelingen op een touchscreen doen, dat in de middenconsole zit, dus tijdens al die handelingen kijk je niet voor je. het is helaas niet 1 klik, maar typen en een aantal keer ergens op een touchscreen drukken.
waneer je dan al iets doet wat niet zou mogen, maken ze dat met al die extra handelingen extra gevaarlijk, en met een touchscreenbediening ook niet eenvoudiger.
het zou met een paar drukken op een knopje kunnen of met 1 keer kijken en een adres selecteren moeten kunnen. nu moet men langere tijd op een schermpje zitten te letten wat die nu weer van je wil.

wanneer het nu nog toetsen waren die je zonder te kijken zou kunnen vinden.. maar helaas..

[Reactie gewijzigd door engelbertus op 8 augustus 2017 15:12]

Schakelen is een verkeershandeling.

Ik denk dat die rechter ook weinig issue had als het puur ging om op een knopje te drukken. Het probleem is texting, dingen lezen op je telefoon, etc. Net zoals de rechter een probleem zou hebben als ik in mijn andere hand een boek zou vasthouden en dat aan het lezen was tijdens deelnemen aan het verkeer... En maar goed ook!
Maar dan moeten ze met artikel 5 komen, en uitleggen waarom wat jij deed verkeersgevaarlijk was. Dat is veel te veel werk.
Het gaat over 'verkeershandelingen', daar hoort schakelen bij.
Dat is toch een verkeershandeling ;)
Ik snap met al die regels sowieso niet waarom er nog manueel gereden mag worden. Automaat versimpelt de bediening van een auto aanzienlijk, zeker als je nieuw bent of het zelfs nog moet leren.
Net als al dat gedoe met al die verschillende snelheidszone's de handhaving van die zone's met bijvoorbeeld flitspalen. Goede manier om ogen van de weg naar het interieur van de auto te krijgen.

Wens ze ook veel sterkte met de handhaving. Hoeveel mensen hebben zo'n telefoon in zo'n houder als GPS?

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 8 augustus 2017 12:39]

Voor de verkeersveiligheid maakt het echt niet uit of je in een schakelbak of automaat rijdt.
Als jij moet kijken naar de versnellingshandel tijdens het schakelen. Dan is het rijden met een automaat ook niet veilig. Dan zou ik enkel reizen met openbaar vervoer of taxii/fiets etc.

Schakelen gaat op spiergeheugen. Je lichaam heeft geleerd waar alle versnellingen zitten.
Behalve tijdens de eerste keer dat ik in een nieuwe auto stap en de rijlessen heb ik nooit gekeken waar de versnelling van de auto zit.

Zover de serieus reactie.

Ben op zich eens dat met een automaat rijden relaxter is/kan zijn. Maar niet voor iedereen.
Mijn vrouw vind het bv erg vervelend rijden.
Gaat om het handen aan het stuur principe natuurlijk.
Ok serieus, als ik op mijn telefoon moet kijken dan heb ik één hand aan het stuur. Maar mijn ogen zijn niet op de weg gericht.

Schakelen gaat blindelings, mijn ogen blijven op de weg gericht. Dat is het verschil tussen waarom je met schakelen wel even die paar seconden of korter je handen van het stuur mag halen. En dit niet gevaarlijk is.

Het bedienen van een scherm zorgt ervoor dat je niet naar het verkeer kijkt. Niet nadenkt met wat je doet. Je leest bericht, zoekt nummer etc.

Daarom is er ook jarenlang gezocht naar zo ergonomisch indelen van bv een autoradio. En zijn we van van weel knopjes op autoradio's terug gegaan naar een paar. Dit was dus voor touchscreens zoals bij bv Tesla etc.
Het bedienen van een scherm zorgt ervoor dat je niet naar het verkeer kijkt. Niet nadenkt met wat je doet. Je leest bericht, zoekt nummer etc.
Het checken van je snelheid op je dashboard, checken van toerental, brandstofmeter, temperatuurmeter of een van de andere vele lampjes en meters op je dashboard betekend ook dat je niet naar het verkeer kijkt.
Dan is dat dus ook levensgevaarlijk, ook maar verbieden dus.
En zijn we van van weel knopjes op autoradio's terug gegaan naar een paar. Dit was dus voor touchscreens zoals bij bv Tesla etc.
De bedoeling is dat je ze blindelings kunt bedienen. Met te veel knopjes weet je, op gevoel, niet meer welk knopje waarvoor is. Met weinig knoppen moet je ze dubbelfuncties gaan geven en dan moet je er ook weer naar kijken. Een touchscreen zoals bij Tesla is dan helemaal onhandig en gevaarlijk.
Gezien jou reactie op mij ben je het met mij eens denk ik.

Het eerste gedeelte bedoel je denk ik sarcastisch denk ik. Ik kan tenminste niet geloven dat je het checken van toerental etc. gelijk zet met het open van je scherm voor het bekijken van een appje of sms. En dat beantwoorden.

Als je het serieus bedoelt. Ik zie in een oogopslag de toeren brandstoftemperatuur etc. Om een bericht te lezen kost mij toch echt veel meer tijd.
Gezien jou reactie op mij ben je het met mij eens denk ik.
Klopt
Het eerste gedeelte bedoel je denk ik sarcastisch denk ik. Ik kan tenminste niet geloven dat je het checken van toerental etc. gelijk zet met het open van je scherm voor het bekijken van een appje of sms. En dat beantwoorden.
Nee, het openen van een app of sms is echt een stap te ver, maar sec het veroordelen van het kijken naar het scherm of het aanraken vindt ik ook te ver gaan.
Als je het serieus bedoelt. Ik zie in een oogopslag de toeren brandstoftemperatuur etc.
Zo kun je prima op het scherm drukken om een muziekstuk over te slaan of een gesprek* aan te nemen. Je ziet dat ook in één oogopslag, sterker nog, omdat de houder op de voorruit is geklikt zit dat beter op ooghoogte als de toerenteller, snelheidsmeter enzovoorts en zijn mijn ogen eerder terug op de weg.
Ik check dus tegenwoordig mijn snelheid op de navigatie en niet meer op de toerenteller van de auto.
Om een bericht te lezen kost mij toch echt veel meer tijd.
Klopt, dat moet je dus ook niet zomaar doen, laat staan beantwoorden. De neiging hier is om alles over één kam te scheren, net zoals men dat doet als men stelt dat telefoneren ontzettend afleid. Ja, dat blijkt uit onderzoek waarbij men iemand moeilijke vragen ging stellen en berekeningen liet doen. Op die manier kun je alles bewijzen. Niemand komt echter met resultaten over hoeveel het afleid als je alleen maar meldt dat je file vandaag zolang is en dat je daarom om zo laat thuis bent, daar kan men niet mee scoren. Piloten kwekken ook de hele tijd met elkaar en dat gaat echt nog wel een stukje harder (vooral bij straaljagers) en besturen is ook nog complexer (extra dimensie).

Nuance ontbreekt en men is snel met veroordelen.
Dan weet ik nog wel een paar 'details' die meer invloed hebben. Sommige bestuurders kunnen volgens mij de weg vlak voor zich niet eens zien, zo laag zitten ze. Het zijn meestal vrouwen. Ik vermoed dat hun langere partner ook regelmatig in dezelfde auto rijdt en dat ze stuur en zitting niet steeds willen verstellen of zo..

Ander punt wat regelmatig opvalt: Bestuurders op leeftijd, die elk jaar wat minder gaan zien, minder reactievermogen krijgen en steeds minder kilometers, dus minder geroutineerd rijden, soms zelfs beginnen te dementeren, maar gewoon ongekeurd rond mogen blijven rijden. Keuren hoeft pas vanaf 75 jaar en maar ééns in de 5 jaar.. Met het toenemen van de vergrijzing is dit vragen om problemen.
Ik snap met al die regels sowieso niet waarom er nog manueel gereden mag worden.
Automaat, zeker de klassieke schakelt niet altijd op het juiste moment. In de bergen moet je de helling op langer doortrekken in een lage versnelling en, heel belangrijk, ook eerder terugschakelen als je een helling af gaat. De automaat zal dus op de verkeerde momenten schakelen en motorschade veroorzaken.

In een bergland als Zwitserland of Oostenrijk staat de automaat daarom ook af fabriek anders afgesteld als in een vlak land als Nederland.

Daar komt bij dat als je met een zware aanhanger rijdt, bijvoorbeeld met een caravan, je ook langer moet doortrekken in die lage versnelling en eerder moet terugschakelen. (Met een caravan in de bergen dubbelop dus). Daar houd de automatiek ook geen rekening mee.

Meestal heeft een automaat dan ook een aparte stand om alleen die lagere instellingen te gebruiken. Sommige moderne automaten hebben een stand 'sportief' en een stand 'comfortabel' of 'zuinig' (of nog meer standen) en dan zou je de 'sportief' stand kunnen gebruiken om je motor hoger in de toeren te houden om bovengenoemde redenen. Op alle automaten is dit echter nog niet.
Automaten zijn (iets) minder zuinig, dus vanuit milieu-oogpunt kan het zomaar zo zijn dat de overheid dat niet actief gaat promoten in dit kader.
Dat was ooit zo maar is aan het veranderen.
Niet helemaal waar want er staat ook 'De rechter vindt dat het bedienen van de telefoon, ook al is deze in een houder geplaatst, ervoor zorgt dat er maar met één hand verkeershandelingen kunnen worden verricht.'

Ik kan wel meer handelingen bedenken die er voor zorgen dat ik nog maar met 1 hand verkeershandelingen kan uitvoeren, waaronder een flesje water pakken, iets eten, sigaret opsteken, etc etc etc. Als het issue is dat je slechts met 1 hand een verkeershandeling kan uitvoeren (en zo lees ik deze zin) dan waar leg je de lijn?
Maar je kunt niet één argument van de rechter pakken en dat compleet uitmelken. Het is een combinatie van. Aan de ene kant staat de afleiding door het apparaat, en aan de andere kant is het één hand verkeershandelingen verrichten. Dit samen zorgt voor de uitspraak van de rechter. Dat kun je niet zomaar apart nemen en plotseling doen alsof je je handen altijd 100% vrij moet houden en geen enkel ding meer mag doen.
Maar daar gaat het vasthouden toch ook om? Niet om het direct iets vast houden. Maar je bent 1 hand "kwijt". Of ben ik ineens meer afgeleid als ik mijn telefoon fysiek in mijn hand heb? ik ben even goed of slecht in auto rijden als ik een telefoon in mijn hand heb of een pakje peuken. daar gaat het telefoon zijn weinig in veranderen. Maar toch mag de telefoon niet. Maar een pakje peuken is prima...
Je kunt op je pakje peuken niet je Twitter feed lezen. Als je je smartphone vast houdt, heb je daar vaak een reden voor, en die reden is vaak dat je op je smartphone bezig bent. Dáarom is het verboden.
Maar dat is niet wat de rechter aangaf. Die geeft aan dat je maar met 1 hand verkeershandelingen kan doen. En wat als je telefoon berichten voorleest? en ook kan antwoorden? kan met beide handen aan het stuur. Maar leid onnodig af. Maar blijkbaar prima volgens de rechter.
Zoals ik hierboven in dezelfde chain ook al zei:
Maar je kunt niet één argument van de rechter pakken en dat compleet uitmelken.
De rechter gebruikt meerdere argumenten om tot een besluit te komen. Je kunt niet één argument pakken en vervolgens doen alsof dit nu de wet is. Dat de gebruiker maar één hand kon gebruiken voor het verkeer was nadelig voor de verkeersveiligheid, maar is maar één van de argumenten. Je kunt niet één argument los van de rest aan de uitspraak koppelen.
Maar als je het niet mag door trekken. Waarom is het dan ineens verboden? Dit verbod is juist doorgetrokken zonder te kijken naar andere argumenten van de rechter. De rechter wist immers niet wat hij aan het doen was.
Het is gewoon niet relevant, want jij met een telefoon doet als jij deze vasthoudt. Het gaat om de handeling zelf. Veder wordt door de verbalisant geconstateerd dat de focus niet op de weg, maar op de telefoon gericht was. Het is dus deze combinatie van zaken.
Als jij met een TomTom vergelijkbaar bezig zou zijn, zou je daarvoor ook bekeurd kunnen worden.
Dat blijkt nu ja. Maar dat stond niet in het artikel gemeld.
Het is gewoon niet relevant, want jij met een telefoon doet als jij deze vasthoudt. Het gaat om de handeling zelf. Veder wordt door de verbalisant geconstateerd dat de focus niet op de weg, maar op de telefoon gericht was. Het is dus deze combinatie van zaken.
Als jij met een TomTom vergelijkbaar bezig zou zijn, zou je daarvoor ook bekeurd kunnen worden.
dat moet nog maar worden bezin, de tomtom is geen telefoon, en shaggie die je rolt ook niet... evenmin je autoradio... kom dus eerst met relevante jurispredentie - dan praten we verder.
je kunt iets wat krom is niet recht praten.

Met een beetje gezond verstand weet je best wat de bedoeling is.
ze doen dit niet om bestuurders te plagen, maar om ongelukken te voorkomen.

Of je nu in je hand of in een houder aan het appen bent of je social feeds aan het lezen bent wordt je afgeleid.

Daarom mag het niet. klaar...
klopt. maar de reden die de rechter gaf is wel krom. namelijk dat je maar met 1 hand verkeershandelingen kan doen. Dus indirect zegt hij dat je de radio niet mag besturen. Maar ook niets in je handen mag houden.

Al blijkt uit de rechtspraak zelf dat iets anders ligt als Tweakers hier neer zet.
@Proxx je kunt iets wat krom is inderdaad niet rechtpraten,

een falende overheid met falende wetten en ongelijke benaderingen van identieke problemen.
roken, praten met bijrijders, het kloten met je tomtom of een ouderwetse wegenkaart het vasthouden van een blikje alles, maar dan ook echt ALLES dat niet direct met rijden (en verkeersveiligheid) te maken heeft zou dan verboden moeten worden.

je kunt niet goedpraten (op geen enkele manier) dat de rechter hier zelf is gaan verzinnen dat de wet niet ok was en dus maar te pas en te onpas aangepast kan worden, want van interpretatie is hier geen sprake (dat kun je ook in de wetsgeschienis en de parlementaire stukken terug vinden) er is heel specifiek voor vasthouden (en dus niet voor bedienen) gekozen .. en zelfs als er voor bediening gekozen was, dan valt er nog steeds niets te zeggen - aangzien roken achter het stuur dan ook verboden had moeten zijn.
Je heb gelijk, die rechter hoort zich ook aan de wet te houden en er niet van alles bij te verzinnen, in de wet staat dat je de telefoon niet in de hand mag hebben, dus al het andere is bull-shit.
Eens met ThomasBerends. Je kunt het gebruiken van één hand zien als het uiterlijke kenmerk waarop wordt gehandhaafd. De hersencapaciteit die je in een mobieltje kunt steken is waar het eigenlijk om gaat, maar dat is geen uiterlijk kenmerk (niet zichtbaar), zodat daar niet op valt te handhaven.
Want die medicijnen zijn gratis denk je?

Overigens is het aansteken van een sigaret tijdens het rijden naar mijn idee net zo gevaarlijk als even op je scherm Ok tikken voor een alternatieve route ivm file. En daar hoor je al tig jaar nooit iemand over klagen.
Het kan wel een reden zijn om een rechter uitspraak te laten doen over waar de grens moet liggen. Er is blijkbaar een grijs gebied.
Het is ook een grijs gebied, maar daarvoor hebben we juist rechters. Deze kunnen bepalen of iemand zó afgeleid was, dat hij een gevaar vormde voor de rest van het verkeer. Precies wat in dit geval gebeurd is.
Om preciezer te zijn: de rechter was er niet bij toen het gebeurde. De politie bepaalde dat de besturuder teveel is afgeleid. De rechter zette daar een officieel stempel op, omdat we vinden dat de politie niet voor rechter mag spelen.

Natuurlijk is er hier een grens overschreden. Als de wetgever (de politiek) elke vorm van telefoon-gebruik had willen verbieden, dan hadden ze de wet zo geschreven dat elke vorm van bellen verboden was geweest. Zo is de wet niet geschreven, en zo mag de rechter de wet dus ook niet uitleggen. Dat is fundamenteel in een democratie.

Er zijn meerdere redenen waarom de grens tussen politiek en rechtspraak in Nederland vervaagd is. Gedoogbeleid forceert de rechter op de stoel van wetgever; de impasse rond de invoering van euthenasie deed hetzelfde. Het is tijd dat de politiek weer gaat regeren, zodat de rechters zich kunnen beperken tot uitvoeren.
Beroep volgt dus waarschijnlijk nog wel, we zullen het wel zien.
willen we echt alles met regels vast leggen. of zijn we zelf nog bekwaam genoeg om met gezond verstand tot conclusies te komen. ik hoop het laatste...

wat een flauwekul zeg.
gezond verstand is geen basis voor rechtspraak. Daar geldt alleen de wet.
maar willen we alles bij wet (in regeltjes) vastleggen?

zijn we echt zover afgegleden dat we straks moeten vastleggen dat je bij iedere toiletbeurt maximaal 2 velletje wc papier mag gebruiken of denk je dat je die verantwoordelijkheid nog zelf kunt dragen?

overigens worden er binnen de wet vaker bewust grijze vlakken gelaten.
bijvoorbeeld kaderwetten, zodoende kan een rechter de situatie beoordelen een gepaste uitspraak doen.

nieuws: Rechter: dwarslaesie-patiënt hoeft camera niet weg te halen voor priv...

Daar is de regelgeving ook duidelijk maar word het per situatie apart beoordeeld.
In dit geval lijkt het me handig als er eens duidelijkheid komt, gezien de rechters het anders wel eens heel druk kunnen krijgen met honderdduizend gevallen individueel beoordelen als de politie hier strenger op gaat controleren.
ik zeg niet dat een rechter het per geval zou moeten beoordelen. dat was toevallig bij een voorbeeld wat ik aandroeg.

Een agent kan prima beoordelen of op dat moment de grens overschreden is. (artikel 5 geloof ik)
en een bestuurder kan prima bedenken dat een slok water drinken geen probleem zal zijn.
maar een zelfie maken niet zo handig is.

Als ik een slok water wil nemen (wat geen probleem is) maar ik moet het flesje nog uit het dashboard kastje pakken is het weer discutabel en kan een agent toch maatregelen treffen.
Agenten horen niet te bepalen waar de grens ligt in het grijze gebied, dat is de taak van de rechter. Als agenten een te groot grijs gebied krijgen, ontstaat er willekeur.
volgens mij is het gebied hier niet zo groot...

mijn punt is dat niet alles met regels precies vastgelegd hoeft te worden.
waardoor er ruimte voor interpretatie ontstaat zodat we nog een beetje het idee hebben een vrij leven te leiden in tegenstelling tot het leven als een robot die alleen protocollen opvolgt.

dit is ook het laatste wat ik er over zeg.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 8 augustus 2017 15:14]

Die willekeur en grijs gebied is er al doordat ze artikel 5 gebruiken, probeer jij maar eens te bewijzen dat je helemaal niet slingerend over de weg reed als de agenten dat beweren terwijl ze je aangehouden hebben omdat zij dachten dat je een telefoon aan je oor had, maar dat je in je oor zat te peuteren omdat je jeuk had.
Inderdaad de welbekende methode LAF.
Die kans lijkt me vrij klein, de hoeveelheid politie op straat (en vooral de snelwegen) in aanmerking nemend.
Kan op mijn lijstje van 100.000 dingen die beter zouden kunnen als we meer politie op straat hadden. Scheelt weer een paar verkeersdoden en honderden ongevallen.

Volgens mij zou elke euro die de staat daaraan uitgeeft 3x terugkomen, als ze er een euro aan uit zouden geven.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 augustus 2017 14:30]

Rond 1990 werd een hele trits nieuwe verkeersregels ingevoerd, of werden oude gewijzigd. De overheid had toen een campagne genaamd 'Geef je verstand eens voorrang'
Dat is leuk in campagnes maar is niet rechtsgeldig.
Dat weet ik wel. Er was indertijd ook heel veel kritiek op die campagne, juist om die reden. Want in de rechtszaal is het geen geldig excuus: ja, ik weet wel dat ik daar niet mocht parkeren, maar het was niet gevaarlijk en dus heb ik mijn verstand voorrang gegeven. De kritiek was dat de overheid de nieuwe regels moest uitleggen, in plaats van een beroep doen op het verstand van 15 miljoen Nederlanders.
gezond verstand is geen basis voor rechtspraak. Daar geldt alleen de wet.
Maar gezond verstand is wel de basis voor het opstellen van de wet en de wet kent op diverse plaatsen het begrip 'redelijkerwijs' waardoor het toch via een achterdeurtje weer terug komt.
Elke wet met het woord redelijk erin kan meteen in de prullenbak en vervangen door 1 regel tekst: "te beoordelen door de rechter"

Of de tweede kamer kan een keer echt hun werk gaan doen :+

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 18 augustus 2017 15:39]

True.. het gaat om de context en het is waar.... wat je ook met je telefoon doet (en hoe) leidt af en is gewoon niet handig. Ik heb vorige week de auto van mijn vriend meegenomen die idd zo'n houder had voor zijn navigatie. Ik was vooral veel afgeleid door spotify, whatsapp berichten die binnen komen etc. Je ziet dingen bewegen op je scherm en ik ging toch kijken. Voor mij is het niet handig. Ik zet al de notificaties uit als ik rij en gooi de telefoon in de tas omdat ik anders toch geneigd ben om te kijken (en te reageren). Maar that's just me
Ik heb zelf de Android Auto app. Die zorgt ervoor dat ik geen inhoud van notificaties zie (ik kan ze wel laten voorlezen).

Ik zou zelf ook afgeleid raken als ik daar gewoon mijn smartphone had zonder die blokkade.
Werkt dat een beetje in het Nederlands voor jou? Ik heb zelf ook AA in de auto en deze staat in het Engels (omdat Google assistent nu eenmaal slecht in het NL werkt) maar voorlezen klinkt dan voor geen meter.

Ze blokkeren trouwens ook je playlist (tenminste bij Google Music) bij AA. 1 of 2 keer kan je scrollen, daarna moet je stoppen (handrem) om de rest te kunnen zien. Ze houden dus echt wel rekening met teveel afleiding.
Werkt echt heel goed in het Nederlands. Alles wat voorgelezen wordt kan ik gewoon verstaan.

Spotify laat je iets meer scrollen in de app, maar ik moet toegeven dat maar een klein beetje scroll en dan weer even naar de weg kijk. Dus daar heeft Google het goed gedaan in Google Music.
Maar werken spraak opdrachten dan nog wel? Nu is het gewoon lekker dat ik kan zeggen OK Google, play music by Joss Stone en de muziek begint. Navigeren is ook makkelijk OK Google find dutch airports.
Spraakopdrachten werken prima. Al gebruik ik het alleen voor het beantwoorden van berichten. Dus veel dieper dan 'beantwoorden' en 'verzenden' heb ik het niet geprobeerd (en natuurlijk dan de inhoud van de berichten die ik vertel).

Ik denk dat navigeren dus ook wel prima werkt.

Snap echt niet waarom Android Auto nog niet in Nederland is. Het is een geweldige app.
Ik denk omdat Google Now/Assistent nog niet in het Nederlands beschikbaar is en veel functionaliteit in Android Auto gebaseerd is op de spraakassistent. Ik ben er ook zeer over te spreken, al hoop ik dat Sygic binnenkort de default nav app kan zijn op AA (Waze kan dit ook al, dus het is mogelijk).
Ah, wist niet dat Waze dat al kon. Ik dacht dat de navigatie app gelocked was op Maps. Hopelijk kan Here maps dan ook een keer.
Na zes aanrakingen gaat het scherm idd op grijs.

Android Auto werkt idd best goed, al is de voice control extreem traag (er zit regelmatig een minuut tussen de opdracht en de uitvoering), en bizar genoeg werkt uitgaand bellen niet op dualsim telefoons (op geen van beide sims).
Uitgaand bellen werkt bij mij wel via Android Auto, maar je moet wel een default sim opgeven in de instellingen (anders krijg je de sim selectie op de telefoon zelf te zien waar je niet bij kan ivm de Android Auto blokkade). En hou er rekening mee dat volgens mij de data sim en voice sim hetzelfde moeten zijn voor Android Auto, maar weet dit niet zeker.

Ik gebruik overigens hiervoor Dual SIM selector, daar kan je regels opgeven wanneer hij met welke sim moet bellen (en dus de default voice sim overrulen). Zo worden contacten in mijn Exchange profiel automatisch gebeld met het zakelijk nummer en de rest gewoon met prive nummer.
Tsja maar dat is weer niet zinnig - een default sim betekent dat je nooit met de andere sim kan bellen, of dat je elke keer als je de deur uit gaat handmatig de instellingen in moet duiken. Het zou logischer zijn als je gewoon kon zeggen "call Harry on SIM 1".

Het is ook al mateloos irritant aan Android dat de data sim niet automatisch wordt ingesteld op basis van het land waar je bent, als grenswerker moet je zo 2x per dag het instellingen menu in. Dualsim blijft toch een feature waar veel te weinig aandacht aan wordt besteed door Google.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2017 15:33]

Helemaal mee eens, maar de standaard Android van Google heeft sowieso geen goeie dual sim support. Alle dual sim functionaliteit zit hem in wat de fabrikant heeft aangepast. Als je bv de OnePlus dialer neemt, zie je netjes een sim selector staan. Bij Google dialer bel je eerst en krijg je daarna een popup om de sim te kiezen. Google zou wat dat betreft betere multi-sim support moeten gaan bieden.
Yep, maar de Google developers zitten allemaal in de VS waar niemand dual sim heeft, dus ze ontwikkelen maar wat zonder na te denken of de workflow wel werkt voor de gebruikers. Ze steken alle energie in een leuke single sim dialer, en frotten er snel nog even een popup schermpje met een IF DualSim = True THEN <show this popup> om aan de feature checklist te voldoen.

Terwijl bij al die Chinese fabrikanten allemaal developers werken die daar dagelijks dual sim gebruiken en direct na een dag testen al zien dat zo'n popup mega irritant is.
En hoe laat je die notificaties voorlezen? Volgens mij kan dat alleen door op de play knop te drukken. Hoe klein de actie ook is volgens het vonnis zou dat dus ook niet meer mogen.

Ik gebruik sinds kort ook Android Auto en het werkt bij mij erg goed. Het zorgt er gewoon voor dat ik van mijn telefoon af blijf als ik aan het rijden ben.
je kunt dat juist wel. 1 ding er uit pakken en dat compleet afbranden.
De interpretatie van een rechter is heel erg belangrijk want deze gaat ook in alle andere gevallen gelden. ook wanneer er geen combinaties zijn. het verandert de definitie van de wet, die hiermee telkens meer en meer wordt opgerekt. en geeft een andere rechter telkens meer mogelijkheden om nog net weer een klein stapje verder te gaan, want hij vond dit of dat toch ook wel bijna hetzelfde.

daarom is deze uitspraak in mijn ogen wel een hoger beroep waard. niet omdat ik het niet met een boete eens ben, maar omdat de wet zoals die nu is gewoon word misbruikt.

had er dan nderdaad artikel 5 bijgepakt. de persoon in kwestie was dusdanig met andere zaken bezig dat hij zijn gedachten niet meer bij het verkeer kon hebben, en in een mogelijk geval zijn auto niet onder controle kon hebben.

wanneer dat dan vervolgens niet beargumenteerd kan worden, tja. dan was er ook geen enkel gevaar of reden voor een boete.
Vergeet niet, zender wisselen op de radio, navigatie bedienen (route in/uitzoomen), etc.
Knipperlichten, koplampen, ruitenwissers bedienen ook niet vergeten.
En dat zijn geen verkeershandelingen? Met één hand aan het stuur omdat de andere hand aan het schakelen is, is met twee handen verkeershandelingen verrichten.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 8 augustus 2017 12:29]

Het bedienen van de auto in de zin van schakelen is een handeling die valt onder het automatisme zonder dat je daar mee af bent geleid , dat is niet te vergelijken met een telefoon bedienen en daarbij allerlei multitasking elementen op je inwerken waarbij je hersens niet in staat zijn deze vloed van informatie te coördineren zo mee ben je afgeleid van het auto rijden.
Dat kan ook gebeuren met radio luisteren naar een item op BNR bijvoorbeeld, ik ben wel eens zo verdiept aan het luisteren geweest dat ik de afslag naar huis voorbijgereden ben, en die route rij ik dagelijks. Afleiding komt uit vele bronnen en is iets menselijks, maar er is ook een oplossing in ontwikkeling, de zelfrijdende auto, dan kun je iets anders doen ipv de auto besturen.
Wat jij noemt, en de radio, kunnen vaak wel met 2 handen aan het stuur bediend worden, via knoppen in/aan het stuur.
dat hangt nogal af van je auto.
Nee hoor, volkswagen vindt dat dat tegenwoording met gestures moet ... is veiliger <einde sarcasme>
Ik heb een auto uit 2003. Die heeft geen knoppen op het stuur. Moet mijn auto verboden worden?
Nee, je mag alleen niet wegkijken van het verkeer als je de console bedient.
Dan tape ik de smartphone aan mijn stuur, is het dan wel OK?
Als je er dan bij kan en de UI uit je hoofd leert zodat je niet recht naar het scherm hoeft te kijken, lijkt het mij vergelijkbaar.
Wel als je hem dan met je neus bedient. :+

[Reactie gewijzigd door T-!-M op 8 augustus 2017 13:12]

Weer eentje.

Handelingen die direct met het bedienen van het voertuig te maken hebben zijn verkeershandelingen...
Ruitenwissers, koplampen, richtingaanwijzers, etc etc. Allemaal heronderhandelingen.

Daarnaast hoeft niet iedereen te schakelen...denk aan de automaat...

Typo...bedankt @TheFes

[Reactie gewijzigd door jqv op 8 augustus 2017 14:13]

Je bedoelt verkeershandelingen neem ik aan (in plaats van heronderhandelingen)
Daarvoor hoef je niet op een scherm te kijken
Ik vraag mij zeer af hoe dit zal gaan ivm navigatie schermpjes die je op je ruit plakt en navigatie op je telefoon in een houder.
Effectief het zelfde...
Deze overtreders moeten natuurlijk zwaar bestraft worden!
In het artikel (zelfs in de titel) staat al het antwoord op je vraag: "Smartphone in autohouder bedienen staat gelijk aan vasthouden"

Als het effectief het zelfde (sic) is, dan zullen ook de gevolgen effectief hetzelfde zijn.
Je mag je navigatie ook niet bedienen tijdens het rijden... Dus zou geen vraag moeten zijn.
Ik kan wel meer handelingen bedenken die er voor zorgen dat ik nog maar met 1 hand verkeershandelingen kan uitvoeren, waaronder een flesje water pakken, iets eten, sigaret opsteken, etc etc etc.
Vergeet niet dat in veel landen dat dus ook verboden is. Frankrijk bijvoorbeeld.
Sterker nog, in Nederland is dat met dit vonnis dus ook verboden.

Kleine kans natuurlijk dat je ervoor bekeurd wordt, 90% van verkeerscontroles zijn snelheid en 90% van de rest is alcohol.
Iets eten in de auto is in Frankrijk en Engeland al verboden. Puur om diezelfde reden.
Ik rij sowieso meestal maar met 1 hand... Rare tic misschien hoor. Alleen in rare situaties, smalle wegen ofzo, heb ik 2 handen aan m'n stuur.
Je stuurt met één hand misschien. Schakelen, knipperlicht etc. bedien je (waarschijnlijk) alsnog met die andere hand. Ik ken bijna geen mens die de gehele rit zijn of haar beide handen op het stuur houdt eerlijk gezegd :)
Volgens jouw logica mogen we dus ook niet meer schakelen of richtingaanwijzers gebruiken?

Natuurlijk vallen touchscreens van oa Tesla hier niet onder, deze autos zijn gekeurd voor gebruik in de EU, inclusief gebruik touchscreen.
Mensen met 1 arm/been mogen autorijden. Betekend dit dat met diezelfde aanpassingen, ik gewoon mijn telefoon mag bedienen dan?

Is het nou je aandacht, of je verkeershandelingen waar het probleem ligt? Want je aandacht is ook weg bij handsfree. En als je aandacht ergens anders ligt doen die twee handen ook maar weinig.
Lijkt mij dat het erom gaat waar je focus op ligt. Als je aan het bellen bent kan je nog prima op de weg letten. Als je aan het appen bent, ben je niet op de weg aan het letten.
Mogen ze van mij ook al die mensen met die hele vinger in hun neus ook beboeten.
(verkapte purken-belasting ;)
Maar waarom niet? Of het nou een telefoon of een ander touchscreen is zou niet uit moeten maken.
Het gaat om de mate van afleiding. Het lezen of typen van berichtjes zorgt voor veel meer afleiding dan het wisselen van een radiostation. Maar inderdaad, de scheidslijn is heel dun en het is nauwelijks te handhaven.
Leuk is dat. Mijn telefoon is mijn navigator en flitspalen waarschuwer. Tijdens het rijden iets instellen kan dus duur uitpakken, terwijl iemand die hetzelfde met een ingebouwde navi doet geen last van het repressieapparaat heeft.
Dar is juist het kromme. De regelgeving is gemaakt toen er nog geen navigatiesystemen op telefoons bestonden. Daarom is bediening van een gefixeerde telefoon nu strafbaar terwijl bediening van ingebouwde navigatie dat niet is. Correcte handhaving lijkt me dan ook onmogelijk.
Bediening van ingebouwde nav mag ook niet tijdens het rijden.
Als je bang bent voor bekeuringen moet je je gewoon aan de snelheid houden, heb je helemaal geen flitspaalwaarschuwer nodig. En deze waarschuwer kan je ook niet installeren op navigatie apparatuur die in auto's zit ingebouwd.
Dan nog kan het best zijn dat ik ergens heen moet waar ik de weg niet ken en dus wel navigatie nodig heb. Flitsnav heeft geen extra bediening nodig onder het rijden, die navigator soms wel als er een weg opgebroken is of een ongeluk gebeurd is.

En ingebouwde navigatie heb ik niet: te duur en zit altijd op de verkeerde plaats, op het dashboard, zodat je je ogen van de weg moet halen om er op te kijken. Ik heb m'n telefoon houder naast de binnenspiegel gemonteerd.
Dat is onzin... Die waarschuwer staat zelfs standaard geinstalleerd op de navigatieapparatuur die in mijn auto zit ingebouwd (met uitzondering van Frankrijk, want daar mag het niet).
Tijdens het rijden iets instellen moet ook niet, dan ben je afgeleid van de weg en is praktisch het zelfde als dat je een bericht aan het lezen/typen bent. Je kunt nu ook gewoon een boete krijgen als je met de radio aan het prutsen bent en niet op aan het letten.

Het is dan ook gewoon heel simpel: de bestuurder moet de auto besturen en niet op een scherm zitten te kijken en duwen.

Mij lijkt dat deze uitspraak dan ook best snel verder getrokken zal worden naar het bedienen van alles wat de aandacht afleid.
Ben heel benieuwd hoe dat gaat uitpakken voor vaders/moeders met jankende kinderen achterin!
Geluidswerend scherm achter de voorstoelen.
Op dat scherm in een Tesla kun je anders ook enorm veel, meer dan bijvoorbeeld op een Nokia 3310. Een 3310 gebruiken zou dan niet mogen, maar het scherm van de Tesla aanraken wel.
Een Nokia 3310 is geen smartphone (ik ga er vanuit dat je het oude model bedoeld).

Ik weet dat je bij een Tesla enorm veel op het scherm kan, en als je op internet gaat zitten in de auto, zul je daar gewoon een boete voor krijgen als een agent dat ziet.
Nogmaals, het gaat niet om de grootte en de mogelijkheden van het scherm maar om de hersencapaciteit die de handeling vereist. Het typen van een bericht vereist bijv. behoorlijk veel hersencapaciteit wat ten koste gaat van de oplettendheid op de weg.
Maar dan gaat men er vanuit dat men een bericht gaat typen of de telefoon opnemen. Ik gebruik mijn telefoon uitsluitend voor navigatie en muziek dus met een beetje geluk hoef ik hem nooit aan te raken. En bovendien zou je er dan onderuit kunnen komen met een tablet.

Maar eigenlijk kan je met dit oordeel dus gewoon stellen dat een telefoonhouder an sich al bijna strafbaar is(je mag hem immers niet aanraken, dus waarom zou je hem in een houder zetten?).
Dat komt omdat de regels stammen uit de tijd dat je met een telefoon alleen kon bellen of berichtjes kon typen.
Blijkbaar heb jij nooit in een Tesla gereden ...
Idd, van zodra je geneigd bent om het te bedienen, leidt het per definitie af en zou het er dus niet mogen toe doen of het gaat om een smartphone, een autoradio, een bedieningspaneel van een Tesla of het knopje om je cruise-control, airco, -vul maar in- op te zetten. Ik vind dit dan ook een hypocriet verbod.

Ik ben ook tegen het bellen/sms'sen/appen achter het stuur maar er is een groot verschil tussen constant je telefoon in je ene hand houden, of tijdelijk hem met een aantal tikjes bedienen terwijl hij in een houder zit. In dat laatste geval moeten ook alle GPS-toestellen verboden worden die niet met spraak te bedienen zijn. En eerlijk: wie gaat er voor elk tikje op z'n schermpje gaan stilstaan? niemand.

Als mijn GPS, die tevens m'n smartphone is die altijd in een houdertje zit, ook aan de linkerkant van het stuur me op basis van live verkeersupdates een snellere route voorstelt, kan ik dit accepteren (google maps) daarvoor moet ik op het schermpje tikken. Dat is nu dus verboden? Belachelijk.

[Reactie gewijzigd door EagleEye1290 op 8 augustus 2017 12:28]

Juist wel. Op een smartphone kun je spelletjes spelen, social media, etc. Dat kan allemaal met Carplay en touchscreens in auto's niet. Je autoradio kan dat ook niet. Een smartphone zorgt voor meer afleiding volgens de rechter, en hoewel de rechter niks zegt over andere touchscreens, lijkt het mij vrij duidelijk dat andere touchscreens niet voor hetzelfde aantal afleiding zorgen.
Er zijn ondertussen best wat fabrikanten die Mirrorlink ondersteunen, en anders is het in veel gevallen wel achteraf in te bouwen. Op die manier kan je appen, films kijken, surfen maar ook Pokemon spelen op het display van je auto(radio).
En als je dat doet kun je dus gewoon van de weg gehaald worden en krijg je een boete.
Juist wel. Op een smartphone kun je spelletjes spelen, social media, etc. Dat kan allemaal met Carplay en touchscreens in auto's niet. Je autoradio kan dat ook niet.
Gaat prima hoor, ik heb een autoradio met Android en daarmee kan ik net zo goed Candy Crush spelen als op mijn smartphone.
Een autoradio met Android erop is niet hetzelfde als Android Auto.
Een autoradio met Android erop is niet hetzelfde als Android Auto.
Dat beweer ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat een Android autoradio even veel kan als een smartphone met Android.
Zie mijn reactie op bytemaster460.
Als dit daar gelijk aan staat zal het niet lang duren of tablet/touchscreen bedienen zal hier ook onder gaan vallen
Deze touchscreen ontwikkelingen zijn gemaakt om je niet af te leiden,
Elke touchscreen zorgt voor afleiding. Immers moet je kijken om hem te bedienen. Bij fysieke knoppen heb je dat minder/niet (naargelang het ontwerp).
Het gaat niet om 'afleiding of geen afleiding'. Een radio dj op je auto radio geeft ook soms afleiding. Het gaat om de mate van afleiding. Een smartphone leidt veel meer af dan Carplay bijvoorbeeld.
Een smartphone leidt veel meer af dan Carplay bijvoorbeeld.
En een Nokia 3310 minder. Toch mag dat ook niet (artikel spreekt over 'telefoon').

Ik weet niet of je tegenwoordige navigatiesystemen en infotainmentmeuk gezien hebt. Daar zit best wel veel afleiding in ('Er is een onderbreking. Wilt u een andere route? [ja/nee]'). Zo moet je bijvoorbeeld best wel ver naar beneden kijken om bepaalde acties te verrichten, terwijl een goed geplaatste smartphone bovenaan het dashboard, onder het raam geïnstalleerd kan worden.

Ik zeg niet dat ik het oneens ben met het oordeel. Een GPS kan je instellen voordat je vertrekt. Een radio en een goede carkit kan je bedienen met fysieke knoppen. Men moet echter wel consistent blijven met dit soort gevallen, want anders maakt men een heksenjacht (bijvoorbeeld smartphonegebruikers) terwijl het werkelijke probleem genegeerd wordt (bijvoorbeeld, straks afleiding via tablet + Miracast met touch naar groot LCD scherm/autoradio).

Een feit blijft dat een touchscreen ervoor zorgt dat je je ogen onnodig van de weg af haalt. Dat is altijd onveilig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2017 13:37]

Helemaal mee eens.
De meeste mensen vergeten waarom de boete is ingesteld.
Wat maakt het uit waarmee je bezig was, feit is dat je het verkeer onnodig in gevaar brengt door niet op te letten, je handen niet aan het stuur houdt e.d.
Heb je wel eens achter iemand gereden die slingerend over de weg reed? Of automobilisten die door het rood rijden en vlak voor je langs scheuren omdat ze het stoplicht te laat opgemerkt hebben?
Het zou verboden moeten worden.
Mate van afleiding bij het instellen van de route op je carkit is MINSTENS net zo afeleidend als een telefoon dus jou opmerking is moeilijk te plaatsen dat je een telefoon erger vindt.
Als dit daar gelijk aan staat zal het niet lang duren of tablet/touchscreen bedienen zal hier ook onder gaan vallen
Gebeurt al.
Bij BMW en Audi weet ik dat een aantal functies het niet doen als je aan het rijden bent. Ik ga er van uit dat het bij auto's ook zo is.
Okee, dat wist ik nog niet. Bedankt!
Die ook weer uit te schakelen zijn met de juiste tools (zoals Verborgen auto functies activeren d.m.v. VCDS bij VAG).
maar een touchscreen van de auto zelf bedienen voor de autoradio en andere zaken is niet heel veel anders dan een telefoon bedienen die in een dashboard mount zit.
Behalve het punt dat een smartphone meer mogelijkheden tot afleiding is. Het gaat hier om een situatie waarin iemand zo lang bezig was op zijn smartphone dat de politie het opviel. Als je even de radio verzet of een andere kleine handeling, dan is dat natuurlijk niet het geval. Hier was een persoon duidelijk voor langere tijd afgeleid.
Wat is het verschil tussen een andere radiozender opzoeken via een touchscreen of een andere playlist selecteren in Spotify op mijn telefoon in de houder? Beide heel vergelijkbare handelingen, maar de laatste is strafbaar en de eerste niet. De grens in dat opzicht wordt steeds vager, aangezien we via Apple Carplay en Android Auto steeds meer op de smartphone kunnen bedienen. Echter raak je dan de telefoon niet aan.
Uiteindelijk komt het er allemaal op neer dat je afgeleid wordt tijdens het rijden. Dus het heeft er wel degelijk mee te maken ;)
Dus een smartwatch mag dan wel weer?? wordt ook niets over gezegd
Nee, dat mag ook niet. Net als jezelf scheren of wat dan ook. Kan alleemaal een artikel 5 overtreding opleveren.
is er dan ook een verbod op reclame uitingen langs de weg? Dat leidt ook af toch?
Yep. Gebruik ik tegenwoordig ook, voor momenten waar Siri niet begrijpt wie ik wil bellen. Met dat ding naast je hoofd, hehe.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 augustus 2017 12:28]

dit valt (volgens deze rechter) dan waarschijnlijk onder: het vastbinden van de telefoon aan de pols :+
Er staat vrij duidelijk 'smartphone'. Je bedient in al die gevallen niet je smartphone, dus dat heeft hier niks mee te maken.
Wat als ik nu mijn smartphone of tablet inbouw op de plek waar nu de radio zit? Dan is het functioneel hetzelfde als bijvoorbeeld het touchscreen in een Tesla.

De belangrijkste elementen bedienen in een auto moet gewoon op gevoel kunnen. Zaken als de verwarming of ventilatie regelen maar ook het volume van de radio moet mogelijk zijn zonder dat je op het zicht moet zoeken naar de bediening hiervoor. Touchscreens horen niet thuis in een auto.
Er staat ook vrij duidelijk 'vasthouden' in het artikel. Probeer nou niet de wijsneus uit te hangen wanneer het artikel juist gaat om iets wat door de rechter blijkbaar vrij geinterpreteerd kan worden.

Die man verdiend geen boete, want hij doet niets illegaals. Hij had hooguit een waarschuwing moeten krijgen in dat geval. De wet moet veranderd worden in dit geval. Ze zijn hier bezig voor eigen rechter te spelen. De man had al geinvesteerd in car kit apparatuur. Zijn gedrag viel JUIST op omdat hij degelijk apparatuur had. Als hij gewoon een telefoontje had opgenomen en op luidspreker had gezet dan was hij waarschijnlijk nooit gesnapt. Ik zeg niet dat hij slim bezig was. Maar hij heeft simpelweg geen wet overtreden. Roken of drinken of praten met medepassagiers werkt ook belemmerend tijdens het rijden, is dit dan meteen illegaal? lol. Give me a break hoor.

[Reactie gewijzigd door Mijndankisgroot op 8 augustus 2017 12:18]

De rechter denkt er anders over helaas, net als dat het klemmen tussen een hoofdband, hoed of hoofddoek ook onder vasthouden valt.
Ze zijn hier bezig voor eigen rechter te spelen
Uhhh het was dus een rechter en die mag dit soort beslissingen maken. Hoefde die niet eens eigen rechter voor te spelen!
Dan kunnen Google en Apple hun auto besturingssystemen wel opdoeken. We kunnen het niet controleren dus dan maar volledig uitbannen. Wel kunnen klooien met je radio, maar owee als je een nummertje op je telefoon (in houder) opzoekt dus. Belachelijk.
Niet helemaal eens: je bent nog steeds afgeleid. Stel dat ik de bandenspanning effe instel, dan ben ik zo weer een km verder zonder dat ik iets heb meegekregen van de rit.

Met een Android auto radio kun je aardig wat apps op knallen, welke af (kunnen) leiden.

Ik snap de rechter wel, al is zijn uitleg niet juist. Een autohouder is niet hetzelfde als vasthouden, maar het bedienen van een telefoon tijdens het rijden leidt af en zou derhalve verboden moeten worden, ongeacht of het device in de handen of in een houder zit.

Wanneer hij dit nu een keer juist formuleert en dat wordt vervolgens in een wet opgenomen, krijg je ook geen definitie kwesties.
Dat is niet waar. Die apparaten zijn veelal gemaakt met een overzichtelijk UI en makkelijk te bedienenom met een druk op de knop.

Een telefoon daarentegen niet, met kleine toetsjes en een klein scherm. Want mag ik op een Z5 wel bezig zijn met groot scherm, en iemand op een Nokia niet?

Als dit wel goedgekeurd wordt, dan is de grens tussen Facebook volgen, Appen, of een telefoontje ophangen, niet te onderscheiden.
BS, ik kan prima een telefoon launcher bouwen die perfect geschikt is voor in de auto met extra knoppen en extra overzicht.

deze uitspraak moet direct naar de prullenmand en wel om de volgende reden!

de wetgever heeft vals proberen te spelen; ze wisten dat het lastig (zo niet onmogelijk) was om te bewijzen dat een automobilist zijn toestel aan het 'gebruiken / bedienen' was. daarom werdt het verboden om het toestel 'vast' te houden. dat er door de rechter is bepaald dat klemmen tussen schouder en oor vasthouden is, valt met heel wat juridisch gewauwel nog wel te verdedigen. maar zodra het toestel veilig in een klem zit kan er van 'vasthouden' geen sprake meer zijn.

immers je hebt het toestel niet vast,
ook het argument - maar een hand voor het besturen houd geen steek, het hele idee achter vasthouden betekende dat je een ding in je hand had waardoor je niet snel het stuur kunt grijpen, ook waneer je hem tussen je schouder en oor klemt ben je fysiek gehinderd, nu ben je echter niet fysiek gehinderd, je kunt op elk moment tijdens je handeling je arm wegtrekken en je stuur grijpen ook kan er geen sprake zijn van een 'ow mijn dure iphone mag niet vallen'reflex kortom deze uitspraak kan geen stand houden.

laat ze dus de wet maar aanpassen en het bedienen bij wet verbieden, en laat dan duidelijk zijn ook: roken, praten met inzittenden, het nuttigen van voedsel snoep of drank, het bedienen van de autoradio de navigatie of de airco moet dan verboden worden.

misschien een algeheel verbod op handelingen die door 'de politie agent' als ongepast, onveilig of onethisch worden geacht ....
immers je hebt het toestel niet vast,
ook het argument - maar een hand voor het besturen houd geen steek, het hele idee achter vasthouden betekende dat je een ding in je hand had waardoor je niet snel het stuur kunt grijpen, ook waneer je hem tussen je schouder en oor klemt ben je fysiek gehinderd, nu ben je echter niet fysiek gehinderd, je kunt op elk moment tijdens je handeling je arm wegtrekken en je stuur grijpen ook kan er geen sprake zijn van een 'ow mijn dure iphone mag niet vallen'reflex kortom deze uitspraak kan geen stand houden.
Dat kan je wel argumenteren, maar feit blijft dat de politie vaststelde dat hij gevaarlijk reed én op zijn telefoon keek en bediende. Dus los van wat je fysiek kan, heeft het bedienen van zijn mobiel hem zodanig afgeleid dat het leidde tot een gevaarlijke verkeerssituatie.
Dus het vonnis had zich eigenlijk daarop moeten concentreren ipv 'vasthouden'.
ow maar dan praten we over een heel ander verhaal, en dat vind ik prima..

je refereert nu naar art 5 wvw 1994 denk ik?
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. dat vind ik een prima argument, maar maak dat als OM dan ook, bewijs dat hij zich zodanig heeft gedragen, dus niet, dat hij iets vast had (of niet vast had in dit geval) laat zien dat hij, niet zal op te letten, aan het slingeren was, of ander gevaarlijk gedrag vertoonde, laat zien dat hij, door zijn aandacht te verplaatsen naar facebook oid, anderen gevaar of hinder bezorgde.

maar dan praat je over art 5 - en daar is genoeg jurispredentie over te vinden om een redelijke maatstaf vorm te geven, eentje waarin je zult merken dat alleen je telefoon bedienen (mits in een houder), prima kan zolang je je aandacht maar goeddeels bij de weg blijft houden.
Het gaat ook niet om het in de wet genoemde 'vasthouden' dat ongelukkig is gekozen in oudere tijden. Het gaat om het feit dat het gebruik van een telefoon dusdanig afleidt en standaard niet is geoptimaliseerd voor gebruik tijdens het rijden. Zo kan onmogelijk onderscheid gemaakt worden tussen een speciale drive-modus of normale modus, dus is een totaal verbod de enige uitkomst.

We kunnen draaien wat vasthouden betekent, maar het manuele gebruik van een telefoon achter het stuur moet gewoon tot een minimum worden beperkt.
in oudere tijden, die wet stamt uit zeer recente tijden (2015 als ik het me goed herinner), en ik heb ook duidelijk uitgelegd waarom het juist WEL om vasthouden, en dus niet om 'bedienen' gaat.
Heb je wel eens Apple Car Play of Google Auto gezien op een auto ? Dat is exact het zelfde als op je telefoon maar dan in je ingebouwde scherm.
Hoe kom je daar nou bij? Heb je wel eens geprobeerd een SMS te typen via Apple Carplay? Laat staan een Whatsapp-bericht sturen (want die laadt niet eens via Apple Carplay). Er zijn maar enkele apps die de goedkeuring hebben gekregen van Apple.

Verder kan ik nog wel enkele argumenten aandragen waarom je reactie niet klopt:
  • In (Apple) Maps kun je alleen met Siri een adres "invullen"
  • In Spotify kun je niet zoeken
  • Berichten typen kan niet (GEEN toetsenbord)
  • Verder zijn er vrijwel geen apps goedgekeurd, dus daar kan ik lastig een argument over verzinnen
Helemaal niet dus, heb een Touran van 2016 met Carplay en Android auto. Google maps is beperkt tot een zeer kleine instructieset, zo kan je niet je bestemming ingeven, tenzij je stilstaat en op je telefoon zelf.

Whatssapp berichten kan die enkel voorlezen en je kan proberen hem te beantwoorden met "ok google"
Zelfs mirrorlink wordt herleid tot een kleine subset van mogelijkheden, momenteel ondersteund mijn mirrorlink enkel nog Coyote.

Sinds vorige week is trouwens Waze toegevoegd als navigatie.

Android auto en Carplay is een optie van 150 Euro en is nu eens echt zijn geld waard.
Sinds vorige week is trouwens Waze toegevoegd als navigatie.
Aan Android Auto of Carplay? Indien Carplay is dat echt goed nieuws!
Android Auto al zeker, heb geen Apple dus weet niet voor Carplay.
Dat is niet waar. Die apparaten zijn veelal gemaakt met een overzichtelijk UI en makkelijk te bedienenom met een druk op de knop.
Mijn telefoon bedien ik veel makkelijker dan die touchscreen zooi die ik verplicht moest meeleasen in mijn laatste leasebak (Ford Fiesta model 2014). Ik navigeerde dan ook liever op m'n telefoon dan met dat ingebouwde onding.
maarja, navigatie mag je ook helemaal niet tijdens rijden bedienen.
Waar staat dat in de wet?
Mijn vorige gsm (HTC) had een auto modus die net wel heel overzichtelijk was met grote knoppen. Daarbij: ooit al de navigatie van een VW moeten gebruiken? Ook touchscreen en totaal onoverzichtelijk.
Als dit wel goedgekeurd wordt, dan is de grens tussen Facebook volgen, Appen, of een telefoontje ophangen, niet te onderscheiden.
Dat kan toch nooit een reden zijn om onschuldigen te straffen of geoorloofd gebruik te verbieden?
Overzichtelijke UI? Laat me niet lachen. Alle ingebouwde headunits bij Ford en komen standaard met een ABC keyboard indeling ingesteld. Als je dat overzichtelijk vind.

Navigeren naar een adres is niet type and click, maar per letter wachten of de autoaanvuller wel de juiste straatnaam pakt. Daarnaast zijn belangrijke instellingen zoals dag/nacht modus en helderheid kompleet begraven in een zee van instellingen.
Overzichtelijke UI? Laat me niet lachen. Alle ingebouwde headunits bij Ford en komen standaard met een ABC keyboard indeling ingesteld. Als je dat overzichtelijk vind.

Navigeren naar een adres is niet type and click, maar per letter wachten of de autoaanvuller wel de juiste straatnaam pakt. Daarnaast zijn belangrijke instellingen zoals dag/nacht modus en helderheid kompleet begraven in een zee van instellingen.
Ik denk dat dat een probleem is dat op fabrikant-niveau of zelfs op EU-niveau zal moeten worden aangepakt. De gebruikersinterfaces voor veel headunits zijn gewoon waardeloos ingedeeld en er niet op gebouwd om de bestuurder werk uit handen te nemen, maar eigenlijk alleen bedoeld om in te stellen wanneer de auto ergens geparkeerd staat.

Ik denk zelf dat we naar een concept toe moeten wat de luchtvaart ook gebruikt, en dat is de bestuurder zo min mogelijk informatie aanbieden tenzij die informatie voor de situatie relevant is. Op mijn navigatie hoef ik echt niet een heel gedetailleerde kaart te zien, als ik maar kan zien op welke weg ik rijd, welke richting en welke afslag er wanneer volgt is dat meer dan genoeg. Meer detail hoeft pas als de situatie daarom vraagt. Als er geen vervelende lampjes of schermen in mijn zicht zitten kan ik me veel beter concentreren op wat er op de weg gebeurt.

Met de radio en infotainment moet dat precies hetzelfde gaan, en social media moet gewoon worden uitgeschakeld op die units. Prima dat je een telefoontje aan kan nemen, maar naar buiten bellen en een nummer draaien alleen als de auto stilstaat.
Dat is niet waar. Die apparaten zijn veelal gemaakt met een overzichtelijk UI en makkelijk te bedienenom met een druk op de knop
Veelal ook niet. Zelfs zoiets simpels als mijn autoradio weten ze al relatief lastig te maken.
Alles waar je meer dan 1 knop voor moet bedienen of tekst toont van meer dan een paar woorden zorgt al voor te lang met de ogen/aandacht van de weg.
Vergeet niet dat eten, drinken en roken achter het stuur ook al lang niet mag. Zelfs niet als je stilt staat aan het rode licht.

Een koekje eten vind ik dat moet kunnen, zelfs als je rijdt. En als je gewoon op tijd vertrekt aan het rode licht, is het bedienen van een smartphone/gps/... in mijn ogen ook een erg beperkt risico.

http://www.hbvl.be/cnt/dm...en-absurde-boete-gekregen
Vergeet niet dat je achter het stuur wel mag roken, eten en drinken (non-alcohol), in Nederland.
Ik schrok al! Dank voor je toelichting!
Mag je in Nederland eigenlijk wel een biertje drinken achter het stuur...waarbij je uiteraard onder het toegestane promilage blijft?
Nee, dat is provocatie en wordt je ( terecht ) voor beboet.
Vergeet niet dat eten, drinken en roken achter het stuur ook al lang niet mag. Zelfs niet als je stilt staat aan het rode licht.
In Nederland niet? Heb je hier een bron van? Zo zit ik ongeveer de hele heenweg s'ochtends in de auto, vandaar dat ik dat graag wil weten. :P
@dehardstyler @z1rconium @bytemaster460
Ik spreek enkel over België, had ik moeten vermelden!

In de wegcode staat dat je ten allen tijde elke nodige rijbewegingen moet kunnen uitvoeren. Een wazig begrip maar er zijn een aantal voorbeelden te vinden waar dit geïnterpreteerd wordt als: niet met één hand aan het stuur. De officiële reactie blijkt dan meestal: het is spijkers op laag water zoeken, maar het is wel correct.

Dus ik was niet helemaal correct, als je pech hebt kunnen/mogen ze je er op beboeten, maar het staat er niet letterlijk in.

Een ander voorbeeld (http://www.nieuwsblad.be/cnt/ged2bmjvo):
Er was eens … bakker David. Die stond op een mooie zomerochtend in 2009 tijdens zijn ronde in zijn broodauto te wachten aan het rode licht. In de haast van het werk stak hij snel een boterhammetje in zijn mond. Opeens kwam een politiewagen naast hem rijden die hem hierop betrapte. Bakker David kreeg een boete van 100 euro.

Een boke met choco, het lijkt zo onschuldig en banaal. Maar eten en drinken achter het stuur is verboden. Dus ook helaas geen frietjes van de Mc Drive. Het staat alleen niet met zoveel woorden in de wegcode. Die zegt dat elke bestuurder in staat moet zijn om alle nodige rijbewegingen uit te voeren. Iets eten, drinken, prutsen aan de gps of je wimpers wat extra volume geven verhinderen dat. Als je rijdt, of dat nu met de auto, de fiets of de brommer is, doe je beter niets anders dan rijden. Dit voor je eigen veiligheid en de veiligheid van anderen.


Wijziging: BE toevoegen.

[Reactie gewijzigd door MrEdlin op 8 augustus 2017 12:44]

Dat is toch weer België. In Nederland mag je gewoon met je smartphone bezig zijn als je voor het rode verkeerslicht stilstaat. Net zoals een hapje eten.
Dat is toch weer België. In Nederland mag je gewoon met je smartphone bezig zijn als je voor het rode verkeerslicht stilstaat. Net zoals een hapje eten.
Dat is dan ook als je stil staat. Dan hoef je over het algemeen geen verkeershandelingen uit te voeren. ;)
@bytemaster460 @Stoney3K
Belgische wetgeving ... zucht ... uit de wettelijke teksten:

• 2° Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.
Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben. 8.3
• 3° Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.


Het addertje zit em in de term 'stilstaan':
Dus enkel bij stilstaande of geparkeerde voertuigen mag het wel. Maar het moet dan wel over een vrijwillige en niet-hinderlijke stilstand gaan. Ov. Art. 2.22 wegcode is een stilstaand voertuig een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken (art. 2.22 van het verkeersreglement). Het gaat dus niet om voertuigen die bijvoorbeeld voor een rood licht of in een verkeersopstopping stilstaan. Ook hier mag het niet.
@bytemaster460 @Stoney3K
Belgische wetgeving ... zucht ... uit de wettelijke teksten:

• 2° Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.
Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben. 8.3
• 3° Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.
Het gaat hier dus vooral om dat artikel 8.2 wat dus blijkbaar nog open staat voor interpretatie. Een telefoon vind ik één ding waar ook best hard tegen mag worden opgetreden, maar hoeveel mensen hebben geen boterham of sigaret in de handen in de file?

Als je dat artikel gaat opvatten als verbieden van eten en roken tijdens het autorijden, dan heeft de politie er een dagtaak aan om iedereen van de weg te plukken die dat overtreedt.
...zucht...

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto


Citaat:
"Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat."

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 8 augustus 2017 13:25]

...zucht...

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto


Citaat:
"Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat."
Dat is dus het verschil tussen de Nederlandse en de Belgische wet.
In Nederland mag je wel een smartphone bedienen als je stil staat .
Niet als je nog wel verkeersdeelnemer bent (dus voor verkeerslicht stilstaat). Je moet je echt ontrekken aan het verkeer door naast de rijbaan te gaan staan of ergens te parkeren.
Nee hoor. In Nederland is de bediening alleen verboden tijdens het daadwerkelijk rijden.
Is misschien een beetje krom en wordt misschien nog wel eens aangepast want het verstoort ook de doorstroming; mensen letten niet op en blijven stilstaan als het groen wordt. Het brengt echter de verkeersveiligheid niet in gevaar en is daarom in Nederland niet verboden.

Zie:
https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 8 augustus 2017 12:51]

WTF?! Wat een raar verhaal zeg. Verbied het dan compleet zou je zeggen, zeker voor de doorstroming zoals je zelf ook al aangeeft. We leven soms in een raar regeltjes land zeg..
Op zich vind ik het wel goed zo. Ik ben meer van het verbieden waar het echt nodig is en niet omdat het handig is.
Ik zie het ja. Beetje raar aangezien je juist dan de aandacht erbij moet hebben. In een ehte file snap ik het wel, maar met langzaam rijdend verkeer is het niet het beste idee.
De auto moet echt stil staan. Bij langzaam rijdend verkeer mag het weer niet.
maar met langzaam rijdend verkeer is het niet het beste idee.
Dan heb je hem dus niet meer vast ( in theorie natuurlijk :P ), want alleen stilstaand verkeer mag een telefoon vasthouden!
Het gaat er m.i. om in welke mate je afgeleid raakt van het verkeer door de concentratie die je moet opgeven om apparatuur te bedienen. Een andere zender op je autoradio zoeken vergt bijna niets van je hersenen, omdat het om automatismen gaat met minimale tijd dat je afgeleid bent. Elk nieuw gesprek of sms of appje moet beoordeeld worden, en berichten typen is al helemaal belastend voor je hersenen, waardoor je per definitie minder "processorcapaciteit" overhoudt voor verkeersinzicht.
Oh nee? Ik heb voor de zomer net een andere autoradio ingebouwd, met DAB+ en bluetooth. DAB+ zorgt dat ik een lang lijst met zenders (met namen) heb, waar ik op de radio doorheen kan scrollen. Eén voor een, want meer ruimte is er niet op zo'n 1-DIN apparaat. Nu kan ik de zenderlijst ook via een bedieningsapp op mijn telefoon laten verschijnen. Ik krijg dan een interface die zo is ingericht dat je met enkele simpele gestures die hele radio kan bedienen. De zenderlijst kan je gewoon als een snel te scannen lijst krijgen waarmee je in één keer naar de juiste zender kan. Een keer raden wat meer concentratie vraagt: de bediening van de radio op de radio zelf of via de interface op de telefoon.

Het eerste antwoord is niet juist.

P.S. Het kan ook via de stuurbediening, maar voor het kiezen van een zender duurt dat nog steeds langer waardoor je aandacht nog steeds langer van de weg is.

[Reactie gewijzigd door ATS op 8 augustus 2017 12:57]

Dan bedoel ik natuurlijk meer de ouderwetste scanfunctie of een presetknopje. Zodra je een lijst moet lezen met namen, valt dat wat mij betreft ook onder bediening van een smartphone/app. Ook al slinger je niet over de weg (al zie je vaak wel aan de positie op de weg wanneer iemand afgeleid is), elke seconde geen blik op de weg kan net genoeg zijn om ergens niet op te anticiperen. Net als smartphone gebruik op de fiets zeg ik: beboeten, ook al is het een ingewikkelde radio of navigatiesysteem of smartwatch of wat voor wearable dan ook, zolang de focus van de weg afgaat is iemand een gevaar voor zichzelf en anderen.
Bij een aantal auto's zijn alle systemen al te bedienen zonder je handen van het stuur te halen.
En het is natuurlijk niet verboden voor je bijrijder/passagier om het touchscreen, telefoon, navigatie of radio te bedienen.

Bij de Tesla model 3 is bijvoorbeeld alles via 2 wieltjes op het stuur te bedienen. Maar daar zit ook al een camera in de achteruitkijkspiegel, die de bestuurder in de toekomst in de gaten kan houden. Zodat die zijn ogen op weg moet houden als de auto in de toekomst (semi)autonoom rijdt.
Briljant, wel je aandacht bij het touchscreen maar toch beide handen aan het stuur...
In de toekomst zijn auto's overbodig dan zet ik mijn hololens op en teleportation ik me eigen... naar mijnbedrijf of andere kant.

https://www.google.nl/sea...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 8 augustus 2017 12:13]

Je bent me voor, maar helemaal mee eens dus. Bijzonder vreemde uitspraak.
Dan kan ik een heleboel functies in mijn auto namelijk niet meer bedienen. En ook 'handsfree bellen' is daarmee vrijwel onmogelijk aangezien je toch een tikje moet geven om op te nemen of een nummer te kiezen.
Het is de bedoeling dat je handelingen als Navigatie instellen etc ook doet voordat je gaat rijden. In principe hoef je dus als bestuurder niets aan te raken dan je stuur en de diverse pookjes die nodig zijn voor het autorijden.
Alternatieve route die op popt of een tussenstop instellen
Vandaar ook in principe...
Dat zet je de auto dus even stil op een plek waar dat mag, even een tussenstop intikken (door de bestuurder) is gewoon echt een nono tijdens het rijden.
Dan moeten we ook alle touchscreens en autoradio's verbieden. Carplay en andere zijn bij deze obsolete ontwikkelingen..
Steeds meer auto OS-en hebben spraakherkenning. Als je het even tijd geeft om dat goed in te trainen op je stem dan is dat een prima alternatief. Zeker als het gecombineerd wordt met automatische driving mode waarbij er tijdens het rijden geen meldingen binnenkomen, maar wel navigatie zichtbaar is en wellicht het touchscreen niet meer reageert op aanraking. Pas als je de auto in parkeerstand zet wordt alles weer normaal.
Je verhaal gaat niet helemaal op. Het bedienen van apparatuur (via touch) is niet zozeer het probleem. De handeling an sich is namelijk niet van grote invloed op het rijgedrag, maar reageren op berichten, plaatsen van posts op social media is van zeer grote invloed. Het beinvloedt namelijk veel meer je inzicht in het verkeer, anticiperen zit er vaak niet in omdat je hersens te druk zijn met de informatie op het scherm. Je kijkt ook veel langer op het scherm dan bv een korte handeling. CarPlay en Android Auto bieden ook niet de optie om bv berichten te lezen/schrijven. Die worden hard opgelezen en antwoorden gaat ook via spraak. Daarbij is het bv bij Android Auto zo dat je maar beperkt door je playlists kan scrollen, deze springt al snel in de beveiliging (je kan dan alleen verder scrollen met de handrem erop).

Verder is het zo dat elke handeling (radio bedienen, boterham eten, etc) die merkbaar van invloed is op je rijgedrag (zwabberen op de weg bv) onder artikel 5 wegeverkeerswet strafbaar is.
Omdat enkele (België naar het schijnt uit onderzoek gebleken: 8/10) debielen zich niet kunnen bedwingen moet het verboden worden? 8)7 Ik vind je wel heel kort door de bocht gaan, ondoordacht zelfs...

Touchscreen is een manier van invoeren. Het scherm geeft informatie aan zoals GPS en dergelijke. Ik ben tegen bellen, sms'en, FB'en... Je moet dus niet touchscreens verbieden want je gebruikt het om gemakkelijk iets in te stellen. Echter moet je dat doen voor je begint te rijden en niet tijdens. Dàt is de fout van de bestuurder, niet van de autofabrikant. Of is alcoholmisbruik ook de fout van de brouwer? |:(

Ik vind het persoonlijk dom om dit te suggereren... Ten eerste omdat je in dat geval (omdat sommigen niet kunnen rijden) ook gewoon rijden kunt verbieden, bier kunt verbieden want sommigen kunnen er niet mee om... Gewoon jouw logica gevolgd in dit verhaal. Ten tweede omdat het niet de kwestie is dat het een touchscreen of knoppen heeft, maar omdat het gebruikt wordt op verkeerde momenten. Mag een Tesla dan geen groot scherm hebben voor de GPS en andere instellingen? Ik weet overigens mijn knoppen in mijn auto blindelings te vinden.

Kortom, dat sommigen zich niet kunnen gedragen, is niet de fout van de fabrikant. Je weet de regels en je brengt jezelf en anderen in gevaar. Meer controle & meer bestraffen, maar bij voorkeur ook goed gedrag belonen (controle app of dergelijke?), dàt is wat er moet gebeuren! Niet touchscreens of dergelijke verbieden.
Wat dacht je van 50+ers, ongestelden en zwakbegaafden?
Het is zo enorm kortzichtig dit soort wetten.
De Nota van Toelichting bij het Besluit van 4 februari 2002 tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (verbod handmatig telefoneren), Stb. 2002, 67, houdt onder meer in: "Het handmatige telefoneren en het gelijktijdig besturen van een motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets vormt een gevaar voor de verkeersveiligheid. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid schat dat per jaar in het verkeer enkele tientallen doden en bijna driehonderd gewonden vallen door het gebruik van de mobiele telefoon. De oorzaak hiervan is gelegen in een tweetal factoren. Ten eerste is bij het handmatig telefoneren - vaak gedurende enige tijd - slechts één hand beschikbaar voor het verrichten van de noodzakelijke verkeershandelingen. Ten tweede wordt de aandacht van de bestuurder door het voeren van een telefoongesprek afgeleid van de verkeerssituatie. Door de combinatie van deze twee factoren ontstaat een niet te veronachtzamen risico voor de verkeersveiligheid. (...)

Daar gaat het dus om. Eén hand niet beschikbaar, en je aandacht ergens anders, namelijk bij het scherm. In het vonnis wordt ook nog gesproken over het passeren van andere voertuigen terwijl er een scherm bediend wordt.

In bredere zin heb je wel een punt. Het User Interface Design van een telefoon is in ieder geval niet gemaakt om te gebruiken tijdens het rijden. Hoe en wanneer een UI gelijktijdig gebruik van een auto toestaat blijft nog onduidelijk
En dan is er een weg opgebroken of een ongeluk gebeurd en moet je je navigatie opnieuw instellen.
Dan wordt het hoog tijd voor een nieuwe, zelfs mijn Philips Carin van 20 jaar oud doet dat automatisch ...
Oh? Die ziet het zelf als de straat openligt? Ik kan wel een andere route inslaan, maar de meeste navigatiesoftware probeert je dan zo vlug mogelijk weer terug te sturen naar de aude route.
Dan rij je door, en de navigatiesoftware berekend een nieuwe route.
Ja, maar die nieuwe route stuurt je gewoonlijk weer terug naar waar je afweek van de oude route. Zeker als er een grote storing is (snelweg afgesloten, brug geblokkeerd).
Dan heb jij verkeerde software.
Yep, dus toch maar een Carin scoren :)
En zet je dus even de auto stil waar dat mag en stel je de computer opnieuw in, maar zoals oa evad1st al zegt, welke navigatie kan niet automatisch dan een nieuwe route berekenen?
Ik krijg regelmatig de keus om tijdens het rijden een snellere route te nemen, bijvoorbeeld wegens de veranderende verkeerssituatie.
De rechter oordeelt dat niet kan worden uitgesloten dat de bestuurder berichten aan het beantwoorden was, ofwel sociale media aan het volgen was.
Dit klinkt als schuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dacht dat het aan de OvJ was om met bewijs te komen.
Lijkt ook erg onduidelijke wetgeving, wat de ene keer in het voordeel van de ene partij en de andere keer in het voordeel van de andere partij wordt gebruikt.
Voor de wet hoef je niet te bewijzen wat de persoon aan het doen was. Je mag gewoon weg je telefoon niet "vasthouden" (in deze context dus aanraken) onder het rijden. Een rechter kan zijn uitspraak wel motiveren door voorbeelden als deze te gebruiken, maar deze zijn niet noodzakelijk voor de bewijsvoering vanuit het OM, daar voor is de vaststelling van het "vasthouden"voldoende.

De wet is vrij duidelijk:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01
Artikel 61a
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.
Het OM hoeft dus niet te bewijzen dat iemand aan het bellen / appen / socialmedia checken was. Ze hoeven alleen te bewijzen dat het apparaat "vastgehouden" werd. Waarvan de rechter nu dus vind dat ook het bedienen van een telefoon in een houder als "vasthouden" gezien moet worden.

Er is natuurlijk nog wel de kans dat de overtreder in dit geval in hoger beroep gaat en dat die rechter mogelijk een ander oordeel velt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 augustus 2017 12:21]

Als ik dat zo lees mag ik dus wel een - al dan niet via wifi-hotspot gekoppelde - tablet wél gewoon in de auto bedienen...

Volgens mij moeten ze de wet herschrijven naar de werkelijke intentie: je niet laten afleiden, aandacht voor het verkeer.
(Maar da's wel erg lastig... Ruzieënde kinderen op de achterbank bv...)
Als ik dat zo lees mag ik dus wel een - al dan niet via wifi-hotspot gekoppelde - tablet wél gewoon in de auto bedienen...
Wat de definitie van mobiele telefoon is, wordt gesteld in artikel 61a van het reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Een via wifi-hotspot gekoppelde tablet valt daar ook onder.
Een Wifi-hotspot gekoppelde tablet valt daar niet onder, zolang deze geen ondersteuning heeft voor mobiele netwerken en de wifi-hotspot alleen wordt gebruikt voor je eigen apparaten. Dit zijn namelijk geen openbare netwerken.
Ik snap je punt. Ik denk alleen dat de definitie van openbaar hier belangrijk is. Want hoewel jouw hotspot niet per-se openbaar hoeft te zijn, is het netwerk van je mobiele provider (wat de verbinding voor de hotspot verzorgd) dat wel. Ook die van (bijvoorbeeld) Ziggo indien je inlogt op een hotspot aan een vaste lijn.

http://wetten.overheid.nl...z=2017-07-01&g=2017-07-01
openbaar telecommunicatienetwerk: elektronisch communicatienetwerk dat geheel of gedeeltelijk wordt gebruikt om openbare telecommunicatiediensten aan te bieden, voor zover het netwerk niet gebruikt wordt voor het verspreiden van programma's;
Zienswijze ACM:
https://www.acm.nl/nl/pub...icht-Telecommunicatiewet/

[Reactie gewijzigd door Stokpop op 8 augustus 2017 16:14]

In dat geval, mag ik dan wel de tablet bedienen als deze niet met eerdergenoemde wifi-netwerk is verbonden?

Je kan op deze manier denk ik best lang heen en weer blijven pingpongen (wat me nog best grappig lijkt) maar ik denk dat, zoals @Titusvh zegt, je de wet beter kan herschrijven naar de intentie: Geen dingen doen achter het stuur die je niet behoort te doen.
Kort antwoord is nee, omdat:
Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.
Dus het gebruik ervan is niet aan de orde.

Voor de rest helemaal eens. 8)7
En al zou dat er niet onder vallen heeft het OM ook nog Artikel 5

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Dit is zo’n globale wet, die kn in principe op alles slaan.

BRON
Mogelijk wel, ik zou het echter niet gaan proberen. Mogelijk dat ze daar weer een ander artikel voor hebben en anders hebben ze altijd nog wel een kapstok artikel om het onder te schuiven verwacht ik.
Artikel 5, maar bovenstaande wet is inderdaad niet sluitend. Je kunt ook een iPOD hebben bijv.
Maar bij art. 5 moeten ze aantonen dat er sprake was van een gevaarlijke situatie. Het simpelweg bedienen van een telefoon is op zichzelf niet gevaarlijk, als je daarbij aan het slingeren bent of zo wel.
Het simpelweg bedienen van een telefoon is op zichzelf niet gevaarlijk

DAT IS HET DUS WEL ALS JE AAN HET VERKEER DEELNEEMT!!!!!!!!!!!!

Het wil er bij mensen maar niet in (hoeveel wetenschappelijk bewijs er ook is). dat mensen gewoonweg NIET kunnen multitasken, zo werkt ons brein nu eenmaal. DUS: Als je even op je telefoon kijkt om wat dan ook te doen terwijl je aan het rijden bent creeer je dus een gevaarlijke situatie, punt.
Okay, wist ik niet. Ik had die grens nog niet opgezocht ha ha
Of in gevaar gebracht kan worden... Dat is en heel ruim begrip. Het heet ook niet voor niets het kapstok artikel.
"Siri, open facebook check recent timeline."

"Siri, open YouTube and open most watched video of the day"


Basically, is hier het einde zoek....
Enigste oplossing zou zijn dat een telefoon zichzelf wanneer het zich in een auto begeeft in sluimer of slaap modus plaatst.
Ik zou het sowieso niet proberen ook al zou het toegestaan zijn :+ Geen pretje, botsauto spelen met je eigen auto.
Dan lees je niet goed. Er staat: "Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten". Het verbod geldt dus ook voor tablets.
Mijn tablet heeft alleen Wi-Fi, en ik mag niet zomaar overal op elk Wi-Fi netwerk. Wi-Fi is in zijn aard niet echt publiek.
"vasthouden" (in deze context dus aanraken)
Dat slaat toch nergens op? Als ze aanraken niet willen toestaan vind ik dat prima, maar schrijf dat dan ook gewoon op.
Ik ga nu wel heel erg ver door te stellen: jij hebt je telefoon in je broekzak dus raak jij hem aan = bon
Wil je vasthouden = bedienen gaat ook niet wegens handsfree bellen of via gesproken opdrachten aan de telefoon.
Nee, hier heeft de agent in eerste instantie gelijk door de bon te geven omdat hij niet bezig was met auto rijden maar met de telefoon en de rechter geeft de agent gelijk door deze uitspraak.
Had de agent beter een artikel 5 kunnen geven.
Grote kans dat deze uitspraak in hoger beroep ongedaan wordt gemaakt. Immers de wetgever wil dat iedereen een carkit gebruikt. Dan moet je ook op het scherm kunnen tikken om een oproep aan te nemen of weigeren.
Dat de man in kwestie totaal niet met het verkeer bezig is en daarmee een gevaar is op de weg kan prima aangepakt worden met een artikel 5 overtreding.
Precies. Wat gaan ze doen als ik mijn smartphone bedien middels een stylus?
Dan raak ik de smartphone niet aan.
de enige optie is mijns inziens dat men vasthouden vervangt door gebruiken, al dan niet via carkit verbonden met weer gelijk welk ander systeem.

hoe anders kun je zonder iets te hoeven doen iemand bellen of opnemen?
het enige is nog wanneer zoiets met een stemcommando kan, maar dan nog is de bestuurder met iets anders bezig dan autorijden.
en het hele gesprek leid ook af van het opletten op het verkeer, en het voertuig besturen.

men zal ook het bedienen van de radio moeten verbieden. alles wat met een knopje moet waarvoor je het stuur moet loslaten wordt nu al als mogelijk gevaar bestempeld in mijn ogen.

het onderscheid tussen een carkit, telefoonhouder of gewoon met de telefoon in de hand bellen ontgaat mij sowieso al eignlijk.in al die gevallen moet men naar het ding kijken om een nummer t kiezen of op te nemen.

wat mij betreft kunnen we deze wet en alles wat er mee te maken heeft wel op de vuilnisbelt gooien, want deze is absoluut onduidelijk. er is niet duidelijk wat men wil bereiken, wat er dan wel mag, en welke handelingen dan waarom wel of niet zouden mogen.

op tv zie je altijd dat de mensen wordt geadviseerd een oortje of een carkit te kopen en dat die nog maar een paar tientjes kosten.. lekker advies dan...
Maar waarom een boete uitschrijven tijdens een wetswijziging? Dat lijkt me gewoon een beetje krom. Dat is hetzelfde als dat ik een bepaald soort gedrag van iemand jarenlang heb getollereerd en vervolgens hem een draai om zijn oren geef, terwijl ik ook enkel en alleen had kunnen zeggen: "vanaf nu doen we het zo".

[Reactie gewijzigd door underdog007007 op 8 augustus 2017 13:51]

dat is uitgerust met een motor
Daar valt dus ook een elektrische fiets onder? :| Of zou hier het onderscheid wel gemaakt zijn of deze harder kan dan 25km/h?

Waren ze ook niet bezig met het verbieden van telefoneren op de fiets?

Edit link: bellen-op-de-fiets-wordt-bestraft

[Reactie gewijzigd door cruysen op 8 augustus 2017 13:59]

Ik vind dat ze dit artikel 61A mogen door trekken naar fietsers.
Zeker op op rotondes waar fietsers geen voorang hebben.
De officier van justitie stelde dat de autobestuurder tijdens het rijden met zijn linkerhand zichtbaar bezig was met zijn telefoon en ook op zijn telefoon keek. Dit werd opgemerkt door een dienstvoertuig van de politie.
Ik denk dat dit toch heel duidelijk is.
Bellen is het dus duidelijk niet maar deze persoon was bezig met zijn telefoon en niet met autorijden wat hij er even naast ook deed.
Jij zou maar voor zo'n idioot rijden en moeten remmen omdat er iets voor je gebeurd. Wil je dan bloemen in het ziekenhuis of op je graf of heb je liever dat hij die telefoon volledig negeert en zijn aandacht volledig aan het besturen van een auto besteed?
Dat moeten ze de bestuurder aanpakken met een artikel 5 overtreding en niet met het vasthouden van een telefoon. De wetgever heeft vasthouden verboden en promoot carkits. Dan moet je die ook kunnen gebruiken!

Grote kans dat deze meneer nu in hoger beroep gaat en vrijgesproken wordt.
Daar gaan de touchscreens in moderne auto's. Die vallen dan toch vast en zeker ook onder deze definitie.

Ben het er overigens wel mee eens hoor, automobilisten dienen zich uitsluitend met het verkeer bezig te houden tijdens het rijden.

[Reactie gewijzigd door Bullettooth op 8 augustus 2017 12:08]

Ik denk, dat het een enorm verschil maakt, of je even de radio op een andere voorkeuzezender zet, of even de airco een graadje lager aan de ene kant,en het lezen en beantwoorden van sociale media berichtjes. Je aandacht is in het laatste geval compleet ergens anders dan bij het autorijden.
Voor mij zou ook het instellen van de navigatie tijdens het rijden verboden mogen zijn, ook dan ben je niet aan het opletten op het verkeer, maar of je de straatnaam wel correct intikt.
Sowieso, touchscreen bedienen heeft tijdens het rijden tot gevolg dat je wel moet kijken wat je aanraakt en dus je aandacht vraagt. Een fysieke knop, met randjes en een vaste plaats, kan ik blindelings vinden( na enige gewenning aan een andere auto )
Reken er maar op dat je ook een boete kan krijgen voor het instellen van je navigatie (telefoon in houder of touch-screen in de auto) tijdens het rijden! Het is ook niet voor niets dat als je een navigatie-app start, deze de melding geeft dat je het instellen voor vertrek moet doen.

Het is hier en daar erg grijs gebied voornamelijk omdat het gaat om mate van afleiding en de duur hiervan. Een druk op de knop om radiokanaal te switchen zal geen groot gevaar opleveren. Op de multimedia interface je favoriete CD opzoeken en naar de gewenste track gaan...tja, wat mij betreft al een boete waard. Elke vorm van lezen en schrijven (types) lijkt me duidelijk strafbaar.
"De rechter oordeelt dat niet kan worden uitgesloten dat de bestuurder berichten aan het beantwoorden was, ofwel sociale media aan het volgen was."

Dat valt dus volgens de rechter nooit te zeggen helaas. Als je eraan zit en er gebeurt iets, of ze zien je, dan hang je gewoon. Zero tolerance... ;)
En volkomen terecht. (mijn mening)
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn. Terug naar de fysieke knoppen. Richtingaanwijzers zitten toch ook allemaal aan dezelfde kant? Waarom zou dat zijn???
Dat wordt leuk met de nieuwste Porche. Daarin moet je zelfs de stand van de ventilatorroostertjes richten via knoppen op het touchscreen. Handmatig verstellen is er daar niet bij. Dan maar alles naar stuurbediening overzetten?
Of gewoon weer ouderwets met de hand verstellen voordat je de auto gestart hebt?
Ja, en als er een file wordt aangegeven op de navigatie hem verplicht eerst langs de kant zetten, om een eventuele omleiding te bekijken/selecteren.

"Vandaag is er bij het bezinestation een opstopping van meer dan een uur, vanwege een filemelding van een half uur verderop."

Het gaat al jarenlang goed, en mensen kunnen prima hun navigatie op de telefoon bedienen (of het vaste scherm) zolang dat ding maar op stuurhoogte zit zodat je met perifeer zicht nog steeds ziet wat je doet op de weg. En de excessen die op hun telefoon zitten te whatsappen...die hebben we toch al afgevangen met niet je telefoon vast hebben? En omdat we niet kunnen bewijzen wat iemand op z'n telefoon aan het doen was, dan maar van het ergste uitgaan en beboeten. Wat een onzin.

Als je het niet kan bewijzen, pech, maar dan ga je dus niemand beboeten. Kijk dan maar gewoon of er recent nog berichten zijn gestuurd. Probleem opgelost.
Ik lees met stomme verbazing de reactie van sommigen hier. Iemand krijgt een bekeuring omdat hij tijdens het rijden bezig was met zijn telefoon. En terecht!! Ooit uit moeten wijken omdat iemand slingerend over de weg reed omdat hij/zij bezig was met zijn telefoon? Ik wel. Regelmatig. En daar word je niet vrolijk van. Steeds meer ongelukken, steeds meer files. En dat komt niet alleen omdat het drukker wordt op de weg, maar ook omdat men steeds meer bezig is met andere dingen dan met autorijden. Ja, ik heb ook een telefoon en ja ik heb ook een carkit. Kostte me 50 euro en werkt perfect. Neemt automatisch aan en verbreekt automatisch. En ja, ook ik krijg berichten binnen van whatsapp en email. En nee, ik lees ze niet. Iemand die mij persé wil bereiken, die belt me maar. Daar heb ik mijn carkit voor! Schakelen, richting aangeven en zo leidt niet af. Dat zou een automatisme moeten zijn. Dat zijn dus totale non-argumenten. En mensen die hun agenda zitten te beheren, scheren en wat er allemaal niet meer gebeurt achter het stuur, zouden ALLEMAAL een dikke bekeuring moeten krijgen. Iemand met een dikke Jaguar onder zijn kont die geen geen geld heet voor een carkit...
Het verkeer laat het vandaag de dag niet meer toe dat je onder het rijden nog met andere dingen bezig bent. Vroeger met paard en wagen kon dat nog...
Eén keer je auto total loss rijden omdat je met je telefoon bezig bent en je bent voorgoed genezen. Maar voorkomen is beter. :)

[Reactie gewijzigd door Willem01 op 8 augustus 2017 13:45]

Ik snap je argumenten. Bezig zijn met de telefoon is bezig zijn met de telefoon. Waar de man zich op beroept, is dat hij de telefoon in de handsfree kit hat zitten.

Als je de telefoon helemaal niet mag aanraken, moet de rechter ook een vergelijking trekken met de bediening van de radio of middenconsole in een auto. In alle gevallen moet de aandacht kortstondig van de weg af.

Overigens, sinds wanneer was het wel ok om met een telefoon te kloten tijdens het rijden? Of een laptop, dvd-speler, tablet, wegenkaart of krantje?
Of de telefoon in de handfree kit zit of niet, of je een wegenkaart mag naslaan of de console van je auto, het doet er niet toe. Je moet gewoon opletten en dat is waar het betoog van Willem01 over gaat. Niks "maar dit of dat" . Niks juridische toestanden. Gewoon opletten en autorijden. Zo simpel...
Doe mij en vele met mij dan een plezier en verbiedt in dat geval de bediening van alles (wat niet direct met de besturing of veilig rijden te maken heeft).

Nu is het simpelweg niet duidelijk, omdat de regels niet éénduidig zijn...
Tussen gezond verstand en de wet zit nogal een groot gat, denk je niet?
(dubbel)

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 8 augustus 2017 19:11]

Wat ik ook lastig vind in deze is dat je dus blijkbaar wel je TomTom mag bedienen tijdens het rijden , mits je daarbij dus netjes blijft rijden, maar als je diezelfde applicatie op je smartphone bediend mag dit dus niet :?

Ik heb gelukkig Android Auto in de auto geintegreerd zitten dus berichten worden voorgelezen en kan alles met spraak bedienen.

Deze uitspraak gaat in ieder geval heel veel impact hebben, omdat het anders is dan wat er ror op heden is gehandhaafd.
Ik denk dat er wel een subtiel verschil zit tussen het bedienen van een smartphone en een autoradio: deze laatste heeft knopjes, en geeft dus feedback aan de vingers. Bij smartphones is deze feedback doorgaans afwezig, waardoor je dus op het scherm moet kijken om te zien wat je doet. Bij de autoradio gaat dat (bij enkele van de functies) na een tijdje op de automatische piloot.
De tijd dat iedere radio knopjes heeft is al wat jaren voorbij. En als er knoppen zijn dan zijn dit regelmatig ook touch knoppen.

Ik heb dan daarnaast ook stuurwiel bediening en voice-control, die dan ook weer mijn smartphone kunnen bedienen, maar dit was niet in mijn vorige auto's, terwijl ook daar in enkele de fysieke knoppen ontbraken.
Niet mee eens. Zaken als de radio kun je vanaf het stuurwiel bedienen. Andere zender of harder/zachter kan ik zonder mijn ogen van de weg te halen (en ik maar een ouwe Renault...). De middenconsole... Wat zou je daar moeten doen waarmee je zo druk bezig bent dat je niet meer op het verkeer kunt letten (want DAT is het issue hier)? Kachel? Kun je (als het goed is) zonder te kijken. Ik tenminste wel.
Waar het om gaat (en wat de boodschap van de rechter waarschijnlijk ook is): als je achter het stuur zit, moet je met het verkeer bezig zijn. En daar heb je tegenwoordig je handen vol aan, met al die mensen op de weg die daar dus NIET mee bezig zijn... :+
Je gaat nu wel wat kort door de bocht. De bestuurder had net dezelfde handeling uitgevoerd als hij in een oude (draaiknop) of moderne (touchscreen) wagen de airco wat lager had gezet of de radio luider of stiller.

Dat je daarvoor - ook bij stilstaand verkeer in een fille - een bekeuring zou voor kunnen krijgen, vind ik een brug te ver.

Het artikel zegt ook letterlijk "het is niet uitgesloten dat hij met sociale media bezig was". Ook zeer bijzonder. Krijgen we binnenkort een bekeuring "omdat het niet uigesloten is dat je te snel reed" ?

Wat leidt het meeste af? Ik die een notificatie weg swipe of iemand die via een carkit hevig in gesprek zit met iemand anders - waar trouwens ook al bewezen is dat dit de aandacht op de baan significant beïnvloedt. Dàt is pas gevaarlijk. Maar om een of andere gekke reden is dat dan weer geen enkel probleem. Een verbod op handsfree bellen kwam na onderzoek in België even ter sprake, maar werd uiteraard na protest van tafel geveegd. Maar even je vinger op je smartphone houden is 230 euro? Zeer logisch.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 8 augustus 2017 13:57]

Nee, dat is niet hetzelfde. Een draaiknop in je auto kun je blindelings vinden. Ik ben ook niet zo gelukkig met alle technologische ontwikkelingen en touch screens in auto's. Ouderwetse knoppen werken veel beter, eisen minder aandacht.
Als jij een notificatie wegveegt heb je 'm grote kans al gelezen. En daar zit je afleiding. Het moment dat jij die wegveegt gaat voor jou iemand op de rem, wat jij niet ziet omdat je net op dat moment met je telefoon bezig bent. En weg is je auto... Ik voer ook geen verhitte discussies in de auto. Als een gesprek die kant uit gaat, kap ik het af en bel later wel terug.
Jij draait blindelings je AC draaiknop in de juiste positie? Dus je weet waar hij stond toen je in je auto stapte - blindelings - en je weet op welke functie (ontwasemen, alleen voeten, alleen hoofd, alles, etc....) je hem zet - opnieuw blindelings - op de stand die je wil? Ook bij wagens waarop je voor verschillende heating functies op één knop verschillende keren moet drukken?

En dit voor elke functie van je dashboard en middenconsole. In elk auto. Zonder de ogen maar een fractie van de baan te halen. Geloof je nu toch zelf keihard niet? Klinkt beetje belachelijk, nee?

En het gaat zelf niet om verhitte discussies. Gelijk welk gesprek leidt af van de baan. Inclusief dat met je passagiers. Als je die vele minuten afleiding in perspectief plaatst met 1 à 2 sec swipen op je smartphone of van zender veranderen op je dashboard touchscreen, dan is toch duidelijk wat het meeste afleidt.
Nee. Ik heb gee draaiknop voor de AC. Ik heb climate control. En die staat altijd op 21 graden. En die bepaalt zelf wat er het eerste mnoet gebeuren. Bij vocht in de auto blaast ie eerst de ruiten schoon, gaat dan naar de voetenruimte en schakelt langzaam over naar voeten en middenconsole. Dus daar hoef ik niets aan te doen. Dat jij dat belachelijk vind is jammer voor jou, maar er zijn nu eenmaal mensen die zo'n stukje techniek in de auto hebben. En dat zonder touch screen...
Mijn radio kan ik volledig vanaf het stuur bedienen, dus zonder mijn ogen van de weg te halen. De middenconsole huisvest mijn climate control, die ik dus niet hoef te bedienen, en de radio, die ik vanaf he stuur kan bedienen. Als jij dat belachelijk vindt moet je misschien eens naar een andere auto gaan kijken...
Een verhitte discussie leidt veel meer af dan een rustig gesprek, ook met je passagiers. En tijdens een gesprek kun je je ogen op de weg houden. Ik tenminste wel.
Ik denk niet dat iedereen met dezelfde wagen als jij rijdt. Het lijkt alsof er voor jou alleen maar mensen bestaan die zwalpend over de baan rijden terwijl ze hun belastingaangifte intypen op hun iPad en mensen die een automatisch airco hebben zoals jij en alles via het stuur doen. En niets daar tussen in. De realiteit is anders.

Het gaat erom: de rechter besliste dat bedienen van smartphone, hoe kort ook, een boete van 230 euro rechtvaardigt. Mijn punt is: beetje overdreven om puur voor het kort bedienen van een smartphone, zo'n boete te geven, want de grote meerderheid van de wagens wordt door elke chauffeur bediend met handen en vingers aan de middenconsole en het dashboard. Als ik aan het roodlicht sta en ik stel mijn route bij op mijn gsm, kan ik een boete krijgen. Maar als de auto naast mij op het baanvak op zoek is naar een zender op zijn radio via de middenconsole, dan is het geen probleem?

Ik geef een voorbeeld van wat er allemaal kan bediend worden in een doorsnee auto en vervolgens zeg jij: ik doe dat allemaal blindelings.

Vind ik - logisch - bijzonder bovenmenselijk en dan begin je maar de bediening van je eigen dashboard te beschrijven. Wat heeft jouw airconditioning te maken met het feit dat een rechter twee fysiek gelijkaardige handelingen met hetzelfde risico anders behandelt? Allebei met een vinger en een korte oogopslag, de ene is toegelaten, de andere is 230 euro. Dat is mijn punt. Ik informeerde niet naar het modeljaar van jouw wagen of de Airplay versie.
Mijn respect en dank voor je (duidelijke) reactie. Ik sluit me graag aan bij jouw argumenten.

Dat Willem01 (en blijkbaar velen met hem) zonder enig aandachtsverlies onnodige handelingen kunnen verrichten tijdens het rijden is echt prijzenswaardig...*veegt de kots van zijn schermpje

"bedienen staat gelijk aan vasthouden" (nota bene in de titel van het artikel) wordt blijkbaar verward met wel of niet opletten.
Als jij respect hebt voor zo´n reactie zegt dat meer over jou dan over mij. Vooral de opmerking over de kots doet ´t hem. Hoop niet dat je ooit de kots van je voorruit hoeft te halen (of erger) omdat je toevallig op dat moment met je smartphone bezig was.
...mekkermekker... met je smartphone bezig was.
Nee, hoor. Geen auto, maar wel een heuse NCC-74656. Wordt een beetje lastig om de voorruit te bevuilen.
Je mist het punt hier: de dingen die ik beschrijf kan ik doen terwijl ik mijn aandacht bij het verkeer kan houden, simpel omdat ik mijn auto ken. En ik heb echt geen heel bijzondere auto. Een smartphone bedienen kun je niet terwijl je je aandacht bij het verkeer hebt. Dat is mijn punt. Maar iemand afzeiken omdat die kan wat de meeste kunnen en jij toevallig niet is wel heel goedkoop...
Hoe zit het dan in een Tesla, waarin je op het grote bedieningspaneel gewoon youtube kan kijken en op het internet kan. En is een iPad ook een 'telefoon'. Dit is zo raar, want op je midden console kan je ook vanalles en dit duurt vaak zelfs langer. Ik vind echter wel dat iemand beboet mag worden voor slecht rijgedrag
Vergeet ondertussen ook ff niet alle fietsers....
Daar gaat het hier niet om. Het gaat om die automobilist die onder het rijden met iets anders dan rijden bezig was.

[Reactie gewijzigd door Willem01 op 8 augustus 2017 16:18]

Klopt, maar een fietser is ook een bestuurder met ook alle gevaren vandien en ik zou niet weten waarom daarop dan een uitzondering zou gelden.
Er gaan dan ook stemmen op om het op de fiets ook te verbieden. En terecht. Ik word regelmatig bijna uit mijn sokken gereden door een SMSende of whatsappende fietser, die niet in de gaten heeft dat hij (of zij) midden op de weg rijdt in plaats van op de fietsstrook.
't Wordt tijd dat mensen weer eens hun gezond verstand gaan gebruiken. Dan hoeft de wetgeving niet zo strak aangetrokken te worden want dan weten ze zelf wat wel en niet kan. Daarnaast hoef je niet overal en altijd bereikbaar te zijn...
Dat was inderdaad wat ik wilde aangeven!
Men klaagt hier in Nederland aktijd dat er zoveel regeltjes zijn en dat het land overgereguleerd is. Maar in veel gevallen vragen we er zelf om. Want als dat niet gebeurt wordt het een wildgroei van allerlei zaken die simpelweg niet kunnen. Alcoholgebruik in het verkeer? Iedereen weet dat het niet kan. En toch moet er blijkbaar iets over in de wet gezet worden. En toch zijn er nog steeds mensen die drinken en rijden...
Uw opmerkingen zijn terecht en ik ben het met u eens, maar ik vraag me af hoe het vanaf nu zit met:
  • Smartphones
  • Boordcomputers
  • Navigatiesystemen
  • Autoradio's
  • Climate-control of ventilator
  • Elektrisch verstelbare spiegels
De bovenstaande systemen worden steeds meer en meer met elkaar geïntegreerd en hierdoor verdwijnt de duidelijke scheidslijn.
Boordcomputers hoef je niet in te stellen. Navigatiesystemen moet je instellen voor je vertrekt. Autoradio kun je vanaf he stuur bedienen. Climate control zou je blindelings moeten kunnen vinden. Spiegels zet je goed voordat je vertrekt. Anders ga je bij voorbaat al onveilig de weg op.
Ik bgrijp al je argumenten. Dan zou je ook niet meer moten kijken hoe hard je rijdt.
Waar het om gaat is dat je tijdens het autorijden niet met allerlei andere zaken bezig moet zijn, zoals je smartphone. Dat is het issue hier. Of je 'm dan vast hebt of in een houder is niet van belang. Je bent op dat moment niet met je kop bij het autorijden.
Uw argumenten zijn helaas te kort door de bocht.
Als u tijdens het rijden iets meer ingezakt of actiever gaat zitten, kan dat een aanpassing van de spiegels vereisen, zelfs als u deze goed heeft ingesteld voordat u vertrok.
De climate-control kan ook "tegenzitten" tijdens het rijden en er zijn genoeg autoradio's, zelfs in moderne auto's die niet vanaf het stuur te bedienen zijn en een navigatiesysteem moet onder het rijden soms ook worden bediend bij afgesloten wegen.

In theorie houden uw argumenten stand, maar de praktijk is weerbarstiger en daarom maak ik mij zorgen over het verdwijnen van de duidelijke scheidslijn. Ik denk dat het tijd is om bepaalde handelingen expliciet op te nemen in een lijst van handelingen die wel zijn toegestaan.
Ben benieuwd hoe dit zit als je telefoon geen SIM heeft.
Heb een oude telefoon voor in de auto die ik gebruik voor navigatie en muziek. Dit omdat ik een prettige houder heb voor dit toestel en niet voor m'n nieuwe toestel. Uiteraard blijf ik m'n oude toestel hiervoor gebruiken, maar ik ben benieuwd wat oom agent hier van vindt. Hopelijk kom ik er nooit achter.
Of de sim erin zit of niet maakt niet uit. Zelfs als hij uit staat mag je hem niet vasthouden.
Dat is precies wat ik betwijfel. Toestel zit tenslotte in de houder, en ik kan aantonen dat er überhaupt geen social media mee ontvangen kunnen worden. In dit geval zie ik oprecht de verschillen niet tussen een regulier touchscreen in bijvoorbeeld een Tesla en m'n oude SIM-loze toestel in mijn auto.

Maar goed, ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten als dat deze wordt opgediend. Meeste agenten zijn gewoon voor rede vatbaar dus ik neem de gok wel.
Voor mij hangt er geen waardeoordeel aan, ik schrijf enkel hoe de wetgever het ziet. ;)
Ik begrijp dit wel, maar het probleem is dat iedereen het doet ... ook kinderen op de achterbank of je vriendin in de passagierszetel kunnen voor afleiding zorgen ... Radio / GPS instellen enzo ... de radio is vaak wel van het stuur te bedienen, en GPS zou kunnen geblokkeerd worden als je rijdende bent ...
Mijn telefoon in de auto stand is qua bediening niet anders dan het touchscreen van de radio in mijn vorige auto. Op dat touchscreen kon ik door de contacten op mijn telefoon bladeren en een telefoongesprek starten. Een SMS lezen of schrijven kan ik met beide niet, alleen kon mijn vorige auto wel met text2speech de inkomende sms berichten (en e-mails) voorlezen!

Ik heb een TomTom in mijn huidige auto die ik nooit gebruik om dat de telefoon navi beter is. Als ik die eerste in de houder klem mag ik hem bedienen, als ik die tweede erin klem krijg ik een boete. Hoezo gestoord?
Precies, ik heb hem voortdurend aanstaan op de navi van de telefoon of op flitsmeister natuurlijk :)
Flitsmeister vraagt tijdens het rijden, staat die paal er nog en dan kun je ok of niet ok klikken.
Tijd voor voice recognition denk ik.
uhh, nee, die tomtom mag jij ook helemaal niet bedienen tijdens het rijden, dat mag alleen als je stil staat.
En op welke wet baseer jij dat? Het enige artikel dat ik kan bedenken is het kapstok artikel.

En hoe ga je dat handhaven als de Tomtom en Radio geintegreerd zijn?

Ik schakel met 1 druk op het scherm tussen 3D en overzicht (voor de files) weergave en weer terug. Dat is niet gevaarlijker dan de radio op een andere zender zetten.
Bedienen als in, route plannen etc.
Tja, beetje een dubbele uitspraak. Aan de ene kant ben ik het met de rechter eens. De telefoon bedienen leidt gewoon af en er zit weinig verschil tussen het vasthouden en het bedienen in een autohouder. Aan de andere kant; hoe denkt de rechter dan over ingebouwde navigatiesystemen? Die kan je ook bedienen vanaf je stoel en dat leidt toch ook aardig af? Zeker bij de wat nieuwere auto's waar er extra functionaliteit inzitten. Hoe kan de politie dan waarnemen dat je niet op social media zit (want dat is tegenwoordig vast wel mogelijk).

Zelf betrap ik mij er ook wel eens op dat ik de navigatie op mijn telefoon aanpas (andere route) via de autohouder. Dat mag nu dus niet meer. Misschien dan maar overstappen op stembediening (al leidt dat net zo af)?
Met stembediening kan je tenminste wel nog je ogen op de weg houden. In mijn ogen, een groot verschil (pun intended).
Todat je moet controleren wat hij nu daadwerkelijk gedaan heeft. Want je wilt toch even die bevestiging dat je wel het juiste adres hebt ingesteld.
Good luck met het handhaven. Want ik noem een doelgroep zoals de taxi chauffeurs, die hebben tegenwoordig allemaal een smartphone om de weg te vinden.
Geef toe, dat is inderdaad lastig.

Maar het blijft simpel. Als je je navigatie of iets anders moet bedienen dan kan je ook je auto aan de kant zetten. Het is gewoon een feit dat je niet meer je aandacht op de weg hebt.

Edit: Ik ben geen moraal ridder maar zit veel op de weg en zie gewoon sommige chauffeurs slingeren omdat ze bezig zijn op een device.

[Reactie gewijzigd door Tranzy op 8 augustus 2017 12:27]

Klopt. Maar dit probleem lost zich, in ieder geval in het Westen, op zodra auto's autonoom rijden.
Maar dat duurt ook nog wel even...
Als ik de veroordeelde was, zou ik zeker in beroep gaan. In het artikel staat enkel dat het verboden is om de mobiele telefoon vast te houden, tijdens het rijden. Uitgaande dat de simpele weergave van de uitspraak in juridische zin juist is, zou deze lage rechter in één klap en verbod hebben uitgevaardigd voor alle telefoons in een houder. Dan laat ik nog even buiten beschouwing dat je daarmee ook een verbod hebt uitgevaardigd voor navigatie via de telefoon en vaste systemen in de auto, waarmee gebeld kan worden.
Deze uitspraak rammelt aan alle kanten en dit vraagt om jurisprudentie, liefst van de HR.
Uitgaande dat de simpele weergave van de uitspraak in juridische zin juist is, zou deze lage rechter in één klap en verbod hebben uitgevaardigd voor alle telefoons in een houder.
Ja, dat kan want jurisprudentie is een (formele) rechtsbron. Maar het verbod geldt voor het bedienen van de smartphone en niet voor het plaatsen en het hebben van een telefoon in een houder (het plaatsen tijdens het rijden is natuurlijk verboden).

[Reactie gewijzigd door SteveWoz op 8 augustus 2017 15:11]

1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*