Wetsvoorstel straft vasthouden telefoon onder het rijden met maximaal 2 jaar cel

Minister Grapperhaus heeft woensdag een wetsvoorstel ter advies naar verschillende instanties gestuurd, waarin een maximale celstraf van twee jaar opgelegd kan worden voor roekeloos rijgedrag zonder gevolgen, waaronder het vasthouden van een telefoon tijdens het rijden.

In de aankondiging van het wetsvoorstel staat dat er gedrag is dat 'door geluk of toeval geen slachtoffers maakt, maar dat wel andere weggebruikers ernstig in gevaar brengt'. Voor dit soort gedrag gaat een maximale celstraf van twee jaar gelden. Niet alleen het vasthouden van een telefoon valt daaronder, maar bijvoorbeeld ook het gevaarlijk inhalen, door rood rijden, over de vluchtstrook rijden of het niet verlenen van voorrang. Momenteel zou er geen mogelijkheid zijn 'streng genoeg tegen dit soort verkeersgedrag op te treden'. Veroorzaakt dit gedrag wel gevolgen, dan geldt een maximale celstraf van zes jaar.

Het voorstel is nu ter advies verstuurd aan het Openbaar Ministerie, de Raad voor de rechtspraak en het Fonds Slachtofferhulp. Het zou gebaseerd zijn op onderzoek van twee Nederlandse universiteiten, waarin onder meer naar voren kwam dat er een 'strafgat' zit tussen gevaarlijk rijgedrag met gevolgen en dergelijk gedrag zonder gevolgen.

Eind vorig jaar bleek al dat de Tweede Kamer het gebruik van een mobiele telefoon wilde aanmerken als roekeloos rijgedrag. Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid gaf toen aan de mogelijkheden te gaan onderzoeken. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bepaalde woensdag dat het bedienen van een mobiele telefoon in een autohouder tijdens het rijden wel is toegestaan, in afwijking van een eerder oordeel van een kantonrechter.

Reacties (374)

[Lan Mandragoran]

En terecht! Het is mijns inziens sowieso vreemd dat de strafmaat in Nederland meer afhangt van het toevallig resultaat dan van de daad zelf. Rij je met 70 km per uur door de bebouwde kom en knal je zonder te kijken door rood licht terwijl er toevallig niemand rijdt? Dan krijg je een boete. Steekt er op dat moment toevallig iemand over? Dan is het dood door schuld en heb je heel wat uit te leggen. Het gedrag is exact hetzelfde, waardoor de strafmaat vooral afhangt van geluk met betrekking tot de omgeving. Goed dat dit wordt aangepakt dus.

[EthirNandor3]

Het probleem is niet de strafmaat, maar de handhaving.
Alle onderzoek op dit thema bevestigd dit.

De toename in het aantal verkeersdoden de afgelopen jaar komt door de bezuinigingen op handhaving. We hebben eigenlijk alleen nog snelheidscamera's. Ik kan mij niet herinneren waarneer ik voor het laatst een politieauto een roekeloos rijder aan de kant heb zien zetten: dat zag ik 10 jaar geleden echt wel vaak gebeuren. Vorig jaar is bijvoorbeeld nog een speciaal politieteam team voor het aanpakken van verkeershufters opgeheven.
Het aantal roekeloos rijders is intussen wel toegenomen: ik zie ze elke dag.

Ik vindt het strenger straffen prima, maar het lijkt meer een politiek media trucje vlak voor de verkiezingen dan dat het echt iets bijdraagt aan de verkeersveiligheid.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 23 juli 2024 17:19]

[Xorifelse]

Dat is simpel op te lossen, zonder diep in het staats potje te graaien.

Geef mensen de mogelijkheid om hun dash-cam video te uploaden naar de politie. Stel hier regels aan en voer het in. Ze komen langs en stellen een proces verbaal op en de uploader krijgt een klein percentage van de uitgedeelde boete.

Mensen die dit soort overtredingen maken, doen dit vaker. Op gegeven moment gaan ze hem wel voelen omdat je gewoon weg niet weet of je nu wel of niet opgenomen word.

Maar om nou te zeggen dat hier 2 jaar gevangenisstraf op gezet moet worden is belachelijk. Voor moord ben je nog goedkoper uit.

[ExIT]

Dit is wat ze nu in China hebben en de fraude is een baan geworden. Zo werken er mensen samen om geld te verdienen aan dergelijke beelden waar een vergoeding voor staat; de ene auto rijd aggressief en drukt je bijna van de weg, de ander maakt fotos waar alleen jij op staat in de verkeerde baan of half over de streep. Boem, weer 500 euro boete. Extra duur omdat er 1/3 naar de fraudeurs gaat.

[Xorifelse]

Simpele kwestie van regels. Alles moet duidelijk in beeld staan, 10 minuten voor en na. Ik heb het trouwens ook over een kleine vergoeding niet genoeg om van te leven (buiten dat om, zal dat niet verschrikkelijk opvallen? Dat 1 persoon telkens een compensatie krijgt?). Je kan er ook een maximum op zetten, ik noem maar wat. Er hoeft niet eens een compensatie op te zitten maar het zal het wel motiveren om het te doen.

Je kan ook kijken of de bestuurder die de fout maakt, vaker overtredingen maakt en niet op de eerste fout een boete uitschrijven. Als een soort strippenkaart 3x, en daarna word je beboet. Het lijkt mij stug dat de die fraudeurs in China iemand consequent achtervolgen om elke keer een overtreding te veroorzaken.

Daarbij heb ik het niet over foto's, ik heb het over video's.

Buiten dat om, ik snap je punt. Nogmaals, duidelijke regels. Al zei het dat de overheid een eigen dash cam vereist om video manipulatie te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 23 juli 2024 08:22]

[Martin.Air]

Met hoeveel ik op dit moment fout zie in de spits zou ik een goed inkomen kunnen verdienen met 5 euro per gebeurtenis. Maar ik ben helemaal voor! (en zou zelf ook bijdragen indien het gratis wordt)

[Verwijderd]

zou je dat geld niet anders gewoon naar de politie mikken ipv rond de pot draaien

[floorcula]

Leuk idee, zou het graag werkend zien maar met de software van tegenwoordig is het wel heel simpel dit te faken.

[_Thanatos_]

De politie kan prima de kentekenplaat koppelen aan de telefoongegevens van de eigenaar van het voertuig, en nagaan of er op dat moment gebeld is via de celltowers in de buurt van de overtreding. Nog een paar simpele verificaties zoals dagdeel bepalen adhv de zon, kijken naar de omgeving of de datum een beetje klopt, kijken of het weer klopt met wat er die dag daar verwacht werd, en natuurlijk bijhouden hoe vertrouwenswaardig de uploader is. Dat hoeft allemaal niet, maar het is prima mogelijk.

Wat alleen jammer is, is dat bijna alle dashcams alleen naar voren kijken. Dual-dashcams zijn zeldzaam en daarvan zijn er maar een paar die goed werken. Dashcams die alle kanten op kijken, bestaan volgens mij nog niet. Kortom, je kunt dus alleen de auto voor je en misschien schuin voor je ergens op betrappen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2024 01:02]

[GORby]

Ik heb zelf een cheap ass dual cam dashcam van bij AE. functioneert als dashcam en achteruitrijcamera, waarbij de beelden van beide camera's constant opgenomen worden wanneer het contact aanstaat. Werkt prima eigenlijk!
Tot nu toe heeft dat één keer beelden van een ongeval opgeleverd, die dan aan beide betrokken partijen bezorgd zijn, dus hopelijk heeft dat wat discussie uit de wereld geholpen

[Xorifelse]

Eens, daarom zei ik ook: 'Stel er regels aan'. Als mensen zitten te bellen achter het stuur, kan de politie dit uitlezen. Met een video bewijs en dus ook de timestamp van de video heb je bewijs wat moeilijk te faken is.

Ik ben geen expert met de wetgeving wat wel en niet mogelijk is, maar ben wel van mening dat zo'n video hard bewijs moet zijn en dat er regels aan vast moeten zitten. Bijvoorbeeld snelheid is te makkelijk te faken, dus dit zou weer buiten de boot moeten vallen.

Daarbij pak je hiermee elke overtreding mee, van rechts inhalen tot door rood heen rijden. Dit zal zeker afschrikken.

[Sinned123]

Zit ik dan thuis mijn kinderen te leren dat je met verklikken van anderen je geen vrienden maakt.

De politie moet gewoon zelf hun zaken op orde hebben, dan zijn dit soort "nsb" ideeën helemaal niet nodig.

[Zoop]

Aan de andere kant, in het verkeer moet je gewoon niet kutten, er moet niets "te klikken" zijn.

Mensen moeten zich in het verkeer gewoon gedragen, dan zijn dit soort "nsb" ideeën helemaal niet nodig.

(al zal ik je niet tegenspreken dat de politie zeker wat te verbeteren heeft, de bezuinigingen op de handhaving heeft het alles zeker geen goed gedaan)

[_Thanatos_]

Ik hoop wel dat je beter op het verkeer let dan op het artikel. Je bent een van de zovelen die compleet over het woord "MAXIMAAL" heen leest. Of je gaat er vanuit dat iedereen altijd voor alles de maximale straf krijgt?

[Xorifelse]

Ik snap niet waar jij op aast.

Ik reageer op @EthirNandor3 en hij of zij maakt een punt van het volgende uit het artikel:

Momenteel zou er geen mogelijkheid zijn 'streng genoeg tegen dit soort verkeersgedrag op te treden

Hierop maak ik mijn reactie, dat elke burger de mogelijkheid heeft om dit soort tuig aan te pakken.

[Croga]

Geef mensen de mogelijkheid om hun dash-cam video te uploaden naar de politie. Stel hier regels aan en voer het in. Ze komen langs en stellen een proces verbaal op en de uploader krijgt een klein percentage van de uitgedeelde boete.

Koel idee...
Ondertussen zijn er al geloofwaardige videos waarbij de hoofden van mensen op andere lichamen geshopt zijn. Hoe lastig denk je dat het is om een ander nummerbord op een auto te shoppen? Of nog sterker; maak gewoon een ander nummerbord, jat het, wat dan ook. Fraude is zo enorm gigantisch eenvoudig hier dat er niet eens een kans is dat het gebeurt maar een garantie. Ik verwacht meer fraude dan werkelijke overtreders op filmpjes.

[Zoop]

Controleren is dan ook weer niet moeilijk. Simpelweg een nummerplaat shoppen valt echt wel te controleren, daarnaast staan hier boven genoeg voorbeelden hoe je kan controleren of de tijd / het weer / zon stand / model/kleur auto / telefoonsignaal van beller met tijdstip etc allemaal klopt (kan grotendeels geautomatiseerd).

Fraudeurs ook gewoon keihard aanpakken, dan zal echt niemand dat gaan zitten proberen (zeker als de beloning leuk genoeg is om te motiveren, maar niet genoeg is om er een leven van te kunnen maken).

Denk dat het reuze meevalt, gewoon genoeg eisen stellen aan de video's (voldoende lengte, dus niet enkele foto's, voldoende hoog genoeg framerate met genoeg detail er op, etc, wordt ook al een stuk lastiger te shoppen zonder sporen).

[Croga]

Controleren is dan ook weer niet moeilijk. Simpelweg een nummerplaat shoppen valt echt wel te controleren, daarnaast staan hier boven genoeg voorbeelden hoe je kan controleren of de tijd / het weer / zon stand / model/kleur auto / telefoonsignaal van beller met tijdstip etc allemaal klopt (kan grotendeels geautomatiseerd).

Als we al niet in staat zijn om geautomatiseerd de videos te identificeren waar hoofden van celebrities op geplakt zijn, hoe denk jij dan een geshopt nummerbord te herkennen?
En een nummerbord jatten van een andere auto van hetzelfde type/merk/kleur is ook zo eenvoudig als wat. Dat gebeurt nu al regelmatig en als alleen een filmpje maken al geld op zou leveren wordt dat nog veel eenvoudiger.

[Zoop]

Omdat je context / randinformatie mist. Je kan heel gemakkelijk geshopte materiaal van celebrities herkennen als je randzaken kan controleren (bijv, de celebrity was op de tijd van de foto/video op een andere locatie).

Met verkeersbeelden heb je bakken met randinformatie waarmee je kan vergelijken. Zeker als het gaat over bellen achter het stuur (dat gesprek en signaal valt te controleren).
Een gestolen nummerplaat is sowieso al een probleem, daarom dien je zoiets ook zsm aan te geven (en dan kan het systeem de gestolen nummerplaat er zo tussenuit pikken). Als je achteraf kan aantonen dat je nummerplaat is gestolen, dan is dit allemaal ook niet zo'n vreselijk probleem (wel voor de fraudeur, het gaat opvallen als de helft van je aangiftes steeds om gestolen nummerplaten gaat)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 juli 2024 01:02]

[cazzer22]

Dit kan je nu ook al doen, al doe je het dan belangeloos, en ook zonder een vergoeding. Als er maar genoeg meldingen binnenkomen bij de politie gaan ze vanzelf eens ff kijken hoe die persoon rijdt.

Het lijkt me juist een ongewenste prikkel als je een gedeelte van de boete op zou kunnen strijken. Als je de pik op iemand hebt zou je er zelfs voordeel uit kunnen halen.

Edit: Ook inderdaad, de politie doet nu geloof ik niets met dashcam filmpjes met betrekking op handhaving, ze moeten het zelf vaststellen. Immers, veel dashcam filmpjes zijn nou niet echt objectief. Vaak is aanleiding van een paar kilometer ervoor eruit gehaald.

[Reactie gewijzigd door cazzer22 op 25 juli 2024 01:02]

[labtech]

Maar om nou te zeggen dat hier 2 jaar gevangenisstraf op gezet moet worden is belachelijk. Voor moord ben je nog goedkoper uit.

Dom populistisch onderbuikgebral. Op moord staat een maximumstraf: levenslange gevangenisstraf. Op vasthouden telefoon in dit wetsvoorstel staat eveneens een maximumstraf: 2 jaar gevangenisstraf.

Wat er in de praktijk zal gebeuren is het volgende (even geredeneerd door middel van eenvoudig boerenverstand):

Gepakt met je telefoon in handen zonder andere gevaarlijke zaken: flinke boete
Recidive: boete + voorwaardelijke celstraf van een maandje.
Met je telefoon in je handen een (dodelijk) ongeluk veroorzaken , kijk dan zo het zo maar eens kunnen zijn dat de rechter je een celstraf van een half jaar oplegt.

Geloof me maar (of lees anders eens wat over andere strafrechtzaken): je moet het wel heel bont hebben gemaakt wil je 2 jaar de bak indraaien.

[Ikke_Niels]

Als je in de spits rijdt is het moeilijk om géén app'ers te zien in het verkeer.

Als ze echt een verandering van mensen in houding willen bewerkstelligen moeten ze mensen van de weg trekken en een extra tekst op de politiewagen plakken.

"Als je appt kan je ook hier staan" (ofzo ).

Publiek en duidelijk optreden is veel effectiever (voor de verkeersveiligheid) dan een strafmaat verhogen als de pakkans minimaal is, of de publieke acties miniem zijn.

[GeoBeo]

Als je in de spits rijdt is het moeilijk om géén app'ers te zien in het verkeer.

Als ze echt een verandering van mensen in houding willen bewerkstelligen moeten ze mensen van de weg trekken en een extra tekst op de politiewagen plakken.

"Als je appt kan je ook hier staan" (ofzo ).

Publiek en duidelijk optreden is veel effectiever (voor de verkeersveiligheid) dan een strafmaat verhogen als de pakkans minimaal is, of de publieke acties miniem zijn.

En appen terwijl je letterlijk stil staat in een file is gevaarlijk, want?

Ik snap dat chatten tijdens het rijden echt niet kan, maar tijdens het stilstaan? Werkelijk?

[ISaFeeliN]

Als jij in het verkeer bent, wordt je geacht continu op te letten. Als jij stil staat, wil dat niet zeggen dat je niet meer hoeft op te letten. Er gebeurt van alles om je heen. Is dat echt zo moeilijk?

[sebastienbo]

Ik ben akkoord dat het bestraft moet worden,maar celstraf?
Als een telefoon vast houden tot twee jaar cel lijd, dan zal je binnenkort voor wild plassen of slecht parkeren één jaar cel krijgen...
Roken achter het stuur, wat dus eigenlijk een brandend object vasthouden is tijdens het rijden word ook niet met een celstraf bedreigd nochtans is dat duidelijk gevaarlijker.

De cel dat dient voor mensen die niet in de samenleving meer mogen rondlopen omdat ze extreem gevaarlijk zijn indien ze niet in een gesloten omgeving opgesloten worden.de meeste mensen vergeten precies waardoor de cel dient...Het is geen vergeet put waar je iedereen in steekt die iets doet dat niet goed is...

Deze straf gaat te ver, rijbewijs intrekken is beter

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 25 juli 2024 01:02]

[Martin.Air]

Het gaat om een maximum straf, deze zal niet zomaar uitgedeeld worden. Maar bijvoorbeeld wel aan mensen die over rijstroken dwalen, waar andere mensen voor uit moeten wijken of algemeen ander gevaarlijk gedrag.

Zodra een ander in het verkeer een actie moet ondernemen omdat de een zich niet aan de regels houd vind ik dat hier best zwaar voor gestraft mag worden.

Laatst bijvoorbeeld ook weer een dwaler gezien waarbij in een bocht op de snelweg de persoon die met haar telefoon bezig was 2 rijstroken over was gestoken, waardoor mensen uit moesten wijken, en ze maar net niet de vangrail raakte. Ik ben er klaar mee.

[Jelledenkik]

De cel dat dient voor mensen die niet in de samenleving meer mogen rondlopen omdat ze extreem gevaarlijk zijn indien ze niet in een gesloten omgeving opgesloten worden.

Heb je uberhaupt wel eens gekeken naar de hoeveelheid dodelijke ongelukken direct gelinkt aan het gebruik van een smartphone tijdens het rijden? Dat noem ik toch echt wel "Extreem gevaarlijk". Daarnaast weten mensen zeker dat het niet mag, en ik geloof oprecht niet dat er iemand is die niet in z'n achterhoofd heeft zitten dat het levens kan kostten dus een gewaarschuwd mens telt voor 2.

Als je met je telefoon in de auto zit te spelen tijdens het rijden speel je niet alleen met je eigen leven, maar vooral met dat van een ander. Dat vindt ik de meest kwalijke zaak in het verhaal.

[sebastienbo]

Met een brandende object: sigaret in je hand zitten rijden is blijkbaar geen celstraf, vind je dat minder gevaarlijk dan gsm'en?

Ik spreek over de disproportionaliteit van de straf

[Xfade]

Kijken mensen constant naar hun sigaret? Die heb je tussen de vingers terwijl je het stuur vast hebt en de weg in de gaten houdt. Van zender veranderen is gevaarlijker.

[jhnddy]

Sorry, maar dit is overdreven. Natuurlijk is het gevaarlijk om te gsm'en onderweg en verhoogt dit de kans op een ongeluk. Maar beweren dat het extreem gevaarlijk is, is onzin wanneer je ook alle gevallen meerekent waarin smartphone gebruik niet tot een ongeluk lijdt.

Ik ben het dus volledig eens dat 2 jaar celstraf disproportioneel is en nergens op slaat. Tegelijkertijd pleit ik voor een grotere pakkans en eventueel smartphone/rijbewijs ontzegging, want goed is het natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 25 juli 2024 01:02]

[Lifeform2]

Compleet over de top dergelijke strafmaat voor het gebruik van een mobiel tijdens rijden.
Om het te rechtvaardigen geeft de overheid vervolgens fake news uit met overdreven risico en aantallen slachtoffers.

Voor de vergelijking, zomaar een veroordeling voor een ander misdrijf van een krant geplukt:
Een 39-jarige Utrechter is veroordeeld in een zaak tot een gevangenisstraf van twee jaar vanwege het bedreigen van zijn ex-schoonmoeder, het handelen in drugs en bezit van verboden wapens (een machinepistool en honderden patronen).

App-ers worden dus op gelijke lijn met zware jongens geplaatst.

[PdeBie]

Als een telefoon vast houden tot twee jaar cel lijd, dan zal je binnenkort voor wild plassen of slecht parkeren één jaar cel krijgen...

Want met wild plassen vorm je een gevaar voor anderen? Nee, dus zal je daar nooit een celstraf voor krijgen.

[sebastienbo]

Het punt is dat als je minder belangrijke zaken begint te bestraffen met celstraffen, dan open je de deur voor andere lichte zaken. voor jou is wildplassen niet erg, maar er zijn effectief mensen die wel celstraf willen hiervoor indien er elke dag tegen hun deur geplasd word.
Rechtstaten die religieus geinspireerd zijn hebben ook allemaal dwaze celstraffen voor dingen zoals een vrouw die rijd, sex met hetzelfde geslacht, grapje maken over een heilige, etc... dat hoord ook allemaal geen celstraf te zijn, toch is het wel zo, dus denken veel mensen vlug dat iets een celstraf is, ook wildplassen.Straffen horen in lijn te zijn met de misdaad.

Iedereen vind wel iets HEEL erg omdat hij rechstreeks ermee geconfronteerd is, als die dan een politieke rol speelt in de maatschapij dan kan je wel een celstraf verwachten.
Het is aan ons de burgers om er voor te zorgen dat je nog genoeg rechten hebt . Want als er een straf op alles komt, dan zit je in een politiestaat voor je het weet.


Als je wildplassen geen goed voorbeeld vind maar bellen aan het stuur wel, waarom komen er dan geen celstraffen voor roken achter het stuur ? Dat is uiteindelijk een brandend object vasthouden terwijl je rijd...

[labtech]

Doe je ogen eens open op de snelweg en zeg dan nog eens een keer met droge ogen dat bellen/appen achter het stuur een "minder belangrijke zaak is".

Verder kennen we in Nederland geen minimum, maar maximumstraffen. Rechters kunnen dus voor een bepaald misdrijf/overtreding nooit een straf opleggen die hoger is dan de maximumstraf zoals beschreven in het wetboek van strafrecht, maar wel een straf die lager is (of zelfs iemand wel schuldig verklaren, maar geen straf opleggen). Maximumstraffen worden maar zelden opgelegd, de zwaarte van de straf is aan het oordeel van de rechter(s).

Want als er een straf op alles komt, dan zit je in een politiestaat voor je het weet.

Je hebt geen flauw idee wat een politiestaat betekent.

Als je wildplassen geen goed voorbeeld vind maar bellen aan het stuur wel, waarom komen er dan geen celstraffen voor roken achter het stuur ? Dat is uiteindelijk een brandend object vasthouden terwijl je rijd...

Ik zie je graag met wetenschappelijk bewijs komen dat roken achter het stuur de verkeersveiligheid op een zelfde mate negatief beinvloed als bellen/appen achter het stuur.

[Reactie gewijzigd door labtech op 25 juli 2024 01:02]

[Mahnmut]

De vergelijking gaat mank. Of je moet willen aanvoeren dat er tijden het wildplassen een aanzienlijk risico bestaat dat je iemand doodplast?

[SamTex]

1, de wet is, zij zult niet stelen doden of iemand een zaak aandoen.

2. all het ander zijn handelingen statuten en reguleringen, wat een regelgevende regel van een samenleving is, samenleving is een bepaalde groep mensen die handelt in naam van de opdrachtgever, en wie kan deze regelgeving kracht geven, dat ben alleen jij dmv toestemming.

3, als een punt of combinatie van punten uit 1 ontbreekt is er geen misdaad!!!. dus is punt 2 van toepassing!!

4, een legale maxim is altijd hoger als de zo genoemde mens gemaakte wet, 1 daarvan is, hij die alles doet in naam van gerechtigheid, is eerder afpersing dan gerechtigheid.

ik kan nog wel even 1000 en 1 regels hier gaan opnoemen die jij niet kent, maar ik weet dat het geen zin heeft, maar je begrijpt mijn punt nu denk ik wel als je de taal formule nog eens overdenkt.

Tip, ga de wet leren, en geen corporatieve acts statuten en regelgevingen voor je wat roept

[eric.1]

De cel dat dient voor mensen die niet in de samenleving meer mogen rondlopen omdat ze extreem gevaarlijk zijn indien ze niet in een gesloten omgeving opgesloten worden.

Dat is toch wel gedeeltelijk onzin. Dat is eerder een TBS kliniek.

Waarom hebben we celstraffen korter dan levenslang dan volgens jou? Bijv een half jaar?

Het heeft simpelweg een preventief afschrikeffect (jan-modaal wil echt niet de cel in) en daarnaast, mocht iemand een celstraf krijgen voor iets wat hij of zij gedaan heeft, zal de straf hoog genoeg moeten zijn om herhaling te voorkomen.

Het is een straf voor wanneer een geldboete alleen niey meer voldoende is. Prima toch voor levensvevaarlijk gedrag?

[lezzmeister]

Een van de functies van celstraf is de samenleving tegen die persoon beschermen. Afschrikken is een 2e. Maar de samenleving beschermen is er wel degelijk een. Hoe is dat onzin?

[lezzmeister]

Niet alleen door rood rijden.

Niet alleen het vasthouden van een telefoon valt daaronder, maar bijvoorbeeld ook het gevaarlijk inhalen, door rood rijden, over de vluchtstrook rijden of het niet verlenen van voorrang.

Door rood rijden, geen voorrang verlenen, 2 jaar de bak in. Bam.

[Steyn_E]

Hopelijk geldt het ook voor rode kruizen op de snelweg (net als voor de vluchtstrook). Samen met door rood rijden 1 van de gevaarlijkste dingen die je kunt doen op de snelweg, zijn ook regelmatig doden bij gevallen.

[TWyk]

Roken achter het stuur, wat dus eigenlijk een brandend object vasthouden is tijdens het rijden word ook niet met een celstraf bedreigd nochtans is dat duidelijk gevaarlijker.

Dat is misschien gevaarlijker voor jezelf maar niet zo heel gevaarlijk voor andere weggebruikers.
Voor roken heb je niet of nauwelijk hogere breinfuncties nodig. Een roker kan roken zonder er over na te denken. Daarom leidt roken nauwelijks af.
Bellen of app'en met een mobiele telefoon vereist juist heel veel van je hersenen. Het heeft darom veel invloed op je rijcapaciteiten.

[Waarnemer]

Voor appen ook niet.. ten minste dat lees ik uit van de twitter en facebook berichten die ik zie...
Dat roken vergt inderdaad niet zo heel veel indrukwekkends.. maar het begint bij aansteker zoeken en aansteken... let maar eens op een autorijdende roker... kijken scheel naar de autosigarettenaansteker of knijpen de ogen half dicht als het een heuse aansteker met vlam is... valt toch die aansteker uit je klauwen... die moet teruggevonden worden!! Askegel valt op overhemd...;kut, kut, kut... vegen en toestanden om het eraf te krijgen....

Net zo gevaarlijk dus als appen en bellen....

Hoewel bellen vind ik nog wel iets... mijn auto kan ik toeschreeuwen wie ik wil bellen... makkelijk... heeft helaas niet elke auto.. en je mag ook praten met je bijrijders toch?

[robin1301]

Ja, werkelijk. Ze zorgen ervoor dat de file veel trager oplost. Ik probeer altijd ruim te anticiperen op de snelheid een paar honderd meter voor me in een poging het harmonica-effect van optrekken en afremmen op te heffen. Gat laten vallen en met een constante maar vrij lage snelheid het gat weer dichtrijden. Hoe vaak het dan niet gebeurt dat het voor me weer begint met rijden, maar ik tot een volledige stilstand kom omdat er nog iemand zo nodig met z'n telefoon bezig moest. Goed, dat is niet gevaarlijk, hooguit irritant.
Als jij er zo een bent, zal je nooit een kop-staartbotsing voorkomen, want je kon natuurlijk niet je achteruitkijkspiegel in de gaten houden.
Je telefoon kan echt wachten, en als je zo verslaafd bent dat dat niet lukt, ga dan niet met de auto.

[Stoney3K]

Dat niet alleen, je hebt in de spits ook nog te maken met zenuwachtige chauffeurs. Dus als je bewust een gat laat vallen zodat je daarna met een constante snelheid vooruit kan rollen, dan is er altijd weer iemand die met zijn leasebak ertussenin duikt en op 3 meter van zijn voorganger gaat plakken.

Ik ben er nog altijd voor dat je appers achter het stuur anders aan moet pakken: Fatsoenlijk handhaven en dan de telefoon definitief vernietigen als je gepakt wordt. Die mobiel is voor sommigen tegenwoordig belangrijker dan de auto, dus ze zullen wel 2 keer nadenken als je het risico loopt om je mobiel kwijt te raken.

[Verwijderd]

deze is wel leuk, maar ontneem het recht op mobiele telefonie, op de zwarte mobile isp register maw.

[rmberendsen]

Dat is ook wel een goede ja..... Telefoon is heilig, dus als je gepakt wordt moet men de telefoon voor hun auto leggen en er zelf overheen rijden

[Extera]

Leuk als je er eentje van caterpillar hebt

[TWyk]

Ik probeer altijd ruim te anticiperen op de snelheid een paar honderd meter voor me in een poging het harmonica-effect van optrekken en afremmen op te heffen. Gat laten vallen en met een constante maar vrij lage snelheid het gat weer dichtrijden.

Het laten vallen van een gat verlengt alleen maar het aantal kilometers van de file waardoor bijvoorbeeld achter je mogelijk mensen minder snel bijeen afrit kunnen komen. Het is dus eerder fileverlengend dan file verminderend.

[SBTweaker]

Ja, werkelijk. Ze zorgen ervoor dat de file veel trager oplost. Ik probeer altijd ruim te anticiperen op de snelheid een paar honderd meter voor me in een poging het harmonica-effect van optrekken en afremmen op te heffen. Gat laten vallen en met een constante maar vrij lage snelheid het gat weer dichtrijden. Hoe vaak het dan niet gebeurt dat het voor me weer begint met rijden, maar ik tot een volledige stilstand kom omdat er nog iemand zo nodig met z'n telefoon bezig moest. Goed, dat is niet gevaarlijk, hooguit irritant.
Als jij er zo een bent, zal je nooit een kop-staartbotsing voorkomen, want je kon natuurlijk niet je achteruitkijkspiegel in de gaten houden.
Je telefoon kan echt wachten, en als je zo verslaafd bent dat dat niet lukt, ga dan niet met de auto.

Gaten laten vallen verergerd de file alleen maar.

[robin1301]

Volgens mij komt niet helemaal over wat ik probeer duidelijk te maken @TWyk en @SBTweaker ... ik ga niet expres langzaam rijden ofzo, ik trek alleen niet zo vlot op als m'n voorganger als ik zie dat het verderop weer stilstaat. De theorie is dat als je voorganger remt, jij vanwege reactietijd net even iets harder moet remmen en je achterligger nog weer wat harder.. Vandaar het harmonica-effect. Het helpt wel degelijk om dat glad te strijken.
Kijk: https://www.youtube.com/watch?v=8ivycTcNvJQ

[Extera]

Ooit eens een artikel gelezen dat je het beste juist wel vlot op moet trekken in een file. Helaas kan ik de bron niet vinden...

[TWyk]

Wat jij doet is weliswaar gelijkmatiger rijden (minder hard optrekken en minder hard remmen dan je voorganger) maar omdat je daarmee bewust anders rijdt dan je voorganger maakt je juist de lengte van de file alleen maar groter.
Als iedereen langzamer zou optrekken dan zijn voorganger dan zou de file nauwelijks meer bewegen.
De file is het kortste als iedereen zich zo snel mogelijk aanpast aan zijn/haar voorligger

[sympa]

Tja, elke dag zie je in de spits dingen gebeuren... dat je denkt dat er kennelijk geen politie meer op de snelweg is of zo.
2 jaar voor 'louter appen' lijkt me niet snel uitgedeeld worden, maar het is netjes dat echt gevaarlijk gedrag gestraft kan gaan worden. Al moet die pakkans natuurlijk wel reeel zijn - dat lijkt nu niet zo te zijn.

[mkools24]

Ach het is natuurlijk weer lekker simpel om gewoon de strafmaat aan te passen ipv geld te vinden voor meer handhaving

Domme maatregel dit. Symboolpolitiek, welke rechter gaat 2 jaar geven of uberhaupt een maand voor een mobiele telefoon vasthouden achter het stuur? En hoe vaak gebeurt het niet dat iemand een broodje vastheeft of iets anders wat er op lijkt en vals wordt beschuldigd.

[sympa]

Ik vind het niet slecht als het gaat om wat nu potentiële verkeersmisdrijven zijn. Misdragingen waar door toeval niks verkeerd gaat.

Ik zag een jaar geleden iemand op de snelweg met hoofd naar beneden rijden. Ik vermoed een film kijken of zo, of hij was wel erg trots op zichzelf .. Dan denk ik: die heeft de prioriteiten niet helemaal goed.

[Zoop]

Er was ook eens zo'n voorbeeld van een vrachtwagenchauffeur die een boek aan het lezen was op zijn stuur, idiots gonna be idiots (heb je geen mobieltje voor nodig ).

[ArcticLight]

Wat dit? Dit is een blik kalfsragout

[gjmi]

Je speelt met andermans leven als je “louter aan het appen” bent. Dus 2 jaar is niet verkeerd. Ik zie bijna elke dag mensen zelfs te hard rijden en appen tegelijk. Weet je hoeveel er kan gebeuren als je ook maar 1 woord je ogen niet op de weg hebt...hoeveel afstand je dan aflegt... Gewoon 4 jaar van maken. Pats. Geen medelijden.

[Fr33z]

of laten we er 100 jaar van maken, sinds je geen medelijden wilt... /s

Totaal nutteloos, strafmaat verhogen doet vrijwel niks als je nooit gepakt kunt worden.

Anecdotisch: ik zie dagelijks automobilisten vol door rood rijden, praktisch naast een politiebureau. Nog nooit een aanhouding gezien. Wel elke week ongelukken...

[gjmi]

Helemaal met je eens dat de pakkans omhoog moet. Maar er mag ook wel een stevige straf als afschrikking tegenoverstaan. En als je te hard rijd en dan ook nog met je neus in je telefoon zit..... dat mag best bij elkaar optellen.

[ythehunter]

Sorry hoor, maar daar geloof ik echt helemaal niks van. Waar is dit stoplicht waar jij elke week ongelukken (meervoud) ziet, omdat er automobilisten vol door rood rijden? Jouw claim zou betekenen dat er minimaal 104 ongelukken per jaar bij dat stoplicht gebeuren door automobilisten die door rood rijden..

[Adinias]

Wel vind ik dat mensen niet in één keer een gevangenisstraf moeten krijgen als ze geen ongeluk veroorzaken. Bijvoorbeeld eerst 2-3 boetes en dan de 4e keer de gevangenis in.

2 jaar door een telefoon erbij te pakken achter het stuur vind ik namelijk wel héél extreem, want het kan je best overkomen dat iemand je belt en dat je je mateloos irriteert aan dat getril en gedoe omdat je hem hebt vergeten helemaal stil te zetten.

[gjmi]

Wat jij daar aanhaalt is echt geen goede reden.
En ik weet niet hoe het op Android is, maar Apple heeft daar al een auto-modus voor. Koet geen issue zijn dus.

[Adinias]

Ik heb geen automodus op Android. Het zou kunnen dat bepaalde merken dat wel doen, maar mijn toestel in ieder geval niet.

Ik denk ook niet dat de politie er van uit mag gaan dat IEDEREEN die functie heeft.
Het kan je gewoon best wel eens gebeuren, per ongeluk.

En sowieso 2 jaar cel als eerste straf lijkt me vrij extreem. Ik snap het als er een ongeluk veroorzaakt wordt of als er door andere regels overtreden worden, maar in andere gevallen zou ik zeggen: Laat ze met een boete weg komen tot het 2-3 keer gebeurt.

[gjmi]

Je hebt gelijk, je kunt er niet van uitgaan dat iedereen die functie heeft. Maar dat maakt voor de politie niet uit. Als je hem oppakt ben je fout bezig, en nee, je pakt niet per ongeluk je telefoon op.

Ik zie het al: sorry agent, per ongeluk pakte ik mijn telefoon op.

[Adinias]

Ik vind zelf dat mensen hoe dan ook niet mogen appen in de auto. Je kijkt direct naar beneden en ziet echt helemaal niks meer. Zelf heb ik al meerdere keren met mensen meegereden terwijl zij aan het appen waren en het geeft mij absoluut geen veilig gevoel.

MAAR, als mensen daadwerkelijk even contact willen opnemen met iemand, dan zullen ze een carkit/moderne auto moeten hebben. Zelfs dan is het belangrijk dat je gewoon aangeeft dat je even onderweg bent of dat je even een parkeerplekje gaat zoeken om te kunnen bellen. Liever dat je mensen later bereikt dan niet meer nadat er een ongeluk komt.

Maar goed, dat is mijn mening

[dutchnltweaker]

Jij slaat de spijker op zijn kop, je kan boetes of straffen wel hoger maken maar als er nauwelijks handhaving is is de pakkans klein en wat heb je dan aan die grote hoge straffen? niks..
Bijvoorbeeld in Rusland zijn een aantal straffen i.v.m. 10 jaar geleden echt duurder geworden, alleen zie je iedereen appen en bellen tijdens het rijden zelfs op situaties waar ik denk van.... maar goed de handhaving is dus nihil en de meeste mensen blijven de regels aan hun laars lappen (Moet zeggen als de handhaving er is dan is deze ook goed).

[Mel33]

Het is waarschijnlijk ook niet vaak heterdaad, maar er zijn manieren om te weten te komen of je de telefoon in je handen had tijdens het rijden/maken van een ongeluk.

Pakkans 80% voorspel ik.

[Sinned123]

Wat vind je allemaal onder appen vallen?
Actief terug typen, of wel je berichten lezen die je hebt ontvangen tijdens het rijden.
Toegegeven je bent minder extreem afgeleid dan actief typen, maar het zorgt zeker voor afleiding.
Ik vind het lezen van een bericht ook al onder de noemer appen vallen en dat is echt niet makkelijk te bewijzen.

Het zou mooi zijn als Google map bij opstarten alle meldingen, behalve bellen bijvoorbeeld zou onderdrukken.

[Mel33]

Alles wat niet met het bedienen van de auto te maken heeft. en alles wat langer dan 2 sec je ogen van het verkeer afhoudt, dus ook het instellen van je nav tijdens het rijden, en je kind op de achterbank aandacht geven is bijv ook een afleiding. het is gewoon lastig te bepalen wat wel en niet mag, en daarom is in de hand houden het ijkpunt. Maar ik vind het persoonlijk onvoldoende. want er spelen meer dingen mee, bijvoorbeeld het scenario wat ik hier onder uitleg.

Ik vind zelf persoonlijk dat mijn nav mij ook afleid, en waarom vind ik dat: als ik ergens heenrijdt, en ik doe dat alleen met behulp van mijn hersenen, dan zie ik, en weet ik, bepaalde situaties ruim van te voren goed in te schatten, ik denk 'zelf' na over welke afslag ik moet pakken bij de rotonde. dat bepaal je al ruim voor het moment dat je de situatie nadert, of ziet. Je neemt onbewust vele scenarios door, en kan dan ook goed anticiperen mocht je de afslag missen of er gebeurd iets onverwachts. ergens neem je dan de beslissing om nog een rondje te rijden of gas te minderen/bijgeven. Dat zijn je eigen goed doordachte beslissingen/anticipaties. maar met een nav, kom ik er regelmatig achter dat ik totaal niet nadenk over het benaderen van een situatie, ik ga blind af op me nav, en dan heb ik gewoon geen overzicht.

Ik denk dat iedereen dat wel herkend, als je zelf volledig de route en situatie goed kan opnemen en inschatten dan heb je nog keuzes en mogelijkheden. En als je de situatie vaker moet passeren, dan ga je er van leren, dat doe je automatisch al, je denk er zelfs over na, "dat had ik anders moeten doen'.
En als je goed opgelet hebt, dan kan je het in je gedachten zelfs nalopen en de volgende keer anders aanpakken. beter doen.

Als je nav zegt 'hier rechts', dan heb je daar niet van te voren over nagedacht hoe je de situatie aan gaat pakken. (je wordt geleid en je leidt het niet zelf, snap je)

Zonder nav, naarmate je langer rijdt en meer ervaring opdoet, wordt je daar beter in, en beheersende, je gaat zelfs risico's inschatten om nog snel even voor iemand langs te schieten, dat zijn allemaal weloverwogen keuzes. dat klinkt gek maar het is wel zo, je denk er over na.(edit: ik val in herhaling, maar ik laat het staan)

Ik snap ook dat je met training de apparaten allemaal wel kan bedienen, en de één kan het beter dan de ander. er zijn zelfs mensen die wel kunnen appen en rijden tegelijk, het is te leren. net als je gas en rem, je leert, en in het begin (bij je allereerste keer dat je in de auto stapt) gaat het mis, dan trap je op de rem,, of je pakt het stuur verkeerd over enz enz.

Het is allemaal te leren. maar willen we dat,? Nee we willen de aandacht bij het verkeer en het rijden.
Dus allemaal dat ding niet gebruiken klaar.
Zelfs een goed gesprek met de bijrijder kan jou afleiden, maar ook dat leren we op den duur onder de knie te krijgen.

Maar er zijn hele meutes die zichzelf heel goed vinden rijden, maar ze snijden al jarenlang autos af, als ze van baan wisselen bijv.
Je hebt er gewoon zulke types bijzitten. het is hun nooit geleerd of verteld dat ze het fout doen, en dat krijg je er ook niet meer bij ze in, (ja met een EMG, maar zelfs dat vinden ze dan onnodig)

Nee ik heb wel een idee, maar dat tast heel wat privacy en vrijheid aan.
Maar als je wil brommer rijden moet je ook een helm op, en dus moet dit dan ook maar als je wilt auto rijden.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 25 juli 2024 01:02]

[Zoop]

Dan krijg je vast wel custom roms die dat er uit gesloopt hebben, want dit is rete irritant voor bijrijders, of hoe ga je bepalen dat de telefoon in de auto ook daadwerkelijk van de bestuurder is? Zou wellicht kunnen door telefoon aan auto te koppelen. Maar dan krijg je van die gevallen als met die alcohol blaas controles die ze in auto's bouwen. Laat je toch even een nuchtere vriend van je blazen? Als je beetje technisch bent, kan je vast wel een soort chemische luchtmix maken waar dat ding op reageert wat je er in kan spuiten. Zo valt er ook wel om zo'n auto koppeling heen te gaan, desnoods gebruik je een extra toestel.

Er is ook voorgesteld een soort kooi van faraday om de bestuurder heen te hebben, dat werkt kut, want helemaal niet bereikbaar zijn is ook niet chill (er zijn genoeg uitzonderingen te verzinnen) en je gaat gewoon krijgen dat mensen nog gevaarlijker gaan doen door de telefoon bij de bijrijder stoel te gaan gebruiken.

Het afblokken lokt alleen maar gevaarlijkere situaties uit, mensen vinden er toch altijd wel een manier omheen. Je moet proberen te streven naar dat mensen dit gedrag afleren. De mogelijkheden zijn er nu eenmaal en het is simpelweg onmogelijk om het gebruik ervan noemenswaardig te beïnvloeden, het gaat eerder om die mentaliteit, en tsja, die beïnvloed je enkel met straf en handhaving (met name het laatste, waar dit artikel met name over het eerste gaat).

Het artikel spreekt over het vasthebben van de telefoon, ongeacht wat je er mee doet. Daar pak je nog niet zo snel de mensen mee die geconcentreerd hun appjes zitten te lezen in een carkit, maar de meeste van de debielen die dit doen hebben hun toestel wel vast, dus ik denk dat dit prima is. De celstraf, echter? Handhaving, dat is wat het nodig heeft.

[Mel33]

We denken verkeerd om, Ik zou graag de telemetrie in de auto gebouwd zien worden.
Je kan dan heel nauwkeurig bepalen of de bestuurder afwijkt van normale handelingen en reactietijden.
Het gaat wat ver maar je zou de cam op je ogen kunnen laten richten en het voertuig totaal monitoren, net als een blackbox in een vliegtuig,
Het is of dit, en dan alle gadgets toestaan, of totaal geen.

Wat willen we, vrijheid met auto rijden, en zelf nog lekker eens een beetje spinnen met je wielen, en snel optrekken voor de kik, dan moeten we al die dingen eruit flikkeren. klaar lekker weer doen wat je wil, en verantwoording zien waar het kan en niet kan. Zo was het vroeger ook. Dr was geen agent die mij aanhield als ik ff keihard naar de 50 scheurde. maar dat is door al die onverantwoordelijk figuren die het maar doen tot de 100 als het niet kan, totaal verpest.

[Zoop]

Daar gaan we vast ook wel heen hoor, het zal alleen nog niet vandaag of morgen gebeuren. Naarmate auto's steeds meer elektrisch worden en autonoom, valt dit zeker wel onder de mogelijkheden. Maar ja, dat gaan een hoop mensen nog steeds niet leuk vinden. Want het is dan wellicht ook een privacy ding, het wordt wel erg makkelijk om precies te bepalen waar mensen zijn en wat ze doen (en dus ook voor advertentie-doeleinden).

Over dat laatste, dat gaat gewoonweg niet op. Er zijn simpelweg te veel verkeersdeelnemers bijgekomen. In die " goeie ouwe tijd" waren ongelukken ook lang niet zo frequent, en dat is echt niet alleen vanwege mensen die bewust idioot rijden (te hard rijden, hard optrekken, driftje trekken etc) maar ook gewoon een hoop mensen die echt geen idee hebben dat ze als een idioot rijden. Daar zijn gewoon regels en handhaving voor nodig.

De meeste mensen die lopen te appen achter het stuur geloven serieus dat ze verantwoord rijden (geen idee hebben dat gigantisch lopen te slingeren als ze naar dat ding zitten te loeren, en dat ze op dat moment geen flikker zien).

De tijd dat dit niet meer het probleem is van bestuurders maar van automatisatie, zit er zeker wel aan te komen, maar daar zijn we voorlopig nog lang niet. Tot die tijd moeten we mensen proberen aan te sporen zich te fatsoenlijk te gedragen in het verkeer met de maatregelen ergens in het midden. Of helemaal wel, of helemaal niet (zoals jij stelt) gaat niemand pikken (ook al zou het de meest ideale oplossing zijn).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 juli 2024 01:02]

[Mel33]

Dat slingeren kan je dan opmerken door die (Blackbox-met telemetrie) computer, je zou hem zelfs kunnen laten evalueren of je de 2de rit terug nog wel mag rijden, (eerst een testje doen zal hij dan zeggen/eisen)
Haha, we kunnen het allemaal maken.

Dus willen we dat? of passen we ons zelf aan zodat we zelf kunnen blijven rijden, beetje groepsdruk creëren met een wet. missc niet eens zo.n gek idee, we hoeven niet alles door de politie af te dwingen, we kunnen zelf ook wat bedenken om de aso normaal te laten deelnemen aan het verkeer.

[trisje]

Ik denk als de kans is op gevangenis starf inplaats van een boeten, de meeste het wel uit hun hoofd laten om het te doen ook al is de pak kans klein. Boeten kan je nog wel riskeren, maar een paar maanden cel is toch heel wat anders. al zeggen ze hier natuurlijk maximaa twee jaar, dus je kan nog steeds een boeten krijgen als je het te bond maakt. Ik denk dat het meer is de grootste idioten aan te pakken.

[dutchnltweaker]

Die celstraf is natuurlijk alleen bij een ernstig ongeval of echt roekeloos rijgedrag en je wel 5 a 10 dingen doet die niet mogen.
Voor alleen Appen of je telefoon in je hand houden krijg je echt geen celstraf...

In Duitsland hebben ze het goed geregeld, de boetes zijn lager dan hier maar als er ook echt iets ergs gebeurt in Duitsland dan heb je ook echt een probleem.

[trisje]

De cel straffen zijn juist bedoeld om te voorkomen dat er iets ergs gebeurd. niet dat het eerst gebeurd en dan je celstraf krijgt.

[skunkopaat]

Als je dit Doet, ga je in de hoek!

Ja, het zal de een afschrikken maar de ander niet

[jpsch]

Mobiele telefoons zijn toch een verslaving voor velen?

[xbeam]

Verslaving is een ziekte en voor een ziekte ga je echt niet de gevangenis in.

[jpsch]

Klopt, zal zeker meegenomen worden in rechtszaken.

[Zoop]

Wel dus, nog nooit gehoord van rijden onder invloed?

Ziekte of niet, je dient dat soort zaken gewoon niet met autorijden te combineren (net zo goed als andere verslavingen zoals drugs en alcohol, met als hoofdreden dat dit allemaal je reactievermogen en rijgedrag beinvloed)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 juli 2024 01:02]

[pedra]

nou. bijna dagelijks kom ik wel ergens een idioot tegen die een gevaar op de weg is....ik zie echter maar 1x in de maand ietsvan politie ..... en laten die nou net net zo idioot meedoen want tja zij mogen alles -_-

[Harry_Sack]

Het blijft wel wat vreemd dat Schultz (vorige kabinet, minister van verkeer en waterstaat) het niet nodig vond om in te grijpen, terwijl al duidelijk was dat dit een groeiend probleem vormde. Nu iedereen gewend is, voelt het wat vreemd om zulke zware sancties in te zetten. Ik ben het er overigen wel mee eens, het is me een aantal keer overkomen dat er zo'n k*t zat te appen achter het stuur en me daardoor bijna aanreed.

[hp197]

Maar hoe bepaal je of iets roekeloos is?

Zelf vind ik dat iederen die zijn aandacht laat verslappen in het verkeer roekeloos.
Maar ik rijd wel dagelijks (veel) harder dan 130 op de Nederlandse snelwegen.
Ben ik dan roekeloos? Ik vind zelf van niet, ik kijk goed uit en laat me niet afleiden
Maar heel veel mensen zulllen zeggen dat dit roekeloos is (terwijl onze oosterburen het de normaalste zaak van de wereld vinden).

Daarnaast denk ik dat zeker met roekeloos inhalen het juridisch best moeilijk word om aan te tonen dat het daadwerkelijk bewust roekeloos was. Je kan altijd zeggen dat je vooraf de situatie verkeerd ingeschat hebt en het gevaar niet gezien hebt.
Dan word het voor een rechter al heel moeilijk om je te veroordelen, want hiervoor moet je wel bewust een overtreding maken.

Roekeloos is dus naar mijn mening teveel een verzamelbegrip zonder voldoende inhoud.
Waar leggen we de lat wat roekeloos is en wat niet?!

[Verwijderd]

Op wegen waar een maximum snelheid is, is veel te hard rijden wat mij betreft roekeloos. Het gaat er namelijk niet alleen om of jij goed oplet, het gaat er ook om dat jouw gedrag voorspelbaar is voor andere weggebruikers. In Duitsland houd je er rekening mee dat mensen met 200km per uur of meer aankomen rijden. Als ik in NL 130 plus een beetje rijd ga ik er niet vanuit dat de auto die links een stuk achter me zit zo snel aan komt dat ik bv niet meer veilig kan inhalen.

Oftewel, door jouw snelheid veroorzaak je een mogelijk gevaarlijke situatie en dat is roekeloos. Roekeloos betekend namelijk 'zonder zorg over de gevolgen of het gevaar van een handeling'. Juist het feit dat je zelf al aangeeft dat je zelf het risico niet ziet bewijst in dit geval dat het roekeloos is

[hp197]

"Als ik in NL 130 plus een beetje rijd ga ik er niet vanuit dat de auto die links een stuk achter me zit zo snel aan komt dat ik bv niet meer veilig kan inhalen. "

Je kan ook stellen dat wat jij doet juist roekeloos is, omdat je niet voldoende awareness creëert van het verkeer om je heen. Anders was het je opgevallen dat de auto op de andere rijbaan veel harder rijd en het dus gevaarlijk is om te gaan inhalen op dat moment.

Sterker nog, het word nooit toegepast, maar in de wegenverkeerswet (Artikel 54) is geregeld dat je al het andere verkeer voorrang moet verlenen als je bijzondere handelingen wil verrichten (waarbij expliciet het wisselen van rijbaan is vernoemt).

(aangescherpt) Dus ik vind mijzelf niet roekeloos door te hard te rijden. Mensen die niet opletten en zonder te kijken van rijbaan wisselen. Die vind ik wel roekeloos.

Hetgeen precies aangeeft wat ik in mijn eerste post bedoelde. roekeloosheid is een ruim begrip wat je op heel veel verschillende manieren kan uitleggen.

[Zoop]

Je kan ook stellen dat wat jij doet juist roekeloos is, omdat je niet voldoende awareness creëert van het verkeer om je heen. Anders was het je opgevallen dat de auto op de andere rijbaan veel harder rijd en het dus gevaarlijk is om te gaan inhalen op dat moment.

Dat gaat op tot op een zekere hoogte. Natuurlijk moet je nog steeds goed kijken of er verkeer aankomt als je door groen licht rijd, anticiperen op iemand die door rood vliegt hoort er ook bij toch blijft het feit dat bij een ongeval die roodrijder fout zit en ook volledige verantwoording ervoor krijgt, ongeacht of de groenrijder op zat te letten of niet.

Doorgaans verwacht je niet zomaar iemand die met 160 komt aanvlammen, daar zit jij als hardrijder toch echt fout mee. Ik rijd zelf ook regelmatig te hard hoor, dus het is makkelijk lullen als je er zelf niet aan houd maar (daar komt het excuus) ik doe dat wel altijd bewust. Bijv alleen op snelweg zonder andere weggebruikers in de buurt, dat ik me dus gelijk naar max snelheid laat terugvallen zodra ik ander verkeer tegen kom.

Als ik van baan wil verwisselen en zie jou in de verte in mijn spiegel, kijk even over schouder en alles, geef netjes richting aan, en verwissel rustig van baan om er dan achter te komen dat je al bijna in mijn bumper zit, dat is jouw roekeloos gedrag.

Te hard rijden rondom ander verkeer is naar mijn mening zeker wel roekeloos. Je wordt onvoorspelbaar om in te schatten. Vergelijken met de autobahn is onzin, de mensen hier zijn simpelweg anders gewend.

[Verwijderd]

Ik kan niet anticiperen op onvoorspelbaar rijgedrag (zoals het veel te hard rijden) omdat het onvoorspelbaar is.

Je maakt er nu van dat ik zonder kijken, en niet oplettend van rijbaan wissel, dat is expliciet niet wat ik zeg. Ik zeg dat ik wel kijk, dat ik op basis van wat ik zie en ervaringen uit het verleden een inschatting maak of het veilig is om in te halen. Door onvoorspelbaar rijgedrag van een hardrijder kan mijn inschatting fout zijn, maar de manier waarop ik mijn inschatting maak hoeft dat niet te zijn.

Er is een bepaalde marge wat je redelijkerwijs nog kan inschatten. Stel dat iemand met 1500km per uur aankomt, is het dan ook mijn slechte kijken wat een eventueel ongeluk veroorzaakt? En bij 500km per uur, of 250? of 150? Ergens ligt die grens waar te hard rijden onvoorspelbaar wordt. Als je 130 mag, dan is dat waarschijnlijk nog niet bij 150, maar waarschijnlijk wel bij 180.

Ik ben het wel met je eens dat roekeloosheid een heel ruim begrip is. Voor mij valt wat jij doet daar dan ook in.

[SomerenV]

Er zit nu waarschijnlijk ook heel wat meer verkeer op de weg dan pakweg 10 jaar geleden en de effecten daarvan moet je ook niet onderschatten. Toevallig ben ik zelf een week of 3 terug naar aan de kant gezet vanwege een minder goed werkende koplamp aan één zijde van de wagen. Maar je kunt je als politie niet opdelen. Ernstigere gevallen krijgen een hogere prio dus mocht je op het verkeer aan het letten zijn en er komt een andere melding binnen dan ga je daar op rijden mocht dat nodig zijn. Er is ook minder geld beschikbaar voor de politie dus dat er dan banen verdwijnen is niet heel gek. Wel erg spijtig dat het zo moet helaas.

[SilverRST]

Dus het is meer woorden dan daden? Zulk roekeloos gedrag moét gewoon hard aangepakt worden want er staan letterlijk levens op het spel en dat is niet te verantwoorden met smoesjes.

[stresstak]

Het probleem is niet de strafmaat, maar de handhaving.

Het grootste probleem is de mentaliteit van de automobilist/telefoonbezitter.

Zeg telefoon, auto en bestraffen in een zin en er zijn direct en voorspelbaar twee kampen.
Maar ik heb makkelijk praten; ik heb auto noch telefoon..

[Zoop]

Absoluut waar dat het om mentaliteit gaat, maar hoe beïnvloed je die? Met straf en handhaving.

Natuurlijk in een ideale wereld gebruikt iedereen gewoon z'n verstand en houd iedereen zich netjes aan de regeltjes, maar zo zit de realiteit nou eenmaal niet in elkaar.

[Verwijderd]

Dit dus. Een extreem hoge straf in het vooruitzicht stellen lost niets op als je niet handhaaft. De huidige straffen zijn voldoende, de pakkans moet extreem ver omhoog. Indien iemand iedere maand een keer een flinke boete krijg vanwege de smartphone, dan is het zo afgelopen. Net zoals het vroegere probleem van zonder gordels rijden.

Ik rijd tienduizenden kilometers per jaar op grote verkeersslagaders en kan me in de afgelopen 5 jaar geen enkele politie auto herinneren tussen het verkeer, buiten nooddiensten. Gewoon geen een. Ik zie dagelijks om me heen een scala aan wangedrag. Zo enorm opzichtig en schaamteloos, omdat men weet dat toch geen hond er iets aan doet.

Waar men wel tijd voor heeft blijkbaar is snelheidscontroles. Die absoluut niets doen in een drukke spits omdat je de snelheid niet eens haalt, laat staan dat iedereen ze tegenwoordig 10km van tevoren al weet te vinden.

Snelheid is niet het grootste probleem, afleiding is het probleem. Het aantal onverklaarbare ongelukken is in de afgelopen 5 jaar gexplodeerd. Mensen die op elkaar knallen in langzaamrijdend verkeer, gewoon op de snelweg. Ongelukken die eigenlijk niet kunnen, ongelukken die het verkeer dagelijks compleet doen vastlopen.

We weten allemaal wat de oorzaak is.

[Thalion987]

"Het aantal roekeloos rijders is intussen wel toegenomen: ik zie ze elke dag."

Ik ben het op zich met je post helemaal eens maar dit is wel een strowman, heb je een bron toevallig? zo ja, edit het in je originele tekst alsjeblieft.

[wjn]

+3 voor de geheel ontbrekende handhaving .

En geldt het ook meteen voor fietsers?

'Automobilist wijkt uit voor appende fietser en veroorzaakt een dodelijk ongeluk', om maar meteen reactie dat een fiets(er) niet zo gevaarlijk is als een (vracht)auto weg te nemen.

[CheetahNL]

Misschien is het opheffen van die speciale politieteams een opmaat voor de introductie van zelfrijdende auto's..... Dan mag je Telegrammen tot je een ons weegt!

[1nsane]

Volledig mee eens, hoewel zwaardere straffen wel een goede opmaat zijn maar op mn dagelijkse scooterrit van huis naar het station zijn de hoeveelheid appers en mobielvasthouders niet te tellen, regelmatig ook mensen die gewoon FB zitten te kijken en me af en toe half van de weg rijden.

Handhaving is echter ver te zoeken.. ik snap dat de capaciteit er niet is om effectiever te handhaven dus is zwaarder straffen een schrikmiddel wat graag gepakt wordt.

Ik wacht op het moment dat verkeerscamera’s die toch al privacy inmengend zijn, dit soort acties kunnen opsporen en automatisch bestraffen.

Klinkt misschien achterlijk voor privacy minnend Nederland maar het komt in elk geval voor mij haast dagelijks voor dat ik half van mn scooter gereden wordt door de zoveelste kattenfilmpjesliker tijdens het autorijden die me over het hoofd ziet...

[WillySis]

Wel goed dat het wordt aangepakt, maar deze regel is volledig overbodig.
Als je in het verkeer iemand in gevaar brengt door (onder andere) het vasthouden van een telefoon, dan zijn daar al wetten voor. De strafmaat is afhankelijk van het gevaar en of daardoor daadwerkelijk schade, verwondingen of slachtoffers zijn gevallen.
Over 10 jaar is de wet weer verouderd, want dan is de zelf rijdende auto al ingeburgerd en wellicht heeft een deel van de auto's niet eens een stuur meer.

Voor alleen het vasthouden van een telefoon tijdens het rijden is deze strafmaat ook nog eens volledig buiten proporties.

[trisje]

Dus er moet eerst een dode of zwaar gewonden vallen dan mag men een hogere straf opleggen. Maar als je het zelfde keer op keer doet zonder slagtoffers, is er eigenlijk niet gevaarlijk, dus geen reden tot boeten.

[Jaatoo]

Los van dat appen achter het stuur levensgevaarlijk is, en ik er ook zeker fel tegen ben, ben ik wel van mening dat de mogelijkheid dat iets gebeurt zeker niet gelijk staat aan dat het ook echt gebeurt. Verre van. En dat moet ook zo blijven.

Als je iemand met de dood bedreigd wordt je toch ook niet meteen opgepakt voor moord. Sterker nog, voor eenmalige doodsbedreigingen (zelfs waarbij een wapen wordt gebruikt) krijg je bij de first offense maximaal een taakstraf.

Het in mijn ogen zeer zwaar straffen (2 jaar is lang) voor een overtreding (door rood licht rijden?) is totaal buiten proportie.

Bovendien is er in mijn ogen ook nog verschil tussen een eventuele overtreding waarbij wél op het overige verkeer wordt gelet en een risico wordt ingeschat (stoplicht springt vlak voordat je er bent op oranje en vol op de remmen zou mogelijk slechter kunnen uitpakken dan doorrijden) of totaal niet op de weg lettend kijkend naar je telefoon.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 25 juli 2024 01:02]

[svenM]

Wel makkelijk dat zo'n wetten worden gemaakt door mensen die zelf rondgereden worden door chauffeurs. Versta me niet verkeerd ben absoluut geen voorstander van gsmen achter het stuur maar als ik zie wat er soms voorbij komt van voorstellen en wetten en hoe wegen worden worden aangelegd vraag ik me af of die mensen zelf met de wagen rijden.

[WillySis]

Je hebt artikel 5, gevaarlijk rijgedrag. Daarbij is een reeele kans op een ongeval genoeg. Zonder ongeval kan men je rijbewijs invorderen en een cursus rijgedrag (op eigen kosten) verplichten. Dat laatste kan zelfs een eis zijn om het rijbewijs weer terug te krijgen.
Wanneer er werkelijk een ongeval plaatsvind gaat artikel 6 gelden. Dan wordt de strafmaat afhankelijk van de schuld en of er (zwaar) gewonden of dodelijke slachtoffers vallen. De strafmaat kan in het laatste geval tot ruim boven de 2 jaar cel gaan.
In bijzondere gevallen kan de wegenwet ook terzijde geschoven worden en kan een poging tot verwonding of doodslag ter laste worden gelegd.

[sympa]

Voor alleen het vasthouden van een telefoon tijdens het rijden is deze strafmaat ook nog eens volledig buiten proporties.

De wet zal zijn voor het echt in gevaar brengen van levens. En dan is er een verschil waar de rechter over oordeelt: appen in de file telt dan anders dan append met 70 door een 30-zone.

[ghost010]

"dan append met 70 door een 30-zone." Dan heb je zoizo al 2 overtredingen. En hier zijn dus al regels voor.

[deathmonkey]

Ik ben het volledig met je eens. Dit lijkt er meer op dat deze minister zijn stempel ergens op wil drukken en een bepaald signaal wil geven dan dat dit echt een nuttige wet is. Bovendien is deze straf ten opzichte van andere straffen die men kan krijgen voor andere vergrijpen zoals moord, verkrachting en overvallen imo uit proportie.

[dimitrivisser]

Voor alleen het vasthouden van een telefoon tijdens het rijden is deze strafmaat ook nog eens volledig buiten proporties.

Als je iemand in gevaar brengt door bv te bellen dan is dat nu een boete van een paar hondert Euro. En dat staat totaal niet in verhouding tot het risico dat andere mensen lopen door dat gedrag.

Het enige wat spijtig is is dat die 2 jaar een maximale straf is, en rechters dat waarschijnlijk niet zullen opleggen. Ze zouden er een minimale straf van 2 jaar van moeten maken.

[ghost010]

Bellen en vasthouden zijn 2 verschillende dingen. Als je mobiel uit je dash valt en je wilt die terug leggen, ben je dus al voor max 2 jaar strafbaar.

[Nha]

Dan laat je die liggen of ga je even langs de kant staan (als je telefoon bv als navigatie diende). Niet alsof het onmogelijk is je aan de regels te houden.

[dimitrivisser]

Bij beide "2 verschillende dingen" ben je bezig met iets anders dan auto rijden. Is die telefoon dan zo belangrijk dat je er zelfs het leven van andere mensen voor op het spel zet?

Een telefoon die uit de houder valt oppakken betekent dat je op dat moment niet naar buiten kijkt naar wat er voor je gebeurd.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 25 juli 2024 01:02]

[itcouldbeanyone]

De kans dat je een boete krijgt voor bellen achter het stuur is kleiner dan dat je de loterij wint.
Dus waarom hogere boetes ?

[dimitrivisser]

Ondanks de lage pakkans... Durf jij het nog aan met 2 jaar gevangenisstraf in het verschiet? Die paar hondert Euro overleef ik wel, maar gevangenisstraf klinkt toch een stuk minder.

[Verwijderd]

omdat die nieuwsjaars pot ook nuchtere mensen doet meespelen.

[loki504]

Maar dat gaat voor zo veel dingen op. Ik geef jou 5 klappen en kom weg met mishandeling. Ik geef iemand 5 klappen en sla iemands rug aan diggelen en heb zware mishandeling te pakken. Geef een paar klappen op iemand hoofd en je heb poging tot dan wel doodslag op je geweten. Alle 3 hangt het ook van geluk af. Ieder lichaam is immers anders.

[Lan Mandragoran]

Klopt helemaal. Als je iemand een klein duwtje geeft kan diegene met veel pech struikelen, ongelukkig vallen en doodgaan. Is dat dan doodslag of een noodlottig ongeval? M.i. moet je zo'n duwtje benaderen als ieder ander duwtje van diezelfde kracht, onder dezelfde omstandigheden, en niet door het toevallig laten afhangen. Daar gaat namelijk geen enkele preventieve werking van uit.

[Jaatoo]

Dit geval is zelfs nog ingewikkelder dan het *tegen de richting in fietsen* waar we het hebben over een verkeersovertreding.

Duwtjes komen nou eenmaal voor. Kinderen duwen elkaar, feestende vrienden duwen elkaar, wil je je door een drukte wurmen duw je er een aantal, wil je in een volle trein duw je er een aantal.

Ga jij die allemaal straffen? En voor wat? Poging tot doodslag? Moord?

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 25 juli 2024 01:02]

[Lan Mandragoran]

Ligt eraan. Als het een harde duw is die onder een (poging tot) mishandeling zou kunnen vallen wel ja, ook als het toevallig goed afloopt. Nogmaals: het ligt aan de handeling, niet aan het resultaat. Je haalt nu echt van alles door elkaar.

[Jaatoo]

Het hoeft echt geen harde duw te zijn. Een zacht duwtje om in de trein te komen waarbij iemand struikelt en met zijn hoofd dodelijk terecht komt op een treinstoel kan zomaar gebeuren, een ongeluk zit in een klein hoekje.

Elke handeling die je dagelijks uitvoert kan potentieel fatale gevolgen hebben, dan maar op alles een celstraf zetten?

[Lan Mandragoran]

Je snapt duidelijk het punt niet. Juist omdat een ongeluk in het klein hoekje zit zou je mijns inziens de daadwerkelijke daad moeten bestraffen, niet zozeer het toevallige resultaat. Daarmee zeg ik volstrekt niet dat alles strafbaar moet zijn, laat staan dat op alles een celstraf gezet moet worden. Waar je deze absurde bewering vandaan haalt is mij een raadsel.

Ik zeg alleen dat het wat mij betreft strafbaar zou moeten zijn als je iemand aanduwt op het spoor, waarbij je het risico voor lief neemt dat die persoon onder de trein valt, onafhankelijk van of dat laatste nou werkelijk gebeurt of niet.

[Jaatoo]

Je begrijpt toch wel dat als je zoiets zou doen dat de samenleving met geen mogelijkheid kan draaien?

Hoe ga je de strafmaat dan bepalen als er altijd een potentieel slechte afloop is?

Ga je altijd minimale straffen uitdelen dan komen de echte "bad guys" makkelijk weg.

Alleen maximale straffen dan? Maar dan worden simpele overtredingen buitensporig gestraft en kan je bijna niets meer doen en wordt iedereen praktisch een kasplantje omdat ze niet meer naar buiten durven van de angst dat er iets gebeurt.

Nee, je kijkt naar het resultaat van de handeling, en op die manier vind men een passende straf.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 25 juli 2024 01:02]

[Lan Mandragoran]

Je snapt duidelijk mijn punt niet.

Je zegt "Ga je altijd minimale straffen uitdelen dan komen de echte "bad guys" makkelijk weg". Mijn punt is nu juist dat er bij sommige handelingen niet zozeer bad guys zijn, maar in de gevallen waar ik op doel alleen maar toevallige resultaten.

Waarom ben je een 'good guy' als er toevallig niemand oversteekt terwijl je met een blinddoek door de stad rijdt, en een 'bad guy' als er op dat moment wel toevallig iemand oversteekt? De handelingen zijn exact hetzelfde.

Het gaat helemaal niet om alleen maar minimale of maximale straffen, dat is onzin. Waar het mij om gaat, zoals ik maar blijf herhalen, is dat de daadwerkelijke handeling wordt bestraft. Dus rij jij met een blinddoek op door de stad? Dan neem je het risico voor lief dat je iemand doodt. Je moet mijns inziens dan bestraft worden voor het feit dat je dat risico neemt, en niet zozeer of je nou pech/geluk had of er iemand overstak of niet.

[Jaatoo]

Ik snap jou heel goed.

Jij wilt iemand bestraffen voor het nemen van een risico. Jij snapt alleen niet dat er daarmee dus 2 mogelijkheden zijn:

1. Je bestraft altijd alleen de handeling (het genomen risico), en geeft dus ook altijd dezelfde straf voor die handeling en daarbij is de uitkomst dus dat óf; iemand die een ander (al dan niet perongeluk) vermoord heeft een lage straf krijgt óf; iemand die een simpel risico (klein duwtje om in de trein te passen) neemt een overdreven hoge straf krijgt.

2. Je geeft een hogere straf als het resultaat daadwerkelijk fataal is. Dus in feite het systeem zoals het er nu is.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 25 juli 2024 01:02]

[Lan Mandragoran]

Prima als je vindt dat het toevallige resultaat wel in belangrijke mate zou moeten meewegen in de strafmaat. Even goede vrienden. Ik ga persoonlijk liever uit van preventie dan van vergelding, en ik hoef die discussie ook helemaal niet (meer) aan te gaan, maar jij begrijpt al vanaf het begin duidelijk nog steeds het hele idee achter mijn voorstel niet.

Als je een systeem hanteert waarin het nemen van het risico wordt bestraft in plaats van de toevallige uitwerking, dan is er niet zo iets als een overdreven hoge of te lage straf vanwege het toevallige resultaat. Jij stelt constant dat deze methode niet zou werken omdat je dan of te hoog, of te laag straft. Maar in het idee telt het toevallige resultaat nu juist niet mee! Het hele idee is juist dat het toevallige resultaat geen rol meer speelt, maar alleen de handeling! De straf moet in dat geval natuurlijk gerelateerd zijn aan het risico dat je neemt, waarbij natuurlijk tal van factoren een rol spelen of de handeling risicovol is, zoals bij wie je dit doet, op welk tijdstip, etc.

Zoals ik net al aan je vroeg: Waarom ben je een 'good guy' als er toevallig niemand oversteekt terwijl je met een blinddoek door de stad rijdt, en een 'bad guy' als er op dat moment wel toevallig iemand oversteekt en deze persoon overlijdt? De handelingen zijn exact hetzelfde! Waarom zou de strafmaat dan anders moeten zijn?

En om nog even in te gaan op jouw voorbeeld: als je een ander per ongeluk vermoord als gevolg van een handeling die weinig risico met zich meebracht, vind ik het terecht dat je daar een lage straf voor krijgt, ondanks dat het resultaat heel verschrikkelijk is. We hebben het dan meer over een ongelukkige samenloop van omstandigheden dan over iets dat daadwerkelijk strafbaar zou moeten zijn.

[sympa]

Het is niet perfect maar de rechter houdt wel rekening met allerlei factoren. En inderdaad, iemand kan niks mankeren maar je kan gaan voor poging tot doodslag. Of andersom, iemand komt dodelijk ten val wegens een amicalbel tikje en je gaat vrijuit.

[Sinned123]

Sterker ook nog van de persoon in kwestie.
Als bijvoorbeeld Rico Verhoeven je tikken verkoopt dan word die ook zwaarder gestraft dan jij en ik.
Hij word geacht te weten dat hij een ongetraind persoon meer tot gevaar brengt dan een getraind persoon

[DeDooieVent]

Mijn grootste probleem met het strafrecht is de rechtsongelijkheid van geldboetes. De "impact" van een boete van 200 euro is voor een bijstandsmoeder heel anders dan voor een CEO

Dus die CEO kan easy peasy 200km/u door een woonwijk scheuren, bruin kan het trekken

Dat is zo scheef.... beter zou men een percentage van het netto besteedbaar inkomen als sanctie opleggen

veel eerlijker en keiharde handhaving

[Lan Mandragoran]

Betekent dit ook dat taakstraffen of gevangenisstraffen gerelateerd moeten worden aan de beschikbare vrije tijd? In dat geval komt de CEO er een stuk beter af dan de uitkeringsgerechtigde

[ATS]

Een uitkeringsgerechtigde heeft niet zo veel vrije tijd. Die moet "vrijwilligers"werk doen, soliciteren, cursussen doen en stapels formulieren invullen.

[Typhone]

Die CEO tikt ook al heel wat meer belasting af dan die bijstandsmoeder. In jouw vreemde vergelijking van 200km/h is de straf voor beiden gelijk, namelijk geen auto rijden en minimaal 2 maanden gebruik maken van het OV. Dat is voor beiden dus even erg. Om het linkse standpunt maar even helemaal de nek om te draaien: als die CEO door zijn straf een investering moet uitstellen waardoor er 2 mensen (met een gezin natuurlijk) op straat komen te staan....wat dan? De overtreding is in alle gevallen hetzelfde dus moet je in de strafmaat niet met twee maten gaan meten. Verschillen zijn er nu eenmaal en dat is prima.

Om maar even helemaal rationeel te gaan doen: wat moet een bijstandsmoeder met een auto? Met afstand de grootste kostenpost die je in die situatie gaat hebben.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 25 juli 2024 01:02]

[ATS]

Toch zijn er wel degelijk landen waar boetes zo werken: Finland bijvoorbeeld.

[Typhone]

I know maar daar is het belastingstelsel ook anders.

[blissard]

Met 200 door de woonwijk, wordt het rijbewijs afgenomen. Dat is juist een sanctie die voor een bijstandsmoeder veel minder pijn doet dan voor een werkende CEO

[ATS]

Welnee. Die CEO heeft a) een chauffeur en b) een goede advocaat.

[blissard]

Tsja, feitelijk was het dan niet de CEO die voor te hard rijden wordt opgepakt.

[ATS]

Ik bedoel meer dat hij terug kan vallen op een chauffeur, of hij die nu zelf al heeft of niet. Als de chauffeur gepakt wordt is hij waarschijnlijk gewoon zijn baan kwijt uiteraard.

[DannyXP1600]

Ik weet zelfs dat er bij bepaalde mensen uit verveling een maand lang zo veel mogelijk geld aan boetes gehaald moet worden en de verliezer betaalt alle boetes van de winnaar. Zulke mensen zou de wereld best zonder kunnen

[Verwijderd]

Dus jij will alle dodelijke ongelukken door te hard rijden bestraffen als 'te hard rijden'? Of wil je alle te hard rijden boetes vervangen door wat we nu eisen voor dood door schuld?

Er zijn namelijk niet veel andere keuzes he? Als jij vind dat te hard rijden hetzelfde gestraft moet worden als te hard rijden en iemand het leven te benemen verschillen we erg van mening en ben ik ENORM blij dat onze wetgeving er niet over denkt zoals jij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:02]

[Lan Mandragoran]

Idealiter inderdaad ja. Een straf moet m.i. worden bepaald aan de hand van het gedrag, niet aan de hand van geluk of er toevallig iemand oversteekt of niet. Het gedrag moet dus strafbaar zijn, niet het toevallige resultaat.

[Jaatoo]

Ok. Dus die keer dat jij aan de verkeerde kant van de weg fietste (Ja, dat is ook een verkeersovertreding) heeft jou nu een celstraf opgeleverd.

Veel plezier.

[Lan Mandragoran]

Ben je nou moedwillig mijn stelling verkeerd aan het uitleggen of begrijp je het gewoon niet? Natuurlijk pleit ik er niet voor om elke handeling strafbaar te laten zijn. Ik zeg alleen dat de strafmaat in hogere mate moet afhangen van de handeling zelf, dan van het toevallige resultaat.

[Crazy D]

En het tijdstip waarop iets gebeurt, en de situaties op de weg zelf, de drukte, etc. Kortom, willekeur. Door rood rijden kan variëren van zo-goed-als-doodslag tot een totaal ongevaarlijke actie... Zo ongeveer alle acties die je kunt uitvoeren op een dag kunnen "geen" tot "een heel erg resultaat" hebben. Als jij op je telefoon kijkt terwijl je loopt, kun je net tegen een pilaar aanlopen die toevallig losstond, omvalt, op iemand zijn hoofd valt, poef dood. Moet je dan dus maar iedereen die op zijn telefoon kijkt tijdens het lopen een stevige straf geven?

Daarbij wordt er altijd gekeken naar het resultaat. Daarom kun je voor 1 misdaad (bijvoorbeeld het vermoorden van iemand) een straf krijgen variërend van "te laag volgens iedereen" tot 20 jaar. Het resultaat is hetzelfde: er is iemand dood. De handeling zelf, het vermoorden, was juist hetgeen waar de straf vanaf hing. En dan heb je ook nog de poging tot..., waarbij de handeling in principe hetzelfde was, alleen de uitkomst verschillend. En nog het verschil in moord en doodslag waarbij ik geloof vooral de intentie (hoelang van te voren was je dit van plan) het verschil uitmaakt.

[Typhone]

Lees nog eens goed wat @Lan Mandragoran precies zegt. Want je begrijpt het niet en komt hier met een drogreden aanzetten die niet juist is.

[Jaatoo]

Hoezo? Lees ook wat Crazy D hierboven zegt.

Alles wat je doet kan "toevallig" en door "omstandigheden" een eventueel fataal resultaat hebben. Dat betekend niet dat iedereen maar meteen als een kasplantje in huis moet gaan zitten want oh oh mocht er iets gebeuren...

Het is simpelweg onmogelijk om straffen uit te delen obv handeling.

[Sinned123]

Natuurlijk maakt het wel uit.
Veel plezier op dat ene kruispunt om 02:00 in de nacht. 5min wachten op niks tot de jouwe eindelijk op groen springt.
Mag het? Nee.
Roekeloos? Nee ook niet.

Ik verklap alvast dat de politie in dat soort situaties ook gewoon doorrijd hoor.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 25 juli 2024 01:02]

[Verwijderd]

Het is mijns inziens sowieso vreemd dat de strafmaat in Nederland meer afhangt van het toevallig resultaat dan van de daad zelf.

Waarom is dat vreemd? Dat is in de hele wereld zo. Het tegenovergestelde zou niet alleen vreemd zijn maar ook zo goed als iedereen in de bak doen belanden.
Of pleit je er ook voor dat iemand levenslang moet krijgen om een brandende sigaret weg te gooien? In veruit het merendeel van de gevallen heeft dat geen gevolgen, maar soms veroorzaakt het een bosbrand die tientallen mensenlevens kost.
een papiertje op de weg kan tegen een voorruit vliegen en kan een automobilist doen schrikken waardoor een ongeluk wordt veroorzaakt
Voor zowat elke situatie zijn dergelijke rampscenario's te bedenken.

[Lan Mandragoran]

En uitgerekend dat voor iedere daad rampscenario's zijn te bedenken is mijn hoofdargument om niet het resultaat te schrappen, maar de daad. Een sigaret uit het raam gooien zou (bij gelijke omstandigheden) altijd even strafbaar moeten zijn, of iemand die sigaret nou direct dooft of dat die sigaret een brand met doden veroorzaakt.

[BrainCrash]

Sorry hoor, maar dit is totale bullshit.
Volgens jouw redenering zou ik veroordeeld moeten worden voor doodslag als ik met de auto over een LEEG zebrapad rijd...
Immers, er HAD net zo goed op dat moment iemand kunnen lopen. Dus de DAAD van het (zonder stoppen) doorrijden over een zebrapad zal bestraft moeten worden als doodslag (of dood door schuld), want er had immers even goed iemand op kunnen lopen. ook al is er natuurlijk niemand dood.... right..
Om in te haken op je reactie iets verder hierboven: in DIT geval is het goed afgelopen, maar een ander had toevallig de pech kunnen hebben dat er net iemand over dat zebrapad liep...
Dus het "toevallige resultaat" dat er in mijn geval door het lege zebrapad niemand dood is gegaan, is volgens jou irrelevant... Het gaat immers over het zonder stoppen vol over het zebrapad rijden.

[Lan Mandragoran]

Je begrijpt duidelijk mijn redenering niet en legt het volstrekt verkeerd uit, om daarna jouw onjuiste interpretatie te gaan weerleggen. Zo kan ik het ook. De situatie in het zebrapad gaat natuurlijk maar half op, omdat je daar alleen een verplichting hebt om te stoppen als er iemand wil oversteken. Je vergelijkt dan ook appels met peren. Een betere vergelijking is met het verkeerslicht, waar je ook moet stoppen als het op rood staat en er toevallig niemand oversteekt.

Ik zeg dat de daad strafbaar moet zijn, niet de gebeurtenis. Met andere woorden: je wordt juist NIET veroordeeld voor doodslag omdat er toevallig iemand op het zebrapad rijdt terwijl jij er dronken overheen raast met een blinddoek op, maar je wordt veroordeeld voor het feit dat je dronken over het zebrapad raast met een blinddoek op. Snap je het nu wel?

[LA-384]

Dat zijn toch wel twee afzonderlijke dingen? Bij de een ben je in overtreding, het tweede is een misdrijf. Het zou toch juist gek zijn als de handeling an sich bestraft wordt en niet de uitkomst? Want dat is feitelijk wat je zegt. In jouw voorbeeld bestraf je het te hard rijden (er vanuit gaande dat je een zone bedoeld waar de max snelheid <70km/u bedraagt) en het door rood rijden, niet het feit dat je daarbij iemand doodrijdt.

Is het schieten op een boom in het bos zonder wapenvergunning voor jou ook hetzelfde als het schieten op een mensenmenigte tijdens koningsdag zonder wapenvergunning? En wat als die persoon wél een wapenvergunning had, strafvermindering? Er is ten slotte 1 strafbaar feit minder gepleegd.

Ik ben het met je eens dat overtredingen in het verkeer beboet/bestraft moeten worden, maar de uitkomst/gevolg van een overtreding moet naar mijn idee toch echt meewegen in de strafmaat.

[Lan Mandragoran]

Je moet m.i. inderdaad de handeling straffen en niet de uitkomst. Dat betekent niet dat het schieten op een boom in het bos dezelfde handeling is als schieten op een mens, dit zijn wat mij betreft volstrekt niet dezelfde handelingen, waarbij echt een ander risico voor lief wordt genomen. Het is de kans op verwezenlijking van het risico die je wat mij betreft moet bestraffen, en niet zozeer de gebeurtenis an sich.

Vergelijk het met de situatie dat je met je ogen dicht door rood rijdt, terwijl je geen idee hebt of voetgangers oversteken. De ene keer zul je geluk hebben en geen brokken maken, de andere keer niet, terwijl het gedrag gedrag identiek is. Alleen in dat soort gevallen zou je wat mij betreft hetzelfde moeten straffen omdat je dan in exact dezelfde situatie hetzelfde handelt, terwijl alleen externe factoren anders zijn.

[ghost010]

Ik vind het nogal overdreven. Het vast houden van een object betekent nog niet het gebruik er van.
Als de telefoon uit zijn houder valt of uit het dashboard vak in het midden, en onder je pedaal beland, als je hem dan pakt, ben je dus strafbaar voor max 2 jaar cel. Het is dan jou woord tegen die van meneer de agent, en die zijn niet allemaal zuiver....

Dan zit je straks vast terwijl je een ongeluk probeerde te voorkomen...

Zo als de wet nu opgesteld is, is het overdreven.

[TWeaKLeGeND]

De maximale strafmaat voor roekeloos rijgedrag zonder ongeval is nu al een taakstraf van 100+ uur plus rijbewijs inleveren (eventueel permanent) en dure cursus volgen op eigen kosten wil je kans maken dat kaartje nog terug te krijgen + een 'boete'. We kunnen leuk gaan discussieren over wat mensenlevens waard zijn en hoe erg het wel niet is om anderen in gevaar te brengen, maar zonder slachtoffers kan je al behoorlijk zwaar gestraft worden. Menig leven valt feitelijk compleet uit elkaar zonder dat kaartje.

Moet nu iedereen die iets minder handig en risicovol doet (bijvoorbeeld jou een mep verkopen) meteen door de molen als moordenaar omdat de klap zo had kunnen vallen dat je er aan zou overlijden? Er is niet voor niks poging tot moord en moord etc. Er hoort gewoon een verschil in te zitten. Want anders ga je of het ene te licht bestraffen of het andere te zwaar. Resultaat van een actie telt tenslotte nou eenmaal.

[Standeman]

Dus als ik iemand dood wens moet ik veroordeeld worden voor moord?

Ik snap echt wel dat je het zo niet bedoeld, maar het komt er eng in de buurt. Gelukkig wordt door rechters in NL wel rekening gehouden met intentie en afloop.
Jouw mening is veel te kort door de bocht.

[Lan Mandragoran]

Volgens mij begrijp je niet wat ik zeg. Ik snap namelijk oprecht niet waar jij jouw gekke stelling vandaan haalt. Als ik zeg dat gedrag strafbaar moet zijn, en niet het resultaat, waar haal je dan vandaag dat doodwensen zou moeten worden gestraft voor moord?

Mijn stelling heeft juist niets met intentie te maken! Het gaat juist om de situaties zonder intentie, waarbij het bij de een toevallig goed afloopt (die een boete krijgt) en de ander toevallig pech heeft doordat er net iemand oversteekt (en de bak in moet) .

[Typhone]

Dat zegt hij helemaal niet en daar zijn al meerdere mensen ingetrapt hier. Wat @Lan Mandragoran aangeeft is dat een situatie beoordeeld moet worden naar wat hij is, niet naar wat hij mogelijkerwijs had kunnen zijn of door omstandigheden toevallig is.

20km/h te hard rijden is 20km/h te hard rijden. Dat is de feitelijke overtreding.
Simpel uitgelegd:
Auto A rijdt 20km/h te hard tussen Utrecht en Amsterdam op de A2 waar 100km/h is toegestaan.
Auto A krijgt een boete voor te hard rijden.

Auto B rijdt 20km/h te hard tussen Utrecht en Amsterdam op de A2 waar 100km/h is toegestaan.
Door omstandigheden steekt een kleuter over en die wordt aangereden door Auto B. Auto B wordt bestraft met een hogere boete en 2 maanden rijontzegging omdat de bestuurder harder reed dan toegestaan terwijl de overtreding in beide gevallen hetzelfde is (te hard rijden) en de rest eigenlijk niet ter zake doet.

[JackJack]

Fijn dat mobiel gebruik eindelijk eens aangepakt wordt idd. Van mij mogen ze van die twijfelaars en mensen die veel te zacht rijden ook harder aan pakken. Deze zijn minstens zo gevaarlijk dan iemand die te hard rijdt. Je kunt totaal niet inschatten wat deze mensen gaan doen.

Raakte van de week in de slip op de oprit van de snelweg doordat een of andere idioot in ene keer begon te remmen op de oprit. Reed met een gangetje van 50 de snelweg op. WTF man, ik schrok me kapot. Belandde met auto en al in de berm, en gelukkig geen schade. Maar die idioot reed gewoon door met z'n slakke gangetje de snelweg op. Schrok me kapot! Dan kunnen mensen wat mij aangaat beter iets harder rijden!

Maar je ziet ze soms inderdaad, van die malloten die hem binnen de bebouwde kom overal doorheen knallen. Maarja, voor sommige mensen is rekening houden met elkaar moeilijk tegenwoordig. Hoewel ik zelf erg van auto rijden houdt doe ik dit toch het liefste buiten de spits. Allemaal van die lease bakken met een net iets te zware motor erin die allemaal denken dat ze koning zijn. Geen verantwoording want "is toch mijn auto niet", en als je er iets van zegt krijg je een grote bek!

[Karloe]

Acceptatie van andermans gedrag helpt ook, het zijn niet allemaal SnelWegRidders...

[JackJack]

Sure, maar als ik bijna verongeluk doordat een klootviool besluit de rem in te trappen op de oprit van de snelweg en vervolgens door rijd is die persoon mij verantwoording verschuldigd! Zo iemand hoort niet achter het stuur van een auto als hij zonder geldige remt, en vervolgens het reactie vermogen, of het karakter mist om zijn eigen acties onder ogen te komen!

Ik ben het er helemaal mee eens dat meer acceptatie van andermans gedrag in veel gevallen wenselijk is. Maar als door jouw toedoen een ander bijna verongelukt ben die persoon verantwoording schuldig, dat is acceptatie van je eigen gedrag en de gevolgen ervan. Minstens zo belangrijk als het accepteren van andermans gedrag!

[Fr33z]

nee die persoon is jou niks schuldig. Het is ongelukkig en niet fijn natuurlijk, maar grote kans dat diegene jouw ongemak niet eens gezien heeft ivm druk met invoegen. Ik snap dat het voelt alsof iemand doodleuk wegrijd, maar zo is het niet.

Of kijk jij ook vooral achterom en stop je bij een ongeluk achter je om te vragen of het jouw schuld was...?

[rmberendsen]

Als je een dashcam hebt kun je misschien aantonen dat de wagen voor jou zonder een geldige reden remt en dan kun je in je gelijk gesteld worden. Vooralsnog is diegene die ergens achterop rijdt nog altijd fout, volgens de letter van de wet....

[JackJack]

Dus mensen die 50 rijden op de snelweg zijn goed bezig? Fijn om te weten, lekker rustig naar huis tuffen zo. Kijken hoeveel mensen me lief aan kijken dat ik mezelf zo netjes aan de wet houdt!

[rmberendsen]

Dat is niet wat is zeg.... Ik geef alleen aan wat de regels van de wet zijn en die zou jij ook moeten weten.... Als jij achterop iemand knalt ben jij in eerste instantie schuldig, dat geldt voor jou en ieder ander, tenzij je anders kunt aantonen.... Dat zo iemand niet achter het stuur hoort te zitten doet er op dat moment niet toe, jou moet als bestuurder allerlei situaties in te kunnen schatten, dus ook iemand die ineens op de rem trapt.... Zo zijn nou eenmaal de regels (en dan laat ik buiten beschouwing of een bepaald iemand wel of niet zou mogen rijden).... dit staat helemaal los van het feit of iemand te langzaam rijdt op de snelweg....

[JackJack]

Ik heb ook mijn rijbewijs, dus geloof het of niet, ik weet ook de verkeersregels. Maar er wordt altijd alleen naar mensen gekeken die harder rijden, maar niet naar dit soort prutsers. Als je elke dag op de snelweg zit kan je niet anders dan je hoofd schudden met alles wat je langs ziet komen. Die autonome wagen kan voor sommige mensen niet snel genoeg komen! En iedereen zich maar afvragen waardoor er zo veel file staat overal. Nou ik weet het antwoord wel...

[rmberendsen]

Ik ben het helemaal met je eens dat er heel veel gekken op de weg aanwezig zijn die het predicaat weggebruiker niet zouden mogen gebruiken!!! Het is en het blijft natuurlijk wel zo dat als jij ergens achterop klapt, jij in eerste instantie wel fout bent, tenzij je anders kunt aantonen....
Ik zit gelukkig nu niet meer zoveel op de weg met de auto en daar ben ik ook wel blij om.... Nu nog al die appende fietsers ook net zo bekeuren

[JackJack]

Een fietser mag van mij best zichzelf aan laten rijden als hij graag zijn telefoon wil bekijken. Maar helaas is het zo lastig aantonen dat het zijn eigen fout is als ie op de motorkap ligt te creperen. Auto's vindt ikzelf veel gevaarlijker, omdat je naast jezelf ook een gevaar bent voor anderen. Op de fiets ben je vooral een gevaar voor jezelf, en daar heb ik persoonlijk minder moeite mee. Maarja, als er dan iemand aangereden wordt gaan mensen ineens moeilijk doen. Dus wss heb je gelijk, en moet dit ook afgestraft worden.

[ghost010]

Ik kom ze elke dag tegen(reiden beroep) Maar als we all die weg gebruikers 2 jaar in de cel moeten gooien komen we ruimte te kort, werk nemers te kort en een fikse groei in armoede.. daarom kan deze wet gewoon niet.

[Hawkysoft]

Als de politie er dan ook eens wat aan gaat doen, heb wel eens lui mensen mee gemaakt, maar dit slaat alles. Laatst reed een vrachtwagen opzettelijk tegen me aan omdat hij vond dat ik niet hard genoeg reed en het dus verdiende (zijn woorden) heb hem aan de kant weten te zetten, hierop volgens de politie gebeld. Wat denk je wat ze zeiden? "Sorry hier komen we niet voor..." Nee, te druk met flitsen langs de weg of vloggend rond rijden, of weet ik veel wat ze uberhaupt nog doen.

[Tusk]

en toch is het dubieus. Het is veel minder gevaarlijk om 's nachts om 3 uur op een 3 baans ringweg waar je eigenlijk 50 mag 70 rijdt, dan dat je om 3 uur smiddags in een woonwijk waar je 50 mag 70 rijdt.

Het resultaat is 20 te hard in beide gevallen. Maar het gedrag is zeker niet hetzelfde.

[Jimpow]

Ik wacht zelf meer op de discriminatie op leeftijd en geslacht
Sinds ik het voor zie komen dat een hoogbejaarde oma of opa hier makkelijk mee weg kan komen of een schone dame.

[diyoo]

Ik vind het helemaal geen goed voorstel. Het e.e.a. is veel te afhankelijk van de agent die waarneemt en hoe zijn pet staat. Dit zet de deur open voor het in de cel gooien van mensen die helemaal geen hufters zijn in het verkeer maar toevallig een slechte dag hebben en per ongeluk geen voorrang verlenen of door rood rijden. Dan kun je in beroep maar ik kan uit eigen ervaring vertellen dat de gevestigde bureaucratie voor een hoop stress zorgt, ook als je uiteindelijk in het gelijk wordt gesteld. Nu ging dat bij mij maar om een boete van 400ish euro voor "onverzekerd" rijden terwijl mijn auto gestolen was. .. Laat staan hoe iemand zich voelt als hij voor twee jaar de cel in kan gaan voor het missen van een rood licht.

Ik zou veel liever zien dat men het aantal agenten op straat verhoogd en de pakkans daarmee ook. Dat heeft veel meer effect dan de strafmaat verhogen. Dit klinkt als een simpele oplossing om het volk tevreden te houden, want straffen hier zijn "een lachertje" als je de publieke opinie mag geloven. Verkiezingstijd komt er weer aan.

[Atomsk]

Ken je een land waar alleen maar naar de (strafbare) handeling wordt gekeken en de gevolgen buiten beschouwing worden gelaten? Volgens mij wordt er praktisch overal naar het totaalplaatje gekeken: Gooi je een spiegel stuk met een dartpijltje, of komt het in iemands oog maakt nogal een verschil lijkt me (en dan nog heb je maar een deel van de omstandigheden bekeken).

Ook in de nieuwe situatie zal de ernst van de gevolgen van iemands roekeloos bepalen hoe hoog de straf wordt. Een omgereden paaltje kan je niet aanklagen, een blijvend invalide voetganger wel. Dit omdat je naast strafrecht ook nog civiel recht hebt.

[martwoutnl]

Leuk dat ze dat willen maar dan moeten ze wel bij de rechter roekeloos bewijzen. En daar zit het probleem. Dat lukt nu al veel niet of de rechter is niet overtuigd. Roekeloos is volgens https://www.advocaat-verk...osheid-bij-artikel-6-wvw/ de zwaarste categorie qua schuld in het strafrecht. Dus je kan de duur wel wettelijk strenger maken maar het is zeer de vraag of het dan tot zulke veroordelingen komt.

Ik zie meer iets in meer politie op straat zodat de mensen eerder worden aangesproken.

[rmberendsen]

Dan moeten ze bij alcohol, drugs en medicijngebruik ook meteen veel hogere straffen gaan uitdelen. Voor zover ik weet krijg je nog geen celstraf als je met alcohol achter het stuur zit, wel een flinke boete en eventueel je rijbewijs voor (on)bepaalde tijd kwijt.
Hier zit namelijk diezelfde nuance in... Zolang je geen ongeval veroorzaakt kom je er redelijk goed vanaf. Veroorzaak je wel een ongeval met eventueel gewonden of zelfs doden, dan ligt de strafmaat (veel) hoger en dat is ook logisch.
Wat ik dus probeer te zeggen is dat je dan de strafmaat van het gebruik van je mobiele foon (in je hand hebben) tijdens het rijden gelijk moet stellen als onder invloed van alcohol, drugs en/of medicijnen, want de gevolgen kunnen ook gelijk zijn....

[ongewoongewoon]

Ik rijd dagelijks 70 km/h door de bebouwde kom, en ik overtreed geen enkele regel hoor

[Verwijderd]

Jij doet hier de aanname dat iemand "zonder te kijken" door rood licht rijd. Mocht je iemand dood rijden dan kan je die aanname idd doen. Als er niks aan de hand is kan het ook zo zijn dat de bestuurder de situatie heeft bekeken en een wel overwogen beslissing neemt om toch door rood te rijden. Dit kan bijv. s'nacht nog wel eens gebeuren aangezien er dan bijna geen verkeer is. Om beide situaties dan even hard aan te pakken slaat natuurlijk nergens op. Je dient sowieso een eigen inschatting te maken van de verkeerssituatie ongeacht of het licht op rood of groen staat. Vaak genoeg gebeurd dat ik in de remmen moest terwijl het licht gewoon op groen stond omdat iemand anders door rood loopt of rijd.

Verder is een celstraf van 2 jaar natuurlijk absurd. Degene die dit prima vinden zijn zich totaal niet bewust wat een celstraf van 2 jaar voor gevolgen kan hebben voor de rest van je leven. Je duwt op deze manier gewoon een hoop mensen de criminaliteit in die geen crimineel zijn.

Aangezien handhaving niet te doen is dienen dit soort problemen opgelost te worden door bewustwording. Een landelijke campagne zou bijv. een eerste stap zijn net zolang totdat het maatschappelijk niet meer geaccepteerd wordt dat je met je telefoon bezig bent tijdens het rijden waardoor je gecorrigeerd wordt door je omgeving. Dit heeft alleen wat tijd nodig.

Dit is wederom een zwaar overdreven reactie vanuit de politiek waar alleen maar meer problemen mee worden gecreeerd.

[Lan Mandragoran]

Ik doe die aanname helemaal niet. Ik begrijp oprecht niet waarom jij (en 10 anderen) mij woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Ik heb het constant over twee theoretische situaties:

1. Iemand rijdt met een blinddoek op door rood, heeft geen idee of er iemand op het zebrapad loopt, en rijdt niemand aan.
2. Iemand rijdt met een blinddoek op door rood, heeft geen idee of er iemand op het zebrapad loopt, en rijdt iemand dood.

Nu is het zo dat 2 (veel!) harder wordt gestraft dan 1. Ik vind dat de dader in beide situaties hetzelfde gestraft moet worden omdat de dader in beide situaties exact hetzelfde risico heeft genomen op het intreden van letsel/dood bij anderen. That's it.

[Verwijderd]

Mee eens, maar de situatie die je schets is wel heel erg theoretisch. In de praktijk lijkt het me niet vaak voor te komen dat iemand bewust door rood rijd en bewust de keuze maakt om niet te kijken.

Hoe weet je bij situatie 1 of iemand zonder te kijken door rood rijd ? Je trekt situatie 1 door in het extreme en vergelijkt die vervolgens met situatie 2 waarbij het wel aannemelijk is dat diegene idd niet heeft gekeken en plakt hier praktisch consequenties aan vast, een boete/straf.

[Verwijderd]

Zijn we niet een klein beetje aan het doorslaan? Twee jaar cel voor het vasthouden van een telefoon vind ik absurd. Ik zou eerst eens gewoon een al dan niet tijdelijke rijontzegging proberen of iets dergelijks. Lijkt me redelijker.

En als verkeersveiligheid dan toch alles mag kosten, waar blijven die periodieke herexamens die mensen een beetje in het gareel houden? Eigenlijk is het best gek dat je maar een keer een beetje geluk hoeft te hebben tijdens het afrijden om voor het leven te mogen rijden.
En misschien moet je een beetje multitasken ook gewoon opnemen in de rijvaardigheidstoetsing, als er zoveel stress om is? Als agent moet je ook van alles tijdens het rijden, ik zou niet weten waarom dergelijke training niet gewoon de norm kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:02]

[Verwijderd]

Zijn we niet een klein beetje aan het doorslaan?

Dat is de maximale straf, als de overtreder al enkele malen dezelfde overtreding heeft begaan, als er schade is etc. Het is onzinnig om te denken dat als jij dit een keer doet en gepakt word je deze straf krijgt. Zo werkt strafrecht niet.

Trainen om mensen te leren te kunnen rijden terwijl ze een smartphone in de hand hebben lijkt me een utopie. Het is honderden malen bewezen dat mensen dat gewoon niet kunnen en hun eigen vaardigheid eenvoudig niet in kunnen schatten. Het is gewoon erg gevaarlijk en omdat het iets is wat we makkelijk kunnen verhinderen moeten we ver gaan om het te verbieden.

[_Thanatos_]

Een tijdelijke rijontzegging valt toch ruimschoots binnen de noemer "MAXIMAAL 2 jaar cel"?

Je krijgt geen 2 jaar cel. Niemand krijgt ooit de maximale straf voor iets.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2024 01:02]

[Verwijderd]

Je krijgt geen 2 jaar cel. Niemand krijgt ooit de maximale straf voor iets.

Dat is niet waar, en tevens een veel te vrijblijvend argument. Het veranderd immers niets aan wat zo'n rechter je kan opleggen. Als je dan toevallig een hoofd hebt die hem niet aanstaat kan dat gewoon keihard tegen je werken.
Bovendien creer je een angstcultuur rond overtredingen als er dergelijke zware sancties uit kunnen voortvloeien wat ik ook politiek gezien erg onwenselijk en zelfs gevaarlijk vind.

Als je iemand voor zijn flikker rijdt omdat je met je mobiele zat te pielen zijn daar reeds al mechanismen voor waaronder dood door schuld. Dus zo'n zware straf puur op het "delict" van het vasthouden van je mobiel is onnodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:02]

[rmberendsen]

Multitasken bestaat niet!!! Dat is een verzonnen begrip door mensen die denken dat ze meerdere dingen tegelijk kunnen doen. Dat kan namelijk niemand.... Zelfs bij het autorijden is het schakelen van 1 naar 2 in een bocht geen multitasken omdat jou aandacht van het maken van de bocht naar het opschakelen gaat en daarna weer naar het nemen van de bocht gaat. Dat gaat natuurlijk wel supersnel in jou brain, maar is nog steeds geen multitasken...
Uit onderzoek (heb ff geen bron voorhanden) is gebleken dat mensen die denken dat ze multitasken vaak meer tijd kwijt zijn voor hun taken, dan mensen die hun taken achter elkaar afronden....

[mendax]

Zijn we niet een klein beetje aan het doorslaan?

Ja, momenteel wel. Er zijn echt zo veel te veel mensen die met een smartphone aan het prutsen zijn onderweg. En het gaat niet om het feit dat je een telefoon vasthoudt. Het gaat erom dat je een telefoon vasthoudt die je aandacht wegtrekt van het feit dat je in een wapen aan het rondrijden bent aan hoge snelheden en dat je anderen zo potentieel in gevaar brengt.

[Verwijderd]

Je rijdt ALTIJD in een potentieel dodelijk wapen en ALLE vormen van afleiding dragen bij aan risico's voor derden inclusief joelende kinderen, navigatiesystemen, dicussies met je vrouw en mooie auto's op de snelweg.
Dat is een risico die je impliciet accepteert als land door mensen zo vrijblijvend een auto te laten bezitten en gebruiken zoals dat nu het geval is. Zo'n zware sanctie op zoiets specifieks snap ik niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:02]

[Hans1990]

Afleiding doet extra aanspraak op marges (zoals afstand) die we in het dagelijks rijden houden. Als je dan op een dag een iets minder defensieve rijder tegen komt, is er relatief weinig meer voor nodig om het toch mis te laten gaan.

Wie is dan fout? Sja dat is niet generiek te zeggen, maar een auto besturen zonder op te letten is een best groot verwijt.

[bones]

Laatst een artikel gelezen dat iemand 3 jaar cel kreeg voor het doodrijden van iemand. En nu 2 jaar voor het vasthouden van een telefoon

[michielvz]

Het gaat hier om de maximaal oplegbare straf. In de praktijk zal vrijwel niemand dit krijgen en zal er altijd worden gekeken naar de voorgeschiedenis en omstandigheden van de dader. Je kan de maximale straf van dit vergrijp daarom niet vergelijken met een opgelegde straf voor een ander vergrijp. Deze fout wordt helaas veel gemaakt.

[Deadsy]

Inderdaad.
Bij de meeste mensen zal er gewoon een boete en voorwaardelijk gebruikt worden.
Maar er zijn mensen die al vaker een boete gekregen hebben en dit werkt bij hun dus blijkbaar niet, dus willen ze de optie van celstraf hebben voor deze figuren.

Heb zelf al een paar keer een net niet ongeluk gehad, omdat de ander persoon het nodig vond om tijdens het rijden te telefoneren.

[Verwijderd]

Kom aan, als jij denkt dat dit te vergelijken is snap je echt niets van wetgeving. Nederland kent geen minimale straffen, slechts maximale straffen. Dit wetsvoorstel maakt het mogelijk voor de rechter om in ultime situaties een hogere straf te eisen.

Het betekend niet dat als jij dit morgen doet he voor twee jaar de cel in gaat. Als je het regelmatig doet, schade veroorzaakt en gewoon niet leren wil wel. Laten we de onderbuiken op GeenStijl houden.

[ELD]

Rechters eisen geen straf maar het OM. Rechters bepalen de straf.

De vergelijking is juist, 2 jaar is inderdaad absurd zeker met vagen termen als "door geluk of toeval geen slachtoffers maakt".

[WhatsappHack]

“U zit op een uitgestorven snelheid waar toevallig niemand rijdt. Hierdoor hebt u geen ongeval veroorzaakt. U mag wel 2 jaar brommen.” Zoiets?
Ik denk dat het ook wel wat beter gedefinieerd mag worden ja, maar gok dat het in de wettekst ook wel wat beter zal staan.

[trisje]

Hou die telefoon dan gewoon niet vast als in je grote moord machine rond rijd. Als je niet wilt luisteren moet je het maar even voelen. Want je weet best dat het niet mag. Dus doe het dan ook niet. of moet er eerst iemand dood voor dat je het begrijpt.

[ATS]

"Even voelen"? Een celstraf heeft een enorme impact. Niet alleen op het leven van de overtreder zelf, maar op het leven van iedereen om hem/haar heen. Is het echt in verhouding als kinderen ineens zonder een ouder moeten opgroeien en in een armoedesituatie terecht komen doordat die ouder een verkeersovertrededing heeft begaan?

[trisje]

Dat is nu precies wat er gebeurd als er iemand onverwacht weg valt. Omdat iemand even moest appen.

[Coumanski]

Net zoals bij heel veel andere boetes en straffen weet je ook hier wat je moet doen om deze niet opgelegd te krijgen. Pak dat ding gewoon niet in je handen tijdens het rijden en niemand zal of kan je iets maken. Of de straf te zwaar is voor dit feit is eigenlijk helemaal geen punt voor discussie. Voel je de behoefte om even je facebook te controleren of even een appje te versturen, zoek dan een parkeerplaats en ga helemaal los. Maar doe het niet achter het stuur van een rijdende auto want je brengt altijd medeweggebruikers in gevaar. Dat je jezelf in de vernieling wil rijden is helemaal jouw eigen keus, of je dat een medeweggebruiker mag aandoen niet.

[TWeaKLeGeND]

Het is geen punt van discussie? Doe maar meteen de doodstraf dan als strafmaat niet proportioneel hoort te zijn zodra het vergrijp ook maar IETS te maken heeft met bewust anderen in meer gevaar brengen dan strict noodzakelijk.

Over strafmaten voor verschillende vergrijpen valt gewoon te discussieren en deze horen gewoon proportioneel te zijn. Iedereen maar de brandstapel op is veel te kortzichtig en puur uit emotie beredeneerd. Dat werkt niet, iedereen binnen een jaar aan de galg heb je dan.

[ennas7]

Dus als papa even niet oplet omdat kleine Tim achterin zijn aandacht opeist en hij door rood rijdt dan is 2 jaar achter de tralies absoluut niet teveel?

[dutchnltweaker]

Ben benieuwd hoe dit in praktijk gaat uitpakken i.v.m. het door de Politie controleren van deze ''misdrijven'', persoonlijk vind ik als je je navigatie aanzet of spotify muziek door scrolt in een houder dit moet kunnen. app je of ga je zitten snapchatten of instagrammen (helaas zie ik dit mensen doen onderweg waarom al sla je me dood) moet je gewoon een dikke boeten krijgen.

Wel vind ik de straf bijzonder hoog is 2 jaar, als je vergelijkt met andere straffen als iemand een overval pleegt of steelt... Ik denk persoonlijk dat bij een straf moet gekeken worden of die gene al bekent staat bij justitie en wat de situatie op dat moment is/was.

voorbeeldje: http://www.omroepbrabant....dreed+vervroegd+vrij.aspx
Deze man had nooit vervroegd vrij mogen komen.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 25 juli 2024 01:02]

[asing]

Je moet even 2 dingen uit elkaar houden : er is een situatie waarbij afleiding zoals een telefoon de oorzaak is van een verkeersongeluk waarbij een gewonde of dodelijk slachtoffer valt, en een situatie die als gevaarlijk wordt aangemerkt omdat de bestuurder bezig is met de telefoon, maar hier wordt geen schade of slachtoffers gemaakt.

Het wetsvoorstel gaat om het laatste. Ik mag hopen dat simpel "niet handsfree bellen" gewoon administratief wordt afgedaan met een boete, en dat hetzelfde feit waarbij een gevaarlijke situatis is ontstaan voor de strafrechter komt. Het zou anders namelijk betekenen dat er voor overtredingen als door rood licht rijden ineens een straf staat van 2 jaar. En met die automatische palen gaan dat er heel veel worden!

Toegevoegd artikel :

Artikel 5a
Het is een ieder verboden opzettelijk de verkeersregels in ernstige mate te schenden door een of meer van de volgende verkeersgedragingen:
a. onvoldoende rechts houden op onoverzichtelijke plaatsen;
b. gevaarlijk inhalen;
c. negeren van een rood kruis;
d. over een vluchtstrook te rijden;
e. inhalen voor of op een voetgangersoversteekplaats;
f. niet verlenen van voorrang;
g. in ernstige mate overschrijden van de krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid;
h. zeer dicht achter een ander voertuig rijden;
i. door rood licht rijden;
j. tegen de verkeersrichting inrijden;
k. tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden;
l. niet opvolgen van aanwijzingen van daartoe op grond van de wet bevoegde ambtenaren,

indien daarvan levensgevaar of gevaar voor lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Volgens de bron schuiven ze het onder het kapstokartikel, art 5. Dat wil zeggen dat je betrapt moet worden.

[Reactie gewijzigd door asing op 25 juli 2024 01:02]

[dutchnltweaker]

Dat vraag ik me dus ook af, hoe constateer je dat een situatie gevaarlijk is.
Dat is het belangrijkste als deze wet van kracht zou gaan, kijk als het op camera staat en de politie heeft beelden hoe jij rijdt is het makkelijk.
Kijk dit filmpje eens: https://nos.nl/artikel/22...-straffen-veel-hoger.html

Hier geeft de agent ook toe dat het lastig is als mensen hun telefoon onder de deurlijn houden, want ze kunnen het niet waarnemen en die gene komt er mee weg.
Klinkt misschien cliché maar het blijft een kat en muis spelletje.

[asing]

Ik heb mijn reactie wat aangepast. Men schuift het onder het kapstokartikel (artikel 5 dus). Ze moeten je dus betrappen en je moet je zo ontzettend misdragen dat artikel 5 van toepassing wordt. Alleen je telefoon vasthouden zal niet voldoende zijn. Je moet meer doen om die te verdienen. Door rood rijden, te hard rijden of iets dergelijks. Pas als duidelijk is dat je je als een malloot gedraagt krijg je artikel 5.

[dutchnltweaker]

Klopt, maar als deze wet er komt weet ik niet of dit verandert. Maar zoals ik dit als zei moeten we afwachten hoe dit gaat uitpakken en of deze wet er in deze vorm komt of uiteindelijk toch afgeslankte versie.

[hamsteg]

Pakkans was al laag en is met opheffen van de verkeerspolitie bijna 0. ik zit al 25 jaar op de weg, ben in de eerste vijf jaar ook 5 keer aan de kant gezet (3x lampje achterlicht Astra, 1x dacht hij dat ik geen gordel droeg en 1x alcoholcontrole in de ochtendspits). Motoren waren actief, stuurden mensen naar rechts, wezen op knipperlicht gebruik en zachter rijden als ze voorbij snorden. De laatste 20 jaar niet een keer aan de kant en opvoeding niet meer gezien. Vroeger zag je regelmatig een politieauto, nu is het een zeldzaamheid en de bestuurders zijn ook nog vaak in burger (automonteur?). De pakkans is zo laag dat deze wet zinloos is.

[Mel33]

Hij vraagt een advies, this en zal nooit of te nimmer 2 jaar worden voor het alleen vasthouden van een telefoon, het zal wel 2 jaar worden als je hem vast had tijdens een ongeluk. en dan de straf voor het ongeluk zelf nog,... Je denkt wel 3 keer na straks om je telefoon in de hand te houden tijdens het rijden.
Er zal geen rechter jou 2 jaar opleggen als je alleen je telefoon vast houdt tijdens het rijden als een agent dat ziet.

[dutchnltweaker]

Nee klopt, dat is ook als je zelf een dodelijk ongeluk veroorzaakt door het whatsappen.
maar toch denk ik beter dat er op de situatie moet gekeken, zie mijn antwoord op @asing.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 25 juli 2024 01:02]

[Mel33]

Dat zal ook gebeuren, een rechter weegt het namelijk af. Ken je vrouwe Justitia (die met die weegschaal) Het besluit van een rechter is altijd afgewogen en niet zomaar iets.

[dutchnltweaker]

Klopt zeker, ik denk ook al komt deze wet er dat er meer in theorie verandert dan praktijk. Uiteindelijk bepaald een rechter bij een ernstig vergrijp/ongeval, deze wet als het er komt het alleen meer duidelijkheid bied.

[Mel33]

Je geeft de rechter dan de middelen, om een schandelijk ongeval, die veroorzaakt is door het vasthouden van een telefoon, gelijk de mogelijkheid, om al minimaal 2 jaar staf achter tralies te geven. Daar zullen de ouders van slachtoffers heel blij mee zijn en this gelijk een les voor ons

[jerrycan92]

Als iemand wel aangereden wordt is het al mogelijk iemand 2 jaar of langer op te sluiten.
Dit advies is een maximumstraf van 2 jaar wanneer het niet misgaat.

[Mel33]

Niet met de telefoon kwestie.
Ik snap je punt, maar ze bedoelen dit wel met de telefoon in het spel als veroorzaker.
Dus “Minder ernstige ongelukken veroorzaakt door telefoon gebruik”. Dat kan nu zwaarder bestraft worden.

[dutchnltweaker]

Mhhm dat is ook weer zo, maar we zullen zien hoe dit gaat uitpakken en hoe deze wet komt, in deze vorm of een andere vorm.

[Pablo]

met welke politie manschappen, gaat deze wet gehandhaafd worden ?

[icegodd]

of welke gevangenis kan de toestroom aan?
("Nederlandse cel kost per dag gemiddeld 202,65 euro." RTL 2014)

betere alternatief is Puntenrijbewijs aftrek. (video bewijs(incl dashboard cam) dubbele punt aftrek)

[Reactie gewijzigd door icegodd op 25 juli 2024 01:02]

[Verwijderd]

Of gewoon rijontzegging van 1 jaar * aantal keer dat het voorgekomen is. Dan leren ze het ook af.

[theduke1989]

Maar zelfs zonder vasthouden van je smartphone is 2 jaar en een jaartje TBS afhankelijk van wat je hebt gedaan.

Iemand omver rijden omdat je dronken bent etc en dan vaak dezelfde straf is toch absurd.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 25 juli 2024 01:02]

[Sissors]

Zou eens terecht zijn. Als er een gezin wordt doodgereden doordat iemand roekeloos rijdt, dan moet diegene aan de hoogste boom worden opgeknoopt. Doet die persoon exact hetzelfde, maar heeft hij het geluk dat er geen ongeluk gebeurd, dan is het al erg dat hij een fatsoenlijke boete krijgt.

Ik vind het wel wat apart om 2 jaar cel te krijgen als ik mijn telefoon vast heb, terwijl als ik een geheel Whatsapp gesprek voer terwijl hij in een houder zit, dan is dat prima. Ja ik weet het, je hebt dan nog wel de regels over gevaarlijk gedrag op de weg, maar nog steeds vind ik het heel krom.

Edit: Voor de duidelijkheid, dit is dus hoe ik veel mensen zie reageren. Ik vind dat de straf redelijk onafhankelijk hoort te zijn van de gevolgen in dat specifieke geval, en meer afhankelijk moet zijn van de fout die mensen hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 25 juli 2024 01:02]

[Verwijderd]

"Als er een gezin wordt doodgereden doordat iemand roekeloos rijdt, dan moet diegene aan de hoogste boom worden opgeknoopt"

Die uitspraak is een stuk extremer dan je misschien bedoeld. De werkelijkheid is namelijk dat het merendeel van de automobilisten een overtreding begaat in het lijstje van het artikel. Een keer inhalen of nog net even door rood is geen extreme overtreding, het is veelvoorkomend.

Iedereen die het hufterig vind, mee eens, maar er zijn weinig mensen die dit nooit gedaan hebben. Dat geld ook voor even kort een appje beantwoorden, liedje verzetten, navigatie aanpassen met de telefoon in de hand. Dat is geen kleine evil elite, het is de gewone Nederlander.

In vrijwel alle gevallen gebeurd er daadwerkelijk niets, maar het kan ons allemaal gebeuren dat bij een dergelijke veel voorkomende overtreding, het een keer rampzalig afloopt.

[Sissors]

Volgens mij was mijn post niet duidelijk. Want dat is EXACT wat ik bedoel. We maken allemaal fouten, en er zijn ook mensen die consequent de regels overtreden. Maar als je de media bekijkt, en reacties ziet, als het een keer fout gaat, dan willen mensen levenslange straffen al snel ervoor. Terwijl als het niet fout gaat, dan vinden mensen elke straf zo ongeveer teveel al. En ja, er zijn uitzonderingen, de meeste zijn het er tegenwoordig wel mee eens dat er geen excuus is voor dronken rijden. Maar in zijn algemeenheid als ik reacties op nieuwsberichten zie, dan is mijn conclusie dat zolang het niet fout gaat veel mensen tegen straffen in het verkeer zijn, en als het fout gaat dat dan geen straf zwaar genoeg is.

[Verwijderd]

Dat sarcasme was me inderdaad niet duidelijk uit je post.

[Verwijderd]

Zou eens terecht zijn. Als er een gezin wordt doodgereden doordat iemand roekeloos rijdt, dan moet diegene aan de hoogste boom worden opgeknoopt. Doet die persoon exact hetzelfde, maar heeft hij het geluk dat er geen ongeluk gebeurd, dan is het al erg dat hij een fatsoenlijke boete krijgt.

Dus als iemand roekeloos rijd en bij toeval geen ongeluk krijgt is het ERG dat hij een boete krijgt? Weet je zeker dat niet iets anders bedoelde?

[Sissors]

Nee ik bedoel precies dat. Dat is niet mijn mening, maar voor mijn gevoel wel van de gemiddelde burger in Nederland.

[Champing]

Ik gebruik zelf heel vaak mijn smartphone (nooit achter het stuur) en kan mij ook ergeren aan mensen die continu zitten te appen onderweg. Soms zien ze niet dat een stoplicht groen wordt of beginnen ze opeens te slingeren of heel zacht of juist hard te rijden. Ik vind het daarom goed dat er wetten gemaakt worden tegen telefoongebruik in het verkeer*

[honey]

Soms zien ze niet dat een stoplicht groen wordt ....

Ja, dat is irritant, maar mag wel gewoon. Als de auto stilstaat voor een stoplicht, mag je WEL op je smartphone spelen.

[Houtenklaas]

[...]
Ja, dat is irritant, maar mag wel gewoon. Als de auto stilstaat voor een stoplicht, mag je WEL op je smartphone spelen.

Nee dus, met draaiende motor ben je verkeersdeelnemer en ben je net zo goed strafbaar, ook al sta je stil. Dat - bedenk ik ter plekke - is wel een leuke hiaat voor eigenaren met een start-stop systeem ...

Toevoeging: Nee dus, je bent op dat moment nog steeds verkeersdeelnemer omdat je deel uitmaakt van het verkeer op de openbare weg ...

Een uitspraak gevonden voor een parkeervak:
In laatstbedoelde zaak (HR NJ 1996, 323) oordeelde de Hoge Raad dat de enkele omstandigheid dat iemand achter het stuur van een auto heeft plaatsgenomen en "slechts de motor daarvan heeft gestart" nog niet meebrengt dat die persoon is aan te merken als 'bestuurder' in de zin van art. 1 WVW. Dat werd in HR NJ 1997, 706 ook geoordeeld ten aanzien van de persoon die keer op keer gas gaf zonder dat de auto in beweging kwam.

En hier staat iets over stilstaan (file/stoplicht):

Ik was er van overtuigd dat dat niet mocht, maar ga er wel van uit dat de rijksoverheid geen onzin verkoopt ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 25 juli 2024 01:02]

[honey]

Let wel: je mag wel handheld bellen als je met je auto stilstaat in de file of voor het stoplicht.

Bron: http://www.dvhn.nl/gronin...-het-stuur-22973371.html1

... en ik meende eerder eens wat gelezen te hebben dat een bestuurder onterecht een boete kreeg in deze situatie, maar kan het niet vinden.

[Houtenklaas]

Ik was er van overtuigd dat het niet mocht, maar volgens de rijksoverheid (zie de link in mijn reactie hierboven) staat dat dat WEL mag ... Maar ik lees ook genoeg leed op fora dat er bekeuringen voor uitgedeeld zijn.

[AP3X]

Stilstaan voor een groen stoplicht kan echter zeker wel worden beboet

[rmberendsen]

Nogmaals.... Er bestaat geen "groen stoplicht"

[AP3X]

Hier worden ze zelfs oranje en rood
/Flauw

[Chinco]

Ja doei, echt niet!

[Wailing_Banshee]

Echt wel. Artikel 68:

1.Bij driekleurige verkeerslichten betekent:
a. groen licht: doorgaan;
b. geel licht: stop; voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan;
c. rood licht: stop.

Dus als je stopt bij groen licht, overtreed je artikel 68. En als je pech hebt, kun je ook nog artikel 5 aan je broek krijgen (gevaarzettig is natuurlijk hoog).

[Chinco]

Dus jij zegt dat je voor het stoplicht op je smartphone mag spelen. Echt niet... Dáár reageerde ik op. Kijk maar na. ;-)

[Verwijderd]

Nee. Op het moment dat je het verkeer hindert door je niet te concentreren op het verkeer ben je strafbaar. Je mag niet stil blijven staan als het groen is en er auto's achter je staan. Ik denk niet dat je daar meteen twee jaar voor krijgt maar de politie zal wel even met je willen praten.

[CPD1001]

Soms zien ze niet dat een stoplicht groen wordt of beginnen ze opeens te slingeren of heel zacht of juist hard te rijden. Ik vind het daarom goed dat er wetten gemaakt worden tegen telefoongebruik in het verkeer*

Vooral dit is zo enorm frustrerend, vooral als ik een 'k*t' dag heb gehad irriteer ik me hier mateloos aan, omdat ik dan gewoon naar huis wil.

[Tk55]

Inderdaad. Het is overduidelijk wanneer iemand tijdens het rijden ergens anders mee bezig is. Maar als je bij ze in de auto zit, zie je dat ze zich van geen enkel gevaar bewust zijn. Je bestuurt een voertuig van vaak minimaal een ton, neem dat ook die verantwoordelijkheid.

[Undie]

Ze moeten natuurlijk niet appen onder het rijden maar als jij zo iemand dus ziet appen denk je toch ook niet van: "jou moeten ze 2 jaar in de gevangenis stoppen, vieze crimineel. Laat je kringspier maar openscheuren daar bij dat andere gajes".

[Sayko]

Dat is jouw beleving. Als ik op de snelweg een appje stuur op mijn mobiel zorg ik er er wel voor dat ik niet slinger of net door oranje rijd door ook op de weg en mijn mede weggebruikers te letten.

De weg met daarmee de veiligheid van de wegliggers maar nog belangrijker mijn eigen fokking veiligheid is net wat belangrijker dan dat ene appje van wie dan ook! Incluis de vrouw vriendin maitresse.

[Zer0]

Als ik op de snelweg een appje stuur op mijn mobiel zorg ik er er wel voor dat ik niet slinger of net door oranje rijd door ook op de weg en mijn mede weggebruikers te letten.

Je bent erg scheel en kan twee kanten tegelijk op kijken?

De weg met daarmee de veiligheid van de wegliggers maar nog belangrijker mijn eigen fokking veiligheid is net wat belangrijker dan dat ene appje van wie dan ook! Incluis de vrouw vriendin maitresse.

Als je veiligheid zo belangrijk vind laat die telefoon dan gewoon met rust.
Ik volg je iig niet, eerst zeggen dat je wel eens appjes stuurt, maar dat "veilig" doet, en vervolgens verklaren dat veiligheid veel belangrijker dan enige app is...

[rmberendsen]

Sorry, heel flauw, ik weet het..... Maar een stoplicht kan nooit groen worden

[PolarBear]

Kapstok artikelen mogen sowieso alleen gebruikt worden als er geen specifieker artikel is.

[Gelomidor]

Precies dat ja

[karel01]

Wie is er nu zo verschrikkelijk belangrijk dat hij constant bereikbaar moet zijn. Niemand, blijf dus met je po.... van die telefoon af en hou je aandacht bij het verkeer.

[_Thanatos_]

Of je zet je auto even stil. Er zijn hele mooie regels voor waar en in welke situatie dat toegestaan is.

[mutley69]

2/10' afgeleid zijn - volstaat al om een ernstig ongeluk te veroorzaken. Maar als je het in perspectief ziet is de strafmaat (zeker het maximum) overdreven streng. Voor moord krijg je bijna een lichtere straf. Automatische verbeurdverklaring van de smartphone zou een veel correctere strafmaat zijn.

[WhatsappHack]

Ik denk dat de wet uberhaupt niet nodig was geweest als er gewoon veel beter gehandhaafd werd. De pakkans is nu al zowat nul. Fijn dat de straffen zwaarder worden, maar dan? Als je het niet kan handhaven kan je zelfs met 100 jaar celstraf niemand bang maken.

Ik zou liever zien dat er veel betere handhaving komt, meer politie op de weg. Dan wordt men bang em kijken ze tenminste nog regelmatig achterom over hun schouder. Nee zonder gekkigheid, als de kans groot is dat je gepakt wordt met je mobiel en er staat steeds weer €230 tegenover (of bij de 2e keer wordt het verdubbeld) dan was men het intussen wel afgeleerd om dat ding vast te houden.
Zonder grote kans om gepakt te worden blijft het weinig boeiend of het wel of niet verboden is.

[TheAshcat]

Wat als iemand in een muziekapp op volgende drukt terwijl de telefoon in de houder zit? Heeft hij/zij dan ook kans om 2 jaar de cel in te gaan?

Of op google maps op "kies andere route aanraakt"?

Holy crap ... deze regels gelden wel voor telefoon maar niet voor een TomTom?

[Reactie gewijzigd door TheAshcat op 25 juli 2024 01:02]

[Verwijderd]

Telefoon in de houder niet. Telefoon in de hand wel. Lees het eens. En daarbij zijn het maximum straffen.

Als je als een idioot over de weg zwabbert omdat je met je TomTom bezig bent word je ook van de weg gehaald en veroordeeld. (gelukkig)

[TheAshcat]

In mijn hoofd was een telefoon gebruiken en vasthouden hetzelfde. Blijkbaar had ik het fout