Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Groot deel autorijders die vaak onderweg zijn, gebruikt telefoon achter stuur'

Van de Nederlandse automobilisten die meer dan 20.000 kilometer per jaar rijden, gebruikt 92 procent de telefoon wel eens achter het stuur. Dat blijkt uit een onderzoek van het SWOV, de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.

Volgens het onderzoeksinstituut schuilt juist hierin een groot gevaar, omdat deze automobilisten veelvuldig onderweg zijn en vaak op hun telefoon bezig zijn. Het SWOV lijkt te suggereren dat dit cijfer van 92 procent ziet op het gebruik van de smartphone zonder bijvoorbeeld een handsfree-apparaat. Het onderzoek, waar de NOS over bericht, is gehouden onder 4000 weggebruikers.

Driekwart van de Nederlandse weggebruikers vindt dat het gebruik van de smartphone in het verkeer tot gevaarlijke situaties kan leiden, maar ondanks dat zegt 62 procent van hen de mobiele telefoon wel eens in het verkeer te gebruiken. Van de bijrijders zegt 86 procent zich onveilig te voelen als de bestuurder naast hen een bericht verstuurt tijdens het autorijden; 80 procent van hen blijkt daar ook iets van te zeggen.

In zijn algemeenheid blijkt dat automobilisten vaker met hun telefoon bezig zijn dan fietsers of snorfietsers. Op de fiets zijn het vooral jongeren die regelmatig op hun smartphone kijken; 71 procent van de kinderen tussen de 12 en 17 jaar doet dat regelmatig. Volgens de onderzoekers doet deze groep dit uit 'gewoonte' en wordt de telefoon dan vooral gebruikt voor appen, muziek luisteren of de weg zoeken.

Vorige week gaf een meerderheid van de Nederlandse Tweede Kamer aan dat het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het rijden zwaarder moet kunnen worden bestraft. De politici willen dat het appen achter het stuur kan worden aangemerkt als roekeloos rijgedrag, zodat het kan worden behandeld als misdrijf. De mogelijkheid wordt door de regering onderzocht. Appen achter het stuur is op dit moment al verboden in Nederland, maar het staat niet specifiek in de wet.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

06-12-2017 • 07:32

423 Linkedin Google+

Reacties (423)

Wijzig sortering
We zouden eigenlijk dezelfde stappen moeten gaan maken als met drank rijden achter het stuur, daar was ook een moment dat het ook niet mocht, maar nog wel veel gebeurde, de pakkans laag was en er ook niet bijzonder hard tegen werd opgetreden.

Het is de taak van de overheid om.
  • Te zorgen voor passende straffen voor dit gedrag.
  • Te zorgen voor campagnes die dit gedrag nog minder sociaal en maatschappelijk aanvaardbaar maakt.
  • Fabrikanten te stimuleren hun software zo te maken dat dit gedrag een hogere drempel krijgt
  • En vooral moet de overheid inzetten op veel betere handhaving tegen dit gevaarlijke gedrag zodat de pakkans ook omhoog gaat.
Toevoeging: Maar eigenlijk het allerbelangrijkste is dat we zelf kiezen om ons gedrag veranderen. Koop sowieso een goede carkit, of zorg dat je je telefoon ergens kan opbergen tijdens het rijden en kies er voor om niet tijdens het rijden allerlei communicatie te willen afhandelen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 6 december 2017 08:46]

De straffen zijn op zich prima. 240 euro daar leer je het volgens mij wel mee af als je een (paar) keer gepakt wordt. Het is gewoon dat de pakkans op dit moment akelig dicht bij de 0 procent ligt.

Ik ben zo'n automobilist die meer dan 20K per jaar rijdt en ik kom ze elke dag bij bosje tegen (zeker op de traject controle stukken zoals de A12 en A2). Telefoon in de hand of op schoot, lekker naar beneden staren en druk typen. En heel af en toe nog kijken of er nog enigszins tussen de lijntjes wordt gereden en er geen botsing aanstaande is.

Dus als je dit wilt ontmoedigen, ga dan gewoon in de spits rondrijden en zet dit soort Pipo's aan de kant. Je hebt er zo een paar per uur te pakken dus het kan financieel gezien ook wel uit....

En ja, ik gebruik zelf ook de telefoon tijdens het rijden. Maar hij zit netjes in een goede houder en ik gebruik hem alleen voor verkeersinfo en muziek.
240 euro is voor de gemiddelde persoon misschien een boel geld, maar ik heb genoeg mensen in mn omgeving die zat verdienen en eigenwijs genoeg zijn om er dan alsnog niet mee te stoppen.

rijbewijzen afpakken bij recidive, net als bij veel te hard rijden en vaker met drank op achter het stuur of heel veel drank achter het stuur.

desalniettemin is het die pakkans die ervoor zorgt dat er weinig gaat veranderen ben ik bang :(
Boete naar rato zou dat probleem oplossen, doen ze in Duitsland ook. Verdien je 10.000 per maand dan krijg je een boete van 2000 (voorbeeld)
En werklozen dan maar opsluiten, die hebben toch tijd zat?

Maar serieus, degenen die ik dagelijks met hun telefoon in de weer zie zijn vooral jongelui. Geen carkit, geen rij-ervaring. Een nivelleringssysteem kost meer dan het oplevert.
...

Maar serieus, degenen die ik dagelijks met hun telefoon in de weer zie zijn vooral jongelui. Geen carkit, geen rij-ervaring. Een nivelleringssysteem kost meer dan het oplevert.
Hier ben ik het toch niet helemaal mee eens. Ik zit ook elke dag op de baan en het zijn niet enkel de 'jongelui' die op hun gsm zitten. Het zijn in mijn ogen vooral de iets wat oudere mensen (grofweg 30-45) die denken dat ze veel beter kunnen rijden dan de 'jongelui' en dit dus wel kunnen permitteren.

Ik merk juist dat in mijn vriendenkring/generatie (18-25) dit sociaal minder acceptabel is en ook minder wordt gedaan (hetzelfde voor alcohol achter het stuur).

Het zou wel interessant geweest zijn moesten er ook gegevens beschikbaar zijn over hoeveel procent per leeftijdsgroep gsm-gebruik achter het stuur oké vindt.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door 555Henny555 op 6 december 2017 22:04]

Hier ben ik het ook eerder mee eens. Als ik mijn Schoonzusje haar vrienden zo bekijk stapt geen van hen in de auto met drank op, hoogstens één glas als ze nog een uur daar blijven zitten voordat ze vertrekken. Dat is in "mijn" generatie (32) en vooral oudere toch heel erg anders. Op restaurant rustig een fles wijn met 2personen, aperitief ervoor en dan in de auto. Ja je zit dan langer maar toch. Overal op feestjes: glaasje cava/wijn? GSM hetzelfde, die jongere zie ik er minder mee bezig. Maar misschien is dat net in welke kringen je loopt. Hier ken ik eigenlijk niemand van mijn vrienden die rookt, dat is in andere weer totaal andersom. Feit is wel dat er steeds minder mensen zijn die roken. Ook drank gebruik onder jongeren valt best mee, ze denken alleen dat iedereen drinkt. Dat is dan voor 14-16 jarigen.
Ik denk dat de kringen waarin je loopt veel uitmaken.
Veel vrienden (zelf 21) Drinken na het sporten 2 biertjes en gaan dan met de auto naar huis. In het weekend kan het nog meer zijn. Al doen de 30-45 jarigen dit ook.
Telefoon achter het stuur doen ze dan weer niet, behalve in de file, ''want dat is zo saai''.
Ik vind het zelf behoorlijk inconsequent, maar in de file je mobiel gebruiken mag gewoon hoor!

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Ik had nu laatst dat iedereen fris of iets anders bestelde en dat je dan zélf even nadenkt of je nu wel dat glas wijn/bier besteld of niet...

Je omgeving heeft inderdaad veel invloed en het maakt heel veel uit. Zoals gezegd is het in de kringen waar ik nu in zit not done om met meer dan 1 glas van wat dan ook achter het stuur te gaan zitten. Buiten een paar oudere om. Ik drink graag een goed glas wijn/bier maar houd het ook maar bij één als ik nog in de auto moet stappen. Tenzij je weet dat je er nog een uur of twee zit.

In de file gebruik in juist geen gsm omdat daar de meeste ongevallen gebeuren, voor je remmen ze weer maar gsm is belangrijk en je ziet het te laat. Natuurlijk valt de schade dan meestal ook mee maar nee, slecht idee :p
Ben ik het ook helemaal mee eens. Met alcohol is het hetzelfde, de generatie die nu jonger is dan 50 zit denk ik veel minder met alcohol op achter het stuur dan de oudere generaties. Ik ga altijd met de fiets naar mijn werk maar als ik langs de file fiets zie ik inderdaad eerder de ouderen op hun telefoon dan de jongelui.
Mee eens. Wat veel mensen die van zichzelf vinden dat ze goed kunnen rijden ook vergeten is dat het niet altjjd aan jezelf hoeft te liggen. Hoeveel fouten van anderen vang je dagelijks in het verkeer op? Stel je nu voor dat je op dat moment ff op je telefoon zit..

Het probleem is daardoor nu ook veel groter dan het een paar jaar geleden was. Toen was misschien 5% rijdend aan het appen en nu eerder 25%. Dit maakt door bovenstaande redenen de kans op ongelukken nog vele malen groter.
Net niet, want daar raak je ze niet mee. Gewoon een boete ifv hun "inkomen".
In noorwegen ook, daar hebben ze ook eens een dikke klapper gehad met een miljonair die veel te hard reed.
Zat gisteren voor het eerst sinds lange tijd weer eens dat programma op RTL 7 met de verkeerspolitie te kijken. Bedacht me toen dat het wellicht geen gek idee zou zijn snelheidsovertredingen ook te gaan relateren aan de maximale snelheid die je ergens mag rijden. Waardoor zeg een 20km te hard waar je 30 km/u mag rijden zwaarder weegt dan waar je 50km/h mag rijden. Hetzelfde principe zou je bij het bellen achter het stuur kunnen mee nemen. Waar je 30km/h mag rijden is het duurder dan waar je 50km/h mag rijden.

Die absoluutheden van boetes zijn niet toereikend.

[Reactie gewijzigd door repeP op 6 december 2017 15:43]

Dat is al lang zo. 10km te hard op een snelweg is stukken goedkoper dan op een 50 weg.
Geldboetes en gedragsverandering hebben niets met elkaar te maken. Een geldboete is alleen goed voor de staatskas en heeft, net als bij het geven van boetes voor ~10 km/u te hard op een lege snelweg, absoluut niets te maken met het verbeteren van de verkeersveiligheid. De overheid is erbij gebaat dat we overtredingen blijven begaan om extra inkomsten te genereren.

Dat ter zijde; De pijn van een geldboete is per persoon / inkomensniveau ook nog eens verschillend maar altijd zeer tijdelijk. Daarom zal bijvoorbeeld (de dreiging van) het direct en langdurig afnemen van een rijbewijs veel effectiever zijn. Daarnaast moet de overheid bewustwording creëren door enkele campagnes te starten waarin zij de gevolgen laat zien.

En dan bedoel ik niet van die poepdomme semi-lollige filpjes met een vrolijk muziekje die eruit zien alsof ze gericht zijn aan kinderen, maar een pakkende campagne zoals deze die écht bewustwording creëert.
Rijbewijs inname is een nog meer buitensporig harde straf. Dat kost mensen gewoon hun baan en levensonderhoud als het even tegen zit.

Veel mensen denken dat dit een goede oplossing is terwijl de impact in de praktijk buitensporig hoog kan zijn. Ik denk dat als dit op grote schaal voor kleinere vergrijpen gebruikt gaat worden dat je een vloot aan automobilisten krijgt die zonder rijbewijs en onverzekerd rond rijden. (iets wat nu overigens als een probleem is bij rijontzeggingen, pakkans ook erg klein).

En wat dan? Mensen de cel in gooien?

Ben het verder met je eens. Er moet meer gedaan worden aan gedragsverandering op een andere manier. Goede spotjes en voorlichting. Niet domweg boetes omhoog gooien (of lomp harder straffen).

Je moet alleen niet vergeten: hogere boetes levert geld op, intensieve voorlichting kost geld. Dit in combinatie met die automatische reflex naar harder straffen (want dán luisteren mensen wel, je weet toch).. 3x raden waar sneller naar wordt gegrepen..
Natuurlijk zijn er voor beroepsmatig chauffeurs prima oplossingen voor te bedenken.

Voor beroepsmatige chauffeurs kan men een tijdelijks beroepsrijbewijs instellen dat aangevraagd moet worden door de werkgever en binnen drie dagen actief is. Die drie dagen kan de werknemer onbetaald vrij nemen, assisteren bij een andere chauffeur of kantoorwerk doen.

Bij de aanvraag moet de werkgever aangeven op welke uren de werknemer actief is. De werknemer mag vervolgens alleen op die uren in auto's van de werkgever rijden.

Natuurlijk zijn er mogelijkheden voor de werkgever om "24/7" te noteren waardoor de werknemer ook privé uit de voeten kan. Het gaat echter om het stukje met de billen bloot gaan bij de werkgever. Als beroepsmatig chauffeur heb je ook bij je werkgever een naam hoog te houden. Voor jou 100 anderen.

Voor werknemers die kantoor- of productiewerk doen is het openbaar vervoer en/of thuiswerken een prima oplossing. Dan maar een paar maanden vroeger opstaan en later thuiskomen.
Tja, lijkt me nou niet echt netjes om het op het bordje van de werkgever te gooien (en dat die kennelijk maar goed met de situatie om moet gaan en de werknemer op moet voeden?).

Hele delen van Nederland zijn super slecht te bereiken met het OV, al helemaal bij afwijkende werktijden.

Nee, de impact van dit soort maatregelen zal heel groot zijn. En als je werkgever niet mee wil werken (of je bent bv ZZP) dan zit je toch ineens met een groot probleem. Er rijden nu al talloze mensen zonder rijbewijs en onverzekerd rond, dat krijg je dan nog veel meer. Een zeer ongewenste situatie als je het mij vraagt.
Bij beroepsmatige chauffeurs is het kunnen rijden toch integraal onderdeel van het werk? Als deze met de werkauto een boete rijden komt deze ook bij de baas terecht. Deze maatregel opereert in het verlengde hiervan.

Daarnaast ga je er van uit dat het aantal overtredingen na invoering gelijk zal blijven en een deel van de mensen gewoon zonder rijbewijs gaat rijden. Dat is nu net het idee. Het draait veel meer om de afschrikwekkende werking van de maatregel dan om de daadwerkelijke uitvoering. Daarnaast staat de verzekering hier los van. Je kunt zelfs een auto op jouw naam verzekeren als je geen rijbewijs hebt.

De idioten die wél het risico nemen om te rijden met ingevorderd rijbewijs schieten zichzelf in de voet en verdienen celtijd wat mij betreft. Dit zijn namelijk de mensen die sowieso te onvolwassen zijn om een voertuig te mogen besturen en doorgaans een grote kans maken op ongelukken waarbij doden en/of gewonden vallen.

Om het probleem bij de bron aan te pakken mag het CBR wat mij betreft een geschiktheidstoets afnemen om de totaalidioten vooraf te filteren. Pas na het slagen voor deze toets mag een kandidaat beginnen met het nemen van rijlessen.

Haalbaar? Nee. De automobilist is altijd al de melkkoe van de overheid geweest. Van de krankzinnige BPM en wegenbelasting tot de inkomsten uit boetes en dubbele belasting op brandstoffen. De schatkist heeft er baat bij om elke idioot vier wielen te geven en in de file te planten. De doden en gewonden zijn simpelweg collateral damage.
Geen normale verzekeraar die je standaard accepteert zonder rijbewijs, zeker niet wanneer hij is ingenomen. Daarnaast zijn veel meer mensen afhankelijk van hun rijbewijs, vrijwel elke accountmanager/zzp'er/alle beroepen op locatie enz.
Dus mag wat jou betreft ook geen rijbewijs meer ingenomen worden als iemand meer dan 50 km/u te hard rijdt of op een andere manier extreem gevaarlijk weggedrag vertoont? Het innemen van een rijbewijs is niets nieuws en blijft een prima maatregel om de echte idioten van de weg te houden.

Dat iemand daar (volstrekt bewust) zijn baan mee op het spel zet is zijn of haar probleem.

Ik weet tevens niet waar je precies op doelt met de verzekering. Het is wettelijk toegestaan en mogelijk bij diverse verzekeraars. Sterker nog; je kunt zelfs een auto op je naam hebben zonder rijbewijs.
Inname rijbewijs wordt beoordeeld door een acceptant, vervolgens word je eigenlijk altijd doorverwezen naar de vereende. Een auto verzekeren zonder rijbewijs wordt ook vrijwel altijd beoordeeld en bij geen duidelijke reden (collectors item / auto gekocht voor kind welke regelmatig bestuurder wordt enz) ook vaak afgewezen. Althans dat is mijn ervaring in de praktijk. Misschien dat er online aanbieders zijn met andere acceptatie normen.
Ik vind inname bij extreem gevaarlijk gedrag geen probleem, nadeel is dat iedereen met extreem gevaarlijk gedrag het rijden zonder rijbewijs ook niet zo veel boeit. Idioten hou je dan ook niet van de weg met deze regel.
Daarnaast ben ik benieuwd hoeveel ongelukken nou daadwerkelijk door telefoons gebeuren aangezien het aantal verkeersdoden al jaren stabiel rond de 600 zit (2010 t/m 2016).
Stukje extra informatie: https://www.swov.nl/file/15611/download?token=be_BmXjk
Inderdaad, mobiele telefoons en uiteraard vooral smartphones is iets van de laatste jaren en vallen daardoor meer op dan oorzaken als: haast met mogelijk agressie (en zeker niet met gezond verstand handelen) tot gevolg en/of slaaptekort en het is iets dat duidelijk te constateren of meetbaar is. Google bv eens op ‘slaapgebrek alcohol’ en het lijkt het zelfde of erger effect te hebben maar we moeten veel en alles op tijd hè en dan ook nog eens de social media enzo..
En wat dan nog? Je weet toch ook dat je je rijbewijs kwijt kunt raken bij 100% overtreding? Dus 100 als het net overgaat van 70 naar 50 of iets dergelijks... Als het bekend is, de mensen weten de risico's, dan zal het minder snel gebeuren. Nu zitten er te veel mensen die het rijden niet boeit maar lekker te typen op dat rotding. Wat als er plots iemand oversteekt? Hetzelfde als dat je dat doet als je veel te hard rijdt, je kunt niet meer stoppen ;)
Omdat, naar mijn mening, de groep te groot is en de straf buitensporig hoog is.

En van de andere kant bekeken, als men nu het risico neemt om met de telefoon bezig te zijn met een zwaar ongeluk of zelfs de dood aan toe als gevolg. Wat doet je dan denken dat men ineens wel het risico anders gaan inschatten als er een eventuele rijbewijs inname aan hangt?

De straf hoeft helemaal niet omhoog of zwaarder te worden (die automatische reflex naar zwaarder straffen blijft een raar gegeven). De pakkans moet gewoon omhoog. En dan niet een boete 3 weken later, maar directe confrontatie. En niet lomp straffen, maar gericht bezig zijn met voorlichting cq 'opvoeden' van mensen.

Er moest een mentaliteitsverandering komen bij mensen. Iets met beter vliegen vangen met stroop ipv azijn..
net als bij het geven van boetes voor ~10 km/u te hard op een lege snelweg, absoluut niets te maken met het verbeteren van de verkeersveiligheid. De overheid is erbij gebaat dat we overtredingen blijven begaan om extra inkomsten te genereren.
Dat is meer gewoon een regel. Waarom zou je die wél op een lege snelweg mogen verbreken maar niet in een stad waar niemand op de baan is. Het is nu eenmaal de wet en daar houd je je aan ook al kun je er gerust 180 rijden. Als je dat niet hanteert, waar glij je dan naar af?


Verder volkomen eens dat bewustwording over Drank en GSM gebruik in de auto beter moet. Al zie ik in mijn omgeving dat niemand van de studenten drinkt voor het rijden en volkomen nuchter zijn. Terwijl hun ouders en overgroot ouders dit niet zo nauw nemen onder het mom "ervaring". En soms erg veel drinken voor ze de auto in stappen want de kans dat ze op dat kleine stukje gepakt worden is, klein. Terwijl ze dan zelf dondersgoed weten dat ze eigenlijk niet meer in staat zijn om goed te rijden.
[...]
Waarom zou je die wél op een lege snelweg mogen verbreken maar niet in een stad waar niemand op de baan is.
Simpel; Omdat de kans op een ongeluk met letsel in de bebouwde kom veel groter is. Daar heb je te maken met fietsers, wandelaars, brommobielen, scooters, scootmobielen, trams, bussen etc etc.

Ik ben een groot voorstander van veilig rijden, maar het continue wisselen tussen 80,90,100,110,120 en 130 kilometer per uur, al dan niet binnen een bepaald dagdeel, zorgt voor irritatie en een slechte doorstroom. Daarbij weten we allemaal dat (tijdelijke) snelheidsverlagingen en bijhorende tracjectcontroles of flitsers vaak maar één doel hebben...

Geef bestuurders zelf de verantwoordelijkheid om de juiste snelheid ( 90~170) aan te houden en geef alleen bij slecht wegdek, weer, wegwerkzaamheden en scherpe bochten een adviessnelheid weer op de matrixborden.

Het grootste snelheidsverschil tussen voertuigen is dan 80 kilometer per uur wat mijns inziens prima te overzien is.
Het gaat om een stad in de nacht ;) dan kan het hier behoorlijk stil zijn waarom mag ik dan niet 80 rijden in plaats van de 50 terwijl dat makkelijk kan? Regel/Wet. En wat te zeggen van die provinciale wegen. Hier (BE) is het nu 70 ten zij anders aangegeven. Ook veel geklaag over dat je geen 90 meer mag. Maar mensen moeten eens van het idee af dat sneller rijden ook daadwerkelijk sneller ter plaatse is. Op lange stukken van zeg 300 km is het tijdsverschil tussen 120km en 150km verwaarloosbaar. Die 10-15min ach.. op zo'n stuk. In de stad provincie is dat nog een stuk minder.

80KM per uur verschil is behoorlijk groot, veel mensen kunnen dat niet overzien. Ga eens een rondje rijden op de Nordschleife en je ziet dat dat verschil echt groot kan zijn. Zeker als jij de snellere bent en de andere moet ontwijken. Daarnaast is het wegennet van Nederland en België niet voorzien voor zulke snelheden. Ja op sommige stukken misschien maar er zijn veel te veel op en afritten. In Duitsland mag dat ook niet nabij de (grote) steden en wordt er bij rijlessen geadviseerd dat als je hoge snelheden hebt je bij op en afritten uiterst links blijft en liefst snelheid aanpast naar een "normaal" niveau van 150. zodat je makkelijker kan anticiperen op invoegend verkeer.

Een lagere snelheid zoals 80 of 100 is in de spits ideaal op stukken waar veel in en uitvoegend verkeer is. Als mensen zich dan ook eens aan de regels hielden zouden files minder zijn.
Wat dat betreft doen ze het in Engeland best oké met het "keep lane" principe. Enkel wisselen als je daadwerkelijk van de snelweg gaat. Dat zie je hier zo erg mensen die van baan wisselen en over alle vakken gaan om maar sneller te zijn en zo ook rechts en links anderen in halen. En je zult zien dat er altijd bestuurders zijn die blijven klagen want als je 170 mag dan rijden ze 175, of harder. heel slecht idee dus.
Wanneer die relatie nu niet duidelijk is dien je de boetebedragen aan te passen aan de omstandigheden waarin bepaalde overtredingen worden gemaakt lijkt mij.

Waar je minder hard mag rijden overtredingen relatief zwaarder aanmerken c.q. boetebedragen hoger bijvoorbeeld. Er bestaan per slot van rekening niet zonder reden diverse maximale snelheden.
Mee eens. Een agent mag wat mij betreft best subjectief oordelen over de zwaarte van de overtreding.

Laat niet weg dat, zoals eerder gezegd, een geldboete maar nauwelijks effect heeft op het gedrag van bestuurders op de lange termijn.
Pakkans is inderdaad 0 heb ik het idee en daar ligt meteen het probleem. Maar vind wel dat de boetes flink omhoog mogen. Er moet een flinke afschrikkende werking vanuit gaan.
Eerste keer ¤500, tweede keer ¤1000, derde keer einde rijbewijs, permanent.
Toen ik voor de eerste keer in de VS kwam (California) viel ik omver van de boetes voor sluikstorten.

```
First conviction: fine between $100 and $1,000, and at least eight hours of litter cleanup. Second conviction: fine between $500 and $1,000, and at least 16 hours of litter cleanup. Subsequent convictions: fine between $750 and $1,000, and at least 24 hours of litter cleanup.
```

Je ziet daar gewoonlijk (praktisch) geen vuil liggen langs de kant van de weg dus het lijkt wel goed te werken.

Gelijkaardige boetes + een andere straf voor het gebruiken van de telefoon achter het stuur en de pakkans verhogen zou wel eens goed kunnen werken.

Android Auto doet dit al wel relatief goed, als je je smartphone aan je auto hangt krijg je ook dit scherm op je telefoon. Je kan er wel omheen maar het is toch een drempel.
Ik gebruik AndroidAuto (door zelf de APK te installeren), alleen dat wil Google maar niet uitrollen in Nederland. Alternatief is er dus, maar wordt dan weer niet beschikbaar gesteld in alle landen...
In sommige staten zag ik zelfs tot $8000 maar wat zie je? Overal ligt nog steeds teringzooi langs de kant van de weg. Blikjes, flesjes, glas etc. dus erg veel zin hebben zulke boetes niet als je niet handhaaft.

Hoe dan ook ik denk dat er wel wat wordt overdreven met dit onderzoek. Ik heb m'n smartphone in een houder en ik zet soms wel eens een andere Spotify playlist op, of een andere radiozender via TuneIn app. Dat is m.i. niet veel gevaarlijker dan bijv koffie drinken of een broodje eten in de auto, of aan de radio/kachel etc. zitten wat ook alle bestuurders doen maar het valt dan wel onder smartphone gebruik in de auto en binnen deze groep.

Ik denk dan ook dat dit onderzoek te algemeen is, je moet kijken wat mensen precies op hun smartphone doen. Appen is wel levensgevaarlijk ja dat doe ik dus niet en ik snap ook niet dat mensen het comfortabel vinden om te rijden en te appen tegelijk, dat gaat toch echt niet. Ik kan me niet voorstellen dat bijv 80% van de bestuurders dit doet, dat lijkt mij een veel kleinere groep.

Daarom vind ik dit onderzoek een beetje stempel op een bepaalde groep zetten zo van boem jullie zijn een groot risico in het verkeer.

Er wordt nu een soort van aan de noodklok geluid maar dan hadden ze dat al eerder moeten doen met roken/eten/drinken achter het stuur.
Koffie drinken vergt meer van je kunnen, er zijn veel dingen die het nodige van je aandacht vragen, zoals het bekertje recht houden, opletten waar je het wer terugzet etc. Aandacht is dus bij de koffie en niet op de weg. Ik heb mij ook doodgeergerd aan een recente tv-reclame van Volvo waar een trut meer aandacht had voor haar geklooi met de koffie dan de weg. En dan maar promoten dat de auto het wel oplost. Compleet verkeerde promotie van middelen dus, schijnveiligheid.

Voor het bedienen van de kachel is minder aandacht nodig dan bijvoorbeeld instellen van Spotify. Je kachel is een knop met weinig info. Spotify is tekst, je moet je concentreren op het schermpje, tekst bekijken en selecteren. Dat is veel meer afleiding.
Ja maar zo heb je altijd grijze gebieden, bedienen van de kachel is minder aandacht nodig, maar bijv, bedienen van de climate control, instellen van de luchtcirculatie weer meer.

Een auto besturen blijft toch mensenwerk en mensen raken afgeleid, zeker degene die veel kilometers per jaar maken doen dat op de automatische piloot dus ik vind het in dat opzicht vreemd om te zeggen dat afgeleid worden door een smartphone gevaarlijker is dan afgeleid worden door andere zaken.

Moet je eens achter iemand zitten die met z'n tweeen voorin zitten en constant aan het praten zijn, die maken de meest vreemde manouvres in het verkeer en zijn compleet afgeleid, dat lijkt mij nog gevaarlijker dan een andere playlist opzetten op Spotify.
Klopt ook en ben ik met je eens. Autorijden is hetzelfde als het bedienen van een machine. Dat brengt veiligheidsregels met zich mee en die dient men te respecteren. Door allerlei technische snufjes gaat men steeds onveiliger/onverantwoorder rijden want “de techniek lost het wel op”.

Klinkt moraalridder, maar verbeter de wereld en begin bij jezelf (geen verwijt naar jou maar algemeen). Zelf heb im al de schurft aan handsfree bellen want ik merk dat je hierdoor toch niet volledig bezig bent met autorijden (en ik doe 45k op jaarbasis rijden). Dus opnemen en dan melden straks terug te bellen. Door de nieuwe communicatiemogelijkheden hebben sommige mensen te hoge verwachtingen. Jammer dan, dan maar teleurstelling voor hen.
Ik heb een tijdje 80K per jaar of meer gedaan. Ik drink wel, weliswaar uit een drink fles en is het vooral water. Maar daar hoef ik echt niet over na te denken want dat doe ik blind nog. hoewel, je zit dan op de weg dus misschien maar niet :p Ik hoef er geen dop af te draaien niks. Heerlijk zo'n bidon. Eten, nee, dan maak ik er een stop van een aantal minuten van. Je moet toch rust pauze nemen. Daar kan ik ook "kwaad" om worden. Mensen die in één keer zonder pauze naar "het zuiden" knallen terwijl ze normaal hoogstens 50km per dag doen. Neem je tijd!

Dan ja, de techniek. Ik vond het wel een mooi filmpje van Volvo. Het is een feit dat er veel mensen dit soort acties uithalen en dit kunnen overkomen. Maar voor hetzelfde geld is het een baby/kindje achterin die iets doet/of niet, wat afleid. Iets dat naast je gebeurd, een fietser die valt? als je daar dan even naar kijkt, en dat doe je bijna onbewust, zie je niet dat kind op de oversteek. Dan is het enkel goed als de auto met je mee "kijkt" en ingrijpt als dat nodig is. Er zijn zo veel andere mogelijkheden te bedenken waardoor je even afgeleid bent en waar die 2seconden een grote impact kunnen hebben. En dan kan zo'n systeem een leven redden. We zijn nu eenmaal mensen.

Wat betreft handsfree bellen. op de snelweg, ja. als je eenmaal je cruise-snelheid hebt gezet en je rustig in je baan rijdt kun je best een kort telefoon gesprek voeren, een nieuwe playlist aanklikken. Als het echt heel druk is kun je dat natuurlijk ook beter laten. Ik ben in al die jaren op die manier nog niks tegen gekomen, ja genoeg natuurlijk maar niet door mijn toedoen.
Daarnaast stel je natuurlijk je gps van te voren in en heb playlists die gemiddeld 5uur lang zijn dus dan hoef je ook niet snel te wisselen. op die paar "cd's" na die er ook in staan.

Ik vind de mentaliteit over alcohol ook nog altijd erg. Jongeren gaan daar over het algemeen toch beter mee om dan ouderen.
Ik rij ongeveer hetzelfde op jaarbasis, sommige jaren helaas wat meer. Wat ik echter zie komt niet overeen met jouw beeld. Ik heb namelijk helemaal niet het idee dat de auto's met technische snufjes het probleem zijn. Ik zie juist steeds vaker weer mensen zonder carkit bellen en zoals in het artikel benoemd hun telefoon bedienen. Vroeger was het iemand zien zwalken? Zal wel gedronken hebben. Dat gebeurde sporadisch, tegenwoordig zie ik steeds vaker mensen buiten hun baan belanden. Ra ra hoe kan dat?

Met technologische snufjes worden op dat moment i.i.g. sneller problemen voorkomen. Snufjes die overigens ook (in het geval van Volvo) de bestuurder een waarschuwing geven wanneer de auto denkt dat je er niet helemaal meer bij bent. Tevens kunnen adaptive cruise control en city safety zaken vaak meer zien dan mensen in lastige omstandigheden (zoals de laag hangende zon op dit moment) en sneller reageren.
Climate control is juist minder werk, doe je ook minder frequent. Sterker nog ik raak hem alleen aan als m'n vrouw in de auto heeft gezeten en het te warm vond ;)

Het verschil met de smartphone is dat je niet alleen geestelijk wordt afgeleid, maar ook daadwerkelijk je gezichtsveld verlegd en beperkt.

Juist als je op automatische piloot rijdt valt het op, na afleiding, dat je je focus bent kwijt geweest.

Je laatste punt, praten in de auto is een lastige. Naar mijn mening kunnen sommige mensen het en sommige niet. Helaas weet die laatste groep soms niet dat dit het geval is. Dat zijn ook vaak de types die 'nee knikken' achter het stuur, sociaal onbewust willen ze de ander aankijken. Ik zal gender neutraal blijven deze keer }>
Drinken in de auto is toch ook een geautomatiseerde handeling? Daar hoef ik in ieder geval niet voor te kijken. Lijkt heel erg op het bedienen van de radio wat mij betreft.
Dan zijn er ook nog dingen als roken in de auto of converseren met een passagier danwel carkit en dergelijke die wel afleiden maar niet verboden zijn. Wat mij betreft terecht, niet iedereen is daarvan gelijk een slecht bestuurder. Daarintegen zijn berichten sturen op je telefoon en alcohol gebruik wél vergelijkbaar in de zin dat er niemand is die daar nog goed mee kan rijden.
Ik vind dat het onderscheid wat daar in Nederland tussen zit dan ook terecht.
Koffie drinken doet iemand met 45k op jaarbasis dan ook niet uit een plastic beker van de MacDonalds, maar uit een fatsoenlijke thermobeker die alleen open gaat bij indrukken, zodat je hem te allen tijde kan los laten.
In Frankrijk is eten en drinken achter het stuur ook verboden, denk dat wisselen van playlist daar ook onder valt...?
Alles valt daaronder in Frankrijk, maar daar gaan ze wel verder. Te hoog volume of het dragen van oordopjes is ook al verboden.
https://www.vid.nl/Nieuws/article/VID.2015.177.11

In tegenstelling tot Nederland lijken de agenten daar echter geen boete quota te hebben en worden de verboden vooral aangewend indien iemand daadwerkelijk risico of ongewenst verdrag vertoond.
Ik heb m'n smartphone in een houder en ik zet soms wel eens een andere Spotify playlist op, of een andere radiozender via TuneIn app. Dat is m.i. niet veel gevaarlijker dan bijv koffie drinken of een broodje eten in de auto, of aan de radio/kachel etc. zitten wat ook alle bestuurders doen maar het valt dan wel onder smartphone gebruik in de auto en binnen deze groep.
Dat mensen het doen staat vast, hoe veilig dat is, is nog maar de vraag. Er zijn landen die eten en drinken ook verbieden. De radio/kachel zijn interessant, want dat is niet veel anders dan de lichten aanzetten. Strict genomen is je handen van het stuur halen om het licht aan te doen natuurlijk ook gevaarlijker dan beide handen aan het stuur houden. Maar ja, daar accepteren we het omdat in het donker rijden nog gevaarlijker is.
Ik wil niet zeggen dat je iets verkeerd doet hoor, maar met ton staal @130KM/h is iedere handeling op een bepaalde manier een risico. Telefoons en eten kun je in theorie nog verbieden, maar je kan niet voorkomen dat iemand moet niezen, en dat is uiteindelijk ook een risico.
Mijn punt? Laten we zo snel mogelijk autonome auto's invoeren dan kunnen we de hele rit lang eten, drinken en chatten zoveel we willen. Zo'n AI bouwen lijkt mij makkelijker dan mensen zo streng trainen.
Ik denk dan ook dat dit onderzoek te algemeen is, je moet kijken wat mensen precies op hun smartphone doen. Appen is wel levensgevaarlijk ja dat doe ik dus niet en ik snap ook niet dat mensen het comfortabel vinden om te rijden en te appen tegelijk, dat gaat toch echt niet. Ik kan me niet voorstellen dat bijv 80% van de bestuurders dit doet, dat lijkt mij een veel kleinere groep.
Als je het ze vraagt zeggen ze allemaal dat ze dat nooit doen, behalve die ene keer... maar dat was een uitzondering, want toen waren de kinderen ziek, was voor werk, was oma gevallen, ..., etc. Ondertussen rijdt er iedere 500 meter een "uitzondering".
Er wordt nu een soort van aan de noodklok geluid maar dan hadden ze dat al eerder moeten doen met roken/eten/drinken achter het stuur.
Ik denk dat het grote verschil is dat je best kan roken/eten/drinken terwijl je naar de weg kijkt. Bij het chatten moet je toch een beetje kijken wat je schrijft. Ik ken nog niemand die blind kan typen op z'n telefoon.

Zelfs als er geen verschil is, liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Misschien hadden we eten/drinken/roken al twintig jaar geleden moeten verbieden. Als dat zo is kunnen wat dat beter nu alsnog doen.
Het feit dat je je telefoon bedienen niet veel gevaarlijker vindt dat koffie drinken of een broodje eten in de auto toont exact aan waar het probleem zit: onderschatting van verschuiven van focus en het doorbreken van gezichtsveld.

Eten, roken, koffie drinken die je als secundaire activiteit, met nog steeds een hand aan het stuur en je blik op de weg. Playlist wijzigen / zender wijzigen waarbij je je ogen van de weg af neemt en je *bewust* moet lezen kost je enkele seconden waarbij je blind bent voor de gebeurtenissen voor je. Op automatische piloot op next klikken valt hier natuurlijk niet onder.
Maar stel je zelf even de vraag: denk je bij laag hangende winterzon / mist / harde regen in schemer soms niet "laat ik even wachten met een andere playlist opzetten?" Zo ja, dan snap je heel goed wat de gevaren zijn.
Zeker dat doe ik dan ook enkel liefst bij stoplichten/files, hooguit op een lege rustige snelweg. Je hebt zeker een punt in het verschil met kachel bedienen/koffie drinken.
Hier in Friesland zie ik echt amper vuil langs de weg, zal dus ook kwestie van mentaliteit zijn.
Kan je met Android auto nog wel navigeren en Spotify tegelijk luisteren?
Als telefonist werken voor minstens 24 uur :P
Waarom niet gelijk executeren, als we toch belachelijk streng willen zijn?

500 Euro is voor veel mensen HEEL veel geld. Het is niet omdat je in een bubbel zit waar iedereen welgesteld is dat iedereen er goed bij zit. Voor heel veel mensen is 500 euro meerdere maanden spaargeld, zelfs die 250 kan al heel erg lastig zijn, zeker in maanden zoals deze.

Langs de andere kant is er ook een grote groep waarvoor 500 euro helemaal geen drol voorstelt. Leve de klassejustitie.

Het zou eerlijker zijn als het voor iedereen een taakstraf zou zijn.
Waarom niet gelijk executeren, als we toch belachelijk streng willen zijn?

500 Euro is voor veel mensen HEEL veel geld. Het is niet omdat je in een bubbel zit waar iedereen welgesteld is dat iedereen er goed bij zit. Voor heel veel mensen is 500 euro meerdere maanden spaargeld, zelfs die 250 kan al heel erg lastig zijn, zeker in maanden zoals deze.

Langs de andere kant is er ook een grote groep waarvoor 500 euro helemaal geen drol voorstelt. Leve de klassejustitie.

Het zou eerlijker zijn als het voor iedereen een taakstraf zou zijn.
Je doet alsof deze mensen geen keus hebben en hoe dan ook die ¤500 moeten betalen. Juist de mensen die dit absoluut niet kunnen betalen, en dat zijn er inderdaad genoeg, hebben door dit soort boetes een gigantische drijfveer om de telefoon niet meer te gebruiken tijdens het rijden.
Je doet alsof deze mensen geen keus hebben en hoe dan ook die ¤500 moeten betalen. Juist de mensen die dit absoluut niet kunnen betalen, en dat zijn er inderdaad genoeg, hebben door dit soort boetes een gigantische drijfveer om de telefoon niet meer te gebruiken tijdens het rijden.
Je krijgt rechtsongelijkheid. Het betekent dat rijke mensen zich niks van de wet aantrekken omdat ze de boete toch wel kunnen betalen, terwijl arme mensen hun leven verwoest zien worden door een relatief klein vergrijp. Iedereen maakt wel eens een vergissing.

Dat probleem van rechtsongelijkheid hebben we sowieso al. Rijke mensen betalen boetes nu eenmaal makkelijker en hebben geld om advocaten te betalen etc... Inkomensafhankelijke boetes zouden daar al wat aan veranderen maar die hebben we in NL niet. We moeten dus een beetje oppassen dat we het niet overdrijven want dan wordt de ongelijkheid alleen maar groter.
Die rechtsongelijkheid zit momenteel inderdaad aan de rechterkant van onze bell curve, maar ook aan de linkerkant van de curve. De personen die niks te makken hebben, eventueel al in de schuldsanering zitten trekken zich ontzettend weinig aan van financiële boetes en aanmaningen.

Zoals in de landen met inkomensafhankelijke boetes duidelijk is geworden heb je vooral de middenklasse er mee. Bekijk voor de lol de nibud berekeningen van modaal en 2x modaal maar eens, het is niet alsof de klap van 500 euro veel minder hard aankomt bij 2x modaal. Naar mate het inkomen stijgt, stijgen de uitgaven ook, zeker in Nederland waarbij men de grote en locatie van het huis laat afhangen van het inkomen (maximale hypotheek).
De personen die niks te makken hebben, eventueel al in de schuldsanering zitten trekken zich ontzettend weinig aan van financiële boetes en aanmaningen.
Heb je hier bronnen voor? Volgens mij word je simpelweg gegijzeld door het OM totdat je meewerkt. Het schijnt wel mogelijk te zijn om regelingen te treffen, maar dat kan dus alleen als je actief meewerkt ipv je weinig aan te trekken van de boetes...

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 7 december 2017 09:41]

Bron is een directe relatie die in de incassowereld werkt.

Je beschrijving klopt 'medewerking' is nodig om alsnog gijzeling te voorkomen. Let op dit geldt alleen voor boetes vanuit CJIB. Bedrijven, incl. semi overheden zoals de netbeheerders kunnen niet (of vrij lastig?) gijzelen.
Daar ligt ook deel twee van het probleem, een extra schuld zorgt er weer voor dat een andere schuld mogelijk niet (af)betaald wordt. Anekdotes voldoende, sommige zo surrealistisch dat het moeilijk is om je te verplaatsen in de belevingswereld van die personen.
Dat is niet het princiepe waarop onze rechtstaat is gebouwd. Dat is een gigantische ongelijkheid die je creeert. opeens kan een gedeelte het veroorloven om de wet te breken en de ander niet, dat is toch totaal niet wat je wilt? je wilt dat IEDEREEN dezelfde hoeveelheid motivatie heeft de wet niet te breken.
Helemaal mee eens, zoals andere al aan geven kan een boete bestaand uit een basisbedrag + inkomensafhankelijke factor hier bij helpen maar dit blijft een probleem wat dieper ligt in onze maatschappij. Tot de tijd dat dat opgelost wordt heb ik eerlijk gezegd liever een oneerlijke maatregel die enigszins helpt dan een boete die iedereen kan veroorloven waardoor niemand meer op let tijdens het rijden.

Persoonlijk kan ik een boete van ¤500 wel betalen, maar het blijft veel geld en het zou mij helpen om toch niet af en toe dat appje snel te lezen. Antwoorden doe ik sowieso al niet tijdens het rijden, maar afleiding blijft afleiding.
Het probleem van een oneerlijke maatregel is dat het heel veel neveneffecten gaat hebben. natuurlijk kan een maatregel nooit 100% eerlijk zijn maar als een vriend van mij met een wajong zn bekeuring krijgt heeft die gewoon geen eten voor twee a drie maanden en kans op geizeling terwijl bij mark rutte dezelfde avond nog een bord warm eten op tafel zou staan en hij alleen iets minder zou kunnen sparen (geen idee of dit echt zo is natuurlijk maar om maar even een situatie te schetsen). Die persoon met een wajong gaat vervolgens veel hogere zorg kosten maken waar jij uiteindelijk zelf weer voor betaald, of diegene word gegijzeld waar jij vervolgens weer voor betaald, of diegene word aggresief tegenover de agent etc. etc. etc. Strafrecht is niet iets wat je even uit je mouw kan schudden, oppervlakking lijkt het misschien de goeie richting in te sturen maar ondertussen creeer je veel grotere onderliggende problemen die moeilijker op te lossen zijn.
Fijn voor hun dat het heel veel geld is, is het voor mij ook. Daarom blijf ik van m'n mobiel af als ik mijn auto bestuur.
Een taakstraf voor iets wat een leven kan eisen. Meh.
Een boete van 240 euro dan, staat net zo goed niet in verhouding. Ik gebruik mn telefoon ook niet onderweg, ik vind dat vergelijkbaar aan het met te veel alcohol op achter het stuur stappen. Doe ik ook niet. Feit is wel dat het effect van een boete zeer afhankelijk is van iemands inkomen, terwijl de overtreding dat niet is. Die is voor beiden even gevaarlijk. Dan lijkt het me meer dan terecht dat iemand met een hoog inkomen daar ook een procentueel vergelijkbaar bedrag voor moet neertellen, anders leert ie het nooit. Of je moet gaan denken aan het innemen van het rijbewijs, maar ook daardoor worden de lagere inkomens harder geraakt dan de hogere, die zullen minder snel hun baan kwijtraken omdat ze A ) waarschijnlijk gewilder zijn en B ) omdat ze zich een alternatief (zoals taxi) kunnen veroorloven.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 6 december 2017 15:06]

Taakstraf? Iemand per ongeluk dood maken kent een behoorlijk wat hogere maximale straf.
Ik geef je hierin volledig gelijk, 500¤ is een hoop geld voor de meeste mensen maar wat stelt 500¤ nou voor tegenover een mensen leven (of meerdere) als er iets gebeurd?
Beginnen met geld boete en vervolgens bij herhaling van overtreding net zoals met alcohol op achter het stuur op cursus sturen wat de gevaren zijn over mobiel gebruik in het verkeer.
Als je iemand dood rijdt gelden andere artikelen. Komop zeg.
Als 500 euro voor velen heel veel geld is dan moet je het juist doorvoeren. Dan blijven ze wel van die telefoon af. Ik heb er geen medelijden mee dat je dan een boete van 500 euro krijgt terwijl je weet dat je dat ding niet mag gebruiken in het verkeer ivm veiligheid.

Gewoon een BT carkit nemen en automatisch laten koppelen en klaar.

Van mij mag het zelfs 1500 euro worden (gemiddelde maandloon). Ook iemand die 80k per jaar verdient vindt dat niet grappig.
Dan moet je niet kloten met je telefoon achter het stuur.

Je overdrijft flink met je executie stelling. Je weet dat je niet met je poten aan je telefoon moet zitten tijdens het rijden, dan moet je ook niet gaan huilen dat je het niet kunt betalen.
Nee de boetes hoeven niet perse omhoog, maar moeten tellen op je salaris. Als iemand die 80 duizend per jaar paar verdiend kijkt anders tegen een boete aan van 500 euro dan iemand die 30 duizend per jaar verdiend. En een heel gezin te eten moet even.
Dus als iemand een eigen zaak heeft waar al zijn vermogen inzit en 1 euro per maand salaris aan zichzelf betaald dan hoeft hij een paar cent boete te betalen?

Leuk idee om klassen justitie in te voeren maar dit gaat niet werken. Iemand die werkloos is hoeft toch ook niet langer in de cel te zitten omdat zijn tijd minder waard is dan die van een dokter?

We doen allemaal mee aan het verkeer en daar gelden de zelfde regels voor iedereen.

Een echte oplossing is handhaven + punten rijbewijs

[Reactie gewijzigd door GrooV op 6 december 2017 09:59]

Punt 1 los je toch op door minimum bedrag + percentage inkomen in te voeren?

De tweede vergelijking gaat niet helemaal op. Elke minuut ervaart ieder persoon gelijk. Dat maakt celstraf ook 'eerlijker'. Dat staat los van de waarde van die persoon en laat dat nou net de reden zijn van een (deels) inkomstenafhankelijke boete:

De sanctie moet voor iedereen even zwaar aanvoelen.

240 euro is toch een veel zwaardere straf voor een buschauffeur dan voor een politici?
Tijd is geld, geld is tijd.

Dit soort straffen lost verder niks op behalve dat je ongelijkheid creëert in de samenleving. Verder heeft een straf geen nut als je geen handhaving hebt. Ik rij iedere dag 120km op de a2 (~1.5uur) en kom misschien 1 keer per 2 maanden iets van politie tegen in de vorm van een flitscontrole of een opvallende auto die toevallig ergens heen moet.

Wat gaat jouw strafmaat hier aan oplossen? En achteraf bij een ongeluk? Bij blikschade komt de politie niet eens meer, laat staat de VOA

Verder kan het (Cv)OM dit amper aan, mulder boetes zijn niet voor niks in het leven geroepen. Alle boetes onder de 410 euro worden administratief afgehandeld, alles daar boven moet via het strafrecht, en de wachttijden lopen daar al op tot jaren

[Reactie gewijzigd door GrooV op 6 december 2017 10:36]

Celstraf is ook niet eerlijker.
Persoon a zit thuis met een uitkering, en gaat bv 2 maanden de cel in.
Daarna gaat hij weer thuis zitten zoals altijd, en krijgt zijn gratis geld zoals altijd.
Persoon b is een zelfstandig ondernemer.
Gaat ook 2 maanden de cel in, en raakt daardoor zijn bedrijf en dus zijn inkomen kwijt.
En krijgt geen uitkering, want dat krijg je als ondernemer niet.

De 2 maanden in de cel voelen dan misschien hetzelfde, maar de uitkomst is verre van hetzelfde.

Voor persoon b is het dan toch echt een veel zwaardere straf dan voor persoon a.
Iemand met een uitkering heeft ten eerste al een baggertelefoon, ten tweede waarschijnlijk ook geen auto, en ten derde hij is wel heel dom als-ie zich niet aan de verkeersregels houdt. Hij kan dat immers nauwelijks betalen.

Het zijn de middenstanders en de rijken die geen last hebben van het puntenrijbewijs die zich niet aan de regels houden. Dat het puntenrijbewijs niet geldt voor de volwassenen in de samenleving is volstrekte willekeur, en verkapte leeftijdsdiscriminatie.
Ik weet niet hoeveel mensen jij kent met een uitkering, maar degenen die ik zelf ken hebben over het algemeen geen baggertelefoon ("ik ga niet met zo'n oud ding rondlopen") en een auto staat vaak ook gewoon voor de deur ("hoe moet ik anders boodschappen doen/kinderen van school halen?").
Da's dan opzeker geen bijstand. Boodschappen kun je trouwens ook gewoon op de fiets doen, en kinderen ophalen hoeft niet eens ver te zijn. Kwestie van waar je woont.
Jij weet toch niet wat die politicus aan vrij besteedbaar bedrag overhoudt per maand? Dat kan best wel eens hetzelfde zijn als hij alimentatie moet betalen (inkomen gebaseerd!), hun oudelijke gezamenlijke huis nog niet verkocht is en zelf een andere woonruimte moest zoeken in de particuliere huursector.

Inkomen != vrij besteedbaar inkomen.
Daarbij kan je wel het aantal overtredingen in een X periode nemen om de boetes te verhogen.
Dan is er een afkoel periode voor mensen die soms een 'onschuldige' overtreding maken, maar voor de hardleerse bestuurders zijn de prijzen hoger. Wel een kanttekeningen dat de bedragen niet explosief stijgen na enkele boetes in een korte periode, waardoor het onbetaalbaar wordt.
Gewoon lagere boetes en een puntenrijbewijs, te veel punten en je doet gewoon niet meer mee. Dat is toch wat we willen? Mensen moeten er mee stoppen, niet meer laten betalen. Bij een x aantal punten moet je op cursus of je mag x maanden niet meer rijden, ongeacht welke overtredingen het waren
Moet zeggen, de huidige cursussen die je soms bij een boete erbij krijgt, vaak na ernstige of herhaaldelijke overtredingen zijn een goed initiatief. Hangt nog een behoorlijk prijs kaartje aan die misschien wel iets te duur is.

Maar het moet wel haalbaar zijn om ook te controleren door de politie en dat is op dit moment oook een probleem. Snelheids overtredingen zijn relatief simpel door een enkele agent te constateren, zie flitsers. Andere overtredingen kosten al meer mankracht/uren en leveren minder resultaat op. Zou zelf dat graag anders zien, maar daar is ook geen simpele oplossing voor momenteel.
Sorry maar met een onopvallende motor in het verkeer rijden en je hebt zo tientallen bekeuringen binnen. Monteer een camera op de helm van de agent en hij (of een andere medewerker) kan bij terugkomst de PV's opmaken. Sterker nog er zijn zat mensen die nog steeds met hun telefoon in de hand bellen

Stiekem een flitsapparaat ergens verstoppen en mensen die een paar KM te hard rijden op de bon slingeren voor een paar tientjes noem ik geen resultaat omdat het niks oplevert voor de veiligheid.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voorstander van het meer pakken van overtredingen zoals rijden met telefoon, in plaats van 7km te hard op een 100 snelweg. Maar de huidige techniek is gewoon instaat om de laatste geheel automatisch dag en nacht te kunnen controleren. Ik zou graag zien dat het vandaag nog veranderd. ;)
Je hoeft ook niet dag en nacht te controleren, maar de pakkans maar een paar procent te verhogen om effectief te zijn. Gordel dragen we toch ook allemaal?
Een aantal keer met drank op achter het stuur is ook een cursus volgen en zelf betalen, je telefoon achter het stuur hier gelijk mee stellen lijkt me ook beter dan die klasse justitie idd.
Het Fins model dus. Ben ik voor.

[Reactie gewijzigd door ShellGhost op 6 december 2017 09:08]

Precies wou ik net zeggen, in Finland waar ik tijdje geleden was hadden ze dit systeem. Super als je het mij vraagt.
Wat een onzin. Dan moet je de hele financiële situatie vergelijken, zoals familieomstandigheden, schulden, hypotheeklast, vaste lasten, spaargedrag. Noem het maar op.
Dat wordt momenteel al kang en breed gebruikt. Op je hypotheek, belastingen, toeslagen enz.

Waar het hier om gaat is dat piet de postbode een boete krijgt ja dat voelt hij enorm. Soms zo erg dat hij door een domme fout niet eens op vakantie kan.

Aan de andere kant heb je Sjaak de Rijkaard, rijbewijs kwijt voor 2 maanden ohhh nou dan neem ik toch een chauffeur.

Een boete heeft niet als doel je geld afhandig te maken. Maar je gedrag aan te passen. Van oeh als ik door rood loopt kost me dat 35 euro. Zonde geld, kan ik vanavond het eten niet thuis laten bezorgen.

Als je dit nou vergelijk met auto rijden. Sjaak en Piet. Als Piet een boete krijgt voor 250 euro ivm te hard rijden. Gaat hij makkelijk 2x nadenken want 250 euro is voor hem een hoop geld. Blij Sjaak zal hij het niet voelen. Wat is 250 euro nou op een maand slararis van 8000 euro.
Ja, want iemand die zit te appen en 3x modaal verdient, is veel gevaarlijker dan een minimumloner die zit te facebooken...En het eventuele slachtoffer van t asfalt halen kost ook veel meer, als ie door een mercedes is aangereden ipv door een dacia.

8)7

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 6 december 2017 11:09]

't lullige is dat die mercedes waarschijnlijk automatisch in de noodrem was gegaan en het slachtoffer het na had kunnen vertellen.
Ben het met de boetes zeker met je eens.
Ik zou wel realistisch blijven, iemand die zichzelf afleid in het verkeer (of het nou een telefoon of iets anders is) hoeft niet permanent zijn rijbewijs te verliezen. De meeste mensen verliezen dan ook hun baan.
Des te meer reden om het niet te doen. Zo moeilijk is het niet. Gewoon niet doen. Klaar.

Ik snap al dat gezeik niet zo van “speciale apps” en andere manieren om dit probleem op te lossen.

Gewoon autorijden en verder niks.
jij rijdt waarschijnlijk alleen van je huisje in almere naar je werk in amsterdam (ik chargeer he..).
Rijdt maar eens paar keer van zuidwesten naar noordoosten van Nederland. Ongelooflijk saaie rit. Hele stukken middle of nowhere, waarbij je flink ver voor je uit kunt kijken. Das nogal anders als rijden op de drukke wegen in de randstad.
In de randstad zit ik alleen in stilstaande files wel eens op mn telefoon. Alles heeft te maken met verkeersinzicht. Maar op die lange ritten.... Niet dat ik daar constant op mn telefoon zit hoor, maar af en toe muziek veranderen, af en toe berichten lezen (met name lezen - versturen is veel intensiever -> niet doen).
Overigens bij mij hetzelfde als bij sys64738: netjes in de houder, met zicht op de weg. Overigens vergroot ik daar ook mijn pakkans mee als er wel controles zouden zijn, ondanks dat in houder met zicht op de weg beduidend minder gevaarlijk is dan telefoon op schoot.

Telefoon gebruiken is minder link dan het zoeken van een andere radiozender met stuurbediening. Iets wat gewoon mag!
Weet je wat echt gevaarlijk is: rijden terwijl je slaap hebt!
Weet je wat ook echt gevaarlijk is: discussies/ruzies hebben met medepassagiers of via handsfree bellen

Zou een boete mijn gedrag verhelpen? Waarschijnlijk wel. Wordt mijn rijgedrag beter als ik mijn telefoon in de achterbak gooi? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk wordt mijn rijgedrag juist slechter door het gebrek aan concentratie en versuffing tijdens lange ritten.
Ik zou dat kunnen compenseren door nog harder te gaan rijden. Ik moet iets doen om mijn concentratie een boost te geven als ik ritten van 2-2,5 uur maak.

Gelukkig is het een achterhoedegevecht. Over 10 jaar hoeven we op lange ritten niet meer zelf te rijden. Daar ben ik van overtuigd. Kunnen we net zoveel appen als we zelf willen :)

edit:
In de tussentijd is er maar 1 oplossing: laat iemand opdraaien voor de schade bij een ongeluk.
Net zoals dat je in delen van Duitsland heel hard mag rijden, maar je niet meer verzekerd bent op die momenten. Je neemt gewoon een risico door je af te laten leiden. Denk je dat aan te kunnen (wat ik zelf wel denk), dan moet je ook zelf de consequenties ondervinden.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 6 december 2017 10:30]

Dat is nog geen reden!
Ik rij vaak genoeg zo'n lange stukken als zelfstandig ondernemer en ik heb nog niet eens cruise-control in mijn auto (die mis ik dan flink)
Het enige waar ik mijn telefoon voor onderweg gebruik is handsfree bellen (inkomend) en navigatie.
Als je niet wakker kan blijven met 2 uur rijden moet je maar tussenstops maken.

Als je die wegen al saai vind, probeer eens de A2 van 's-Hertogenbosch naar Maastricht in het donker.
Als je het over een lange, saaie weg hebt.
Laatste keer dat ik dat deed was ik onderweg naar het AZM voor mijn pa om half 3 het s'nachts.
Dan weet je genoeg.....

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 6 december 2017 12:48]

En waarom is dat geen reden? Omdat men het zegt?
Zoals ik zeg: ik breng niemand in gevaar. Ik zou mezelf namelijk ook in gevaar brengen, en daar hou ik niet van. Kan jij zeker niet aan met je denkvermogen? Dat het niet altijd onveilig is als je smartphone aanraakt?

Smartphone is een extra afleiding in de auto, ben ik het helemaal mee eens. Maar het is er maar 1 van vele (oude) afleidingen. Ik ken mensen die heel de autorit aan het bellen zijn. Ja, handsfree, maar ze zijn meer met hun gesprek bezig dan met de weg. Ik noem al slaperig zijn, autoradio bedienen, ruzie maken. Wat te denken van eten & drinken in de auto. Mensen die hun stuur vast houden met hun benen.
Met alcohol op toch de auto in stappen. Met drugs de auto instappen.

En dan heb ik het nog niet eens over rijgedrag: Mensen die met hoge snelheid langs een file rijden om op laatste nippertje er tussen te duiken. Stomme inhaalacties. Door rood licht rijden. Voorrang pikken. Niet stoppen voor een zebrapad Het gaat vaak net goed. En degene die al die die dingen nooit heeft gedaan: bravo! Maar ik vrees dat je een gebrekkige zelfkennis hebt.

Mensen doen ontzettend veel in de auto wat eigenlijk onder risicovol gedrag valt. Het is heel goed om aandacht te geven aan dit soort dingen. Ik word alleen doodmoe van de hetze naar alleen mobiele telefoons. Alsof alle problemen opgelost zijn zonder mobiele telefoons.... En dit alles zonder enig onderzoek. We weten niet eens hoeveel ongelukken erdoor ontstaan!
Ga maar googelen. Het enige dat we weten is dat sinds de smartphone op de markt kwam er steeds meer ongelukken gebeuren en mensen meer mensen met mobiele telefoon in hun handen ziet. Meer is er er niet. In dezelfde periode is (onbeperkt) bellen goedkoper geworden, zijn er meer slechtrijdende oost-europeanen naar Nederland gekomen, rijden meer mensen met hulpmiddelen zoals cruise-control (die funest zijn voor concentratie -> met 100 op cruise control naar een bocht: cruise control-rijders rijden vaak harder door de bocht), en is het sowieso gigantisch veel drukker geworden.
Het is niet simpel. Je zult onderzoeken moeten doen. En mensen gaan na een ongeluk natuurlijk niet vrijwillig zeggen dat ze aan het appen waren ;)

Het ligt aan de gebruiker en verkeerssituatie of smartphone gebruiken gevaarlijk is. Verbieden is prima, maar we moeten het verder niet erger maken dan het is.
Doe je iets in het verkeer wat verboden is en het gaat mis: je hebt financieel of strafrechtelijk een probleem. Dat heb je ook als je met drank op gepakt wordt, als je roekeloos rijdt, geen gordel gebruik, etc.

Ik vind smartphone gebruiken in sommige gevallen te vergelijken valt met een vorm van roekeloos rijden. Iemand die tig berichtjes stuurt naar iemand en daarna iemand doodrijdt. De rechter vond zelfs dat niet genoeg reden om dood door schuld toe te kennen. Laat een rechter bepalen wat roekeloos rijden is!
Dat andere dingen nog erger zijn is geen enkel excuus om met die telefoon te gaan spelen.
Ik zie genoeg idioten dagelijks op de weg die bijna ongelukken maken omdat ze niet zitten op te letten / met de telefoon bezig zijn.
Net als bumperkleven, druk druk druk, boem

Dat oostblokkers niet kunnen rijden eens, maar het gros van de Nederlanders ook niet.
Ik rij zo 25 a 30.000KM per jaar, 0 boetes tot nu toe en geen enkel ongeluk op de weg.
Maar de keren dat het bijna fout ging door anderen, ik ben allang de tel kwijt.
Natuurlijk maak ik ook fouten dat doet iedereen, maar vergeleken met het gros.....
Nu het grote verschil: Ik zorg dat ik genoeg tijd heb zodat ik me niet hoef te haasten.
Dat ik een oudere auto heb die af straft als ik niet op let zal ook wel helpen. CC, lane-assist, etc. Wat is dat?

Dat die andere idioten ook van de weg gehaald moeten worden ben ik met je eens, maar dat maakt het niet goed dat je met je telefoon zit te spelen.

Ik kan niet wachten tot de zelfrijdende auto's gemeengoed zijn. Dat zal zeker 50% van alle files schelen.
Sorry, maar de hoeveelheid zwalkende / afschuivende weggebruikers is de laatste jaren enorm toegenomen. Dagelijks zie ik het gebeuren.

Ik vind het goed dat hier aandacht voor komt, dat daarbij nuance verloren gaat neem ik voor lief.
Denk je dat aan te kunnen (wat ik zelf wel denk), dan moet je ook zelf de consequenties ondervinden.
Goh, en als je dan iemand doodrijdt..wie draagt dan de consequenties?
Ik rij een kleine ton per jaar. Detachering. Veelal naar de randstad, maar ik kom uit het noorden van het land (gelukkig maar).

Uitgestrekte wegen waar het over het algemeen vrij rustig is. En ik gebruik mijn telefoon gewoon niet dan. Zo moeilijk is het niet.

Wat mij betreft gewoon rijbewijs afpakken van mensen die het wél doen.
maar je rookt wel in de auto?
Nee. Ik rij gewoon auto. Handjes aan het stuur en opletten. Veelal links en wel doorrijden. _/-\o_ _/-\o_ o
Geweldig zo'n perfect mens 👌
Beetje kort door de bocht. Het significant vergroten van de pakkans is de enige oplossing. Door middel van controles of motor agenten door de files.
Pakkans doet niks, het is bewustwording en gedrag. Hetzelfde met alcohol, de groep voor wie het toen normaal was zit nu nog steeds regelmatig met teveel drank op achter het stuur na een gezellig etentje/borrel. De generaties daarna gaan hier veel beter mee op, veel meer 'cola's' aan tafel / bij de borrel.
Nog ff en je kan beter stomdronken in je auto gaan zitten, krijg je een heel wat lagere straf voor.

Je moet dit alles wel even in perspectief zien met andere overtredingen en/of misdrijven. Iemand kan een fout maken door zijn telefoon een keer vast te hebben en moet dan heel zijn leven daarvoor boeten? Dan zijn er toch heel wat andere misdrijven die ZWAAR omhoog moeten in strafmaat.
Stomdronken ook zwaarder straffen. Niet opletten in de auto en als een junk afhankelijk zijn van een telefoontje. Dan ben je een rijbewijs niet waard. Die fout mag je niet maken. Dat is het hele punt. Je kan doden op je geweten hebben,.

Dus mijn antwoord op je vraag is 100% ja: " Iemand kan een fout maken door zijn telefoon een keer vast te hebben en moet dan heel zijn leven daarvoor boeten?"

Die persoon die die telefoon even vast houdt kan een ander zijn hele leven kapot maken of beëindigen.
Jij kan ook een beroerte krijgen tijdens het autorijden en bent daarmee een potentieel gevaar voor mijn hele gezin. Stap morgen a.u.b. niet meer de auto in of laat je maandelijks screenen. Okthxbye.

[Reactie gewijzigd door CEx op 6 december 2017 18:37]

Totaal niet realistisch!
Want dat betekent alle straffen op alle misdrijven met een veelvoud opvoeren, iemand die daadwerkelijk een dodelijk ongeluk veroorzaakt belandt dus volgens jouw redenatie levenslang in de gevangenis, of misschien wel de doodstraf invoeren??
Wat een grap zeg.

PS dus door rood rijden ook rijbewijs kwijt voor de rest van je leven? Geen richting aan geven ook? te hard door een woonwijk ook, of überhaupt te hard rijden, 10km/u of 20 km/u? Waar ligt de grens? Ook daardoor kunnen mensen doodgaan.
Gelukkig hebben we in Nederland rechters die de gevolgen van een dergelijke straf inzien en deze dan ook niet opleggen. Kijk maar naar eerdere uitspraken bij zware ongelukken (door schuld).
Iedereen in de Nederlandse maatschappij heeft recht op rehabilitatie, zelfs moordenaars zitten niet hun hele leven met de gevolgen.

En laat duidelijk zijn dat ik ook vindt dat er te veel afleiding is door telefoons, maar je moet dit wel in proporties zien.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 6 december 2017 10:52]

Ik snap ook niet dat die pakkans zo klein is, want zo'n bekeurende motoragent verdient zichzelf toch makkelijk terug? Dus 100 motoragenten verdienen zich nog harder terug.
probleem is denk ik niet de financiën, maar daadwerkelijk personeel hebben om het uit te voeren.

daar komt ook nog bij dat meer personeel ook meer overhead met zich meebrengt, dus als een motoragent bruto 50 euro per uur verdient, hij dat niet per se kost, dat kan zomaar het dubbele of meer zijn. we hebben het natuurlijk wel over de overheid, die zijn niet zo goed in efficiency :+
Ik snap ergens niet zo goed hoe mensen het nog steeds sociaal gezien aanvaardbaar vinden. Ik vind het nogal asociaal als mensen bellen in de auto. 9 van de 10x stuur ik bij bedrijven sowieso een mail naar het bedrijf.

Waarom ik het asociaal vind? Omdat als ze een aanrijding veroorzaken ook MIJN premie omhoog gaat! Dat is net als met het niet dragen van een gordel, jezelf dood rijden is voor IEDEREEN dan de goedkoopste oplossing omdat een grafkist wel te betalen is in tegenstelling tot invaliditeit wat wij met zijn allen voor die beller moeten ophoesten.
los van de financiële gevolgen wil ik niet doodgereden worden door een oen die vond dat bellen in de auto wel even kan, ondanks alle waarschuwingen dat het levensgevaarlijk is.
"rijbewijzen afpakken "
EXACT !!!!! En dat voor een flinke periode.
Daar geloof ik niets van. Ook voor mensen met genoeg poen doet 240 euro zeer wanneer dit iedere week op de mat zou vallen. Het probleem is niet de hoogte van de boete, die is in NL eigenlijk al uitzonderlijk hoog. Het probleem is dat je er nooit een krijgt.
Ehh...een rechter moet de wet toch uitvoeren? Wel triest dan, maar dan zou je in hoger beroep moeten gaan. Daar zitten over het algemeen rechters die er wat 'beter' naar kijken. Heb het idee dat de kantonrechters vaak wat snel 'daar hebben we weer zo'n idioot, als hij het er niet mee eens is gaat hij maar in hoger beroep' denken.
Als je moeite hebt om van je telefoon af te blijven: zet je telefoon in een houder die net te ver weg is om er makkelijk aan te zitten, maar dichtbij genoeg om even snel op grote knoppen in de interface te kunnen klikken.
Wat dacht je van gewoon dat ding in je tas/jas/zak houden? Er is geen enkele reden om met een mobiel te klooien onder het rijden. Dan dien je gefocussed te zijn op de weg, het verkeer en je medemens.

Het is een gedrag wat men aan moet leren. En dat begint al bij de politiek. Als je als politici al zo incompetent bent om fietsers wel toestemming te geven om een mobiel te mogen gebruiken in het verkeer dan begrijp je het gewoon echt niet. Veel van die fietsers gaan binnen een paar jaar op voor hun rijbewijs en nemen wat ze zich hebben aangeleerd mee. En dan ineens mag het niet meer in de auto. Dus imo is de hele wetgeving als zo krom als een kromme hoepel.

Vroeger, toen het nog mocht, appte ik me ziek achter het stuur en kon ik me goed focussen op de weg (dacht ik). Toen het verboden werd heb ik het me mijzelf af moeten leren wat maar heel moeilijk ging. Maar nu 10 jaar later, als ik noodgedwongen mijn telefoon moet gebruiken in het verkeer, merk ik gewoon hoe buitengewoon onverantwoord het is om zo’n ding te gebruiken tijdens het rijden.

Dus de politiek kan een hoop blaten, laten ze eerst maar eens de toekomstige autorijders maar eens netjes opvoeden via de wetgeving. Stop met een mobiel op de fiets en je creeert binnen 10 jaar een hele andere attitude in het verkeer dan nu.
Nou nou, een beetje genuanceerd mag ook wel. Een leuk muziekje luisteren via spotify of je mobiel gebruiken voor navigatie is toch niet meer als normaal?
Zolang je de muziek/navigatie van te voren aanzet is er geen probleem, maar tijdens het rijden constant andere muziek opzetten weer wel.
Afhankelijk van de manier waarop. Ik zap voortdurend muziek in de auto. Maar alles spraak gestuurd of met de knoppen op het stuur. Werkt prima en hoef geen seconde weg te kijken van de weg.
Onzin, zelfs het in je binnen en/of buitenspiegel kijken leid je ogen al even van de weg af, billboards met een mooie dame er op ?

“Koningin Juliana zei het al in haar troonrede van 1950, toen ons land nog geen tien miljoen inwoners telde. Zij herhaalde dat in 1979: “Nederland is vol, ten dele overvol.”

En dat merk je dagelijks op de wegen, ik kan mij nog herinneren hoe lekker rustig het vaak was op de weg en je af en toe eens wat andere auto's tegen kwam.
Mijn bouwjaar is '69

Nederland is een mierenhoop op een postzegel qua wegen, dat is imho het grootste probleem.
Naar de spiegel kijken is onderdeel van een compleet beeld houden van het verkeer om je heen he. ;) En ja - dat betekent wel een halve seconde de blik niet naar voren en is dus wat dat betreft al een klein risico. Maar ja - niet weten wat er achter je gebeurt is een veel groter risico...
In die zin is spraakgestuurd zappen van de muziek of navigatie aanpassen oid, zoals ik aangaf, dus zelfs minder risicovol m.b.t. het blikveld op de weg voor je dan in de spiegel kijken. Ik hoef bij zappen van muziek namelijk niet naar een scherm te kijken (ook niet het scherm in de auto). DUs via die weg muziek zappen of navigatie instellen: niks mis mee!

Aanvullend (! niet in plaats van hè) heb ik ook nog een camera in de auto die meekijkt en waarschuwt als er voor mij iets snel op me af komt of remt oid...
Ja prima toch ? Mijn punt was meer dat wanneer er veel minder mensen/auto's op de weg (in het land) zijn het een stuk veiliger is, minder agressie etc etc.
Jammer genoeg groeit het inwonersaantal in Nederland nog steeds...
Dat is het enige wat ik doe inderdaad, af en toe even volgende nummer klikken maar daar houdt het ook op. En bij navigatie (ik gebruik Waze, prima integratie met spotify ook) duw ik soms even op het duimpje om een melding te bevestigen.
Totaal onverantwoord. Een mobiel hangen aan je ruit welke de meesten ook nog eens midden in het gezichtsveld wordt gehangen.

Waarom totaal onverantwoord? Omdat tijdens het rijden de appjes en andere dingen midden in je gezichtsveld er door heen vliegen. Ff snel reageren. Toch even dat ene telefoontje oppakken van de hypotheekverstrekker etc etc

Wil je navigeren? Koop dan een navigatiesysteem. Wil je spotify? Dan koppel je Je telefoon aan BT en bedien je je muziek via je autoradio.

Maar een mobiel aan je ruit hangen mag van mij totaal verboden worden. Het leidt alleen maar af omdat het niet alleen navigatie of spotify is maar het hele social media nonsens komt er ook allemaal tussen door.
Dat zal ik wel speciaal zijn, maar ten eerste heb ik mijn telefoon aan een van mijn ventilatieroosters hangen, zo zit het niet in mijn directe zichtveld. Tevens: "Koop dan een navigatiesysteem.", jij als tweaker moet evengoed weten als ik dat een navigatiesysteem gewoon achterloopt en niet goed omgaat met files. Telefoons met navigatie apps zijn snel actueel en hebben verkeersinfo ingebouwd zodat je wordt omgeleid als er files zijn.

"Wil je spotify? Dan koppel je Je telefoon aan BT en bedien je je muziek via je autoradio." Niet alle auto's hebben deze luxe, veel auto's moeten het gewoon doen met een AUX kabel en daarnaast kun je via BT ook niet je playlists wijzigen of iets dergelijks.

Dat jij je blijkbaar niet kan weerhouden van reageren op een appje, wilt niet zeggen dat anderen dat niet kunnen. Met een fatsoenlijke carkit zou een telefoontje oppakken ook geen probleem moeten zijn. En als jij een beetje normale bestuurder bent, zet je je telefoon in een houder waar het je zicht niet blokkeert. Zo kun je gebruik maken van fatsoenlijke navigatie en je muziekjes makkelijk afspelen, zonder dat je afgeleid wordt.
Volgens mij moet je beter lezen. Ik gebruik mijn mobiel helemaal niet. Ik zei "noodgedwongen". Voor de rest raak ik de aandachtstrekker genaamd mobiel niet eens aan. Alles gaat via BT bij mij.

En mijn standaard navigatie in mijn 2007 auto kan perfect overweg met files. TCM doet wonderen. Of doel jij op Flitsmeister? Zodat je in de gaten kan houden waar de flitsers staan? Tja, als je je aan de snelheid houdt heb je die ook niet nodig.

Zoals ik al zei, het is een gedragsprobleem.
Ik doelde op je uitspraak hier: "Vroeger, toen het nog mocht, appte ik me ziek achter het stuur en kon ik me goed focussen op de weg (dacht ik). Toen het verboden werd heb ik het me mijzelf af moeten leren wat maar heel moeilijk ging. "
Blijkbaar had je er moeite mee om ervan af te komen, gelukkig nu niet meer.

Dat jou auto uit 2007 prima met files overweg kan is mooi (TCM zegt mij verder niks). Ik doel niet op Flitsmeister, ik hou mij ook gewoon netjes aan de snelheid. Ik wil gewoon drukte vermijden en actuele kaarten hebben. Waar ik woon zijn veel wijzigingen aan de weg geweest de afgelopen tijd en dit zal vast niet de enige plek zijn. Maar menig navigatie heeft deze wijzigingen nog niet, en ik wil graag correct genavigeerd worden op plekken waar de situatie is gewijzigd.

Maar het is inderdaad een gedragsprobleem, je telefoon niet kunnen negeren tijdens het rijden (kijkend naar berichtjes die binnen komen). Ik zie zelf het verschil tussen navigatie op een telefoon en navigatie die is ingebouwd is niet, ze doen het zelfde en vragen evenveel aandacht om de route te zien.

Berichtjes lezen en erop reageren hoort niet achter het stuur, maar je telefoon in een houder voor je navigatie en muziek, daar zie ik het verschil niet tussen of het nou een ingebouwd systeem is of je telefoon.
Hmmm, beetje kort door de bocht reactie. Heb ook geen BT in de auto wel ingebouwde navigatie. Ik maak ook behoorlijk wat kilometers en in nederland gebruik ik zelden navigatie ik check even men rit van te voren. Muziek interesseert me weinig of de Radio of een ouderwets cdtje. TCM is zo brak en traag, helft van de files staan er niet in of verkeerde lengte, waardoor men navi me onnodig omleidt.

Toch heb ik mijn telefoon met Flitsmeister aanstaan, niet eens zo zeer voor de flitsers (krijg nog wel eens een bekeuring voor de 6 tot 10 kilometer te hard), maar meer voor files en wegwerkzaamheden. Daarnaast zitten er in flitsmeister nog meer goed alternatieven zoals het waarschuwen voor een ambulance. Ik stond in de file werd gewaarschuwd door de app. Check men spiegels zie de ambulance in de verte achter me, ga wat manoeuvreren om ruimte te maken, andere bestuurders denken wat doe die gast worden ook weer attent op het verkeer en zien het zelfde en maken ruimte....

Over een aantal jaar rijd de auto voor ons en dan is alles opgelost. Vroeger aten mensen ook broodjes en dronken koppen koffie in de auto, ik denk dat het altijd iets blijft.
Vroeger, toen het nog mocht, appte ik me ziek achter het stuur
wanneer was dat dan?
Ik snap het gewoon niet, een parrot carkit inclusief inbouwen kost minder als zo'n bekeuring. Ben je ook met een lease auto gedekt. En vaak kan je een afspraak maken op lokatie. Als carglass (braak, andere discussie).
En als je een nieuw leasebak haalt laat je hem er meteen inzetten. of doe een dealtje met je dealer, lukt bijna altijd. Zelfs Suziki alto's hebben al een perfecte handsfree kit.
mensen in het algemeen kunnen heel moeilijk risico's inschatten.
Dit zorgt er direct voor dat de gevolgen van een boete veel minder groot lijken dan direct geld uit te geven aan een carkit.

Aangezien je daar niet echt iets aan kunt veranderen zal de denkwijze van mensen hetzelfde blijven
Ik denk eerder dat het gemakzucht is, want risico's inschatten doen ze de hele dag al in een auto, dus dat gaat 'meestal' wel goed.

En ja de mentaliteit zal moeten veranderen. Ik heb ook geen oplossing, behalve het netwerk uitzetten, maar dat zal nooit gebeuren.
Gewoon weer met de vaste telefoon. Of verplicht inbouwen van een GSM blokker in alle auto's, Die dingen die je vroeger gewoon bij Aliexpress kon kopen, nu is zelf bezit al een overtreding zegt genoeg denk ik.

Sorry geen echte oplossing.
GSM blokker is geen oplossing. Je moet ten slotte ook kunnen bellen bij calamiteiten.
Stoppen, uitstappen en achter de vangrail bellen.

Wat is de reden dat je dat rijdend achter het stuur moet doen?

Ik denk zomaar gemakzucht?

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 6 december 2017 11:55]

Hoeft niet perse rijdend (of als bestuurder) te zijn. Stel dat iemand in de auto onwel wordt tijdens het rijden en er niet direct communicatie kan plaats vinden door bestuurder of mede passagiers heb je toch ook een probleem.
Dus een GSM blokker is dan zeker een optie. een meter naast de auto werkt je mobiel weer. Technisch geen probleem.
En om een uitzondering te maken voor of bestuurder of meerijders is volgens mij niet mogelijk. Ik vind eigenlijk ook dat een bestuurder ook geen radio mag bedien als hij aan het rijden is, net als wat voor apparaat dan ook, Je aandacht moet bij het rijden zijn en blijven. Is dat niet meer mogelijk dan moet je stoppen met rijden, wat je dus ook geleerd is tijdens de rijopleiding.

Maar de optie om het de eigen verantwoordelijkheid te laten, is nu achterhaald gezien het verhaal hierboven.

Bij een calamiteit moet je toch al stoppen. (of je moet in de situatie van de film speed komen:-))
Ik praat het telefoongebruik in de auto niet goed maar de traject controles op de A12 en A2 in combinatie met allerlei veiligheidssystemen die je auto binnen de lijntjes houdt en adaptive cruise control zorgen dan ook wel voor slaapverwekkende situaties.
Dus? Autopilot in een Boeing 747 is ook slaapverwekkend, maar dat betekent niet dat de piloot dan maar even lekker een dutje mag doen.

Wil je deelnemen aan het verkeer? Dan zul je alle nukken er ook bij moeten nemen. Het allerbelangrijkste in het verkeer is inzicht/vooruitkijken. Dat betekent dus ook dat je in slaapverwekkende toestanden continue bezig moet zijn met wat komen gaat.
Slecht vergelijk, als wij in onze auto's zouden doen wat piloten in een 747 allemaal doen dan wordt het een enorme puinzooi.
Het is natuurlijk wel een rekensom. Pakkans x boete = kans dat mensen een carkit kopen en ophouden met dit soort gezooi.
Gooi je de boete naar 1000 euro zal je zien dat veel mensen hem knijpen.

Toch gaat dit nog volledig voorbij aan het feit dat mensen gewoon niet nadenken wat ze aan het doen zijn.
Wat is die obsessie met altijd bereikbaar zijn? Waarom moet je berichten lezen of zelfs typen tijdens het rijden? Prima dat je handsfree telefoneer, maar mensen doen de raarste dingen in de auto. Ik weet nog toen Pokemon Go populair was dat mensen massaal tijdens het rijden zaten te spelen.

Mensen lijken toch de arrogantie te hebben dat wanneer ze denken goed te kunnen rijden, dat ze dan meer kunnen doen, maar vergeten volstrekt dat reactie vermogen daar niets mee heeft te maken. Op tijd remmen omdat het verderop vast staat en op tijd remmen op iets wat onverwachts gebeurd zijn 2 verschillende dingen.
Dit is ook het belangrijkste issue. Zo lang de pakkans nagenoeg 0 blijft heeft het verhogen van straffen nauwelijks zin.
Zou mooi zijn als ze een camera systeem kunnen ontwikkelen die hier op de controle houdt. Zoals sommige flitspalen je ook al kunnen flitsen als je de gordel niet draagt.
Ik toeter ook altijd als ik er eentje zie }:O
Zie het probleem niet in tijdens een file. Wanneer je je koppeling nog niet eens volledig kan lossen. Ook niet bij het stilstaan voor een rood licht. Kan misschien vervelend zijn indien de bestuurder niet snel genoeg ziet dat het groen is, anderzijds: een stilstaand auto maakt geen brokken.
Ik zie op die momenten wel minder risico... Maar je zit nog steeds in het verkeer. Dus: gevaarlijk en niet doen. Zeker in een file moet je wel degelijk blijven opletten (tenzij het verkeer dusdanig vast staat dat je echt een uur geheel stil staat - maar dat komt niet gek vaak voor, gelukkig). Het is continu in de gaten houden wat er voor je én achter je gebeurt en daarop anticiperen. Je zou absoluut niet de eerste zijn die per ongeluk met 2 km/uur tegen een voorganger aanrijdt omdat de telefoon even alle aandacht had. Of die laat ziet dat een voorganger alweer weg is en dus even goed gas geeft om aan te sluiten, vergetend dat je stuur nog gedraaid stond omdat je net wat opzij was gegaan voor een passerende motor... Ik noem zo maar even wat... Bovendien - de verleiding is heel groot om ook als het weer gaat rijden tóch nog even dat appje af te maken, of dat artikel uit te lezen, of... wat dan ook.
Dus: niet doen! In de auto nooit een telefoon in de hand.
In plaats van allerlei uitzonderingen willen, maak t jezelf makkelijk; installeer n carkit of gebruik 't ding niet.
En net dat moment bedoel je: afgelopen vrijdag?

Campagnes te over, maar vrijdagmiddagborrels zijn een realiteit. Nou drinken de meesten zich daar geen stuk in de kraag, maar bij dat ene biertje blijft het op zo’n gelegenheid ook weer niet. Heb nog nooit sleutels afgepakt, maar wel eens collega’s overgehaald om de trein te nemen.

Levensgevaarlijk gedrag natuurlijk (zelf reis ik met OV/fiets) en reden waarom voor mij autonome auto’s niet snel genoeg kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 6 december 2017 07:50]

disclaimer: ik generaliseer, maar dit is wat ik in mijn omgeving vaak zie: ;)

ik ben 34, en merk dat vooral onder 50- plussers nogal geroepen wordt dat "1 wijntje wel kan" of dat "het erbij hoort"
als ik na een drukke week 1 biertje drink dan voel ik al dat mijn reactievermogen enorm afgenomen is.. ik drink dan vaak dus ook niet, en dan krijg je scheve blikken. "kan toch wel?"

in mijn eigen vriendenkring van dertigers merk ik dat er al gevraagd wordt of ik oplet als ik 1 biertje drink bij het avondeten en ik nog moet rijden. het is gewoon geworden om elkaar eraan te herinneren, ook op een vriendelijke toon.

mobiel gebruik achter het stuur moet diezelfde status krijgen vind ik... en dat gaat heel veel tijd en moeite kosten. (Vraag me ook af of het lukt, omdat het gewoon beter te verbergen is) ... ik rijd auto en motor, en vooral op de motor kan je goed naar binnen kijken bij auto's .. en dan zie je nog veel meer mobielgebruik dan je vanuit de auto ziet. het moet duidelijk worden dat het mensenlevens kost en dat je gewoon enorm achterlijk bent als je het doet.. maar die sfeer hangt er nog niet omheen ben ik bang :'( hoop wel dat het ooit zover komt. vooralsnog eist ook alcoholgebruik achter het stuur nog steeds veel levens :/
disclaimer: ik generaliseer, maar dit is wat ik in mijn omgeving vaak zie: ;)

ik ben 34, en merk dat vooral onder 50- plussers nogal geroepen wordt dat "1 wijntje wel kan" of dat "het erbij hoort"
als ik na een drukke week 1 biertje drink dan voel ik al dat mijn reactievermogen enorm afgenomen is.. ik drink dan vaak dus ook niet, en dan krijg je scheve blikken. "kan toch wel?"
Voor mij is het heel simpel: zodra ik weet dat ik moet rijden, drink ik geen druppel alcohol. Ik kan mij altijd erg storen aan mensen die hele rekensommen gaan maken om een 2e biertje of wijntje te verantwoorden. Ze rekenen uit hoe snel de alcohol in een biertje is afgebroken, wat ze hebben gegeten, dat ze toch wat groter/zwaarder dan gemiddeld zijn, dat ze geoefend drinker zijn, dus dat de grens wat verder lag. Echt niet te geloven.

Qua mobiel gebruik achter het stuur ben ik bang dat er nog menig verkeersdode moet vallen voor men inziet dat het echt gevaarlijk is. Want die mensen die de pech hebben dat ze tijdens het appen een fietsend kindje voor de auto krijgen, zijn voor hun leven getekend. En die doen niks anders dan wat dus blijkbaar 62% van de automobilisten in Nederland doet: appen achter het stuur als ze denken dat het wel even kan.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 december 2017 08:06]

Zo stoort iedereen zich wel ergens aan. Persoonlijk kan ik me meer ergeren aan mensen in het verkeer die appen, niet opletten, geen spiegels/knipperlichten gebruiken, standaard onder max. snelheid rijden.

Dat jij je stoort aan mensen die ''berekenen''' hoeveel ze kunnen drinken en hun redenatie niet kan volgen is raar. Zoals algemeen bekend breekt je lichaam elke 1 tot 1,5 uur, 1 alcoholconsumptie af.
Om binnen de wettelijk vastgelegde grens te blijven kan een iedere beredeneren wat voor hen zelf acceptabel is.

Neem aan dat je bedoelt dat je je stoort aan de mensen die, heel soepel hiermee omgaan en het te veel drinken goed praten.

Er voor uit komen dat je een x aantal bier drinkt en nog rijdt levert altijd een hoop boe geroep op.

[Reactie gewijzigd door Purehz op 6 december 2017 10:37]

Dat jij je stoort aan mensen die ''berekenen''' hoeveel ze kunnen drinken en hun redenatie niet kan volgen is raar. Zoals algemeen bekend breekt je lichaam elke 1 tot 1,5 uur, 1 alcoholconsumptie af.
Daar gaan we al. Na 3 uur dineren of een bedrijfsfeestje van 4,5 uur heb je dus 2-3 resp. 3-4.5 biertjes afgebroken. Wat is het nou? Dit soort "algemeen bekende" cijfers zeggen niks, want ze zijn veel te algemeen. En je rijvaardigheid neemt af (en de impact van alcohol toe) als je ook nog eens moe bent, na een vrijmibo bijvoorbeeld.
Om binnen de wettelijk vastgelegde grens te blijven kan een iedere beredeneren wat voor hen zelf acceptabel is.
Zoals ik hierboven al redeneer kun je dat niet exact uitrekenen. Je hebt het over "biertjes", wat is "een biertje"? Is dat een amsterdammertje of een flesje? En dan 0.25cl of 0.33cl? Je doet net alsof het een exacte wetenschap is en dat is precies waar ik me aan stoor, want we hebben het over gemiddeldes over alle mensen, ongeacht geslacht, gewicht, fitheid, type bier, etc. Ik zou het eerder "algemeen bekende misverstanden" noemen dan "cijfers".
Neem aan dat je bedoelt dat je je stoort aan de mensen die, heel soepel hiermee omgaan en het te veel drinken goed praten.

Er voor uit komen dat je een x aantal bier drinkt en nog rijdt levert altijd een hoop boe geroep op.
En terecht. Bewust de grenzen opzoeken is nooit goed. Zo mag je nog rondrijden met banden met slechts 2mm profiel, maar terecht dat je daar een hoop commentaar op krijgt. Dat iets wettelijk is toegestaan wil niet zeggen dat het een goed idee is.
In je eerste post zeg je dat jij niet meer drinkt als je moet rijden, dat is jouw norm.
om vervolgens te zeggen wat je stoort mbt alcohol.

Daar gaan we al. Na 3 uur dineren of een bedrijfsfeestje van 4,5 uur heb je dus 2-3 resp. 3-4.5 biertjes afgebroken. Wat is het nou? Dit soort "algemeen bekende" cijfers zeggen niks, want ze zijn veel te algemeen. En je rijvaardigheid neemt af (en de impact van alcohol toe) als je ook nog eens moe bent, na een vrijmibo bijvoorbeeld.

Wat is het nou? Een gemiddelde,
De lever breekt de alcohol met een snelheid van ongeveer 7 gram per uur af. Een alcoholconsumptie bevat 10 gram. De lever doet dus 1,5 uur over de afbraak van 1 standaardglas alcohol. Hierin zitten wel individuele verschillen. De ondergrens ligt bij 5 tot 6 gram per uur en de bovengrens bij 12 tot 13 gram per uur (1). De afbraak kan ook uitgedrukt in het aantal promille per uur. Het lichaam breekt dan 0,002 promille per kg lichaamsgewicht per uur af. Bij de afbraak van alcohol komt energie vrij en wel 7 calorieën per gram alcohol. Van de alcohol die in het bloed komt breekt de lever 95% af. De rest verlaat via de urine, adem en zweet het lichaam.

mocht je meer willen weten kijk dan even op deze site: https://www.jellinek.nl/v...r-het-lichaam-afgebroken/

Zoals ik hierboven al redeneer kun je dat niet exact uitrekenen. Je hebt het over "biertjes", wat is "een biertje"? Is dat een amsterdammertje of een flesje? En dan 0.25cl of 0.33cl? Je doet net alsof het een exacte wetenschap is en dat is precies waar ik me aan stoor, want we hebben het over gemiddeldes over alle mensen, ongeacht geslacht, gewicht, fitheid, type bier, etc. Ik zou het eerder "algemeen bekende misverstanden" noemen dan "cijfers".
Ik had het over 1 standaardconsumptie, in bier is dat 250ml
https://www.jellinek.nl/v...wat-is-een-standaardglas/
Daarnaast stoor je je heel vaak, ik zeg nergens dat het exact is. Ik gaf aan dat je juist voor jezelf moet bepalen wat acceptabel is bínnen de wet. Voor 1 iemand is dat niks, voor de ander is dat 2 bier en 4 uur wachten.

En terecht. Bewust de grenzen opzoeken is nooit goed. Zo mag je nog rondrijden met banden met slechts 2mm profiel, maar terecht dat je daar een hoop commentaar op krijgt. Dat iets wettelijk is toegestaan wil niet zeggen dat het een goed idee is.

Dat is jouw norm wederom. Op tijd vervangen voordat je de wet overtreedt. nogmaals 1 iemand vind 2,5mm nog acceptabel, de andere denkt er niet overna en rijdt vrolijk door tot 1,6 mm. Of dat goed is, moet ieder voor zich bepalen.
In je eerste post zeg je dat jij niet meer drinkt als je moet rijden, dat is jouw norm.
om vervolgens te zeggen wat je stoort mbt alcohol.
Dat klopt, ik stoor me aan mensen die de grenzen opzoeken (en vanwege de lage pakkans er vaak overheen gaan zonder gevolgen, "dus zal het wel OK zijn").
Wat is het nou? Een gemiddelde,
...en de gemiddelde mens bestaat niet :) Het is dus verstandig om voorzichtig om te gaan met die cijfers. Ik misgun niemand z'n biertje, dat moet iedereen zelf weten, het ging me om het gereken of dat ene biertje nog wel of niet kan. Als bier zo belangrijk voor je is, pak dan de fiets of rijd met iemand mee. Het is allemaal moraalridderachtig als je er wat van zegt, tot zo iemand een ongeluk veroorzaakt en dit breed uitgemeten wordt in de media, dan is het ineens schandalig. Beter vooraf goed nagedacht en nogmaals: als je (ruim?) binnen de marges blijft: helemaal goed, zelfs als je daarvoor gerekend hebt ;)
Ik had het over 1 standaardconsumptie, in bier is dat 250ml
https://www.jellinek.nl/v...wat-is-een-standaardglas/
Je had het ook over "biertjes". Mensen vergeten de exacte bewoordingen al snel en denken dat 2 flesjes = 2 glaasjes = ... Zeker als er wat alcohol in zit.
Daarnaast stoor je je heel vaak, ik zeg nergens dat het exact is. Ik gaf aan dat je juist voor jezelf moet bepalen wat acceptabel is bínnen de wet. Voor 1 iemand is dat niks, voor de ander is dat 2 bier en 4 uur wachten.
Stel je niet zo aan, ik gebruik het woord "storen" 2x in 2 reacties 8)7
Dat is jouw norm wederom. Op tijd vervangen voordat je de wet overtreedt. nogmaals 1 iemand vind 2,5mm nog acceptabel, de andere denkt er niet over na en rijdt vrolijk door tot 1,6 mm. Of dat goed is, moet ieder voor zich bepalen.
Probleem is dat anderen dan voor jou bepalen dat zij geen grip nodig hebben in de regen ;) Zoals hierboven al vaker ook door anderen is gezegd: we zitten samen in het verkeer en dan kun je netjes je telefoon negeren achter het stuur, maar als een ander dat niet doet gaat het frontaal nog goed fout. Datzelfde geldt voor profiel op je banden en alcohol in het verkeer: juist die mensen die de grenzen opzoeken zijn fout bezig, maar daar kun je weinig aan doen omdat je er geen invloed op hebt.
..en de gemiddelde mens bestaat niet :) Het is dus verstandig om voorzichtig om te gaan met die cijfers. Ik misgun niemand z'n biertje, dat moet iedereen zelf weten, het ging me om het gereken of dat ene biertje nog wel of niet kan. Als bier zo belangrijk voor je is, pak dan de fiets of rijd met iemand mee. Het is allemaal moraalridderachtig als je er wat van zegt, tot zo iemand een ongeluk veroorzaakt en dit breed uitgemeten wordt in de media, dan is het ineens schandalig. Beter vooraf goed nagedacht en nogmaals: als je (ruim?) binnen de marges blijft: helemaal goed, zelfs als je daarvoor gerekend hebt ;)

Ik zeg dat het gemiddelde is en vervolgens geef ik een uitleg waarop dat gebaseerd is met een ondergrens en een bovengrens omdat er geen gemiddelde mens bestaat. Dus mocht je twijfelen, hou dan de ondergrens aan, zit je altijd safe. Je ontkracht met je gemiddelde mens mijn argument niet, je laat blijken dat je het niet snapt of leest wat ik zeg. Het gereken waar je je aan irriteert, geeft juist aan dat de alcoholdrinker zich bewust is van het risico wat hij neemt als hij drinkt. Als hij vervolgens zelf te veel drinkt, is dat eigen verantwoordelijkheid. De fiets pakken neemt ook risico's met zich mee, weliswaar minder, maar nog steeds neem je deel aan het verkeer. Wat betreft moraalridder, niet mijn woorden, en wat betreft een ongeluk veroorzaken: brokken is dokken. Iemand doodrijden is in alle gevallen verkeerd wanneer diegene schuldig is.

Over de biertjes.. Ik had het over standaardconsumptie en X aantal eenheden daarvan in bier.
Jij noemt het vervolgens biertjes ;)

Storen.. Er is er weer 1 bijgekomen, nu stoor je je aan mensen die grenzen opzoeken.
in al mijn reacties geef ik aan: uitvinden voor jezelf wat acceptabel is, binnen de toegestane hoeveelheid in de wet. Dit geldt voor alcohol, voor minimale profielbanden, etc etc. Dus ten alle tijde er binnen blijven. Je trekt het dan al snel door naar: grenzen opzoeken én overtreden.

Probleem dat anderen dingen voor jou bepalen heb je altijd!
Iemand die het nodig vindt om te hard te rijden, iemand die geen voorrang geeft, iemand die in de auto stapt terwijl hij moe is, iemand die niet in zijn spiegels kijkt. Zo zijn er zoveel dingen waar je geen invloed op hebt.
Tjonge jonge wat een moraalridder. De wetgeving omtrent alcohol in het verkeer is niet zomaar uit de duim gezogen hoor. Daar zit echt wel redenatie en onderzoek achter. Als mensen bewust handelen naar de wetgeving door hier aan te voldoen, zie ik dat als een positief punt.
Misschien is het beter als we autorijden gewoon helemaal verbieden? Gewoon lekker allemaal thuiswerken, stuk veiliger toch?
Bij ongeveer hetzelfde. Rij ik alleen? Dan mag ik max 1 bier bij het eten. Rijden er mensen met mij mee? 0,0 op. Dan pak ik wel eens alcoholvrij, is tegenwoordig goed te drinken!
Wat een vreemde redenatie. Je bent toch niet alleen op de weg als je 1 bier drinkt bij het eten.

Ik drink trouwens ook weleens één biertje bij een restaurant (bij het voorgerecht) en rijdt dan gewoon naar huis. Die 3 uur ertussen zou makkelijk moeten kunnen (aangezien 1 glas in ongeveer 1,5uur is afgebroken). Ik denk dat mensen die een avondje stappen en de volgende ochtend in de auto stappen veel meel alcohol in hun bloed hebben.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 6 december 2017 09:14]

Probleem is dat mensen die iemand dood rijden omdat ze naar hun autoradio keken om zender te wisselen ook direct in verband gebracht worden en door de maatschappij (ook al is het niet zo) worden veroordeeld als iemand die de telefoon achter het stuur gebruikte.

Het valt me op dat ongeveer ieder ongelijk direct met de telefoon in verband gebracht wordt de laatste jaren en het wordt steeds erger.

Zodra dan blijkt dat het er niks mee te maken had blijf je door de maatschappij toch scheef aangekeken worden.

Volgens mij probeert de overheid , los van het feit dat het echt gevaarlijke situaties kan opleveren met dood als gevolg, heel veel bangmakerij probeert te verspreiden en mensen (die wellicht helemaal niks met de telefoon deden bij een ongeval) alsnog veroordelen voor het gebruik van de telefoon.
Als voorbeeldfunctie.

En daar moeten we wel voor waken denk ik.
Een recent onderzoek heeft aangetoond dat oververmoeidheid gevaarlijker is dan enkele alcoholische consumpties (vaste maat). De combinatie is nog erger.

Twee glazen is overigens de norm voor bestuurders van 5 jaar en ouder. Alle overige berekeningen om dat 3e glaasje te doen is ook in mijn ogen een beetje triest.
Afhankelijk van de persoon zal eentje inderdaad geen kwaad kunnen. Als je voelt (of zelfs maar denkt) dat je reactievermogen afgenomen is na 1 alcoholische consumptie, dan vind ik het logisch dat je dat niet doet. Wat ik absoluut niet vind kunnen is dat ze je raar bekijken als je GEEN alcohol drinkt, wat ook de reden daarvan is.

Bij gebruik van mobiel achter het stuur zijn er ook die totaal overboord gaan en hun mobieltje laag houden, om dan al rijdend vrolijk naar beneden te kijken terwijl ze weet ik veel wat zitten te doen. Dat iemand al stilstaand in de file zijn GSM vast heeft zal mij worst wezen (ook al mag dat strikt genomen niet), maar al rijdend ben je dan toch wel verkeerd bezig.

Een houder voor in de auto, auto aan de carkit/radio gekoppeld en dan gewoon spraaksturing gebruiken voor als je toch eens een berichtje moet sturen of wil bellen. Android Auto zorgt er bijvoorbeeld voor dat je geen berichten op je scherm krijgt, ook niet wanneer je er eentje verstuurt. Zolang je dat doet wanneer de verkeersomstandigheden het toelaten, zie ik daar geen probleem in.
Wat ik absoluut niet vind kunnen is dat ze je raar bekijken als je GEEN alcohol drinkt, wat ook de reden daarvan is.
Vertel mij wat, ik drink ook geen alcohol en hoe vaak ik me daarvoor moet 'verantwoorden' is gewoon absurd. Heb zelfs discussies gehad met mensen die vinden dat een biertje of wijntje bij bepaalde sociale gelegenheden hoort en niet meedoen ongepast is.

Mbt mobiel gebruik tijdens stilstaan (file of bv stoplicht) mag weer wel
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
bron
Mensen die dat ongepast vinden zijn zelf ongepast. Moet je je niets van aantrekken.
Doe ik ook niet *hic* O-)
In mijn optiek maakt het niet uit wat voor persoon het is.
Alcohol op is niet meer rijden, punt.

Zelf kun je heel slecht inschatten of je reactievermogen verminderd is en helemaal als je te snel na een biertje al gaat rijden en de drank nog niet echt goed in lichaam zit.
Wat gaan we dan krijgen voordat je mag rijden. Elke keer een medische keuring?
Kan me een onderzoek herinneren waaruit bleek dat vermoeid rijden gevaarlijker is dat een x aantal glazen alcohol.
vermoeidheid een rol heeft gespeeld; op basis van diepteanalyses is dat het geval bij 10 tot 25% van de ongevallen. De hogere percentages zijn met name gevonden in studies die hebben gekeken naar vrachtwagenongevallen en/of ongevallen met dodelijke afloop (Van Schagen, 2003; SafetyNet, 2009). Deze schattingen komen uit het buitenland. In Nederland laten twee recente dieptestudies van bermongevallen in Zeeland (Davidse et al., 2011) en in een deel van Zuid-Holland (Davidse, 2011) zien dat vermoeidheid in respectievelijk 17-19% en 7-19% van deze ongevallen een rol heeft gespeeld.

De wet laat toe dat iemand een bepaalde hoeveelheid alcohol mag hebben gehad.
En ik ben het niet eens met die beslissing.

Het mooie is dat iedereen altijd zegt , inclusief de regering, dat iederen uniek is.
Iedereen heeft andere stofwisseling, iedereen reageerd anders op alcohol of andere drugs.
Iedereen is dus uniek.

En dan doen we een onderzoek en zeggen we "nou ja weet je als we het gemiddelde pakken dan kan 1 glas bier wel als je ouder bent dan 20 (weet de leeftijd niet precies)"

Wat is dat dan voor onzin?
Als je wilt dat er geen ongelijken gebeuren door alcohol en je weet dat iedereen anders op drank kan reageren, dan zet je in de wet dat er geen drank gebruik mag zijn minimaal X tijd voor je achter het stuur plaats neemt.

Ik ken mensen die met 1 glas bier al lam zijn.
Dus in mijn optiek om te voorkomen dat er discussies komen waarbij mensen met cijfers gaan gooien en de wet precies tot in de puntjes proberen te rekken, moeten het gewoon verboden zijn drank te nuttigen als je achter het stuur kruipt.
5 jaar rijbewijs, dan veranderd de norm.

Om even te reageren op dat iedereen anders reageert op alcohol. Als je dat weet moet je niet drinken of minimaal 2 uur wachten na 1 standaardglas.

Ik ken ook iemand die na 10 biertjes nog niet lam is. Net zoals jij mensen kent die direct lam zijn..

Rijbewijs invorderen moet veel makkelijker gaan in andere situaties. Stel je drinkt 3 bier en rijdt nog perfect.. Weg rijbewijs. Helemaal terecht hoor, teveel drinken is verboden.
Bewust moe in de auto stappen en gevaarlijk weggedrag vertonen. Hier wordt nooit wat aan gedaan.
In de auto stappen zonder bril, whattappen, kinderen/hond achterin in de gaten houden (dus niet de weg).
Allemaal risico's waarmee je anderen in gevaar brengt, maar daar hoor je nooit iemand over.

Roep 2x alcohol en je hebt een mooie discussie :P
hehe mee eens.

Moe achter het stuur gaan zitten en volhouden dat je het wel red om 3 uur naar huis te rijden slaat nergens op en is vragen om moeilijkheden / ongelijken.

Wat ik eigenlijk meer bedoel (en dat begreep je al ga ik van uit :) ) is dat mensen limieten gaan oprekken en niet merken of ze wel of niet nog kunnen rijden.

Als je regels gaat stellen met limieten dan krijg je discussies waarop mensen gaan mierenneuken over hoe ze zich voelen, dat ze maar 1 glas gehad hebben (een liter glas) , enz ,enz

Maar rijbewijs invorderen moeten ze inderdaad makkelijker maken.
Een kennis van me is "probleemdrinker", en kan ook veel drinken voordat ie lam is, dus hij dacht ook dat ie wel wat meer op kon achter het stuur.
Op n gegeven moment was ie bij n routinecontrole gearresteerd en kreeg zo'n verplichte cursus.
Waar ie had geleerd dat ook al voel je als zwaardere drinker niet dat je "los komt" en draaierig wordt etc., je _reactiesnelheid_ keldert per glas net zo hard als bij lichte drinkers.
En laat precies reactiesnelheid nou essentieel zijn in het verkeer!
Had ie simpelweg nooit bij stilgestaan, maar het kwartje was gevallen en nu doet ie dat niet meer.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 6 december 2017 18:55]

Trek dat toch wel in twijfel. '' je reactievermogen keldert net zo hard als bij lichte drinkers''.
Zo zou ik veiliger bij een willekeurige kroegtijger instappen die 2 biertjes opheeft dan bij mijn vader die zelden drinkt of mijn vrouw die praktisch nooit drinkt.
Zeg niet dat je ongelijk hebt hoor, maar persoonlijk denk ik er anders over. O-)
Alcohol heeft allerlei nadelen, waaronder ook draaierig worden, verdoving, minder coordinatie.
Ik neem aan dat zwaardere drinkers van een hoop zulke dingen minder snel last hebben, en dat jouw afweging daardoor inderdaad zinnig is.
Maar betekent niet dat de invloed op de reactiesnelheid bij hen ook minder is.
Dat zou het kunnen verklaren.
Maar goed, ik heb geen bronnen oid, hij was er door die cursus van overtuigd en ik geloof hem.
Moe zijn is ook moeilijk te meten. Ik heb ooit een ongeluk zien gebeuren waarbij een auto al enkele minuten lichtjes aan het zwalken was enkele auto's voor me. Totaal onverwachts reed hij een kilometer later zo op een tegenligger in.

Na het afleggen van de getuigenverklaring vroeg ik aan de agent of er nog iets mee gedaan werd. Het was inmiddels duidelijk dat de man terugkwam van zijn nachtdienst, al meer dan een uur onderweg was en dat zowel ik als twee andere getuigen hadden verklaard dat hij over de weg zwalkte. De opmerking van de agent "het lijkt alleen blikschade, dus meneer heeft geluk gehad".
"In mijn optiek maakt het niet uit wat voor persoon het is.
Alcohol op is niet meer rijden, punt."

Een flinke, principiele uitspraak. Weet je wat het probleem is? Dat het zeer waarschijnlijk hypocriet is. Het is niet zo dat mensen die dergelijke uitspraken doen zich als volgt gedragen:

- Altijd 2 handen aan het stuur, desnoods uren lang.
- Altijd super uitgerust de weg op
- Zet de auto aan de kant wanneer er gebeld wordt
- Kijkt niet als er een berichtje binnenkomt
- Zet nooit de radio op een andere zender
- Bedient nooit navigatie
- Gaat geen gesprekken aan met een mede passagier
- Geen interactie met eventuele kinderen achterin

Ik heb een analyse gedraaid van het aantal Nederlanders wat zoals hierboven beschreven rijd. De uitkomst is NUL. Zoals ook het onderzoek in dit artikel aantoond.

Om deze discussie niet hypocriet te laten zijn, moeten we deze werkelijkheid erkennen. En dan blijven er twee vragen over.

- Het daadwerkelijke gevaar van iedere afleiding. Een liedje verzetten op een klassieke auto radio is niet super gevaarlijk. Je ogen zijn amper van de weg. Een bericht typen op een smartphone is levensgevaarlijk, meerdere secondes ben je compleet met je ogen van de weg. Dat is een super belangrijk verschil, het verschil tussen iets wat eigenlijk wel kan, en iets wat mensenlevens en tig ongelukken kost.

- Pakkans. Want iedere discussie en theorie is volstrekt onzinnig als er geen politie is. Zoals hier in het wilde westen wat Brabant heet, waar je politie eens per jaar ziet, hooguit.
Het probleem wat ik heb met de regel dat 1 glaasje bier wel kan als je nog moet rijden is dat je risico's verhoogt.

Het is zeker waar dat er niemand op deze planeet nooit met iemand heeft gesproken in de auto, zij het naast hem/haar IN de auto of aan de telefoon (hansdfee of niet).

Ik zelf scheur ook wel eens van a naar b en ik verzet mijn radio ook vaak zat.
Maar dat zijn dingen die verder weinig invloed uitoefenen hoe je lichamelijk op in die rit bent.
Ik kan op een rechte weg prima mijn radio verzetten of een slok drinken nemen.

Wat ik niet kan is alcohol uit en aan zetten.
Daardoor loop je niet alleen het risico op een rechte weg de macht over het stuur kwijt te raken maar ook in midden in woonwijken of op drukke kruispunten, om maar wat voorbeelden te noemen.

Ja je kan zeggen dat je met rondscheuren ook risico's creëert in de bovengenoemde situatie voorbeelden.
Enige verschil hier is dat het reactievermogen van de bestuurder niet verminderd is.

Daarnaast is mijn hoofd punt dat in de discussie "1 glaasje mag wel" is dat mensen dus gaan zeggen "ik kan 10 bier drinken en merk er niks van".
Daar schuilt in mijn optiek het gevaar.
Mensen gaan grenzen verleggen of excuses maken om toch de regels net dat beetje op te rekken.

Dus iemand kan 10 bier op en merkt er niks van?
hij zelf is misschien heel gewend geraakt aan veel drinken en merkt de effecten niet eens meer.
Als hij de straat op zou gaan is zijn reactie vermogen toch wel degelijk de hele rit verminderd en kan op ieder moment een ongelijk veroorzaken of betrokken erbij raken door te laat te reageren of juist helemaal niet.

Als ik jou voorbeeld er even bij haal.
Als ik de radio verzet dan doe ik dat niet midden op een rotonde.
Als ik navigatie bedien doe ik dat niet midden op een kruispunt.

Tuurlijk moe achter het stuur is voor mij hetzelfde als alcohol op hebben en ben daar van dezelfde mening.
Te moe a.k.a je voelt gewoon als je eerlijk tegen jezelf bent dat je ogen al zwaar worden -> niet rijden/eerst een power nap.

2 handen aan het stuur is geen wet en zou ook niet verstandig.
Auto aan de kant om te bellen..... ja dat valt ook onder een no-go als je dat niet doet.
Maar volgens mij zijn daar ook regels voor die je overtreed als je de telefoon aanraakt in de auto tijdens het rijden. dus die kun je eigenlijk niet ophalen als argument aangezien daar geen nuance voor zit in de wet zoals dat je te telefoon maar 1x mag aanraken tijdens zijn rit.

uit eindelijk is mijn punt dat er geen hard limiet is waar mensen zich verstandig aan kunnen houden en omdat iedereen anders omgaat met alcohol betekend dat dat je voor je gevoel speling hebt die je in werkelijkheid zeer waarschijnlijk niet hebt en daardoor een gevaarlijke situatie kunt creeeren op de weg.
Met alcohol moet het gewoon zijn zoals bij de telefoon, gewoon niet.
Die hele bob campange maakt niet voor niets slogans als 100% bob 0% op.
En daar ben ik het mee eens.
Mijn punt is dat als je zo'n sterke mening hebt over alcohol, je de lijn door moet trekken. Er zijn vele afleidingen en situaties te bedenken die even gevaarlijk of nog gevaarlijker zijn. Dus als je zo principieel bent, dan moet je dat ook zijn voor zaken met even veel gevaar.

En dan niet een hele lijst opsommen van zaken die je dan weer niet zo erg vind of die jij enorm veilig uitvoert en dus wel moeten kunnen. Dat is exact hetzelfde gedrag als de drinker die vind dat een glaasje nog wel moet kunnen.
disclaimer: ik generaliseer, maar dit is wat ik in mijn omgeving vaak zie: ;)

ik ben 34, en merk dat vooral onder 50- plussers nogal geroepen wordt dat "1 wijntje wel kan" of dat "het erbij hoort"
Kennelijk vindt de wetgever ook dat 1 wijntje moet kunnen. Je mag als beginnend bestuurder namelijk 0,2 en als ervaren bestuurder 0,5 in je bloed hebben.
heb je gelijk in, ik had duidelijker moeten zijn:

Dat het mag, maakt het nog niet verstandig.

en voor sommigen is 1 wijntje is meer dan een promillage van 0,2 . Zeker op een vrijdagmiddagborrel als je binnen het uur daarna in de auto stapt.
Daarom is de 0,0 norm voor beginnende bestuurders ook weer aangepast.

https://www.om.nl/onderwe...uurder/alcohollimiet-0-2/

Daar is uitgebreid naar gekeken, maar het bleek niet te kunnen. Bijvoorbeeld omdat je door het eten van zoetigheid al kleine hoeveelheden alcohol in je bloed kan krijgen. Daarom is de grens gelegd bij die 0,2 promille. Maar eigenlijk betekent het gewoon: niet drinken, als je nog de weg op moet.
Maar ook op de fiets is dat ene biertje te veel levens gevaarlijk.
In Duitsland wordt veel meer benadrukt dat je ook dan deelneemt aan het verkeer (en je rijbewijs kwijtraakt, ook als je met de fiets bent).
In NL wordt geadviseerd om op de fiets te gaan als je flink gaat zuipen.
Hele andere benadering.
Het is de taak van de overheid om :

Sorry , ik ben het daar niet 100% mee eens.
Want het is aan de bestuurder ( ik prefereer een chauffeur i.p.v. een bestuurder omdat deze over meer voertuig controle beschikt ) maar goed dat daar gelaten.
U als bestuurder dient u ervan bewust te zijn dat u met uw voertuig in staat bent levens te nemen.
Iemand dood rijden is een koud kunstje.
Alle bumperklevers en bestuurders van SUV's , denk even na !!
Jou SUV is veel zwaarder en drukt alles kapot wat die tegen komt, toch lijken de bestuurders zich daar totaal niet van bewust.
Er vanuit gaande dat met bewust met het verkeer bezig is, hoort daar dus ook de aandacht bij, omdat u als goede chauffeur in staat bent fouten van andere weggebruikers op te vangen ( dat is wat het kaft van de koren scheid ) . Daar past geen mobile telefoon bij.

Alles op de overheid afschuiven welke een systeem bedenkt welke ons als belasting betaler alleen maar geld kost en verder niets oplost moet je mij inziens niet willen.
WIJ zijn verantwoordelijk, WIJ moeten zelf niet naar de telefoon wijzen of boos worden op een agent omdat je zelf te hard rijdt.
ik vind 240,- een hoop geld, om een telefoon vast te houden. ik kijk wel uit, want daar kan je toch een synology voor kopen !

De handhaving daar in tegen mag van mij zeker omhoog, maar dan over het algemeen.
Fabrikanten opzadelen met het gebrek aan discipline bij gebruikers is ook een beetje krom.
en campagnes wie niemand ziet, je weet van iedere bestuurder een adres, stuur daar even een briefje heen. Veel goedkoper en niemand kan zeggen dat ze geen tv kijken. Thans geen Ned 1,2 en 3 !
Om nog even te benadrukken hoe dichtbij de dood is bij dit onoplettend gedrag. Afgelopen zomer klapte een langzaamrijdende vrachtauto op de achterkant van een andere vrachtauto. Hooguit met 30 km/h. De achterste chauffeur was zo plat als een dubbeltje, en vrijwel direct overleden.

Ik stond er een auto voor, en voelde de drukgolf die door merg en been ging. Dood door waarschijnlijk een SMSje. We zetten tonnen staal in beweging en doen alsof het niets voorstelt.
Het zijn voornamelijk ook veel zakelijke gebruikers. Je kunt het als bedrijf gewoon in je policies opnemen.

1) We willen ons personeel niet begraven.
2) Vertraging omdat je een ongeluk maakt
3) Als bedrijf accepteren we dit onveilige gedrag niet. Als duidelijk is dat je een e-mail stuurt terwijl je in de auto zit, dan officiële waarschuwing.

Men moet zelf de verantwoordelijkheid nemen, men accepteert het ook niet van personeel als ze in stinkende, vieze en verrotte kleding bij de klant aan komen. Dit kun je net zo goed niet accepteren.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 6 december 2017 08:02]

Maar dan moet het ook geaccepteerd worden dat men de de telefoon een keer niet opneemt als er weer een klant/collega belt als iemand onderweg, daarin ligt volgens mij ook nog wel een probleem, de mensen die juist vaak onderweg zijn worden vaak wel geacht ten alle tijden bereikbaar te zijn.
Bellen met de telefoon in de carkit is weliswaar nogsteeds minder veilig dan niet bellen maar oneindig veel veiliger dan het ding in de hand te nemen.

De hoeveelheid ¤50k+ autos die ik zie met een bestuurder met een telefoon in de hand is belachelijk hoog. Het is absoluut onvoorstelbaar dat júist die mensen die 40k kilometer per jaar maken en enorme bakken geld er in steken om die kilometers comfortabel te maken, niet die paar tientjes extra uit geven om handsfree te kunnen bellen.

Natuurlijk heb je een punt dat het beter zou zijn om überhaupt niet te bellen. Maar laten we eerst het mailen/watsappen/etc. uitbannen (dat is nog 100 keer gevaarlijker dan bellen), dán het bellen met de telefoon in de hand verwijderen en als we dan nogsteeds een te groot gevaar zien ook de rest... Maar voordat die eerste twee weg zijn zijn we allemaal al een heel stuk veiliger geworden.
Bellen met de telefoon in de carkit is weliswaar nogsteeds minder veilig dan niet bellen maar oneindig veel veiliger dan het ding in de hand te nemen.
De Mythbusters zijn het niet met je eens ;) https://www.washingtonpos...ing-we-asked-mythbusters/
De Mythbusters zijn het niet met je eens ;) https://www.washingtonpos...ing-we-asked-mythbusters/
Gelukkig weten ze zelf ook dat wat ze doen helemaal niets met wetenschap, noch met het bewijzen van zaken, te maken heeft.....
Als Jaimy zelf al zegt dat ie (wagen)ziek werd van de simulator dan weet je al dat dit niets te maken heeft met real-world testing. Ik zou wel eens willen weten wat er met een eventuele control group gebeurt; redelijke kans dat ook die grotendeels falen.

Maar nog belangrijker: een test met 30 personen is statistisch gezien volledig irrelevant en zegt helemaal niets over het getestte onderwerp.
Gelukkig weten ze zelf ook dat wat ze doen helemaal niets met wetenschap
Okee, iets meer wetenschappelijks dan ;)

http://www.bbc.com/news/uk-36475180
https://www.sciencedaily..../2016/12/161213093104.htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25307389
http://www.sciencedirect....cle/pii/S0925753510002407
http://www.sciencedirect....cle/pii/S0022437509000292
http://www.sciencedirect....cle/pii/S0001457508000183

Kan nog wel even doorgaan, maar ik hou het hier maar even bij ;)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 december 2017 12:16]

Ga gerust nog even door..... De enige relevante gegevens in de links die je post zijn:
- Research paper retracted, meestal betekend dat dat het onderzoek dusdanig slecht was dat het nooit gepubliceerd had mogen worden.
- " However, analyses of data from 2007 separately did not result in statistically significant relative risk estimates for any of the mobile types." Ofwel: We hebben geen onderzoek gedaan wat zinvol genoeg is.

Dus zolang je geen onderzoek weet te vinden wat wél statistisch significante gegevens geeft na onderzoek naar specifiek dit geval hebben we geen wetenschappelijk bewijs.

Helaas doen we tegenwoordig nagenoeg geen wetenschappelijk onderzoek meer en zijn publicaties tegenwoordig alleen nog maar bedoelt om het eigen ego te strelen. De meeste publicaties hebben een veel te lage sample-size of trekken hun conclusies na onderzoek in plaats van een onderzoek te gebruiken om conclusies te bekrachtigen danwel ontkrachten. Zo ook hier: de meeste papers die je vindt gaan over "We hebben een berg data onderzocht en vinden dat we deze conclusie mogen trekken" danwel "Kijk, dit vinden we als we naar 2000 stuks data over auto rijden kijken".

Ik zeg niet dat ik het niet geloof. Ik zeg wel dat er nog nooit zinvol onderzoek naar gedaan is en dat we dus iedere conclusie met een hele grote korrel zout moeten nemen.
Ik zeg niet dat ik het niet geloof. Ik zeg wel dat er nog nooit zinvol onderzoek naar gedaan is en dat we dus iedere conclusie met een hele grote korrel zout moeten nemen.
Dat is misschien zo, maar dan is de conclusie dat handsfree 'oneindig veel veiliger' is dus net zo uit de lucht gegrepen ;)

Elk onderzoek concludeert dat het niet veel uitmaakt. En het is beslist zo dat er nogal wat crappy onderzoek gedaan wordt, maar ik kon geen enkel redelijk recent onderzoek vinden - ook geen crappy onderzoek - dat zegt dat handsfree wel veel veiliger is.
De hoeveelheid ¤50k+ autos die ik zie met een bestuurder met een telefoon in de hand is belachelijk hoog. Het is absoluut onvoorstelbaar dat júist die mensen die 40k kilometer per jaar maken en enorme bakken geld er in steken om die kilometers comfortabel te maken, niet die paar tientjes extra uit geven om handsfree te kunnen bellen.
Die ¤50k+ auto's hebben tegenwoordig standaard al een radio met ingebouwde carkit. Het is ook luiheid om daar enkele minuten aan te besteden ("oh, dat begrijp ik niet...") en daarmee onverantwoord gedrag.
Natuurlijk heb je een punt dat het beter zou zijn om überhaupt niet te bellen. Maar laten we eerst het mailen/watsappen/etc. uitbannen (dat is nog 100 keer gevaarlijker dan bellen), dán het bellen met de telefoon in de hand verwijderen en als we dan nogsteeds een te groot gevaar zien ook de rest... Maar voordat die eerste twee weg zijn zijn we allemaal al een heel stuk veiliger geworden.
Ik zou handhaven op alles, wat veel meer effect zal hebben dan enkel elk jaar de boetebedragen verhogen. Breng de pakkans omhoog.
Die ¤50k+ auto's hebben tegenwoordig standaard al een radio met ingebouwde carkit. Het is ook luiheid om daar enkele minuten aan te besteden ("oh, dat begrijp ik niet...") en daarmee onverantwoord gedrag.
Eensch.
Nog sterker; zelfs de ¤20k+ autos hebben dat nagenoeg allemaal standaard. Het is ook gewoon pure luiheid, gecombineerd met een absoluut onbegrip van de gevolgen.
Ik zou handhaven op alles, wat veel meer effect zal hebben dan enkel elk jaar de boetebedragen verhogen. Breng de pakkans omhoog.
"Handhaven" werkt niet tenzij de pakkans 100% is. En dat is ie niet. Dat gaat ie ook niet worden. Nog niet vaaglijk in de buurt.

Ik heb ooit een kosten/baten analyse gemaakt van te hard rijden.
Met een opdracht op 100km afstand van huis was mijn reistijd op "legale" snelheid een uur. Als ik continue 20km/u meer op mijn teller had staan was het 50 minuten. Dat bespaarde me per dag dus 20 minuten, per maand zo'n 500 minuten, laten we zeggen 8 uur.
Per maand kreeg ik gemiddeld één boete van ¤50.
Als ik mijn baas had gevraagd om een extra vrije dag per maand en dat ik daar ¤50 salaris voor wilde inleveren dan had hij mij voor gek verklaard.
Zelfs al zou ik iedere week die boete krijgen dan nog zou het het waard zijn om te hard te rijden. Pas als het twee keer per week zou gebeuren (pakkans 40%) dan zou het zinnig zijn niet meer te hard te rijden.

Straffen is een extrinsieke motivator. En zoals we van Dan Pink weten werkt dat niet. Zolang mensen niet begrijpen hoe groot dit probleem is zal het niet veranderen. Als ik in een auto van ¤50k rijdt dan interesseert die ¤240 me ook niet. Zelfs niet als dat iedere week gebeurt. We praten hier over mensen die hun geld verdienen met contacten onderhouden; die telefoontjes leveren veel meer op dan ze zouden kosten.
"Handhaven" werkt niet tenzij de pakkans 100% is. En dat is ie niet. Dat gaat ie ook niet worden. Nog niet vaaglijk in de buurt.
Handhaven gaat prima als de pakkans groter is dan dat het nu is. Vergeet ook niet dat enkel handhaven niet voldoende is. Het is bijvoorbeeld een combinatie van handhaven, sociale druk en bewustzijn waardoor bijna iedereen nu netjes een gordel draagt, inclusief passagiers.
Straffen is een extrinsieke motivator. En zoals we van Dan Pink weten werkt dat niet. Zolang mensen niet begrijpen hoe groot dit probleem is zal het niet veranderen. Als ik in een auto van ¤50k rijdt dan interesseert die ¤240 me ook niet.
Hoor ik hier een casus voor gelijk straffen? M.a.w.: de boete koppelen aan wat je verdient? O-)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 december 2017 10:56]

Ik zie het zelf ook nog heel vaak op de weg, het zijn vaak inderdaad die dure bakken waar mensen het nog doen of het zijn bedrijfsbusjes (klusbedrijven o.a.) waar ik het heel vaak bij zie. Ik snap niet dat die mensen niet even een paar minuten nemen om hun Bluetooth verbinding even in te stellen van hun auto met de telefoon, dat is vaak maar 1x nodig. Even een aanname natuurlijk dat in ieder geval die dure bakken een fatsoenlijk entertainment systeem hebben in gebouwd waarmee je nog redelijk fatsoenlijk kan bellen (zelfs in m'n b-segment auto gaat dat aardig goed).
Dat zeker,

Ik heb ook gewoon een geintegreerde carkit en dat is naast een stuk handiger en veiliger ook nog een stuk betere kwaliteit .. ik zweer erbij.

En inderdaad ... er is niets irritanter dan iemand voor je constant om niets op de rem te zien trappen terwijl diegene tegelijkertijd de hele tijd omlaag aan het kijken is.
Als je dan geen carkit (of oordopjes) gebruikt in de auto ben je ook gewoon heel erg dom bezig. Bij ons is een bluetooth carkit verplicht in een leaseauto.
Ik neem even aan dat je een enkel oordopje bedoeld en geen oordopjes. Twee oordopjes in, zeker die je oren afsluiten is ook heel gevaarlijk op de weg. Je hoort dan geen signalen van buiten meer. Ik zie regelmatig mensen in auto's rijden met in-ear dopjes en dan (waarschijnlijk) muziek aan. Deze mensen horen geen nooddiensten aankomen of een waarschuwing van een andere bestuurder.
Eh....ook met 2 oordopjes in (om te bellen, niet om radio te luisteren...die zit toch gewoon in iedere auto?) kan ik het overige verkeer natuurlijk gewoon horen. Maar je hebt wel gelijk, je moet natuurlijk het overige verkeer wel kunnen horen.
Ik denk dat de meeste leaseauto's dit ook gewoon hebben ... ik heb een Polo, wat een beetje de basis leasebak is volgens mij en die heeft gewoon een carkit geintegreerd.
Of als bedrijf zijnde carkits verplicht stellen/financieren.
Als overheid carkits in auto's en het gebruik ervan verplichten stellen.
Dat is een nog beter begin.
Dat is toch al gewoon een regel vanuit de overheid... Je mag je telefoon niet in je hand houden tijdens het rijden.
Wat een onzin dat het voornamelijk zakelijke rijders zouden zijn. Die rijden dan ook heel de tijd rondjes rond de supermarkt en school zeker.

Nee, er is naar mijn mening geen speciale groep aan te wijzen, iedereen doet het, of je in een dikke bmw of een afgeragde twingo van 20 jaar rijd, iedereen moet likes geven op facebook in de auto en in de groepsapp beantwoorden.
Maar dit onderzoek gaat over mensen die vaak onderweg zijn met meer dan 20k per jaar. Een huisvrouw die appt tijdens ritje supermarkt en school valt hier dus niet onder. Maar wat is een zakelijke rijder, telt woon/werk verkeer ook onder zakelijk of alleen als je voor je werk veel op de weg zit.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 6 december 2017 15:43]

Helemaal waar, het is werkelijk overal zichtbaar.
Klopt, het zijn niet alleen zakelijke rijders. Het punt dat ik wil maken is dat die groep wel makkelijk verantwoordelijk gehouden kan worden door de werkgever. De werkgever verwacht namelijk al veel van de werknemers, zoals representatief voor de dag komen. Dit gaat om cultuurwijziging en die is voor zakelijke bestuurders via bedrijspolicy af te dwingen. En hopelijk nemen mensen dit mee in hun privékilometers.

En ook in privé moet men elkaar er op aanspreken. Ik zeg er direct iets van als ik als bijrijder een chauffeur heb die zijn telefoon pakt.

En ook handhaving moet beter, dat is immers waarvoor de politie belastinggeld krijgt van ons. Sterker nog, het kant gewoon rendabel. Ga een dag rijden als agent en je hebt je maandsalaris weer bij elkaar aan boetes.
Het is de taak van mensen die het verkeer gebruiken om zich hier verantwoord te gedragen. Niks taak van de overheid.

Bij elk onderwerp wat ter sprake komt, waar het wangedrag van burgers betreft, wordt direct geroepen dat het 'de taak van de overheid is' om er iets aan te doen. Te hard rijden, drank achter het stuur, poep op de stoep, scheef parkeren, loslopende honden in het park, te veel duiven in de bomen, katten die schijten in de zandbak van je dochter, geluidsoverlast van het vliegveld waar je zelf langs bent gaan wonen, etc. etc. etc.

En natuurlijk willen we vooral dat 'de echte boeven' worden gevangen. Want zodra je dan zelf staande wordt gehouden vanwege te hard rijden of bellen achter het stuur, dan gaat het direct over loslopende verkrachters en moordenaars 'en dat ze daar maar eens wat aan moeten doen'.

De pakkans op al de vergrijpen die ik hier boven noem, is alleen maar drastisch te verhogen wanneer je exponentieel meer gaat inzetten. Dat kost zo verschrikkelijk veel tijd en geld, dat je dat niet kunt verantwoorden ten opzichte van de opsporing van zware misdrijven. De overheid kan dit probleem niet oplossen, de maatschappij moet dit oppakken. De overheid is daar slechts een klein onderdeel van.
Al ben ik het grotendeels met je eens, blijkbaar zal het de mensen in het verkeer een rotzorg zijn dat ze met hun geapp het andere verkeer in gevaar brengen. Soms werkt mensen opvoeden echt alleen met straffen, maar dan moeten er wel regels voor zijn en naleving van die regels.
Te hard rijden, drank achter het stuur, poep op de stoep, scheef parkeren, loslopende honden in het park, te veel duiven in de bomen, katten die schijten in de zandbak van je dochter, geluidsoverlast van het vliegveld waar je zelf langs bent gaan wonen, etc. etc. etc.
Heel veel problemen die je noemt leiden tot irritatie en dan geef ik je gelijk, steek er niet teveel politie macht in. Maar als gevaarlijk rijden (zoals drank achter het stuur, onverantwoord te hard rijden en telefoongebruik achter het stuur) leidt tot flinke aantallen gewonden en doden, is dat voor mij echt wel niveau zware misdrijf. En zie ik het ook echt niet als een probleem dat ze hier meer tijd in steken. Ik zie liever 5 agenten hun tijd besteden aan dit soort zaken dan 5 agenten die een moord op een of andere crimineel proberen op te lossen.

Het gedeelte waar ik het dan wel mee eens ben, is dat de maatschappij de grootste invloed heeft en moet nemen. Als ik naar mezelf kijk, laat ik ook echt wel weten aan mensen hoe ik over ze denk als ze appen in de auto of met een pilsje teveel op achter het stuur gaan zitten.
Veel van die kilometervreters zitten op de weg 'voor de zaak'. Een werkgever heeft daar ook gewoon een rol die hij moet pakken. Bijvoorbeeld het verplicht stellen van een goede handsfreeset in de auto. Maar dat kan nog veel verder gaan, bijvoorbeeld de telefoons van de zaak uitrusten met apps waardoor ze simpelweg niet werken wanneer je je voorbeweegt met meer dan 30 km/u.

Zo vind ik het ook prima als een werkgever de auto's van de zaak uitrust met snelheidsbegrenzers of alcoholslot, om maar wat te noemen.

Waarom kijken we altijd direcht naar 'de overheid' als het veel voor de hand liggender is om andere partijen aan te kijken?

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 6 december 2017 16:29]

Oh absoluut, het balletje ligt echt niet alleen maar bij de overheid. Leasebakken zouden inderdaad met verplichte carkit moeten komen. Snap sowieso niet dat mensen nog geen carkit hebben (al is het maar zo'n knaken ding wat je aan de zonnenklep hangt). Al denk ik dat appen meer impact heeft op verkeersveiligheid dan bellen (al dan niet handsfree). Niet dat bellen veilig is, alleen veiliger dan appen.
Ik ben overigens wel benieuwd bij welke situaties smartphone gebruik het meeste risico met zich mee brengen. Is dit juist binnen de stad waar er veel gebeurt of meer op de snelweg waar de snelheden hoger liggen.
In de zomer tijd ik veel op mijn motor.....

Hoe vaak ik al bijna van de weg ben gedrukt door een idio(o)t(e) die dat waardeloze Facebook belangrijker vond dan de kwaliteit van leven van de medeweggebruikers.... En dat terwijl ik felle led verlichting rondom heb, een opvallende kleur motor en een ducati echt niet stil is.....

Wat mij betreft mag dit gebruik van de telefoon gelijk gesteld worden aan roekeloos rijden/artikel 5. Zeker als duidelijk is dat de aandacht er echt niet meer is (slingeren en dergelijke). De statistieken laten duidelijk zien dat smartphone gebruik doden tot gevolg heeft, het wordt tijd dat de politiek hier op gaat acteren EN EINDELIJK eens gaat HANDHAVEN.....
Je krijgt van mij een +1, maar wel met de kanttekening dat de gemiddelde Ducatirijder zich op de weg minimaal zo debiel gedraagt als iemand die zit te appen achter het stuur. Ik ken jou echter niet persoonlijk, dus je krijgt het voordeel van de twijfel.
Sluit ik me bij aan. Het is blijkbaar inmiddels de norm geworden dat motorrijders ook bij bewegend verkeer tussen de auto's doorrijden. Vroeger was dat alleen bij stilstaand verkeer, en ook dat werd slechts gedoogd. Nu zie je soms bij 60 - 80 km/h aan auto verkeer de motoren er tussendoor rijden.

Dat mag je zelf weten als je levensmoe bent. Maar sommige mensen verwachten dit niet, en daarin hebben ze gelijk, want het hoort niet.
Handhaving is waar het in de afgelopen vvd-kabinetten steeds maar weer in af slinkt, Elke wet heeft geen enekele slagkracht als die ook niet wordt gehandhaafd.

We zien dat in alle soorten en maten, van burgers inspectie en alle soorten bedrijfsonderdelen waar niet strikt wordt gehandhaafd, komen op een gegeven moment weer grote zaken bovendrijven.

Dus echt mensen onderweg die controleren en burgers die er elkaar verantwoordelijk maken.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 6 december 2017 12:07]

Helemaal mee eens.
Maar als je passende straffen wil, dan kun je eerder denken aan : eerste keer telefoongebruik achter het stuur: telefoon 1 dag in beslag nemen, 2e keer een week 3e keer een maand en in alle gevallen mag je hem zelf weer ophalen of laten versturen tegen normale verzendkosten. Volgens mij werkt dat veel beter voor een smartphone verslaafde (want dat zijn de meesten) dan een geldboete.
Harder en strenger straffen heeft geen zin. Dit is een technologische ontwikkeling die gewoon niet tegen te houden is, net zoals je mensen niet af kunt houden van het uitzetten van de radio. Menselijk gedrag is moeilijk aan te passen.

Als je dit echt wil aanpakken: stimuleer autonoom rijden in alle mogelijke wegen die je kan. Ga op termijn auto's zonder autopilot verbieden, gooi wegen dicht voor wagens zonder autopilot, etc. Verplicht autopilot te gebruiken (en laat dit af dwingen door middel van software).

Op die manier zal het aantal ongelukken als gevolg van smartphone gebruik echt afnemen. Door strenger te straffen, mensen in de gevangenis te gooien en de pakkans te verhogen ga je echt maar een druppel op een gloeiende plaat gooien.

Ik besef dat bovenstaande opties niet van vandaag op morgen helpen, maar ze zullen wel op een veel breder spectrum helpen. Ongelukken door vermoeidheid zullen afnemen, ongelukken door onkunde/drank/roadrage/onbenulligheid/te hard rijden etc : het zal allemaal afnemen.

Autonoom rijden is de toekomst, of we het nou willen of niet. En het is binnen ons bereik, we have the technology. We moeten het alleen willen om dit als optie af te gaan dwingen. Het gaat autorijden zoveel veiliger maken... Voor de passagiers maar ook de mensen op straat (mede automobilisten en voetgangers).
Heb je bewijs dat telefoongebruik achter het stuur leidt tot net zoveel ongevallen als drankgebruik?
Met dat laatste argument ben ik het zonder meer helemaal eens, ik gebruik tegenwoordig Android Auto i.c.m. het ingebouwde autoscherm, echt super alle auto's zouden verplicht zoiets moeten hebben tegenwoordig. (als je Apple gebruikt heb een gelijkwaardige oplossing in de vorm van Apple CarPlay)

De bediening gaat grotendeels via stem, en bijvoorbeeld WhatsApp berichten worden gewoon voorgelezen, en kan je evt een reactie inspreken via okay google/hey siri. Alleen de foto's kan je niet zien. (worden met opzet niet getoond) Maar goed dan is het argument heel snel wat is belangrijker die foto van een schattige kat of jou leven / dat van een ander?

https://www.carsguide.com...ay-and-android-auto-56043

Overigens, als je media systeem in je auto het niet ondersteund kan je het nog steeds gebruiken door je telefoon in een houdertje te stoppen, het scherm van de telefoon wordt dan gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mr01z0 op 6 december 2017 21:23]

Handhaving is het belangrijkste.

Maar we kunnen elkaar er ook op aankijken in het verkeer. Ik toeter geregeld als er weer een over de lijntjes rijdt. Altijd weer zie ik 2 ogen als die van een konijntje dat in de koplampen kijkt. Het zijn in de regel mensen die onbewust gevaarlijk bezig zijn, niet de bewuste bumperklever, of de bewuste hardrijder. Die zijn misschien lomp, maar ze zijn wel met het verkeer bezig en niet met hun telefoon.

En je kan ook je vrienden, familie en collega’s er op aanspreken als het weer eens ter sprake komt ‘ja hoor ik stuur ook wel eens een berichtje’. Nou ik dus niet, en het is blijkbaar zo normaal geworden om te appen dat ik soms niet eens geloofd wordt. ‘Echt niet?’ Nee, echt niet!

En ja ik kan me behoorlijk opwinden over appen achter het stuur ;)

[Reactie gewijzigd door Pierz op 6 december 2017 21:27]

In een car-kit is net zo verboden als met de hand, ook al staat het niet in de wet, en zijn de kits zelf niet verboden. (Heeft een rechter besloten dat we dat 'telepathisch' van de wetgever hebben vernomen). Dit moedigt het gebruik ervan helaas niet aan.
Waarom carkits met touchscreen niet, maar navigatiesystemen en ingebouwde systemen wel mogen heeft de rechter zich ook niet over uitgelaten, ook dat moeten we dus aan een ouigi-boar vragen.

https://blog.iusmentis.co...r-is-ook-vorm-vasthouden/
Bedienen van telefoon in houder is ook een vorm van vasthouden
11 augustus 2017, 08:11 | AE 9594 | Strafrecht | 46 reacties
Onder het begrip vasthouden moet ook worden verstaan het met een hand bedienen van een telefoon terwijl deze geplaatst is in een telefoonhouder die bevestigd is op het dashboard. Dat bepaalde de rechtbank Noord-Nederland
Natuurlijk is de eerste neiging van veel mensen (inclusief de meesten hier) te vragen naar zwaardere straffen, vaak nog zonder te weten hoe zwaar die straffen op dit moment überhaupt zijn. Volgens mij is de huidige boete op het vasthouden/aanraken van een telefoon ¤ 240,00. Ik heb gehoord van gevallen dat iemand die boete zelfs kreeg voor het wegdrukken van een telefoontje, of het bedienen van het toestel terwijl het in de houder zit. Ook heb ik gehoord van onderzoeken die aantonen dat de rijvaardigheid bij handsfree bellen op gelijke wijze wordt beïnvloed als het bellen terwijl je de telefoon vasthoudt. Maar dat gaat over bellen.

Andere onderzoeken tonen dat vrijwel iedereen de perceptie heeft dat zij hierop een uitzondering zijn. Mensen overschatten hun eigen rijvaardigheid. Ik zie hier ook veel reacties als "Het is een schande dat bestuurders hun telefoon bedienen. Ik doe dat nooit. Behalve om even [vul hier iets in wat dus evengoed levens in gevaar brengt]."

Het grootste gevaar schuilt natuurlijk in dat berichtje dat je in de file staat. Of uit verveling het nieuws lezen. Omdat de pakkans vrijwel nul is, leren mensen dat niet af, al verhoog je de boete naar duizend euro. Zeker in een auto met Adaptive Cruise Control en Lane Assist heb je de indruk dat je wel even wat anders kunt doen.

De overheid moet allereerst inzetten op het *besef* hoe gevaarlijk dit is: het tijdens het rijden bedienen van apparaten is levensgevaarlijk. Dat geldt ook voor het instellen van het navigatiesysteem of het opzoeken van de juiste DAB+-zender.

Het *geautomatiseerd blokkeren* kan wat oplossen, maar dit kan ook averechts werken. Ik heb wel eens mijn telefoon moeten pakken om te navigeren, omdat het navigatiesysteem van mijn auto weigerde "OK" te accepteren omdat ik al reed. Dus in plaats van 1x drukken had ik de keuze tussen de snelweg verlaten en op zoek gaan naar een parkeerplaats, of prutsen met een ander apparaat (of een papieren routebeschrijving). Het is prima als apparaten waarschuwen, maar een bijrijder moet ze altijd kunnen bedienen.

De *pakkans* kan worden vergroot. Als een camera geautomatiseerd kan waarnemen of je je gordel om hebt, dan moet telefoongebruik ook detecteerbaar zijn. (En het zou fijn zijn als dat systeem wordt opgezet zonder gegevens van onschuldige mensen vast te leggen. Want ik weet nu al dat er politici zijn die denken dat het handig zou zijn als we een database van foto's van iedereen bijhouden...)

[Reactie gewijzigd door realbart op 6 december 2017 09:55]

"Natuurlijk is de eerste neiging van veel mensen (inclusief de meesten hier) te vragen naar zwaardere straffen"

Ik zie eerder een neiging tot ontkenning en het wijzen naar anderen. Kijk naar dit draadje. Geheel toevallig bijna alle mensen van NL die hier principieel zich niet aan schuldig maken hebben zich hier verzameld blijkbaar.

Het is een beetje net als met porno: niemand kijkt het, maar het is de grootste industrie. En 85% van de NL chauffeurs vind zich geen bovengemiddelde chauffeur.

Dus voor mij zijn de principielen bij voorbaat verdacht. Laten we gewoon eerlijk zijn en stellen dat bijna iedereen dit wel in een bepaalde vorm doet. Even file lengte checken, liedje verzetten, binnenkomend berichtje kijken.

Waarom? Verslaving en verveling, daar houd ik het op.

Ik heb weinig geloof in een verbetering van het gedrag, het zal eerder erger worden. Daarom hoop ik op verbetering vanuit de techniek: auto silence, betere voice control, grotere knoppen, etc.
Ben met je eens dat de pakkansbelangrijker is dan de hoogte van de boete. Aan de andere kant, te veel bestraffen is ook niet goed, zoals je voorbeeld van het wegdrukken van een telefoontje (of alarm. Het rinkelen zelf kan ook afleiden en irriteren, is het toch gevaarlijker om weg te drukken zonder te kijken?
het belangrijkste risico is mijns inzoiens het ontbreken van fysieke toetsen, waardoor je moet kijken om weg te kunnen drukken. Dat geld overigens ook voor de meeste auto-dashboards tegenwoordig die via touchscreen werken.

Kun je mijn besef vergroten waarom het in de file staand gevaarlijk is?
Auto staat stil op handrem, andere auto's staan stil, als er iets gebeurt is het een meter vooruit en dan weer stil.

[Reactie gewijzigd door mbb op 7 december 2017 14:02]

Ik ben ook tegen telefoneren tijdens rijden. Sterker nog, ik denk dat zelfs handsfree gevaarlijk is, en stop de auto vaak bij de eerste mogelijkheid, parkeerplaats of fatsoenlijke bermplaats. Zeker als het een gesprek met een klant is, en ik mijn brein nodig heb om na te denken.

Maar als ik dit soort onderzoeken lees, gaan mijn nekharen toch altijd overeind staan bij de vermoedde onbetrouwbaarheid, en bewust scheve weergave van het onderzoek:

"...gebruikt 92 procent de telefoon wel eens achter het stuur......groot gevaar, omdat deze automobilisten veelvuldig onderweg zijn en vaak op hun telefoon bezig zijn"

Niemand anders die ziet dat de vraagstelling en de verwoording ervan enorm scheefgetrokken worden. En dit lijkt nogal vaak aan de hand te zijn, bij allerlei onderzoeken.
Dit wou ik ook al reageren. Ik gebruik de telefoon ook wel eens achter het stuur. Bv. in de file om een liedje te shazammen. Ben ik dan vaak bezig op mijn telefoon? Nee.
Dat was mij ook al opgevallen. De resultaten van het onderzoek worden op zo'n manier gepresenteerd dat het punt dat ze willen maken onderstreept wordt. Maar het zegt inderdaad niks. Misschien dat die 92% hun telefoon inderdaad 'wel eens' gebruikt. En dat de resterende mensen (die minder dan 20kkm/j rijden) juist heel vaak op hun telefoon zitten (en dus een veel groter gevaar zijn).

Wat niet wegneemt dat het wel een probleem is. Ik zie het dagelijks. Mensen die slingeren, linksplakken, het verkeer ophouden. En als je er dan eindelijk langs kunt zie je de reden: typen op hun telefoon.

Ik ben ook wel voor aanpakken, maar niet op de manier waarop het nu gebeurt. Als een agent ook maar het vermoeden heeft of denkt dat je een telefoon vasthoudt (of niet eens vasthoudt maar aanraakt, dat schijnt tegenwoordig al strafbaar te zijn) dan heb je meteen een bon te pakken. Terwijl heel veel mensen de telefoon ook voor navigatie gebruiken. Okee, het is ook gevaarlijk om dat te bedienen terwijl je ogen op de weg moeten zijn, maar denk dan ook eens aan het alternatief. Geen navigatie gebruiken leidt tot twijfelende verkeersdeelnemers of mensen die zich op het laatste moment nog een afrit op wurmen. En als iedereen voor elk wissewasje moeten gaan stoppen wordt het ook niet echt veiliger in de steden. Dus de bonnen moeten dan ook echt worden uitgedeeld in situaties die ook echt gevaar opleveren, niet in alle situaties waarin mensen hun telefoon aanraken.
Er wordt wel geconstateerd dat met de telefoon bezig zijn in het verkeer levensgevaarlijk is of kan zijn maar helaas blijft het bij constateren net zoals bij de meer als 300 doden per week door roken. Met Smartphone op de fiets bezig zijn is nog steeds niet verboden en zolang dat niet gebeurt zeg ik; jong geleerd is oud(er) gedaan. En verbieden zonder handhaven leidt tot niets. Je zou toch bijna denken dat bekeuringen te goed zijn voor de schatkist om er werkelijk wat aan te doen.
Rokers roken zichzelf voornamelijk dood, waar telefoongebruikers vaak ongelukken veroorzaken waarbij anderen ongewild betrokken worden, of slachtoffer van worden.

En inderdaad van de zotte dat je je telefoon mag gebruiken op de fiets.
Vanmorgen stond er in de krant: App verbod voor fietser in 2019. En daarachter weer een verhaal dat met een onderzoek niet is aangetoond dat appen extra ongelukken veroorzaakt. Waarom heb ik dat elke keer het gevoel dat ik aan het anticiperen ben op mensen die niet voor zich kijken maar op hun mobiel? Het afgelopen jaar zeker 10 keer iemand geraakt als ik geen ontwijkende actie had genomen.
Ik zou de asocialen die dit al rijdend doen van harte willen uitnodigen om een weekje mee te lopen met één van de hulpdiensten, bij voorkeur de brandweer.

Kunnen ze daarna, met alle feiten op tafel, nog eens de afweging maken of het veranderen van je Spotify nummer of het lezen van dat ene app berichtje nou echt zo belangrijk is.

Maar hé, zoiets overkomt alleen een ander, jou niet, toch? :)

[Reactie gewijzigd door thatanas op 6 december 2017 07:54]

Ik zat eens te denken, een verplichting van carkit in elke auto zou wellicht kunnen helpen??
Het is exact dezelfde discussie als die van een paar dagen geleden omtrent een nieuwsbericht van dezelfde strekking. De zogenaamde "oplossingen" ook.

Nederland heeft een cultuur omslag nodig.
Het is een illusie te denken dat men wel even het mobiel gebruik achter het stuur kan veranderen.
Zie het grotere geheel. De cultuur omslag moet over een veel breder spectrum dan mobiel gebruik achter het stuur. We hebben een behoorlijke achterlijke maatschappij ontwikkeld. Mensen doen aan social media, for what? Moeten alle series en films zien terwijl ze allemaal abominabel slecht in elkaar steken, for what?
Op zondag en mass shoppen in grote steden. Op je mobiel kijken 500 keer per dag om mensen en dingen te volgen, for what? enz enz

De gemiddelde mens leeft en denkt als een kuiken, hobbelt over maar achteraan en is een speelballetje van de pulpmedia en commercie. Mensen met een ultra lage gewaarwording en zelfkennis. Het aantal van dit soort mensen in Nederland is gewoon beangstigend. Het heeft idiote levels bereikt.

En jij lezer, de kans is groot dat ook jij hieronder valt. . . . . .
Nederland heeft een andere bewustwording nodig op velerlei niveaus.
Ik doe het alleen wanneer ik stil sta voor een spoorwegovergang of rood ligt, vaak zit die of in mijn tas of in mijn jaszak. Trilstand, leg hem extra niet in het midden in die tunnelbak wanneer je een berichtje krijgt wil je dan toch kijken..
Dat is juist het hele probleem van deze hele discussie... mensen die dus niet even kunnen afblijven van dat ding. Ik ben geen hypocriet, ik heb het ook wel eens gebruikt achter het stuur (andere muziekje kiezen, google maps instellen). Maar ik voel absoluut niet de noodzaak om een berichtje te lezen of te beantwoorden. Ook de opmerking "maar het kan geval van nood zijn"... en dan? Je staat midden op de A2 in de file of voor een spoorwegovergang... jij kan dan toch niets doen in nood. Instrueer mensen dan 112 te bellen in geval van nood.

Het is een vloek. Alles moet snel. Iedereen moet bereikbaar zijn en elke berichtje moet beantwoord worden binnen enkele minuten. Sta je dan versteld dan jaarlijks zoveel mensen met een burn-out komen te zitten en dat ADHD diagnoses rondvliegen. We creëren met ze alle ook iets. Natuurlijk moeten mensen doen wat ze zelf willen (als ze elke berichtje binnen 1 minuut willen beantwoorden en vervolgens gaan huilen dat ze nergens langer dan 5 minuten op kunnen concentreren). Maar het wordt wel mijn probleem op moment dat mensen een bedreiging worden voor mijn leven (in dus gebruik maken van hun smartphone in de auto).

Actief handhaven is het enige dat helpt. Mensen moeten even opnieuw opgevoed worden. Klinkt heel oneerbiedig, maar zo is het wel. En bij herhaling, natuurlijk strenger straffen.
Het is jammer dat je ADHD er met de haren bijsleept, daarmee maak je jouw betoog minder sterk. het hebben van ADHD heeft niets te maken met een smartphone, appen en dergelijke. Mensen met ADHD zijn zonder smartphone al gehandicapt in het verkeer aangezien alle prikkels uit de omgeving net zo hard binnenkomen. Dat maakt het verkeer onoverzichtelijk voor mensen met ADHD. (gelukkig bestaat er medicatie) Nee, ik heb geen ADHD, maar ik ken wel mensen die echt ADHD hebben en niet de "gebrek aan opvoeding of heel veel ongezond eten" variant.

Afgezien van deze omissie heb je gelijk.
Je begrijpt het verkeerd. Ik heb het over de stijging van de aantal ADHD diagnoses landelijk (los van het verkeer of niet). Ik geloof altijd in nature/nurture component. Iets is aangeboren en het wordt versterkt/verzwakt tijdens de opvoeding. Dit is ook de reden dat iedereen uniek is en niemand over een kam te scheren is (ook mensen met stempel zijn gewoon uniek). Ik ben dus wel overtuigd wanneer een maatschappij zo haastig functioneert, dit dus het 'nurture' component beïnvloed. Dit zie je dan ook terug in de opvoedingsstijl ouders (geef maar een ipad om een kind stil te houden omdat je zelf nog e.e.a. moet afwerken).
Maar dat is het natuurlijk. Als je voertuig stilstaat maakt het geen ene fuck uit of je even aan je telefoon zit. Dat zijn ook het soort momenten dat je je radiostation verandert. Het probleem is als je meer dan stapvoets rijdt. Dan word je namelijk een enorm gevaar op de weg en dat moeten we onderbinden. Als we mensen nu juist hard pakken op mobiel gebruik terwijl ze stil staan (kans is toch groter bij een stoplicht iemand te zien met zijn telefoon omdat het makkelijk te herkennen is) dan gaan straks misschien nog meer mensen het doen terwijl ze rijden omdat je dan toch nooit gepakt wordt. Lijkt me erg onwenselijk.

Bij wetgeving is intentie natuurlijk belangrijk maar er is veel wetgeving met goede intenties die juist averechts werkt. Drugsbeleid bijvoorbeeld. Three-strikes wetgeving in America. En dat zijn dan maar een paar van de meest schrijnende voorbeelden.
Ook voor een rood licht begeef je je nog steeds in het verkeer.

Tijdens het rood licht houd ik de omgeving in de gaten.
Er kan een ambulance aankomen die er doorheen moet of vanuit een andere richting door rood gaat rijden op het moment dat het licht voor mij op groen gaat.
Een motorrijder zou mij in kunnen halen als licht weer op groen gaat en zich op dat moment in mijn dode hoek bevindt.
Fietsers die op dezelfde weg rechtdoor willen zie ik al vroeg aankomen, zeker met de snelheden van elektrische fietsen.
Een voetganger zou kunnen besluiten tussen de auto’s door over te steken.

Bij het appen schakel je het zicht op de omgeving voor een tijdje uit. Dat moet dan allemaal tegelijk ingehaald worden op het moment dat het verkeer weer begint te rijden of het licht op groen gaat.
Heel goed natuurlijk, maar zodra je stil staat (en blijft staan) tussen 2 auto's in kun je aan alle zaken die je beschrijft niks doen.
Die ambulance krijgt voorrang, maar dan staat het licht weer op groen voor jou dus is het telefoongebruik verboden want je rijdt weer. Idem met de motorrijder. Idem met fietsers (die door rood fietsen). En stilstaande auto's kunnen geen voetgangers aanrijden.

Ik wil geen pleidooi houden vóór mobiel gebruik tijdens het autorijden, maar met een berichtje lezen of je navigatie instellen bij een rood licht zie ik geen kwaad. Wel direct stoppen zodra het groen is natuurlijk.
Ja, maar op zich is dat ook verboden.

Ik zal nooit berichtjes lezen/versturen wanneer ik in de auto zit.

Maar wat ik wel doe, is als ik wil bellen, een nummer selecteren in mijn telefoon als hij niet bij recente contacten zit, en ik luister veel naar podcasts, dus daar een nieuw nummer voor selecteren.

Ik kan beide ook via het systeem van de auto zelf, maar dat zit beide zo ver weg in de menu's dat ik een stuk minder aandacht kwijt ben om het langs de telefoon te doen, dan via de auto. Maar als het echt strenger wordt, dan zal ik het wel via de auto gaan doen. Veiliger zal het er wel niet op worden.
Kan je voor al die dingen de auto niet gewoon even langs de kant zetten?
Defineer gebruik, ik gebruik ook mijn telefoon in de auto, als navigatie, alleen daarvoor hoef ik de telefoon niet aan te raken tijdens het rijden.
Ik heb hem niet doorgenomen, maar in 58 pagina's mag je enige toelichting verwachten denk ik: https://www.swov.nl/publicatie/interpolis-barometer-2017
In het rapport staat gebruik als volgt gedefinieerd:
Naar de frequentie van mobiel telefoongebruik is gevraagd voor verschillende handelingen zoals handsfree bellen, handheld bellen, een tekstbericht lezen, een tekstbericht versturen, gebruikmaken van sociale media, etc. Deze handelingen zijn tevens uitgesplitst naar gebruik tijdens stilstand en tijdens het rijden.

Zoals hiervoor al opmerkt betreft het grootse % handsfree bellen (over de gehele groep gezien), namelijk 42%. Voor automobilisten is het gebruik als volgt uitgesplitst (par. 3.1.2):
Bellen (handheld) 22%
Bellen (handsfree) 42%
Een bericht sturen 34%
Een bericht lezen 39%
Iets opzoeken of checken op/met mijn toestel 18%
Maken van foto's/video's met mijn telefoon 16%
De navigatie instellen op mijn telefoon 32%
Telefoon bedienen om muziek op te zetten 12%
Spelen van games 3%

NB deze tabel maakt geen onderscheid tussen gebruik rijdens of stilstand (verkeerslicht of file), terwijl de vragenlijst hier wel onderscheid in heeft gemaakt.

[Reactie gewijzigd door rdebruijn op 6 december 2017 09:55]

Hm. ook mogelijk een beetje vertekenend... Ik 'lees' en stuur regelmatig berichten in de auto, zoek regelmatig iets op en stel regelmatig navigatie in. Maar alles via Android Auto en dus 99% spraakgestuurd en 1% via touchscreen in de auto (oid). Telefoon raak ik geen seconde aan.... Is dat in de vragenlijst meegenomen? Het is allemaal wel via de telefoon, maar zonder het fysieke apparaat daadwerkelijk een moment te pakken...
kazz1980, maakt het naar jouw mening veel uit op welke wijze je de telefoon bedient? Ik weet bijvoorbeeld dat er voor bellen geldt dat handsfree bellen net zo gevaarlijk is als bellen met het toestel aan je oor.
Dat maakt heel veel uit!
Grootste risico: in de hand houden - want turen op klein schermpje en de handen niet vrij
Iets minder groot risico: besturing via het scherm in het dashboard - want handen merendeel van de tijd vrij en blik korter van de weg op een scherm dat vlak onder de vooruit en spiegel zit
Nog iets minder risico: spraakgestuurd en/of knoppen op het stuur - want handen blijven vrij en blik blijft op de weg.
In alle gevallen blijft wel het risico van afleiding. En bij bellen is die er absoluut! Ik bel ook praktisch nooit in de auto. En als ik wel bel niet langer dan nodig (handsfree uiteraard en dan enkel aangeven dat ik auto rij, boodschap aannemen en aangeven dat ik er later op terug kom). Maar bij een berichtje, muziek zappen, navigatie instellen e.d. is die afleiding zeer beperkt en kortdurend. Dus ja - dan is de manier waarop de bediening plaats vindt enorm relevant.
Waarom moet er een onderscheid worden gemaakt tussen stilstaande auto of rijdende auto?

Zodra je in auto stapt dien je gewoon te focussen op die metalen doos van vaak onder de 1000 kilo waar je veel schade mee kunt veroorzaken.

Ik erger me dood aan mensen die bij verkeerslichten met telefoon spelen en vervolgens blijven staan bij groen licht zie vaak dat mensen in ankers moet omdat ze verwachten dat iemand zal wegrijden.

Overigens deden ze dit onderzoek 7 jaar geleden ook al, intressant dat strekking vrijwel hetzelfde is.

https://www.volkskrant.nl...an-het-stuur~a1020694/amp

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 6 december 2017 16:14]

Inderdaad, dit is een nuance die het Tweakers artikel ook probeert te maken. Want wat is er in dit onderzoek gevraagd? Is het 'gebruikt u uw telefoon in de auto' dan vind ik dat percentage van 92% van veelrijders niet eens hoog. Ikzelf gebruik hem ook regelmatig om te doen waar hij voor bedoelt is: bellen! En met handsfree kan dat net zo veilig als praten met je bijrijder wat mogelijk ook veiligheidsrisico's geeft, maar dat is van een compleet andere klasse dan appen/facebooken in de auto!.

Het lijkt er hier dan ook op dat het SWOV (of de media) hier een wel heel gekleurde conclusie uit wil halen. Dus SWOV, graag open kaart, geef ons de gestelde vragen en de ruwe data en laat ons onze eigen conclusie trekken.

Overigens zie ik met een vlugge scan door het SWOV rapport dat 'handsfree bellen' gelukkig het hoogste gebruikspercentage voor automobilisten heeft. Waar ik vooral geïnteresseerd in ben is hoe veel van de veelrijders iets anders doen dan handsfree bellen en hoe vaak ze dat dan doen.
Hoe zit dit met touchscreen display in auto's? Heeft imo een soortgelijk effect als telefoon achter het stuur gebruiken. Of je nou met je muziek bezig bent op je telefoon of je navigatie via het auto scherm.
Ik vind het nog wel een verschil of je een apparaat vasthoudt/bedient dat door de auto heen en weer kan schuiven (b.v.b. telefoon die in je bekerhouder ligt) of een apparaat waar je een split-second op hoeft te kijken waar de knop zit die je wilt raken en die je daarna blind aan kunt raken. Bovendien hebben veel (maar natuurlijk lang niet alle) auto's met een touch screen de voor de bestuur belangrijke knoppen ook op het stuur zitten. Het lijkt me vrij lastig om er een lijn in te trekken wat er nu precies gevaarlijk is en wat niet. Is het in een Tesla volgens jou gevaarlijker om de airco aan te zetten dan in een Volkswagen Up!?
Hmm nee ik rij een auto met een touchscreen en het ligt er aan wat je doet. Typen is het meest afleidende en gewoon ff de playbutton of uets anders intikken is geen probleem maar echt iets opzoeken of typen is erg afleidend.
Dan bevestig je toch dat het aan het aantal handelingen ligt? dingen intypen vraagt vrij veel handelingen. (iedere letter indrukken etc)
Het probleem is denk ik het feit dat je je aandacht verplaatst van de weg naar het scherm, het aantal handelingen maakt uit voor de duur van het verplaatsen van je aandacht maar niet voor het feit dat je je aandacht verplaatst.
je hebt wat onderzoeken daarover en de handeling zelf maakte nog eens niet zo gek veel uit. Het feit dat je al met iets anders bezig was naast het rijden, was voldoende om iemand af te leiden / focus weg te halen van de weg. Even draaien aan de radio was uiteindelijk al genoeg en zelfs handsfree bellen :) Afhankelijk van het onderwerp natuurlijk, gaat je aandacht naar het gesprek (wat betekend dat conference calls ed. in een auto eigenlijk rampzalig slecht zijn).

Ik dacht dat de conclusie vooral was dat het te maken heeft met hoe we gewired zijn in ons hoofd en dat er niet zoiets bestaat als multitasking, alleen maar snel switchen met je focus.
Dan heb je nog nooit in een Peugeot 308 gereden, leasebak pur sang en gezegend met een touchscreen waarbij de gui is ontworpen door tenminste tien verschillende mensen met een visuele beperking.

Elke menuoptie is weer anders, zodat je meer bezig bent met puzzelen dan met rijden.

Ik gebruik mijn telefoon in de auto maar dat kan gelukkig omdat hij tekst naar spraak ondersteunt.
Gelukkig heb je in diezelfde Peugeot 308 ook gewoon stuurwiel bediening voor je audio en je telefoon.
Navigatie stel je in voordat je gaat autorijden, je telefoon is gekoppeld, dus met 1 tikje op de zijkant van het scherm klik je naar je telefoon scherm, daarna bediening via het stuur.
1 tikje terug naar je navigatie, muziek (zowel radio, USb-stick als Spotify) en volume kun je ook gewoon vanaf het stuur bedienen.

Meer heb ik nog niet hoeven doen tijdens het autorijden. Temperatuur airco aanpassen? Als ik alleen in de auto zit niet nodig, zit ik niet alleen, mag de bijrijder dat doen.

Wél ben ik het met je eens dat de GUI van die Peugeot touchscreens 'wat beter mag' (om het voorzichtig uit te drukken).
Mijn telefoon zet zichzelf overigens automatisch in car-mode als deze verbinding met de auto maakt. Dan worden alleen SMS-jes (die ik nauwelijks meer ontvang) en Telefoongesprek notificaties doorgegeven. Al het andere (Facebook, twitter, e-mail, Whatsapp enzovoorts) wordt niet getoond en ook geen geluidje voor gegeven.

[Reactie gewijzigd door walteij op 6 december 2017 08:30]

Wél ben ik het met je eens dat de GUI van die Peugeot touchscreens 'wat beter mag' (om het voorzichtig uit te drukken).
Natuurlijk zal het ook een groot deel gewenning zijn, maar toen ik recentelijk even in een Mini stapte was het verschil in usability werkelijk waar een verademing. En dan te bedenken dat er automerken zijn die het nóg beter doen.
Ik ben het overigens volledig met je eens dat de GUI van die Peugeot interface om te janken is hoor.
Ik heb hiervoor in een Renault Megane gereden (die met de TomTom), dat was veel intuitiever en duidelijker.
Daarvoor in een Toyota Prius, ook daar was de GUI van het scherm gewoon goed te noemen (dat vind ik dan ook een van de weinige pluspunten aan die auto, wat een verschrikkelijke auto).

Natuurlijk is het gewenning, maar dan nog is de indeling bij Peugeot niet logisch. Maar ik kan de meeste acties die ik uitvoer als ik rij tegenwoordig (rij nu sinds maart in deze auto) gewoon vanaf het stuur bedienen (behalve de file-informatie, daarvoor moet ik echt het scherm 2 keer aanraken). Zender of input source wisselen, volgend of vorig nummer, kan gewoon via de bediening op het stuur.

Alle andere acties doe ik voor vertrek, of laat ik de bijrijder doen als het écht nodig is om onderweg te doen.
Ligt aan het aantal handelingen dat je moet doen om iets in te schakelen / wijzigen.
Iedereen die Nederlandse rijbewijs heeft, weet dat je je aan de wet moet houden.

Je moet ten alle tijden 2 handen aan het stuur houden.

Bedeining van radio/verwaming/versnellingspool werd gedoogd omdat je daar niet continue mee bezig bent.

Met intrede van navigatie werd dat al ander verhaal. Echter bij sommige systemen kan je navigatie deels niet gebruiken (zoals adres invoeren) tijdens het rijden.
Ten alle tijden 2 handen aan het stuur is onzin.

Dan had gister 90% van de bestuurders die ik gepasseerd ben aan de kant gestaan. Het is nergens wettelijk vastgelegd en het is dat je 'ten alle tijden je voertuig moet kunnen besturen'.

b.v. eten/drinken mag in NL en andere landen maar in UK weer niet.
http://berntsenmulder.nl/...biele-telefoon-in-de-auto

Wat mensen doen is niet bepalend voor geest der wet.

Als je aangepaste auto hebt en/of handicap staat dat in je rijbewijs en/of kentekenbewijs.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 6 december 2017 16:10]

Edit - te snel gelezen

[Reactie gewijzigd door EKlvin op 6 december 2017 07:58]

Ten allen tijden 2 handen aan het stuur? En ik maar denken dat ik moet schakelen... ;)
Ik heb een taxichauffeur in Turkije ontmoet die kon dat met z'n voet...
En het roken, scheren en opmaken in de auto zorgt natuurlijk voor vergelijkbaar gevaarlijke situaties. Volgens mij kun je daar ook al een artikel 5 voor aan je broek krijgen.
Voor roken in de auto een artikel 5? Waar staat dit dan?
artikel 5 is voor zover ik begrijp gewoon een catchall voor gevaarlijk rijgedrag, en als jij dus in de ogen van de agent gevaarlijk rijgedrag hebt getoont vanwege dat je aan het roken was, dan krijg je een boete..
(onder dat 'roken' valt dus ook het draaien van een sjekkie), maar vaak genoeg zijn er ongelukken gebeurd omdat iemand zijn/haar sigaret liet vallen achter het stuur.
Bedankt voor het verduidelijken. Begrijp nu inderdaad het gevaar van roken in de auto.
Eigenlijk kunnen ze 'alles wat gevaarlijk is' (in de auto?) ophangen aan dat artikel 5....irritant artikel wat mij betreft ;-)
nieuws: Rechter: smartphone in autohouder bedienen staat gelijk aan vasthouden ?

Was ook al een goede discsussie in te vinden over de legaliteit van het wel/niet bedienen van apparaten waar je alleen naar moet kijken en moet klikken. In dit geval een smartphone in een houdertje waar wel/niet betwist wordt welke handeling er gedaan werd.
Geen hoge raad en ook geen Europese uitspraak.

Is niet te handhaven namelijk.
Dat ben ik wel met je eens, op het moment dat je daar mee bezig bent heb je veelal ook je ogen niet op de weg.

Als alle auto's uitgerust zouden worden met lane assist, adaptive cruise control en collission prevention, dan zou het al veel minder gevaarlijk zijn. Helaas zit dat alleen op de duurdere auto's, terwijl tegenwoordig ook veel goedkope auto's met een touchscreen rijden. (de vraag is ook of mensen niet weer extra afleiding zoeken als ze weten dat de auto zorgt dat ze niet tegen hun voorganger, of buiten de baan knallen)
Nou dat vind ik een goeie vraag idd. Mijn vrouw heeft een auto met CarPlay en als ik daarin rij dan merk ik inderdaad dat ik net zo afgeleid zou kunnen zijn door dat ding als door mijn smartphone.
In de auto's die ik heb gezien heb, hadden auto's met een touchscreen ook stuurbediening waar mee je blind alles kan regelen. Maar er zullen ook vast wel modellen zijn zonder.
Aan de andere kant is een onderdeel van je auto, dus je kan er redelijk vanuit gaan dat het geoptimaliseerd is om zo weinig mogelijk af te leiden van het verkeer.
Die zijn een veelvoud veiliger. Maar ook absoluut een risico.
Dit scherm zit vaak makkelijk toegankelijk, is groter en zit doorgaans vlak onder raam en achteruitkijkspiegel. Bovendien kun je er doorgaans niet gek veel mee tijdens het rijden (beetje merk afhankelijk).
Ik heb het zlefs met mijn 'on steeringwheel' controls.
Omdat het geen relief heeft moet ik altijd kijken welke knop
Heb in de auto de telefoon altijd in een houder zitten met bluetooth verbinding met auto.
Sommige acties echter, zoals navigatie en telefoongesprekken voeren, vergen wel enige interactie waarbij ik het toestel moet bedienen, is dus niet vasthouden maar vraagt toch de nodige aandacht die je eigenlijk bij het verkeer zou moeten houden. Appen doe ik zo wie zo niet al ik rijdt.
Mijn ervaring als verkeersdeelnemer is dat veel wat daar niet mee te maken heeft afleidt, bv leidt handsfree bellen ook je gedachten af, zo werken onze hersenen nu eenmaal.
Ik zelf erger me kapot aan fietsers die, met de telefoon in de hand, met een ware doodsverachting een rotonde nemen zonder het overige verkeer ook maar een blik waardig te gunnen, voorrang toch !?
Zolang de techniek de mens voor dit soort dilemma's geen dwingende oplossing biedt moeten we maar vertrouwen op gedrag,en dat is zo moeilijk....
Sommige acties echter, zoals navigatie en telefoongesprekken voeren, vergen wel enige interactie waarbij ik het toestel moet bedienen
"Hey siri, stel een route in naar..."

"OK Google, bel ..."

Er is anno 2017 echt geen excuus meer.
Klopt, echter....
Ik gebruik een android telefoon, bij mij wordt 'Google altijd aan' (nog) niet ondersteund in NL taal.
Moet dus altijd handmatig de Google app opstarten. Gebruik Google maps voor navigatie, spraakgestuurd navigeren gaat goed, echter wanneer ik Google maps heb openstaan werkt 'Ok Google' niet meer, om spraakgestuurd te bellen moet ik toch echt naar een ander scherm voor de Google app. Dus toch weer interactie met de vingertjes.
Als u een betere methode weet hoor of lees het graag.

[Reactie gewijzigd door yeoman op 6 december 2017 10:55]

Hoe ingewikkeld is het? Of je koopt een telefoon + auto zodat het wel kan, of je gebruikt je telefoon niet tijdens het rijden. Omdat het gevaarlijk is en daarnaast gewoon niet mag.

En dit is niet specifiek tegen jou, maar in het algemeen. Iedereen hier zegt iets in de trant van: "Ja ik vind het ook link, maar mijn situatie en ik moet wel en bla bla". Je moet niks. Het zijn smoesjes.

"Ik vind rijden onder invloed echt niet kunnen, maar ja ik krijg een zere maag van cola en ik lust eigenlijk alleen maar bier. Daarnaast heeft mijn auto geen alcoholslot, dus wat kan ik er aan doen?"

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 6 december 2017 11:01]

Een fietser die telefoon in zijn hand heeft is dan meer een "donor" ( evengoed erg vervelend ) en in de auto is men dan meer een wapen als je de telefoon gebruikt voor wat voor dingen dan ook dus is wel een groot verschil....
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True