Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frankrijk verbiedt ook smartphonegebruik in stilstaande auto langs de weg

In Frankrijk heeft het hoogste rechtscollege bepaald dat automobilisten ook geen gebruik mogen maken van hun smartphone als ze daarvoor hun voertuig tot stilstand brengen langs de kant van de weg.

Volgens de Franse krant Le Figaro heeft het Hof van Cassatie, het hoogste rechtscollege in het land, bepaald dat het smartphoneverbod voor voertuigbestuurders ook geldt voor bestuurders die hun auto aan de kant van de weg hebben neergezet. Bij overtreding verliezen bestuurders drie rijbewijspunten en krijgen ze een boete van 135 euro. Dit geldt niet voor handsfree-bellen.

Het verbod omschrijft dat het gebruik van een in de hand gehouden telefoon door de bestuurder van 'een voertuig in omloop', niet mag. De rechters hebben bepaald dat een stilstaande auto met een motor die is uitgezet ook onder het element in omloop zijnde' kan worden geschaard. Alleen als de bestuurder zijn auto reglementair parkeert op een parkeerplaats, mag de smartphone worden gebruikt. Er is alleen een uitzondering voor automobilisten die in geval van nood, bijvoorbeeld bij een mankement, gebruik van hun telefoon moeten maken.

In Frankrijk was het gebruik van de mobiele telefoon achter het stuur al verboden. Het land wil met de nieuwe regels het aantal verkeersslachtoffers flink terugdringen en heeft daartoe eerder ook al de maximumsnelheid op provinciale wegen van 90 naar 80km/u verlaagd.

Eind november vorig jaar gaf een meerderheid van de Nederlandse Tweede Kamer aan dat het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het rijden zwaarder moet kunnen worden bestraft. De politici willen dat dit kan worden behandeld als misdrijf. Deze mogelijkheid wordt door de regering onderzocht. Chatten zoals met WhatsApp achter het stuur is op dit moment al verboden in Nederland, maar het staat niet specifiek in de wet. De Franse regels gaan beduidend verder dan de huidige regelgeving in Nederland.

Door

Nieuwsredacteur

426 Linkedin Google+

Submitter: cruysen

Reacties (426)

-14260416+1136+223+32Ongemodereerd240
Wijzig sortering
Eind november vorig jaar gaf een meerderheid van de Nederlandse Tweede Kamer aan dat het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het rijden zwaarder moet kunnen worden bestraft.
We moeten eens ophouden met die zwaarder straffen onzin.
De straffen zijn al hoog genoeg, de pakkans moet juist vergroot worden.

De laatste jaren zijn voor veel overtredingen de boetes al belachelijk hoog geworden, maar het heeft het aantal overtredingen niet minder gemaakt, terwijl de weerstand vanuit alle kanten tegen deze monsterboetes alsmaar groeit.

Maar de politiek wil de pakkans niet vergroten, want dat kost geld. "Laten we dan maar de boetes verhogen, dan lijkt het voor het plebs alsof we er iets aan willen doen".
Pakkans verhogen kost inderdaad een hoop geld. Een boete welke zo idioot hoog is dat het iedereen afschrikt is dan best een goed alternatief en alleen de echte idioten worden ermee geconfronteerd. De rest zou, met wat gezond verstand, zich gewoon aan de wet houden en die idiote boete dus niet riskeren, althans dat is de theorie. En natuurlijk zijn het staatsinkomsten via de lange arm der belastingdienst, dus als we de pakkans vergroten, hoeven we echt niet te verwachten dat die boetes minder hoog worden :X
Klopt, een boete voor bellen in auto moet ook gewoon ¤ 100.000 zijn, of 50% van je jaarsalaris (welke hoger is). Zo, dat zal iedereen leren!

(not...)

Talloze wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat pakkans een hele belangrijke factor is bij het naleven van regels. Maar het kan maar zo zijn dat hoe hoger de pakkans, hoe slechter de privacy waarborging is.

Dus tja. Als je leeft heb je nu eenmaal kans om dood te gaan. En er zijn nu eenmaal mensen die zich niet (altijd) aan de regels houden. Je bant het niet uit.

Beter zou zijn om een wet aan te nemen dat verplicht dat elke motorvoertuig bij verkoop (ook 2e hands) verplicht een carkit moet hebben. Dan is er na verloop van tijd geen functioneel excuus meer voor niet handsfree bellen.

En dan zijn er nog steeds mensen die handsfree bellen niet snappen...

[Reactie gewijzigd door teusink op 7 februari 2018 10:27]

Zelfs dat handsfree bellen is niet gezond. Ik betrap mezelf heel vaak, dat indien ik handsfree een call aan het doen ben, ik op automatische piloot heb gereden tijdens het gesprek, met 0.0 concentratie op de weg. Flitspalen passeren, traject controles, zelfs met een loeiende coyote erbij, allemaal niet gemerkt. Mss moet dat bellen achter het stuur toch wat aan banden gelegd worden (bijv enkel als je in de file staat of zo).Er zijn weinig gesprekken die geen uurtje kunnen wachten.
<Sarcasme> Passagiers in de auto moet ook verboden worden. Dat leidt nog meer af dan welke telefoon dan ook. Zeker op vakantie alleen in de auto (eventueel met caravan). Zeker geen kinderen mee, veels te gevaarlijk. De Familie kan nakomen met openbaar vervoer. Waar zijn de goede tijden dat je nog een auto met chauffeur had ... </Sarcasme>

Een hoop flauwe k.l: handsfree gesprek is net zo veilig/onveilig als praten met bijrijder.
https://www.swov.nl/feite...ngebruik-door-bestuurders
Als argument tegen een verbod op mobiel bellen wordt vaak aangevoerd dat het wel toegestaan is met een passagier te praten. De inhoud van het gesprek lijkt inderdaad nauwelijks te verschillen. Echter, het grote verschil is dat een gesprek met een passagier door het directe contact zelfregulerend is. De passagier is zich bewust van de rijsituatie, waardoor de complexiteit en het tempo van het gesprek vaak wordt aangepast (Drews, Pasupathi & Strayer, 2008). Dit in tegenstelling tot een gesprekspartner via de telefoon. Een ander verschil lijkt de geluidskwaliteit: die kan gebrekkig zijn in het geval van mobiele telefoons. Daardoor is meer aandacht en inspanning vereist om de boodschap te kunnen verstaan, wat ten koste kan gaan van de rijprestaties. Deze verschillen tussen een telefonisch gesprek en een gesprek met een passagier worden niet altijd teruggevonden in de studies die gedragseffecten van de twee soorten gesprekken met elkaar vergelijken (Stelling-Konczak & Hagenzieker, 2012). Hoewel sommige van deze studies vinden dat het praten via een mobiele telefoon tot slechtere prestaties leidt dan het praten met een passagier, bevatten andere studies aanwijzingen dat beide soorten gesprekken dezelfde gevolgen hebben voor de rijtaak.
Er zijn weinig gesprekken die geen uurtje kunnen wachten...

Je hebt gelijk, maar als ik er in slaag om mijn filetijd nuttig te besteden door wat telefoons af te handelen dan hou ik op het eind van de rit meer privé tijd over en heb ik ook minder frustratie over het lange filerijden, want de tijd gaat sneller. 2 zaken die bijdragen tot mijn persoonlijk geluk.

Ik zeg niet dat er 0 risico is aan handenvrij bellen in de wagen, maar voorlopig zie ik hoofdzakelijk de voordelen...
Ik heb op mijn iPhone "Do not disturb while driving" aan staan. Dat betekend dat zodra ik in mijn auto stap en mijn telefoon aan de carkit is verbonden hij de berichten pas laat zien op het moment dat ik mijn auto weer uitzet. Telefoon gesprekken komen binnen en kan ik alleen handsfree opnemen via de Carkit.
Ik moet zeggen dat het heerlijk rustig autorijden is en ik nog nooit 1 klacht van iemand heb gehad dat ik onbereikbaar was ofzo.

Dus ja, ik ben het helemaal met je eens, er is weinig wat niet kan wachten. Van mijn mogen ze dit soort functies standaard aanzetten in IOS (en ik neem aan dat Android een vergelijkbare functie heeft?)
Nog mooier zou zijn als je telefoon dan meteen een automatische (of gepersonaliseerd) antwoord aan de beller geeft dat jij op dit moment in de auto zit en (er van uit gaande dat je telefoon alles van je weet als ook je bestemming) vanaf welk tijdstip je weer verwacht bereikbaar te zijn (of de optie geeft om automatisch jou een berichtje achter te laten met 'bel mij svp terug')
Die optie zit ook in "Do not disturb while driving".
Dat klinkt heel leuk.
Maar nu zit iemand in nood thuis, kleine gevallen of ze zijn naar het ziekenhuis. maar omdat je in de auto zit ben je niet bereikbaar.

Toen we nog geen mobiele telefoons hadden was redelijk normaal. Briefje thuis op de tafel thuis.
Nu raakt iemand al half in paniek als je niet te bereiken ben bij een nood situatie.

Zware conversaties moet je idd vermijden. Maar een kort gesprekje of ff met mams bellen in de auto zou geen probleem mogen zijn.
Ik heb geen auto dus ik heb de While Driving nooit zo bestudeerd, maar de reguliere Do Not Disturb die ‘s nachts aangaat wordt overridden als een specifiek nummer het twee keer achter elkaar probeert. Dus als er nood aan de man is belt iemand twee keer en dan antwoord je wel.
Klopt dat gebeurt nu ook. Maar als een fabrikant uit principe iedereen wil blokkeren om de telefoon te gebruiken bij 30km/h of harder (dat geloof ik overigens niet :-) ). Dan zou zo iets helemaal niet werken.

Rij je dan ben je geblokkeerd . Is dat wenselijk?? Ja voor sommige wel andere niet. Wat wordt het volgende. Passagiers mogen niet meer tegen bestuurder praten. Want dat is afleiding en % kans op ongelukken.
Als passagiers niet meer op hun telefoon mogen kijken kun je er donder op zeggen dat ze tegen de chauffeur gaan praten.
Handsfree bellen alleen toestaan in auto's met een automatische rem functie.
Wat een betutteling. Ik wil niet worden geleefd. Straks mag ik alleen op gezette tijden nog maar ademhalen.

Als een belletje haast heeft dan is het in mijn inziens veiliger om even aan te nemen en aan te geven dat je even achter het stuur zit en zo terug belt dan met 180 km/uur naar de dichtstbijzijnde tankstation te racen waar je moet uitstappen om te bellen. En ik heb dáár een keer in de situatie gestaan dat er 2 meter naast me een auto de voorgevel in reed. En nee, we waren toen niet aan het bellen.

Laat ze eerst maar eens geld vrij maken voor wat extra politie op de weg die linkshangers bestraft. Mensen die de richtingaanwijzer-hendel hebben wegbezuinigt etc. Dát maakt het veiliger. Het probleem op de weg is dat je zo langzaam mag tuffen dat iedereen weg dommelt, en tja, dat is pas gevaarlijk. Op een stuk 7 baans 100 rijden is ook wel lastig om wakker te blijven. Dan is dat ene telefoontje echt niet gevaarlijk.

Ik gebruik applicaties op mijn telefoon voor file melding. Melding als er ambulances aan komt, zodat je netjes op zij kan gaan. Etc. Telefonie in de auto maakt het gewoon een stuk veiliger.
"Wat een betutteling. Ik wil niet worden geleefd. Straks mag ik alleen op gezette tijden nog maar ademhalen."
Het gaat niet alleen om jouw veiligheid. Maar ook die van je mede-weggebruikers. En je trekt de discussie naar het extreme. Niemand die jou verbiedt of zal verbieden adem te halen. Maar wel om je onveilig in het verkeer te gedragen.

"Als een belletje haast heeft dan is het in mijn inziens veiliger om even aan te nemen en aan te geven dat je even achter het stuur zit en zo terug belt dan met 180 km/uur naar de dichtstbijzijnde tankstation te racen waar je moet uitstappen om te bellen."
Dat klopt. Je moet dan ook beiden niet doen. Het niet mogen bellen betekent niet dat je daarom moet gaan 180 mag rijden. Het mag beiden niet.

"En ik heb dáár een keer in de situatie gestaan dat er 2 meter naast me een auto de voorgevel in reed. En nee, we waren toen niet aan het bellen."
En mijn tante rookt al 40 jaar en heeft geen longkanker; n=1.

"Laat ze eerst maar eens geld vrij maken voor wat extra politie op de weg die linkshangers bestraft. Mensen die de richtingaanwijzer-hendel hebben wegbezuinigt etc. Dát maakt het veiliger."
Klopt. Maar de ene fout maakt de andere niet minder. We zouden beiden meer moeten aanpakken.

"Telefonie in de auto maakt het gewoon een stuk veiliger."
Je klinkt als iemand die zegt dat met een paar biertjes op hij beter rijdt. Het is geen discussie punt. Elke studie toont aan het aan: bellen tijdens het rijden verhoogt je kans op ongelukken. Niet een klein beetje. Maar heel veel meer.

edit:
"bellen tijdens bellen"... DOH! |:(

[Reactie gewijzigd door hakariki op 7 februari 2018 13:24]

En toch snap ik het verbod op handfree bellen, of überhaubt bellen niet.
Het leid af, ok snap ik, en hierdoor gebeuren ongelukken door de mensen meer met het gesprek bezig zijn als op het verkeer letten, zoals enkelen al aan geven.

Oook geheel mee eens, MAAR waarom mogen bestuurders wel intense gesprekken voeren met hun passagiers, Hoe vaak ik wel niet iemand heel druk in gesprek zie met een passagier, en daarbij totaal niet meer op het verkeer let, maar dit is volledig normaal en geaccepteerd.

Nu zit iemand in zijn eentje net zo druk te ouwehoeren tegen een klein vierkant kastje, en we gaan over onze zeik heen.
Of wat dacht je van Dames die nog steeds denken de binnen spiegel voor Make-up op doen is terwijl ze vrolijk in de spit rijden op de linker rijstrook.

Sorry, ik zit dagelijks op de weg, ik zie mensen zoveel idiotrie uithalen in het verkeer waarbij naar mij mening de telefoon bijna nog onschuldig is, enige verschil met de GSM een ongeluk te krijgen t.o andere afleidingen, is dat de GSM te bewijzen valt zonder direct visueel dit gezien te hebben (logs uit de GSM).

Als we echt zo bezeten zijn dat de bestuurder niet afgeleid kan worden, want er zijn inderdaad veel mensen op de weg die waarbij ik me afvraag hoe ze in vredesnaam hun rijbewijs ooit gehaalt hebben, en elke afleiding is in weze voor deze mensen te veel al,
Zouden we eigenlijk als we de core reden waarom bellen in de auto niet mag, door voeren, en bestuurder geheel afsluiten van elke vorm van communicatie met anderen.

Iets als een afgesloten ruimte voor de bestuurder lijkt me, waarbij er waarschuwing gaan branden zodra de bestuurder een hand heeft op het stuur, zijn ogen niet op plekken zijn gefocussed waar hij naar moet kijken en nog meer overdreven onzin.

Want waarom het ene verbieden, en al die andere afleidende gevaarlijke invloeden ongemoeid laten.
Dit heeft mij altijd gestoord aan het hele bellen in de auto debacle,
Omdat het iets nieuws is, boven op de andere afleidingen is het plots vreselijk erg, maar de rest van alle afleiding doen we niets aan.

Zie een beetje als het softdrugs verhaal, Oh softdrugs zijn zo slecht, verbieden, maarja we laten lekker de slijter zijn harddrugs verkopen, want tsja Alcohol bestaat al zo lang, dat is ingeburgerd, dus niet fout.
Het zijn van de halve waarheden met halve oplossingen, waar een gigantische opinie over is, omdat de spotlights er op staan, maar alles waar die spotlight niet op staat, en zeker even risicovol is, word geen aandacht aan besteed.
Er wordt wetenschappelijk onderzoek naar die dingen gedaan. Gesprekken met passagiers zijn veel minder afleidend en veel minder vaak een probleem dan telefoongesprekken.
Okee...

Maar in het artikel gaat het om:
"In Frankrijk heeft het hoogste rechtscollege bepaald dat automobilisten ook geen gebruik mogen maken van hun smartphone als ze daarvoor hun voertuig tot stilstand brengen langs de kant van de weg."

En het doel is:
"Het land wil met de nieuwe regels het aantal verkeersslachtoffers flink terugdringen"

Dan vraag ik mijn toch heel even af, hoeveel doden vallen er in Frankrijk , doordat je aan de kant van de weg stil staat te bellen!?

Rechtvaardigt het doel alle middelen?
Dan kunnen we net zo goed, fietsers en scooters verbieden (meeste verkeersdoden), max 50km/u op snelwegen en overal trajectcontroles om dit na te leven.

Veel plezier in zo'n totalitaire staat, dan ben ik weg :+
Dat hangt er natuurlijk van af hoe je naast de weg staat. Als je langs de weg staat op zo'n provinciale weg, waar toch al niet veel extra ruimte is, dan verhoog je inderdaad de kans op ongelukken. Op de snelweg heb je de vluchtstrook maar daar staat al een boete op.

Het doel heiligt niet alle middelen, maar in dit geval is het wel een interpretatie waar ik achter kan staan. Jouw voorbeelden zoals fietsen en scooters verbieden en een maximale snelheid van 50kph zijn belachelijk en slaan nergens op noch zijn ze gefundeerd.

Maar wat fietsers betreft mag de politie wel een keer gaan handhaven en al die bellende fietsers op de bon slingeren. Zelfs voordat dit was opgenomen in de wet zou het al mogelijk zijn onder Art.5 van de verkeerswet, maar de politie en het OM waren te laf om dit te doen.
Denk maar aan de fietsers die met een headset op zonder handen aan het stuur zitten te appen en door rood een kruispunt oversteken. 8)7
Moest even gniffelen, "bellen tijdens het bellen verhoogt je kans op ongelukken" :9
jeetje wat een verhaal...(en reactie en weer een verhaal en dat van mij wordt ook een verhaal haha)...
Maar goed, ik ben het gedeeltelijk met je eens.
Alleen, je vergeet een aantal dingetjes, nl:
- als je iets toelaat voor de 1, moet je het ook toelaten voor de ander.
Niet iedereen heeft het concentratievermogen om alleen even te zeggen dat ze aan het rijden zijn
- Alleen al het geprul aan een mobiel kan afleiding genoeg zijn
Op het moment dat je dat ding al in je hand hebt, je ogen steeds moeten schakelen van veraf (weg) naar dichtbij (telefoon), al is het maar om het knopje te vinden om op te nemen, is concentratieverlies en dus potentieel gevaarlijk. Dan heb ik het nog niet over de beller die mss wel geen genoegen neemt met een kort 'ik rijd'.
- We hebben het steeds over bellen, maar het gaat om mobiel gebruik: dus ook whatsappen, sms-en,
hell, voor mijn part een boek lezen (e reader functie)...je kunt simpelweg het 1 niet verbieden en het
andere wel. Om even te zeggen 'ik rijd', is een handsfree functie natuurlijk altijd handig.
- Al het andere wat je erbij haalt (niet knipperen, etc) is totaal NIET relevant in deze discussie. Ben het wel met je eens, er mag wel eens wat aan gedaan worden, maar het is geen enkele reden om dat in deze discussie te betrekken.
- Verkeer is nog steeds hoofdzakelijk het opvangen van fouten van een ander. Ik heb al zo vaak bijna een fietser geschept die niet uitkeek met een mobiel in de handen, of een auto op de snelweg die van links naar rechts zwiept die ook vrolijk aan het appen (weet ik veel wat) was...en het is simpel gewoon niet nodig, er zijn alternatieven genoeg. Je geeft aan dat het hetzelfde is als praten tegen iemand naast je, maar dat is niet zo. Je bent bezig met zoveel extra dingen, alleen al het vasthouden van de mobiel, knopjes vinden, kijken wat je in hebt getoetst (zicht ver naar dichtbij, etc), etc, etc...dat is absoluut niet hetzelfde...
Klinkt naar mij als dat je júist geleefd wordt, maar dan door je mobieltje als je die insteek hebt. Als bereikbaarheid zo belangrijk is, zou je ook kunnen overwegen om een chauffeur te nemen, of een taxi of maar met het OV te gaan reizen. Dan kan je veilig en overal bellen.

Ik bel soms korte belletjes vanuit de auto. Altijd hands free, vooral om te laten weten hoe laat ik thuis zal zijn dus weinig schokkends of inhoudelijk lastige gesprekken maar merk dan al dat het mijn aandacht van het verkeer af haalt wat in potentie een gevaar is. Als ik zelf dat doortrek naar langere gesprekken moet je een hell of een autopilot hebben om dan ook met 130km/h mee te golven in het verkeer.

Wat je aangeeft , dat je apps gebruikt om veiliger in het verkeer te zitten lijkt mij niet. Ik weet dan persoonlijk niet welke app je laat weten dat er een hulpverleningsvoertuig aan komt, maar lijkt me als je goed spiegelt je die eerder ziet. En dat is ook waar je ogen horen te zijn. :)
Laat ze eerst maar eens geld vrij maken voor wat extra politie op de weg die linkshangers bestraft. Mensen die de richtingaanwijzer-hendel hebben wegbezuinigt etc. Dát maakt het veiliger. Het probleem op de weg is dat je zo langzaam mag tuffen dat iedereen weg dommelt, en tja, dat is pas gevaarlijk.
Ik neem aan dat je dan ook de consequentie neemt om ff te remmen en iemand er tussen te laten als je een auto op de rechterbaan ziet met knipper naar links die al wanhopig kilometers lang probeert achter een vrachtwagen weg te komen maar elke keer geconfronteerd wordt met linkshangers die zo nodig nog ff dat ene gaatje dicht te moeten rijden met een dot extra gas. Je gaat mij vast vertellen 'dat je er niet zo eentje bent'...toch....?
Ik laat zelfs extra lange vrachtwagencombinaties ertussen met files. Als dit een serieuze vraag was aan mij. Ik ben niet de enige op de weg. Overigens goed ver vooruit kijken en gas los als iemand wil invoegen ipv remmen. Mensen schrikken van een remlicht en zo krijg je files. Diegene achter je remt altijd harder dan jij. Als er dán iemand toch wat meer aandacht besteed aan zijn of haar telefoontje, wordt er weer iemand afgeturfd in een onderzoek dat bellen achter het stuur o-zo-gevaarlijk is. Autorijden an sich is gevaarlijk. Elke keer moet je aanvaardbare risico's aan gaan. Een telefoon voorop stellen boven het rijden is een onaanvaardbaar risico. Het is alleen zo overtrokken dat het aanraken van een telefoon in een houder gekoppeld met blutooth voor het opnemen van een telefoontje voor handsfree bellen al wordt gezien als handheld bellen want immers telefoon aangeraakt. Dat wordt even hoog beboet als stilstaan op een kruispunt terwijl het in mijn opinie een even aanvaardbaar risico is als het bedienen van de autoradio, aanpassen van airco of een gesprek met een medepassagier. Dit terwijl auto's steeds complexer worden.
Totdat je getuige bent van een ernstig misdrijf en de dader wil volgen met de politie aan de lijn. Soms moet je dan wat.

Of je hebt iemand in de auto in een levensbedreigende situatie en je bent onderweg naar het ziekenhuis want wachten op een ziekenwagen duurt te lang (zelf meegemaakt met mijn pasgeboren dochter destijds). Ik had wel een carkit overigens.
Nou er wordt al een uitzondering voor noodgevallen genoemd, dus dat lijkt me duidelijk.
Niet alle ongelukken kunnen worden voorkomen door een automatische rem functie.
Da's waar, maar als je handsfree aan het bellen bent dan ben je in bepaalde gevallen ook nog wel in staat om voorkombare ongelukken te vermijden. De assistentie vergoot dat dan alleen maar.

Als je in een Jaguar uit 1990 met versleten remmen en banden gaat zitten bellen, en een gevaarlijke situatie te laat ziet ontstaan dan kun je het al snel vergeten om nog op tijd te remmen en ram je je 2000 kilo staal dwars door de Toyota Aygo voor je. Een moderne auto maakt dan veel meer kans, en met remassistentie hoef je in een aantal gevallen niet zelf meer heel snel te reageren.
Een hypermoderne auto waarvan de remmen versleten zijn, of waarvan een sensor niet goed i, of waarvan de software niet goed is is ook gevaarlijk.

Volgens mij is het makkelijker om bij een ongeluk door bellen of ander gebruik van een telefoon de straf direct te zetten op 5 jaar cel.

Maar dan wil ik ook hetzelfde verbod voor agentjes en hun portofoons en telefoons. En als die dan een ongeluk veroorzaken dan mag de straf verdubbelen om dat zij geacht worden de wet te kennen en het voorbeeld te geven
Auto's bellen tegenwoordig zelf naar de garage als de remmen of iets versleten is. Dus dat gebeurt allemaal niet echt meer tenzij je actief nalatig bent, en dat zul je toch wel houden.
In de auto bellen is ook nalatigheid. Je laat na om op te letten, om de regels te volgen en nog wel meer.
Nog beter, alle nieuwe auto's verplicht laten uitrusten met radar cruisecontrol, lane assist en active city stop!

Het kan voor 500-1000, al helemaal als ze de BPM erop niet meerekenen.
Dat ook, maar dan zijn er nog 20-30 jaar een hoop auto's op de weg die dat niet hebben.
Hartaanval, pech met auto, file daardoor te laat op afspraak enz
Heb precies hetzelfde heb daarom ook niet meer zo een handig houdertje want word al afgeleid door mij Always on display meldingen of groene whatsapp lampje.

Nee telefoon zit in me zak of tas tijdens het rijden.
En dan nog kan je afgeleid raken door je navigatie systeem, je media apparaat of andere fratsen op het dashboard. Als ik probeer mijn weg te vinden door de boord computer en probeer uit te vissen waarom 'ie niet van de SD kaart maar vanaf mijn telefoon probeert media te spelen ben je ook een kilometer verder voordat je je realisteert dat 't allemaal best link is - zo rijden.

Dus ja, telefoneren in de auto terwijl je rijdt is niet handig, maar ook het gebruik van je navigatie/mediacenter/boordcomputer leidt enorm af...
Navigatie? Mediacenter? Boordcomputer? Heb een Radio/CD speler en al jaren geen CD's meer en wissel nooit van radiozender.

Nee ben misschien wel een uitstervend ras en misschien wat autistisch maar let gewoon op de weg en zorg ervoor dat ik nooit harder dan 5km te hard rijd.

Edit: Dit alles voor de veiligheid van mij, me vrouw, kind en het mogelijk dood rijden van andere wat ik zeer zeker niet op mijn geweten wil hebben.

[Reactie gewijzigd door Vieuxtje op 7 februari 2018 13:49]

Moet je die filmpjes van Tesla model 3 eens zien. Niets te bedienen met tast gevoelige knoppen maar alles via het scherm wat kilometers van je zicht op de weg afzit. Hopelijk rijden die dingen snel autonoom anders gaan er doden vallen.
Maar bij een Tesla *kan* je beperkt afgeleid zijn omdat ze gedeeltelijk autonoom zijn, dus dat is geen goed voorbeeld.
Ik vind die touchscreens ook vrij onhandig in de auto. Fysieke knoppen kun je voelen en kun je op de tast bedienen terwijl je op de weg kijkt. Die touch screens vereisen dat je naar het scherm moet kijken, en dus niet op de weg kan kijken.
Dat jij het niet kan betekent niet dat dat voor iedereen geldt. Het is belangrijk je eigen grenzen te kennen. En het kan ook positief werken, als je op bent van de zenuwen omdat je te laat bent, geeft het veel rust als je even kan bellen om te zeggen dat je wat later bent (en gezien de files in Nederland vast niet de enige). Want telefoneren is lang niet het enige dat afleiding kan veroorzaken.

Overigens zal ik blij zijn als er eindelijk zelfrijdende auto's komen, kan ik eindelijk al die vele uren verloren tijd eens wat nuttiger gebruiken.
Het is fysiek voor de hersenen niet mogelijk om twee dingen tegelijk bewust te doen. Als je belt tijdens het rijden, moet of het bellen of het rijden of beiden het ontgelden. Als je denkt dat dat niet voor iedereen geldt, ben je vooral overmoedig.
Als dat zo was zouden er dagelijks duizenden ongelukken door gebeuren. Het is een grijs gebied, dat het wat afleidt van het rijden is zo, maar de mate waarin verschilt per persoon en de situatie (de betrokkenheid bij het gesprek, drukte op de weg enzovoorts). Kennelijk kunnen de meeste mensen dit goed inschatten.

Mijn punt is dat telefoons lang niet de enige reden zijn tot afleiding van het rijden. Soms wellicht beter dan het alternatief (niet bereikbaar zijn en daardoor extra haasten).

Het beeld wat tegenwoordig wordt nagestreefd is dat iedereen atltijd 100% aandacht heeft bij het rijden maar dat is fysiek niet mogelijk. Afleiding blijf je altijd houden, soms is het de telefoon, soms zorgen over het werk, soms vermoeidheid en soms jengelende kinderen achter je. De telefoon is lang de ergste niet daarvan.
Er hoeven dagelijks niet duizenden ongelukken te gebeuren omdat de andere weggebruikers ook opletten en een gevaarlijke situatie vermijden en niet iedere afleiding direct tot een ongeluk leidt. Als er niets gebeurt is wil het nog niet zeggen dat je je aandacht bij het besturen van de auto hield. De hersenen werken wel degelijk zo en zoveel verschilt het niet tussen de verschillende mensen. Je kunt het trainen waardoor je heel snel schakelt tussen beide taken, maar dat is bij de gewone automobilisten niet het geval. Dan moet je denken aan luchtverkeersleiders. Een paar jaar geleden was er een programma waarin mannen die zichzelf instaat achtten om te bellen en te rijden daarop getest. Enkelen kwamen iets beter uit de bus dan gemiddeld maar hun daadwerkelijke oplettendheid op de weg was voor alle desastreus. Zelf dachten ze uitstekend gepresteerd te hebben.
Natuurlijk zijn er in de auto veel meer afleidingen alleen de telefoon is de afgelopen 15 jaar wel afleidingselement nu nummer 1 geworden. Niet alleen tijdens het rijden, maar ook tijdens gewone gesprekken, diners, vergaderingen, bioscoopfilms. Het is dus niet gek dat ze het element aanpakken dat voor 90% van de afleiding zorgt en niet een rolletje snoep voor het incidentele geval dat er een snoepje op de bodem valt en je even afgeleid bent.
Ik herken dat best wel.

Je concentratie is niet meer bij het autorijden en alles wat erbij hoort maar meer bij het gesprek.

Mythbusters (Discovery Channel) heeft er uitvoerig onderzoek naar gedaan en het zelfs vergeleken met Drunk driving:

https://www.youtube.com/watch?v=3vFcIpzF7pc
De kunst is dus om alleen maar slap te ouwehoeren aan het stuur. Serieuze gesprekken moet je daar niet voeren, da's slecht voor je rijgedrag en slecht voor het gesprek.
Dan moeten we ook vanaf nu niet toestaan dat er zich een bijrijder in de auto begeeft, want die leiden ook af.
Misschien moeten we auto rijden wel in het geheel verbieden want een bewegend object is voor een gedeelte van het wegverkeer blijkbaar al teveel om nog normaal op de weg te kunnen functioneren, waar wil je de grens trekken?

M.a.w. een telefoon kan geen inschatting maken of het je afleid op het verkeerde moment een persoon wel, daar wordt de grens op getrokken.

Auto's zijn op het moment met en zonder bijrijder een noodzakelijk kwaad in onze samenleving wat we geaccepteerd hebben. Het onnodig verzwaren van de impact is iets wat we niet hoeven te doen. Aangezien mensen mensen blijven en de groep wij kunnen wel inschatten wanneer wel/niet ernstig in de minderheid is t.o.v. de groep met open mond kwijlend aapjes kijk volk wordt de beslissing genomen volledig verbieden, iets wat ook nog eens simpeler te handhaven is.

Ik kan deze redenering volgen en steun hem ook (ik heb dit jaar al drie ongelukken gezien door zo'n kwijlend monstertje dat naar zijn schermpje zat te staren) waarvan trouwens 2 in de file.
Een persoon dat aan de telefoon (met of zonder carkit) afgeleid raakt en niet goed inschat hoe veel aandacht hij/zij op de weg heeft, zal net zo slecht opletten met een bijrijder.
"Kwijlend aapjes kijk"-volk is dan ook afgeleid.

Zelf een keer stil moeten staan op de snelweg vanwege een spontane file die ontstond door overstekende ganzen. Auto achter ons met 3 jongvolwassenen, met meer dan genoeg ruimte om af te remmen (5+ seconden afstand) knalde in volle snelheid achterop onze auto. Chauffeur zat naar zijn bijrijder te kijken en was met haar aan het praten. Ik zag alles gebeuren via de zijspiegel.

Ik denk dat je een verkeerde aanname maakt dat een bijrijder minder gevaarlijk is dan een telefoon/carkit. Ik ben het er mee eens dat een telefoon in je hand houden gevaarlijk is en verboden moet worden, maar een carkit verbieden is een hele scheve grens trekken. Ik baseer mijn mening op mijn ervaring hierboven.
Ben het volledig eens met dat een bijrijder net zo storend / afleidend kan zijn.
Hoevaak ik niet meemaak dat mensen gewoon zodra het stoplicht op groen staat door blijven kletsen en dat geeneens doorhebben en stil blijven staan vooraan.

Maar bellen is ook vervelend, of mensen die alles doen behalve opletten. In de auto merk ik het al maar als ik op de motor ben, je zou is moeten zien hoevaak je bijna ondersteboven gereden wordt door mensen die blind van baan verwisselen vlak voor je of naast je. En nee dan rijd ik gewoon een normale snelheid. (ook zo een dooddoener, ja je zal wel hard gereden hebben omdat ik om een Kawa ZX9R rijd)
Herkenbaar. Ik hoef nauwelijks meer de weg op maar heb al 20+ jaar een ZX9R. Ik rij meestal keurig, al zeg ik het zelf. In de 27 jaar dat ik motor rij, ben ik al twee keer van mijn fiets gereden door een automobilist die niet op zat te letten. Andersom heb ik nog nooit een auto geraakt.
Ik vind dat politie dan ook niet meer mag communiceren in de auto's met portofoons enzo, en ik vind dat piloten in vliegtuigen ook niet meer mogen communiceren... het leidt allemaal af en vergroot de kans op ongelukken en ook bij anderen (ja, politie rijdt ook op de openbare weg, piloot in een vliegtuig heeft ook passagiers mee)

het draaft een beetje door mijns inziens

ik ben van mening dat je maximaal moet inzetten om ongelukken te voorkomen in het verkeer - waar dan ook - en ja zie er genoeg die de telefoon op de stoel hebben liggen om onopvallend toch te kunnen appen en vervolgens met 120km/uur met het gezicht volledig op de voorstoel gericht proberen een appje te sturen - dwaas -..ja ik maak me zelf ook wel eens schuldig, maar ik probeer er "verantwoord" mee om te gaan - dat lijkt in deze al een vies woord te zijn, want blijkbaar kan niemand "verantwoord" met een mobiel bezig zijn in de auto, dat heeft de maatschappij (zeker volgens frankrijk) al besloten.
even terug komend op verantwoord mee omgaan, als ik het doe, enkel als het rustig is op de weg, rechte weg, geen gekke dingen, voldoende ruimte voor me (en ja ik heb adaptive cruise control), is het goed te praten in deze context? nee absoluut niet... kan ik tijdens het rijden wachten tot ik op plaats van bestemming ben? ja, vast wel... maar het "gebruik" van apparatuur in de auto is nou eenmaal een soort van ingeburgerd zolang die dingen al bestaan

afleiding een grijs gebied... een zwaar grijs gebied.
Ik zou meer afgeleid kunnen raken van een foutmelding die mijn auto mij geeft (storingslampje, in gedachten verzeild raken, goh? verkeerd getankt? olie niet gecontroleerd? waterpeil probleem? moet ik nu stoppen en intussen is m'n aandacht van de weg naar al dat soort scenario's, als ik dat weg zet tegen een appje wat ik krijg met de melding dat het eten thuis klaar staat is gelijk daarna mijn aandacht weer bij de weg...

alles ook met nuances en ja, ik keur gebruik van de mobiele telefoon niet goed en ja er moeten regels voor zijn en consequenties, want als je het toestaat wordt het inderdaad een pleurisbende als iedereen het gaan doen....

leuk onderwerp, dat dan weer wel :) iets voor een debat ofzo
Ik vind dat politie dan ook niet meer mag communiceren in de auto's met portofoons enzo, en ik vind dat piloten in vliegtuigen ook niet meer mogen communiceren... het leidt allemaal af en vergroot de kans op ongelukken en ook bij anderen (ja, politie rijdt ook op de openbare weg, piloot in een vliegtuig heeft ook passagiers mee)
In Nederland zitten agenten meestal met zijn tweeën in de auto waarbij de ene de portofoon doet en de ander het sturen. Bij vliegtuigen is het al helemaal gereguleerd, een van de twee piloten doet het contact met de ATC. Tijdens het landen (een van de gevaarlijkste momenten) geldt er sowieso een minimaal communiceren, alleen de noodzakelijke dingen worden gecommuniceerd.
Bij vliegtuigen die je mag vliegen met klein brevet is er meestal geen tweede piloot. Dus die doet alles in zijn eentje. En zolang je je RT-license hebt mag dat ook.
Ik vind dat politie dan ook niet meer mag communiceren in de auto's met portofoons enzo, en ik vind dat piloten in vliegtuigen ook niet meer mogen communiceren... het leidt allemaal af en vergroot de kans op ongelukken en ook bij anderen (ja, politie rijdt ook op de openbare weg, piloot in een vliegtuig heeft ook passagiers mee)

het draaft een beetje door mijns inziens
Dat zijn professionals die op gebruik van communicatie zijn getraind en met minstens 2 personen hun voertuig bemannen/bedienen. Daarnaast heeft ieder zijn eigen taak, waardoor ze elkaar ondersteunen en efficientie vergroten.

Jouw voorbeeld is het enige dat doordraaft. Ik snap je punt over de (te) grote afleidingen wel, daar niet van. Ikzelf denk dat het real-time aspect van eenderwelke afleiding het grootste probleem is. Zelf zie ik niet zo'n groot probleem als een auto is uitgerust met een HUD (Heads Up Display) waarbij je heel snel visuele informatie tot je kan nemen zonder dat dit teveel aandacht van het rijden wegneemt.

Of dat een ontvangen bericht via whatsapp aan je voorgelezen word door de stem van je navigatie systeem (of Siri / Cortana / whatever Android gebruikt). Wil je daarop reageren, dan zou je telefoon de mogelijkheid daarvoor weer krijgen als je stilstaat op een parkeerplaats.

Zulk een systeem lijkt me redelijk simpel op te zetten en hand te haven. Echter, zoals anderen al aangeven, met zelfrijdende auto's kun je je reistijd veel beter benutten en heb je veel minder ellende op de weg en/of in de file. Alleen al daarom kunnen die zelfrijdende autos niet snel genoeg worden ingevoerd.
En radio, en MP3 speler, en afstandsbediening voor radio in het stuur, en de kinders achterin, of de baby.

Nou moet ik wel zeggen dat "omdat we het altijd zo gedaan hebben" een appeal to tradition is. Als het goed is, wordt het verkeer steeds veiliger.
Inderdaad, het verkeer wordt ook steeds veiliger. Zie "Andere tijden: Autogordels vast en zeker"
Terugblik op de jaren 60 en 70 waarin men veiligheidsmaatregelen voor het verkeer als inbreuk op de mensenrechten beschouwde.
Begin jaren '70 hadden we meer dan 3000 verkeersdoden per jaar. Is haast niet voor te stellen.
Klopt. En zeker kleine kinderen bij pappie of mammie in de auto. Koter gaat brullen, en het hoofd draait direct om. Want het kind is zielig. Zoveel bijna ongelukken gezien bij scholen als de kinderen worden weggebracht. De kleinste gaat brullen, en alle aandacht is van de weg af.
Ik ga juist tijdens een gesprek met hands fee rustiger rijden en kom meer in een ontspannen manier van rijden uit.

Want eigenlijk is het niet de fout dat je door handsfree bellen te hard rijd. Maar komt het dat je door hands free bellen niet op tijd remt omdat je over het algemeen te hard rijd.
Het niet om de snelheid maar om de afleiding. Als je vol in gesprek ben is de kans groot (bewezen...) dat je dingen over het hoofd ziet.
Daargebruik ik mijn Apple watch voor, ik kijk even op mijn pols wie er belt of een berichtje stuurt. En dan merk je dat de meeste gewoon kunnen wachten. En alleen de echt heel belangrijke neem ik op.
En wat is de volgende stap? Geen passagiers meer in de auto? En stel blčrende kinderen achterin of een persoon die naast je zit waar je een gesprek mee voert lijd ook af.
Wat denk je dan van praten met iemand naast je, ruziënde kinderen achterin. Allemaal afleiding die bij vele dagelijkse praktijk is. Of leuk peukje in de hand, 1 hand aan het stuur.
Radio zo hard dat je niet hoort wat er om je heen gebeurt en vooral heel hard meeschreeuwen, allemaal afleiding als je het zo wil zien.
Stel dat iedereen op automatische piloot zou rijden wordt het een stuk rustiger op de weg. Niemand gaat dan nog onnodig inhalen, of nog even gassen bij oranje. Ze houden zich netjes aan de snelheid, en houden afstand. Hebben geen tijd om zich druk te maken over een foutje dat iemand anders maakt in het verkeer.

Eigenlijk komt het er op neer dat iedereen die onrustig rijgedrag vertoont verplicht moet bellen in de auto zodat ze rustiger rijden.
Als je gebrek aan draagvlak en meer agressie tegen agenten wilt wel ja. En legaal gekochte carkits (houders) zijn geen reden dat je alsnog een boete kan krijgen.
Maar ondertussen krijgen steeds meer auto's touch-screens |:(

En als je het hebt over afleiding op de weg, dan mag de overheid wel wat minder vergunningen voor (licht)reclames afgeven. Maar net als de boetes; als het geld oplevert is het goed voor het algemeen nut, of het nou veiliger wordt of niet.
Uit bijna evenveel wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat handsfree bellen evenveel afleidt als bellen met de mobiel aan het oor.
Als je het heb over afleiden dat klopt ja, maar er is niet even weinig gebrek aan controle over het stuur. Er zit een groot verschil tussen met 1 hand aan je stuur en telefoon in de andere dat je ergens op moet reageren of dat je met beide handen aan het stuur zit.
Het is altijd grappig om te zien dat zulk informatie vaak weg gelaten wordt in dergelijke onderzoeken om mensen te misleiden dat ze gaan denken dat handfree net zo erg is als normaal bellen.
Het is misschien een leuke manier om ergens ernst bij te plaatsen maar gezien het feitelijk onjuiste informatie is zal je nooit het overgroot deel van de bevolking kunnen overtuigen en wordt het niet serieus genomen.
Uit het onderzoek dat de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) in 2012 deed bleek juist dat afleiding eigenlijk altijd de reden was van ongelukken en dat de gereduceerde voertuigcontrole eigenlijk nauwelijks een factor was.

[Reactie gewijzigd door realbart op 9 februari 2018 18:02]

No shit sherlock als men nog net op tijd kon reageren omdat hij twee handen aan het stuur had was er geen ongeluk om mee te beginnen dus telt dat situatie niet mee in het hele onderzoek. Wat over blijft zijn de echte ongelukken en dan maakt het weinig uit of je wel of niet je handen aan het stuur had je wordt toch weg gestreept als iemand die was afgeleid.
Zelfde voor meezingen in de auto.
O jee... Dat wordt afkicken...
Inderdaad. Als ik alleen ben, dan ben ik bang dat je me buiten de auto hoort.

Bellen doe ik wel gewoon via de ingebouwde carkit. Overigens heb ik me er vroeger ook wel een keer schuldig aan gemaakt.
als meezingen het zelfde is als met iemand bellen, is wel bijzonder...
sws boetebedragen afstemmen op salaris. Wanneer je ergens 20 te hard rijdt (bewust of per ongelijk) krijg je 250 euro op je dak. Dat is voor jan de tomatenplukker een stuk zwaardere straf dan voor de directeur van Shell.

Dus 20 te hard? Boete: 10% van je maandsalaris
of 0,769% van je jaarsalaris inc bonus
Als het over écht verkeersveiligheid gaat, moeten ze niet in je portomonnnee zitten, maar je van de weg afhalen. Nu is het gewoon een vorm van belastingen.

Laat ze wie te snel rijdt maar hun rijbewijs inleveren en 1 dag per km/u hun wagen op een politieparking parkeren met een minimum van 2 weken (en gelijkwaardig voor andere overtredingen). En bij herhaling de straf exponentieel verhogen (1-2-4-8-16-etc.). Misschien lost dat het fileprobleem ook nog op.

En daarmee ook on-topic: hoe het verbieden van het telefoneren in een stilstaande auto de verkeersveiligheid kan vergroten, is me volstrekt onduidelijk. Als het betekent dat je verkeerd geparkeerd staat, dan is dat de overtreding. Verder neem je niet eens deel aan het verkeer, hoe zou het dan om verkeersveiligheid kunnen gaan?

Betekent dit dat je helemaal niet meer mag stoppen met je auto om iets in je wagen te doen wat niet mag al rijdende? En mag je dan wél uitstappen en telefoneren terwijl je naast je auto staat, of mag dat ook niet? Want dat lijkt me net weer gevaarlijker...
Ik denk dat het makkelijker handhaven is als het niet uitmaakt of je rijdt of niet. En echt veilig is het niet om zomaar ergens te stoppen langs een provinciale weg ofzo.

Als je op de vluchtstrook staat dien je sowieso uit te stappen, dat is veel veiliger dan in het koekblik blijven zitten als sitting duck.
Moeten ze ook even rekening houden met je maandelijkse lasten. Je gehandicapte moeder zal maar afhankelijk van je zijn ...
...en je zult in dat jaar maar net je huis hebben verkocht. Kun je meteen een paar duizend euro aftikken omdat je iets te hard hebt gereden. Of jezelf achterstallig loon hebt uitbetaald nadat je een paar jaar aan een bedrijf hebt gewerkt. Dan zou je eigenlijk weer met gemiddeld loon over de afgelopen X jaar moeten gaan werken of zo. Maar hoe werkt dat dan met starters of mensen die lang werkloos zijn geweest. En wat versta je onder inkomen? Valt Box2 daar ook onder, of hoeven ondernemers geen boetes te bepalen? Kun je vervolgens weer een hele bureaucratie gaan optuigen met belastingstijgingen tot gevolg. En dat allemaal om de boetes met een paar euro te kunnen laten variëren in dit kapot genivelleerde land. Top idee.
Een functioneel excuus is er nu ook niet hoor. Al dan niet met carkit. Als er een ramp zou zijn kun je desnoods met de telefoon op schoot op de luidsprekerstand bellen. En dat is al niet best natuurlijk.

De percentage boetes zijn in sommige landen een groot succes, maar inderdaad is de pakkans de belangrijkste reden om je aan de wet te houden. Ik las laatst nog een mevrouw heel erg klagen omdat ze 10 dagen achter elkaar expres te hard gereden had op een stuk waarvan ze dacht dat er niet geflitst werd. Er werd dus wel geflitst, en ze was heel boos dat ze die boetes pas na 10 dagen op haar mat hadden liggen.

Als ze zich gewoon aan de snelheid had gehouden had ze niet eens een boete gehad, en nu mag ze als slachtoffer uitgebreid in de krant.
In Finland zijn volgens mij de verkeersboetes als bijna honderd jaar inkomensafhankelijk. Zo is een straf even streng voor iedereen.

Genoeg mensen nemen boetes nu voor lief omdat het toch wel afgetikt wordt. Ikzelf zou ook wel even 2x nadenken als ik ipv 125 euro ineens 1000 moet betalen.
125,- schrikt mij ook al af als de kans 50% is dat ik gepakt word. Die 1000,- doet me niet heel veel als ik weet dat de pakkans onder de 0,01% zit. Natuurlijk schrik je van het bedrag maar in je achterhoofd weet je dat je niet gepakt gaat worden.

Zelfde als een toets bij je studie. Als de kans zo klein is dat je gepakt wordt met het afkijken ga je het toch proberen. Ook al weet je dat je de boel in kan leveren en een 1 krijgt. Misschien haal je door die éne vraag goed te beantwoorden wel een 5,5 ipv een 5,4 waardoor je net niet van je opleiding geschopt wordt.

Blijkbaar heb ik thuis liever geen ongeruste vriendin omdat ik niet liet weten dat ik later ben door de file en neem ik daardoor het risico gepakt te worden wat waarschijnlijk niet gaat gebeuren.

De kans op een boete weegt blijkbaar niet op tegen de nadelen van het niet even bellen.
Dat van die studie is echt een hele slechte vergelijking. Als je van de studie wordt geschopt als je een 5,4 haalt dan heb je dus ook amper iets te verliezen met afkijken.

Daarnaast ben ik het er absoluut niet mee eens dat de hoogte van de boete geen enkel effect zou hebben. Ik app nooit achter het stuur, het enige dat ik af en toe in de file doe is Spotify openen en een nummer selecteren, dat doe ik echter alleen in een file of voor het stoplicht op plekken waar ik weet dat ik toch lang sta te wachten. Echter als daar een boete op zou staan van een paar duizend euro zou ik dit echt niet meer doen, ook al is de kans klein gepakt te worden, het risico op een dergelijke boete wil ik niet lopen.
In de tijd dat de doodstraf nog bestond was het aantal moorden per 1000 inwoners hoger dan nu. In landen met de doodstraf en absurde straffen voor kleine vergrijpen zitten de gevangenissen vol en zijn de dodelijke chemicaliën niet aan te slepen. Toch is daar het aantal geweldsdelicten per 1000 inwoners hoger dan in Nederland. Ra, ra , hoe kan dat? Nog gekker, de staat met de meeste executies (Texas, ) heeft ook de meeste moorden per duizend inwoners (566).

Ik bedoel maar, de hoogte van de straf doet er niet zoveel toe ...
Nog gekker, de staat met de meeste executies (Texas, ) heeft ook de meeste moorden per duizend inwoners (566).
Meer dan de helft van de Texanen wordt vermoordt? Ik denk dat het 566 per 100.000 is.
Is nog steeds een belachelijk aantal. Texas heeft 28 miljoen inwoners, dat zou betekenen dat ze 280*556=155680 doden per jaar hebben. Het VS gemiddelde is 5/100.000, oftewel 15.000 op 300 miljoen inwoners. Texas in z'n eentje kan natuurlijk niet 10 keer zoveel moorden hebben als de hele VS 8)7

556 moorden op 28 miljoen inwoners zou nog realistisch zijn, dat is 2/100.000, ongeveer de helft van het VS gemiddelde.
1249 op ruim 25 miljoen in 2010 volgens Wikipedia
Dat is inderdaad de 5/100.000 die je mag verwachten in de VS. Ik heb echt geen idee waar @janbaarda die 556 vandaan haalde.
Als jij de dingen die je doet of laat laat afhangen van de pakkans ipv je houden aan de democratisch afgesproken regels dan ben je in mijn ogen een geen integer persoon. Inbreken, beroven, verkrachten, ja zelfs wegkomen met moord als je de pakkans laag inschat, want ik zie in je voorbeeld niets waar je je moreel door zou laten tegenhouden.
In Finland zijn volgens mij de verkeersboetes als bijna honderd jaar inkomensafhankelijk. Zo is een straf even streng voor iedereen.
Onwaarschijnlijk. Er zijn zoveel belastingtrucjes om je inkomen lager uit te laten komen - vooral de rijkeren profiteren daarvan. Een inkomensafhankelijke boete kan de boel verbeteren, maar zal de boel niet recht trekken.
Genoeg mensen nemen boetes nu voor lief omdat het toch wel afgetikt wordt. Ikzelf zou ook wel even 2x nadenken als ik ipv 125 euro ineens 1000 moet betalen.
Ik niet. Althans, niet zolang de pakkans nihil is. 1000 euro is veel, maar aangezien ik al 20 jaar niet ben aangehouden valt het per jaar gerekend best mee. En de kans dat ik gewoon echt nooit aangehouden ga worden is zeer reeel.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat ze gewoon je inkomen schatten wat je kan missen. Wat je beroep is, of je getrouwd bent, kinderen hebt, alles tellen ze mee. Ik kreeg voor 30 km te hard bij stoplichten (weg was 100, maar tpv stoplicht 70) ¤ 750 euro boete als buitenlander. Afrekenen op postkantoor anders bij de douane als je het land wilt verlaten.

Werkt echt wel kan ik je vertellen. Nooit meer te hard gereden in Finland..
Ik kan je uit ervaring vertellen dat ze gewoon je inkomen schatten wat je kan missen.
Wordt vast veel natte vingerwerk toegepast aangezien de overheid nooit in voordeel van de bevolking iets lager schat dan het daadwerkelijk is, maar altijd hoger.

Ook vind ik het erg raar dat ze zoveel informatie willen weten. Gaat ze echt niks aan of ik getrouwd ben of kinderen heb.
Tja, als je op je privacy gesteld bent, dan moet je je aan de wet houden. Ik kan je vertellen dat er nog wel meer privacy-schendingen zijn als je de gevangenis indraait.
Tegenwoordig gaat die regel bijna niet meer op. Kijk maar eens wat er gebeurd met de gegevens van OV-reizigers hier in Nederland.
Nou het is niet onwaarschijnlijk hoor. Het gebeurd er echt. Ze kijken wat je dagsalaris is en dat bijvoorbeeld x12.

Zo kreeg een miljonair een boete van 111888 euro omdat die 22km/u te hard reed waar je maar 60 mocht.

Tot 20km/u te hard is het voor iedereen het zelfde bedrag, iets van 100 nog wat. Daar boven kijken ze naar je inkomen.
Maar het kan maar zo zijn dat hoe hoger de pakkans, hoe slechter de privacy waarborging is.
Kan je dit nader verklaren?
Het is wat cru van mij geformuleerd, maar zie het als dit.

Als we de pakkans willen vergroten naar ~100% t.a.v.:
- snelheid, dan kunnen alle auto's uitgerust worden met GPS dat continue je snelheid meet t.a.v. de bekende max-snelheid. Kom je er boven, automatisch een boete.
[politie weet waar iedereen (althans, de auto) is de hele tijd]

- gordel, dan kan er een signaal in de auto ingebouwd worden dat uitzend of een inzittende een gordel om heeft, zo nee, dan een boete.
[politie weet hoeveel mensen in de auto zitten]

- alcohol gebruik, dan kan er een alcohol slot ingezet worden en dat als je dronken wilde gaan rijden dat je pre-emptive boete krijgt
[politie weet mogelijk zelfs je dna]

Een pakkans dat 100% nadert vereist (stel ik) dat over het algemeen een zekere mate van inbreuk op de privacy is. De vraag die we dan als maatschappij moeten stellen is of we wel zo "veilig" zijn.

[Reactie gewijzigd door teusink op 8 februari 2018 09:10]

Hmm, de assumptie van 100% is wel heel strikt, maar ik snap je punt.
Je moet je niet blindstaren op het handsfree-aspect. Het gaat meer om het brein, wat met andere zaken bezig is, dan die ene hand. Met twee handen aan het stuur is misschien beter als je een klapband krijgt maar verder is het vele malen belangrijker dat je met je aandacht bij het verkeer bent.
Helemaal eens! Ik heb zelf ingebouwde carkit, maar no way dat ik een moeilijk gesprek ga voeren in de auto. Terechte aanvulling!
Als je leeft heb je nu eenmaal kans om dood te gaan.
Die kans is zelfs 100%. :)
Hoge boetes vergroot de kloof tussen arm en rijk alleen maar. Gevangenis straf bij herhaling is veel effectiever. Daar hebben en arm en rijk beiden ongeveer evenveel last van. Percentage van het jaarinkomen is een tussenstation, hoewel ook dan sommigen van de eigen bonus en aandelenverkoop alleen al makkelijk rond kunnen komen, om over chauffeurs in dienst van rijken nog maar te zwijgen.
Gevangenisstraf kan alleen met tussenkomst van een rechter worden opgelegd. Met dergelijke oplossingen '' '', moet je eerst weer tal van andere zaken oppakken:
- Wetswijziging (ook invoeren extreem snel recht);
- Vergroten rechterlijke orde;
- Inzet officieren van justitie;
- Capaciteit advocaten dan wel rechtsbijstand;
- Administratieve last diverse instanties.

Hoge boetes vergroot inderdaad de kloof, maar een persoon is zelf verantwoordelijk als hij of zij een hoge boete krijgt opgelegd door het niet naleven van de wet. Boetes moet je dan eerder inkomensafhankelijk maken, waarbij je gelijk tegen het recht van gelijke behandeling aanloopt.

Een betere oplossing is de pakkans vergroten, want dat heeft niet alleen een positief effect op de veiligheid op de weg maar ook in het algemeen (meer politie). Meer undercoverpolitie op de weg verdient de kosten makkelijk terug, per autorit in de randstad zie ik in één uur wel 10 mensen die niet handsfree bellen. En om eerlijk te zijn, dit zijn vaak mensen in de dure lease bakken (maakt inkomen dan toch uit?).

Niet alleen handsfree moet meer bestraft worden, ook andere zaken zoals verlichting mag wel wat minder softy tegen worden opgetreden. Teveel auto's met kapotte verlichting waarbij veel ook gewoon een melding krijgen in het dashboard.
Boetes kunnen ook alleen door de rechter worden opgelegd, dus ik snap je bewering niet. En blijkbaar hang je daar een hele redenering aan op.
Zeker niet. Check de volgende link.

Snap eigenlijk je punt niet, als ik met OV reis (RET) zonder kaartje krijg ik gewoon de boete van een RET-controleur. Zelfde voor de NS, zit geen rechter tussen. AFM mag ook boetes opleggen. Verwar je niet iets?
Dat is dezelfde logica van he snelrecht. Als de agent (of controleur) alvast aankondigd wat de boete zou kunnen zijn, dan heeft dat meer impact. En aangezien je voorbeelden allemaal standaard-werk voor het OM is, beginnen die met standaard schikkignsvoorstellen.
Inkomensafhankelijke boetes zorgt in Nederland voor meer verschil. Door de redelijk zware nivellering van de middenklasse zal deze groep juist harder geraakt worden dan de groepen eronder of erboven.
Meerdere onderzoeken laten zien dat het verhogen van de boete maar een heel tijdelijk effect heeft. Daarna is het weer business as usual, want je wordt toch niet gepakt.

Mooi ook vandaag, cijfers van de aantallen overtredingen. 9,2 miljoen overtredingen, 200.000 minder dan het jaar ervoor en 1 miljoen van de trajectcontrole A2 en A12. Ik vermoed dat er meer dan 8,5 miljoen van alle automatische systemen (trajectcontroles en vaste flitskasten) komen... Met apps als flitsmeiser weten mensen ondertussen wel waar ze op moeten letten.

Volgens mij levert meer agenten die controleren, de pakkans vergroten, netto geld op. Een half uurtje in de auto op de snelweg en je ziet 5x iemand met z'n telefoon, paar die slingeren, 100 die echt veel te kort op de voorligger rijden... Kassa $$$

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 7 februari 2018 10:39]

politie hoeft niet eens te controleren, gewoon zo'n wit-blauwe auto op de weg en iedereen rijd netjes 100, zonder te bellen etc. Is een fysieke herinnering van de regels.
Helemaal waar!
Wij hadden op ons werk zo'n opvallende politiewagen met wegliggingsproblemen.

Om te testen moest ik ergens even lekker doorrijden.
Nou, vergeet het maar!
Iedereen hield zich zo netjes aan de regeltjes dat het hele verkeerd stokte.... ;-)

Er is echt een irritante bubbel van keurig rijgedrag rondom zo'n politiewagen !
Mooi ook vandaag, cijfers van de aantallen overtredingen. 9,2 miljoen overtredingen, Ik vermoed dat er meer dan 8,5 miljoen van alle automatische systemen (trajectcontroles en vaste flitskasten) komen.
Percentage is ongeveer 97%. Er zijn dus maar 300.000 boetes ouderwets uitgeschreven, niet 700.000.

Met andere woorden: 2% van de regels (snelheid/rood licht) levert meer dan 97% van de boetes op; de andere 98% van de regels wordt de facto niet gecontroleerd. Of het nu gaat om voorrang verlenen, afstand houden of hands-free rijden, geen camera-controle betekent geen boete.
Het leuke van boetes is dat wanneer jij je aan de regels houdt, je geen enkele boete zult krijgen. Het maakt niet uit of je het eens bent met een bepaalde, in de wet vastgelegde regel. Je bent Nederlands staatsburger en hebt je aan die regels te houden. Ik ben echt niet roomser dan de Paus en maak ook wel eens een overtreding maar weet dan ook dat wanneer ik gepakt wordt ik geen reden/recht heb om te zeuren over een boete.
Vroeger waren er andere regels, in de toekomst zijn er andere regels, de regels van nu zijn misschien wel krom. Blijf vooral zelf nadenken in plaats van je klakkeloos aan regels te houden. Helemaal met als redenatie dat het moet omdat de staat het bepaalt heeft. Je hebt altijd het recht om te ''zeuren'' over overheidsbeleid als je het er niet mee eens bent. Laten we blij zijn dat er mensen zijn die ''zeuren'' over beleid, anders leefden we waarschijnlijk in een aanzienlijk minder prettige samenleving.
Terugkomende op het onderwerp, wanneer je auto tot stilstand is gekomen buiten het verkeer lijkt me de redenatie vrij logisch dat de mobiele telefoon geen schade berokkend aan anderen. Daarnaast kent Frankrijk vrij lange wegen zonder parkeer mogelijkheid, zeker in het buitengebied. Ben benieuwd of dit alleen om binnen de bebouwde kom gaat (Mijn Frans is niet van dermate niveau dat ik dit na kon lezen ;)).
Als je het niet met de regels eens bent moet je ze proberen te veranderen, bijvoorbeeld door te stemmen of door politiek actief te worden.
Moet? van wie?
Jij hebt commentaar op de regels, dan moet jij er wat aan doen.
Van wie? Waarom?
Waarom zou ik me daar in hemelsnaam mee bezig houden, ik heb wel wat beters te doen.
Een boete welke zo idioot hoog is dat het iedereen afschrikt is dan best een goed alternatief en alleen de echte idioten worden ermee geconfronteerd.
Dat zal in de praktijk betekenen dat de overtreding nog steeds veelvuldig begaan wordt, maar er slechts een enkeling zwaar voor wordt bestraft. En dat is dan weer een ernstige schending van de rechtsgelijkheid. Je kan niet een enkeling zwaar bestraffen als voorbeeld voor de rest.
Jah, maar dat werkt dus niet, kijk naar traject controles. Pakkans=nagenoeg 100%, dus iedereen rijdt netjes 100, 200 meter na het einde van het controle gebied, zitten de meeste mensen (ik ook) al weer op de 120-130.

Hetzelfde effect zie je ook als er een politie auto op de weg rijdt, het merendeel van de weggebruikers zal in de buurt van deze auto zich beter gedragen, omdat wederom de pakkans hoger lijkt.

Het enige verschil, is de pakkans.

Een boete kan nog zo hoog zijn, als ik het idee heb dat ik totaal niet de kans loop om gepakt te gaan worden, boeit die boete me niet.

Dit is overigens al in tal van studies aangetoont.
Met al die trajectcontroles wordt het wel steeds zenuwachtiger rijden vind ik. Ik merk dat ik meer op de snelheid let dan op het verkeer. En dat lijkt me toch ook niet de bedoeling. Vooral op momenten dat het te druk is om op de cruise control te rijden. Voor je het weet rijd je 5km te hard en dat wordt dan gelijk afgestraft. Alsof snelheid het enige is dat ongelukken kan veroorzaken. Er wordt veel te veel op gericht tegenwoordig en dan gaat het juist averechts werken.

Gelukkig woon ik nu in een grote stad in het buitenland en heb ik geen auto meer.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 februari 2018 12:06]

Dat is een non-issue. Want op het moment dat het te druk is om op de cruise control te rijden, is het ook te druk om de maximale snelheid te rijden: er staat dan een file, of is er op z'n mist filevorming aan de gang. De kans dat je dan te hard rijd voor de traject controle is zo goed als nul.
Niet echt, ik heb regelmatig gehad dat ik bijvoorbeeld te vaak moest afremmen omdat er juist mensen waren die mij inhaalden op het moment dat ik een vrachtwagen in moest halen. Daarna kon ik weer een paar minuten op volle snelheid.

Dat is dan vervelend om hem steeds weer in te moeten schakelen daarom laat ik de cruise control dan uit.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 februari 2018 12:33]

Gelukkig hebben steeds meer wagens naast de Cruise Control ook een snelheidsbegrenzer die je kan instellen. Dan heb je dat probleem niet. Maximale snelheid instellen op een baanvak en je niet langer moeten afvragen of je te snel gaat of niet.
Grote kans dat jijzelf ook profiteert van overheidsuitgaven...
Pakkans verhogen kost inderdaad een hoop geld. Een boete welke zo idioot hoog is dat het iedereen afschrikt is dan best een goed alternatief en alleen de echte idioten worden ermee geconfronteerd.
Als je die argumentatie aanhoudt dan zou je bij elk misdrijf standrechtelijk moeten executeren om andere mensen af te schrikken. Dat is natuurlijk niet waar we naartoe willen, boetes hebben bij ons geen afschrikkende werking voor anderen (in tegenstelling tot rechtssystemen in andere landen).
Het maakt voor het gedrag niet uit of de boete 100 of 1000 euro is.
Maar je zou de controle grotendeels kunnen automatiseren
Een boete welke zo idioot hoog is dat het iedereen afschrikt is dan best een goed alternatief en alleen de echte idioten worden ermee geconfronteerd.
Dat is onwaar. De kans dat iemand 1x in z'n leven een keertje een WhatsApp berichtje tijdens rijden verstuurt en meteen gepakt wordt ligt vele malen lager dan iemand die dat regelmatig doet maar hij is niet nul. Die kans is precies hetzelfde bij een hoge of lage pakkans. Er zit wel verschil tussen waar de pakkans en het gevaar hoger zit: langs het politiebureau rijdend bellen is vragen om problemen. Ook lang bellen, zal sneller opvallen. Zwalkend over de weg, te hard rijdend, door rood rijdend, icm zal ook eerder opvallen. Daarentegen 1 kort WhatsAppje tijdens stilstaan in een file of stilstaan aan de kant van de weg staan is van een andere proportie maar het gevaar schuilt in een hellend vlak. Dat hellend vlak zijn we te ver in doorgeschoten, vandaar vangnet artikel 5. Volgens sommigen werkt dat niet goed genoeg (*). De kern van het bestaan van het fenomeen (= het probleem) is dat het vaak goed gaat: stuur je een WhatsAppje, maak je gemiddeld niet direct een ongeluk en je wordt ook niet direct gepakt. Rij je door rood op een rustig kruispunt om 1 uur 's nachts omdat een tiener voor de grap op het knopje heeft gedrukt dan liggen de gevaren heel anders dan spitsuur in hartje Amsterdam.

(*) Waarom testen we het niet gewoon een tijdje met een proefwet en evaluatie? Ook daar is een kosten/baten analyse voor nodig.
Nu al zijn er agenten die de boetes zo idioot hoog vinden dat ze wel mensen aanhouden maar geen boete opleggen. Bijvoorbeeld destijds de toeter-boete van ¤ 370 (is nu teruggebracht tot ¤ 95). Pakkans omhoog: op je gedrag aangesproken worden is veel vervelender dan de boete-afdoening. En die boete inkomensafhankelijk maken met minimum bedragen lijkt me nog steeds goed idee.
Als de pakkans nihiel is, dan helpt een hoge boete ook niet veel.
Je gaat uit van wat gezond verstand, maar dat kom je tegenwoordig op de weg weinig tegen.
Als er uberhaupt genoeg gezond verstand was, waren wetten helemaal overbodig geweest. ;)
Ben ik niet mee eens wel als je het op de manier van de overheid wil doen. Auto tracken en zien hoe het rijgedrag is kun je perfect nagaan of iemand naar de baan kijkt en dus bezig is op zijn mobiel, dronken is gevaarlijk rijd of zelfs een ongeval veroorzaakt heeft. Maar zoals de overheid het vaak doet uitschijnen zou onze veiligheid blijkbaar te duur zijn. Maar hoeveel is een mensenleven waard dan?
Het verhogen van de boete's is inmiddels niets meer of minder dan Symboolpolitiek, het feit dat hier in Nederland er een boete geldt van 350 euro voor onnodig claxoneren is natuurlijk al te zot voor woorden.

Feitelijk is een boete van 350 in de eerste plaats al vrij absurd als je bedenkt wat het gemiddeld maandinkomen is 8)7

Sommige boete's zijn inmiddels zelfs zo hoog dat er agenten bestaan die zich bezwaard voelen bepaalde boete's te geven en vaker kiezen voor een waarschuwing.

Al is dat ook deel van het probleem in mijn optiek, een agent kan ofwel waarschuwen, ofwel bekeuren, enige ruimte voor eigen invulling is daarin niet.

in die context zou je agenten een bepaald min-max bedrag aan boete kunnen laten schrijven voor een overtreding, door rood rijden naast een zebrapad waar een moeder met kinderwagen oversteekt mag best wat duurder zijn dan door rood rijden op een leeg kruispunt om half 3 snachts, al zou het oordeel dan aan de agent kunnen zijn uiteraard.

Al zou ik er Persoonlijk voor zijn om boete's inkomensafhankelijk te maken en geen bedrag op te leggen maar een percentage van het bruto komen, de meest eerlijke manier.

Dit zorgt er ervoor dat lage lonen niet onnodig hard geraakt worden bij een inschattingsfout maar tegelijk dat de miljonair niet dagelijks 260 rijdt omdat de boete voor hem toch een peulenschil is :)

En dan komt er waarschijnlijk ook meer binnen om de pakkans te verhogen ;)
En het interessante is dat als er dan onnodig toeterend over straat gegaan wordt na voetbalwedstrijden men niet durft te bekeuren.
Als ik me niet vergis heeft NL in een ver verleden ge-experimenteerd met inkomensafhankelijke boetes, en bleek het een slecht idee.

Het is meer een politiek idee dan dat het daadwerkelijk verkeersveiligheid verhoogd. Er is niet echt sprake van eerlijkheid wanneer twee personen de dezelfde overtreding begaan en de ene betaald factoren meer. Het doet het gelijkheidsbeginsel geweld aan.

Het is ook raar om te denken dat miljonairs dagelijks 260 rijden. Ze zouden dan allang hun voertuig + rijbewijs ingeleverd hebben. En ik kan me zelfs bij miljonairs niet voorstellen dat men dagelijks bewust boetes rijd omdat ze het zich kunnen veroorloven. Lijkt me niet echt een realistisch scenario.

Er is niets mis met de huidige boete hoogte. Deze is zelfs te hoog soms. Het probleem is pakkans.
Ik ben het eens dat veel boetes te hoog zijn.

Maar de stelling is ook om te draaien, er is geen sprake van eerlijkheid wanneer iemand met een inkomen van 1200 per maand een evenhoge boete moet betalen als iemand die 20.000 verdient.

Je zou kunnen stellen dat iemand 1/4 van zijn maandinkomen afnemen niet gelijkstaat aan iemand 1/200 van zijn maandinkomen af te nemen.

Maargoed, ik begrijp ook je punt van het gelijkheidsbeginsel, maar het klinkt mij veel meer gelijk als personen even zwaar worden gestraft voor hetzelfde vergrijp, en gezien bovenstaand is dat bij een vastgesteld bedrag niet het geval, bij een percentage wel.

Heb zelf de luxe dat ik in Nederland nog nooit een boete heb ontvangen, maar tegelijk als ik hoor hoe hoog sommige van de boetes hier zijn dan denk ik bij mezelf dat ze gek zijn geworden 8)7

Heb ooit een boete mogen ontvangen vanuit Duitsland, slechts enkele jaren geleden.

De overtreding was 17 km/h te hard, de boete deed precies wat deze moeten doen, mij bewust maken van de fout zonder meteen een hekel aan Duitsland en de polizei te krijgen, deze bedroeg namelijk 30 euro.

Ik had een reminder gehad op mijn snelheid te letten en doe dat sindsdien ook extra in Duitsland, het normaliter beoogde doel van mij corrigeren is dus bereikt, en ik had niet de indruk dat het doel geldscheppen was, daar dit in Nederland duidelijk wel het geval is :Y)
"Maar de stelling is ook om te draaien, er is geen sprake van eerlijkheid wanneer iemand met een inkomen van 1200 per maand een evenhoge boete moet betalen als iemand die 20.000 verdient."

Het moet op het vergrijp zelf gericht zijn en niet op de persoon. Een politie is het de taak de pakkans te vergroten, niet om inkomenspolitiek te bedrijven. Krijgen bijstandsmoeders straks ook nog eens op korting op de boete? Je ziet waar dit heengaat...nergens.

Het is moreel al zeer lastig te verdedigen, praktisch al helemaal niet. Hoe groot schat jij de groep aan zeer rijke mensen die zeer frequent expres boetes rijden omdat ze het toch kunnen betalen? Er zijn weinig rijken en nog minder rijken die expres boetes rijden, ook zij zullen niet blij zijn met een boete.
Tja, ik zal niet de stelling verdedigen dat burgers die het financieel erg gemakkelijk hebben expres boetes zullen rijden.

Wel zeg ik dat iemand met een erg hoog inkomen veel minder hinder ondervindt van een bekeuring dan iemand in de bijstand.

Ik geloof dat men in Zwitserland ook al inkomensafhankelijke boetes heeft, er zijn genoeg redenen om te verdedigen dat het een eerlijkere manier is.

Ik begrijp dat je straf x voor een vergrijp een manier is om te beboeten en burgers te corrigeren, ik persoonlijk ben alleen van mening dat persoon A net zoveel hinder moet ondervinden van een boete of corrigering als persoon B, ongeacht zijn of haar verdere omstandigheden in het leven.

Zoals hierboven door je aangegeven is het een politiek idee, en zoals voor vrijwel alles betreft politiek zijn er altijd meerdere redenen voor en tegen te bedenken en meerdere invalshoeken om tegen dergelijke ideeen aan te kijken.

En in dat perspectief ben ik van mening dat er met inkomensafhankelijk boetes niets mis is, er zijn al zoveel dingen in de maatschappij inkomensafhankelijk dus ik zie geen reden waarom dat hiermee niet zou kunnen.

Maar zoals gezegd is de visie hoe men met dat soort dingen om moet gaan erg persoonlijk en is er geen goed of fout antwoord :)
Boete's inkomensafhankelijk, is al heel erg lang een wens voor mij.
Al zou ik er Persoonlijk voor zijn om boete's inkomensafhankelijk te maken en geen bedrag op te leggen maar een percentage van het bruto komen, de meest eerlijke manier.
Ik ben bang dat dit een scheef verhaal blijft. Die miljonair zet zijn geld waarschijnlijk zodanig weg dat zijn inkomen relatief laag uitkomt. Tegelijkertijd kan iemand met een laag inkomen omkomen in de schulden.

Liever zie ik dat oom agent de overtreder langs de kant zet. Lekker opvallend met zwaailichten erbij, want hier wordt een boef gepakt. Vervolgens uitvoerig en zorgvuldig de boete uitschrijven. Vooral niet te snel: tijd is ook geld waard, voor veel mensen meer dan een willekeurig geld bedrag.
Denk dat je dat inderdaad nooit helemaal kan voorkomen, zeer waarschijnlijk lopen we jaarlijks ook miljoenen aan belasting mis door administratieve handigheidjes van miljonairs e.d.

Maar desondanks denk ik dat een boete van 260 euro op een maandinkomen van 1400 veel meer pijn doet dan een boete van 260 op een maandinkomen van 20.000 :)

Dat vindt ik dan ook vele malen schever aan het huidig systeem |:(
Als je ze met tijd wil bestraffen: Pak het nog beter aan en laat ze op vrije dagen lange cursussen of taakstraffen geven.. Laat deze overtreders maar eens een lang onderzoek doen en een presentatie geven op een VO school(scholen) /of bij zulke rij cursussen over de consequenties en gevaren van de overtreding die hij/zij gemaakt heeft.
(Als je dat drie keer moet doen, ben je er wel keertje klaar mee lijkt mij).

Geld is lucratief voor de overheid, maar niet altijd de beste manier.
in die context zou je agenten een bepaald min-max bedrag aan boete kunnen laten schrijven voor een overtreding, door rood rijden naast een zebrapad waar een moeder met kinderwagen oversteekt mag best wat duurder zijn dan door rood rijden op een leeg kruispunt om half 3 snachts, al zou het oordeel dan aan de agent kunnen zijn uiteraard.
Agenten gaan niet over de hoogte van boetes (of straffen). Dat is een bevoegdheid van het OM en de rechter. (OM eist, rechter beslist, behalve bij schikking)

Je zou wel agenten de gelegenheid kunnen geven om aanvullende omstandigheden te noteren op de bekeuring. Dat kan zowel verlichtend als verwarend zijn. "Door rood rijden" kan bijvoorbeeld "maar geen ander verkeer in de buurt" of "terwijl een kind overstak" als aanvulling krijgen. Dan kan het OM besluiten wat ze ermee doen.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 7 februari 2018 15:27]

In de Trias Politica is dat inderdaad het geval, maar boetes volgens de wet Mulder komen feitelijk nooit door die mallemolen omdat het schikkingsvoorstellen zijn waar je als burger wel of niet mee akkoord kan gaan.

De kosten van procederen zijn meestal hoger dan het schikkingsvoorstel waardoor het playing field niet bepaald eerlijk verdeeld is wat dat betreft en men meestal gewoon betaalt.

Ik ben het met je eens dat het in de huidige situatie niet mogelijk is, maar ik zou het ene mooi instrument vinden als een agent voor een vergrijp uit 3 boetes kan kiezen met daarbij een uitleg waarom daarvoor gekozen is.

Bijvoorbeeld voor geen voorrang verlenen, 90 euro, 120 euro, en 160 euro, het kunnen prima vastgestelde bedragen zijn waarmee een agent de zwaarte van de situatie en het vergrijp kan wegen.

Maar inderdaad, dan zou een agent meer verantwoordelijkheid krijgen en een grotere rol krijgen in de strafmaat, dat is geheel waar...
Amen. De boetes zijn hoog zat maar hebben nu totaal geen afschrikkende werking omdat de pakkans vrijwel 0 is. Zie ze dagelijks "rijden" (zwalken meer). Lekker aan het Appen met de telefoon op schoot want autorijden is zooooo saai.

Volgens mij kan het prima uit want als je er 4 per uur (nog weinig) aan de kant zet a 136 euro, kun je daar wel 2 agenten in een auto van rond laten rijden, lijkt me. En daarnaast is het voor het algehele toezicht ook geen verkeerd is als er wat meer agenten meerijden in het verkeer. Kom genoeg compleet geschifte automobilisten tegen die dan ook gelijk aan de kant gezet kunnen worden als bijvangst.
Het probleem hier is de tijd die het kost om een boete af te ronden, eerst zien, dan aan de kant zetten, praatje en weer rijden. Hier gaat hoop tijd inzitten.

De beste oplossing is het te automatiseren met camera's, foto maken van alle auto's, foto analyseren (wat niet makkelijk zal zijn), en boete genereren en opsturen, kost een paar seconden. Alleen foto analyseren is erg lastig. Of dit wettelijk gezien mag is een tweede.
Het gebeurt volgens mij al. Langs de A12 staan (stonden?) borden, die daarvoor waarschuw(d)en.
4 per uur is vrij veel hoor. Dit betekent dat je 15 minuten per overtreder hebt. Dit is dus inclusief waarnemen, signaleren, aan de kant zetten, het uitschrijven van de bon en de administratieve handeling erbij. Ik heb wel eens een plak gekregen voor door rood fietsen, nou dat duurde echt al langer dan 10 minuten.

Uiteraard moet de pakkans hoger of wellicht een technische beperking voor bestuurders maar ik denk dat je dit niet door mensen op de weg moet laten doen. Dan zal het vast goedkoper zijn om front-foto's te nemen en deze te scannen op het gebruik van de telefoon.
Random ideetje: laten we het dan gewoon omdraaien en puur kijken naar het rendabel maken van extra agenten die rondrijden: een lage boete, maar je betaald wel het uurtarief van de agent, een tarief voor de politieauto en administratiekosten.

Als jij probeert aan de agent te ontkomen of anderszins niet meewerkt wordt je boete vanzelf steeds hoger, terwijl iemand die zijn fout inziet en vlot meewerkt de schade kan beperken.
Nog nooit zo over nagedacht, maar ik vind het wel slim gevonden. Het lijkt me dan wel dat er wel een standaard vastgesteld start-tarief aan moet hangen (25 euro of zoiets dergelijks) en camera toezicht, zodat beide partijen een goed overzicht van de gespendeerde tijd hebben.

Zonder dat toezicht, is de kans veel te groot dat er excessen op gaan treden.
Amen heeft niets met een brave of burgerlijke formulering te maken. Amen is niets meer dan een soort van bevestiging en heeft de betekenis van "het is waar en zeker" of "zo is het".
Als je iets beaamt, bevestig je het ook. En dat is precies wat @sys64738 wilde doen met de reactie van @yzf1kr . ;-)
bedankt weer wat geleerd ;-) Ik dacht echt dat het altijd gebruikt werd als je iemand te prekerig over vond komen. Ik zie het vaak genoeg ook in een negatieve context staan en dat diegene die er op reageert er totaal niet mee eens is. Vandaar mijn vraag.
De pakkans verhogen is inderdaad noodzakelijk voor terug dringen.

Dat straffen al hoog genoeg zijn, is discutabel. Sinds ik 30 km/u te hard heb gereden in Noorwegen (900 euro boete), ben ik heel nonchalant met te hard rijden geworden in NL.... In Tsjechie was dat een paar jaar geleden 28 euro, toen werd ik vooral daar nonchalant.
En daarom hebben veel landen in Europa een punten-systeem. Je moet je rijbewijs na enkele herhaling dan gewoon afstaan ookal kan je de boetes makkelijk betalen. Eigenlijk zou dat systeem voor heel Europa moeten gelden, maar al een systeem alleen in Nederland zou helpen.
Mee eens, of inkomensafhankelijke boetes.
Zelf denk ik dat een week/maand je auto inleveren + kosten betalen voor het stallen dan de meeste invloed zou hebben.

Boete doet idd niks, maar mensen hun "precious" afpakken en het laten uitzoeken hoe ze thuiskomen schrikt denk ik wel af.
Er zijn juist meer staande-houdingen geweest in 2017 en minder boetes uitgedeeld!

https://www.autoblog.nl/n...ersboetes-van-2017-106569
idd pakkans is alles. Zo is de verlichting op de fiets waarop men een aantal jaren ging controleren een groot succes gebleken. Echter nu er alweer een poos wordt gedoogd, of men het te druk heeft met andere zaken, zie je langzamerhand het aantal fietsers zonder licht weer toenemen. Aan de andere kant zijn er inmiddels toch weer heel veel mensen die wel een gedrag verandering hebben ondergaan en altijd lampjes aan hebben. Niet alleen uit angst voor een bekeuring maar ook dat ook bewust zijn (geworden) dat het voor hen veiliger is.
Bellen achter het stuur. De truc lijkt me dan ook met onregelmatige tussenpozen hier goed op te controleren. Terwijl ook het gevaar ervan duidelijk gemaakt moet worden, en dat kan al beginnen in het onderwijs. Ik denk dat je dit soort dingen moeilijk kan uitbannen maar een mentaliteitsverandering gekoppeld aan onregelmatige grootschalige acties kan wel grote impact hebben.
Denk overigens dat in de nabije toekomst locatie gebruik mobiel in auto gewoon geautomatiseerd gededecteerd kan worden dus een beetje andere wetgeving zal ook kunnen betekenen dat de bon automatisch op je deurmat kan rollen zonder dat er politie aan te komt.
Het probleem is, dat er ALLEEN een boete komt. Persoonlijk zou ik zeggen eerste keer een boete als waarschuwing, tweede keer rijbewijs tijdelijk kwijt, derde keer rijbewijs definitief kwijt.

Net als idioot te hard rijden (meer dan 30 km/h harder dan de rest) en drank in het verkeer is dit voor mij het bewust ernstig in gevaar brengen van het verkeer en betekent dat de overtreder niet in staat is veilig aan het verkeer deel te nemen! De enige straf die mijns inziens daarop zou mogen staan is ontzegging van de rijbevoegdheid!
Helemaal mee eens! Pakkans is belangrijker dan de hoogte van de boete. Ik rijd dagelijks op de A27 tussen Utrecht en Hilversum. Wegens wegwerkzaamheden wordt daar de laatste tijd regelmatig geflitst (je mag er nog maar 90). Nu is het zo dat ook op dagen wanneer er geen flitsers staan er veel beter op de snelheid wordt gelet. Waar ik eerst met 130 voorbijgereden werd is dat nu maximaal 100 km/h want mensen weten dat de kans groter is dat ze gepakt worden. Want wie weet "staan ze er weer" Terwijl de hoogte van de boetes niets heeft uitgemaakt in dit geval.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 7 februari 2018 13:12]

Het is een simpele reflex van mensen dat ze denken dat hoge straffen een hoog afschrikeffect hebben (zie je vooral bij crime fighter politici) maar het lijkt er op dat het helemaal niet werkt. De boetes voor snelheidsovertredingen zijn fors gestegen maar er wordt niet minder vaak te snel gereden.
Alleen de pakkans verhogen kost niet alleen een bak geld, het levert ook vrij snel een politiestaat op. Want al die extra agenten letzten niet alleen op appen achter het stuur. Het zal ook boetes regenen voor auto niet helemaal schoon gekrabt (venster linksachter), een lampje kapot, geen knipperlicht gebruiken. Terwijl die problemen soms eerder als klein ongemak te categoriseren zijn en helemaal geen strenge aanpak nodig hebben. Ik ben dus voor de technische oplossing: als die smartphones zo slim zijn, dan weten ze wanneer je autrorijdt, laten ze dan zo slim zijn afleidende apps te blokkeren.
Zwaarder straffen wil natuurlijk niet zeggen dat de boetes omhoog gaan. Telefoon achter het stuur direct bestraffen met 3 maanden rijontzegging is ook een verzwaring van de straf, en ik denk dat overtreders hier sneller van leren dan die boete nog eens honderd euro omhoog gooien.
boete is geld voor overheid xD tis ook een business
Inderdaad echt verschrikkelijk het boetebeleid in Nederland. Zogenaamd is het voor de veiligheid maar zodra er geld bij moet om ook daadwerkelijk de situatie veiliger te maken dan houd het op. Ik zie dagelijks idioten die met van alles bezig zijn behalve opletten op wat er om hun heen gebeurt.

Met hogere boetes bereik je werkelijk helemaal niks behalve de schijn ophouden dat men zogenaamd bezig is Nederland veiliger te maken. Vergroot de pakkans, dat is doeltreffend.
Sorry, maar ¤230,- boete (in Nederland) vind ik nog een lachertje. Beiden moeten wat mij betreft omhoog. Zelfs een niet schone ruit is (als de spiegels ook dichtzitten) duurder, terwijl je als je met een mobiel zit te frunniken en je auto rijdt je net zo gevaarlijk bezig bent. Pakkans en boete omhoog, wat mij betreft.
voor mij mag het veel hoger
1-10km: ¤500
11-20km: ¤1.000
21-30km: ¤2.500
31-40km: ¤5.000
41-50km: ¤5.000 + rijontzegging voor 100 jaar
bellen: ¤5.000 + rijontzegging voor 100 jaar
50km te hard en iemand doodrijden: martelen 1 maand lang + doodstraf
vuurwerk afschaffen en anders 1 maand dwangarbeid
verbod op alle dieren in gevangenschap of 1 jaar dwangarbeid (alle bestaande dieren in gevangenschap gewoon afmaken)
verbod op eten vlees of 1 jaar dwangarbeid
bij vuurwerk slachtoffers, krijg je een 10.000 klapper om je hoofd en afsteken op het marktplein.
pedos etc ophangen op het marktplein of schavot (ze mogen zelf kiezen)
Simpele oplossing: ga naast auto staan en maak dan je telefoongesprek.
Maar de politiek wil de pakkans niet vergroten, want dat kost geld. "Laten we dan maar de boetes verhogen, dan lijkt het voor het plebs alsof we er iets aan willen doen".
De pakkans in het verkeer is heel makkelijk en (redelijk) goedkoop te vergroten. Plaats in elke wagen een zwart doosje dat alles registreert en automatisch doorstuurt naar een centraal systeem die vervolgens via je belastingen automatisch je boetes int. Snel, goedkoop en makkelijk te controleren (o.a door controle apparatuur op de openbare weg). Enig probleem, het is politieke zelfmoord... Wil je 100% voor de opposite gaan dan moet je dat als partij lanceren.

Het verhogen van de boetes is eigenlijk nog een vrij sociaal aanvaard alternatief, maar wil je echt dat het gebruik daalt, dan moet je gaan voor een Scandinavisch model waar de boete evenredig is aan je inkomen. Ik heb al genoeg belgen ontmoet die zich niets aantrekken van de verkeersregels omdat ze genoeg geld hebben. Ik heb ook al eens enkele Scandinaviërs ontmoet die meer geld hadden en zich toch aan de regels hielden omdat de boetes in hun land te hoog waren.
Het is helaas een stuk lucratiever om een flitswagen neer te zetten met 2 agenten erin die alleen de techniek in de gaten hoeven te houden dan proactief op zoek gaan naar het gebruik van telefoons achter het stuur.
Pakkans x Boete = Risico. Je kunt een van beiden factoren voor het = teken verhogen om af te schrikken.
Houd er ook rekening mee dat je geen oortjes/koptelefoon in mag in Frankrijk om naar muziek te luisteren of handsfree te bellen.
Mogen dove mensen ook niet aan het verkeer deelnemen daar?
Dove mensen hebben een aantekening in hun rijbewijs, net als mensen die in een rolstoel e.d.
Volgens mij niet, ten minste niet in NL. https://www.doof.nl/algem...-gewoon-autorijden-29677/ doofheid en slechthorendheid heeft hoe dan ook geen invloed op de verkeersdeelname.
Wow! Dat is echt te belachelijk voor woorden.
Naast zicht is horen toch wel het belangerijkste zintuig tijdens het deelnemen aan het verkeer.

Tijd dat zelfrijdend verkeer opganng komt, zijn we van deze hele discussie en boete gesprekken af
Naast zicht is horen toch wel het belangerijkste zintuig tijdens het deelnemen aan het verkeer.
Volgens het CBR en het ministerie van Verkeer en Waterstaat dus niet, maar die baseren zich op onderzoeken i.p.v. jouw onderbuik.
De enige uitzondering is wanneer je gehoor in korte tijd kwijtraakt, dan mag je, onder het mom dat je nog niet aan de situatie hebt kunnen wennen, 3 maanden niet rijden.
Ik vraag me af of de zelf rijdende auto ook hoor sensoren heeft (voor het geluid van verkeer met speciale signalen). Hoe maakt onderscheid tussen geluid op de radio van jouw auto of die van de buurman als hij zijn raam heeft open staan. Als die er zijn.

Ik vaag me af hoe ze hiermee omgaan. Ik denk dat de speciale voertuigen een lokale zender moeten hebben. Een oplossing via internet, zoals flitsmeister doet, is afhankelijk van mobiele dekking.
Nee, want dat zijn gehoorapparaten die juist het tegenovergestelde doen van een oortje of koptelefoon. Je hoort immers geen signalen meer of in elk geval slechter met zo'n ding op.

Vaak zat dat mensen de raarste capriolen uithalen als er ineens een ambulance achter ze zit, die ze al van ver hadden kunnen zien en horen aankomen.
Met flitsmeister (iig op android) en een actieve internetverbinding (4G)geeft je smartphone een ambulance in de buurt aan. Ik heb al goede ervaringen hiermee in Utrecht. Scherm laat zien in de app hoever de ambulance bij je vandaan is , al voordat je deze in mijn geval kan horen aankomen.

Iemand anders had deze app duidelijk niet geinstaleerd, een paar weken terug en klapte een andere weggebruiker (auto) bijna (stopte letterlijk op een aantal centimeter ervoor) op een ambulance omdat deze nog even het oranje licht wilden halen.
oh, dus iedereen moet maar een app draaien om verkeer in de gaten te houden?
En in principe is er niets mis mee om toch nog even het oranje licht te halen, een ambulance mag niet zomaar door rood rijden zonder rekening te houden met de rest van het verkeer. Wil natuurlijk niet zeggen dat de andere bestuurder niet moet opletten (maar dat moet je sowieso als je een kruispunt oversteekt ongeacht of je groen hebt, want er kan altijd wel een randdebiel of ambulance/politie/brandweer door rood rijden).
Ik ga even een beetje offtopic:

Nee, de App vind ik een handig hulpmiddel.
Ik zeg nergens dat iedereen deze zou moeten gebruiken.

Je overreageerd ook wat 'luid' naar mijn idee. Zeker op het 'praktijk voorbeeld' zonder de situatie gezien te hebben.

Daarom dus nog even nog ter onderbouwing waarom ik dacht dat een App had kunnen helpen:
Automobilist had al een poosje oranje. Ambulance was al zeker 10 seconden in zicht bij kruispunt omdat deze heel overzichtelijk is. Ook gaf de App bij mij nog langer de melding dat deze eraan ging komen. Nog voordat ik deze zag, en hij kwam van de weg direct voor mij.

De ambulance voerde geluid en licht en stond al op punt over te steken (maar was geheel gestopt naar mijn idee omdat de auto helemaal niet afremde).

Automobilist gaf ook nog even extra gas om oranje te halen en had dus duidelijk alleen het stoplicht naar oranje zien gaan en niet de ambulance die er stond voordat deze oranje werd (ondanks de duidelijke signalen). Hij ging uiteindelijk door rood omdat hij nog makkelijk had kunnen stoppen.
achja, eikels heb je helaas veel te veel op de weg en dan bedoel ik dus niet degene die uit de bomen vallen ;)
Het gaat niet om gehoorapparaten. Dat zijn slechthorenden. Het gaat om dove mensen die helemaal niets horen. Die mogen wel gewoon autorijden.

Hulpdiensten hebben niet voor niets blauwe zwaailichten naast de sirene. Als je wordt verrast door een ambulance dan ben je gewoon niet aan het opletten. Maar dat kan ook 100 andere oorzaken hebben.
Het verschil is wel even dat dove mensen redelijk gewend zijn in het niet horen van dingen, en die moeten dus meer visuele informatie van hun omgeving hebben. Daar bij lijd het ook niet af.

Een koptelefoon en dergelijke sluiten je af van de buitenwereld en gaan je ook nog eens bezig houden (met muziek of gesprekken). Je moet dus extra informatie verwerken terwijl je een van je zintuigen mist voor het besturen van je voertuig.

En laten we eerlijk zijn, bij een moeilijke manoeuvre met de auto (parkeren met milimeter werk) is het niet bevorderlijk als de radio naar je aan het schreeuwen is dus het leid wel degelijk af. En iets in je oor leid meer af dan speakers.
Iemand die doof is heeft niets aan een gehoorapparaat.
Dat is niet waar, doof zijn betekend niet dat je echt helemaal niets meer hoort alleen dat het zo weinig is dat je er in principe niets mee kan (zelfs schreeuwen helpt dat niet).

Natuurlijk zijn er situaties waarin een gehoorapparaat niet meer werkt, maar je kunt best doof zijn en horen met een gehoorapparaat.

Of aan een oor doof zijn een een gehoorapparaat hebben om aan je andere oor toch die kant te horen.
Sorry, ik ging uit van de term slechthorend tot en met 99% gehoorsverlies, en doof bij 100% gehoorsverlies.

Net als dat een bril niet helpt als je blind bent, en een bril uitstekend lan helpen als je slechtziend bent...
Dat hangt natuurlijk ook maar af van het type bril :P Er zijn opties voor blinde personen om weer te kunnen zien (voorwaarde dat je ooit hebt kunnen zien, anders is dat deel in je hersenen voor iets anders gebruikt).
Zeker als het een wc-bril is.
Nee, want dat zijn gehoorapparaten die juist het tegenovergestelde doen van een oortje of koptelefoon.
Die kan je tegenwoordig ook gebruiken als draadloze headset :Y)
(En omschakelen tussen wel en geen omgevingsgeluid bijmengen)
Zolang ze maar geen oortjes of hoofdtelefoon gebruiken om naar muziek te luisteren of handsfree te bellen...
mag gewoon als je doof bent, en waarom niet
Omdat je niets hoort? Dus ook geen ambulance, politie of brandweer met sirenes? Lijkt me toch niet erg handig en aanbevelingswaardig, als je dat niet hoort.
Als ze de sirene aan hebben, dan hebben ze ook zwaailichten aan. Dat kan een dove waarnemen. Daarnaast moet je maar eens opletten hoe horenden er mee omgaan, Die merken het ook vaak te laat. Veel mensen hebben de radio hard aanstaan, of letten gewoon niet op.

Ik zelf zie ze meestal eerder dan ik ze hoor.
Is ook niet zo gek, zelfs zonder radio is het ook bijna niet meer hoorbaar in veel auto's
Dat is ook niet handog. Zowel op de weg als op het voetpad. Voor blinden is een auto op dit moment helemaal onmogelijk natuurlijk (tot de niveau 4/5 zelfrijdende auto), maar een doof iemand kan met goede oefening prima rijden. Het is een afweging of je mensen helemaal afhankelijk wilt maken (en niet meer zonder begeleiding op straat laat komen), of mensen stimuleert zelfredzamer te worden. Het is een afweging. Misschien zijn er wel cijfers of dove mensen meer of minder ongelukken maken...

Ps, las ook iets over de ontwikkeling (schoolproject) van polsbandjes die gaan trillen als er een sirene te horen is.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 7 februari 2018 10:58]

Mag dat hier wel?

Levensgevaarlijk!
Ervan uitgaande dat het niet sarcasme is

Waarom zou dit verboden moeten zijn? Niet iedereen heeft een handsfree kit in de auto en als je kan opnemen met een druk op de knop in het snoertje, vind ik dit prima hoor. Volume verhogen of ander radiostation met de knoppen doen mag toch ook gewoon?

Ik krijg bijna geen geluid van buiten mee in mn auto, zeker niet met wat muziek op. Hulpdiensten geeft mijn smartphone wel aan, tegenwoordig verbazingwekkend ook met een soort radar van welke richting de hulpdienst komt vol in mijn scherm. Daarnaast geluid door mn speakers én als er iets is dan geeft flitsmeister het ook nog aan.

Een smartphone in mn auto zorgt er bij mij juist voor dat hulpdiensten, ongelukken op de weg, filevorming etc. veel duidelijker en beter bij mij aankomen.

Mocht dit dan ook lukken met continu een oortje (misschien zelfs 2) in, dan vind ik dat veiliger dan maar op goed geluk de boel in je spiegels of voor je zien en het uiteindelijk horen van sirenes.
Niet iedereen heeft een handsfree kit in de auto en als je kan opnemen met een druk op de knop in het snoertje, vind ik dit prima hoor.
Dan koop je er een. Het is niet alsof je daarvoor je linkernier moet verkopen. Voor ¤10 heb je al een basisding waarmee je handsfree kunt bellen.

Het bizarre vind ik overigens dat ik mensen met de foon aan het oor zie rijden in nieuwe BMW's of Mercedessen waarvan ik gewoon 100% zeker weet dat er BT handsfree toestand ingebouwd zit. Gewoon luiheid. Mensen nemen het verkeer gewoon niet serieus. Dat is het probleem. "Het is saai, dus ik moet muziek op mijn oren hebben". Nee, je moet opletten, zak! Om je heen kijken, in je spiegels, anticiperen, vooruitkijken, snelheid in de gaten houden. Auto- of motorrijden is geen entertainment, for fuck sake!

Ik rij zowel auto als motor en op de motor heb ik helemaal geen muziek. Op een of andere manier vind ik dat helemaal niet fijn. Wel oordoppen in, maar dat is voor gehoorbescherming en ik hoor het verkeer daar prima doorheen. In de auto wel muziek, maar niet op aso nivo zodat je niets meer om je heen hoort (en je in de stad/woonwijk behoorlijke overlast veroorzaakt). Maar ik zet het gewoon aan, en kloot er verder niet meer. Een jaar of 30 geleden, toen ik net mijn rijbewijs had, heb ik een keer een 360 gedaan toen ik op het klaverblad aan de radio zat te kloten. Het had een beetje geregend en doordat ik aan de radio zat, lette ik even niet goed op. Dan krijg je dat. Geen schade ofzo; ik draaide rond en ging weer verder, maar ik denk er nog vaak aan en zorg ervoor dat zoiets niet meer gebeurt.
En zolang je niets overkomt, denken mensen dat ze goed rijden en 'hen toch niets overkomt'. Maar dat is vaak meer geluk dan wijsheid want ik zie genoeg kneuzen rijden die eigenlijk alleen geen ongeluk krijgen omdat anderen (op tijd) opletten en actie ondernemen.
Dan koop je er een. Het is niet alsof je daarvoor je linkernier moet verkopen. Voor ¤10 heb je al een basisding waarmee je handsfree kunt bellen.
Mijn moeder heeft zo'n ding en er komt van alles uit, behalve haar stem. True, er zijn er zat die het normaal doen ik zeg ook zeker BT telefoneren > oortjes. Neemt niet weg dat ik een oortje voor het telefoneren en misschien zelfs muziek prefereer over andere dingen...

Er zijn zat dingen die in de auto een risico vormen, een oortje in valt voor mij in het lagere risico segment. Dagelijks naar werk zie ik idioten die de strepen pakken en richting een andere auto zwalken of intens laat remmen omdat ze zitten te kloten met hun telefoon. Telefoneren is tegenwoordig ook niet meer het grootste probleem, ook niet als je met 1 hand je telefoon aan je oor houdt. Het Whappen, Facebook, nieuwslezen of andere meuk is het grootste probleem waardoor mensen afgeleid raken.

[Reactie gewijzigd door MisterChaoSs op 7 februari 2018 10:35]

Praten met je passagier in feite ook. Maar laat het dan liever BT draadloze oortjes zijn. Die draden lijken mij gewoon heel erg in de weg zitten in een auto. Ik vind het zo al irritant genoeg om al een poos naar volle tevredenheid een draadloze oortelefoon (zo'n sportband) te gebruiken.

Maar opletten is blijkbaar erg moeilijk. Zelfs zonder telefoon zijn er zat mensen die gewoon niet uit hun doppen kijken en/of niet goed vooruit kijken in het verkeer. Het blijkt erg ingewikkeld voor velen. Ze doen maar wat; gaan pas op het kruispunt om zich heen kijken, baanwissel zonder raw (en ook niet kijken), noem maar op. Daarom wil ik mijn motor ook liever niet voor woon/werk gebruiken. Niet dat ik bang ben, maar het is gewoon niet relaxed rijden met al die malloten om je heen die niet uitkijken. Helemaal niet raar dat er allerlei systemen komen zoals rijbaan assistentie, dodehoek assistent en auto-brake. Bijkbaar noodzaak omdat 75% eigenlijk niet competent is om een auto te besturen.
Zeker, draden niet in de weg. Gewoon onder je shirt doen is het makkelijkst en prima te doen
Inderdaad. En vooral je laatste opmerking is heel erg terecht.
Mwah of je nou een oortje in hebt of de muziek keihard hebt staan door de speakers, bovendien zijn nieuwe auto's zo goed geisoleerd in beide gevallen ga je een ambulance niet aan horen komen.

Allemaal goed bedoelt ook die Franse regels maar wie gaat het handhaven? Het is leuke symboolwetgeving, net als dat je eerst alcoholtestertjes in je auto moest hebben of dat je verplicht een oranje hesje bij moet hebben dat soort dingen. Of geen flitslocaties op je TomTom mag hebben, het is allemaal erg moeilijk te handhaven.
Dan kan je alles symboolwetgeving noemen..
Daar zeg je iets heel belangrijks. Handhaving. Daar schort het overal aan.
Alle regels die verzonnen worden om halve zolen in het verkeer zogenaamd "aan te pakken" die werken niet. Die mensen gaan nu echt niet ineens stoppen met spelen (met de telefoon) in de auto omdat er een extra regeltje bijgekomen is.
Het handhaven van die dingen is pas echt nuttig als er iets mis is gegaan en dan blijkt dat mensen zich niet aan de regels hielden. Als jij pech hebt maar geen hesje dan ben je een gevaarlijkere situatie aangegaan dan noodzakelijk was. Een extra boete is dan terecht. En iemand die claimt dat hij niet wist hoeveel alcohol hij in zich heeft, kan dat ook niet meer claimen als je verplicht een tester bij je moet hebben.
tja, misschien moeilijk handhaven, maar als men het ziet kan men dus wel optreden en dat kon voorheen niet. Liever een wet die lastig te handhaven is, dan helemaal geen wet. En mensen moeten gewoon eens normaal doen en niet zo verslaafd zijn aan hun smartphone, dat telefoontje kan ook best wel wachten tot een beter moment, OF dus gewoon een handsfreekit aanschaffen, want dat mag (nog) wel.
Mwah of je nou een oortje in hebt of de muziek keihard hebt staan door de speakers, bovendien zijn nieuwe auto's zo goed geisoleerd in beide gevallen ga je een ambulance niet aan horen komen.
Klopt niet. Een aantal jaren geleden zijn de sirene geluiden opgeschroeft (dus meer decibels) omdat auto's zo goed geisoleerd zijn. Er is dus al rekening gehouden door de overheid met de betere isolatie van auto. De sirene's zijn nu zo hard dat als er iets voorbij komt ik en veel andere voetgangers gewoon even hun oren dichtdrukken als brandweer of ambulance met sirenes aan passeert.
Ik weet niet als het mag, zie het wel vaak.
Waarom krijgt zo'n dom antwoord hier een +1?
Of je nu oortjes in hebt voor het geval je gebeld wordt of dat het via de carkit loopt. Wat is het verschil?
Levensgevaarlijk...poe poe. Als dat je richtlijn is dan zou ik niet eens deelnemen aan het verkeer.

Ik heb vaak zat Apple Airpods in puur en alleen voor het geval ik gebeld wordt wanneer ik in een poolauto zit. Lijkt me nog altijd een stuk veiliger dan handheld bellen en on par met via een carkit bellen. Daarbij heb ik wat jaren in Amerika gewoond en is het mij een raadsel waarom hier ambulances met van die laffe sirenes rondrijden.
Ambulances zijn luid zat. Meer doen ze niet omdat dan voetgangers in de omgeving permanente gehoorschade oplopen.
Bij oortjes hangt de impact af van het type (in-ears zijn het ergst), maar ze beperken wel een voor het autorijden belangrijk zintuig en ik snap dis wel waarom dit verboden wordt. Ik zou ook niet bij je in een poolauto gaan zitten als je dat uithaalt.
Lekker bij iemand gaan zitten die netjes via carkit belt dan. Onderzoek heeft al aangetoond dat de mate van afleiding net zo groot is. Google zelf maar even op SWOV in combinatie met handsfree bellen en kies zelf maar bij wie je instapt. .
Ze hebben daar helemaal geen studie over het gebruik van koptelefoons. Ze geven aan dat als je belt met je telefoon in de hand dat niet meer aandacht opeist dan handsfree bellen. Maar het is volgens hun ook alsnog onveilig omdat je dan maar een hand ter beschikking hebt om het voertuig te besturen. Maar koptelefoon beďnvloeden je waarneming en dat is het probleem. Als jij niet door hebt dat een koptelefoon je gevoel voor de auto beperkt, dan heb je of al een serieus probleem aan je oren of je liegt gewoon tegen jezelf. Dat is gewoon triest en in dit geval ook gevaarlijk voor anderen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 7 februari 2018 11:16]

Wat beďnvloedt een koptelefoon dan? Als ik niet gebeld wordt heb ik alleen maar oortjes in. Ik hoor alles.
Bron?
Funny you should mention that, er zijn dus een paar ambulances in Nederland die naast de bekende tonen ook de hardere tonen aan boord hebben, zoals deze: https://youtu.be/AofrA1orvD4
Precies en mogen ze hier ook wel voor fietsers invoeren. Met de opkomst van noise canceling oortjes maar ook headphones is het natuurlijk leuk fietsen, maar je brengt met dat soort dingen iedereen in gevaar omdat je gewoon niets meer hoort.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 7 februari 2018 12:25]

En dat vind ik een goede regel, zie ze wel eens in de auto zitten met oordoppen. Ik kan me niet voorstellen dat je dan voor de volle 100% met het verkeer bezig bent. En dat is toch anders dan dat je je autoradio aan hebt want daarmee sluit je je oren die af voor het omgevingsgeluid.
ligt er natuurlijk wel helemaal aan hoe hard je je autoradio aan hebt staan.
Dat is het niet. Jij doet hier nogal wat aannames. Oortjes in voor het geval je gebeld wordt is heel wat anders dan met noise cancelling oortjes heavy metal zitten te luisteren in de auto. Dat is dus niet 'toch anders' dan een autoradio aan.
Eten en drinken achter het stuur mag ook niet in Frankrijk
Die heb ik sowieso nooit begrepen.
Het in hebben van oortjes om muziek te luisteren in de auto bedoel ik dan.

Je hebt een auto radio en als je geen muziek via een aux of bluetooth kunt luisteren dan heb je pech.

In mijn optiek ga je niet met doppen in in de auto zitten.
Veel te gevaarlijk.
Wat is dan het verschil tussen muziek via je dopjes of via de luidsprekers van je auto??
En wat is er dan gevaarlijk aan?
oordopjes houd meer geluid van buiten je oren tegen (simpel gezegd)
Onder andere.
Met dat punt hoor je de ambulance niet die eraan komt.
De claxon van een auto die een gevaarlijke situatie wil voorkomen.

Daarnaast vergeet het probleem van de snoeren niet.
Je kunt wel zeggen van de snoeren zijn klein en doen niks maar als je in een ongelijk komt en de snoer wikkelt zich om je nek heb je verstikking gevaar.
Doe daarbij de schade aan je oren als een dopje blijft hangen aan je oor als je ineens moet omkijken en de snoer is niet lang genoeg of hangt ergens aan.

ik heb al vaak zat gehad dat ik met snoeren in de auto overal achter blijf hangen zoals die handrem, of de pook.
Qua geluid: Er zit een volume knop op muziekafspelers.
Ik zet m’n dopjes nooit zo hard dat ik voor de rest niets hoor.
Daarentegen kom ik dagelijks auto’s tegen waarvan ik zeker weet dat de bestuurder absoluut niets anders meer kan horen dan het gebeuk uit zijn boxen.

Qua snoertjes: ik gebruik blauwe tandjes, geen last van snoertjes en ik hoef m’n telefoon nooit uit m’n zak / oplader te halen.

Het gaat er gewoon om hoe je omgaat met je muziekspeler. Alles valt te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Sumi1976 op 7 februari 2018 10:35]

Oortjes sluit je af van de omgeving. Het werkt als oordoppen en geven alleen het geluid weer uit de dopjes en filtert de rest.
Het dempt misschien omgevingsgeluiden maar het is niet zo dat je niets meer om je heen hoort.
En als je het geluid dus gewoon niet te hard zet dan is er weinig aan de hand.
maar dat neemt niet weg dat het je uit eindelijk meer afleid dan een autoradio en sowieso als je helemaal geen muziek aan hebt.

Als jij een nummer hoort wat je kent en fantastisch vind ben je afgeleid, hoe dan ook.
Je oren gaan automatisch zit richten op de muziek omdat je getriggerd bent omdat het een goed nummer is.
Dat zorgt ervoor dat je sowieso (denk ik ) 50% niet meer opvangt van wat er om je heen gebeurd.

Dat maakt gevaarlijk.
Want je gaat plussen.
muziek in het algemeen, geluid demping door oordoppen, mooi nummer dat je geweldig vind, een stel hersenen die niet kunnen multitasken met bewustzijn.

elke laag vormt meer risico terwijl je juist in de auto risico's wilt verminderen.
Dat muziek afleidt, hoor je mij niet ontkennen. Dat is het punt niet.

Maar jij begreep het gebruik van oordopjes niet en ik denk dat er weinig verschil is qua veiligheid.
Mocht je bijvoorbeeld geen stuurbediening hebben dan zal je toch echt naar je radio moeten buigen voor het regelen van het volume of de zender.
Mits je beide maar met enig normaal verstand gebruikt, zijn de risico’s redelijk gelijk.
Plussen? Wat is dat?
Naar mijn weten is dat dingen bij elkaar optellen.
Dan bedoel ik niet 1 + 1 maar als meer situaties bijv.

Zoals ik daarna omschreef
Dat hangt van het soort dopjes af.

De in-ears die helemaal in je oren gaan houden inderdaad geluid tegen omdat ze je gehoorkanaal afsluiten. Maar die dopjes die je gewoon in je oorschelpen hangt zoals Apple's EarPods doen dat amper.
Ik heb 2 jaar lang woon/werk verkeer met de motor gereden, 160 km per dag. Dan heb je wel oortjes in anders wordt het wel heel erg saai. In de auto heb ik de muziek vaak zo hard staan dat ik toch niks hoor van buitenaf, wat is het verschil?
Er is geen verschil. Beide zijn levensgevaarlijk.
Lekker overdreven :')

Rijdt eens 130 in een nieuwe BMW alsof je dan nog omgevingsgeluid hoort, zelfs al staat de radio uit.
Niks overdreven.
Ik rijd ook motor en heb een headset waardoor ik muziek luister in de helm.
Ik heb daarbij gehoorbescherming in die het geluid van wind en dus inherent ook de omgeving dempt.

Ik begrijp heel goed dat het saai is om 160km te rijden op de motor met alleen het geluid van de wind om je heen.

maar los van het feit of het saai is gaat het hier niet om leuk of saai maar veiligheid of luxe.
Dat jij en ik muziek kunnen luisteren op de motor is luxe.
Maar zoals bij veel dingen is luxe ook een afleider.
Als jij een lekker nummer op de radio hoort of in je playlist ga je er onbewust meer aandacht aan besteden en dat betekend inherent dat jouw reactievermogen minder wordt.
Wat inhoud dat je minder snel reageert op wat voor jou gebeurd en dus sneller (statische gezien) een ongelijk zou kunnen krijgen.

Dit geld eveneens in de auto ongeacht of je met oordopjes in zit of alleen de radio.

Nogmaals ik heb het over wat er werkelijk gebeurd en wat wij als mensen inschatten wat het risico is.
En juist DAT risico schat iedereen verkeerd in.

Als kort voorbeeld:
Ik heb even snel een cijfer uit Engeland gepakt maar het toont wel mijn punt aan.
In Engeland in 2000 werd bekend dat er 1000 mensen jaarlijks sterven door van een trap te vallen.

Als je dan dit lijst:
"According to the International Shark Attack File (ISAF), between 1958 and 2016 there were 2,785 confirmed unprovoked shark attacks around the world, of which 439 were fatal.[5]"

Dan is een trap in 1 jaar in 1 land gevaarlijker dan een periode 56 jaar.

Risico inschatting van de mens is niet al te best.
Of om terug on-topic te gaan.
Wanneer je denkt "ach jho ik luister lekker muziek tijdens een lange rit" betekend dat dat je bijne 100% zeker meer reactietijd nodig hebt bij ongeveer elke handeling die je wilt gaan doen.
Het probleem daarmee is wel dat door de isolatie van auto's en het stiller maken ervan je steeds meer geluid van buiten blokkeert wat JUIST soms goed is om te horen zodat je kunt reageren op situaties.

Dus ik nee ik zou nooit in een compleet geďsoleerde auto willen zitten zonder geluid van buiten.
Dus ik nee ik zou nooit in een compleet geďsoleerde auto willen zitten zonder geluid van buiten.
Ik heb hier helaas geen handleiding voor je maar heb wel uit betrouwbare bron vernomen dan de ramen open kunnen :+
Haha ik wil jou op een dag als vandaag wel de een uurtje met de ramen open willen zien rijden ;)
In-ears tasten meer aan dan alleen je gehoor. Je oren hebben ook invloed op evenwicht en je gevoel voor acceleratie. Een deel van de informatie die ze daarvoor gebruiken wordt door koptelefoon (afhankelijk van het soort in grotere of mindere) geblokkeerd en dat maakt het gevaarlijk. Dus op een motor zou ik ook goed opletten welk soort je gebruikt. Eigenlijk zou je de speaker in de helm moeten integreren voor het beste resultaat kwa veiligheid.
Motorrijders hebben in de regel zowieso al oordoppen in tegen de windruis van de helm. Ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar ik ervaar geen verschil in het functioneren van mijn evenwichtsorgaan. Hooguit minder snelheids gevoel door het lagere geluidsvolume.
Ik gebruik een noisecancelling koptelefoon om met laag volume goede geluidskwaliteit te hebben. Het geluid van mijn auto wordt gecancelled, maar incidentele geluiden zoals toeteren en ambulances hoor ik juist beter.
Deze reactie doet me denken aan de drinkebroeders die van mening zijn dat ze juist beter rijden na een paar biertjes.
Dus als ik het goed lees willen ze het 'parkeren' op plaatsen waar het niet mag/kan verbieden en daarom verbieden ze op die plekken het gebruik van de mobiele telefoon... 8)7
Je hebt geen rijbewijs zeker?

Er is een wezenlijk verschil tussen parkeren en stilstaan. Alleen in het geval van parkeren gebruik je volgens de wet de auto niet. Als je stilstaat, ben je de auto nog aan het gebruiken. Dus eigenlijk helemaal niet zo gek dat je dan ook je telefoon niet mag gebruiken.
Je kan stilstaan in een parkeervak, en je kan parkeren aan de kant van de weg (op een plek waar parkeren is toegestaan, bedoel ik dan natuurlijk).
Dus ik vind het een hele rare wet.

Edit: omdat het Tweakers-artikel onlogisch is, heb ik even het originele artikel erbij gepakt. En dan zie ik dat het aritkel verkeerd is vertaald.
Je mag niet bellen als je stilstaat op een rijbaan. Dat staat er. (Dus bijv. in een file die zo nu en dan voortsjokt. Dan mag je dus niet bellen.) Ook staat er duidelijk dat je wel mag bellen als je auto kapot is en je stilstaat op een rijbaan. Ik zie in het artikel van de link nergens staan 'aan de kant van de weg'. Een rectificatie/edit van het Tweakers-artikel lijkt me hier op de plaats.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 februari 2018 15:16]

In een file staan is niet stilstaan. Dat is een verkeersnoodzakelijke stop. Dat is weer wat anders dan stilstaan. Maar ook dan mag je niet bellen, dat gedeelte had je goed.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 februari 2018 01:12]

verkeersnoodzakelijke stop
Die term kende ik nog niet van de theorie. Maar mijn rijbewijs heb ik dan ook in de vorige eeuw gehaald; misschien dat deze term toen nog niet werd gebezigd ;). (Ik ben trouwens vóór zo nu en dan herexamen moeten doen. Maar dat terzijde...)
Afgezien van die term: als je gestopt bent, sta je toch wel degelijk ook stil ;).
Klopt, tijdens een verkeersnoodzakelijke stop (file, stoplicht, overweg, ...) zul je natuurlijk ook niet mogen appen :)
Dat staat zo niet direct in het artikel, maar ik denk dat de wet dat wel helemaal zal afdekken.
ja dat weet ik ook wel, maar in dit geval heb ik verschil bewust gemeden omdat het hier om auto in omloop gaat en parkeren alleen in parkeervakken mag blijkbaar, terwijl er genoeg plekken zijn die niet echt parkeervakken zijn, maar je er wel mag parkeren...(en dus geen stilstaan is) en toch je mobiel niet mag gebruiken?

In NL is stilstaan idd geen parkeren, maar weet niet of stilstaan in Frankrijk dan dus juridisch hetzelfde is?

edit; zie net de reactie van kimborntobewild....maakt het wel duidelijker ;-)

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 7 februari 2018 17:38]

Inderdaad ja. Lekker overdreven specifiek voor een hele simpele regel die we in NL gelukkig al kennen: De vluchtstrook gebruik je alleen als je een probleem hebt met je auto. In NL is dit dus effectief ook verboden, maar dan op een logischer manier.
Er is niets logisch aan wetgeving.
Mobiel bellen verdubbeld de kans op een ongeluk, mobiel texten verzesvoudigd de kans op een ongeluk.
https://www.swov.nl/feite...ngebruik-door-bestuurders
Motorrijden verdertigvoudigd de kans op een dodelijk ongeluk.
https://www.swov.nl/feiten-cijfers/factsheet/motorrijders
Motorrijden verbieden is veel logischer.
Motorrijden vergroot de kans op je eigen overlijden, mobiel bellen vergroot de kans op het veroorzaken van een ongeval met anderen. Klinkt als logische wetgeving.
Blijkt niet uit de statistieken, Het aantal verkeersslachtoffers die vaak dezelfde weg delen met auto's, de fietsers en bromfietsers, is niet ineens veel minder geworden na 2002 (invoeren verbod).
http://www.datagraver.com...eersdoden-afgelopen-jaren
Laten we alles dan gaan verbieden.
Ja laten we verbieden dat mensen nog zelf nog iets mogen besturen omdat ze per definitie altijd wel ergens door afgeleidt worden.
Verboden om te leven. Als niemand leeft kan niemand dood gaan ;) 8)7
Geheel terzijde, maar gezien de ontwikkelingen van de zelf-besturende auto, zou het mij niets verbazen als wij de tijd gaan meemaken dat het inderdaad verboden wordt een regulier voertuig te besturen (uitzonderingen daargelaten). Sterker nog: als we eenmaal op dat punt zijn, zal het grootste deel van de bevolking zeggen: "Onbegrijpelijk dat we ooit hebben toegestaan dat mensen zelf een auto bestuurden."
Niet iedere weg heeft een vluchtstrook heh. Op andere wegen, in bepaalde omstandigheden en onder bepaalde voorwaarden, mag je gewoon stilstaan. En in Nederland mag je in die situatie dus je telefoon gebruiken - in Frankrijk niet meer.
Dat klopt. Er zijn mensen die de auto op de vluchtstrook zetten om met de telefoon in de hand te bellen. Of iets op te zoeken/ de navigatie opnieuw in te stellen. Ik zou zeggen rijd dan door naar een pompstation en neem daar gerust je tijd.
Mag niet. Je mag niet bellen in een voertuig in omloop. Even een tankstation bezoeken om te bellen mag dus niet.
Als je daar kan parkeren mag dat dus wel, staat letterlijk in het artikel.
Als er een parkeervak is.

We hebben een NL-visie op Nederland waar de wegen bijna tot achter de komma zijn geregeld,
alleen in Frankrijk maar ook stukken van België is dat minder geregeld. Je hebt daar veel meer b-wegen waar je je auto naast de weg kunt zetten. In Nederland is dat ook de hoofdregel alleen hebben we het helemaal dichtgetimmerd met borden.

Daarvan is nu gezegd dat het niet de bedoeling is dat dat gebruikt wordt om te bellen/appen.
Ook buiten een parkeervak kun je parkeren. Gewoon langs de weg, waar dat toegestaan is. Je kunt bijv even een woonwijk in draaien, daar mag dat meestal. Maar bij een bezinepomp heb je je auto technisch gezien niet geparkeerd, tenzij je em inderdaad neerzet op een daarvoor bestemde plek (en dat hoeft niet per se een parkeervak te zijn - kan ook een parkeerstrook langs de kant zijn).

In Nederland zijn er volgens mij heel veel plekken waar je niet op de borden af kunt gaan wat parkeren betreft, maar je gewoon de regels moet kennen. In de stad is alles meestal wel afgedekt met borden en aanwijzingen ja.
Je mag dus wel bellen als je in een parkeervak staat.
Mits de motor van je voertuig uit staat.
Tankstation is geen openbare weg. Geldt deze wet niet.
Op de wegen van een tankstation is gewoon de wegenverkeerswet van toepassing. Zelfs bij veel (grote) bedrijventerreinen staat dit nogmaals specifiek aangegeven dat ook daar de wegenverkeerswet van toepassing is.

Wat mij betreft een goede zaak dit.
Zeker een goede zaak. Koop een blue tooth setje, als je het bellen niet kunt laten.
Ik herzie mijn mening (even verdiept in het thema openbare weg). Tankstation is idd een openbare weg, bedrijventerrein hoeft dat niet te zijn. Indien niet iedereen onbeperkt het terrein op en af kan, is het geen openbare weg. De terreinbeheerder zal dan zelf moeten handhaven dat de regels op het terrein nageleefd worden.
Ik herzie mijn mening (even verdiept in het thema openbare weg). Tankstation is idd een openbare weg, bedrijventerrein hoeft dat niet te zijn. Indien niet iedereen onbeperkt het terrein op en af kan, is het geen openbare weg. De terreinbeheerder zal dan zelf moeten handhaven dat de regels op het terrein nageleefd worden.
Bedrijventerrein hoeft dat inderdaad geen openbare weg te zijn, maar de eigenaar van het terrein verklaart de WVW van toepassing, dus dien je je daaraan te houden, opgelost!
En als ik mij daar niet aan houd?
Gewoon op de bijrijders stoel gaan zitten en daar bellen (of even uitstappen en bellen). Dan ben je niet meer de bestuurder.
denk dat het niet zo werkt, als er bijvoorbeeld geen mede passagiers zijn is het natuurlijk snel duidelijk dat jij de bestuurder bent...bovendien, mede passagier kan gewoon bellen tijdens het rijden...waarom stoppen op een plek waar dat niet mag/kan.

Volgens mij gaat het erom dat je niet op willekeurige plaatsen mag stilstaan en dat er vaak misbruik wordt gemaakt van vluchtstrook/plekken langs drukke wegen waar het gevaar oplevert voor jezelf en mede weggebruiker.
Dan moeten ze dat verbieden :+
Waarom zou je A verbieden als je B wilt aanpakken, want nu kan iedereen alsnog B doen zolang ze A niet overtreden. Dat gaat nergens over.
als er bijvoorbeeld geen mede passagiers zijn is het natuurlijk snel duidelijk dat jij de bestuurder bent.
Een geparkeerde auto heeft geen bestuurder. Dus je kunt inderdaad best in een geparkeerde auto op de bijrijdersstoel zitten en bellen.

Zou ook wel moeilijk worden: als jij als bijrijder in een auto zit en belt, wordt je dan spontaan strafbaar als de bestuurder uitstapt? Alleen omdat je de laatste persoon in de auto bent?
ja uh, maar als het een geparkeerde auto is (volgens Franse wet!) is er ook geen probleem....ging juist om volgens de Franse wet om niet juist geparkeerde auto en dan heb je wel wat uit te leggen als je alleen bent ;-)
Goede regel.

Woon in Japan en hier parkeren die malloten overal en nergens. Drukke weg? Hoppa, alarmlichten aan en lekker stil gaan staan. Vervolgens staan ze een half uur stil zodat ze op hun telefoon kunnen kutten.
Maar als je op de vluchtstrook staat dan kan het toch niet veel kwaad?

Hoe dan ook ik vind deze regel nog te veel grijs gebied hebben.
Zoals mag ik stilstaand bellen als ik te horen komt dat m'n huis in brand staat? Of dat een naaste met spoed naar het ziekenhuis moet?

En als ik oortjes in heb dan is alles weer verantwoord. Dat is dan toch ook krom aangezien ik dan gewoon even op m'n schermpje kan kijken om bijv. navigatie/berichtjes/spotify met het excuus van nee ik was handsfree dus dan mag het. Of bekijk ik dit verkeerd?
Enig idee hoe vaak een vrachtwagen of auto de vluchtrook op rijd? Als je op de vluchtstrook moet stil staan, dan is het enige logische het voertuig verlaten en achter de vangrail gaan staan. Het zou niet de eerste auto zijn die word aangereden daar. En al helemaal als je kijkt hoeveel voertuigen van de Rijkswaterstaat met zwaailicht en matrix bord jaarlijks aan gort gereden worden.

En je voorbeeld geeft al aan dat het antwoord nee is. Hoe weet je dat je huis in brand staat of dat je naaste naar het ziekenhuis moet zonder je telefoon op te nemen? Niet dus dan mag het niet.

En je mag onder het rijden inderdaad niet prutsen met navigatie/spotify en berichtjes. Je moet op de weg letten, wat de reden is dat je niet met een telefoon in de hand mag zitten. Beide handen op het stuur houden, en niet op dat scherm kijken.
De vluchtstrook is niet bepaald de meest veilige plaats waar je met de auto kunt stoppen. Tijdens mijn woon - werkverkeer (ca. 60 km enkele reis) zie ik geregeld vrachtwagens half op de vluchtstrook rijden. Daarnaast komt er ook regelmatig in het nieuws dat er (weer) iemand overhoop gereden is op de vluchtstrook... Veilig is het dus zeker niet.

Daarnaast is het ook nog zo dat als er iets op de vluchtstrook staat, driekwart van de weggebruikers de behoefte heeft om te kijken wat er aan de hand is, en daardoor vertragen, waar andere mensen weer van schrikken, leidt tot meer files (kijkersfile), etc.

Conclusie: je telefoon gebruiken doe je maar mooi op een parkeerplaats of thuis, maar niet in het verkeer.
Maar als je op de vluchtstrook staat dan kan het toch niet veel kwaad?
De vluchtstrook is er alleen voor pech- en noodgevallen en voor de hulpdiensten. Als je in Nederland op de vluchtstrook gaat staan om bijvoorbeeld te bellen geldt daar een boete voor van 230 euro.
Zodra RWS een voertuig stil ziet staan, wordt waar mogelijk de rijstrook ernaast meteen afgesloten en krijgen mensen waarschuwingen op hun verkeersapps (zoals Waze/FlitsMeister). Met doorgaans files tot gevolg.

Dus reken gerust op een flinke boete inderdaad als men ontdekt dat dit slechts was om even te gaan bellen of Facebook bij te werken...
Ik zou eens opzoeken waarvoor een vluchtstrook dient. En nee, het is niet om even stil te staan om te bellen.
Ja je begrijpt het verkeerd. In Frankrijk zijn oortjes ook verboden (zie mijn vorige post).
Maar daarvoor heb je (nu al) parkeerregels lijkt me. Het komt bij mij over als 'misbruik' van regels. Ik kan me voorstellen dat er nu juist minder gestopt zal worden om een kort belletje te doen of om je gps in te stellen omdat je die boete toch wel krijgt. Niet overal zijn echt parkeerplaatsen, maar wel goede, veilige mogelijkheden om even te stoppen.
Op zich snap ik dat wel, aangezien je in dat land ook vrijwel nergens plek hebt om even je auto te parkeren. Het idee dat je langs een weg gratis ruimte maakt om autos neer te zetten kennen ze daar geloof ik niet. Betalen zal je.
Maar dan is die buitenste baan in Japan zo ie zo al een soort van veredelde (tijdelijk) parkeer laan / uitvoegstrook / invoegstrook. Het helpt ook niet mee dat er in Japan niet zo iets is als gratis parkeren (behalve tijdelijk bij winkeltjes/pachinko/etc)
maar ik neem aan dat dat of dan niet verboden is, of het parkeren/stoppen is al wel verboden?
Als het al verboden is om daar te gaan staan, dan hoef je dus niet nog eens expliciet het gebruik van de phone te verbieden, lijkt mij zoals nu dus het geval lijkt te zijn in Frankrijk.
En wat dan als je de gps even opnieuw dient in te stellen of van muziek wilt veranderen? Wat is het verschil tussen tokkelen op Spotify of op Waze t.o.v. de radio in je auto of de ingebouwde gps?

Oké als het nog op de oude manier gaat (d.m.v. knoppen), dit kan je nog enigszins 'blind' doen. Maar in de nieuwe auto's is er meestal touchscreen dus dit is toch exact hetzelfde?
Dan nog zet je voor DIE handelingen niet je auto op een vluchtstrook.....kom op zeg.
Daar is deze wet toch niet voor nodig. Parkeren op de vluchtstrook (of ergens anders gevaarlijk) mag sowieso niet alleen bij pech of nood. En hoge nood is geen geldige reden ;)
Klopt, maar schijnbaar vinden mensen dus stil gaan staan op de vluchtstrook WEL een reden om het te doen ondanks dat het verboden is, dus krijg je verbod op verbod. Mijn inziens zou het dan ook ipv die 135 euro die het kost, ook gewoon moeten kosten wat normaal stilstaan op de vluchtstrook kost. Gewoon stackable maken die boetes.
Bij ons niet nee, maar dit is frankrijk, daar gelden mogelijk andere regels.
Hoge nood is wel een geldige reden als dit kinderen betreft.
Wat is het verschil tussen tokkelen op Spotify of op Waze t.o.v. de radio in je auto of de ingebouwde gps?

Oké als het nog op de oude manier gaat (d.m.v. knoppen), dit kan je nog enigszins 'blind' doen. Maar in de nieuwe auto's is er meestal touchscreen dus dit is toch exact hetzelfde?
Lijkt me dat dat ook verboden is of in ieder geval zou moeten zijn.
Het aanraken van een los apparaat met touchscreen is niet toegestaan tijdens deelnemen aan het verkeer. Ook niet wanneer deze in een carkit zit.
Het aanraken van een los apparaat met touchscreen is niet toegestaan tijdens deelnemen aan het verkeer. Ook niet wanneer deze in een carkit zit.
Dus wanneer ik mijn telefoon permanent aan het dashboard verlijm is het geen 'los apparaat' meer en zou er niets aan de hand zijn, maar als ik het ding met een klem aan mijn dashboard vastzit is het ineens verboden.

Omgedraaid, als ik met mijn autoradio met groot touchscreen en Android aan het spelen ben, niets aan de hand, maar dezelfde app op een telefoon in een carkit die er 2 centimeter naast zit is foute boel.
Dan is het nog steeds een telefoon en dus strafbaar om te gebruiken. Vastgelijmd, vastgenageld whatever is niet relevant. Gebruik van de mobiele telefoon in de auto is strafbaar.
En als ik het ding nu in het dashboard monteer in het gat waar normaal mijn autoradio zit? Een agent gaat dat verschil echt niet zien.

Met andere woorden, waar leg je de grens tussen een 'telefoon' en een ander device wat precies hetzelfde kan maar wat niet als telefoon wordt verkocht?

Dat is dus precies wat je met deze regel bereikt: Geen verbetering van de verkeersveiligheid maar alleen maar nutteloze haarkloverij over definities, want er zullen altijd mensen zijn die menen op de randjes van de regels te kunnen werken.
Of ie het ziet of niet verandert niets aan het feit dat het nog steeds een mobiele telefoon is. Of een agent het ziet of niet maakt uiteraard niet uit. Ik zou zeggen bezorg ons het verlossende antwoord, laat je aanhouden met een ingebouwde iPhone en begin een rechtszaak. Dan volgt de jurisprudentie vanzelf en weten we waar we aan toe zijn.
Je gaat dus totaal voorbij aan het feit dat de letter van de wet hier compleet niet strookt met de geest van die wet.

Tja, we willen niet dat mensen met touchscreens friemelen tijdens het rijden, maar als we touchscreens in een auto gaan verbieden dan krijgen we alle autofabrikanten op ons dak die alle toeters en bellen tegenwoordig op het touchscreen willen hebben, dus dan beperken we het verbod maar tot 'telefoons' die uitneembaar zijn.

Hoe leuk dat ook klinkt, je bereikt er absoluut niets mee. Met mijn Android autoradio kan ik veel meer dan met mijn telefoon en die slimme autoradio is niet verboden, daar mag ik tijdens het rijden voortdurend aan knoeien als ik zou willen omdat het zogenaamd onderdeel is van de auto.
Ik ga nergens aan voorbij. Je kunt je ook afvragen of het ethisch verantwoord is dat iemand op een weg met zicht naar links en rechts met helder zicht overdag (ik noem een dijkweggetje) zichzelf laat stoppen door een rood verkeerslicht onder het motto 'dat is nu eenmaal de wet'.

Daarbij hoef je de touchscreen niet te verbieden maar de functionaliteit van het touchscreen. Kill je dat op het moment dat de auto rijdt dan is er geen enkel probleem. Aan de andere kant kun je ook op de oude radio's (met RDS) soms zien welk nummer er gespeeld werd op een bepaald station. Dan kunnen we die maar beter ook verbieden want stel je voor dat een vrachtwagenchauffeur achterop een MPV knalt waarin 6 kinderen zitten die net een verjaardagsfeestje hebben gehad bij McDonalds drama doet het altijd goed in stel je voor argumenten.

Ik heb er wel eentje die werkt maar daar wil de overheid niet aan omdat ze nu een gouden melkkoe hebben. ¤3500 bij niet handsfree boete (geen afbetaalregeling) en ¤7000 bij een volgende overtreding met een max tot ¤10.000 vanaf elke 3e overtreding met een bewaarplicht van 5 jaar.
Moet jij eens kijken hoe snel het gebruik van mobieltjes in de auto stopt. Maar goed die ¤3500 boete is voor de meeste mensen never zomaar even op te hoesten dus dan komen daar weer allemaal problemen van. Als je écht ontmoedigingsbeleid wil dan is dat een prima insteek.
het bedienen van je autoradio, kan in bepaalde situaties, net als het eten van een banaan, vasthouden van een scheerapparaat etc. Ook al strafbaar zijn.
Dat is discutabel en valt eerder onder artikel 5 dan een andere wet.
Dat het dan misschien in de wet zo is wil natuurlijk niet zeggen dat het wenselijk is of dat het überhaupt te handhaven valt. Of dat het effect heeft op de verkeersveiligheid.
Dan parkeer je maar even. Bijvoorbeeld bij een tankstation of wegrestaurant
Je kan relatief goed werken met spraak besturing.... Of inderdaad parkeer je auto gewoon waar het mag, en maak geen onnodige gebruik van de vluchtstrook.
Wat is het verschil tussen tokkelen op Spotify of op Waze t.o.v. de radio in je auto of de ingebouwde gps?
Een belangrijk verschil is dat een agent het verschil niet (goed) kan zien tussen appen of een navigatie instellen. Dus hierom zijn alle fysieke handelingen (besturen met je stem mag wel) met een telefoon verboden. Kan hier geen discussie over ontstaan.

Het bedienen van ingebouwde apparatuur (zoals navigatie) heeft eigenlijk hetzelfde voor-/nadeel. Een agent kan geen verschil zien tussen het drukken van een andere radiozender of het instellen van de ingebouwde navigatie. Hierdoor mag dit dan weer wel.

Zie bijvoorbeeld: https://www.ondertussen.nl/google-maps-in-de-auto-mag-niet-tomtom-wel-dit-zijn-de-regels/


Ik denk dus ook dat dit de reden is dat Google Car verboden (voor zover ik weet) is in Nederland. Het wordt als 'gevaarlijk' gezien omdat je in Android kan chatten. Niet dat je dat in Google Car kan, maar ik vermoed dat er een boel kamerleden minder geďnformeerd zijn dan gewenst. (of ze hebben een gratis iPad gekregen :+ )
Er is geen verschil, het mag allemaal niet. Je mag als bestuurden niet bezig zijn met andere zaken dan het besturen van je voertuig. Alleen je bijrijder mag je radio/navi/etc. onder het rijden bedienen.

Daar krijg je dus ook gewoon een boete voor als je word gepakt.
Officieel mag met je ook de auto navigatie niet aanpassen tijdens het rijden. Maar ja....
Ik kan zo goed als alles met stem besturen in de auto en wat betreft muziek (Spotify bv) aanpassen aan het stuur. Niet iedereen zal altijd die luxe in zijn/haar auto hebben maar we weten dat bepaalde handelingen met de hand niet mag, maar toch doen we het. Wat betreft navigatie kan ik deze ook weer aanpassen via Siri (Apple Carplay), mocht dit nodig zijn.
Als ze daar stoppen met een halve fles wijn bij de lunch te nuttigen zal dat meer helpen dan deze betuttelende maatregel.
26000 doden per jaar in de EU waarvan een flink aantal als gevolg van misbruik van telefoons tijdens het rijden. Kennelijk is betutteling nodig als we zelf onze verantwoordelijkheid niet kunnen nemen.
Wat is je bron voor dat getal? Ook ben ik zeer benieuwd of al die doden daadwerkelijk aan het misbruik van telefoons tijdens het rijden zijn toe te wijzen.
Hoewel dat aantal erg hoog is valt het op de ongeveer 750.000.000 inwoners van de EU wel mee. Als we dan toch gaan betuttelen, verbied dan alcohol helemaal, zowel in het verkeer als buiten het verkeer vallen daarmee veel meer doden dan tijdens het appen of bellen in het verkeer. Zolang de "typische Fransman/vrouw" het normaal vindt om tijdens de lunch 2-3 glazen wijn te drinken zal het aantal doden in Frankrijk niet afnemen. Het bekeuren van iemand die langs de weg stil staat om op zijn telefoon een adres bijvoorbeeld op te zoeken zal het in ieder geval niet veiliger maken.
Heb je toevallig ook de statistieken met het aantal alcohol & drugs slachtoffers in het verkeer, vergeleken met Nederland en per gereden kilometer?

Of kraam je gewoon wat onzin uit?
Gelukkig maar dat er niemand ooit een appel in zijn auto eet terwijl hij met mensen in de auto zit en tevens zijn radio of navigatiesysteem bedient...

Ik vraag me serieus af wat de beweegredenen van de rechter is geweest. Volgens mij mogen we blij zijn dat iemand zijn auto naast de weg zet om te bellen. Nu worden mensen verplicht de auto daadwerkelijk te parkeren.

Ik kan me goed voorstellen dat dit voor een boel mensen aanzienlijk lastiger zal zijn en ze besluiten om dan maar gewoon achter het stuur (rijdend) de telefoon te gebruiken. De boete is namelijk hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 7 februari 2018 09:39]

Een appel eten vergt heel weinig denkvermogen vergeleken met de bediening van een smartphone.
Mensen zijn zelfs van nature in staat om te eten en tegelijkertijd alert te zijn op gevaar
Precies dit. Mensen kunnen meerdere dingen tegelijk doen als het niet te veel van hun concentratie of focus vergt Bij die smartphones is dat zeker niet het geval, dat ding slorpt zowat je hele concentratie op. Mensen gaan er zelfs eventjes voor stil staan in een mensenmassa in volle beweging. Het aantal keren dat ik bijna op zo'n social-mediaverslaafde gebotst ben omdat die plots zijn fix nodig had midden in een stroom volk in het station is niet meer te tellen.
neemt niet weg dat wanneer je snel moet reageren je nog steeds meer tijd nodig hebt en je geen 2 dingen tegelijk kunt doen.
Daarmee bedoel ik geestelijk.
als je een hap van je appel neemt neem je niet waar wat er op de weg gebeurd.
Oftewel als je het niet waarneemt en ze remmen heb je veel langer nodig om te reageren en dan laat je met een beetje pech de appel vallen en probeer je automatisch daar ook iets aan te doen.
in Frankrijk mag je ook niet eten/drinken achter het stuur (rijdend), ze zijn best streng daar ;-)
Dat is niet alleen in Frankrijk, dit mag in meer landen niet... Spanje heeft bijvoorbeeld ook strenge regels achter het stuur. Zo mag je bijvoorbeeld niet rijden met ontbloot bovenlijf, is het bekende 'met de elleboog uit het raam' ook verboden. Je navigatie bedienen tijdens het rijden mag niet, sterker nog je mag zelfs geen tomtom oid in je gezichtsveld hebben... maar ook is het gebruik van oortjes verboden zoals in Frankrijk.

We mopperen wel eens, maar in principe zijn we in Nederland wat dat betreft zo streng nog niet... de boetes zijn wel hoog vergeleken met vele andere landen.
Vraag me met als die regels dan toch af waarom die Fransen zo'n gevaar zijn op de weg. Niet dat ik nou de beste chauffeur ben, maar die gasten kunnen echt niet rijden.
Heel Frankrijk is een beetje vergelijkbaar met Den Haag qua verkeer: iedereen *neemt* gewoon voorrang, op de meest gestoorde momenten, en bedanken je vriendelijk terwijl jij een noodstop moest maken en er een bruine vlek op je stoel is verschenen. ;)
't Is omgekeerd: de Fransen hebben al die regels ingevoerd omdat ze denken (hopen) dat het daardoor wel veilig wordt. En elke keer als het mislukt denken ze dat het komt door te weinig regels.
Wat de regering denk ik wil voorkomen, is dat iedereen maar even langs de weg gaat staan om even te appen en te bellen. In steden als Parijs is het al chaos, laat staan dat mensen ook overal even gaan stil staan op te appen/bellen.
Een appel is zo lastig nog niet... wat dacht je van hete koffie? Moet je eens zien hoe afgeleid iemand is als deze op je schoot valt... :+

Overigens dien je altijd je aandacht op de weg te hebben, in principe is ook het bedienen van je ingebouwde navigatiesysteem niet toegestaan... bij vele ingebouwde navigatiesystemen is het zelfs niet eens mogelijk om instellingen aan de navigatie te veranderen wanneer het voertuig in beweging is... en diverse losse navigatiesystemen hebben dat ook maar dan als optie.

Het bedienen van de radio blijft uiteraard een beetje grijs gebied... alhoewel een beetje moderne auto voor het bedienen van de radio en/of ingebouwde muziekspeler tegenwoordig op het stuur bediening heeft zitten.
Gelukkig maar dat er niemand ooit een appel in zijn auto eet
Dit is apples met Apple's vergelijken. Ik heb werkelijk nog nooit meegemaakt dat ik iets vroeg aan een vriend/familielid/collega, en dat diegene antwoordde "Sorry, ik zat niet op te letten. Ik was een appel aan het eten". Vergelijk dat met het aantal keren dat mensen zeggen "Sorry, ik was even met mijn telefoon bezig" of zelfs helemaal gene reactie geven en de conclusie is wat mij betreft makkelijk: een mobiele telefoon (iets waar de mens nu een paar decennia ervaring mee heeft) vraagt veel meer aandacht dan eten (iets wat de mensen toch al honderdduizenden jaren gewend is te doen).
iets wat de mensen toch al honderdduizenden jaren gewend is te doen
Knap met een (zover wij kunnen nagaan) maximale leeftijd van 122 jaar.
Dan moet je toch eens een ander biologieboek proberen. De 'moderne' mensen leefden als zo'n 300 000 jaar geleden. Ik kan even geen bron vinden, maar ik denk dat zij al aten. Wellicht zelfs appels. De vaardigheid van eten zijn we de afgelopen millennia nauwelijks verloren.
Dat instellen of die appel eten doe je meestal niet wanneer je richting dat drukke kruispunt rijdt of in die onoverzichtelijke bocht. Net als de bijrijder, die op die momenten vanzelf even stil is. Maar dat kan niet worden gezegd van die berichtjes die binnenkomen of diegene die je aan de telefoon hebt die maar niet begrijpt waarom je ineens even stil bent en die om je aandacht vraagt.

Die komt er later dan wel weer achter als de sirenes uitgezet worden.
Ik vraag me serieus af wat de beweegredenen van de rechter is geweest. Volgens mij mogen we blij zijn dat iemand zijn auto naast de weg zet om te bellen. Nu worden mensen verplicht de auto daadwerkelijk te parkeren.
Uhm, omdat mensen op plekken dus ineens gaan remmen waar het niet zomaar verwacht wordt? En het is alleen maar goed dat mensen dus verplicht zijn om de auto in een parkeervak te zetten. Komop zeg, die smartphone is niet zo belangrijk, en als dat wel zo is voor je, dan zorg je maar dat je een handsfreekit hebt, die dingen kosten geen drol meer, en dat mag (voorlopig) wel. Maar leer maar gewoon eens minder afhankelijk te zijn van die smartphone, en telefoontjes te beperken tot wanneer het wel veilig is.
Het gaat hier om 'een voertuig in omloop'. Dit begrijp ik niet. Een auto mag je volgens de wet parkeren langs de kant van de weg (onder voorwaarden) dus wat is het juridische verschil met een parkeerplaats.

In Nederland gaat dit niet worden ingevoerd op die manier denk ik. Wel wordt appen juridisch gelijk geschakeld aan rijden onder invloed.
denk dat het hier ging om een plek waar je niet mocht parkeren, zoals de vluchtstrook (alleen bij pech).
Ook langs lang niet alle wegen mag je je auto stil zetten.
Als je er mag parkeren is er denk ik geen probleem, want dan is het een parkeerplaats....naar mijn logica dan...
Redelijk grijze maatregel. Dus parkeren en stilstaand iets opzoeken mag niet? Of een adres intypen in Waze - terwijl je stil staat - daar krijg je een boete voor? Ik begrijp alle discussies hier over rijden en gsm, maar als dit echt zo is, is dit is krankzinnig....
Het gaat er om, waar je stil staat. Op een parkeerplaats is geen probleem; gewoon langs de weg wel.
Toch ben ik wel nieuwsgierig wat met een parkeerplaats word bedoelt. Er zijn genoeg plekken langs de weg waar je, je auto mag parkeren en achterlaten, maar niet is te omschrijven als een parkeervak/haven. :? :?
Uhhhm...

Okee...

Maar in het artikel gaat het om dit probleem:
"In Frankrijk heeft het hoogste rechtscollege bepaald dat automobilisten ook geen gebruik mogen maken van hun smartphone als ze daarvoor hun voertuig tot stilstand brengen langs de kant van de weg."

En het doel is:
"Het land wil met de nieuwe regels het aantal verkeersslachtoffers flink terugdringen"

Dan vraag ik mijn toch heel even af, hoeveel doden vallen er in Frankrijk , doordat je aan de kant van de weg stil staat te bellen!?

Rechtvaardigt het doel alle middelen?
Dan kunnen we net zo goed, fietsers en scooters verbieden (meeste verkeersdoden), max 50km/u op snelwegen en overal trajectcontroles om dit na te leven.

Veel plezier in zo'n totalitaire staat, dan ben ik weg :+
Dat langs de kant van de weg is natuurlijk apart.
In het artikel staat ook het mag wel als je op een parkeerplek staat.

Enige waarin ik kan denken is als je stopt om te bellen op de vluchtstrook van een snelweg.
Heb je geen pech mag je daar sowieso niet staan.
Heb je wel pech dan mag je volgens de uitzondering natuurlijk wel bellen.

Het kromme begint dan met de uitzondering parkeren en parkeerplaats. Er zijn parkeerplaatsen die zo aangegeven zijn maar je mag op vele wegen ook gewoon langs de weg parkeren, bijv voor een huis terwijl dan niet echt als parkeerplek aangeduid is. Mag je daar dan ook niet in de auto bellen.

Het is dus heel krom allemaal.
Groot verschil trouwens wel de boetes in Frankrijk ongeveer 1/2 van Nederland en Nederland wil ze nog omhoog gaan schroeven.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*