Nederlandse politie wil grootschalig filmen in strijd tegen chatten achter stuur

De politie experimenteert met het filmen van weggebruikers om te achterhalen wie zit te bellen of te chatten achter het stuur. Nog dit jaar zouden de camera's hiervoor grootschalig ingezet kunnen worden.

De camera's beschikken over een telelens en worden op bijvoorbeeld een viaduct gezet. Op de beelden, met een analyse van de voorruit, kan de politie herkennen wie er aan het handheld bellen is of bijvoorbeeld WhatsApp of ander chatprogramma gebruikt.

De politie spreekt vervolgens de kentekenhouder aan en de bedoeling is dat beelden waarop geen overtreding te zien is, vernietigd worden. De camera's kunnen op elke plek met goed zicht op de voorruit ingezet worden, niet alleen op de snelweg, verklaart landelijk projectmanager Infrastructuur Van Hasselt tegen de NOS.

Het OM bekijkt de juridische bezwaren tegen inzet van de camera's op dit moment.

Reacties (502)

[atlaste]

Oke, hier ben ik dus op TEGEN.

Het is werkelijk van de zotten. We hebben zo'n 65.000 mensen die werken voor de politie, maar om wat voor reden dan ook zijn die praktisch nooit te vinden op straat. Waarom? Bezuinigingen, bureaucratie en omdat al die agenten een hoop tijd bezig zijn met projecten, die ze zelf belangrijk vinden.

Dus is er geen tijd meer om op straat te zijn. En dat heeft natuurlijk flinke gevolgen.

De oplossing om grootschalige surveillance te gaan doen is geen oplossing. Het is symptoombestrijding. Wat moet gebeuren is dat we de prioriteiten weer even op een rijtje zetten. En misschien de minister moeten vragen om eens even de bezem te halen door het wetboek, waardoor een aangifte geen 2 uur meer duurt. En misschien moeten agenten ook geen 3 uur achter hun bureau beginnen, maar meteen de straat op kunnen.

Die wijkagent neem ik echt niets kwalijk. Het proces er omheen wel.

[henkbob]

Wat? Projecten, die ze zelf belangrijk vinden? De wijkagent niks kwalijk nemen?

Ik denk dat je hier of dingen door elkaar haalt, of zelf niet weet hoe het proces in elkaar steekt. De reden dat die agenten 3 uur achter hun bureau moeten zitten, is dat er een berg aan administratie bij elke handeling hoort. Wat dacht je van een eenvoudige winkelboef? Die moet je ophalen, dan moet je zitten te wachten tot de winkel een formulier heeft ingevuld wat 9 van 10 keer niet klopt en dus langer wachten. Daarna vent naar het bureau, insluiten en administratief afhandelen. Daarna alles op papier zetten en afhankelijk van de lokale werkwijze ook nog die gast gaan horen. Één winkelboef betekent dan dus dat je zomaar tussen de 1 en 5 uur van straat af bent.

Het gemiddelde dorp heeft 1, misschien 2 auto's die rondrijden, tel dus uit je winst. Is zo`n telelens dan een oplossing om het gevaar van afgeleide automobilisten tegen te gaan? Zeker. Is het de beste oplossing? Vast niet.

[COW_Koetje]

Vergeet niet de 200 politieagenten die op zondag 8 uur kunnen schrijven (exclusief zondag toeslag) omdat er in een voetbalwedstrijd (om welke domme reden dan ook) de supporters elkaar zo nodig na de wedstrijd de hersens moeten inslaan. De inzet van de politie voor dat soort wekelijkse evenementen is echt schandalig hoog en er wordt geen cent vergoed door de voetbalvereniging (of andere organisatie).

De politie komt om in secundaire taken waardoor ze hun primaire niet meer kunnen uitvoeren. En als ze dan eens ingrijpen en er valt een dode, is heel Nederland een half jaar in rep en roer en worden die hardwerkende agenten door de modder gesleept.

Het is schandalig hoe wij met onze politie omgaan en wat wij verwachten van het corps.

[AOC]

Hoe ver wil je de kosten gaan doortrekken? Lastige maar ook interessante kwestie.

Alles heeft zo zijn oorzaak maar op welke zere plek leg je de vinger. Er zijn ontzettend veel situaties te bedenken waarbij de ingezette mankracht/manuur is ontstaan door toedoen van anderen

In jouw voorbeeld is denk ik het struikelblok dat in de prof voetbal ontzettend veel geld verdiend/uitgegeven wordt binnen de inner circle. Dit terwijl daarbuiten ontzettend veel lasten zijn. Dan nog niet te spreken over de gemeentes die geld pompen in betaalde clubs

Echter is dit niet het enige voorbeeld

Bij diverse lokale kroegen staan op de vrijdag/zaterdag avond preventief politie omdat bij mensen met drank/drugs de grens soms ver te zoeken is. Dit uit zich vaak op straat. Ik weet diverse locaties waar vaak twee a drie politie auto's staan te posten gedurende avond/nacht. Dit terwijl de diefstal in de omgeving floreert (klap nog even in mijn handen voor de media die breeduit communiceert dat buiten de stad weinig politie is)

Maar goed, gaan we hierbij de kroeg facturen , Heineken of de eventuele dealers?

Gaan we de beroepsdemonsteerders ook factureren voor de constante inzet van de politie ondanks dat ze heel goed weten dat ze de confrontatie opzoeken. Of valt dit onder het recht van demonstreren?

Beveiliging/politie-inzet bij carnaval, kermissen, kickboxwedstrijden, 'permanente' beveiliging politici, beveiliging kerken, synagogen etcetc

Zelf denk ik dat we omkomen van de regeltjes en papierwerk als we een mogelijke oorzaak willen gaan factureren.

[COW_Koetje]

De oplossing is denk ik vrij simpel. In Amerika wordt dit ook gedaan.
Particuliere bedrijven die het stadion en de directe omgeving beveiligen. Er is slechts een handje vol politie aanwezig om eventuele arrestaties te doen. Maar geen heel peloton ME.
En als de mensen zich niet gedragen worden ze eruit gezet en zijn ze permanent niet meer welkom. Het systeem werkt schijnbaar want schermutselingen tijdens sportevenementen in Amerika (in tegenstelling tot scholen) zijn er bijna niet. Iedereen voelt zich veilig en er worden niet steden gesloopt omdat er een kampioenschap is gewonnen.

In kroegen hebben ze bijna allemaal hun eigen beveiliging met portiers en vaak ook binnen de gelegenheid. De politie is er slechts voor de veiligheid op straat en wederom geen heel peloton ME.
De politie moet niet factureren maar gewoon hun werk gaan doen en de evenementen en andere zaken overlaten aan bedrijven die daarvoor gespecialiseerd zijn zodat de politie meer tijd heeft zijn primaire taken uit te voeren. Deze bedrijven worden dan gewoon betaald door de organisatie. Net als conducteurs op een trein kunnen ingrijpen (buiten de discussie dat er te weinig op een trein zitten door slecht doorgevoerde bezuiniging).Beveiligers moeten allemaal een opleiding hebben dus lijkt me niet een groot probleem.

De scheiding ligt in mijn bescheiden mening heel simpel. Een bedrijf/instelling beschermt zijn klanten en "de straat" wordt veilig gehouden door de politie.

[HEXAQUAKE]

Ik ben het volledig mee eens dat de politie omkomt in voornamelijk administratief werk en secundaire taken, en vind het eigenlijk ook werkelijk belachelijk dat de overheid een leger aan agenten moet inzetten omdat anders een paar gekken die boos en dronken zijn omdat hun voetbalclub gewonnen / verloren heeft (gebeurd tegenwoordig bij elke uitkomst), maar ik vind de aanpak van de politie veel te kort doet aan de overtreding. Je brengt hiermee je zelf, je mede-passagiers en andere weggebruikers om je heen in gevaar. (Artikel 5, Verkeerswegenwet)

Waarom moet het zó zijn dat er pas als het écht fout gaat, dat er dan pas écht straffen op staan. Het is gewoon een strafbaar feit (Artikel 61a RVV 1990).

Ik zie graag een strengere aanpak van Politie en Justitie tegemoet, hoewel en juist omdat ik weet dat er op dit moment veel te veel tijd wordt besteed aan secundaire taken en administratie zoals eerder gezegd.

[Reactie gewijzigd door HEXAQUAKE op 23 juli 2024 00:45]

[BuZZem]

(Reactie op een stukje van hexaquake, maar niet alleen hexaquake, want komt meer voor in de reacties)

Het moet eens een keer ophouden met dat gezeur over administratie, vooral met de onjuiste ondertoon van *nutteloos papierwerk*.

Een p-v van bevindingen opmaken, de papieren voor voorgeleiding in orde maken, het uittikken van een aanvraagpv voor een bevel voor camerabeelden, dat IS het werk, een goed deel ervan.

Er op tegen zijn is net zo suf als een programmeur in teamverband die klaagt over moeten documenteren van zn code zodat de rest er ook nog mee kan werken of een busschauffeur die klaagt over moeten spreken met instappende passagiers want hij zou er alleen zijn om die bus te rijden.

Bij de recherche neemt dat allen maar toe, en terecht. Daar is het werk letterlijk het genereren van (potentiële) bewijsmiddelen op papier zodat de rechter zijn werk kan doen en ook nog gecontroleerd kan worden dat opsoringsbevoegdheden terecht, juist en niet overmatig worden gebruikt.

Er is zat nutteloos papierwerk, maar nou niet meteen in de hoofdtaak. Je hebt het dan over zinloos gedetailleerde urenregistraties waar nooit iemand inhoudelijk naar kijkt behalve om te zeiken over overuren. Je hebt het dan over de oneindige behoefte van middelmatige middenkadermanagers (net als overal) om rapportjes te genereren waar niemand echt op zit te wachten (niet de werkvloer en niet de lijnchefs), maar daar wel capaciteit mee op te zuigen om ‘aan te leveren’. We hebben het dan over projectinitiatiedocumenten die langer kosten om te maken dan het hele project bij elkaar.

Secundaire taken: dat zou de politie weer eens meer moeten doen. Het naar huis helpen van een oud vrouwtje die met dr fiets gevallen was (kost een kwartiertje) was vroeger ook politiewerk, maar daar mag je geen tijd meer aan besteden want dat is ‘niet productief’.
Ff een half uurtje blijven zitten nadat de nodige informatie van een woninginbraak terwijl de mensen thuis waren is verzameld om mensen ‘beschermd’ even tot rust te laten komen - veel zinniger werk dan meteen doorracen zodat je na na drie dagen heel efficiënt een briefje kunt sturen dat er geen verdere opsporing meer gaat plaatsvinden wegen gebrek aan onderzoekbare aanwijzingen.

Het probleem is niet teveel administratie in het hoofdproces, het probleem zit in onnodige regelneverij en controledrift op niet ter zake doende zaken. (Omdat niet gekeken wordt door een vakman of je ‘goed werk’ hebt gedaan, maar dat alles getoets wordt aan criteria opgesteld door gortdroge kruidenierstypes die politiewerk nog niet zouden herkennen als hun lijf er mee ingevet werd.)
Het probleem zit in het feit dat er bij ieder incidentje werk bijkomt, maar geen mensen en spullen om dat werk te doen want de opsporing kost al zo veel (Duitsland geeft per hoofd van de bevolking 4x! veel uit aan ‘opsporing’ als nederland...zijn wij 4x efficiënter dan Duitsers?).
Het probleem zit in niet durven kiezen wat wel en niet te doen, want politiek en media hijgt bij iedere scheet een orkaan bij elkaar....dus gebeurt er van alles....half.
Het probleem zit in dat mensen niet fatsoenlijk worden opgeleid te weten wat waarvoor nodig is, zodat onnodig teveel ‘papierwerk’ wordt gedaan -volgens een formatje,niet met kennis van zaken. Zo hou je inderdaad frustrerend papierwerk over (dat je overbodig of omslachtig doet omdat je niet weet hoe het goed te doen of waarvan je wel degelijk bestaande nut niet onderkend).
Het probleem is dat veel van dat werk vroeger ook al gebeurde maar dat je daar administratieve of andere ondersteuning voor had, die allemaal zijn wegbezuinigd omdat je managers blijft houden die niet snappen dat 1 extra persoon in een lagere functie die efficiënt redelijk routinewerk doet voor 20 anderen netto goedkoper is dan die 20 (duurdere) man dat inefficiënt en procesverstorend zelf te laten doen waardoor elk van hen maar 95% capaciteit overhoud ( en dat maal tig van die klusjes) dat wat je dan bespaart op loon je dubbel kost in niet gedaan werk.

Ga daar eens wat aan doen, is zowel de burger als de politieman meer tevreden en kan nog meer papierwerk worden gereduceerd omdat er weer verdiend vertrouwen is.

Gewoon eens wat gedachten voorbij de makkelijke borrelpraat.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 23 juli 2024 00:45]

[polthemol]

ik kan je toch wel melden dat het gigantisch meevalt met je voetbalvoorbeeld Er gebeurt nagenoeg niets in stadions (het aantal arrestaties binnen een stadion over een compleet seizoen bij alle clubs is minder dat wat er op een festival gebeurt ter vergelijking). In Nederland zitten we op het niveau dat ik weet van stadionverboden die zijn uitgedeeld voor het opsteken van een middelvinger of het gooien van een sneeuwbal.

Het voorbeeld uit Amerika is ook niet 1:1 over te nemen: je zit met gigantische cultuurverschillen. Terug naar je voetbalvoorbeeld: er is een heel groot verschil tussen fanbeleving (of in jouw voorbeeld hooliganisme) in Nederland, Duitsland of Rusland.

Of korter gesteld: ik neem zonder meer een kind mee naar een voetbalwedstrijd. We moeten ook niet krampachtig elk mogelijk, onrealistisch doemscenario proberen te voorkomen

Wat je hier ook ziet in het artikel is dat er meteen naar vrij extreme maatregelen wordt gegrepen: het beloeren van _elke_ inzitter in een auto of die al dan niet een overtreding maakt. Dit is een behoorlijk heftig middel dat men meent te moeten inzetten, waarbij ik me graag afvraag wat de cijfers zijn waarop men dit baseert.

[COW_Koetje]

https://nos.nl/artikel/22...ezorgd-over-vuurwerk.html

Omgerekend is de politie zo'n 200 voltijdsbanen kwijt aan het betaald voetbal.

Wat erin een stadion gebeurt mag misschien meevallen maar de inzet van de politie niet. En ik vind gewoon dat de clubs dit moeten betalen en niet de belastingbetaler waarvan er genoeg zijn die niets met voetbal hebben.

https://nos.nl/artikel/21...oord-100-arrestaties.html

Misschien valt het dus toch niet zo mee....

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 23 juli 2024 00:45]

[ZieMaar!]

Tja, dit is wel een beetje borrelpraat in mijn ogen. Je zult het betaald voetbal als geheel moeten bekijken. Dus de btw inkomsten uit kaartverkoop (15k x € 30,- x ca 0,19 per wedstrijd), horeca, merchandise etc, de belasting die spelers betalen...Dat was er allemaal ook niet zonder voetbal. Grote evenementen hebben nou eenmaal politie nodig, maar onder de streep denk ik dat ze genoeg belasting inkomsten genereren om de overheidskosten ruim te dekken (even los van evt reddingsplannen, maar ook van minder meetbare opbrengsten zoals de cohesie onder de bevolking).

Voetbal is zoveel meer dan alleen de inzet van de politie en door maar vanuit die ene hoek te redeneren maak je het in mijn ogen toch wat teveel borrelpraat.

[COW_Koetje]

Jij vind het dus normaal dat er geweld en vernielingen plaatsvinden bij voetbal wedstrijden. Ik vind het niet normaal. En ik heb er ook niks op tegen dat er een paar politieagenten aanwezig zijn bij een wedstrijd of evenement. Ik heb er wel iets op tegen dat er hele pelotons ME moeten worden ingezet om dit geweld te bestrijden. En dat ook nog met zeer weinig effect want volgende wedstrijd staan deze zelfde personen weer rottigheid uit te halen.
Ik vind dat een structureel probleem van onze samenleving, de acceptatie van geweld bij dit soort evenementen. En dan goed praten met uitdrukkingen als "Voetbal is oorlog", dat zegt toch alles over de beleving ervan. Als voetbalwedstrijden de maatschappij ontwrichten moeten we serieus nadenken waar we mee bezig zijn.
En borrelpraat is het omdat we het probleem in de basis accepteren, in plaats van onze politici te dwingen het op te lossen.

[ZieMaar!]

Nee hoor, ik vind vernielingen helemaal niet normaal. Ik wil vooral aangeven dat bij grote evenementen nou eenmaal politie begeleiding nodig is. In het voetbal verhoudingsgewijs misschien wat meer, maar het is vooral mijn oproep om naar t hele plaatje te kijken, niet enkel alleen de kosten voor de politie-inzet pakken en daarop inzoomen.

Voetbalwedstrijden ontwrichten de maatschappij helemaal niet, in tegendeel. Maar incidenten zijn er, maar zeer beperkt (op de totale toeschouwers aantallen). Als je wil dat je gemeente andere keuzes maakt wat ze met het geld doen, moet je bij de gemeente zijn, niet bij de partij die het geld krijgt volgens mij.

Nogmaals; ik keur het geweld echt helemaal niet goed, maar probeer het wel in perspectief te plaatsen. Voor elke malloot beleven er misschien wel 500 mensen een topmiddag en geven ze veel geld uit.

[laptopleon]

Met name voetbal krijgt juist al zoveel cadeau vanuit de overheid.

Als Feyenoord een risicowedstrijd speelt wordt er uit voorzorg 1000 man ME ingezet (x € 100 / uur… reken maar uit) zonder een spier te vertrekken, maar een ander soort evenement krijgt vaak gewoon geen vergunning 'want daar hebben we niet genoeg capaciteit voor'. Bedoelende: het geld is op.

Noodleidende gemeente waar ik woon, waar een paar bloembakken er niet af kunnen in een nieuwbouwwijk waar mensen meer dan drie ton voor een woning neer mogen leggen, wat voor de helft naar de grond, oftewel de bouwvergunning gaat.

Gemeente komt overal geld te kort dus van alles wordt wegbezuinigd maar een ton subsidie voor het opknappen van een voetbalveld in een dorpje van 1000 mensen, met maar liefst enkele tientallen spelertjes, is maar heel normaal.

Voorbeelden genoeg ook waarbij een stad complete stadions helpt financieren (Eindhoven, Rotterdam, Eindhoven) 'want het is zo goed voor de economie'. Ik ben daar sceptisch over. Je kunt ook zeggen: Dat geld geven die mensen toch wel uit. Alleen misschien wat minder in dát stadion, ja. Onzin dat dat met belastinggeld moet. Als er winst gemaakt wordt, krijgen we dan ons belastinggeld terug? Nee, dan is alles voor Bassie.

[polthemol]

dit gaat offtopic, maar vraag de veiligheidsanalyses voor de grap eens op Dan mag de politie zich iets genuanceerder beginnen uit te drukken. En ja, ik heb het een heel seizoen volgehouden met WOB-verzoeken en elke analyse is werkelijk om te janken van zoeen dramatisch slecht niveau.

Voor de rest: ik heb geen rijbewijs, waarom moet ik meebetalen aan wat de politie op de snelweg doet? Heb ik niets mee te maken namelijk. Het antwoord op beide vragen is erg simpel: we hebben een socialistisch aspect in onze samenleving: ik betaal wat mee voor dingen middels mijn belasting, waar ik niets mee te maken heb en anderen betalen ook een stukje mee met dingen waar zij niets mee te maken hebben.

Want als je jouw voorstel doordrukt, wil ik niet meer meebetalen aan persoon x zijn/haar zorgkosten, omdat hij/zij wel erg veel fastfood eet.

-edit-
jammer dat je argumenten nog wat gaat aanpassen na een reactie, maar je extra link is nog altijd n=1, waarbij we ook niet weten wie waarvoor is gearresteerd en of deze persoon wel of niet is veroordeeld. In Nederland is het nog altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Een arrestatie is kortom geen bewijs van schuldig zijn, verre van. Dit is op de onderbuikgevoelens inspelen tot en met kortom.

[Reactie gewijzigd door polthemol op 23 juli 2024 00:45]

[laptopleon]

Als je geen rijbewijs / auto hebt, betaal je ook geen wegenbelasting, accijns op benzine, heffing op verplichte verzekering etc etc etc.

Het zijn juist de automobilisten die extra meebetalen aan allerlei overheidsuitgaven (waar ze uiteraard lang niet altijd zelf gebruik van maken).

Daarnaast zullen de kosten voor jou ook zakken want jouw ziektekostenverzekering wordt ook duurder als er veel ongelukken gebeuren in het verkeer door whatsappen. En jouw belastingdruk wordt ook hoger als de economie slechter draait door hoge kosten als gevolg van een stijging qua ongelukken en dergelijke.

[polthemol]

Kom met onderbouwingen, cijfers en voer losse incidenten niet op als onderbouwing, dan zijn het slechts wilde claims. Dit was ook meteen mijn laatste reactie hierop, want het is zwaar offtopic op deze manier zonder veel inhoud.

[cmegens]

Het verschil is wel dat het bezoek van bijvoorbeeld een baseball stadion in de VS een familie-uitje is. De hele familie gaat dus gezamelijk naar het stadion, met veel eten en drinken, etc. Het is echt een sociaal evenement waar dus ook veel vrouwen en kinderen komen.

Een voetbalwedstrijd in Nederland is dan toch wel anders. De meerderheid in het stadion is man van middelbare leeftijd. Kinderen en vrouwen zie je er nauwelijks. Er heerst een andere sfeer, waar dus ook een ander soort beveiliging bij komt kijken.

[noes]

Is dat oorzaak of gevolg? Zat kids die zo'n wedstrijd ook mooi vinden, maar om die mee te nemen tussen de hooligans?

[Jodev]

Er zijn vorig seizoen 774 incidenten geweest. Jaarlijks trekt het voetbal gemiddeld 7 miljoen bezoekers naar de stadions. 774 incidenten op 7 miljoen bezoekers. Dat betekent dat er bij 0,011% van de bezoekers sprake is geweest van een incident. Alleen al met de jaarwisseling van 2016-2017 was er sprake van een tienvoudige aan incidenten, te weten 7.558. En dat op 17,02 miljoen inwoners. Dat komt neer op 0,044% aan incidenten per inwoner. 4 keer zo veel in verhouding dus met een heel voetbalseizoen. Dus ik zou je kinderen ook niet meer meenemen de straat op met de jaarwisseling.

[Jodev]

Ik herken me totaal niet in jouw woorden. Ik heb al 15 jaar een seizoenskaart, dus ja, ik kom er wel eens. Elke keer weer zie lachende kinderen en de sfeer is totaal niet beangstigend. Misschien is het elders in het land een ander verhaal, maar waar ik kom zou ik zeker m'n kinderen mee naartoe nemen.

Welke dingen gebeuren er dan elders in het land wat geen incident is, maar waar wel meer politie voor nodig is?

[thunder8]

Het ene stadion is het andere niet qua sfeer en ongeregeldheden. Maar over het algemeen valt het in het stadion heel erg mee. Meeste incidenten tussen hooligans gebeuren sowieso niet meer in het stadion. Dit vanwege de massale camerabewaking, de veel betere scheiding tussen uit- en thuissupporters en de hoge boetes en lange stadionverboden. De meeste hooligans die willen vechten spreken wel ergens anders af, waar geen publiek of camera bij is.

Het punt stadionverbod is ook een rare. Als je als supporter wordt opgepakt voor ongeregeldheden, kan je al een stadionverbod hebben zonder dat je strafrechtelijk wordt veroordeeld of zelfs maar voor de rechter komt. En dan mag je een civiele rechtzaak aangaan tegen de KNVB om dat terug te laten draaien. Maw, KNVB kan je straffen voor iets zonder bewijs en dan mag jij kosten maken je onschuld te bewijzen.

Politie inzet bij veel voetbalwedstrijden is vaak ook veel te veel. De clubs daarvoor laten betalen is belachelijk, want de club bepaalt niet hoeveel politie op de been wordt gebracht, dat doet de burgemeester icm de korpschef. De club wordt er wel in gehoord, maar heeft geen beslissingsrecht. Verder is de inzet primair voor ongeregeldheden buiten het stadion, want dat is publieke ruimte. Binnen het stadion staat een "leger" van stewards en privé beveiliging klaar. Pas als het uit de hand loopt, komt politie in het spel. Veel mensen hebben een oordeel klaar, maar zijn nog nooit in een stadion geweest.

[MSalters]

De KNVB is geen overheid. Dat betekent dat ze zelf mogen kiezen wie hun gasten zijn, en wie niet. De KNVB kiest daarbij voor een "ja, tenzij" beleid. Dat mag gewoon. De KNVB mag die "tenzij" ook gewoon invullen door middel van stadionverboden. Dat jij een rechtzaak tegen de KNVB moet aanspannen om weer toegelaten te worden is dan ook volkomen logisch; je hebt nu eenmaal geen grondrecht om toegelaten te worden.

In zo'n zaak moet je dan ook niet je onschuld bewijzen. Dat is vrij irrelevant. De KNVB is geen overheid en heeft niets met onschuld te maken,. Je moet aantonen waarom de KNVB onredelijk bezig is als ze jou te toegang ontzeggen, iets wat in principe het recht van de KNVB is.

Maar je gaat dus op beide punten tegelijk off-topic. De KNVB is geen politie, en de stadions zijn geen openbare weg. Er gelden andere regels die op een andere manier worden gehandhaafd.

[wiseger]

Het is Nederland ook zo geregeld. Een voetbalclub is verantwoordelijk voor de veiligheid in het stadion, ze hebben hiervoor praticuliere bedrijven ingehuurd. Die bedrijven werken samen met de politie zodat ze relschopper over kunnen dragen waarbij de club ook nog eens het bewijs aanleverd.hierdoor is er minimale inzet bij de wedstrijden zelf.

Alleen wanneer na de wedstrijd de meute naar huis gaat, dan is de politie verantwoordelijk voor de wegen en de straat waarover de supporters zich verplaatsen.

Dus jouw mening is allang de dagelijkse praktijk.

[Rnej]

dit, een miljoen keer dit. Ik woon vlakbij de kuip, als ik van de stad naar huis fiets moet ik 4 km om fietsen (ok, dat is niet heel erg), maar waarom: omdat de supporters niet op de stoep willen lopen na de wedstrijd en dus het hele varkenoordseviaduct in Rotterdam dan maar afgesloten wordt. Is makkelijker dan iedereen de stoep op knuppelen en een bon geven....

diep- en dieptriest vind ik het.

[COW_Koetje]

En de subsidie die ze krijgen.
Elk bedrijf betaald belasting dus een voetbalvereniging ook. Maar geen bedrijf heeft zoveel manuren politie inzet nodig omdat hun "klanten" elkaar te lijf willen gaan, of gewoon omdat het bedrijf het heel goed gedaan heeft (lees kampioen geworden) en daarom een binnenstad verbouwen.
Voetbal clubs dragen gewoon belasting af in de vorm van BTW verder niets. De stadions zijn gesponsord door de gemeente of derde partijen.

[thunder8]

Ze worden niet gesubsidieerd door de gemeente. Dat is een algemene misconceptie. Gemeenten mogen BVO's niet helpen zonder een tegenprestatie te eisen, anders komen de UEFA en FIFA onderzoek doen ivm ongeoorloofde staatssteun. Tenzij je Real of Barca heet.

BVO's kunnen/mogen geen kapitaal ophalen bij de banken, dus moet een lening voor het stadion bijvoorbeeld, altijd via de gemeente lopen. Deze lenen het geld en tegen hogere rente kan de BVO erover beschikken. Per saldo leveren de BVO's hierdoor extra rente bij de gemeente in. Het is natuurlijk wel zo als een BVO in zwaar weer verkeerd dat de gemeente risico loopt dat de leningen niet betaald kunnen worde.

Verder is een BVO een toeristische trekpleister. De meeste steden trekken meer bezoekers in het weekend als er een wedstrijd is. Stadions hebben een uitvak en een fanatiek thuisvak. Maar ook een zooi "neutrale" of businessvakken. Hier worden voor-, tijdens en na de wedstrijden ook nog eens zaken gedaan in een relaxte omgeving met een hapje en drankje erbij.

Veel mensen denken dat het verdwijnen van betaald voetbal meer rust, minder politieinzet gaat geven. Vergeet dat maar, dan zoeken de relschoppers wel een andere reden om rotzooi te schoppen of gaan een andere nationale sport gebruiken om fanatiek bezig te zijn. (Zie griekenland en basketbal)

[icecreamfarmer]

Onzin, hoezo mogen ze geen lening van een bank aanvragen?

Velen hebben bank leningen.

En ze krijgen meer dan genoeg subsidie zonder noemenswaardige tegenprestatie er wordt altijd wel weer een maas gevonden.

[atlaste]

Ruim de helft van die 65.000 mensen bestaat uit projectmanagers, administratief medewerkers, BI specialisten, ICT mensen en ga zo maar door. Deze mensen zijn er om de agenten te ondersteunen. Deze ondersteuning gebeurt over het algemeen netjes "projectmatig".

Wat ik werkelijk ongelofelijk vind is waarom die wijkagent het proces doorloopt dat je beschrijft. Het punt is namelijk dat "ondersteuning" hoort te zijn: het ontlasten van de wijkagent in zijn primaire proces. Dat laatste wordt alleen vaak vergeten. Waarom kost het deze agent dus uren om zoiets te doen?

Die wijkagent wordt daar ongelukkig van. En de mensen die zitten op het bureau worden er ongelukkig van. Dus waarom doen we deze onzin? En belangrijker nog: waarom doen juist die mensen die onzin?

Dat ga je echt niet allemaal voorkomen door een mooie fotocamera en wat fancy techniek - wat je nodig hebt zijn agenten die hiervoor zijn opgeleid en de primaire taak uitvoeren waarvoor ze zijn opgeleid. Dus nogmaals: het is geen oplossing; het is symptoombestrijding.

Het belangrijke issue hier is het feit dat er maar 1 a 2 auto's rondrijden. Het betekent simpelweg dat er praktisch niet wordt toegezien. En dat betekent simpelweg dat mensen massaal bellen op de weg, massaal als een malle rondrijden, met alcohol op rijden en ga zo maar door. En dan heb ik het nog niet eens over zware misdrijven.

Belangrijker nog: vervolgens gaan we aan het einde van het jaar bekijken wat de status is. Daarbij kijken we naar de boetes, concluderen we dat dit aantal is toegenomen en dus dat de politie zijn werk beter is gaan doen, dat de pakkans is toegenomen en impliciet dat er niets mis is met het feit dat er maar 1 a 2 auto's rondrijden. Bij de volgende bezuinigingsrondes schaven we weer wat eraf, automatiseren we weer een veelvoorkomend iets en herhalen we het riedeltje.

[Ossebol]

BI-specialisten en ICT'ers ondersteunend personeel? Ik kan het verkeerd hebben, maar volgens mij zit je hier naast. Het is immers niet voor niets dat de politie zo inzet op het digitale tijdperk. Chatten achter het stuur is wat mij betreft het nieuwe 'kapotte fietslampje'.

Trouwens, met al die camera's zou je juist blij moeten zijn. Heeft dat 'ondersteunend' digitaal personeel er ook weer een taak bij die de kern van de politie raakt: handhaven.

[cmegens]

Chatten achter het stuur is wat mij betreft het nieuwe 'kapotte fietslampje'.

Nou dat is verre van hetzelfde. Fietsen zonder licht is vooral voor de fietser gevaarlijk. Deze is immers minder zichtbaar en dus loop hij/zij het gevaar aangereden te worden.
Appen/chatten tijdens het rijden zorgt echter vooral voor gevaar voor anderen. Tuurlijk kun je jezelf tegen een boom aan vouwen, maar je bent vooral erg gevaarlijk voor mede weggebruikers die je niet meer ziet. Vooral voetgangers en fietsers zijn dan erg kwetsbaar. Kortom, de 2 feiten zijn totaal niet vergelijkbaar en zouden ook heel anders beboet moeten worden (of zelfs strafbaar gesteld worden).

[Ossebol]

Ik begrijp jullie reactie en het klopt dat de gevolgen niet hetzelfde zijn, maar ik doelde meer op het feit dat het een klein vergrijp lijkt; veel mensen doen het immers zonder er over na te denken.

[cmegens]

Waarbij het een ook daadwerkelijk een klein vergrijp is wat grote gevolgen voor jezelf kan hebben, het ander is gewoon een groot en ook totaal onnodig vergrijp. Je lampje kan een keer stuk gaan, maar er is geen enkele valide reden om te appen in de auto.

[David Mulder]

Chatten achter het stuur is waarschijnlijk gevaarlijker dan dronken achter het stuur zitten. Dus ik denk niet dat we dat moeten vergelijken met 'kapotte fietslampjes' (al weet ik niet hoe gevaarlijk het is om te fietsen zonder fietslampjes).

[mbb]

Dat 'kapotte fietslampje' lijkt inderdaad een redelijke vergelijking:

De pakkans is laag, en vaak op de verkeerde plaats (drukke/rust, donkere kruising vs verlicht fietspad)
De boete staat niet in verhouding tot het vergrijp, maar tot de pakkans. De oorzaak is vaak pech (lege batterij, kapot lampje) of vandalisme (slopen lampjes, 'leuk' lampje aanzetten zodat batterij leegloopt).
En de 'dader' onderschat de gevolgen van zijn actie totdat het een keer (bijna) misgaat omdat vanuit zijn POV het risico slecht in te schatten is.

Echter filmen kan tegen appen een succesvol hulpmiddel zijn voor zowel politie als verdediging als het werkt zoals het artikel claimt; het verschil zou op beeld zichtbaar moeten zijn tussen het wegdrukken van een alarm of actief zitten appen.
Hetzelfde geld voor fietsers controleren op beveiligingscamera's en via GSM-gegevens te traceren.
Echter helpt het niet beter om ze persoonlijk aan te spreken, een 'redelijkere' boete, en daarbij inbegrepen de kosten van een nieuwe fietslamp ipv administratiekosten?
En is bij 'appende' bestuurders de telefoon een dag in te nemen niet een effectievere straf?

[cmegens]

En is bij 'appende' bestuurders de telefoon een dag in te nemen niet een effectievere straf?

.

Nee, want dan doen ze het vervolgens gewoon weer hoor. Aangeleerd gedrag, gewoontes, zijn erg moeilijk af te leren. Een dag verbieden helpt daar niets aan en maakt ze ook niet bewuster van het probleem en het risico dat ze nemen.

Laat ze maar eens een dag met nabestaanden gaan praten van mensen die overleden zijn door appende bestuurders. Of laat ze maar eens een dag met de ambulance broeders meerijden. Niet dat ze dan het gedrag afleren, maar dan weten ze wellicht hoe enorm asociaal ze bezig zijn.

[laptopleon]

Ik denk dat het bij veel mensen sowieso al veel indruk zou maken als ze staande gehouden en hierop aangesproken zouden worden. Afgezien van de exacte straf.

Een camera gebruiken.. tja liever dat dan dat het uit de hand loopt qua ongelukken maar ik denk echt dat het veel minder indruk maakt als je alleen een week later een anonieme bon in de bus krijgt. Dan is het veel minder confronterend en makkelijker te zien als puur een financieel risico. En daar zou het niet om moeten gaan.

[cmegens]

Oh helemaal eens. Helaas zie ik dagelijks echter zoveel mensen met hun telefoon achter het stuur dat het onmogelijk wordt ze allemaal staande te houden.

[droner]

Er bestaat m.i. een aardig probleem met die automatische boetes, nl. de willekeur / gebrek aan context - word je aangehouden door een agent dan beoordeelt die de situatie, hij luistert naar je verhaal en besluit je een boete of slechts een waarschuwing te geven. Met automatische boetes is het proces omgekeerd: de apparatuur bepaalt dat je schuldig bent, je moet sowieso betalen ook al ga je in beroep, het wordt totaal niet op prijs gesteld als je in beroep gaat zodat je meestal aan het kortste eind trekt. Ik ken redelijk wat verhalen van mensen die zo op zeer onredelijke basis een boete moesten betalen wat een agent-in-vlees-en-bloed in vergelijkbare situaties nooit zou eisen.

Volgens de wet mogen mensen eigenlijk niet op deze manier 'veroordeeld' worden tenzij de overheid een zwaarwegend belang heeft - bijv. het is redelijk van de overheid om het op deze manier te doen als handhaving anders ondoenlijk is.

De 'grap' is dat de overheid hier zelf de noodzaak creëert - o.a. door de verkeerspolitie weg te bezuinigen is er inderdaad vrijwel geen handhaving meer en lijken dit soort mensonvriendelijke systemen opeens nodig. M.i. een onwenselijke ontwikkeling waarin je als burger op steeds meer plaatsen bespied wordt en onderhevig bent aan de grillen van techniek waarbij de menselijke maat en je burgerlijke rechtspositie aan erosie onderhevig zijn.

[cmegens]

Volgens de wet mogen mensen eigenlijk niet op deze manier 'veroordeeld' worden tenzij de overheid een zwaarwegend belang heeft - bijv. het is redelijk van de overheid om het op deze manier te doen als handhaving anders ondoenlijk is.

Dat belang is er ook. Ook met meer blauw op straat is het onmogelijk om correctief te handelen bij een vergrijp dat zo wijdverspreid wordt geconstateerd. Je kunt namelijk maar 1 auto per keer aan de kant zetten (mits ze het ‘stop, politie’ bordje zien). Het probleem is gewoon groter dan dat de oplossing die agenten kunnen bieden toereikend is. Zie het zoals snelheid, daar zijn ook snelheidscamera’s ingebracht om automatisch te kunnen beboeten, maar ook om op die stukken waar ze staan als correctief middel te functioneren. Dat werkt prima en veel efficiënter dan mensen aanhouden en bekeuren langs de weg.

En laten we wel wezen, een keer 5km per uur te hard rijden is veel ongevaarlijker dan appen in de auto. Dus wat mij betreft bezaaien we alle Nederlandse A en N wegen met deze camera’s en doen agenten hun best binnen de bebouwde kom. Totdat we zelfrijzende auto’s hebben moeten gewoon alle hens aan dek om dit gedrag achter hete stuur te verbannen, het is levensgevaarlijk en ik zie het veel te veel mensen doen.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 00:45]

[thunder8]

Meer blauw op straat die een auto langs de weg zetten, heeft veel meer impact dan een onopvallende spiedende camera die bonnetjes uitspuugt. Niemand die trots gaat vertellen dat ze een boete hebben gekregen voor appen achter het stuur. Maar als zichtbaar de pakkans groter wordt, zijn mensen sneller geneigd hun strafbare gedrag achterwege te laten. Als je buurman langs de kant van de weg staat, heb je het er wel over.

Daarnaast is een grotere aanwezigheid van politie op straat ook beter voor het veiligheidsgevoel en het sneller kunnen schakelen bij problemen. Als je in Mallorca langs de boulevard snel politie nodig hebt, staat er 1 binnen een paar minuten of soms zelfs seconden. In tegenstelling tot sommige plekken in Nederland waar je je handen mag dichtknijpen voor een reactietijd van 20 minuten.

[cmegens]

Meer blauw op straat die een auto langs de weg zetten, heeft veel meer impact dan een onopvallende spiedende camera die bonnetjes uitspuugt.

Nogal een aanname die pertinent onwaar is. Digitale systemen leveren voor de politie veel meer op dan surveillerende agenten. De flitskasten in Nederland zijn de cashcow, niet de surveillanten. Lijkt mij dan zeer aannemelijk om ook een digitaal systeem te creeeren die controleert op 1 van de meest overschreden regels op de wegen in Nederland, telefoongebruik achter het stuur.

[droner]

Jij lijkt te denken dat iedere individuele overtreding opgespoord en beboet moet worden maar volgens mij is dat onzin, we leven toch niet in een politiestaat? We hebben al verkeersboetes die buitenproportioneel hoog zijn in vergelijking met de boetes voor andere overtredingen / delicten - de bedoeling daarvan is afschrikking juist omdat je niet alles beboet. Die lui in Den Haag willen je straks zonder pardon de cel in gooien als je je telefoon gebruikt (over buitenproportioneel gesproken), zet dat zelflerende camerasysteem erbij en we hebben straks geen politie meer nodig - verkeerspolitie vonden ze blijkbaar al te duur, onnodig.

We moeten bij die wetshandhavers tijdig op de rem trappen want liefst zien ze microfooons in elke huiskamer, drones voor ieder slaapkamerraam, taps op al je communicatie, camera's langs alle wegen. Dit soort ontwikkelingen waarbij het individu en zijn gedrag in het belang van de Staat tot nummertjes worden gereduceerd - en je privcacy tot nul - je zou het met een gerust hart letterlijk fascistoïde kunnen noemen - zijn m.i. gigantisch onwenselijk. Veel van ons zijn m.i. te technologie-geil om tijdig door de functionele belofte heen te kunnen prikken en de sociaalmaatschappelijke impact te zien.

Het kan wel degelijk ook anders: breng gewoon die verkeerspolitie terug, laat agenten de boel checken in burger en mensen aan de kant zetten, in combinatie met die torenhoge boetes (zelfs gevangenisstraf?) is dat RUIM voldoende. Ik heb lange periodes dagelijks uren in de spits op de snelweg gezeten en je ziet echt totaal geen politie meer, en waarom?

[mbb]

Ik dacht dat het doel was om het appen te voorkomen, niet om van alle daders geld te verzamelen?
In dat geval werkt een rijdende politieauto preventief afschrikwekkend, en een film-systeem alleen achteraf corrigerend. Bovendien, als je iedereen die ooit ergens een mobiel vasthoud wilt bekeuren kost dat ook veel mankracht.

Denk maar eens aan de rij-snelheid als er een politie-auto op de weg zit; opeens kan iedereen zich wel aan de snelheid houden. (Behalve die politieauto zelf, die rijd vaak te hard, zich van geen enkele voorbeeldfunctie bewust.)

[cmegens]

Ik dacht dat het doel was om het appen te voorkomen, niet om van alle daders geld te verzamelen?
In dat geval werkt een rijdende politieauto preventief afschrikwekkend, en een film-systeem alleen achteraf corrigerend

Daarom bijna rijdt iedereen op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht netjes 100. De trajectcontrole zorgt er voor dat bijna iedereen zich aan de snelheid houdt, waardoor dat stuk snelweg tijdens de spits nog enigzins veilig en begaanbaar is.... soms.. Daar is dus echt geen politie-auto voor nodig, als mensen het idee hebben dat een systeem hen kan bekeuren houden ze zich ook netjes aan de regels. Ik zie dan het verschil niet tussen een systeem wat controleert op snelheid, of een die controleert op telefoon gebruik. Van mij mogen ze dat over alle snelwegen in Nederland uitrollen, om de 5 meter. Hoeveel idioten die ik dagelijks wel niet zie die met 130 een whatsappje zitten te versturen.... En nu inmiddels ook al meerdere ongelukken gezien waarbij iemand met hoge snelheid achter op een file of een remmer klapt. Daar wil je niet mee thuis komen. Als je nog thuis kunt komen.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 00:45]

[henkbob]

In principe heeft een agent al besloten of hij jou een boete geeft, voordat hij jou aanspreekt. Uitzonderingen daargelaten. Het bekeuren op gedrag mag niet ("jij bent een lul dus jij krijgt nu een bekeuring, terwijl ik je net niet wilde bekeuren maar alleen wilde waarschuwen"). Ik zeg niet dat het niet gebeurd, maar het is dus niet een standaard situatie zoals jij het omschrijft.

[droner]

Een lul zijn is geen gedrag, volgens mij.

Ik ben meermalen aangehouden om vervolgens na een gesprekje en een waarschuwing door te kunnen rijden, jij zegt dus dat die agenten dat steeds vantevoren al besloten hadden, kan zijn maar dan hebben ze dus de complete situatie meegenomen in hun beslissing en niet slechts een binaire 'te hard ja/nee' of 'telefoon vast ja/nee' observatie / beslissing gemaakt zoals computersystemen dat doen. De rechtvaardigheid van zulke simplistische methodes is bijzonder ver te zoeken.

[henkbob]

Ja, over het algemeen weet je of je iemand gaat verbaliseren of niet. Uiteraard is dat voor iedere agent anders, maar het gedrag mag niet bepalend zijn voor de boete. Dat beslis je van te voren. Afhankelijk van wat je tegenkomt kun je natuurlijk altijd je keuze bijstellen, maar in de regel is de beslissing voor het eerste contact al genomen.

[MSalters]

Waar baseer jij dat op? Volgens mij mag een agent een waarschuwing geven indien hij of zij bepaalt heeft dat een waarschuwing voldoende effect oplevert, namelijk acceptatie van de wettelijke norm. Indien uit het gedrag van de aangehouden persoon blijkt dat een waarschuwing geen effect zal sorteren, dan dient de agent alsnog een bekeuring te geven.

[henkbob]

Ik baseer dat op ervaring, waar haal jij deze tekst vandaan dan? Verder heb je gewoon gelijk hoor, er is een discretionaire bevoegdheid.

[Krulliebol]

Volgens de wet mogen mensen eigenlijk niet op deze manier 'veroordeeld' worden

Interessant. Waar staat dit?

[droner]

Ik ben geen jurist, maar: je bent in principe onschuldig tot je schuld bewezen wordt, wat minimaal geregeld is in het EVRM. Men flitst alleen je nummerplaat dus het idee dat jij persoonlijk een overtreding hebt begaan is een aanname, dat weet men helemaal niet, je krijgt gewoon een boete en dan is het aan jou om dit te weerleggen; dat is dus de omgekeerde wereld. Deze bepaling wordt sinds 1989 omzeild via de WAHV waarmee dit soort automatische veroordelingen min of meer de status van belastingheffing krijgen. Voor zover ik begrijp is de enige reden dat dit geaccepteerd wordt het feit dat de overheid zich kan beroepen op een praktisch belang: het voeren van alle benodigde rechtzaken was niet te doen. In ruil voor dat belang zijn jouw rechten dus ingeperkt.

[mbb]

Zoals het in het artikel wordt gesuggereerd is het echter omgekeerd; het filmen zou zo goed werken dat er gezien wordt wat je op je mobiel doet; je hebt dus bewijslast voor foute aangiften. (Die dan ook niet meer voor moeten komen).
In tegenstelling tot de huidige situatie waar de politie niet kan beoordelen of je je telefoon aan de oplader hangt, of zit te appen. (of een rolletje drop pakte ipv een telefoon), en alleen jouw woord tegen de agent is.

Echter of het systeem ook daadwerkelijk zo werkt als verteld heb ik echter mijn twijfels bij.

[droner]

Precies, een oordeel door een rechter in een normale rechtzaak waarbij jij je vóór je veroordeling kunt verweren, je situatie kunt schetsen en zo om begrip voor die situatie kunt vragen en/of de rechter kunt vragen de boel te seponeren, wordt compleet vervangen door een computersysteem wat bepaalt: je bent in principe schuldig, je moet sowieso betalen en mocht je nog bezwaar hebben dan horen we het wel.

Ten eerste worden de capaciteiten van zo'n systeem altijd overschat (hoef je ons tweakers natuurlijk niet te vertellen), ten tweede mag je bij eventueel bezwaar dus opboksen tegen een reeds geveld oordeel wat de situatie totaal anders maakt: je bent al veroordeeld, je hebt al betaald en je bent zo'n lastpak die dure rechtbank-capaciteit komt opgebruiken. Je positie is daarmee een stuk zwakker én je hebt al de nodige schade geleden.

Zo'n systeem maakt daarmee een enorme inbreuk op je burgerrechten. Ik vind niet dat dat vanzelfsprekend maar moet kunnen en ik vind ook niet we zo simpel kunnen stellen dat de overheid hier een zwaarwegend belang heeft, er zijn nl. ook andere middelen mogelijk die totaal geen inbreuk op je burgerrechten maken - zoals het invoeren van verkeerscontroles / het terugbrengen van de verkeerspolitie, wat m.i. sowieso broodnodig is.

[Nox]

Wat je vooral vergeet is het menselijke aspect van handhaving. Je bent voor een systeem allemaal gelijk maar een uitzondering maken voor een gevaarlijke situatie kan niet. Ik werk in de buurt van het amc en zie dagelijks ambulances voorbij rijden. De kruispunten zijn druk, ruimte maken voor achteropkomende ambulances is belangrijk. Ik ken geen smeris die twijfelt mij op de bon te slingeren als ik daarvoor over de stopstreep ga.

De flitspaal boeit het niet en naait me 250 euro aan.

Fijne avond.

[cmegens]

En daar kun je dan gewoon bezwaar tegen aantekenen en die boete wordt dan kwijt gescholden. Goedemorgen!

[kazz1980]

Toch niet... Een verkeersovertreding begaan om een voorrangsvoertuig erlangs te laten is gewoon een verkeersovertreding en levert (bij gepakt worden) dus terecht een boete op... Hier is soms wel enige coulance mogelijk - en dat geldt inderdaad óók indien het een boete n.a.v. een flitspaal betreft.

Een stukje over de stopstreep gaan geldt overigens niet als overtreding - óók niet voor de flitspaal die daar staat... Die maakt namelijk twee foto's als je over die streep gaat - de eerste toont aan dat je over de streep ging, de tweede of je al dan niet daadwerkelijk verder- en dus door rood gereden bent. En doe je dat - dan is het gewoon een overtreding - ongeacht de reden.

Dus @Nox roept wel wat, maar overdrijft het minimaal schromelijk.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 00:45]

[Stoney3K]

Toch niet... Een verkeersovertreding begaan om een voorrangsvoertuig erlangs te laten is gewoon een verkeersovertreding en levert (bij gepakt worden) dus terecht een boete op... Hier is soms wel enige coulance mogelijk - en dat geldt inderdaad óók indien het een boete n.a.v. een flitspaal betreft.

Als je een voorrangsvoertuig hindert doordat je géén verkeersovertreding maakt dan ben je ook in overtreding.

Net zo goed als je de maximumsnelheid mag overschrijden als er een politieauto met zwaailicht en sirene achter je aan het seinen is. Natuurlijk alleen totdat ie genoeg ruimte heeft om je in te halen, en niet langer.

[kazz1980]

Ik raad je aan de verkeersregels er nog eens op na te slaan (of nog eens een theorieles te volgen?)... Want wat je hier stelt is klinkklare onzin... Je mag nooit een enkele verkeersregel overtreden, ook niet om een voorrangsvoertuig de ruimte te geven!! Niet door rood rijden, niet de maximumsnelheid overtreden, niets! Geen seconde. (Enige uitzondering is wanneer je dit doet na expliciete aan jou persoonlijk gerichte aanwijzingen door de politie).

Vanzelfsprekend zal er bij handhaving daarop coulance toegepast worden, maar het zijn- en blijven gewoon verkeersovertredingen die dús gewoon bestraft kunnen en mogen worden (al zal dat dus zelden tot nooit gebeuren wanneer je daarmee verder niets of niemand noemenswaardig in gevaar brengt). Maar verkeersregels overtreden om bv. een politie auto met zwaailicht er langs te laten, zoals hier gesteld, mag dus absoluut niet.

Vind het eigenlijk best schokkend dat mensen (en @Stoney3K is echt niet de enige) dit zo stellig roepen als zijnde de waarheid.... Gevaarlijk! De verkeersregels zijn er niet voor niks...

Met dank aan Google: hier staat aardig omschreven wat te doen bij voorrangsvoertuigen: https://auto-en-vervoer.i...wat-moet-je-dan-doen.html

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 00:45]

[Stoney3K]

Dat het misschien volgens de letter van de verkeersregels niet mag is iets anders dan of het op dat moment een goed idee is. Als een fatsoenlijk bestuurder moet je die inschatting kunnen maken: Je mag bijvoorbeeld ook heel strikt genomen niet naar de vluchtstrook uitwijken als er lading van de vrachtwagen voor je af zou vallen (die vluchtstrook is namelijk voor hulpdiensten en pechgevallen) maar iedere normaal denkende bestuurder zou dat instinctief doen, want in paniek remmen veroorzaakt een ongeval.

Dus misschien mag het dan heel strikt genomen niet maar als de nood hoog genoeg is heb je weinig keuze, of ga je heel braaf die politieagent achter je blokkeren als ie met zwaailicht en sirene én met seinend grootlicht op je bumper zit, maar jij niet harder mag dan 120 want stel je voor dat je wordt geflitst?

[kazz1980]

Jij zegt letterlijk dat je de snelheid mag overtreden om een voorrangsvoertuig er langs te laten. Of dat door rood rijden dan geoorloofd is (daar reageerde je namelijk op in mijn eerdere reactie). Dat mag dus absoluut niet! Je moet ruimte maken zo lang dat veilig mogelijk is én je daarmee geen verkeersregels overtreedt.

En als je gewoon goed oplet in het verkeer is dat ook nooit nodig... Ik heb nog nooit op de snelweg (of waar dan ook) harder moeten rijden (of andere overtredingen moeten begaan) om de politie er langs te laten... Je ziet en/of hoort ze van ver al aankomen en je hebt dus alle tijd om naar de rechter baan te gaan (en daarbij eventueel juist wat gas los te laten). Als jij de politie pas opmerkt wanneer deze met groot licht op je bumper zit heb je wel héél erg zitten snurken en alleen daarmee al de nodige verkeersovertredingen begaan... En dat jij dat grappig vindt, getuige de smiley, is enkel nog kwalijker...

Dus nee: ik zal nooit een (noemenswaardige) verkeersovertreding begaan om een voorrangsvoertuig er langs te laten.

En verder helemaal niet relevant hier, maar het voorbeeld van de vluchtstrook dat je noemt is óók onjuist... De vluchtstrook is volgens de verkeerswet bedoeld voor noodgevallen. Het uitwijken voor een ongeval of een afvallende lading valt daar dus ook onder. Dus strikt genomen mag je op een dergelijk moment gewoon gebruik maken van de vluchtstrook. En je mag dus ook weer wel uitwijken naar de vluchtstrook om een voorrangsvoertuig er langs te laten (al zal in een dergelijk geval het voorrangsvoertuig meestal zelf kiezen voor de vluchtstrook om het overige verkeer te passeren).

Ik raad je oprecht aan de verkeersregels nog eens door te nemen (of een theorie boekje erbij te pakken), want de stellingen die je hier dropt getuigen van bar weinig inzicht in het verkeer en weinig kennis van de verkeersregels... (en dat bedoel ik niet lullig!).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 00:45]

[Stoney3K]

Jij zegt letterlijk dat je de snelheid mag overtreden om een voorrangsvoertuig er langs te laten. Of dat door rood rijden dan geoorloofd is (daar reageerde je namelijk op in mijn eerdere reactie). Dat mag dus absoluut niet! Je moet ruimte maken zo lang dat veilig mogelijk is én je daarmee geen verkeersregels overtreedt.langs te laten.

Als er geen verkeer is en je genoeg ruimte is om opzij te gaan heb je gelijk, maar in de spits is dat vaak niet het geval. Als er politie langs moet en op de rechterbaan zit een kolonne vrachtwagens, dan mag je maar hopen dat die jou ertussen laten, vooral als het een zootje Polen en Bulgaren zijn die zich nergens wat van aantrekken.

Wanneer de politie achter jou gaat seinen om te versnellen dan hebben ze zélf ook de inschatting gemaakt dat het verantwoord is om jou "op te jagen" zodat ze zelf meer ruimte hebben. Wanneer ze zelf de situatie niet als veilig inschatten dan zullen ze gewoon niet gaan drukken, als je dan op je gas gaat ben je gewoon in overtreding.

Net zoals een ambulance zich niet door een file voor een verkeerslicht heen kan ploegen, en dan zal iedereen toch een stukje opzij moeten om die ambulance erdoor te laten. En ja, dan ga je heel strikt genomen door rood of ga je van je voorsorteervak af, maar dan is het gewoon gezond verstand. Je moet natuurlijk niet de kruising over gaan steken.

Er zijn genoeg situaties waarin (ook in het verkeer) "nood breekt wet" op gaat en waarvan iedereen donders goed weet dat je dan niets verkeerd doet. Ooit wel eens voor een rood verkeerslicht gestaan met de fiets waarbij de detectielus jou niet heeft opgemerkt? Dan kun je óf de hele middag voor een lege kruising gaan wachten, of gewoon door rood rijden omdat je een kilometer in elke richting kan kijken en er niets aan komt.

[kazz1980]

Nee, het is heel simpel: je mag NOOIT de verkeersregels overtreden. Ook niet in de spits met een aankomend voorrangsvoertuig. En met zo'n 50-60.000 km per jaar maak ik dat heus wel eens mee - ook wel met genoemde colonne vrachtwagens. En werkelijk nog nooit meegemaakt dat ik desondanks niet alle tijd had om toch ergens even naar de rechter baan te prikken. Dan hoeft de politie je helemaal niet op te jagen... Als jij niet op hebt zitten letten en dus nog op de linkerbaan plakt wanneer zij er eenmaal zijn kan het best dat ze gaan drukken. Maar dan mogen ze ook gewoon een bekeuring uitschrijven (al zullen ze dat uiteraard nooit doen - ze hebben op dat moment wel wat beters te doen!). In ieder geval voor het te weinig in de spiegels kijken...

En als je bij een stoplicht aan de kant gaat voor een ambulance ga je niet door rood. je gaat hooguit iets over de stopstreep. Dát is wel geoorloofd (en zoals eerder gezegd zal zelfs de flitspaal daarop geen bekeuring uitschrijven - daar begon deze discussie mee).

In het verkeer gaat 'nood breekt wet' nooit op, kan daarvoor ook werkelijk geen enkel reëel scenario bedenken dat iets in die richting zelfs maar aannemelijk zou kunnen maken... Je hebt de verkeersregels te volgen, die hebben als enige doel dat het voor iedereen zo veilig mogelijk is en blijft.

En als een verkeerslicht dus op rood blijft staan (ook dat heb ik vreemd genoeg nog nóóít meegemaakt) zul je dus moeten blijven wachten...
(en natuurlijk zou ik dat in een dergelijk hypothetisch geval niet doen... Maar daarmee is het nog steeds gewoon een overtreding van de wet die je begaat (dus nood breekt nog steeds geen wet)! En ja, daar mag je dan dus een bekeuring voor krijgen - hoe lullig ook...).

Ergo: verkeersregels overtreden voor een voorrangsvoertuig is absoluut NIET toegestaan. En het is zeer kwalijk dat je hier anders loopt te beweren (en dat ook blijft volhouden).

Nb. verder even goede vrienden trouwens hoor.... even voor de duidelijkheid

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 00:45]

[MSalters]

In zo'n situatie wordt er normaliter niet vervolgd. Dat is geen kwestie van "coulance", want dat is geen begrip in het strafrecht.

Er zijn vier voorwaarden voor een strafbaar feit:
> menselijke gedraging/gedraging (check: bestuurder, geen zelfrijdende auto)
> die valt binnen de delictsomschrijving (check: verkeersregels overtreden),
> is wederrechtelijk (check: geen uitzondering voor jou, want jij bent zelf geen voorrangsvoertuig)
> is aan schuld te wijten. (check: bewuste beslissing)

Aleen, daarna krijg je rechtvaardigingsgronden, waaronder jouw politie-bevel en noodtoestanden. Er is duidelijk sprake van een noodtoestand, gezien de ambulance. Als je geen andere redelijke oplossing hebt, dan is het breken van de wet dus gerechtvaardigd.

Overigens is dit wel beperkt. Je pleegt nog steeds een strafbaar feit, en moet de overtreding dus zo minimaal mogelijk houden.

[kazz1980]

Coulance bestaat wel binnen de wetshandshaving. En dan is strafrecht helemaal niet eens aan de orde

Het breken van de wet om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen is per definitie nooit gerechtvaardigd, tenzij op expliciete instructies van de handhaving (politie, marechaussee, etc.).

Je moet de overtreding niet minimaal houden, maar gewoon niet begaan. Het is niet voor niks een overtreding: het mág gewoon echt niet! Natuurlijk is er wel iets van een grijs gebied denkbaar... Dus iets over een doorgetrokken lijn gaan oid: tuurlijk. Maar grote overtredingen zoals de snelheidslimiet overtreden of zelfs door rood rijden: absoluut nooit doen zonder genoemde expliciete aanwijzing. Het is gevaarlijk, het is verboden en het kan je dus -terecht- een bekeuring opleveren. In de praktijk is er ook gewoon altijd een redelijke, veilige en bovenal legale oplossing mogelijk - tenzij je dus enorm hebt lopen snurken en het voorrangsvoertuig niet hebt opgemerkt tot het moment dat deze al op je bumper zit...

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 00:45]

[dehardstyler]

Maar jij staat weer je onschuld te bewijzen. Volgens mij werkt het systeem andersom in Nederland?

Alvast goedemiddag!

[Nox]

En waar is je bewijs voor je bezwaar? Moet je dat zelf gaan filmen? Mag ook weer niet.

[cmegens]

Is niet nodig, want de ambulance is zowel gelogd als ook gefotografeerd. Heb dit letterlijk zelf meegemaakt en een korte brief was genoeg. Ben het eens met dehardstyler dat dit het verhaal omdraait, maar ikzelf heb daar geen moeite mee. Ik stuur liever in dat ene uitzonderingsgeval een brief met relatief veiligere wegen, dan andersom.

[henkbob]

Hoi,

Daarvoor worden wel degelijk uitzonderingen gemaakt. Achterop je bekeuring staat hoe jij in verzet kunt gaan. Als je een brief schrijft aan de officier wordt dat bonnetje voor rood rijden gewooneerd. Moeten ze wel een melding terug kunnen halen en evt foto van de ambulance die vlak na jou door rood dendert.

[Nox]

Punt is dat je de letter en de geest van de wet hebt. De letter van de wet zegt dat veel dingen niet mogen. Maar het is het gereedschap van de handhaver. De flitspaal echter werkt met 1 variabele en neemt op basis daarvan een beslissing: boete of geen boete.

Een handhaver kijkt naar de situatie. Voorbeeld: een agent spreekt een bestuurder aan op defecte verlichting, die moet gemaakt worden, de rest van de auto is keurig in orde, de handhaver laat het bij een waarschuwing of een afspraak waarbij het doel 'volledig werkende verlichting' is. Zo zijn er tal van overtredingen waarbij de handhaver zijn vak kent, de situatie en overtreder aanvoelt en daarop een beslissing neemt. Hij neemt die beslissing met als doel: de gewenste situatie (veiligheid) doen voorkomen.

Geautomatiseerde systemen kennen enkel de letter van de wet. Als we op die manier gaan handhaven kan je dus niet meer door rood om ruimte te maken voor een ambulance, dat mag niet. Dan krijg je zon mislukte staat waar normen en waarden en 'normaal goedwillend gedrag' en 'nood breekt wet' niet meer kunnen voorkomen. Gaan we ons alleen maar aan de wet houden zonder verdere interpretatie van wat de wetgever bedoelde met de wet. Fijn toch? Het lijkt me dat we dat moeten voorkomen, want dan kunnen we ons letterlijk als enorme aso's gaan gedragen op het randje van de wet.

Overigens, de agent die mij staande hield bij 60kmh te hard rijden gaf mij geen boete, ga jullie vooroordelen maar geven zonder de context.

[MSalters]

Flitspalen nemen geen beslissingen. Sterker nog: daar zijn arresten over. Elke boete naar aanleiding van een flits-foto moet gegeven worden door een bevoegd agent. Er zijn boetes vernietigd omdat de agent achter het bureau niet de goede kwalificatie had om zulke foto's te beoordelen.

Niet dat de agent dan een boete oplegt. Zelfs het OM zal beginnen met een schikkingsvoorstel.

[Nox]

Je zegt het zelf, de agent op het bureau... Niet de agent die met een lasergun zelf in de hand staat of, nog beter, de heren in onopvallende auto's...

[smokeandnoise]

Gewoon 5000,- euro boete invoeren, privacy blijft gewaarborgd, 50% doet het niet meer en de resterende 50% geen tweede keer.

[Tusk]

Inderdaad! Juist het automatiseren van sommige dingen levert de agent meer "straattijd" op. En zeker in het geval van het levensgevaarlijke autoappen, lijkt me dit een heel goed idee.

Ik kan zo al 3 dodelijke, eenzijdige ongelukken opnoemen die dit dit jaar op rechte wegen rond mijn woonplaats op klaarlichte dag zijn gebeurd waarvan het bijna zeker is dat er een telefoon in het spel is geweest. 60/80 km wegen waarbij men in een moment van onoplettendheid van de weg raakt, in de berm komt, tegenstuurt en aan de andere kant tegen een boom tot stilstand komt.

Het gevaar van telefoon gebruik (zelfs in een houder) wordt, zeker door 30-minners, zo onderschat en nonchalant afgedaan als onzin. Een automatische boete op je mat brengt daar hopelijk verandering in. Als ik toch zie wat er voor mij op de weg geslingerd wordt....stuk voor stuk een telefoon in de hand.

Zelfde geldt overigens voor zombiefietsers IMO

[brabbelaar]

Oke, hier ben ik dus op TEGEN.

En hier ben ik op tegen, want wat volgt is een feitenloze rant. Populistische politicus zou het niet beter doen.

Het is werkelijk van de zotten. We hebben zo'n 65.000 mensen die werken voor de politie, maar om wat voor reden dan ook zijn die praktisch nooit te vinden op straat.

Ze zijn voortdurend aan het werk, maar gewoon een beetje op straat rondlopen vangt geen boeven en is ook niet echt efficient overtredingen spotten. 'Blauw op straat' leidt vooral tot een veiligheidsgevoel, maar niet tot meer veiligheid.

Waarom? Bezuinigingen, bureaucratie en omdat al die agenten een hoop tijd bezig zijn met projecten, die ze zelf belangrijk vinden.

Ach ja, zorg, onderwijs, veiligheid, infrastructuur voor alles is geld in overvloed en wie ooit ergens op bezuinigt krijgt de wind van voren. Tenzij er niet bezuinigd wordt natuurlijk, want dan blijkt ineens dat er voortdurend met geld gesmeten wordt. Bureaucratie: totdat er geen regels meer zijn, dan is iedereen ineens corrupt te noemen. 'Projecten, die ze zelf belangrijk vinden.' Ze zelf?

Dus is er geen tijd meer om op straat te zijn. En dat heeft natuurlijk flinke gevolgen.

Één van die gevolgen is dat criminaliteit lager is dan ooit, op vrijwel alle fronten. Alleen wel jammer dat het aantal verkeersongevallen de laatste jaren weer iets lijkt toe te nemen... Hé? Wacht eens... tijd voor een project misschien?

De oplossing om grootschalige surveillance te gaan doen is geen oplossing. Het is symptoombestrijding. Wat moet gebeuren is dat we de prioriteiten weer even op een rijtje zetten.

Symptoombestrijding van wat? Van de wet overtreden. En politie is er om dat te handhaven. Politie doet niet aan rijvaardigheidstrainingen voor burgers, niet aan afkick-klinieken voor verslaafden, niet aan scholing voor kanslozen, niet aan agressietrainingen voor gewelddadigen: Dat is namelijk niet hun werk. Handhaven is hun werk. We kunnen als 'oorzaakbestrijding' natuurlijk het mobiel netwerk uitschakelen overal waar autowegen liggen... hm...

En misschien de minister moeten vragen om eens even de bezem te halen door het wetboek, waardoor een aangifte geen 2 uur meer duurt. En misschien moeten agenten ook geen 3 uur achter hun bureau beginnen, maar meteen de straat op kunnen.

Noem eens wetten die je wilt afschaffen? Want als de boel niet geregeld is roept iedereen dat 'de overheid' er wat aan moet doen.

Die wijkagent neem ik echt niets kwalijk. Het proces er omheen wel.

Als ik jou was zou ik niet te snel oordelen over wijkagenten. Je hebt er zo slecht over nagedacht je met wat meer overpeinzing ook zomaar bij de disfunctionerende wijkagent uit zou kunnen komen. En even later toch weer bij de minister. Of bij de burger.

[Soethaud]

Ik volg je niet. Je bent erop tegen... waarom dan? Even los van het feit, dat je vind dat het beheer omtrent justitie anders moet, wat is hierop tegen?
Een van de eerste dingen die de dader zal zeggen is: "bewijs het maar". En bam, die is er nu. Het aantal agenten dat de weg op moet, om met een beetje impact daders idioten van de weg te plukken, die hun mobieltje belangrijker vinden dan het verkeer (en dat zijn er echt een heleboel) is niet alleen hoog, maar kost ook een heleboel centjes... centjes die jij en ik op mogen hoesten. En dan nog krijg je een welles/nietes spelletje.

Waar ik me alleen wel zorgen om maak, is dat die cameras op vaste plekken komen, net als flitspalen, en dat ze op flitsmeister verschijnen en mensen zich tussen 300m voor en 10m na de camera keurig netjes aan de regels houden.

[bytemaster460]

Probleem is dat onschuldigen ook weer gefotografeerd worden als ze gewoon onderweg zijn waar de overheid niets mee te maken heeft. Dat hoort niet in een vrije samenleving. Dat ze zeggen dat de beelden van de onschuldigen vernietigd worden heeft weinig waarde. Dat bleek in diverse andere gevallen waarin dat beloofd werd dus NIET te gebeuren. Dat techniek opsporing gemakkelijker maakt betekent nog niet dat het dan ook toelaatbaar is.

[Anoniem: 857639]

Overdag hangen er camera's, men plempt alles op Twitter/Instagram/Facebook/Google +/YouTube etc etc etc.
Als het aan mij ligt wordt het vandaag nog ingevoerd totdat de burgers afleren om met apparatuur bezig te zijn ipv met het verkeer!

[bytemaster460]

Wat je op social media post is je eigen keuze. Overheidssurveillance niet. Ik erger me ook kapot aan appende bestuurders maar massasurveillance is niet de oplossing tegen ieder wangedrag. Anders zou je ook kunnen pleiten voor camera's in iedere kamer van je huis waarmee huiselijk geweld opgespoord kan worden. Die worden dan door de overheid bekeken en als er niets strafbaars gebeurt worden de beelden vernietigd.
Massasuveillance blijkt uiteindelijk iedere keer weer misbruikt te worden. Ofwel door de overheid zelf ofwel door corrupte medewerkers of wel door hackers. De camera's in de kleedruimtes van de sauna's hingen er ook voor ieders eigen veiligheid...

[Soethaud]

Prima. Maar wat is dan wel de oplossing? Gewoon mobieltjes in autos geheel verbieden? Een stoorzender in iedere auto verplichten? (en ja, dan kan de bijrijder ook maar niet op internet. dat is ook het eind van de wereld niet: we konden dat tientalle jaren... rijden zonder internet dan, he )
Of moeten we maar toegeven aan de idioterie en het onderdeel maken van rijcursussen (en afrijden!)?: Het omgaan met je mobieltje tijdens het rijden. Raak je controle over je auto kwijt (lees: ga je zwengelen of hou je geen constante snelheid tijdens het appen), dan zak je.

Bottom line: Er moet IETS gebeuren... dit kan echt niet langer zo. En als die camera-oplossing een tijdelijke is, totdat er wat beters wordt bedacht, dan heeft het mijn zegen.
En ook: de overheid/politie heeft nooit surveillance-cameras in saunas geplaatst. Vergelijk aub niet het ophangen van cameras door de politie met het ophangen van cameras door een geile sauna-eigenaar. Dat is niet hetzelfde.

[bytemaster460]

Als je geen goede methode vindt om te handhaven mag het niet vanzelfsprekend zijn om dan maar de privacy van onschuldigen aan te tasten. Dan is het wachten op een camera in iedere kamer van je huis omdat het zo lastig is om het verbod op huiselijk geweld te handhaven.

[Soethaud]

Welke privacy? Dat stadium zijn we al rijkelijk voorbij. Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook liever al die cameras weg. Echter, met het plethora aan cameras op de weg alleen al (bijvoorbeeld) en nummerbordregistratiesystemen (lees: trajectcontrole en mobiele flitscontrole), maken die paar extra cameras ook niet meer uit voor je privacybescherming.
Maar ja... misschien wil ik wel TE graag dat die mobiele telefoonmisbruikers worden aangepakt.

[bytemaster460]

In Nederland hebben we gelukkig nog steeds veel privacy. Roepen dat dat al verdwenen is, slaat de discussie gewoon plat. We kunnen in het dagelijkse leven nog steeds heel veel doen waar de overheid niets van weet. We moeten echter waken dat het vanuit deze positie niet verslechtert. Ieder middel dat ingezet wordt en de privacy schendt moet weloverwogen worden ingezet en niet omdat het de handhaving gemakkelijker en goedkoper maakt.

[JDDD]

Maar dan niet een camera die bedoeld om specifiek in de auto te kijken. Laat ze maar op straat rijden en kijken hoe weggebruikers zich gedragen in het verkeer. Is dat verkeerd dan mogen ze in de auto kijken. Maar niet als generaal vangnet, om in auto's te kijken wat mensen aan het doen zijn.

Zware inbreuk op de privacy.

[dahakon]

Het hoort ook niet in een vrije samenleving dat je de regels die zijn afgesproken negeert.

Als zo'n apprijder iemand uit jouw familie dood rijdt, zul je ook geen genoegen nemen met een antwoord als:'ja, dat gebeurt nu eenmaal in een vrije samenleving'.

[atlaste]

Even los van het feit, dat je vind dat het beheer omtrent justitie anders moet, wat is hierop tegen?

Het allerbelangrijkste punt waar ik problemen mee heb is precies wat je hier noemt:

Het aantal agenten dat de weg op moet, om met een beetje impact daders idioten van de weg te plukken, die hun mobieltje belangrijker vinden dan het verkeer (en dat zijn er echt een heleboel) is niet alleen hoog, maar kost ook een heleboel centjes...

Deze redenering wordt continue gebruikt met als gevolg dat er telkens weer minder agenten op de straat rondlopen. Het gevolg is handhaving op selectieve punten die veel voorkomen (te hard rijden en bellen) met een hele hoge pakkans en veel minder tot geen handhaving op de rest van de punten die weinig voorkomen.

Daar heb ik heel veel problemen mee.

Want reken maar dat een deel van de agenten die nu op straat lopen zo dadelijk achter hun bureau formulieren invullen omdat een foto uit het systeem is gerold en er nog een handmatige laatste controle moet plaatsvinden. En reken maar dat als er weer een bezuinigingsronde komt de mensen van dit systeem er niet uit worden gegooid (want dit levert boetes en dus centjes op). Het netto gevolg is telkens weer hetzelfde: minder agenten op straat, meer achter het bureau (en het totaal op de landelijke begroting blijft ongeveer constant).

Omgekeerd, als de agenten op straat rondlopen, is veel effectiever voor ongewenst gedrag in de breedte. Terwijl die bellende idioten van de weg af worden gehaald met je dure centjes, wordt namelijk nog veel meer gecontroleerd. Mensen die zich vreemd gedragen. Alcoholisten. Bumperklevers. Idiote manieren van inhalen of invoegen. De lijst is eindeloos... en dan heb ik het nog niet eens over de serieuze criminaliteit, waar je echt blauw voor op straat wilt hebben.

Voor die telefoon zijn er bovendien ook andere oplossingen. Laat die telefoonmakers maar regelen dat het ding op zwart gaat tijdens het rijden, das niet alleen veel effectiever, het kost ook een stuk minder van je centjes.

[casd18]

je auto is inderdaad privebezit. Maar je rijdt er toch echt mee op de openbare weg. Wat jij doet in je auto op je eigen terrein moet je helemaal zelf weten. Of je nou zit te appen, loopt te bellen of zonder gordel rijdt. Op privéterrein mag je doen wat je wil. Zodra je de openbare weg opgaat gaat dat verhaal niet meer op.

[Scarra]

De auto is helemaal niet prive; het is niet voor niets dat je ruiten niet (teveel) getint mogen zijn. Chauffeurs hebben verplichtingen: gewoon opletten of thuisblijven.

[Brousant]

het is niet voor niets dat je ruiten niet (teveel) getint mogen zijn.

Dat is niet omdat de politie graag in jouw auto wil kunnen kijken, maar omdat het de verkeersveiligheid belemmert. Zie https://www.om.nl/onderwe...eer/autoruiten-blinderen/

[ustinov]

Je weet dat een flitscamera ook van alle auto’s de snelheid meet. En dat camera’s voor nummerbordherkenning ook alle nummerplaten lezen, vergelijken met een signaleringslijst en de gegevens pas een aantal dagen later weggooien?

Ik zie echt niet wat hier zo anders aan is. Als het na analyse gewist wordt zie ik het probleem niet. Of jij je telefoon vasthoudt kan iedereen die je langs ziet rijden toch al zien.

[bbob]

Wat er anders aan is, is het bekende hellend vlak. De kentekens die gescand worden boven de weg mogen nu een aantal dagen bewaard worden. Handig om achteraf mensen op te sporen bij een misdaad.
Jou foto als je niets gedaan hebt wordt nu vernietigd volgens de info, maar zal dat straks misschien wel anders zijn en worden de beelden bewaard.

Wie zegt mij bijv dat alleen het beeld van de bestuurder bewaard wordt, misschien zit er wel iemand anders naast.
De volgende logische stap is net als in china dat men foto analyse loslaat op de bestuurder en bijrijder en wie weet wordt er iemand herkend. Dan kan men dus jou herkennen jij bijrijder en hup weer een link.
Heel handig allemaal maar vergaande aantasting van ieders privacy.

Dit is de bekende glijdende schaal en het feit alleen al dat men hier nu mee bezig is zegt genoeg. Van china verwacht je nog agenten met bril om mensen te herkennen, hier doen we het op een brug onder het mom of je niet met een telefoon in je hand zit. Helaas het begin van nog meer controle door de overheid.

[atlaste]

PS dat het een hellend vlak is, is meer dan alleen theorie. De belastingdienst heeft een tijd lang de kentekengegevens opgevraagd uit de ANPR camera's voor het bepalen van privegebruik van zakelijke auto's. Inmiddels mogen ze dat niet meer.

[themac1983]

Ik snap dit dus ook echt totaal niet... hiervoor kun je met 20 man op de motor bijna elke snelweg controleren. En geloof me, als je op een motor zit is het overduidelijk wie op zijn mobiel zit te klooien en wie niet.

Maar nu gaan we dus iedereen overal filmen, en elke vergrijp registreren... dit is bijna letterlijk hoe George Orwell het opgeschreven heeft -_-

[bilbob]

de KGB kon hier alleen maar van dromen...

[karel01]

Er op tegen??? Gewoon met je po.. van die telefoon afblijven in het verkeer. Niet alleen in de auto/vrachtwagen maar ook op de fiets.

[atlaste]

Daar is geen discussie over.

[memphis]

Tuurlijk met je poten van de telefoon afblijven maar dan ook geen sigaretje draaien, CD wisselen etc.Overigens is de telefoon het enige dat je niet mag vasthouden, al het andere wordt pas strafbaar (reden tot een bekeuring) als je een gevaarlijk rijgedrag vertoont.
Maar de burger heeft volgens een onlangs verschenen nieuwsbericht moeite met de online aangifte en zo zijn de oploscijfers voor de kleine criminaliteit erg laag. Het volautomatiseren van de boeteregen op de automobilist is een grote ergenis geworden, alsof het een zwaardere overtreding is dan inbraak en diefstal.
In mijn ogen liggen de prioriteiten verkeerd, de gewone burger op de weg wordt strenger gecontroleerd dan de woonwijken in de nacht waar de echte criminelen ruim baan krijgen.

[Peenutzz]

Een cd wisselen of een sigaretje draaien zijn niet te vergelijken met een gesprek wat minstens de helft van je aandacht kost, voor langere tijd. Het probleem is niet het vasthouden van iets, maar de aandachtsverdeling.

[Audiodude]

Het verschil tussen het mobieltje en een sigaret opsteken is de hoeveelheid tijd dat je ogen van de weg afzijn. Als ik een sigaret opsteek zijn mijn ogen hooguit een paar seconden niet op de weg gericht. Niet veel langer als je even uit je zijraampje kijkt of bij spiegelen.

Bij het mobieltje is het al snel enkele tientallen seconden. En dus veel gevaarlijker.

Andere category van gevaar in mijn ogen.

Alles wat meer als 3 seconden je ogen van de weg afneemt is gevaarlijk.

[casd18]

Ik heb nog nooit iemand een volle minuut naar een cd speler zien kijken in de auto. Daarentegen zie ik vaak genoeg mensen honderden meters naar hun schoot kijken op de snelweg, totaal gefocust op wat er op dat schermpje gebeurt. mensen die appen achter het stuur moeten gewoon opnieuw naar het CBR naar mijn mening, ze zijn hun rijbewijs niet waard. Het is toch niet zo moeilijk om even te wachten tot je op je bestemming bent? En als het écht zo belangrijk is, dan stop je zodra de eerstvolgende mogelijkheid zich voordoet.

[Anoniem: 310408]

Het is werkelijk van de zotten. We hebben zo'n 65.000 mensen die werken voor de politie, maar om wat voor reden dan ook zijn die praktisch nooit te vinden op straat.

Onzin, internationaal gezien zijn onze agenten juist veel op straat en is de werklast op kantoor beperkt. je kan wellicht vinden dat we te weinig agenten hebben maar niet dat ze niet te 'op straat' zijn. Daarnaast is gewoon wat rondrijden natuurlijk een enorme verspilling van arbeidskracht.

Ik denk persoonlijk dat je helemaal niets weet van het werk dat politie doet en waarom het absoluut noodzakelijk is dat procedures gevolgd worden. Het laatste wat we nodig hebben is politie die mensen aanhoudt zonder dat de aangehoudene minder rechten heeft. Als dat je wens is zijn er veel landen die je kunnen bekoren.

GeenStijl roeptoeteren.

[Amadeus1966]

Idd, het lijkt wel een rage aan het worden.
Opvallende, onopvallende surveillances, flitspalen, losse camera's, verkeerscontroles al of niet vergezeld met deurwaarders of belastingdienst, trajectcontroles en nu dit weer?
Allemaal gezellig samen met de dienst handhaving, parkeerbeheer etc om de grote criminele weggebruiker het geld uit de zak te kloppen.

Tja, de automobilist is nog steeds overheids melkkoetje nr 1.
Dat zal altijd wel zo blijven.

Maar......
Dat er aangiftes weggewuifd worden onder het mom van geen prioriteit of capaciteit dan is er mijn inziens iets goed ziek in het politieapparaat.

Er is volgens mij meer politie te vinden op en langs de wegen dan in de wijken waar de echte criminaliteit plaatsvind.
En waar de politie zelf hun broek niet omhoog kan houden zetten ze politievrijwilligers in.
Scheelt weer een paar centen.

Ach en dan nog steeds afvragen waarom de maatschappij zich zo verhard tegen de straatagent.
Iets wat ik zelf overigens niet goedkeur.
Maar ze wilden zelf laagdrempelig en toegankelijk worden.
De agent is ipv agent nu een piet, klaas of het liefst nog nog een hassan of een vrouwspersoon want ja het moet een afspiegeling zijn van de maatschappij.
Ja dan is het ook niet zo verwonderlijk dat ze als een piet, klaas of een jan behandeld worden.
Ze hebben zelf die drempel weggehaald.
Zij niet alleen, hetzelfde is ook gebeurt met andere gezagsdragende beroepen.

Zo, ik heb mij even weer kunnen ventileren 😁

[SuperDre]

Als dit soort praktijken uiteindelijk afgehandeld kunnen worden door camera's en AI, waarom zouden agenten het dan moeten doen, laat die dan maar bezig zijn met zaken waar wel echt mensen voor nodig zijn.

[bytemaster460]

Omdat techniek en handhaving niet het hoogste doel van een samenleving is. In een vrije samenleving horen onschuldigen niet door de overheid op camera vastgelegd te worden. Dat het lekker gemakkelijk is om dat wel te doen is geen reden om het in te voeren.

[SuperDre]

Wie zegt dat in een vrije samenleving onschuldigen niet door de overheid op camera vastgelegd horen te worden? dat VINDT jij.... Een echte vrije samenleving is chaos aangezien in een echte vrije samenleving helemaal geen regels gelden.

[bytemaster460]

Nee, dat is één van de belangrijkste peilers van onze samenleving én van de vrije westerse samenlevingen. Dat is heel lang een grondslag geweest voor het opstellen van wetten. Het ligt zelfs in de grondwet vast.

[Stoney3K]

Daar ben ik het mee eens zo lang er duidelijke waarborgen zijn dat die camera's en die AI niet in de toekomst ook voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt. Zolang ze die garantie niet kunnen geven, laten we het beoordelen van appen in de auto maar mooi over aan de verkeersagenten.

[625164]

Op straat is het lastig boetes uit te delen. Een beter business model is camera's met beeld herkenning. Gratis geld.

[Ronnerd]

Gratis geld? wauw.

[johansky]

Waarschijnlijk zit je zelf vaak met een telefoon in je hand.
Als hiermee het een stuk veiliger zal worden op de weg.... mijn zegen hebben ze.

Stop je telefoon in je binnenzak en blijf eraf.
Geeft nog de beste dekking ook.

[atlaste]

Nee, ik heb nooit een telefoon in mijn hand en rij eigenlijk nooit te hard.

[Ronnerd]

Waarom ben je dan tegen op geautomatiseerd verkeersovertreders op te sporen? Ben je ook tegen flitspalen voor rood licht en snelheid? Zo niet, hoe is dat dan ineens anders?

[Galan]

Grappig dat iedereen hier valt over het werk van de politie ipv over de haalbaarheid van dit belachelijke project.
Om dit project te laten slagen moet iedereen tijdens het appen zijn telefoon aan het oor hebben in tegenstelling tot de meeste in een houder aan het dashboard.
Hiermee heeft de camera geen zicht op de telefoon en wordt het heel lastig het bewijs rond te krijgen.
Ook al wordt het van voor gefilmd dan nog moet de telefoon overduidelijk in beeld staan anders wordt het wederom lastig om te bewijzen dat het een telefoon was.

Dit is simpelweg weer zo'n bij voorbaat mislukt ict project waar een hoop geld in gepompt gaat worden alvorens men tot de overduidelijke conslussie komt dat dit gewoonweg niet haalbaar is.

[Ronnerd]

Je noemt nu een aantal edge cases. De meeste mensen die ik met een telefoon bezig zie in de auto zitten gewoon met het ding aan het oor of hebben het vast in de hand voor hun borstkast. Dat is prima op te sporen met dergelijke technieken.

Ik snap de aversie hier op tweakers.net niet echt. Had toch wel de verwachting dat technology-minded mensen juist positief zouden staan tegen het gebruik van techniek om handhaving en veiligheid te verbeteren. Of zit ik er nu naast en zitten hier juist mensen die ook tijdens het rijden graag gebruik maken van technological gadgets in de auto.

[SamTex]

de illusie van beveiliging: stop the crime . net

[t link]

ik zie nog net niet de schuimvlokken op je reactie zitten. de politie doet heel veel heel goed werk, het systeem staat alleen enorm onder druk door alle bureaucratie en bezuinigingen (en dan niet alleen de bezuinigingen op de politie zelf, ook op de ggz en buurthuizen en noem maar alle sociale voorzieningen op)

[Anoniem: 857639]

Jij denkt dus echt dat de politie voor de lol met een brak systeem werkt? De politie schreeuwt dagelijks om meer personeel, het zijn de burgers die op de verkeerde partijen stemmen.

[henkbob]

Dit slaat sowieso nergens op. Zelf een paar keer de ontvangende partij geweest van de handelingen die je benoemt?

[Reactie gewijzigd door henkbob op 23 juli 2024 00:45]

[Jeroen]

In tegenstelling tot bankiers die nog altijd liever geld met de hand tellen, postbodes die graag met een 20x zwaardere kar door de straat gaan met allerlei brieven in plaats van email, en productiemedewerkers die het liefst nog ouderwets een schroevendraaier ter hand nemen om een auto te bouwen in plaats van het programmeren van de relevante robots.

[gjmi]

Je hebt dus geen flauw idee.

[poor Leno]

Man, ben je 14 ofzo en heb je net je eerste boze rap album geluisterd??

Je hebt blijkbaar echt geen benul over hoe t werkt, dus reageer dan gewoon niet.

[elsinga]

Controleren op telefoongebruik tijdens het rijden is prima, maar om dat geautomatiseerd te doen... Ik ben vooral bang voor de false positives. Stel je bent zendamateur (ik dus) en je houdt daarom regelmatig een microfoon of portofoon vast tijdens het rijden (ik dus en dat is geheel legaal ook nog, het is tenslotte geen telefoon). Dan ga ik op de foto en heb ik iets in de hand dat van alles kan zijn, heeft de controlerende agent achter zijn beeldscherm geen idee wat dat is, krijg ik een boete en mag ik gaan aantonen dat het geen telefoon is.

Ik kan uiteraard dan elke keer bezwaar maken, maar de 1e keer wordt dat automatisch afgewezen (#ervaring), dus een 2e keer bezwaar en dan is het hopen dat de foto zo slecht is dat mijn argument aanvaard wordt. En zo niet, dan moet ik veel geld betalen.

Als een agent in een auto achter/naast/voor me rijdt en me bezig ziet, dan kan hij me een stopteken geven en direct nagaan dat ik andere dingen doe dan een telefoon gebruiken. Ik krijg dan al geen boete.

Dus nee, dit lijkt me een verkeerd plan...

Oh, en dat ANPR gegevens door de politie na een paar dagen worden weggegooid klopt (wellicht, het is ook al eens fout gegaan), maar daarvoor worden ze al aan de belastingdienst doorgegeven en daar veel langer bewaard. Raad eens wat mijn verwachting over deze foto's is...

[Beempje]

Het is misschien legaal, maar wat betreft de verkeersveiligheid is er natuurlijk geen verschil tussen bellen achter het stuur, of met een microfoon of portofoon achter het stuur. In beide gevallen ben je niet handsfree een gesprek aan het voeren. Dus jij zou net zo goed een boete voor niet-handfree bellen mogen (moeten?) ontvangen.

Berichten sturen achter het stuur is uiteraard nog gevaarlijker, immers dan moet je ook nog eens naar het scherm kijken.

[Ronnerd]

Of het volgens de letter der wet legaal is of niet, is het verantwoord om met een microfoon/portofoon bezig te zijn als je een auto aan het besturen bent?

[wild_dog]

Het is de defacto manier om inter voertuig communicatie te doen, van boot tot vliegtuig tot auto en vrachtwagen. Waar je met een telefoon moet zitten knoeien met meerdere kleine knopnes en cijfers en je moet controleren op het scherm of die goed zijn, heb je bij een portofoon een grote knop die je indrukt zodra je iets meer kracht op de microfoon uitoefend tijdens het vasthouden. Je bent dus niet afgeleid door naar een schermpje te turen. Tevens hoef je een portofoon niet tegen je oor te houden waarmee je permanent een hand kwijt bent ver weg van het stuur zodat die niet goed gebruikt kan worden bij ingrijpen, portofoon heft dit niet. Ik zou dat klasificeren ergens tussen handsfree en gewoon bellen in.

[elsinga]

Verder is de communicatie semi-duplex of simplex, maar in elk geval niet full-duplex. Oftewel: als jij aan het woord bent praat er niemand terug die je kan afleiden. Jij kan dus rustig even "momentje, even kijken wat die auto doet" zeggen en daarna doorgaan met praten, terwijl bij een telefoongesprek je gesprekspartner vrijwel direct zou vragen wat er aan de hand is...

[jeanj]

Dat niet alleen, iedereen kan het aanvechten. De politie zal echt moeten aantonen dat je een mobiele telefoon vast hebt en geen andere device wat ook een LCD schermt heeft.

Zelfs het klemmen tussen je oor en schouder is geen bewijs dat het een telefoon is.

Dat is ook de reden dat ze vragen (als ze je staande houden) welk merk telefoon je hebt, dan bevestig je dat het een telefoon is

Uit 61a "Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten" , dus als je een Samsung Galaxy S MP3 speler gebruik, dan ben je niet strafbaar want het voldoet niet aan " bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten"

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken

[Lazerus]

Deze techniek kan ook leiden tot meer ongevallen door telefoongebruik. Als ik de aanname doe dat de camera geen bewijs kan leveren als mensen hun telefoon onder de zichtlijn van de camera - dus meer in de regio van de schoot - houden, krijg je een nog meer gevaarlijke situatie. De ogen gaan verder van de weg en de reactietijd wordt groter. Mensen zoeken de tekortkomingen van het systeem, passen het gedrag aan, en een nieuw probleem openbaart zich.

[Anoniem: 433865]

Dit was ook het eerste waar ik aan dacht. Het is redelijk eenvoudig om je telefoon uit het zicht van de camera's te bedienen.

Na een paar maanden weet ook bijna iedereen waar die camera's hangen waardoor dit ook weer niks oplost. Ofwel mensen gaan gewoon door met appen en krijgen er ondertussen nog een taak bij, namelijk het opletten waar de camera's hangen. Gewoon weer een geval van schijnveiligheid.

[Anoniem: 455617]

Het doel klinkt in eerste instantie lovenswaardig. De gekozen methode is echter volledig overbodig en niet doeltreffend. Het maakt het geen ene f**k uit of je nou handsfree of niet met je mobiel bezig bent. In beide situaties ben je niet bezig met je primaire taak; het besturen van je voertuig. Beide zijn dus net zo fout en iedere actie die er op gericht is om specifiek mensen aan te pakken die hun handen gebruiken voor het bedienen van een foon/routeplanner/wat dan ook is volledig zinloos. Wat je moet doen is het onmogelijk maken om je foon/routeplanner/....... te gebruiken indien je voertuig in beweging is. Hiervoor zijn goede technische oplossingen te bedenken die ook nagenoeg waterdicht implementeerbaar zijn. Pas indien dat gedaan word zal het echt zoden aan de dijk zetten in termen van verkeersveiligheid.

[dehardstyler]

Wat je moet doen is het onmogelijk maken om je foon/routeplanner/

Veel te kortzichtig... En waarom dan wel? Waarom zou ik geen navi mogen gebruiken in de carkit?

Hiervoor zijn goede technische oplossingen te bedenken die ook nagenoeg waterdicht implementeerbaar zijn.

Er komt in ieder geval helemaal niks van de overheid op mijn telefoon, dus hoe zie je het voor je dan?

[EnigmaNL]

Er zit een groot verschil tussen handsfree en niet handsfree bellen... Logischerwijs heb je bij niet handsfree bellen 1 van je handen niet aan het stuur en kun je minder goed ingrijpen wanneer er iets gebeurd (en met 1 hand heb je minder controle over het stuur).

Overigens vind ik ik handsfree bellen niet meer of minder afleiding dan bijvoorbeeld praten met iemand die naast je in de auto zit (dan is je aandacht ook bij het gesprek en minder bij het rijden). Wil je dat ook verbieden?

[Ronnerd]

Hiervoor zijn goede technische oplossingen te bedenken die ook nagenoeg waterdicht implementeerbaar zijn.

Ik ben heel benieuwd welke waterdichte implementeerbare technische oplossing toegepast zou kunnen worden, dus ik zou zeggen, deel je idee eens?

[MrDummy]

Politie zoekt oplossing om verkeerd smartphone gebruik te betrappen. Wat hebben ze gedaan?
- met auto verkeer in en steeds om je heen loerend naar bestuurders. Geen fijn werk, je kan wel je nek breken.
- controles houden en in je smartphone kijken wat je onderweg hebt gedaan, nee joh, dat is privacy...
In praktijk is gewoon vermoeiend.

Deze camera met flink ingezoomd beeld is stuk makkelijker uit te voeren. Dan zie je goed gebeuren van te voren. Op journaal zag ik dat. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Dit is niet enige hoor. Laser controles op onaangekondigde tijden en mobiele flitscamera's, het is hetzelfde waar we niet happy van worden. Maar het is wel deels ons schuld als we geen handsfree set willen kopen. Voor ons zijn er geen dure oplossingen maar we doen dat uit gemakzucht niet.
We weten dat door onze domme gedrag juist meer risico's meebrengt en anderen in gevaar kunnen brengen. Je zou eigenlijk wel beetje moeten schamen...
Het meest zotte nieuws is dat flink whatsappende fietser ZELFS een oude vrouw heeft overreden en ze is hieraan overleden aan de gevolgen. Nou, dat is precies waarom smartphone veel te veel afleid en letten we niet meer op wat voor ons gebeurt. Moet het net zo erg worden als in India, waar iedereen letterlijk zonder regels kriskras door elkaar rijden, maar geen ongeluk. Omdat in India smartphone gebruik wellicht heel laag is. Iedereen kijkt daar wel goed ogen uit.

Het heeft wel privacy risico's, ik wacht daarom maar af hoe het verder ontwikkelt. Maar het is wel makkelijke optie om mensen te kunnen betrappen. En dus veel minder vermoeiend werk. De agenten zijn eigenlijk al moe geworden aan teveel kantoorwerk... Meer uren achter toetsenbord dan lopend door de wijk.

En eerlijk gezegd, als ik sommige scifi films mag geloven, zulke dingen met al die camera's komen toch eraan... we hebben al uitgaansgebieden vol camera's...

[URSUS]

Ik kan dit alleen maar toejuichen, vanuit mijn op maat gemaakte bureaustoel die noodzakelijk is geworden nadat mijn rug naar de (*&@# is gegaan door een automobilist die met volle vaart tegen ons aan klapte, omdat deze naar zijn telefoon aan het staren was. met zijn mobiele telefoon aan het rommelen was.*

*Correctie n.a.v. kortzichtigheid.

[Reactie gewijzigd door URSUS op 23 juli 2024 00:45]

[URSUS]

Bedankt voor de toevoegingen, heren.

[Ronnerd]

Iemand die door een telefoongebruikende automobilist de tering in wordt gereden en jouw reactie is dan "de wereld draait niet alleen om jou" ..... serieus... waaaauw... wat een naar mens ben jij.

[Anoniem: 312486]

Niet zo naar als jij! Lees zijn hele reactie en daarna die van mij. Alsof je bij de Telegraaf werkt!

Edit: hij heeft zijn reactie aangepast maar het kwam erop neer dat de nieuwe manier van aanpakken goed was omdat hij aangereden was.

De politie moet zich gewoon wat meer op de weg laten zien en niet sneaky met een camera alles filmen.

[Ronnerd]

Je zou eens een weekje moeten meedraaien met een aantal agenten, wellicht dat je bekrompen en gefrustreerde visie wat milder wordt.

[casd18]

bij verkeerslichten hebben ze geen geduld om netjes te wachten op groen als ze geen spoed hebben.

hoe weet jij dat ze geen spoed hebben? Zit jij mee te luisteren op hun radio's?

[casd18]

"De politie heeft een wettelijke vrijstelling gekregen om van de algemene verkeersregels af te wijken, als dit nodig is voor het werk. In de vrijstelling staat dat de ambtenaar van politie vrijstelling heeft van de bepalingen in het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990. De politie mag uitsluitend met toestemming van de meldkamer gebruikmaken van optische en geluidssignalen. Deze toestemming wordt niet gegeven als bijvoorbeeld een andere hulpdienst al aanwezig is. Bijvoorbeeld bij gijzelingen, overvallen, inbraken en zelfdodingen rijdt de politie met de grootst mogelijke spoed zonder optische en geluidssignalen. Hiermee kan worden voorkomen dat de situatie (nog) erger wordt of om de kans te vergroten de daders op heterdaad aan te kunnen houden." https://www.politie.nl/th...elling-van-verkeersregels

Ze mogen dus gewoon door rood rijden als ze op weg zijn naar een melding, signalen of niet. Dan moeten ze wel even stoppen om te zorgen dat ze veilig door kunnen. Dat jij niet op hoogte bent van wat er speelt wil niet zeggen dat ze uit eigenbelang handelen. Niet dat jij dat zult geloven, je hebt je oordeel over de politie overduidelijk al klaar.

[Reactie gewijzigd door casd18 op 23 juli 2024 00:45]

[Anoniem: 312486]

Gast, ik zeg alleen wat ik zag.

Wow, jij hebt korte tenen zeg.

Opeens is iedereen gek op de politie hiero!

[casd18]

" Waarom rijdt politie niet rond om het verkeer in de gaten te houden? Ze rijden files lekker voorbij en bij verkeerslichten hebben ze geen geduld om netjes te wachten op groen als ze geen spoed hebben."

Gast, ik zeg alleen wat ik zag.

Je zegt inderdaad alleen wat je zag, gast, maar denkt niet verder dan je neus lang is.

Wow, jij hebt korte tenen zeg.

Mijn reactie heeft niets met korte tenen te maken gast. Ik geef je alleen wel even tekst en uitleg waarom jou opmerking ongegrond is. Jij weet niet of ze spoed rijden of niet dus waarop baseer je je oordeel?

Dus, gast, de volgende keer dat oom agent door rood rijd of je file voorbij gaat misschien even nadenken voordat je conclusies trekt over de motieven. kan namelijk goed dat ze onderweg zijn naar een zwaar ongeluk (vandaar ook die file) waarbij ze een gezin met 2 kinderen mogen aanschouwen dat onder een vrachtwagen geschoven is.

Opeens is iedereen gek op de politie hiero!

Jij overduidelijk niet, ik weet niet wat ze je hebben aangedaan maar zoals in de meeste van dit soort gevallen heeft het waarschijnlijk met je eigen gedrag te maken.

[Anoniem: 312486]

Jij bent zeker de coolste thuis?

Lees mijn verhaal nou maar dan weet je waar ik het over heb!
Ze staan bij rood, wachten 5 seconden en rijden weer dood rustig door.

Naar welk spoedgeval gaan ze dan? Als ze rustig stoppen bij een verkeerslicht en daarna weer rustig optrekken dan hebben ze echt geen haast hoor... ongeacht wie er onder een vrachtwagen is geschoven.

Nee, ben absoluut geen fan van de politie. Ze hebben mij en mijn vrienden onterechte boetes uitgeschreven, aanvechten heeft geen nut want "een ambtenaar in functie heeft altijd gelijk". In plaats van dat ze criminelen opsporen zijn ze nergens te bekennen als je ze nodig hebt en staan ze ergens in een berm mensen te flitsen.

Ze mogen lekker opflikkeren van mij met hun "mobiele controles" en al die onzin.

[casd18]

Ze hebben mij en mijn vrienden onterechte boetes uitgeschreven

aangezien je nul verstand hebt van wat de bevoegdheden in het verkeer zijn mbt tot de politie is het nogal lastig te geloven dat de boetes die jij en je vrienden kregen onterecht waren. waarschijnlijk een grote bek gegeven nadat je je als een aso hebt gedragen en dan janken omdat je moet lappen. Grow up and grow a pair.

En ja, ik ben absoluut veruit de coolste thuis.

[Anoniem: 312486]

Heb nooit een grote mond gehad tegen een politie agent en werkte altijd netjes mee.

Mijn vriend kreeg een boete omdat hij door rood reed maar was niet waar, heeft toch een boete gekregen omdat een politie agent iets anders beweerde die hem van een afstandje heeft gezien.

Andere vriend heeft een boete gekregen omdat hij een doorgetrokken streep genegeerd zou hebben. Tijdstip klopt niet (hij was nog aan het werk) maar kreeg ongelijk omdat de ambtenaar in functie "altijd gelijk heeft".

Dus ja, heb moeite met de politie als ze liggen.

Die pair heb ik trouwens, maak je geen zorgen.
En nee, de coolste ben je zeker niet. Misschien voel je je zo en hebben mensen medelijden met je, ik begrijp ze wel. Ik zie hoe graag je gelijk wil hebben maar genoeg over jou. Ik ga jouw ego niet voeden.

[casd18]

Mooi verhaal, doen we helemaal niks mee.

[Anoniem: 312486]

Nee, natuurlijk niet!

Cop lover...

[casd18]

Oke vooruit, nog een keer dan:

Mijn vriend kreeg een boete omdat hij door rood reed maar was niet waar, heeft toch een boete gekregen omdat een politie agent iets anders beweerde die hem van een afstandje heeft gezien.

Dit kan inderdaad lastig zijn. Dan tref je misschien een keer een eikel van een agent, wil niet zeggen dat het allemaal klootzakken zijn. Een vriend van mij kreeg een keer een bekeuring omdat zijn sporttas over zijn nummerplaat hing (op de scooter). Week later kreeg hij van een andere agent een opmerking maar geen boete, sterker nog die agent vond het belachelijk dat hij daarvoor een boete had gekregen. Er zitten soms gewoon eikels tussen ja. Maar dus ook gewoon begripvolle agenten die meedenken en niet meteen alles op de bon slingeren.

Andere vriend heeft een boete gekregen omdat hij een doorgetrokken streep genegeerd zou hebben. Tijdstip klopt niet (hij was nog aan het werk) maar kreeg ongelijk omdat de ambtenaar in functie "altijd gelijk heeft".

als hij kan bewijzen dat hij daar niet was op dat tijdstip, dat is vrij simpel als hij aan het werk was dan kan zijn baas daarvoor een schriftelijke verklaring geven, en op basis daarvan bezwaar aantekent is die boete meten ongeldig. óf hij heeft alleen bij die agent geklaagd, of het verhaal klopt niet helemaal.

Mijn oom heeft meerdere boetes aangevochten met succes. O.a. voor verkeerde tijdstippen, verkeerde kleur op de bon (kan nu niet meer want alles gaat elektronisch) en voor schrijffouten in de kentekenplaat (dyslectische agent?). Je moet alleen wel de moeite doen en het via de officiële kanalen spelen.

Overigens is dat des te meer een reden om vóór deze aanpak te zijn, zo bestaat er geen twijfel want overtreder staat op camera met een telefoon in de klauwen. De politie hoeft dan niet op vermoedens af te gaan, het staat gewoon keihard vastgelegd.

En nee, de coolste ben je zeker niet. Misschien voel je je zo en hebben mensen medelijden met je, ik begrijp ze wel. Ik zie hoe graag je gelijk wil hebben maar genoeg over jou. Ik ga jouw ego niet voeden.

Ten eerste, geen domme vragen stellen die bedoeld zijn om mensen monddood te maken, ik woon alleen dus ben per definitie de coolste thuis. Je blijft persoonlijke aanvallen doen maar dat is geen discussie dat is kinderachtig geroep. Misschien dat jij je daardoor een hele stoere jongen voelt maar voor de rest van de wereld komt het vooral triest over.

Ten tweede, het heeft niets met gelijk hebben te maken. De politie mag simpelweg de verkeersregels overtreden in bepaalde situaties, precies zoals ik je duidelijk maakte in mijn eerste reactie. Jij (of ik) kan niet weten waarom ze doen wat ze doen dus daar heb jij (of ik) geen drol over te zeggen. Dat jou dat niet zint is overduidelijk een issue met jouw ego, niet het mijne.

Verder ga ik er geen woorden meer aan vuilmaken, dit hele gesprek is als schaken met een duif. uiteindelijk schijt je het hele bord onder, flikker je alles om en roep je heel hard dat je gewonnen hebt.

Fijne avond nog!

[Brammos85]

FOUT. Het is levensgevaarlijk. Het feit dat daar nog discussie over moet zijn geeft al aan hoe idioot slecht mensen hun eigen rijgedrag inschatten.

[stresstak]

Ik zou dan ook graag zien dat er iets met herexamens bij verlenging van het rijbewijs gedaan wordt. Rekening houdend met het voorafgaande gedrag op de weg.

Eenieder die vindt dat telefoongebruik in een rijdende auto moet kunnen is een gevaar.

[-MD-]

'Chatten achter het stuur is geen halsmisdrijf'
Totdat het jouw dierbare is die komt te overlijden door iemand die met z'n telefoon bezig is.
Geen voorrang verlenen is ook geen halsmisdrijf, te hard rijden niet, rood licht negeren niet, zonder APK rondrijden ook niet... Het bezit van een vuurwapen is in beginsel ook maar een geldboete. Sommige ziekten zijn ook ver weg als je er geen last van hebt. Totdat je er last van hebt.
En ik heb niet het idee dat een politieagent bezig is met het ontwikkelen van dit soort projecten.

Gisteren reed ik hier drie kilometer lang op een provinciale weg (waar 80 km/u is toegestaan) achter een slingerende auto die ongeveer 65 km/u reed. Je kent ze wel, die provinciale wegen waar elk jaar minstens één dode te betreuren is. Die auto ging een paar keer over die dubbele doorgetrokken streep heen. Toen ik de bestuurder inhaalde op de turborotonde (zo eentje met twee banen) en ik toeterde kreeg ik een middelvinger. Ik vind een bekeuring van 350,- (?) euro nog te laag. Ik geef meteen toe, dat toeteren van mij was niet netjes...

[SuperDre]

Toeteren was wel netjes, want de claxon mag je gebruiken voor gevaarlijke situaties, en die man was duidelijk een gevaarlijke situatie, valt me nog mee dat je em niet eerder hebt gebruikt. ik doe dat wel eens regelmatig, als je duidelijk kunt zien datie met zn telefoon bezig is.. pleurt op met dat ding zeg, rijd jezelf dan maar gewoon dood tegen een lantaarnpaal want je hoort niet in het verkeer thuis.

[90710]

Ik vind een bekeuring van 350,- (?) euro nog te laag. Ik geef meteen toe, dat toeteren van mij was niet netjes...

370 euro. En dat geldt tevens voor het onnodig claxoneren.

gecorrigeerd door @henkbob .

[Reactie gewijzigd door 90710 op 23 juli 2024 00:45]

[henkbob]

Linkjes!

Claxon (onnodig geluid veroorzaken) €380,- excl. €9 euro administratiekosten.
Telefoon in je hand €230,- exlcusief €9 euro administratiekosten.

[madcow22]

Met nieuwe wetten kan er gevangenis straf krijgen als je belt/whatsapped terwijl je een ongeluk veroorzaakt.

[sympa]

Dat is nu al, als je niet oplettend iemand dood rijdt gaat men tegenwoordig voor doodslag. In de toekomst kan zo'n zware straf dus ook als je gedrag vertoont waar een zwaar ongeluk door veroorzaakt kan worden maar door geluk vindt dat ongeluk niet plaats.

[Troepje]

Het lijkt mij sterk als een agent hier ook maar een cent beter van wordt. De pakkans zoveel verhogen zal uiteindelijk toch echt wel invloed hebben op het gemiddelde gedrag.

Ik ben wel met je eens dat dit misschien wat extreem is, maar of het nu zo erg is voor de privacy, die ene camera extra onderweg....

[Jeroen]

chatten achter het stuur is geen halsmisdrijf

Nouja... eigenlijk vind ik van wel. Ik heb liever niet dat iemand zonder te kijken met 60km/h een kanonskogel van 2000kg door de straat waar ik fiets probeert te manoeuvreren. Dat is praktisch poging tot doodslag door nalatigheid.

[karel01]

Geen hals misdrijf, een auto is een moordwapen als je je kop er niet bij houd. Blijf dus met je po... van die telefoon af in het verkeerd. De straffen en de pak kans kunnen niet hoog genoeg zijn.

[kim72]

Simpel: http://www.flabber.nl/art...en-achter-het-stuur-53147

[PalingDrone]

Binnenkort geen misdrijf meer maar een overtreding en dan word dit het nieuwe geautomariseerde wetje Mulder.
Zolang ik wanneer ik achter een politieauto aan rijd en binnen 5 minuten mijnstens 3 bellers in tegemoetkomende voertuigen zie met een telefoon aan hun oor en er op het tegenliggende fietspad een lading appende fietsers rijden zonder verlichting en die 2 agenten onverstoorbaar doortuffen zonder ook maar 1 vorm van interactie richting deze overtreders dan denk ik dat een afspraak bij Hans Anders en een reprimande in de vorm van 'je bent dan wel ambtenaar maar je hoeft je niet zo te gedragen " beter op zijn plaats is.
En ik hoef geen reactie op deze constateringen door het webcareteam van genoemde organisatie, mijn ogen bedriegen mij niet en het is ook geen incident

Begin maar eens geld neer te leggen bij diegenen die dat verdienen en schop ze dan aan het werk ipv het management wat weer een geldverslindend ego overheidsprojectje wil starten ten koste van burger privacy.
Btw gaan ze fietsers dan ook automatisch bwkwuren op kenteken? Ah verkiezingsrethoriek stink ik er weer volledig in....

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 00:45]

[henkbob]

En waar baseer jij op dat er teveel agenten betrokken zijn bij corruptie?

[bytemaster460]

Het ontgaat me volledig waarom de veroordeling van één agent een bewijs is dat er veel agenten corrupt zijn.

[T.C]

Er zijn er in korte tijd meer dan alleen Mark M geweest.
Het zijn er inderdaad niet heel veel.
Maar als een organisatie belast met opsporing dit soort mensen in dienst heeft, zijn het er wel teveel.

[Caayn]

Waarom zijn hier camera's voor nodig? Als ik tijdens de spits naar mijn werk rij en weer naar huis kan ik de bestuurders met een telefoon in hun hand niet meer op mijn vingers tellen. Een paar agenten in burger zouden die er toch net zo makkelijk tussen uit moeten kunnen plukken. Als de pak kans, veel, groter is zullen er van minder mensen zijn die het doen.

[Pep7777]

Ja maar een "automatisch" systeem kost geen mankracht. Fotootje, nummerplaat herkenning, automatisch een boete net als bij een flitspaal voor snelheid.
Kunnen de agenten in burger weer andere dingen doen

[Keiichi]

Dan krijg je hetzelfde als met gewone flitspalen langs de. Vol gas, flitspaal netjes rijden. 100m verder weer vol gas. Ik denk dat als je het idee hebt overal gepakt te kunnen worden, dat het effectiever is.

[Waah]

Verschil is dat je sowieso al slecht oplet als je op je telefoon bezig bent. ITT tot hard rijden

[Reactie gewijzigd door Waah op 23 juli 2024 00:45]

[.oisyn]

Camera's vallen niet op, die hangen sowieso al overal langs de snelweg

[supersnathan94]

Daar hebben we meerdere apps voor die door mede weggebruikers worden voorzien van data. Als eenmaal blijkt waar ze hangen staan ze er binnen 2 tellen in.

[Xieoxer]

Dit zal vast wel via Flitsmeister beschikbaar komen, waardoor automobilisten gewaarschuwd worden. Ik heb zelf ook Flitsmeister en ik merk aan mij zelf dat ik toch anders rij as ik Flitsmeister aan heb staan. Je weet dat je toch wel melding krijgt als er flitser staat of flitspaal.

[w00t00w]

Dus moet er misschien maar eens gekeken worden naar in hoeverre apps als Flitsmeister, die mensen (pro)actief helpen de wet te omzeilen (tot op zekere hoogte tot daar aan toe) en daarmee anderen moedwillig in levensgevaar brengt (onverteerbaar), zich op een juridisch hellend vlak begeven?

[brabbelaar]

Dan krijg je hetzelfde als met gewone flitspalen langs de. Vol gas, flitspaal netjes rijden. 100m verder weer vol gas.

Is dit de realiteit? Zoveel flitspalen staan er niet eens en het grootste deel van de weggebruikers houdt zich redelijk aan de maximumsnelheid (valt mij altijd op als ik ze voorbij rijd...) Er blijven overtreders, maar die blijven er sowieso wel.

[bbob]

Klopt maar de vraag is of je hiervoor een boete op kenteken kan geven.

Bij een snelheidsovertreding kun je de kentekenhouder aansprakelijk stellen, die moet dan zeggen nee ik was het niet en geeft de ander op. Dat is echter een overtreding die met het voertuig gemaakt is.

Het vasthouden van een telefoon door de bestuurder is een overtreding die de bestuurder maakt en niet het voertuig. Het is dan ook de vraag of je hier de kentekenhouder voor verantwoordelijk kan stellen.

[GrooV]

Het probleem is dat het wel een telefoon moet zijn. Een iPhone kladblokje is niet strafbaar

[wica]

Het automatische systeem neemt alleen verdachte beelden op, nadien moet een medewerker de beelden controleren of het idd om een telefoon gaat.
Ik hoop dat die medewerkers wel psychische bijstand krijgen.

[bytemaster460]

Ik denk het niet. Het systeem zal iedereen fotograferen en de software zal bellende bestuurders eruit vissen en aan een menselijk oog voorleggen.

[Madshark]

En de rest blijft netjes bewaard, wie weet wil de Belastingdienst, RDW of een andere instantie het nog eens gebruiken.

[wica]

,,In beginsel zal het een agent zijn die de beelden beoordeelt, net zoals nu gebeurt bij het gebruik van een lasergun als het om te hard rijden gaat'', licht de politieagent toe. ,,In de hele verre toekomst zal zo'n camera zelfstandig opereren, net als een volautomatische flitscamera.''

https://www.ad.nl/binnenl...en-achter-stuur~a685b9ff/

[bytemaster460]

Daar staat nergens dat de camera vóór het maken van de foto signaleert of iemand aan het bellen is. Als je op de link in het artikel klikt zie je een filmpje waaruit duidelijk blijkt dat eerst de foto wordt gemaakt en daarna pas de beoordeling plaatsvindt.

[wica]

Dat zei ik toch?

Het automatische systeem neemt alleen verdachte beelden op, nadien moet een medewerker de beelden controleren of het idd om een telefoon gaat.

[bytemaster460]

Nee, jij zegt dat het systeem alleen verdachte beelden opneemt. Het systeem neemt ALLE beelden op waarna een beoordeling volgt. Dat is wat anders.

[wica]

Zie nu wat je bedoelt. In het betreffende artikel stond eerst wel, dat het alleen verdachte bewegingen opnam.

/edit
In het NOS artikel wat tweakers zelf aanhaalt staat dit.

De apparaten zien straks of er een 'verdachte situatie' is en of een bestuurder bijvoorbeeld iets in de hand heeft. Het materiaal wordt vervolgens voorgelegd aan een medewerker van de politie.

Hieruit maak ik op dat de medewerker idd, alleen de verdachte beelden te zien krijgen.

[Reactie gewijzigd door wica op 23 juli 2024 00:45]

[blissard]

Camera’s zijn goedkoper en pakken er meer denk ik

[sympa]

Vreemd genoeg moet de politie mensen staande houden als een agent de waarneming doet. Als een camera het ziet dan hoeft dat niet. Het is duidelijk dat een staandehouding veel tijd kost.
Maar ja, ik zou zeggen pas dan die wet aan. Videobeelden erbij, en de bijrijder kan kentekens gaan noteren. Zou hoog tijd worden als ik zie wat voor capriolen er elke dag worden uitgehaald - daar helpt geen camera tegen. Al moet voor het afpakken van een rijbewijs wel zekerheid bestaan over de bestuurder natuurlijk.

[beerse]

Volgens mij is het weer bijna 32 maart ;-)

Maar "Let's face it": Met de snelheids bekeuringen en het verhogen daarvan is de gemiddelde snelheid niet uit het verkeer gegaan. Met het opzetten van traject-controles die een maandje 'always-on' stonden op de A4 is de snelheid nu redelijk rond de max-snelheid.
Als op een kruispunt vaak 'door rood' gereden wordt is dat praktisch over als daar een permanente camera staat, al staat die niet altijd aan.
Dus als de pak-kans wordt vergroot dan gaat het aantal overtredingen gestaag naar beneden.

En in sommige buitenlanden moet een 'automatische bekeuring' zoals de snelheids- of rood-licht camera ook een foto van de bestuurder maken. Dus van Europa kan/mag het al.

Ik ben voor als het op 2 april nog steeds doorgang vind.

[Reactie gewijzigd door beerse op 23 juli 2024 00:45]

[Eboman]

Precies mijn gedachte een heleboel gratis aandacht voor appen achter het stuur. Vindt het verdacht dat dit nieuws alleen via nos komt.

[t link]

zou ook gevaarlijk zijn, op je vingers tellen tijdens het autorijden, wie stuurt er dan?

[Franckey]

.... Als de pak kans, veel, groter is zullen er van minder mensen zijn die het doen.

En dat is dus precies het beoogde effect van dit camerasysteem. Het lijkt mij een prima plan en de privacy bezwaren zijn niet meer dan met andere bestaande systemen voor bijv. snelheidscontroles.

Ik kreeg een keer een boete uit het buitenland (ik dacht Frankrijk) met een hele goede scherpe foto van mijn gezicht. Daar zou je ook zeker mee kunnen zien of ik een telefoon aan het bedienen was. Gelukkig was de boete slechts voor te snel rijden.

[Toettoetdaan]

Om daar aan toe te voegen; de mensen die hun telefoon in het zicht hebben en dus nog een klein beetje naar de weg kijken, zijn minder gevaarlijk dan die sukkels met hun telefoon op schoot

Alsof het dan niet op valt, maar ondertussen zien ze helemaal niets op de weg en ik ben bang dag dat alleen maar erger word met deze camera's die natuurlijk niet onder je stuur kunnen kijken.

[Anoniem: 372172]

Volkomen terecht er gebeuren erg veel ongelukken in het verkeer door te bellen of WhatsApp te gebruiken.

[mkools24]

En natuurlijk komen deze camera's enkel op snelwegen waar je snel en veel kunt graaien en niet in 30, 50 en 80 zones waar het veel gevaarlijker is.

Straks een bon van 250 euro omdat je even je mail leest in een file die 2 km/h rijdt.

[paradoXical]

Om eerlijk te zijn juich ik dit toe. Iedere dag sta je weer in een file omdat er weer een kopstaart botsing is door de volgende combinatie: bumperkleven, niet opletten (telefoon). De automobilist opvoeden lukt toch niet, wedden dat keihard bestraffen wel werkt..

[wjn]

Het aantal ongevallen met blikschade gaat al jaren met >10% per jaar omhoog. (bron: swov.nl / cbs.nl, etc.)
Boetes gaan ook jarenlang omhoog, dus 'keihard bestraffen' helpt helemaal niet, omdat er geen handhaving is en dus de pakkans nihil is.

Zoals veel al aangeven, camera's komen op vaste, hoge, plekken (viaducten), dus weet je precies waar je wel en waar je niet moet 'appen'.

Nb. Ik vind ook dat mensen meer aandacht op de weg moeten houden en beter anticiperen etc. Helaas is techniek niet de oplossing hiervoor.

[Core2016]

De pak kans moet omhoog. De boetes naar beneden. Meer vacatures is het gevolg tesamen met minder ongelukken. Ik ben het woord kwijt maar het is een soort van win-win.

[Franckey]

... Zoals veel al aangeven, camera's komen op vaste, hoge, plekken (viaducten), dus weet je precies waar je wel en waar je niet moet 'appen'.

Wat ik vandaag op het nieuws zag was een mobiel systeem. Dus ik denk dat het prima beide kan (vast en mobiel), net als de huidige flitspalen. En als ze het helemaal effectief doen, dan combineren ze het met snelheidscontrole. Kunnen ze met 1 foto 2 boetes uitdelen.

[SunnieNL]

Owh das wel een goede. Die zelfde camera’s kunnen vast ook de afstand tussen twee auto’s wel meten en een rekening voor bumperkleven sturen..
En vrachtwagens bekeuren voor links rijden op,wegen en tijdstippen dat het niet mag..
En zo kunnen we wel ff doorgaan...

[Teijgetje]

Het vreemde is natuurlijk dat als iedereen zich aan de regels houdt en zich aanpast het verkeer het best doorstroomt met minder ongelukken, files en ergernis...............
Nog vreemder is dat als je dat doet je ook van die nieuwe flitsers geen boete krijgt........

[SuperDre]

Lijkt me wel de bedoeling, ik juich het alleen maar toe.. Want aan bumperklevers heb ik toch zo'n hekel, dan ga ik juist express nog naast iemand rijden en dezelfde 'trage' snelheid totdat degene dan afstand gaat nemen, dan ga ik weer 'normaal' rijden..

[Anoniem: 433865]

Het bewust creeren van frustratie in het verkeer zit niemand op te wachten en veroorzaakt ook ongelukken. Wat mij betreft zou je gelijk je rijbewijs moeten inleveren.

[SuperDre]

Je bedoelt degene die achter mij aan het bumperkleven is terwijl ik al de maximum snelheid rijdt.... mwa, als jij vindt dat IK dan mijn rijbewijs moet inleveren dan vindt ik dat JIJ dat ook moet doen..

[Anoniem: 433865]

Dat een ander iets verkeerds doet geeft jouw nog niet het recht om de situatie te laten escaleren, met het gedrag wat je beschrijft los je niets op, je maakt het alleen maar erger. Waarom ga je niet gewoon opzij ?

[SuperDre]

Het lost wel wat op, namelijk MIJN frustratie.. Waarom zou ik opzij gaan als iemand gaat zitten bumperkleven.. Als je gewoon op normale afstand achter mij blijft zitten dan ga ik netjes opzij zodra ik dat kan, ga jij zitten kleven, dan doe ik dat niet. Pleurt maar op met die associale lui..

[Anoniem: 433865]

Juist, een vorm van egoisme dus. Wat jouw gedrag voor invloed heeft op de rest van het verkeer is niet belangrijk, zolang jij je frustratie maar kwijt kan. Je ziet toch wel dat je gedrag net zo asociaal is als de bumperklever waar je het over hebt. Als je zo gefrustreerd raakt in het verkeer van een bumperklever is het misschien beter om met het OV of de fiets te gaan. Mensen zoals jij horen geen auto te besturen.

[SuperDre]

Geen vorm van egoisme van mijn kant uit, maar egoisme van degene die aan het bumperkleven is, het mag gewoon niet, punt uit. Dus de enige die je er op kunt aankijken is degene die associaal aan het bumperkleven is..
Maar zoals ik jou zo hoor ben jij dus iemand die constant bij mensen zit te bumperkleven, anders zou je niet zo reageren.. Als er dan dus iemand is die geen auto behoort te besturen dan ben jij het wel, en al die andere associale bumperklevers die JUIST het verkeer onveilig maken, niet ik want ik rij gewoon waar ik mag rijden met de maximale snelheid die toegestaan is.. Zoals ik al zei, de enige die iets doet wat niet mag is de bumperklever..... dat ze zichzelf allemaal om een lantaarnpaal heen wringen...

[Anoniem: 433865]

Jij of de bumperklever interesseren mij niet. Het gaat mij om de verkeersveiligheid in het algemeen. Ik zeg niet dat de bumperklever niet asociaal is want ook hij veroorzaakt onnodige risico's.
Maar jouw reactie op een bumperklever creeert daarbij nog meer risico's, zowel voor jezelf, de bumperklever en de rest van het verkeer, of dat nou binnen de regels is en of het wel of niet mag is hierbij ook irrelevant. Je laat de boel namelijk escaleren want ook jouw gedrag lokt weer een reactie uit bij de bumperklever enz. enz. Waarom is dit zo moeilijk in te zien ?

Verder is het ook gewoon zo dat er bestuurders op de weg aanwezig zijn die haast hebben om wat voor reden dan ook,

En nee, ik ben niet iemand die constant bij mensen aan het bumperkleven is, waarom zou ik of wie dan ook dit expres zonder aanleiding doen ? Dit doe ik soms alleen kortstondig om aan te geven dat ik er langs wil, hierna laat ik me terugzakken op gepaste afstand. Als diegene echter langzamer gaat rijden, zoals jij, ga ik er rechts voorbij als dit mogelijk is. Misschien vat je het bumperkleven iets te persoonlijk op ?

[SuperDre]

Rechts inhalen? Over gevaarlijk rijgedrag gesproken.

[mkools24]

Ja net als boetes voor niet hands-free bellen zo goed werken.

[90710]

Als de boetes niet werken dan zijn de straffen nog veels te mild. Van mij mogen ze naast een boete van ong. 1000 euro, een verplichte rijvaardigheidscursus en een rijontzegging van 3 maanden krijgen. Daar leren mensen het van.

[ALRD]

Denk dat een hogere pakkans effectiever is dan een hogere boete.

[HansvDr]

Eens, behalve die drie maanden. Dat zou 24 moeten zijn.

[core_dump]

Die boetes werken niet omdat we de onopvallende surveillance hebben wegbezuinigd en daar flitskassas voor in de plaats hebben gekregen. Ik ben blij dat eindelijk het inzicht komt dat boetegeneratoren op een paal niets bijdragen aan de veiligheid en dat een van de grotere oorzaken van ongelukken wordt aangepakt.

Telefoon in je hand onder het autorijden is gewoon levensgevaarlijk.

[wica]

Om keihard te kunnen straffen moet je ook handhaven.
Als de pak kans boven laten we zeggen 80% is, heeft dat veel meer effect dan hoge boetes.

[JAVE]

Het probleem is niet waarvoor ze zeggen dat ze dit willen doen, maar wat ze er verder nog allemaal mee gaan doen in het kader van terorrisme/belastingontduiking/etc.
Want tja, als ze het toch hebben, dan is het zonde om het daar niet voor te gebruiken. toch?
En weer gaat er een stukje privacy het raam uit.

[iMars]

Simpel: in de file, als je stil staat, mag je je telefoon bedienen. Zodra het gaat rijden, leg je je telefoon neer...

https://www.ad.nl/binnenl...chter-het-stuur~a05f5a9c/

Simpel: in de wet staat dat 'vasthouden van je telefoon' verboden is. Ook als je niet belt. Ook als je hem met twee vingers vasthoudt, je toch twee handen op het stuur hebt en je keurig aan elke verkeersregel houdt, kan je dus een vette boete krijgen. Let wel: je mag wel handheld bellen als je met je auto stilstaat in de file of voor het stoplicht. Maar volgens de rechtbank mag je de telefoon dus met geen vinger aanraken als je in beweging bent, óók niet als dat ding in een telefoonhoudertje op je dashboard zit. Het gerechtshof verwerpt die uitspraak nu. 'Aanraken' is niet hetzelfde als 'vasthouden'.

[Reactie gewijzigd door iMars op 23 juli 2024 00:45]

[Olaf van der Spek]

Simpel: in de file, als je stil staat, mag je je telefoon bedienen

Ik weet vrij zeker dat de OvJ het daar niet mee eens is.

En altijd leuk, die mensen die stil blijven staan omdat ze niet door hebben dat het weer is gaan rijden.

[nixan]

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Als je stil staat in de file mag het.

[mkools24]

Haha idd zelf heb ik het ook wel eens, kijk ik voor me heel stuk leeg wegdek

[VNA9216]

Dat valt op zich vaak ook wel weer mee zolang die persoon daarna rustig in een gelijkmatig tempo door blijft rijden kan het zelfs bijdragen aan het oplossen van een file omdat je van die start-stop ellende af bent.
Maar dan moet je natuurlijk niet direct het gat vol gas dichtrijden..
Zelfs als je uiteindelijk weer stil komt te staan achter de wagen voor je heeft het voor alle mensen die soepel door konden blijven rollen brandstof en de koppeling kunnen sparen.

[Anoniem: 221563]

Jep, scheelt een hoop op die manier. Ik mag zo inmiddels ook 2x per week aansluiten.

Overigens kunnen dit soort dingetjes (even onnodig wat langzamer rijden, keertje de rem intrappen) ook files veroorzaken. Mythbusters heeft er nog een keer een aflevering over gemaakt. Altijd leuk om terug te kijken

[VNA9216]

Je kan het idd ook veroorzaken, maar de grootste veroorzakers zijn de mensen die het "alleenrecht" op de weg hebben, en slalommend door het verkeer gaan waarbij ze andere mensen dwingen op de rem te tappen om plek voor ze te maken, of mensen die het concept ritsen niet snappen.. Blijf gewoon op je baan tot het punt waar je moet samenvoegen en doe het daar. als je binnen 1 KM allemaal al op gaat schuiven komen de mensen die achteraan staan in de doorgaande banen nooit meer van hun plek. maarja, autorijden en nadenken is moeilijk voor veel mensen op de weg.

[Anoniem: 221563]

Jep. Of wanneer je een groene strook op je route hebt die niet veel nut heeft want men rijd allemaal vrolijk door op de max snelheid. Staan ze uiteindelijk voor rood te wachten waardoor de mensen die t wel snappen alsnog op de rem kunnen.

[VNA9216]

haha precies.. Of die mensen die als je een verkeerslicht nadert en je het gas los laat vol gas heel agressief in gaan halen om daarna met piepende banden bij het verkeerslicht te moeten stoppen omdat er al gigantische rijen stil staan.
Ik probeer er altijd maar weer om te lachen. Dat houd het autorijden nog een beetje leuk..
Met name in de spits rijden er erg veel mensen die wat mij betreft niet eens zouden moeten rijden gezien hoe opgefokt ze zijn.

[Stoney3K]

Dat valt op zich vaak ook wel weer mee zolang die persoon daarna rustig in een gelijkmatig tempo door blijft rijden kan het zelfs bijdragen aan het oplossen van een file omdat je van die start-stop ellende af bent.
Maar dan moet je natuurlijk niet direct het gat vol gas dichtrijden..

Mijn grootste irritatie zijn zelfs nog van die figuren die je dan compleet afsnijden als er een gat is wat je rustig dicht wil rijden, "want er is toch ruimte".

Het zijn juist de ongeduldige zig-zaggers die een file erger maken omdat iedereen voor ze moet stoppen.

[VNA9216]

Yup. Helemaal mee eens..

[mkools24]

En de rest hier op Tweakers zijn allemaal voorbeeldige chauffeurs natuurlijk.

[T.C]

Ik ben geen voorbeeldige chauffeur.
De laatste 2 boetes waren voor 26 te hard in de 100 en 15 te hard in de 100.

Op rustige weg.

Maar telefoon blijft in de tas in de kofferbak.

[TommyboyNL]

Hoe durven ze onze wegen te onderhouden! Waarom nemen ze niet gewoon een voorbeeld aan België, daar is bijna nooit onderhoud aan de weg en dat werkt veel beter! /s
Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 23 juli 2024 00:45]

[despijker]

Onderhoud van snelwegen doe je niet meer overdag, en zeker niet in de spits. Dat is een no go wat mij betreft. Uitzondering zijn spoed reparaties.

[Reactie gewijzigd door despijker op 23 juli 2024 00:45]

[TommyboyNL]

Zoals na de winter des doods, waar op honderden plekken gaten in het asfalt gevroren waren? Ik noem dat terechte spoedreparaties, anders sloop je je ophanging aan de gaten en je lak/ruiten door opspattende brokstukken.

[Core2016]

Op veel plekken is het beter dan hier hoor! Met al dat enkelbaans gezigzag in eindhoven bijvoorbeeld. Daar kan je ook niet over veiligheid spreken. Zeker niet als daar ook nog eens een ambu met blauw voorbij moet waardoor alle autos de busbaan op schieten, als die daar al niet perongeluk spookrijdend op zaten waardoor een frontaaltje met ene bravo geen uitzondering is. Bejaarden scootmobielers bespaar ik je. Die zijn al dood gereden

Volgens mij word het nederlandse wegenplan gemaakt door afstudeer studenten die op de fiets naar zijn werk gaan.

Overal is er wel iets maar ik twijfel niet over belgie!

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 23 juli 2024 00:45]

[Miglow]

Onderhoud prima, maar bij een bottleneck op een van de drukste wegen net voor de drukste spits van de week is wel erg ongelukkig gekozen.

[bytemaster460]

Het is erg naief om te denken dat jij als passerende automobilist exact kunt weten wat men precies uitvoert en waarom men een baan afkruist en kunt beoordelen of die afsluiting terecht is of niet.

[SunnieNL]

Ook in de file laat je hem gewoon met rust.. niets zo irritant als mensen in een file die bezig zijn op de telefoon of krantje en dan niet opmerken dat het verkeer weer rijdt. Dan als een idioot wegtrekken als ze het wel opmerken om daarna weer vol op de rem stil te gaa staan...

[wjn]

Maar hij heeft wel gelijk, zo is het nu eenmaal wettelijk geregeld. Als je niet rijdt, mag je je telefoon vasthouden.

[Anoniem: 344461]

Weet je dat heel zeker? Bij mijn weten is dat niet zo. Ook in de file bestuur je gewoon een motorvoertuig...

[Steyn_E]

100% zeker, stilstaand voor een verkeerslicht of in een file (of voor een openstaande brug, spoorwegovergang...) mag je in Nederland in ieder geval je telefoon vasthouden. De enige eis is stilstaan.
Hier is de website van de overheid waar dat staat: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.

[disheaver]

Helaas wel

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

[despijker]

Als je met de auto of een ander motorvoertuig stil staat (bijvoorbeeld voor een verkeerslicht of in de file), dan mag je de telefoon vasthouden en gebruiken. Je bent dan niet aan het rijden. Maar als het voertuig in beweging komt en je houdt de telefoon nog vast, dan is er sprake van 'rijden' en kan je een bekeuring krijgen. Dus........

Bron:
https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

[Reactie gewijzigd door despijker op 23 juli 2024 00:45]

[iMars]

Tja, ik heb niks tegen gaten laten vallen,... Er zijn ook genoeg "idioten" die dus continue optrekken en afremmen, dat werkt nog irritanter. Je moet gewoon niet als een idioot optrekken, of je nu een groot, of een klein gat laat vallen.

[SuperDre]

Uhm, nee dus, je mag je mobiel alleen in de hand houden als je in een parkeervak staat, nergens anders.
Juist het in de file even je telefoon erbij pakken is een oorzaak waarom files ook vaak langer duren dan nodig is, hoe vaak je wel niet ziet dat het ondertussen vrij is en dat er iemand dan nog steeds op zn smartphone zit te kijken totdat je op de claxon drukt.. Pleurt op met die smartphone, wacht maar mooi tot je in een parkeervak oid staat of neem maar het OV als je zo nodig telkens op dat ding moet staren ipv de weg.

[iMars]

Toch maar ff goed lezen: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.

[Aambeien]

Hier erger ik me altijd kapot aan. Want er zijn amper mensen die dan tegelijkertijd met hun voorganger weer versnellen, waardoor de hele rij veel later op gang komt.

Als je achter het stuur zit van een auto op de openbare weg, of je nou stil staat of niet, weg met dat ding.

[iMars]

Los van het feit dat jij je daar aan ergert, mag het wel...

Ik ben ook van mening dat je in de auto niet je telefoon moet bedienen (met uitzondering van navigatie of een ander nummer bijvoorbeeld).

[Aambeien]

Het is toch te bezopen voor woorden dat je een hele rits aan automobilisten op mag houden omdat je zo nodig naar een schermpje wilt staren...

[iMars]

Maar waar trek je de grens,... wat ik irritant vind is dat als een auto achter je gaat toeteren/seinen dat je moet doorrijden in een file, terwijl de auto voor je misschien 3~8 meter opgeschoven is. Ja je gaat niet expres een hele rits auto's ophouden. maar als je vervolgens 10 meter verder weer stil staat, hou je niet de rits op. Immers, of je nu op de plek stil staat, of 10m verder.

[TripleQ]

En terecht... Het mag niet.
Genoeg kop/staart botsingen in een file als gevolg van even niet opletten

[despijker]

Het mag in een file wel. Dus zo terecht is het niet.

[Teijgetje]

Nee, in een stilstaande auto mag je bellen.
Dus geparkeerd, in de file stilstaand of voor het stoplicht stilstaand mag het.
Probeer anders het linkje........naar de overheid.

[S0epkip]

Ook dát kan niet en de bon zou dan dus terecht zijn.

[M8T66]

Straks een bon van 250 euro omdat je even je mail leest in een file die 2 km/h rijdt.

Het feit dat je al impliceert dat het normaal is om je mail te lezen terwijl je in de file staat is al te bizar voor woorden.
Hoe vaak het niet is dat er gaten vallen van 100 meter in de file doordat iemand het nodig vindt zijn telefoon te checken of zijn mail te lezen, dat we hierdoor nog langer in de file staan is ook een probleem...

[killzonex]

30 jaar geleden ook toen er geen mobiels waren...

[Dorank]

Ik zou zeggen, kijk eens naar de statistieken. Het aantal verkeersdoden is na 40 jaar daling, de laatste 2 jaar weer gestegen. Ondanks dat het aantal kilometers in al die tijd veel hoger is geworden, de wegen en vervoersmiddelen continue verbeterd worden. Het is wellicht nog te vroeg om een sterk verband te leggen tussen mobiel en het aantal ongelukken, maar als ik iemand belabberd zie rijden (bv slingeren, 0,0 reactie bij verkeerslichten, ruim onder de max. snelheid rijden) is er vaak een mobiel (al dan niet handheld) in het spel, nummer 2 van oorzaak is een geanimeerde discussie met de bij-rijder, 3 oudere van dagen.

[Anoniem: 457607]

"Het is wellicht nog te vroeg om een sterk verband te leggen tussen mobiel en het aantal ongelukken"

Ik vind het helemaal niet te vroeg om dat verband te leggen, het is een waarheid die recht voor ons ligt. Ik ga geen poging doen om het wetenschappelijk te onderbouwen maar ook de verkeersdienst heeft uitspraken gedaan specifiek over smartphone ongelukken.

Alhoewel mijn observatie natuurlijk niet landelijk is, is het voor mij kip en klaar, als kilometervreter. Tot enkele jaren terug was een ongeluk op mijn routes uitzonderlijk, 1 a 2 per week. Mijn routes bestaan uit doodsaaie lange stukken snelweg over de grote verkeerslagaders van Nederland.

Nu is het 1, soms 2 ongelukken per rit, 2-4 PER DAG dus. Op de radio gebruikt men al de term "botsuur". Het aantal is fors hoger, maar nog veel opvallender is het hoge aantal onmogelijke ongelukken. Ongelukken die gewoon niet kunnen. Langzaamrijdend (20-80 km/h) op een snelweg, geen dwarsverkeer, geen oprit/afrit gedoe, en dan toch op elkaar klappen.

Dat kan alleen maar als je secondes lang niet kijkt op de weg. En dit is een ontwikkeling die ik pas een jaar of 3 zie, het is nieuw en zeer opvallend, geen subtiele verandering.

Mobieltjes hebben we al langer, maar wat echt nieuws is dat mensen er dingen op doen die ze voorheen niet deden in de auto. Ik vermoed chatten en zelfs Netlfix kijken.

Het onderscheid in wat je doet vind ik belangrijk. Het is een ding om snel een liedje te verzetten terwijl je nog half naar de weg kijkt, het is een heel ander ding om 5 seconde lang een chat reply te typen en gewoon volstrekt niets van de weg te zien.

[Jw_vdB]

"Het is wellicht nog te vroeg om een sterk verband te leggen tussen mobiel en het aantal ongelukken"

Ik vind het helemaal niet te vroeg om dat verband te leggen, het is een waarheid die recht voor ons ligt. Ik ga geen poging doen om het wetenschappelijk te onderbouwen maar ook de verkeersdienst heeft uitspraken gedaan specifiek over smartphone ongelukken.

Toch kan je die conclusie niet zomaar trekken. De samenleving vergrijst en er zijn simpelweg meer ouderen op de weg. En laten die nu substantieel meer zijn betrokken bij ongelukken. Dat kan je niet alleen op smartphonegebruik afschuiven. Zie ook deze aflevering van Zembla.

Desalniettemin ben ik het 100% met je eens dat smartphonegebruik gevaarlijk is. Als iemand over de weg rijdt alsof hij dronken is, is die persoon bijna altijd met de mobiel in de weer. Als je je aandacht hebt bij de smartphone, heb je die niet bij het verkeer.

[wjn]

Kijk nog maar eens goed. Daling van het aantal verkeersdoden komt overeen met alle veiligheidsvoorzieningen in de auto's en de betere hulpverlening. Waar je voorheen met een ongeluk overleed, ben je nu "slechts" gewond cq. snel geopereerd.

Het aantal verkeersongelukken (met gewonden) gaat al jarenlang gestaag omhoog, daar moet je naar kijken. Dat is al lang voor het whatsappen aan de gang, zou wel in combinatie met de mobiel te maken kunnen hebben (sms'en en bellen achter het stuur).

De hoge boetes voor het vasthouden van de mobiel hebben in ieder geval dit niet tegengehouden. Reden is dat de pakkans zo klein is.

Bron: swov.nl, cbs.nl

[Reactie gewijzigd door wjn op 23 juli 2024 00:45]

[Zurga]

Wat is je bron?

[Speedpete]

Alstu, het aantal doden dat de laatste jaren weer toeneemt.

Of hier het aantal kilometers dat toeneemt.

Overige opmerkingen van Dorank zijn eigen ervaringen, maar dit geeft wat inzicht.

Ik ben geen fan van videosurveillance, maar in dit geval ben ik voor. Ik zie ook veel andere bestuurders met de telefoon bezig.

[Reactie gewijzigd door Speedpete op 23 juli 2024 00:45]

[sympa]

Kan natuurlijk ook met de 130 km/u en de vele snelheidswisselingen te maken hebben. Al vind ik dat er meer idioten op de weg zijn - veel telefoongebruikers, maar beslist ook wegpiraten (met 130 km/u rechts inhalen op een 100km/u snelweg via de afrit terwijl iedereen gewoon 100 rijdt gebeurt niet uit onoplettendheid).

[Steyn_E]

Dat is niet per definitie waar. Ik ga niet naar rechts als ik mezelf dan binnen een paar seconden klem rijd. Dat is bij een flink snelheidsverschil al gauw een paar honderd meter, daarin kun je als je schijt hebt aan de volgafstand mij best rechts inhalen. Niet als je gewoon netjes afstand houdt (aan de voor- én achterkant, ook dat is de verantwoordelijkheid van diegene die van strook wisselt). Ik rijd dan ook altijd maximumsnelheid op de tomtom, dus ik ben de meesten dan ook zo voorbij. Heb dan gewoon even 15 seconden geduld.

Het andere uiterste kwam ik helaas gisteren ook nog tegen, een busje dat met 2km/u snelheidsverschil een gat van een paar honderd meter overbrugt. Dàt is wél heel irritant, zeker als je zelf 40km/u harder wil rijden, helaas ging die zelfs na lichtsignalen en ik die 3x demonstratief naar de rechterstrook gaat niet aan de kant. Heb m uiteindelijk niet rechts ingehaald, stond wel op het punt om dat te doen tot hij ietsjes harder ging rijden. Maar 5 minuten links rijden terwijl er rechts zat plek is wel gruwelijk irritant. Mag ook wel eens wat op gehandhaafd worden.
Hoe dan ook, rechts inhalen is er in meerdere varianten. Er is eigenlijk maar 1 plek waar ik dat af en toe doe, op de 5 strooks A2 als ik 's nachts 138 op de cruisecontrol rijdt, netjes naar de meest rechter strook ga, er helemaal geen kip op de weg is en er dan tóch iemand op de 2e strook van links rijdt met 100
Die mensen moeten ze gelijk het rijbewijs afpakken, levensgevaarlijk is dat.

[mike123]

Dat links rijden met een "te" lage snelheid terwijl er recht ruimte zat is dat is net zo verschrikkelijk als dat volk wat in de ochtend- en avondspits op de middelste baan blijft rijden als de vluchtstrook ook meedoet als rijbaan. Met zo'n grote groene pijl erboven snapt men het nog niet.
"Ja maar daar zit toch een doorgetrokken streep tussen" grrr.

[killzonex]

Nope 2 kinderen zijn me meer waard dan appen

[pennywiser]

Goeie instelling

[SomerenV]

Er gebeuren ook veel ongelukken door gebrek aan inzicht of ervaring. Moeten we die mensen dan ook maar beboeten of verbieden auto te rijden? Er zijn 1001 redenen waarom ongelukken gebeuren. Om dan maar massaal mensen te gaan filmen om te kijken of ze met hun telefoon bezig zijn vind ik persoonlijk wat ver gaan. Natuurlijk moet je je telefoon niet gebruiken in het verkeer maar om dan maar massaal de privacy te schenden (want je filmt een auto in) gaat nergens over.

[Anoniem: 84766]

Filmen gebeurt helaas al massaal met de spitsstroken. Begrijp niet dat de agenten niet gewoon de weg opgestuurd worden. Dagje rondrijden en ze hebben hun salaris eruit. Tientallen mensen zie je met hun telefoon.

Ook vrachtwagenbestuurders. Die zouden ze meteen halve dag aan de kant moeten houden voor inspecties. Dan accepteert de baas het ook niet meer.

[SomerenV]

We hebben in Nederland in totaal iets van 65.000 agenten (alles bij elkaar dus). We hebben 135.000 kilometer aan openbare wegen in Nederland, 8,2 miljoen auto's, en daarnaast nog een hoop motoren en vrachtwagens. Zelfs al stuur je de helft van alle agenten de straat op dan nog blijft de pakkans relatief laag. En daarbij zijn er vaak belangrijkere zaken voor een agent. Verkeersdienst is leuk en aardig maar genoeg andere meldingen/zaken die een hogere prio hebben.

Met andere woorden: we hebben simpelweg de capaciteit niet om alles door agenten te laten controleren. Maar je moet een afweging maken tussen veiligheid en privacy waarborgen vind ik, en iedereen gaan filmen om de pakkans te vergroten vind ik een te grove schending van de privacy.

[Anoniem: 84766]

Niet alles, maar ik zie die gasten nu nooit meer rijden of iemand aan de kant zetten.

[SomerenV]

Je weet dat ze ook veel rondrijden in onopvallende wagens he? Daarbij rijdt een gemiddeld persoon misschien 2 uurtjes op een dag, meestal in totaal maximaal 100 kilometer aan weg. Hoe groot acht jij de kans dat je net in die 2 uurtjes op dat kleine stukje asfalt het meemaakt dat iemand langs de kant wordt gezet?

[Anoniem: 84766]

Puur op eigen observatie dat ik dat vroeguh vaker zag. Juist met onopvallende wagens. De statistieken kunnen heel anders zijn dan mijn gevoel, dat klopt.

[stresstak]

Met andere woorden: we hebben simpelweg de capaciteit niet om alles door agenten te laten controleren.

Oh, maar ik wel ook wel een middagje filmen in de week. Gewoon in mijn wijk inde buurt van wat scholen.
Aso's genoeg. Hoofd naar beden gericht is niet op de weg kijken. Kassa.!

[M8T66]

[...]

Oh, maar ik wel ook wel een middagje filmen in de week. Gewoon in mijn wijk inde buurt van wat scholen.
Aso's genoeg. Hoofd naar beden gericht is niet op de weg kijken. Kassa.!

Was het maar zo makkelijk... Agenten moeten constateren dat je een telefoon in je handen hebt, anders gaat het niet op... Even de wet aanpassen dan maar

[stresstak]

Zo wordt het dus nooit wat met de aso-bestrijding. Shit... Het is gewoon onwil.

[sympa]

Het probleem is juist dat men moet staandehouden. Dus meevoeren naar een afrit of parkeerplaats. En dan de afhandeling nog, dat kost veel tijd, wat het aantal aanhoudingen erg beperkt.

Misschien een idee om mee te voeren naar een veilige plek, daar een wielklem aan te brengen, en te laten wachten op een administratieve ploeg die de bon gaat uitschrijven? Dat zou haastige figuren ook flink moeten treffen.

[wjn]

Misschien een idee om mee te voeren naar een veilige plek, daar een wielklem aan te brengen, en te laten wachten op een administratieve ploeg die de bon gaat uitschrijven? Dat zou haastige figuren ook flink moeten treffen.

Ik vind dat wel een top idee. Wielklem hoeft helemaal niet, gewoon 10% bruto inkomen boete als je er niet meer staat als de administratieve ploeg komt om het proces verbaal af te handelen.

[ALRD]

Begrijp niet dat de agenten niet gewoon de weg opgestuurd worden.

Denk dat agenten wel wat beters te doen hebben dan de hele dag rondjes rijden.

[PalingDrone]

Om even terug te komen op de oplopende getallen in het verkeer de laatste jaren.
Hoe wordt een appende fietser die aangereden word geboekt in de papieren/ongevalsstatistieken?

Een tijdje terug was er sprake van het appen op de fiets te verbieden, iets wat mij nog steeds een enorm veilige oplossing lijkt maar wegens onwil/lastig is dat toen van de baan geschoven wat vreemd is aangezien het hier kwetsbare verkeersdeelnemers betreft.
De hier gepresenteerde oplossing zie ik toch voornamelijk terugkomen in de praktijk hangend boven snelwegen en sja, daar hebben de meeste weggebruikers nog wel een kreukelzone om zich heen en gaat het verkeer over het algemeen in dezelfde richting, relatief veilig dus die snelwegen van ons (maar wel makkelijk controleren, dat dan weer wel)

Politie op straat (en dan niet hoofdzakelijk op snelwegen) zou de verkeersveiligheid enorm dienen door dat hele smartfoongebruik in het verkeer grondig aan te pakken, te beginnen bij fietsers en automobilisten binnen de bebouwde kom, wat is er moeilijk aan om een bellende fietser te confronteren met zijn gedrag? Dat zie je namelijk vanuit de (politie)auto prima en staandehouden kan nooit lastig zijn, wanneer automobilisten zien dat hierop gecontroleerd wordt gaat hiervan ook een preventieve werking uit.
Vervolgens ook binnen de bebouwde kom dat autoappen proberen te controleren en beboeten, hoewel lastiger dan boven de snelweg is dit veel effectiever voor de verkeersveiligheid, immers met een auto sloop je zomaar een paar kwetsbare verkeersdeelnemers.

Snelwegen zijn dan de laatste plaats om te gaan handhaven eengezien daar de minste ongelukken gebeuren. Kwestie van prioriteiten stellen, maarja dit is wel de makkelijkste plaats en eentje die het meeste oplevert.
Om nog maar te zwijgen over de nuttige bijvangst die dit op gaat opleveren voor allerhande instanties.

Deze laatste optie kost het minst en levert het meeste op, ben benieuwd of men gaat voor verkeersveiligheid of voor netto opbrengst, ik vrees het laatste.

[stresstak]

Politie op straat zou de verkeersveiligheid enorm dienen door dat hele smartfoongebruik in het verkeer grondig aan te pakken, te beginnen bij fietsers binnen de bebouwde kom, wat is er moeilijk aan om een bellende fietser te confronteren met zijn gedrag?

Zet een fuik zoals bij alcoholcontrole en je kunt hier in mijn dorp dagelijks hele schoolklassen vangen.
Ze kunnen toch nergens heen. Moeten naar een sportveld of een ander gebouw of naar huis.
Een camera voor de momentopname want ze stoppen de phone weg, uiteraard. En aanspreken maar.
Het is dan weliswaar fietspad, maar ze geven geen voorrang, kijken niet op of om. En er zijn uiteraard ook andere weggebruikers en voetgangers.

[Sandertr]

Privacy? als je op openbaar domein bezig bent moet je maar geen dingen doen die je er niet moet doen... vindt privacy vaak in de weg staan van veiligheid overigens.
Wat meer discipline op de weg mag gerust eens binnensijppelen.

En daarbij de meeste ongelukken of altans zware ongelukken met doden gebeuren niet per ongeluk of door inzichttekort en of ervaring maar meestal omdat velen de regels aan hun voeten lappen. Ik zie het dagelijks en het is iets dat me ergerlijk irriteert.
Daarbij ben ik voorstander van een tracker in elke auto is het direct gedaan met al dat gevaarlijk geweld op de weg.

[Dorank]

Je bevindt je in een auto op de openbare weg in de openbare ruimte, blinderen van de ramen is aan regels gebonden, dus wat ik op dat moment nog de te verwachten privacy?

[bytemaster460]

Dat is dus het verschil tussen op heterdaad betrappen en iedereen filmen en vastleggen. Het eerste is de correcte manier en het tweede is een schending van de privacy. Dat jij je op de openbare weg bevindt, betekent nog niet dat de overheid je daar mag volgen en registreren.

[Teijgetje]

Al die flitsers en camera`s betrappen juist op heterdaad en de computersystemen zijn zo afgesteld dat alleen de overtredersdata echt gebruikt wordt.
Dat er een bewaarplicht is lijkt me geen probleem, oneigenlijk gebruik ligt aan banden.
Volgen is ook niet echt aan de orde, het zijn momentopnamen. Dat eea wel geschakeld is is alleen maar een voordeel, zo krijg je maar één bekeuring als je drie keer op hetzelfde traject geflitst bent.

[bytemaster460]

Flitsers meten de snelheid en als jij te hard rijdt, wordt je geflitst. Deze camera's fotograferen iedereen en achteraf wordt geanalyseerd of je je telefoon gebruikte. Dat is niet op heterdaad.
Oneigenlijk gebruik van data door de overheid is al diverse malen voorgekomen, dus ik geloof ze niet meer op hun blauwe ogen.

[Teijgetje]

De footage blijft een heterdaadje.
Een momentopname dat de overtreder de overtreding begaat.

Dat het achteraf vastgesteld wordt na analyse doet daar niets aan af.

Persoonlijk mogen ze hier mobiele versies van maken om telefoongebruikers te betrappen.
Men kijkt wel filmpjes over hoe gevaarlijk het is maar denkt ach, da`s de ver-van-mijn-telefoon-show.
De discussie gaat hier ook over "boeh extra pakkans en die data dan" vs "dat is idd levensgevaarlijk, je zou je rijbewijs kwijt moeten raken zo". (uitersten)

[TommyboyNL]

Er gebeuren ook veel ongelukken door gebrek aan inzicht of ervaring. Moeten we die mensen dan ook maar beboeten of verbieden auto te rijden?

De mensen zonder inzicht? Zeker! Dat volk is bijna net zo gevaarlijk op de weg als de telefoonkloters.

[Peenutzz]

Telefoonkloters vallen wat mij betreft onder de noemer 'mensen zonder inzicht'

[cool1971]

Terecht of niet, het begint wel een beetje creepie te worden in dit land.

[Atmosfeer]

Las zojuist weer een bericht over hoe politie agenten in China met hun speciale brillen nu ook, naast gezichten, kentekens kunnen herkennen. Mensen roepen dan al snel met 'China is eng!' maar volgens mij is het slechts een glimp van wat wij ook kunnen verwachten over een aantal jaar.

[Caayn]

Edit: Geen idee hoe mijn post hier terechtkwam. Excuus.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 00:45]

[PalingDrone]

Met fietsers in de stad ja, meer dodelijke of zw@argewonden dan op de snelwegen

[Gepetto]

Prima, maar dan ook al die zombies op de fiets aanpakken die bij elk kruispunt al append door rood rijden zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. En als je er als automobilist dan ineens eentje op je motorkap hebt, dan hebben ze nog een grote mond ook.

[jetspiking]

Ik snap dat de samenleving actie wilt ondernemen om gebruik van de mobiel achter het stuur tegen te gaan. Maar iedereen zomaar filmen vind ik wel enorm ver gaan.

Waar wordt deze informatie opgeslagen? Hoe lang gaan deze opnames beschikbaar blijven?

In een auto filmen is wat mij betreft hetzelfde als filmen in een huis, dat recht heb je wat mij betreft simpelweg niet.

Dit wordt wel erg privacy gevoelig, en langzaam maar zeker gaan we naar de wereld van Big Brother toe waar privacy niet meer bestaat.

[mekiteu]

Kom op, je praat hier over automobilisten. De meeste kunnen niet eens iets simpels als de '2 seconde regel' toepassen. Dus actie is nodig, er zijn gewoon ontzettend veel mensen die achter het stuur afgeleid zijn.

En ze zijn in het openbaar op weg, in de auto dien je als bestuurder 2 handen aan het stuur te hebben en goed op te letten. Wat doe jij wat privacy gevoelig is achter het stuur? Zeker als het beeld materiaal snel weer verwijderd wordt als er geen vegrijp heeft plaats gevonden.

[jetspiking]

Dan kan dat ook op andere manieren (allicht duurder, maar ik betaal liever een paar euro meer belasting dan een wereld waar overal gefilmd wordt)

Het begint bij auto's, maar straks zul je zien dat er weer wat geïntroduceerd wordt, en weer, en weer, en weer, totdat je overal gefilmt wordt...

Enne, ik rij nog geen auto

In mijn ogen gaat het er niet om wat je aan het doen bent, maar filmen vind ik gewoon te ver gaan. Je kunt er daarnaast op wachten dat de server gehackt wordt en beelden online komen (gevolg weet ik zo even niet te noemen, maar geen fijn idee)

[bytemaster460]

Je aanwezigheid op een bepaalde locatie is privacygevoelig. Van onschuldigen behoort de overheid niet te weten waar iemand zich bevindt.

[Core2016]

Je kan al niet naar b vanuit a als justitie het niet toelaat. Alles word al opgeslagen! Who cares dat het voor dit doeleinde word ingezet? De overtreders alleen volgens mij.

[jetspiking]

En daar weer het achterhaalde "ik heb niets te verbergen argument"

Sorry, maar het gaat simpelweg niet meer op.

[Core2016]

Hier toch wel. Dit is niet weer. Dit is een andere context.
Ben men poot kwijt door iemand die denkt als jij. Niet elk leven gaat over roosjes!

Sorry voor deze reactie. Haal het niet weg. Maar kan beetje geirriteerd raken van die gedachtes. Ik ga slapen. Tis genoeg hier voor nu.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 23 juli 2024 00:45]

[jetspiking]

Begrijp mij niet verkeerd: Ik ben abdoluut tegen het gebruik van een mobiel achter het stuur en ik zal het ook NOOIT doen.

Ik denk echter dat ergens anders voor een oplossing gezocht moet worden. Dit is wederom een oplossing die enkel afschrikwekkend werkt, maar de daad kan al verricht zijn...

Daarnaast is dit een goedkope oplossing zowel letterlijk als figuurlijk. Het is enorm klote wat er met jou en veel andere is gebeurd, maar al mijn privacy daarvoor inleveren wil ik niet.

Kortom: Ik denk dat er naar een andere oplossing gezocht moet worden (denk aan het blokkeren van alle mobiele apparaten in een auto tenzij je de mobiel in een houder steekt die alleen achterin en bij de passagier zit)