Aantal burgerbeveiligingscamera's in politiedatabase stijgt naar 200.000

De politie heeft de tweehonderdduizendste door een particulier aangemelde beveiligingscamera aan zijn databank toegevoegd. Het Camera in Beeld-initiatief van de politie, voor het opzetten van een database van particuliere camera's, ging in 2014 van start.

Volgens de politie kan de database nog voller. De dienst wijst erop dat er in Nederland naar schatting ruim anderhalf miljoen camera’s hangen. De politie gebruikt de databank om snel te kunnen achterhalen of er camera's in de buurt van misdrijven of andere voorvallen hangen, met mogelijke beelden die kunnen helpen bij onderzoeken.

Volgens de politie zou vrees voor vergelding van personen die op beelden naar voren komen, geen beletsel moeten zijn om camera's aan te melden. Die vrees zou ongegrond zijn omdat de politie beelden die ze nodig heeft voor onderzoek toch kan vorderen.

Security.nl wijst erop dat op de website van Camera in Beeld in 2017 nog stond: "De politiefunctionaris zal altijd met een machtiging van het Openbaar Ministerie de betreffende beelden vorderen." Die zin is inmiddels echter gewijzigd in: "De politiefunctionaris zal de betreffende beelden vorderen."

Reacties (231)

[-36-]

Maar je mag als burger met beveilingscamera toch helemaal niet de openbare weg filmen, of is dat veranderd? ik zie anders de meerwaarde van de camerabeelden niet echt in.

[Reactie gewijzigd door -36- op 24 juli 2024 15:01]

[johan223]

Dat klopt. Het plaatsen van een camera moet in principe zo plaatsvinden dat de openbare weg niet, of zo minimaal mogelijk wordt gefilmd ivm privacy wetgeving. Zie ook https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen
Veelal is het echter zo dat een deel van de weg wel wordt gefilmd (bijvoorbeeld camera gericht op oprit neemt ook een deel van de stoep in beeld) juist dat levert soms al waardevolle beelden op en voegt het wat toe aan het onderzoek. Tot slot hebben veelal bedrijven zoals bijvoorbeeld pompstations wel camera's rondom hun pand hangen waarbij ook de openbare weg wordt gefilmd (of eigen terrein waar de verdachte net langs komt.) Dan is het uiteraard waardevol om te weten dat de camera daar hangt.

[Reactie gewijzigd door johan223 op 24 juli 2024 15:01]

[xoniq]

Ik heb een camera naast m'n huis, die filmt m'n gehele oprit, in een lage hoek. Hiermee pak ik ook de stoep verderop en de weg, heb hier naar geïnformeerd, maar gezien het onvermijdelijk is, is het in principe gedoogd, maar niet toegestaan. Daarnaast wordt hier niet al te streng mee omgegaan vanwege de reden uit dit artikel; de beelden zijn mogelijk nuttig, als iemand bijvoorbeeld vastgelegd wordt bij het passeren van je camera na een ongeval oid.

[Freeaqingme]

heb hier naar geïnformeerd, maar gezien het onvermijdelijk is, is het in principe gedoogd, maar niet toegestaan

Stiekem zal er ook nog een andere reden zijn denk ik: De partij die hierbij gebaat is is de politie (en evt andere opsporingsdiensten). Terwijl de partij die naleving van privacywetten waarborgt de Autoriteit Persoonsgegevens is. Als je de AP vraagt of het mag ben ik benieuwd of ze ook zullen zeggen dat het gedoogd wordt

[rene_fb]

Als je de AP vraagt of het mag ben ik benieuwd of ze ook zullen zeggen dat het gedoogd wordt

Die kan daar best nog wel eens moeilijk over gaan doen, zie o.a. deze verklaring van het Hof van Justitie van de Europese Unie:
https://curia.europa.eu/j...df/2014-12/cp140175nl.pdf

Enkele quotes:
Volgens de richtlijn betreffende de bescherming van persoonsgegevens is het in beginsel niet mogelijk dergelijke gegevens te verwerken zonder dat de betrokken persoon hiermee akkoord is gegaan. Toch geldt dit niet voor de gegevensverwerking die door een natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht.

Een door een camera vastgelegde afbeelding van een persoon valt derhalve onder het begrip persoonsgegevens, want hiermee kan de betrokken persoon worden geïdentificeerd.

Ook videobewaking waarbij persoonlijke gegevens worden vastgelegd en opgeslagen, valt binnen de werkingssfeer van de richtlijn, aangezien het een vorm is van geautomatiseerde gegevensverwerking.

Ten tweede stelt het Hof vast, dat de uitzondering waarin de richtlijn voorziet voor de gegevensverwerking die door natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht, strikt moet worden uitgelegd. Zo kan een videobewakingssysteem dat de openbare ruimte bestrijkt en hierdoor buiten de privésfeer geraakt van de persoon die de gegevens verwerkt, niet worden beschouwd als „een activiteit die met uitsluitende persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht”.

Nu ben ik geen rechtsgeleerde en er zullen vast nog wel een aantal haken en ogen aan zitten, maar tot op zekere hoogte staat hier geen woord Spaans tussen.

[ElimG]

Ik vraag me wel af hoe het dan zit als alleen eigen terrein wordt gefilmd, maar er wel personen op te zien zijn(die dus op jouw terrein lopen).

[Vinny_93]

Dat hangt ervan af hoe het is geregeld qua opslag van de beelden. Als er een directe videofeed is naar een externe server die door derden is te benaderen, ben je illegaal bezig wanneer iemand die op beeld komt geen expliciete toestemming heeft gegeven. Onder de Wbp was het nog voldoende ze te informeren dat ze gefilmd werden.

Een natuurlijk persoon heeft daarnaast het recht om beelden met zichzelf erop in te zien. Het idee is. dat een camera filmt en opslaat met privacy hoog in het vaandel (Privacy by Design).

bron: Autoriteit Persoonsgegevens, zit op dit moment erg in de materie door een opdracht die ik uitvoer

[ElimG]

ok, bedankt!
Dus opslag voor bv. een week, op een privéserver met surveillance als doel mag wel?

[Vinny_93]

Alleen als je expliciete toestemming hebt van de mensen die op beeld staan

[karma4]

In de gdpr staat duidelijk dat het zou kunnen worden geidentificeerd niet vanzelfsprekend een persoonsgegeven is. Er is al een zaak bij de hoge raad geweest over IMEI nummers en locatiegegevens.
Wil je de locatiegegevens opgevraagd hebben dan is er voor de provider geen verplichting om die koppeling die mogelijk zou zijn ook te gaan aanbrengen. Juist niet …. Lees de GDPR,

[Dubguy]

Heb hier ook wel eens in het beleid gedoken, wat ik hieruit heb kunnen opmaken is dat er onderscheid gemaakt tussen beelden met en zonder geluid, maar ook of het wordt opgeslagen of niet. Met deze twee punten bepalen ze een soort van categorie en wat wel en wat niet gedoogd wordt.
Daarnaast geven ze ook aan wat voor soort extra's je wanneer zou moeten toepassen. Zo dien je bijvoorbeeld wanneer het onvermijdelijk is dat openbare weg gefilmd wordt een duidelijke en goed zichtbaar bordje (of raamsticker) te plaatsen die aangeeft dat er opnames gemaakt worden.
Verder vallen beelden met geluid onder een nog zwaardere categorie en mag dit op veel minder locaties worden toepast. Voorbeeld je mag zo'n smart deurbel gebruiken om te communiceren met de persoon die aanbelt, maar constante opnames met geluid is niet toegestaan.
Verder moet je zelf waarborgen dat beeldmateriaal niet op straat komt te liggen, hier ben je als eigenaar aansprakelijk voor.

[xoniq]

Ah, ik film zonder geluid, enkel de beelden. En de openbare weg is maximaal 10% in beeld, en roteer de beelden binnen een week.

[Dubguy]

Zodra iemand (in die 10%) herkenbaar in beeld kan komen op het openbare gedeelte, wordt al verwacht dat je kenbaar maakt dat je filmt. Hiervoor geven ze aan het pand van bordje of stikker te voorzien. Liefst met een plaatje, niet iedereen spreekt de zelfde taal .

Zelf heb ik onderstaande stikker gebruikt bij een vergelijkbaar geval. https://www.gamma.nl/asso...aking-165x44-mm/p/B207074

Toevallig zijn de beelden van de betreffende camera ook al eens door de politie gevorderd, die aangaven dat het prima in orde was met deze uitvoering.

[xoniq]

Ik heb inderdaad een vergelijkbaar bordje (aluminum met opdruk) aan de gevel. Niet alleen om het in orde te hebben maar ook om enigszins af te schrikken als er wel iemand de oprit op sluipt.

[Vinny_93]

Volgens mij heb je in grote lijnen helemaal gelijk met wat je zegt, maar ik geloof dat onder de AVG er zelfs uitdrukkelijke toestemming van de gefilmde natuurlijke personen moet zijn. Als een natuurlijk persoon geïnformeerd wordt dat er gefilmd wordt alvorens die een bepaald gebied betreedt, kun je denk ik er wel vanuit gaan dat deze toestemming geeft, anders zou die het terrein niet moeten betreden, of zijn of haar gezicht afschermen.

Daarnaast hebben natuurlijke personen het recht om beelden waar ze op staan, in te zien. Je bent dus niet alleen aansprakelijk voor het beeldmateriaal, je dient het ook nog te delen met de subjecten van je privacy-inbreuk

[JoepG]

Je mag om eigen goederen filmen met daarbij zo min mogelijk openbaar terrein, echter als je aangeeft dat er opnames worden gemaakt voor dat personen in beeld zijn, dit wel is toegestaan.
Hoe zit dat eigenlijk met foto toestellen, video camera's en mobieltje mogen die wel openbare weg filmen?
En als dat mag mag ik dan wel mobiel bij het raam neer leggen?
En dashcam die neemt normaal alleen maar openbare weg op..

[xoniq]

Een beveiligingscamera mag dit niet, omdat deze 24/7 op één plek hangt en 24/7 opneemt. Een mobieltje of dashcam zijn veelal onderweg. Dat neemt niet weg dat als jij de openbare weg filmt - wat dus gewoon mag met je telefoon - en ik wil er niet op, dat je mij dan ook weg blurren i.v.m. het portretrecht.

[bassekeNL]

Nu draai je toestemming om, dat is niet correct. Ik mag jou filmen als je toestemming geeft. Maar als je die toestemming niet geeft (of je zelfs aangeeft dat je er niet op wil), dan is alleen duidelijk dat de grondslag toestemming mij niet het recht geeft om je persoonsgegevens te verwerken. Er zijn nog andere grondslagen die mogelijk van toepassing zijn, bijvoorbeeld mijn eigen gerechtvaardigd belang: de omstandigheden van het geval.

Het portretrecht dat je noemt slaat niet op verwerking van persoonsgegevens, maar is een onderdeel van het auteursrecht. Dit beslaat slechts op één handeling: openbaarmaken van het beeld. Zolang ik het beeld niet openbaar maak mag ik het (auteursrechtelijk, niets gezegd over de AVG) hebben, of je dat nu leuk vindt of niet. Overigens kan ik me voorstellen dat op een beeld van een beveiligingscamera geen auteursrecht rust. Er is geen sprake van een creatieve keuze; de plaatsing is puur technisch.

[0vestel0]

Sterker nog. Als de camera vast is gemaakt waardoor deze statisch is mag je de openbare weg e.d. in principe niet filmen. Zet je dezelfde camera los op vensterbank die 24/7 filmt en deze kan verschoven /verplaatst worden, (niet statisch vast gemaakt) dan mag je wel de openbare weg filmen. Idem voor dashcams en telefoons e.d.
Je raakt de spijker daar ook recht op de kop dat er achteraf bezwaar gemaakt moet worden. Er mogen dus films gemaakt worden met een mobiel apparaat en deze mogen zelfs online gezet of gepubliceerd worden zonder dat er vooraf toestemming gevraagd wordt. Pas als iemand achteraf bezwaar maakt ben je verplicht om de beelden te verwijderen of te censureren.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 22 juli 2024 17:53]

[kodak]

Er zijn maar weinig situaties waarin het echt onvermijdelijk is. Het feit dat een camera onder een bepaalde hoek filmt is niet snel een reden om het onvermeidelijk te noemen. Vaak kan een camera namelijk onder andere hoeken geplaatst worden en kan met andere camera's alsnog het doel bereikt worden. Het kost geld, het kost moeite, zijn niet snel goede argumenten om de term onvermeidelijk te hanteren.

[litebyte]

De wet in Nederland is heel raar (dubbel) Als ik in Nederland m'n camera op een statief zet in de Kalverstraat en daar een 6 uur lang alles en iedereen ga filmen of fotograferen is er niets aan de hand.

Ik mag dit voor eigen gebruik/ in private omgeving tonen en er alels mee doen wat ik wil.
Het verschil is als ik het bijv. online gooi en publiekelijk al dan niet commercieel beschikbaar maak.

[karma4]

Dat is precies ook hoe het in de GDPR staat.
Om een of andere reden is er een rare slippery slope dat het kunnen maken van foto's al een privacy inbreuk is.

[RobbyTown]

Jawel .

Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

[Verwijderd]

Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

Ik betwijfel of het argument "het is onvermijdelijk dat een stukje stoep/weg word opgenomen" steekhoudend is.

Allereerst kun je nagenoeg altijd wel de camera zo plaatsen dat dit niet nodig is. Het gevolg dat je dan eventueel een kleiner deel van je eigen terrein in beeld kunt brengen is jammer maar helaas. Dat probleem kun je oplossen door meerdere cameras met elk een kleiner beeldveld te gebruiken zodat je toch je gehele terrein kunt afdekken zonder dat je delen van de openbare ruimte bestrijkt.

Daarnaast is het ook mogelijk om indien er toch een stukje openbare ruimte word gefilmd die gebieden volautomatisch met een softwarematig masker zwart te maken alvorens de gegevens opgeslagen worden.

Indien ik een en ander correct interpreteer zou dat betekenen dat opnames van particuliere bewakingscameras die de openbare ruimte bestrijken altijd onwettig zijn. Dat zou dan ook betekenen dat zulke opnames niet toelaatbaar zijn als bewijsvoering in Nederland (in België waarschijnlijk wel omdat onrechtmatig verkregen bewijs daar in principe toegestaan is).

[Peatsmoke]

De rechtmatigheid van de opgenomen beelden maakt niet uit: ze mogen gewoon in het strafproces gebruikt worden en worden ook gewoon geaccepteerd als bewijs. Als iemand zijn auto aan de overzijde van de straat in beeld heeft en daarmee de hele straat als "bijvangst" heeft kun je natuurlijk discussiëren of dit conform de wetgeving kan en mag. Mochten de beelden een meerwaarde zijn in een onderzoek, is het gewoon bewijs, ondanks een eventuele discussie.

[iew]

Wanneer het dus om een misdrijf gaat word het wel toegestaan als bewijs en als zodanig gebruikt, alleen jij krijgt wel een boete/straf omdat het wettelijk gezien eigenlijk niet mag.
Zoiets ? Dat zou echt typisch weer iets voor Nederland zijn...

[Peatsmoke]

Tot aan de eerste komma klopt je conclusie. Daarna klopt er geen barst meer van, want er hangt niet eens een boete aan het opnemen van beelden vd openbare weg, zeker niet als je het netjes kenbaar maat en de richtlijnen van de autoriteit persoonsgegevens in acht houdt.

[iew]

Okee wist ik niet, dus het mag niet maar er staan geen straffen op wanneer je het wel doet ?

[Peatsmoke]

Staat mooi in die link van mijn antwoord....

Voelt u zich door de camera van uw buurman aangetast in uw privacy? Kom dan in actie.
Iemand mag alleen een camera zoals een videodeurbel bij huis ophangen zolang deze de bezittingen van buren en/of de openbare weg niet of zo min mogelijk filmt.

Stappenplan
Denkt u dat uw buren zich niet aan de regels houden? Dan kunt u de volgende stappen ondernemen:

1. De eerste stap is om uw buren aan te spreken. Misschien is het probleem in overleg eenvoudig op te lossen.
2. Komt u er samen met uw buren niet uit? Dan kunt u hulp vragen aan buurtbemiddeling, als uw gemeente dit aanbiedt. Of anders de wijkagent vragen te bemiddelen.
Naar de website problemenmetjeburen.nl
3. Wanneer het probleem blijft bestaan kunt u er voor kiezen om een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
4. Tot slot kunt u naar de rechter gaan. U kunt eventueel voor advies en ondersteuning terecht bij het Juridisch Loket bij u in de buurt.

[iew]

Lol, het mag dus eigenlijk niet, doe je het wel en de buurman word boos dan mogen ze het zelf lekker uitvechten, zoals ik al zei is Nederland erg typisch in veel wetgeving.
Stuur je buur van het kastje naar de muur... hahaha

[Peatsmoke]

Lol, het mag dus eigenlijk niet, doe je het wel en de buurman word boos dan mogen ze het zelf lekker uitvechten, zoals ik al zei is Nederland erg typisch in veel wetgeving.
Stuur je buur van het kastje naar de muur... hahaha

Nee, je buur kan gewoon vragen je camera anders te richten. Doe je dat niet, kan je buur naar de wijkagent, die het dan ook nog eens komt vragen. Komen jullie er niet uit, dan kan je buur een advocaat in de arm nemen, en jou dagen. Als de rechter dan van mening is dat de camera inderdaad inbreuk maakt, kan bepalen dat je camera weg moet. Om te voorkomen dat je dat niet doet, hangt de rechtbank daar meestal een dwangsom aan. Uiteindelijk mag je ook nog de advocaat van de buurman en de proceskosten betalen. Dat bij elkaar opgeteld is een veelvoud van de meeste boetes in dit land....

Als je slim bent probeer je er altijd samen met je buren uit te komen (je kunt op de camera delen wegblurren zwart maken) of de camera gewoon anders ophangen.
Mijn buren heb ik allemaal laten zien wat er van mijn perceel, van hun perceel en van de openbare weg opgenomen wordt. Mocht iets zijn, dan verwijzen ze de politie door naar mij, om de beelden met een vordering 126N SV bij mij op te halen. Ik bewaar de beelden maximaal 21 dagen en dat is ruim binnen het maximum van 28 dagen.

[Remmilou]

Politie en OM kunnen beelden vorderen, hoe de beelden ook tot stand zijn gekomen. Zelfs al heb je de beelden gestolen van je buurman of als je volkomen illegaal filmt, is het nog steeds rechtmatig verkregen bewijs. Zij vorderen en jij hebt aan de vordering te voldoen.
Daar is niets typisch Nederlands aan.

[aileron]

Vraag me af hoe dit zit met dashcams met parking modus. Die filmen expliciet de openbare weg. Maar het doel is wel het beschermen van je eigendommen (de auto).

[RobbyTown]

Dat mag weer niet. Hij filmt je eigendom dan niet hè. Behalve als het weer om je huis is en sticker erop dat je filmt.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 24 juli 2024 15:01]

[WhatsappHack]

Hij filmt je auto. Door diens aard is ook een aardig deel van de openbare weg op beeld, maar dat is onvermijdelijk. En hier gewoon toegestaan. Je mag de beelden alleen niet publiceren zonder toestemming.

[wica]

In Duitsland is hier een rechtszaak om geweest.
Want in principe mag het niet een continue opnamen van de openbaren weg.

De rechter heeft gezegd, het continue opnemen is en blijft verboden.
Echter is het wel toegestaan dashcams te gebruiken, die bij een event, beeld opnamen van kort er voor en er na opslaat.

[aileron]

In een drukke straat je auto neerzetten komt er op neer dat hij constant opneemt. Doe een 128GB SD kaartje in je dashcam en je hebt een vrij naadloze opname van minimaal een paar dagen.

[Danny]

Dashcam in parkeermodus filmt niet continu, maar alleen als er *iets* gebeurt.

[litebyte]

Klopt dit echt in NL? Dan is dat heel raar, want als u voor u huis beelden maakt..of u dat nu 1 malig doet of de hele dag en mensen filmt/fotografeert is er niets aan de hand - ook niet als u dat niet duidelijk kenbaar maakt. Dat mag gewoon - dus ook als u mensen er niet van op de hoogte brengt. Je mag het alleen niet delen en/of publiekelijk commercieel gebruiken - alleen voor prive gebruik.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 15:01]

[RobbyTown]

Bron: https://www.politie.nl/th...maken-van-de-openbare-weg

[litebyte]

Ja, die had ik al gezien. Dat is dus raarrr...want met een camera om je nek of op een statief mag je gerust je gang gaan.
Om een voorbeeld te nemen: u mag als 'toerist' best de molens, martkpleinen of elke andere openbare plek uren lang filmen danwel fotograferen. Of er nu niemand of er duizenden passanten op staan. U mag het alleen niet publiekelijk vertonen danwel delen al dan niet commercieel (zie avg.)

Zelfs als u vanuit uw huis foto's maakt van passanten - als hobby of beroepsfotograaf dan kan daar niemand wat tegen doen. Het is dus wat anders als u de beelden (direct) ter beschikking stelt, bijv. een webcam gericht op een marktplein waar personen duidelijk herkenbaar in beeld zijn mag dus niet meer volgnes de avg.

Dat geldt dan ook nog alleen voor de Nederlandse bodem (m.b.t. gebruik beelden.)

[Danny]

Het verschil zit 'm in een mobiele of vaste opstelling. Met een fototoestel om je nek mag je wel foto's maken en filmen, maar met een vaste bewakingscamera niet. Slaat nergens op natuurlijk, maar dat geldt voor wel meer wetten.

[Wasabi!]

Dus als de kat van de buren in mijn tuin schijt of mijn dure vissen opeet en ik film dat mijn mijn beveligingscamera's, zou theoretisch de kat mij aan kunnen klagen ivm privacy? Kom op, een kat kan toch niet lezen, dit gebied is voorzien van videobewaking.

[mikesmit]

Privacy van een dier? Is dit serieus of een grap?

[JeroenED]

Kijk jij mee als je kat z'n gevoeg doet?
Privacy van een dier bestaat evengoed en ik denk niet dat het baasje ermee lacht.

[wica]

Meeste katten en honden vinden het zelfs niet fijn als je toe kijkt, bij de grote boodschap.

[Wasabi!]

Jij wel dan als iemand naar jou kijkt?

[S0epkip]

Privacy van goederen? En dieren?

[totaalgeenhard]

Daarom is het de vraag wanneer iemand justitie gaat aanklagen voor het niet aanpakken van de camera's in die database.

[xoniq]

Bij die database lever je ook een snapshot (still) aan die weergeeft wat het bereik van je camera is. Hiermee geef je zelf vrijwillig al op hoeveel van de weg je mee pakt, en weet de politie ook welke camera wel of juist niet nuttig is bij een opsporing na een verdachte situatie.

[totaalgeenhard]

Dus ze verzuimen om op te treden tegen mensen die publieke ruimte filmen.

[litebyte]

Natuurlijk..zie de miljoenen toeristen die dat jaarlijks bij u in NL doen. De wet klopt voor geen ene hoepel.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 15:01]

[totaalgeenhard]

Dat mag wel.

Alleen statische camera ophangen die publieke ruimte films mag alleen overheid.

Maar zoals je ziet handhaven ze het niet en maken ze er "gebruik" van, dat kan ooit eens een verrassende hoge raad uitspraak gaan opleveren.

[xoniq]

In zekere zin. Echter denk ik dat ze er wel op letten of iemand moedwillig een openbare weg filmen, of dat dit een onderdeel is van het shot.

[terracide]

Je mag niet expliciet alleen publieke ruimte filmen, maar je mag gewoon je eigendom filmen en een stuk openbare weg meepakken. Dat is wettelijk gedoogd omdat je daar niks aan kan doen. Het moet gaan om je eigen stuk grond te filmen, en niet expres op de openbare weg filmen.

Probleem is alleen dat iedereen die zich aanmeld bij de politie dit netjes doet omdat het gecontroleerd wordt wat je precies filmt. Ik zelf geef me gewoon niet op want ik film een heel stuk van openbare weg, en het boeit me helemaal niks wat de wet daar van zegt. Na een hoop inbraken en beschadigingen aan auto's op de openbare weg waar de politie helemaal niks aan kan of wil doen interesseert mij de privacy van een inbreker of vandaal helemaal niks meer. Wanneer een inbreker gefilmd wordt door mijn camera is dit nog steeds bewijs, en kan ik een waarschuwing of boete krijgen voor het filmen van de openbare weg maar dat doet niks af aan de wetsgeldigheid van het filmmateriaal. Dus dat risico neem ik dan maar. Ik heb de buren geïnformeerd wat ik doe, en die zijn er alleen maar blij mee.

[Reactie gewijzigd door terracide op 24 juli 2024 15:01]

[Verwijderd]

De politie heeft dus een grote database waarvan ze weten dat dit tegen de wet is. Immers het is technisch eenvoudig om te voorkomen dat niet openbare ruimte gefilmd wordt. Dus de politie staat niet alleen willens en wetens strafbaar gedrag toe, ze maken er ook gebruik van.

[xoniq]

Daar komt het wel op neer inderdaad. En nu dus met 200k camera's waar ze van weten, en waarvan ze weten met een bijgeleverde foto wat ze allemaal filmen.

[karma4]

Met die database is weinig aan de hand.
Het doel is te kunnen vinden van beelden voor behoorlijke foute zaken.
Ik begrijp niet waarom dieven mafia gangs en erger beschermd moeten worden onder het mom van privacy.
Er staat een inbreker doorrijder op en dan ….

[Verwijderd]

Witwassen voor georganiseerde misdaad ... Wat was ik al weer het antwoord: sorry, dit in het systeem, geven mensen bij betrokken?

Dan hebben we de Panama papers way waarschijnlijk de kachel met kerst is aangemaakt.

De database is fout. Het bevat locaties waarvan de politie weet dat er illegaal beeldmateriaal wordt vastgelegd.

Voor het vinden van foute zaken, daar kunnen ze via de rechter aan de slag. Voor verkeers krijgen en zo... Laat ze eerst eens met handhaving beginnen op straat IPV vanuit een ivoren toren big brother te spelen.

[karma4]

Het vinden, opsporen van foute zaken is de taak van handhaving. De poltie is er voor een aantal wetten.
Het is de rechter die beoordeeld of het fout is en indien dat zo is welke strafmaat er bij hoort.
Verder heeft een ieder het recht om zijn eigen bezit en privacy te beschermern. Dat kan en mag met het gebruik van camera's.

Ben je op de hoogte hoe een democratie werkt?
Ben je op de hoogte hoe sociaal gedrag in een gemeenschap werkt?
Er mist zo te zien nog wat in je ivoren torentje

[Verwijderd]

De politie onderhoudt een database met alleen en alleen camera's die illegaal opnamen maken... Dit is democratie?

De camera's nemen niet alleen zonder wettelijke basis op, ze nemen tegen de wet in op. Dit is democratie?

Mij doet dit meer aan als Stazi praktijken.

[karma4]

Stefan als je de geschiedenis er bij haalt doe het dan met de juiste bronnen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel was de beschermingsafdeling en het modelvoorbeeld hoe iedereen zou moeten zijn. Juist het dreigen en opdringen zoals jij nu doet door zeer foutief te stellen dat alle opnamen illegaal en tegen de wet zijn was hun praktijk en die van de stazi.
De democratie verfoeiden ze en hielpen ze democratisch om zeep. Dat is wat jij lijkt te willen.

Jij wenst de absolute voor je zelf zodat anderen die er voor jou niet toe doen maar een eigen oplossing toebedacht krijgen. Je hebt Voltaire niet begrepen.


Weet je ik kan ook de bron van "wie niets verbergen heeft" niet goed plaatsen. De zwartjassen hadden nauwelijks wat aan bestaande administraties. In 1933 was er het uitreden uit de volkenbond waarbij goebbels de verborgen opgestarte bewapening moest goedpraten. Hij had wat te verbergen maar zie dat hij niets te verbergen had.
Net zo verkeerd in de bron is "barbertje moet hangen"

[Reactie gewijzigd door karma4 op 24 juli 2024 15:01]

[Verwijderd]

De wet verbiedt om vanuit privé terrein met vaste camera's opnamen te maken van de openbare weg.

De politie houdt een database bij van camera's die dit wel doen met als doel eventueel gebruik later.

De politie heeft als taak handhaving van de wet. Niet alleen doen ze dit niet in deze kwestie, ze handelen in strijd met de wet door gebruik te (willen) maken van illegale opnamen onder het mom oplossen van mogelijke misdaden.

En als je iets quote van mij, doe het dan van wat ik geschreven heb en niet iets verzinnen.

[karma4]

Ik vroeg om niets te verzinnen.
De wet verbied helemaal niet om opnames te maken.
En dat zeker niet met het doel om je eigen privacy en eigen eigendommen te beschermen waarvoor je de hulp van de wettelijke handhavers wilt gebruiken.

Dat foute idee is vermoedelijk vanuit criminele gedachten onder het mom van privacy geframed. Dat is nu net wat en tegen de wet is en wat de gewone man bedreigt.

[Verwijderd]

Mag ik opnamen maken van de openbare weg?
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden.

Het bijhouden van een database van camera'sdie de openbare weg filmen met als doel beelden te kunnen bekijken van de openbare weg past niet binnen dit doel.

[karma4]

Welke wet met link en onderbouwing met jurisprudentie?

Een mening van een privacy activist ook al is die advocaat is nog wet nog recht.
Nog steeds blijft staan dat zij die niets te verbergen hebben en daarmee niets te vrezen hebben zelf het gevaar zijn. Politieke Framing ....

Voor die wetten:
https://autoriteitpersoon...ft-inzicht-gebruik-camera’s-voor-beveiligen-eigendom "In dit geval blijkt dat de eigenaar van de bedrijfspanden zich kan beroepen op een gerechtvaardigd belang, te weten de bescherming van eigendommen."
Verwijst naar de GDPR:
- er is sprake van een gerechtvaardigd belang
- de verwerking is noodzakelijk om dit gerechtvaardigde belang te behartigen
- de belangen van de partijen zijn goed afgewogen ten opzichte van de belangen van de personen van wie de persoonsgegevens worden verwerkt.

https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen

[Reactie gewijzigd door karma4 op 24 juli 2024 15:01]

[Verwijderd]

Er is geen rechtvaardiging omdat het technisch mogelijk is delen van de opnamen te blokkeren.

Een eigenaar van een bedrijfspand is geen particulier en moet daarom een duidelijke doelbinding aangeven voor data die hij verzamelt en voor hoelang vastlegt. Verder is toestemming nodig van de individuen waarvan data wordt vastgelegd.

Bewaking van bedrijfspanden kan prima van binnen in. De bewaking van bedrijfsterreinen kunnen prima vanaf de straat naar het terrein toe. Eventuele straatdelen zijn prima af te schermen.

Ik snap dat jij voorstander bent van 24/7/365 toezicht op de maatschappij en zoekt naar loopholes. En je bent niet de enige. Ik ben voor privacy en tegen drogreden om op privacy in te boeten.

[karma4]

Ne Stefan ... ik ben voor privacy en jouw interesseert dat gewoo niets met de grote ikke insteek.
Privacy kun je niet gebruiken als argument om je verantwoordelijkheden te ontkennen en aansprakelijkheid te ontlopen.

Die foute Framing met drogredenaties van het activisme is net de echte bedreiging. Wie was degene die niets te verbergen zou hebben?

[Verwijderd]

Begin je weer iets aan mij toe te dichten wat ik niet gezegd heb.

[karma4]

Dat ze de privacy activist die ieder ander met een verwijzing met een foutief citaat voor facist uitmaakt.
Het overtuigen moet je met inhoudelijk sluitende correcte argumenten doen.

[Verwijderd]

De wet is duidelijk. De bijzijn is een stuk gedoog als het niets anders kan. Figuren als jij grijpen het gedoog aan om dit als goed beleid te bestempelen.

En nogmaals citeer me goed. Ik noem het aanleggen van een database die onwettelijke beelden vastlegt Stazi praktijken. Iedereen bespioneren in het geval dat.

[karma4]

Ik citeer je goed met stazipraktijken geef je weer aan dat je iedereen die zijn privacy en bezit beschermd een facist is volgens jou.

[Verwijderd]

Stasi was the official state security service.

Fascism is a form of radical authoritarian ultranationalism, characterized by dictatorial power, forcible suppression of opposition and strong regimentation of society and of the ...

Dus nee. Dat de politie en database bijhoudt van waar illegaal beelden worden verzameld voor nog te bepalen doelen (wat op zichzelf al verboden is) hebben weg van wat de stadions deed; ofwel stasipraktijken. Dit wel nog niet zeggen dat het fascisten zijn. En dit geldt ook voor diegene die die beelden verzamelen.

[Verwijderd]

Iedereen kan een klacht bij de politie indienen. Zie de website van de politie.

Die klacht zal nagenoeg zeker niet in behandeling genomen vanwege de volgende quote:

"Een klacht bij de politie kan niet over wettelijke regels en beleid gaan."

Nadat je de waarschijnlijke afwijzing hebt ontvangen kun je een aantal verschillende paden bewandelen. Een deel daarvan staat ook op de website van de politie vermeld (zoals klachtencomissie en nationale ombudsman).

Een tweede optie is om dit via de AP aan te kaarten.

Daarnaast bestaat ook nog de mogelijkheid om een artikel 12 procedure te starten. Dit is volgens mij de meest ingewikkelde maar ook krachtigste optie.

Doe hier je voordeel mee en ga aan de slag zou ik zeggen.

[johan223]

Politie en justitie zijn in principe geen partij in de wetgeving rondom de privacy. Het niet mogen filmen van de openbare weg (in verband met privacy) is vastgelegd in andere wetgeving waarvan de politie als instantie geen toezichthouder is. Dat is de autoriteit persoonsgegevens. Klagen over een camera van bijvoorbeeld de buren moet dan ook niet bij de politie, maar bij die autoriteit.
Zie ook https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen

[Verwijderd]

Daar was inderdaad een heel dingetje over ook in de reacties op nu.nl

[defixje]

Dus als ik het goed begrijp geef je alleen aan waar jou camera('s) hangen? Je geeft de Politie niet direct toegang tot de stream?

Security.nl wijst erop dat op de website van Camera in Beeld in 2017 nog stond: "De politiefunctionaris zal altijd met een machtiging van het Openbaar Ministerie de betreffende beelden vorderen." Die zin is inmiddels echter gewijzigd in: "De politiefunctionaris zal de betreffende beelden vorderen."

Die wijziging is trouwens wel dubieus zeg, dalijk mag een agent alles zonder tussenkomst van het OM of rechter...

[Reactie gewijzigd door defixje op 23 juli 2024 16:02]

[Exorcist]

Klopt. Ik heb twee camera's, maar één aangemeld; deze houdt onze voordeur en oprit in de gaten maar filmt ook een deel van de openbare weg. Er is een tweetal jaren geleden een inbraak geweest bij mijn buren twee deuren verderop en ik was de enige met beelden. Heb ze dan ook overhandigd.

Dat het een deel van de openbare weg filmde was verder geen probleem - aldus de heren op bezoek - en waren verder dankbaar. Ik ook overigens ook, want diezelfde gasten maakten rechtsomkeert toen ze na die inbraak richting mijn voordeur liepen en de camera hen opviel waarna ze rechtsomkeert maakten.

Ben dan ook aangemeld bij de database en kreeg een paar weken geleden nog de vraag per mail of alles nog klopte. Ook de bewaartermijn en dergelijke wordt gecheckt. Hier wordt alles 24/7 opgenomen en per twee weken gerouleerd (oldest out) dus mocht het nodig zijn dan kloppen ze wel aan.

[Reactie gewijzigd door Exorcist op 24 juli 2024 15:01]

[kodak]

Hou je er ook rekening mee dat je bij het filmen voldoet aan de AVG? Dat de politie er geen punt van maakt omdat het ze bij opsporing goed uit komt wil namelijk niet zeggen dat de eigenaar niet aansprakelijk gesteld kan worden door de verdachten/veroordeelden voor het onrechtmatig verkrijgen en of delen van persoonsgegevens met derden. Een vordering maakt de inhoud van het materiaal namelijk niet spontaan legaal voor de eigenaar en zorgt er ook niet spontaan voor dat een verdachte/veroordeelde geen recht op bescherming heeft of had.

[WhatsappHack]

De AVG/WBP is in principe niet streng van toepassing bij het filmen door particulieren, mits je enkel het deel van de openbare weg filmt dat noodzakelijk is voor het beveiligen van je woning (eg: de stoep die er langs loopt is ook in beeld omdat anders je poort half wegvalt).

De WBP is wel van toepassing (eg: publiceren mag niet zonder toestemming), maar het is wél gewoon legaal om het filmmateriaal op te nemen voor gebruik voor de beveiliging van je eigendom - en dat soort legaal verkregen beelden mag de politie dus ook gewoon vorderen en gebruiken.

https://autoriteitpersoon...teit_persoonsgegevens.pdf

[DigitalExorcist]

Een rijbewijs mag ook ‘gewoon’ ingevorderd worden door een agent. Camerabeelden ook als het maar acuut genoeg is.

[defixje]

Ja, alleen voor een rijbewijs hoeft een agent niet je huis in. Voor de camerabeelden wel (die vaak gewoon in huis worden opgeslagen).

Wat als je niet meewerkt? Mogen ze dan je deur forceren en de beelden van je (af)pakken?

[johan223]

Vorderen van onder andere camerabeelden is geregeld in het wetboek van strafvordering (in de artikelen vanaf 126) de reden waarom de zin op de website is gewijzigd is, is omdat er een wetswijziging is geweest die de bevoegdheid voor het vorderen van videobeelden van de OVJ naar de opsporingsambtenaar door schoof. De vorderingen van gegevens (brede zin van het woord) wisselen tussen de opsporingsambtenaar, hovj, ovj en rc wie het mag doen, of toestemming moet geven.

Het niet voldoen aan een dergelijke vordering is strafbaar. Dat levert dus een nieuw strafbaar feit op waardoor de politie andere bevoegdheden mag toepassen zoals het in beslag nemen van de camera (opslag) apparatuur. Als ze daarvoor de woning binnen moeten mag dat (wel machtiging tot binnentreden nodig).

Kortom de dienst camera in beeld zorgt er alleen maar voor dat de politie snel zicht krijgt op eventuele camera's op bijvoorbeeld een vluchtroute van een verdachte. Dit versnelt het opsporinsproces aanzienlijk ten opzichte van ter plaatse zoeken naar camera's (alhoewel dat ook nog gebeurt, afhankelijk van de ernst van feit). Je geeft door het opgeven geen toestemming om de beelden in te zien en ook geen toegang tot je systeem. Je laat alleen contact gegevens achter en de locatie van de camera.

[mikesmit]

Daar is een hele simpele oplossing voor. Overtuig de agent in kwestie dat de camera nep is en enkel aan je gevel hangt als afschrikmiddel

[DigitalExorcist]

Vervolgens wordt er bij je ingebroken, wil je aangifte doen mét beelden, en dan pakken ze jenop wegens valse verklaringen want “die camera was toch nep? Dan zijn de beelden ook nep!”

[Danny]

Dan heb je 'm inmiddels vervangen door een echt exemplaar?

[Peatsmoke]

Als jij weigert om de sleutel te overhandigen, zit jij eerder op een bureau dan je advocaat. Geloof me gerust, een advocaat aan een politiebureau om een inbeslagenomen goed terug te vorderen zal niet gebeuren (want daarvoor moet de advocaat bij de OVJ zijn) en als het zou gebeuren, maakt het weinig indruk.
Mocht de advocaat dan naar de OVJ gaan, weet hij toch dat hij 0 op zijn rekest krijgt omdat de apparatuur onder beslag blijft tot aan de rechtszitting of totdat de beelden encrypted zijn.

Je kijkt dus iets te veel films of hebt geen enkel benul van Strafvordering, Dat is geen probleem, maar de combinatie van die twee maakt dat je antwoord best lachwekkend is.

[Verwijderd]

Sinds wanneer leven wij in Rusland dan? In Nederland hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Encryptie is ook niet strafbaar zover ik weet maar stuur mij gerust maar het artikel waarbij jij verplicht je encryptie keys moet afwegen of je bent direct schuldig.

Als ze bij binnentreden de serverkast opentrekken die op slot zit en apparatuur meenemen dan is dat strafbaar en onterechte beslagname van apparatuur. Mijn advocaat heeft me apparatuur zo terug en ook een mooie rechtzaak voor de agent. Grappig dat je dat zegt over mij maar juist zelf geen flauw benul van heb.

[Peatsmoke]

Je kijkt duidelijk teveel TV...
Maar goed, omdat je er specifiek om vraagt: artikel 126nh Strafvordering.

Als je de beelden niet afgeeft op grond van artikel 126, dan voldoe je niet aan een bevel of vordering (184SR). Dit is een misdrijf en op grond van dat misdrijf kan over gegaan worden tot inbeslagname. Alle schade die daarbij ontstaat is niet te verhalen, overigens.

EDIT:
Echt kerel, niet om je af te zeiken, die laatste alinea die slaat echt helemaal nergens op. Mocht je advocaat überhaupt iets willen daarmee: de agent is zulke gevallen niet eens hoofdelijk aansprakelijk. Ik begrijp dat je geschokt bent en geen weet hebt over SR/ SV, maar er zijn hier mensen op Tweakers die daar wel heel lang en veel mee te maken hebben (gehad).

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 24 juli 2024 15:01]

[Verwijderd]

Het is wel juist wel mogelijk om de opslag terug te vorderen via een klaagschrift indienen persoonlijk afgeleverd door me advocaat bij de OvJ.

Ik weet niet in welk raar Noord Korea jij leeft maar in Nederland kan je gewoon zeggen dat je de decryptie sleutels vergeten ben. Denk jij serieus dat je gelijk schuldig ben als je niet kan of wil meewerken?

En nee die agent kan wel schuldig worden bevonden. Ze mogen niet gelijk hunzelf binnenduwen en kastjes opbreken. Daar zijn regels.

Nogmaals hoe graag je het ook wil dit is geen politiestaat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 15:01]

[xoniq]

De rijbewijs is niet van jou, maar van de staat.

[totaalgeenhard]

Je kunt weigeren.

Dan stappen ze naar rechter commissaris die gaat bepalen of ze je huis mogen binnentreden en DVR mogen meenemen.

[johan223]

Daar komt geen rc aan te pas hoor. Machtiging tot binnentreden van een woning geeft een hovj af (dus politiemedewerker). Daarmee is toegang tot woning geregeld en mogen ze 'zoekend rondkijken' wat zoveel betekent als in de woning rondkijken maar ze mogen niet doorzoeken en geen kastjes openen. Staat de apparatuur dus ergens open en bloot kunnen ze het in beslag nemen. Moeten ze kastjes openen gaan ze doorzoeken en moet een rc aanwezig zijn (af via getrapte bevoegdheid toestemming geven aan ovj / hovj).

[totaalgeenhard]

Mbt binnentreden klopt, maar zonder aanleiding gaan ze erg nat aangezien er geen sprake is van heterdaadje.

[johan223]

Heterdaad heeft hier niets mee te maken en bovendien, als je niet voldoet aan de vordering is dat strafbaar en doe je dat op dat moment en tadada een heterdaadje.

[kodak]

Je ontwijkt de opmerking dat er een aanleiding moet zijn, of wanneer er geen machtiging vereist is. En om dan on topic te blijven: het moet wel een heel bijzondere situatie zijn dat er binnentreden mogelijk is met het doel om beeldmateriaal te verzamelen dat mogelijk als bewijs kan dienen.

[johan223]

Ik reageerde inderdaad niet op het stukje van 'zonder aanleiding', omdat ik dacht dat de aanleiding duidelijk was. Ik zal het zo proberen uit te leggen:

Casus: er wordt een paar straten bij jou woning vandaan een overval gepleegd. Uit onderzoek blijkt dat de verdachten mogelijk langs jou woning zijn gevlucht. De politie doet onderzoek en zien (of in camera in beeld) aan je gevel camera's hangen. Ze besluiten daarom bij jou aan te bellen en te vragen of je de beelden wilt afstaan voor het onderzoek. (Let op, ook zij zijn vaak wel beleefd en vragen gewoon, daar hoef je niet aan mee te werken). De vordering van beelden is sinds een paar jaar een bevoegdheid van de politieagent (opsporingsambtenaar) en niet meer van de OVJ.

Jij zegt 'nee, je krijgt de beelden niet'. De politieagent vordert vervolgens formeel, maar je blijft bij je standpunt. Op dat moment overtreed jij art 184 wetboek van strafrecht (niet voldoen aan bevel of vordering). Dat sttat verder los van de bevoegdheid om je woning dan te betreden.

Daarnaast is de opsporingsambtenaar ten alle tijde bevoegd om daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen (vanaf artikel 94 strafvordering) in verschillende artikelen staat uitgelegd wat dat inhoudt en waar ze allemaal toegang toe hebben.
In dit geval:
-Het vatbare voorwerp is jouw camerasysteem (dan wel opslag)
-het is vatbaar voor inbeslagname, omdat het 'de waarheid aan het licht kan brengen' (94lid1 sv) (voor de onderzoek naar de overval)
-omdat jij niet de verdachte bent (van de overval) wordt jou het bevel gegeven de voorwerpen uit te leveren (art 96a sv) Niet voldoen aan dit bevel levert 2e overtreding op van art 184 sr.
-omdat je niet voldoet aan het bevel om het in beslag genomen voorwerp uit te leveren is dat voldoende aanleiding om je woning te betreden. (Opsporingsambtenaar heeft toegang tot elke plaats voor inbeslagname art 96 lid 1 sv)
- bij het binnentreden van een woning zonder toestemming van de bewoner moet altijd aan de door jou aangehaalde wet binnenreden worden voldaan, dat betekent machtiging van hovj en nog wat voorwaarden. De reden tot binnentreden treden is in dit geval dus 'ter in beslag name'
-in de woning mag door de opsporingsambtenaar alleen 'zoekend worden rondgekeken' er mogen geen kastjes of iets dergelijks worden geopend (wel gangkasten/deuren naar andere vertrekken) . Bij openen van kasten wordt het doorzoeken. Daarvoor is toestemming nodig van een RC (in principe is hij/zij aanwezig, maar kan dat 'doorgeven' aan ovj -> hovj. Wel mag de opsporingsambtenaar de woning 'bevriezen' en er voor zorgen dat de situatie onveranderd blijft.

Het laatste door @totaalgeenhard aangehaalde artikel stamt uit 2013 als ik mij niet vergis. Het vorderen deel is daarbij aangepast en is een bevoegdheid geworden van de opsporingsambtenaar in plaats van de ovj (bij beelden). Sinds begin 2018 is er voor camerabeelden artikel126nda strafvordering toegevoegd
http://wetten.overheid.nl...z=2019-01-01&g=2019-01-01

De vordering kan dus gedaan worden als redelijkerwijs wordt vermoed dat de persoon toegang heeft tot de beelden (dus camera aan jouw gevel, redelijkerwijs heb jij daar toegang tot). Ook daarvoor is dus niet zo veel nodig.

Lang verhaal veel korter in het belang van het onderzoek (naar feiten genoemd in art 67 lid 1sv, bijna alle misdrijven)
kan opsporingsambtenaar iedere persoon waarvan redelijkerwijs wordt vermoed dat hij toegang heeft tot de beelden van een camera gevorderd worden deze beelden af te staan (tenzij dat je de verdachte bent). Niet aan meewerken levert alleen maar een hoop gedoe op. Makkelijker is het om de beelden waar het om gaat af te geven. En waarom ook niet? Je helpt er mogelijk een ander misdrijf mee oplossen.

[Reactie gewijzigd door johan223 op 24 juli 2024 15:01]

[totaalgeenhard]

Artikel 184 gaat niet op.

Immers om vast te stellen dat je niet mee werkt moet men eerst weten of je wel filmt (geen dvr/dummy/harddisk stuk etc... of dat er iets op staat) aangezien je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling kun je dus niet veroordeeld worden.

Met betrekking vrijwillig verstrekken van beelden zie hoge raad uitspraak over onrechtmatigheid daarvan.

En mogelijke boete vanwege privacy schending die je kunt krijgen:

https://www.dirkzwager.nl...fstal-straks-350000-euro/

Maar een goed argument waarom je geen beelden wilt afstaan herkomst beelden staan in dossier bij zware delicten kan er iemand bij je langskomen (advocaat verdachte) die je als getuige laat opdraven om te verklaren dat je vrijwillig beelden hebt verstrekt.

[karma4]

vandaar dat de agent de beelden vordert.
En als nu zo'n advocaat dat zou proberen dan heeft die advocaat het probleem van een rechtsovertreding.
Hij bedreigt jou direct …. En die bedreiging zou geen privacy inbreuk zijn?.

[totaalgeenhard]

Je hoeft er niet aan mee te werken.

Mensen gaan er maar uit dat een doodboek leidend is, maar dat is niet zo.

Per situatie moet er toetsing plaatsvinden en pas bij jurisprudentie van hogeraad weet je pas welke kant balletje gaat oprollen (blijft roulette).

En dan heb je nog Europese mogelijkheden etc...


Stel in situatie dat jezelf de dader bent en dus op je eigen beelden staat.

Politie gaat je niet vertellen dat als je mee werkt ze je gaan beschermen voor de consequenties. Want dat kan ze niets schelen en die impact analyse maken ze niet.

Maar praat eens met mensen die getuigende in kleinere zaken zoals vechtpartij en je zult vanzelf verhalen horen over intimidatie en aangezien NAW gegevens in het dossier staan, maakt dit het wel heel gemakkelijk om iemand te vinden.

[Peatsmoke]

Je bent iig geen karmazeizer vanwege je kennis over de politie en politiewerk, ik krijg steeds meer de indruk dat je die titel hebt vanwege allerlei frustraties naar de politie en het politiewerk.

[totaalgeenhard]

Ik ben geen ja knikker en omdat je iets kunt copy pasten wil niet zeggen dat je een punt maakt en gelijk heb of gelijk zult krijgen.

Misschien moet je eens aandachtiger lezen wat ik exact schrijft.

Een agent aan je deur heeft geen enkele autoriteit indien het buiten heterdaad is.

Tenzij je hem gaat bedreigen/vechten met hem. In elk ander geval heb je altijd achteraf gelijk.

Maar doordat mensen denken dat ze enige recht hebben werken ze mee en achteraf verzetten is dan lastig tenzij je beeld en geluid opneemt.

Heb jij jurisprudentie gezien die uitspraak van hoge raad weerlegde?

[Peatsmoke]

Je bent geen ja-knikker, maar je geeft ook meermaals blijk van de melk wel hebt horen klotsen, maar niet weet waar de tepel hangt.
Ik heb al diverse keren getracht te lezen wat je schreef, maar daarmee wordt niet duidelijk wat je nu eigenlijk wilt of probeert te zeggen. Neem nou je laatste zin:

Heb jij jurisprudentie gezien die uitspraak van hoge raad weerlegde?

Jurisprudentie wordt juist voor een groot gedeelte door de Hoge Raad gevormd, dus die zin is voor mij (en ik denk voor allerlei andere mensen die in het recht ingeschoten zijn) totaal onbegrijpelijk.

In dit topic heeft al eerder geprobeerd om je duidelijk te maken dat heterdaad helemaal niks te maken heeft met heterdaad. De uitlevering vorderen van beelden op grond van artikel 126nda SV:

Artikel 126nda
1. In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de
opsporingsambtenaar in het belang van het onderzoek van degene van wie redelijkerwijs kan
worden vermoed dat hij toegang heeft tot beelden gemaakt met camera’s voor de beveiliging van
goederen, gebouwen of personen, vorderen deze gegevens te verstrekken.
2
2. Een vordering als bedoeld in het eerste lid kan niet worden gericht tot de verdachte. Artikel 96a,
derde lid, is van overeenkomstige toepassing. De vordering kan geen betrekking hebben op
persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid,
gezondheid, seksuele leven of lidmaatschap van een vakvereniging.
3. De vordering kan mondeling worden gegeven. De vordering bevat een zo nauwkeurig mogelijke
aanduiding van de gegevens die worden gevorderd en de titel van de vordering. De
opsporingsambtenaar stelt de vordering in het geval deze mondeling is gegeven achteraf op schrift
en verstrekt deze binnen drie dagen nadat de vordering is gedaan aan degene tot wie de vordering
is gericht.
4. De opsporingsambtenaar maakt van de vordering en de verstrekking van gegevens procesverbaal op, waarin wordt vermeld:
a. de titel van de vordering;
b. de verstrekte gegevens;
c. het misdrijf en indien bekend de naam van de verdachte;
d. de feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, zijn
vervuld.

Misschien kun je even aangeven waar hier de passage staat van "bij ontdekking op heterdaad" of woorden van gelijke aard of strekking.

Nee, beste kerel: ook jij kijkt teveel naar series en hebt geen verstand van Strafvordering. Er zullen beslist zaken zijn waarin je wel goed bent, maar die liggen niet in de interpretatie van Strafrecht en Strafvordering.

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 24 juli 2024 15:01]

[totaalgeenhard]

Het is niet zo zwart wit als je cut and paste:

https://www.bijzonderstra...cherming-persoonsgegevens


Lees ook dit artikel eens.
https://blog.iusmentis.co...iet-bruikbaar-als-bewijs/

Aangezien je niet weet dat ik naar een uitspraak van hoge raad verwees in eerdere reactie ga ik er vanuit dat je niet leest, heeft voor mij weinig zin om e.a. verder uit te kauwen en ik laat je liever gelijk hebben in je onwetendheid.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 juli 2024 15:01]

[Peatsmoke]

Je wordt duidelijk door geen enkele vorm van kennis gehinderd. Succes verder met het proberen op de juiste manier lezen van Jurisprudentie.
Je blijft lachwekkend en hebt de lezers die wel ingeschoten zijn in de materie iig weer een leuke avond bezorgd.

[karma4]

Pleit je er nu voor om fysiek bedreigingen voort te laten gaan zoals bij de buurtkoningen en mafiawijken omdat daar de dagelijkse macht zit en niet bij de overheid. Dat lijkt me pas echt een privacy probleem.

Heb je soms camera's in je drugslab zitten en is die bij de deur bedoeld om rivaliserende bendeleden op tijd te herkennen zonder de deur te openen? Vind je het dan niet logisch dat ik niet naast je wil wonen, voordat je het weet vliegen bij mij door een verwisseling kogels in het rond door een verwisseling of een op de verkeerde plaats, verkeerde moment. Bij de enkel film die wel een zie valt me op dat criminelen ruim voorzien zijn van speeltjes.

[johan223]

Oke. Ik skuit mij aan bij @Peatsmoke zijn reactie...

[Reactie gewijzigd door johan223 op 24 juli 2024 15:01]

[Peatsmoke]

Gelukkig is hij niet de enige, maar het heeft geen nut om je energie te verspillen aan mensen die frustraties hebben of teveel films kijken en te weinig in Strafvordering/ Strafrecht gelezen hebben...

[totaalgeenhard]

Binnentreden mag niet zonder aanleiding.

https://hennepadvocaat-he...-huis-met-hennepkwekerij/

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006763/2010-07-01

En vorderen mogen de ook niet zomaar.
https://www.security.nl/p...aan+de+politie+afstaan%3F

[AJediIAm]

Respectvol wijsgeren is inderdaad een goede optie.

Je hoeft helemaal niet als een rebel nee te roepen, maar beleefd vragen of je mag wijsgeren omdat je graag de privacy van je medeburgers wilt beschermen en/of een gedegen proces wilt volgen kan ik enkel aan moedigen.

Kritische en respectvol gaan prima samen.

[torretje2012]

Je geeft idd alleen op waar ze hangen(+ een foto van de stream voor het zichtsveld), als ze nodig zijn nemen ze contact op met je.

[Reactie gewijzigd door torretje2012 op 24 juli 2024 15:01]

[xoniq]

Correct. Heb ze al eens op visite gehad om beelden op te vragen. USB meegegeven met de beelden van die nacht. Geen gezeik over het gezichtsveld, ik film keurig m'n gehele oprit, maar pak ook een stuk stoep en weg mee.

[Unsocial Pixel]

Zou je nog iets gedetailleerder kunnen vertellen hoe dat ging ook qua procedures?

[xoniq]

Hier was niet echt een procedure nodig, of vooraf gegaan. Er was wat gaande, ik kwam net uit het werk, ze vroegen er zo naar dat ze de camera zagen, heb gelijk even een dump meegegeven van dat tijdsbestek op USB, ze kwamen een week later met een onopvallende wagen en in uniform de USB afleveren en bedanken voor het meewerken. Geen probleem, en geen procedure benodigd (althans bij mij, ik ben daar niet moeilijk in)

[jpsch]

Nee niet direct toegang. Maar tegenwoordig mogen ze toch je camera/computer hacken als er toevallig een (terreur)verdachte door je straat loopt?

[Danny]

Dat is de strekking van de nieuwe sleepwet inderdaad. Je moet er tegenwoordig eigenlijk standaard van uit gaan dat je wordt afgetapt.

[karma4]

Te veel films gekeken. De wiv2017 ging over de AIVD en dat is niet de politie.
En dan nog is het met die wet voor terreurverdachten enkel als er geen andere mogelijkheden zijn.

[Danny]

We spreken elkaar weer over tien jaar, en dan leg ik je met plezier het hellend vlak uit / function creep uit. De kentekenscans waren ook niet bedoeld voor de belastingdienst en we weten hoe dat er nu inmiddels voor staat.
Verder is voor aftappen helemaal geen wet nodig hoor. Kunnen ze zonder probleem doen. Hooguit kunnen ze de vergaarde informatie niet direct gebruiken in een rechtzaak, maar dat is vaak helemaal niet nodig. Ik kijk best veel films, maar dat heeft hier niet zoveel mee te maken. Maar misschien kom je daar vanzelf achter als je het zat bent onder die steen te leven

[karma4]

Als je de kentekens met leaserijders volgen bedoeld. Met verwijzing naar die zaak zit je volledig fout en bezig je de function creep in een drogredenatie. Het is achterhaald omdat in eerste instantie via de rechter bepaald (parkeergarages / snelwegcamera's) dat het te ver ging. In een vervolgtraject is men er intern achter gekomen dat de bewijslast in een welles/niets veel te complex wordt en daarmee te weinig opbrengt.

Het kenteken gebeuren is vanaf het begin in de jaren 20 al opgezet om te controleren of je wel je belasting betaald hebt (wegenbelasting). https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijwielbelasting Die mogen ze gewoon controleren mobiele camera's met een lijst van de foute eigenaars. Moet je wel eerst onder die steen vandaan komen en wat minder films kijken en wat minder naar fantasten luisteren..

[Danny]

Ik heb het over de camera's boven de snelwegen. Die waren alleen voor ernstige geweldsdelicten en zaken als terrorisme, maar inmiddels is eigenlijk zo'n beetje elk gebruik van die beelden toegestaan. En wat niet is toegestaan wordt dat in de komende jaren wel.

[Reactie gewijzigd door Danny op 24 juli 2024 15:01]

[karma4]

Daarmee worden geen mensen/kentekens gevolgd.
https://www.rijksoverheid...%2520MvT%2520algemeen.pdf
Lees dat ook even, er worden gewoon betere richtlijnen opgesteld.
https://eenvandaag.avrotr...ten-in-jacht-op-fraudeur/ Privacy first schiet gewoon te ver door, je zou kunnen zeggen dat verkeershufterij en ongelukken door out gedag willen bevorderen.

Ook dat proberen te achterhalen leaseautogebruik dat interen te complex wordt heb ik gezien.
https://www.rijksoverheid...apportage-belastingdienst Het wordt een mix aan controle-instrumenten. Een bon vanuit Italië in de zomer voor een lokaal nederlands bedrijf zal een uitdaging worden. Verbazend en typsich dat er zoe weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.

[blissard]

Je hoeft je camera niet aan te melden he. Als dit je niet bevalt dan hou je camera gewoon buiten deze database.

[johan223]

Die wijziging is trouwens wel dubieus zeg, dalijk mag een agent alles zonder tussenkomst van het OM of rechter...

Valt mee. Er is recent, als ik mij niet vergis begin 2018, een wetswijziging doorgevoerd en is artikel 126nda strafvordering toegevoegd. Die zorgde ervoor dat camerabeelden nu door de opsporingsambtenaar gevorderd mogen worden (mondeling mag, achteraf op schrift)

http://wetten.overheid.nl...z=2019-01-01&g=2019-01-01

[Danny]

Jup, de politie en zelfs de boa krijgt steeds meer bevoegdheden om de privacy van de burger aan te tasten.

[karma4]

Ja je hebt geljk.. Ze houden overtreders en misdadigers aan dat is een grote privacy breuk op het werk van die criminelen. An bij relschoppers nemen ze die nog mee naar bureau ook.

[Danny]

[WhatsappHack]

Ik ben benieuwd of ze dat wel echt mogen. Vorderen kan altijd, meewerken is een tweede. Niet voldoen aan een vordering geldt niet als de vordering niet rechtsmatig is. Maarja, een belletje naar de officier van justitie van dienst en ze hebben hun bevel, dus vanuit dat oogpunt komt het dan aan op procedures volgen. Al kan je altijd in beroep.

Maar nee, je geeft de politie geen directe toegang. Ik denk niet dat ik m'n camera zou aanmelden in die database. Als er iets staat in de krant, burgernet, buurtgroep of wat dan ook dan zou ik wel kijken of ik het heb; zo niet dan hoeven ze dat ook niet te weten. Voor je 't weet wordt dat spul constant gevorderd.

[Dr.Jake]

Dat vragen om beelden eerst zonder en dan soms toch nog met vordering heb ik al een paar keer megemaakt ook al heb ik met niet hiervoor aangemeld. Vaak waren ze te laat en de beelden waren waren al gewist/overschreven en/of kwamen ze met het lulverhaal van “wij vermoeden dat er een kans is dat de dader(s) voor of na de daad bij u langs zijn gelopen/gereden..”. Dan heb ik me met succes er tegenover verzet via mijn advocaat dat ze weer bij mij aan kwamen om “mogelijke beelden” vorderen.
Ik woon dichtbij het ns-/busstation en heb minstens 2 cameras die een een stuk mijn voorgevel/-deur filmen.
Laatste keer proberrden ze geforceerd bij mij naar binnen te gaan en “het opnamekastje dan maar meenemen en de beelden op op het politieburea zekf bekijken ...”
Sindsdien zijn de beelden bij mij versleuteld en mijn recorder in een kleinebpatchkast achter slot en grendel verstopt achter/tussen de kabels.

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 24 juli 2024 15:01]

[Flavius]

Je hoeft je ook helemaal niet aan te melden voor de Politie om beelden te komen halen/vorderen. De Politie ziet die camera's natuurlijk ook wel hangen wanneer zij bezig zijn met een onderzoek en gaan dan even langs om te kijken of de beelden het onderzoek kunnen bevorderen. Ieder weldenkend mens zou zonder enige moeite, en zonder dat er gevorderd moet worden, meewerken en de beelden overdragen en indien ze niet meer beschikbaar zijn dat gewoon laten zien (transparantie). Daar krijg je echt geen problemen door. Dat jij vervolgens liever niet, dan wel meewerkt aan het (mogelijk) oplossen van een misdrijf is voor mij een veelzeggende instelling...

[Flavius]

Je leest niet goed. Ik zeg niet: omdat hij een eigen mening heeft, heeft hij een veelzeggende instelling. Ik zeg: omdat hij niet mee wilt werken aan het (mogelijk) oplossen van een (zwaar) misdrijf door het afgeven van (specifieke: datum/tijdstip) camerabeelden, hij daarom een (voor mij) veelzeggende instelling heeft. Ik vind het zeer zorgwekkend dat er blijkbaar personen in de samenleving zijn die het nodig achten om een strafrechtelijk onderzoek bewust tegen te werken...

Hoe zou jij het vinden als jij slachtoffer zou worden van een (zwaar) misdrijf en er alleen camerabeelden als getuige van de dader zijn, en de eigenaar van de camerabeelden deze niet wilt afstaan aan de Politie?

[karma4]

Prima voor je zelf gekocht.
Je hebt de politie en rechtspraak niet nodig als ze met 5 man je huis overhoop halen. Gebeurt er iets dan moet het ook zelf maar uitzoeken. Dat is jou insteek. Waarom je dan camera's nodig hebt snap ik niet.

[Verwijderd]

Ga je ook een reden geven om bewust een onderzoek te saboteren?

[xoniq]

Hij hoeft geen reden te geven.

[Verwijderd]

Dat betekent niet dat ik er niet naar mag vragen. Mijn hemel wat een instelling hier. Men neemt verregaande stappen om actief een politieonderzoek te saboteren. De kans is groot dat het stevige misdrijven betreft anders neemt de politie dergelijke moeite niet.

Dus ja, dan vraag ik me af wat er zo bezwarend is aan de politie en maatschappij te helpen een crimineel te vinden. Men vraagt om beelden, wat is er zo bezwarend of moeilijk aan om die te geven?

Wat is dat voor instelling? Dezelfde instelling als doorlopen wanneer iemand hulp nodig heeft, het betreft immers niet je eigen dikke kop?

[xoniq]

Ik deel ze wel hoor, ik stel alleen dat iemand niet perse iets hoeft te verklaren over zijn/haar activiteiten. Zelf heb ik hier al eens aan meegeholpen toen 's nachts iemand de auto van m'n buurman had geramd. Heb ik netjes de beelden overgedragen.

[Dr.Jake]

Zie boven mijn reactie op flavius.

[multikoe]

Ik vraag me toch werkelijk af waarom bepaalde mensen ALTIJD problemen lijken te hebben met ons justitieel apparaat. Het lijken altijd wel dezelfde mensen die tekort gedaan worden, niet begrepen worden, uitgezonderd, genegeerd.
Ik verkeer kennelijk in andere kringen, want mijn omgeving (familie, gezin, vrienden, kennissen en buren) heeft nooit dit soort ervaringen.

[multikoe]

Uit de toon van je berichten men ik te kunnen opmaken dat jij heel erg in "kampen" denkt. Wij tegen hun, dat soort werk. Je ziet over het hoofd dat er niet zoiets bestaat als "de politie" maar dat het een enorm grote groep mensen is die in het algemeen gewoon hun werk zo goed mogelijk doen en ook vreselijk gefrustreerd raken als burgers niet willen meewerken bij het vangen van boeven.
Dus: overbrug die kloof in plaats van hem in stand te houden

[multikoe]

Je doet het weer

[xoniq]

Gewoon een kast met slot erop. Jij hoeft je kast niet te openen. Daarvoor zal je toch echt een huiszoeking bevel moeten hebben. Een woning toetreden mag als wetshandhaver, maar ze mogen alleen kijken, geen spullen over de hoop halen, en geen kasten open trekken.

[multikoe]

Sorry hoor, maar wat een wazig verhaal.

kwamen ze met het lulverhaal van “wij vermoeden dat er een kans is dat de dader(s) voor of na de daad bij u langs zijn gelopen/gereden..”

Wat is er in hemelsnaam vreemd aan die vraag?

Dan heb ik me met succes er tegenover verzet via mijn advocaat dat ze weer bij mij aan kwamen om “mogelijke beelden” vorderen

Waarom??

Laatste keer proberrden ze geforceerd bij mij naar binnen te gaan en “het opnamekastje dan maar meenemen en de beelden op op het politieburea zekf bekijken ...”

Zonder huiszoekensbevel? Zomaar? Daar geloof ik niets van.

[Dr.Jake]

Het is MIJN beveligingscsmera voor MIJN eigen veiligheid. Ik run geen openbaar veiligheidsbedrijf.


Zonder hiuiszoekingsbevel omdat ze zeiden dat dat niet nodig was als er gevaar dreigd. Datzelfde ongeloof had ik ook op dat moment.

[multikoe]

Het is MIJN inkomen, bedoeld voor MIJN gezin, ik run geen ziekenhuis, dus waarom zou ik betalen voor jouw ziektekosten?

[Dr.Jake]

Ik betaal ook mijn ziektekostenverzekering dus dat is en scheve vergelijking.
Maar heb jij kinderen ? Nou ik betaal ongeveer 1000€ meer aan belasting ieder jaar dan een gezing met kinderen met in totaal hetzelfde inkomen. (Dat is door D66 eens keer doorgerejend bij de laatste verkiezingen.) Waarom zou ik aan jouw kinderen meebetalen ?

[multikoe]

Omdat het in ons aller belang is dat mijn kinderen goed opgevoed worden, goed opgeleid om later een positieve bijdrage te kunnen leveren aan de maatschappij. Mijn kinderen betalen straks (nu overigens al) mee aan onze AOW, gaan zorgen dat wij nog lang zelfstandig kunnen wonen en dat onze kunstheup betaalbaar blijft.
Daarom.

[Dr.Jake]

Ik voorsoel dat als wij aan ons pensiien dan op 80 jarige leeftijd zouden moeten krijgen de pot leeg is en/of wij dan van de huidige generatie (corendon)ettertjes max. maar een dikker middelvinger krijgen. Dus heb ik mijn voorzorgsmaatregeken financiele getroffen.

[multikoe]

Heb jij nog wel ergens een beetje vertrouwen in de medemens of wantrouw je echt iedereen? Misschien iets om over na te denken: wil je chagrijnig de kist in of blij?

[Dr.Jake]

Ik doe aan realisme en niet aan “wishfull thinking”.

Ben 2 keer op straat overvallen en door de blauwe jongens zeer sterk ontmoedigd om aangifte te doen. Dus als ik geen hulp krijg .....

De 2e dader, beruchtte junk, is trouwens opgespoort door kennissen van me en toch deed de politie niets resp. Tenminste niets van gehoord meer. Zouden we in de VS zijn had al lang in elke hoek een geweer liggen. Nu alleen nog maar een klappertjespistool / speelgoedwapen thuis om af te schrikken.

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 24 juli 2024 15:01]

[multikoe]

Ben 2 keer op straat overvallen en door de blauwe jongens zeer sterk ontmoedigd om aangifte te doen. Dus als ik geen hulp krijg .....

Ik wil je niet (al teveel) schofferen, maar hier geloof ik, zonder extra details, helemaal niets van. Echt niet. Je vertelt een deel van het verhaal niet. Een overval is ernstiger dan een diefstal en als je overvallen bent dan is dat feit alleen al belangrijk voor allerlei statistieken die bijvoorbeeld extra mankracht voor de politie zouden kunnen opleveren. Een botsinkje of een simpele diefstal is wat anders, maar een klip-en-klare overval: no way dat ze daar geen aangifte van willen hebben.

En

Ik doe aan realisme

realisme is niet gelijk aan rationalisme en bovendien (kennelijk) nog relatief ook. Jouw realisme is niet mijn realisme. Maar ik heb toch sterk de indruk dat ik blijer over straat ga dan jij.

[Dr.Jake]

Hoe noem jij dan een gebeurtenis waarbij ‘s nachts op straat midden in de stad met geweld (zonder wapen masr met vuisten etc. ) wordt geprobeerd je geld en je tas met tablet afhandig te maken en je op het laastste moment toch nog door hardhandig ingrijpen van een voorbijganger wordt gered omdat je luidruchtig om hulp roept en een beloning beloofd aan de helpers omdat daarvoor al 2 personen zo voorbij ziet lopen ?
Dader weggerend.
Daarna de politie gebeld, en ik heb als getuige mijn helper/redder die ook erbij was toen de / agenten zeiden dat aangifte niet veel nut had en er ontdanks de cameras van de gemeente die op een hoek van de straat hingen en waar ik en zeer hoogstwaarschijnlijk ook de dader net nog langs liepen er geen of geen goede beelden zouden zijn.

Maar die dader(=best bekende junk) is uiteindelijk niet helemaal ongestraft gebleven,heb ik me laten vertellen. Die heeft blijkbaar dezelfde nacht nog iemand anders getroffen en die getracht te beriven die zijn meerdere was.

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 24 juli 2024 15:01]

[consolefreak]

Waarom wil je zo graag niet meewerken?

[RobbyTown]

Hoe houden ze die database up to date ?

- Soms gaat er bij mensen thuis wat stuk komt geen camera meer terug.
- Je koopt een huis van vorige bewoners nemen de cameras mee want jij wilt ze niet.

Aangemeld oke maar je vergeet nogal om zelf door te geven dat er niets meer is.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 24 juli 2024 15:01]

[torretje2012]

Dan meld je je camera's weer af? Iets wat in de praktijk waarschijnlijk niet tot amper gebeurt. Komen ze vanzelf achter als een agent met een vordering langs komt zonder dat er wat te vorderen is.....

[digital-IMEI]

Ze nemen periodiek contact met je op. Toevallig een paar maanden geleden dat ik gecontracteerd ben geworden.

Overigens heb ik het idee dat ze een inhaalslag aan het maken zijn. De eerste keer werd ik gecontracteerd voor camera's die al 3 jaar lang aangemeld waren. Enkele maanden later voor camera's die nog geen jaar hangen.

Edit: je geeft ook je contact gegevens af bij het aanmelden. Dus een simpel mailtje met het verzoek tot controle kan al wonderen doen. Hoewel ik niet weet of het geven van contactgegevens verplicht is.

[Reactie gewijzigd door digital-IMEI op 24 juli 2024 15:01]

[MvdO79]

Ik dacht dat je wettelijk gezien camera's alleen maar op je eigen huis en/of eigendom mag richten. Daar zou de politie weinig aan hebben. Nu willen ze dus beelden van mensen gebruiken die hun camera richten op bv. de straat, dit terwijl dat wettelijk gezien niet zo maar mag.

Zie bv. https://www.pauwelsadvoca...voorgevel-van-mijn-woning

[Verwijderd]

Het wordt gedoogd. Ik heb wel een paar collegas die vol trots op hun smartphone de vele hoeken laten zien waarin ze iedere beweging van de halve straat filmen.

De politie geeft hier niet zo veel om, en handhaaft niet. Het is namelijk in hun voordeel dat deze cameras er hangen. Zolang niemand klaagt vinden ze het allemaal wel best. Als iemand wel klaagt dan wordt de regel pas echt getest en ben je mogelijk het haasje.

[xoniq]

Wat betreft je laatste zin, dan komen ze wellicht controleren, je waarschuwen, en komen een tijdje later weer controleren. Er blijft een grens tussen moedwillig de weg/buren filmen, of een stuk weg pakken om je eigen terrein helemaal te kunnen dekken. Zo zwart wit is het allemaal niet.

[Verwijderd]

Die grens wordt in mijn beperkte ervaring in ieder geval veelvuldig overtreden. Soms ook met een aanleiding, bijvoorbeeld een eerdere inbraak.

Zelfs wanneer je binnen de lijntjes fietst zul je bijna altijd een stuk weg en een deel van de buren filmen. Ga maar na als je auto weg is omdat je bent werken: rechtstreekse blik op de weg en de overburen.

[xoniq]

Bij mij valt het gelukkig mee. Bij de overburen kijk ik tegen de zijkant van het huis aan, en een schutting. Die hebben er geen enkel last van. Heb dit ook met hun overlegd, en met goedkeuren van hen opgehangen. Zij vinden het juist prettig dat er eventueel beelden zijn als er ongure lui om hun huis heen spoken.

Als de auto weg is, dan valt het eveneens mee, ik heb een vrij lange oprit, en zonder auto zie je vooral oprit, en aan het einde een stoep en wegdek.

[BobJung]

Aangifte of niet, je meld je aan en je geeft per camera een jpg af. Vervolgens hoelang je opslaat. Hier stopt het. Ik heb er vier aangemeld.
Controleer met zekere regelmaat of het werkt en of de beelden goed zijn.
Wat ik me sterk afvraag is of de privé cameras allemaal goed werken en of de opslag niet volgelopen is. Heb er geen bewijs van, maar zou me niks verbazen als merendeel alleen maar aanstaat en niks op slaat.
Een audit op de dbase zou mijns inziens noodzakelijk zijn of e.a. wel werkt.

[xoniq]

Ze doen ook audits. De vragen de ene keer met meer regelmaat en de andere keer met minder regelmaat of de camera's nog in gebruik zijn. Dit is dan het punt waar je als eigenaar even moet kijken of alles nog werkt. Zij kunnen dat moeilijk zelf achterhalen.

[BobJung]

Top

[Furious5]

Ha, meer beeldmateriaal voor opsporingszaken.. Maar items in Opsporing Verzocht op TV:

'Goedenavond, wij vragen uw hulp voor een straatroof die 9 maanden geleden is gepleegd. Op de geblurde beelden ziet u het silouet van de dader, een man van 1,65 meter. Heeft u iets verdachts gezien die avond of herkent u de dader laat het ons dan weten '

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 24 juli 2024 15:01]

[APClll]

En toch kunnen ook slechte beelden verrekte handig zijn lijkt me. Aantal personen, postuur en timestamp zijn wellicht aanknopingspunten om in andere, betere beelden effectiever te kunnen zoeken.

[blissard]

Zeker gecombineerd met andere info kan dat rechercheerbare sporen opleveren.

[JKP]

Volgens de politie zou vrees voor vergelding van personen die op beelden naar voren komen, geen beletsel moeten zijn om camera's niet aan te melden. Die vrees zou ongegrond zijn omdat de politie beelden die ze nodig heeft voor onderzoek toch kan vorderen.

Dit is toch wel tamelijk bizar als er bedoeld wordt, zoals het er nu staat. Er wordt zonder blikken te blozen gesteld dat jezelf in de penarie kan geraken (vergelding), omdat toevallig jouw beelden bruikbaar zijn. Dat die beelden tóch gevorderd kunnen worden, lijkt mij overigens irrelevant.

De enige reden die ik kan bedenken waarom je zulke dingen zou zeggen, is dat je burgers wilt ontmoedigen om überhaupt een camera op te hangen. Zo niet, dan begrijp ik werkelijk niet wat je hiermee wilt bereiken als politie.

[slm]

Inderdaad een behoorlijk boude uitspraak. 'Je hoeft niet bang te zijn want je bent toch wel de sjaak.'

Heel geruststellend.

[blissard]

Is denk ik meer voor de misdadiger bedoeld. Je wordt niet genaaid door de burger, die wordt namelijk door ons (de politie) gedwongen me te werken. Kan een reden zijn om die burger dan met rust te laten.

[man_rot]

Wanneer je camera's hebt hangen wil dit niet altijd betekenen dat je continu opneemt, denk aan ring deurbel, die neemt alleen op bij aanbellen/ beweging vlak bij de deur, dus wanneer je zegt ik heb wel camera's, maar nemen niet op, dan kan de politie ook niets doen.

[xoniq]

Dit gaat ook niet om het woord 'camera', maar om het principe 'beveiligingscamera', oftewel een camera die jou terrein filmt, continu.

[martijn141]

Bij een grote zaak is het misschien wel de moeite waard om de (live) feeds die voor AI training opgenomen zijn, toch op te vragen via de EU locatie van Ring.
bron

[DB LucF]

Ook dat kun je gewoon aangeven als je je camera’s aanmeld.
Ik heb ook camera’s aangemeld en daarbij aangegeven dat ze alleen opnemen bij bewegingsdetectie binnen een bepaalde zone van het beeld.
Een van mijn camera’s pakt een deel van een straat mee waar veel auto’s rijden. Dat heb ik dus uit de opnames gehouden, de stoep er net voor (mijn garage) wordt net wel meegepakt in de detectie.

[xces]

Mijn Nest Hello kan 24/uur/dag opnemen met een historie van 5 dagen, met de straat vol in beeld en dus ook iedereen die onze straat binnenrijd en langs mijn huis loopt. Ik heb, om geen gezeur te krijgen, een area ingesteld dat hij gaat opnemen wanneer daarbinnen beweging is, en dat is mijn eigen terrein.

[PaPi36]

Zo'n nest hello neemt met abonnement toch 24/7 op? Dat beperkte gebied is toch alleen voor meldingen?
Zat zelf te denken aan zo'n apparaat maar die filmt dan naast de voortuin ook de stoep en speelveld voor het huis. Lijkt mij dan toch inbreuk op privacy ondanks instellen beperkt gebied op enkel de voortuin.

[bones]

Ik lees dat je niet de openbare weg mag filmrn met je security camera, maar je mag toch ook op de openbare weg filmen met je mobiel. Waar zit het verschil?

[jpsch]

Mobiel laat je natuurlijk niet 24 uur per dag draaien.

[bones]

Je kan best een oude mobiel inzetten als een securitycam. Doen wij nu ook al als soort babyfoon.