Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politiebonden willen verplicht register voor particuliere bewakingscamera's

Politiebonden NPB en ACP pleiten voor het verplicht aanmelden van bewakingscamera's van ondernemers en particulieren, naar het voorbeeld van een Belgische regeling. Momenteel is er alleen een vrijwillig register.

De bonden zeggen tegen het AD dat een verplicht register 'enorm zou helpen', omdat de politie in geval van een misdrijf weet op welke plaatsen camera's aanwezig zijn en vervolgens beelden kan opvragen. Een verplichte registratie zou een aanvullende honderdduizend camera's opleveren, is de verwachting. Dat aantal komt dan boven op de tweehonderdduizend camera's die inmiddels vrijwillig zijn aangemeld via het Camera in Beeld-project van de politie.

Hoogleraar Recht en Informatiemaatschappij aan de Universiteit Leiden, Gerrit-Jan Zwenne, zegt tegen de krant dat er wel bezwaren zijn vanuit privacyoogpunt. Zo zou de overheid 'de norm moeten stellen' en duidelijk moeten maken dat het 'onfatsoenlijk is om zomaar mensen overal te filmen'. Ook zou het voor de politie onwerkbaar zijn om elke camera in Nederland te controleren. Verder zouden experts wijzen op kwetsbaarheden in ip-camera's.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft eerder beleidsregels voor cameratoezicht gepubliceerd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

27-06-2018 • 11:14

241 Linkedin Google+

Reacties (241)

Wijzig sortering
Specialist camera toezicht en camera bewaking hier (en ex politie agent)

Ik snap de frustratie van de Politie maar al te goed; ik werk met security camera's voor een Overheids bedrijf en ben dagelijks in conclaaf met andere (overheids)partijen over het wisselen en uit kijken van beelden.

Wat er nu gebeurt is dat de Politie dagelijks naar mij/ons belt met de vraag; 'is dat jullie camera?', 'bij wie moet ik wezen voor die specifieke beelden?'

Daar is absoluut niks mis mee, maar het is een tijdrovende zaak. Wat er nu gebeurt is dat de recherche verschrikkelijk veel tijd kwijt is aan camera's opzoeken in het publiek domein (de buitenlucht) en daar alle instanties voor af te bellen, zij het Overheids, of particulier.

Echter; de vrijwillige aanmelding is iets waar meer op gestuurd kan worden. Het lijkt mij verstandiger door bewust wording aan particuliere partijen - met daarbij uitleg en nut van samenwerking - veel meer oplevert dan (gedwongen) registers aanleggen, waarbij de vaagheid en het onjuist gebruik van beelden (b.v. in de rechtszaal) meer ter sprake zal komen.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 27 juni 2018 11:22]

Daar is absoluut niks mis mee, maar het is een tijdrovende zaak. Wat er nu gebeurt is dat de recherche verschrikkelijk veel tijd kwijt is aan camera's opzoeken in het publiek domein (de buitenlucht) en daar alle instanties voor af te bellen, zij het Overheids, of particulier.
Dit lijkt mij op te lossen door een sticker op de camera te plakken met: "ik van van ..."
Lijkt mij sowieso wel een goed idee, als het een bedrijfs/overheids CCTV is.

Verder kan de politie er beter vanuit gaan, dat de particulieren CCTV echt alleen hun eigen terrein filmen. Bespaard ze een hoop werk en de particulieren krijgt niet de indruk, dat die wel meer mag filmen dan alleen zijn eigen terrein. Want hij/zij kan de politie er mee helpen.
Helaas ga ik niet over de uitvoering in het veld, daar de systemen fysiek worden beheerd door externe partijen.

Het sticker idee heb ik tijdens een meeting persoonlijk met hoge rangen vanaf het begin al aan gegeven, maar is helaas niks mee gedaan.

Wat je nu nog steeds hebt, is camera's die grijs en (bewust) onopvallend gekleurd zijn. Daardoor is de frustratie hoog, want; is het een gemeente/Overheids camera, een particuliere camera of een dummy?

Een van de weinige partijen die zijn camera's goed kenbaar heeft gemaakt, is de NS met de geel/blauwe kleurstelling die alleen op en rondom de treinstations actief zijn.
Dummy-camera is sowieso een issue.

Je wilt als eigenaar eigenlijk niet dat makkelijk te achterhalen is door geboefte dat het een dummy betreft.
Zo'n register kun je vanuit gaan dat dat gaat lekken.

Wat me ook extreem lastig lijkt met zo'n register: hoe houdt je dat in vredesnaam up-to-date. Camera's komen erbij, ze verdwijnen, ze worden vervangen, ze verplaatsen.

Het sticker-idee lijkt me nog het meest pratkische in deze.
Daarbij, ik heb thuis op mijn carport een camera, maar die draait alleen als mijn backup NAS aanstaat.. (of als ik een weekend weg ben en bewust een oogje op de oprit wil houden.

op kantoor (bij mijn werkgever) wij hebben een oude camera hangen van de vorige bewoner bij de ingang van de parking, ondertussen is dit een dummy geworden omdat we er niets meer mee doen. enige tijd geleden was er een schietpartij in de straat en kwam politie met een bevel van de officier van justitie dat wij de beelden moesten tonen / meegeven. afgezien dat het een dummy was, was het ook nog eens ruim 2 weken later na het incident.
(ook thuis zou ik die beelden alweer hebben overschreven)

[Reactie gewijzigd door carpcatcher op 27 juni 2018 14:06]

Ook als je wist dat er een schietpartij in de buurt was waarvan jouw camera wellicht wat had opgevangen? Zelfs als er niets op te zien is geweest kan het alsnog handig zijn omdat je wel kunt uitsluiten dat een eventueel zichtbare weg als vluchtroute is gebruikt.
niemand (binnen ons bedrijf) wist van het schietincident, het was op een zaterdag avond. (industrie gebied)

[Reactie gewijzigd door carpcatcher op 27 juni 2018 23:01]

Het register is vooral handig voor de recherche welke bezig is met een onderzoek. In plaats van op een plek te gaan staan, het hele gebied te gaan scannen (op het oog) of er een camera hangt is verschrikkelijk tijdrovend.

Of het register nu wel of niet up-to-date is; het is in elk geval een houvast en rode lijn om mee te werken qua kijk punten en informatie verstrekking. Mocht een camera niet meer relevant zijn, dan kan deze uit het register worden verwijderd.
Zo'n register kan ook een heel andere opzet krijgen.

Camera's worden inderdaad gehangen, verplaatst en/of verwijderd. Het register kan dan bondiger gemaakt worden door alleen adressen te koppelen aan 'Wel/geen camera's aanwezig'. Er kan daarna gekeken worden of er toevallig een camera hangt die gericht is op de plaats van het misdrijf.

Mij lijkt dat dit het zoeken heel veel versneld en het voor de persoon die zich moet registreren lang niet zo ingewikkeld maakt en de drempel daartoe wordt ook lager.
...maar ze gaan dan uit van het register, terwijl wellicht die ene camera die wat gezien heeft er niet in staat - en ze niet de moeite nemen er meer naar op zoek te gaan. Ik zie dat makkelijk gaan gebeuren.
En dan geen sticker op de dummies? Want anders zijn ze alsnog lang bezig, echter is het effect van dummies dan weg.
Zou wat zijn als dat die overige 100.000 camera’s zijn waar ze het nu over hebben...
Helaas ga ik niet over de uitvoering in het veld, daar de systemen fysiek worden beheerd door externe partijen.
Ik ook niet, ben maar een burger die probeert mee te denken en te bedenken wat wijs is.
Het sticker idee heb ik tijdens een meeting persoonlijk met hoge rangen vanaf het begin al aan gegeven, maar is helaas niks mee gedaan.
Dit vind ik eigenlijk best wel gek, zowat elke overheids devices heeft een registratie nummer, maar waarom dan niet voor CCTV's ... Hmm.
Wat je nu nog steeds hebt, is camera's die grijs en (bewust) onopvallend gekleurd zijn.
Ik ben van mening, dat (bewust) onopvallend maken van een CCTV verboden moet zijn.
Aangezien een CCTV's ook een preventief maatregel kunnen zijn, om te voorkomen.
Op hoger niveau, buiten mij om worden er externe partijen ingeschreven voor een bieding. Ik heb daar geen zeggenschap in, maar wel over de uitvoering erna erin gehad.

De camera's hebben bij ons een registratie nummer, wat ik in kan zien, maar ook de camera leverancier. Voor externe Overheids partijen is het (nog) niet mogelijk om deze data in te zien maar dit zal veranderen in de toekomst met de koppeling naar het Genetec netwerk, waarbij er op meerdere lagen toestemming gegeven moet worden om informatie in te zien.

Elke situatie vereist een specifieke aanpak, waarbij een camera onopvallend of opvallend kan zijn. De details ervoor houd ik voor mijzelf; ik ga niet mensen met slechte intenties op bepaalde ideeen brengen :)

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 27 juni 2018 11:57]

. De details ervoor houd ik voor mijzelf; ik ga niet mensen met slechte intenties op bepaalde ideeen brengen :)
Flauw :)

Maar Genetec netwerk, kende ik nog niet.
Is dat van deze club? https://www.genetec.com/nl
Klopt, zij verzorgen voor de Overheid het gehele camera netwerk infrastructuur qua software veiligheid.
Hun zijn 1 van de camera leveranciers, fysiek. Genetec is het netwerk infrastructuur voor de koppeling tussen de systemen.
Het sticker idee heb ik tijdens een meeting persoonlijk met hoge rangen vanaf het begin al aan gegeven, maar is helaas niks mee gedaan.
Ik denk ook niet dat het idee om op elke camera een goed zichtbare sticker te plakken het beste idee is. Het voordeel is dat de camera's duidelijk herkenbaar worden en daarmee een goed preventief effect hebben. Ook kan de politie makkelijk achterhalen bij wie ze moeten zijn om inzage van beelden te vragen. Het nadeel is echter dat kwaadwillenden ook makkelijk de camera's en hun bereik in beeld kunnen brengen en daardoor kunnen uitwerken waar eventuele blinde hoeken zijn. Dat laatste is natuurlijk niet wenselijk.

Persoonlijk denk ik dat het beter is om indien mensen/bedrijven (dummy) camera's op hun terrein willen plaatsen ze verplicht zijn bij ieder toegangspunt (poort/deur) een duidelijk plakaat te hangen waarop word aangegeven dat er cameratoezicht is. Op deze manier heb je wel het voordeel dat de politie in geval van een misdrijf snel kan achterhalen bij wie ze moeten zijn om inzage in eventueel relevante beelden te krijgen alsmede het voordeel van het preventieve effect van cameratoezicht maar niet het nadeel dat kwaadwillenden makkelijk kunnen inventariseren of er blinde hoeken zijn in een systeem. Ook heb je niet het nadeel van een centraal register dat weer kan uitlekken met alle nadelige gevolgen vandien.
Een nadeel van het sticker idee zou misschien zijn als het gespuis er even een eigen sticker overheen plakt met eigen telefoonnummer/bedrijfsgegevens. Je controleert waarschijnlijk niet dagelijks/maandelijks of je eigen stickertje er nog op zit.
Ze kunnen dan bijv. makkelijk fake beelden leveren of zeggen dat de beelden er niet (meer) zijn.
Of valt makkelijk te verifiëren of je daadwerkelijk met de rechtmatige eigenaar van de camera te maken hebt?
Dit lijkt mij op te lossen door een sticker op de camera te plakken met: "ik van van ..."
Dit is echt kort door de bocht. Soms hangen camera's meters hoog in de lucht en dan verwacht jij dat men gaat klimmen om te kijken wat er op de sticker staat?

Daarnaast, zo'n sticker is te gemakkelijk te verwijderen, kun je dus beter al een eigen registratie van camera's hebben, wat dan wellicht misschien outdated raakt, maar betrouwbaarder is.
Ik snap je punt maar als jurist kijk je daar heel anders tegenaan.
Als een overheid ergens camera's wil plaatsen gaan daar regels en procedures aan vooraf, bij particulieren gelden er zo goed als geen regels, met zo'n register zouden alle dus ook private camera's voortaan volgens de strengere regels moeten worden getoetst
Dat betekent dat ik mijn auto langs de straatkant straks niet langer kan bewaken omdat wij als maatschappij vrezen voor misbruik van de beelden en daarmee de ligitimatie van de cam ondergraven dat zou een enorme klap zijn voor onze rechtsorde

Legaliteit en legitimiteit zijn de basisfactoren in een rechtsstaat bron:staatsrecht101
Ook voor particulieren gelden veel van de regels voor het plaatsen van een vaste camera die ook voor de overheid gelden. Het verschil is naar mijn mening dat de overheid zich aan de wet moet houden en daarop veel controle is maar particulieren nauwelijks motivatie hebben om zich aan de verplichtingen bij de camera's te houden. Niemand die controleert of de camera aan de wet voldoet.
Wat er nu gebeurt is dat de recherche verschrikkelijk veel tijd kwijt is aan camera's opzoeken in het publiek domein (de buitenlucht) en daar alle instanties voor af te bellen, zij het Overheids, of particulier.

Echter; de vrijwillige aanmelding is iets waar meer op gestuurd kan worden.
Het is de eigen schuld van de politie (of eigelijk: van diegenen die de wettelijke regels hieromtrent heeft vastgesteld) dat ik mijn camera niet aanmeldt; in de link staat dat je een sticker op je deur/huis moet plakken als er een beveiligingscamera is. Mooi niet; dat trekt alleen maar dieven aan (immers: er valt blijkbaar wat te halen; waarom anders een camera?). Dus wat gebeurt er als ik mijn camera aanmeldt? Dan krijg ik natuurlijk bezoek/bericht van de politie, dat ik zo'n sticker moet aanbrengen. Of misschien krijg ik dan zelfs een boete/rechtszaak aan de broek.

Er is trouwens wel eens een keer politie bij mij aan de deur geweest i.v.m. een inbraak in de buurt; ze vroegen of ik beelden had (had ik niet, want er zat geen geheugenkaartje in). Ze hebben toen niks gezegd over een sticker; maar als ik mijn camera online aanmeldt, dan kan een politieonderzoeker dat als bekentenis opvatten dat ik niet aan de regels voldoe.
(De camera bekijkt mijn voordeur maar ook een stuk van de straat.)

Ik heb het gevoel dat de -1 waardering voortkomt uit 'het niet met me eens zijn dat ik geen sticker plak'. (Iets met: let's shoot the messenger...) Terwijl ik gewoon behulpzaam ben naar Ricepuppet toe, en simpelweg één reden geef waarom niet alle camera's vrijwillig worden aangemeld.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juni 2018 12:20]

Als jouw redenatie klopt zou ook niemand meer te hard rijden, want je zou een boete van de politie kunnen krijgen.

Als je een camera hebt ben je verplicht om dit kenbaar te maken. Zo niet, ook prima, maar dan hebben je beelden ook geen waarde na een inbraak als bewijslast en heb je dat ding dus voor nop.

Je kan ook gewoon een sticker aan de deur plakken dat er camera’s zijn. Scheelt je een hoop kennelijke frustratie en die inbreker komt tóch wel ongeacht die sticker of niet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 27 juni 2018 11:42]

Als jouw redenatie klopt zou ook niemand meer te hard rijden, want je zou een boete van de politie kunnen krijgen.
Die vergelijking klopt niet; want als ik ergens sneller rijdt dan toegestaan, dan ga ik dat niet zelf melden.
Je kan ook gewoon een sticker aan de deur plakken dat er camera’s zijn. Scheelt je een hoop kennelijke frustratie...
Ik heb geen frustratie; Ricepuppet heeft frustraties dat men hun camera's niet vrijwillig aanmeldt. En ik geef één van de redenen aan.
...en die inbreker komt tóch wel ongeacht die sticker of niet.
Als het geen verschil maakt, dan ga ik dus ook geen (lelijke) sticker plakken.
Waar lees jij uberhaupt dat ik frustraties heb over aanmeldingen? Ik zou mijn comments nog een keer goed doorlezen.

Het enige wat ik heb vermeld zijn de voor en nadelen van het aanmelden in het register, alsmede het verplicht stellen.
Ik snap de frustratie van de Politie maar al te goed; ik werk met security camera's voor een Overheids bedrijf en ben dagelijks in conclaaf met andere (overheids)partijen over het wisselen en uit kijken van beelden.
Frustratie bij jouw is wellicht wat overdreven; daar kan een minder sterk woord voor worden gebruikt. (Misschien frustreer je je er niet zelf over; maar de politie dus wel.) Het punt is vooral dat DigitalExcorcist mij die 'frustratie' toebedeeld, terwijl ik vooral slechts aangaf dat 't die stickerregel mede-schuld is.
Die sticker is er niet voor de inbreker, maar zodat als ik bij jouw op bezoek ben, ik weet dat jij beelden van mij maakt, welke waarschijnlijk bewaard worden (iig voor bepaalde tijd).
Die sticker is er niet voor de inbreker, maar zodat als ik bij jouw op bezoek ben, ik weet dat jij beelden van mij maakt, welke waarschijnlijk bewaard worden (iig voor bepaalde tijd).
Dat weet ik; maar als ik die sticker ophang, dan ziet een inbreker hem ook.
I know, ik vind alleen je beredenering een beetje krom. Want dit is ongeveer waar het op neerkomt.

"Omdat iemand anders mogelijk de wet overtreed, doe ik dat bij voorbaat maar."

De volgende stap is illegaal wapenbezit omdat er wel eens een inbreker kan komen als ik lig te slapen bijvoorbeeld.
Als je een camera hebt ben je verplicht om dit kenbaar te maken. Zo niet, ook prima, maar dan hebben je beelden ook geen waarde na een inbraak als bewijslast en heb je dat ding dus voor nop.
Zo werkt het niet. Bewijs wordt niet "onrechtmatig verkregen" (en dus onbruikbaar voor het openbaar ministerie) omdat een burger de wet schond bij het verzamelen. Dit zou pas anders worden als politie of andere opsporingsambtenaren betrokken of op de hoogte zouden zijn van het illegale filmen.

Bron: http://www.iusmentis.com/...cy/filmen-cameratoezicht/
Oh ik meende van wel. Tenzij het maatschappelijk belang zwaarder weegt.
Ik heb ook een camera en ik weet van het register. Dat wil niet zeggen dat ik aangeef dat ik een camera heb. De regels omtrent privacy en camera's zijn tegenwoordig zo bizar (https://www.security.nl/p...eurbel+de+buren+filmen%3F) dat ik er niet over pieker om hem aan te melden, of mijn huis te bevuilen met een sticker.
Als je voor het grootste deel je eigen erf in beeld hebt, hoef je geen sticker te plakken.
Ik heb ook geen sticker hangen en dat ga ik ook niet doen.

Stel dat een agent moeilijk gaat doen, dan kan ik dat ook.

"Ik neem niets op, dus bewijs het maar. En je komt pas binnen met een huiszoekingsbevel. Tot ziens!"
Wat er nu gebeurt is dat de Politie dagelijks naar mij/ons belt met de vraag; 'is dat jullie camera?', 'bij wie moet ik wezen voor die specifieke beelden?'
Er is een vrijwillig register, zoals je zelf ook aangeeft. Wat is het probleem? Waarom registreren jullie de camera's van het 'Overheids bedrijf' er niet in en verwijzen jullie de politie vriendelijk door naar het register?
Het probleem zit hem in de vervanging van een nieuw camera systeem; op dit moment zijn heel veel Overheids bedrijven bezig met de koppeling naar het Genetec netwerk. Dit is 1 systeem waar wij als Overheid beelden aan elkaar kunnen koppelen en van elkaar kunnen inzien.

Hoewel dit direct klinkt als privacy schending; is dit systeem zwaar afgeschermd. Alleen op specifieke aanvraag en meerdere goedkeuringen (ook fysiek vanaf mijn werkplek door middel van wachtwoorden en toestemming) op verschillende niveau's kan b.v. de Politie (live) mee kijken wat er gebeurt.
Daar heb ik werkelijk nul komma nul vertrouwen in.
Later blijkt de afscherming toch niet zo goed te werken.
Het is wel heel erg onhandig dus verwijderen we de afscherming op langere duur.
Rekken, tot er niets meer over is van de orginele beloftes.
Dat mag en is je goed recht.

Echter, de laatste handeling (dus het live meekijken en besturen van de camera's) is behouden tot de end user. De end user bepaalt de toegang, want anders zou b.v. de Politie met camera's gaan draaien, inzoomen en het werk manipuleren.
Hoe kun je garanderen dat dit zo is? En welke consequenties zijn er op het moment dat dit toch anders blijkt te zijn?

Dat is hier namelijk een groot probleem.
Garanties zijn er nooit en consequenties al helemaal niet.
Mocht het gebeuren dan moet je daar bewijs van aanleveren en dan ga je naar de rechter vragen om een schadevergoeding ivm inbreuk op privacy oid
Sorry maar dit is dus een voor particulieren zinloze route. De kosten gaan nooit opwegen tegen de baten. Dit gaat al op voor (verkeers) boetes en zal hiervoor nog meer gelden.
Ik bepaal als end user hoe de camera beweegt en hoe deze staat ingesteld. Het enige wat een externe dienst zoals de Politie kan doen, is de camera - mits ik daar duidelijke toestemming voor geef - overnemen, maar ik kan ook elk moment weer de controle terug nemen in het programma, maar ook de connectie verbreken.

Zie het als een soort van Teamviewer, waar je ook op de toestemming moet klikken, maar ook weer terug kan nemen.
Dit was inderdaad ook mijn gedachte.
Alleen al weten van wie de camera is, zonder een koppeling te hebben voor live beelden o.i.d. Zou een enorme opluchting kunnen zijn voor bepaalde zaken.

Als er een paar dagen na aanleiding van aangifte een persoon kan gecontacteerd worden om camera beelden op te vragen die in de buurt zit. Stel je voor wat voor impact alleen dat al kan hebben.

Het zou inderdaad verplicht moeten worden om vast te stellen van wie de camera is, wat de data-retentie is, en waar het zicht op heeft.
eigenlijk lijkt me dat de aanmelding absoluut niet vrijwillig moet zijn. Als ik nu hier camera's zie hangen, kan ik at best een educated guess maken van wie het ding is. Als burger zijnde kan ik me dus ook niet melden met bezwaren als ik niet weet van wie het ding is.

Ik weet er wel een paar die in de stad hangen, waarvan ik vermoed dat het particulier spul is, maar waarbij ik ook zeer vermoed dat die lens niet helemaal netjes uitgemikt is.

Het pleidooi van de politie mag dus nog wel wat verder worden opgerekt, in zelfregulering zijn mensen niet bijster goed met deze zaken, dus vrijwillig registreren gaat toch niet gebeuren :)
Volledig mee eens en ook herkenbaar.

Onlangs meegemaakt dat de politie langs de huizen ging om te kijken waar evt. camera's aanwezig waren. Belden aan bij me en heb ze aangegeven dat ik tussen de door hen aangegeven tijdstippen (meerdere uren) zou zoeken en ze zou informeren als er wat zichtbaar was. Inderdaad eea gevonden en gemeld dat ze welkom waren met een USB stickje oid. Uiteindelijk is dat ook gebeurd.
Men gaf aan dat het nogal veel tijd kost om uit te zoeken waar er bruikbare cams zijn en gaven me in overweging om de cams online aan te melden. Ik ben er nog niet uit, eerlijk gezegd.

De reden is dat ik prima begrijp dat het recherchewerk er makkelijker op wordt, maar na het schimmige gedoe rond de sleepwet, ben ik wat voorzichtiger geworden. Je begint met vrijwillig online aanmelden, [glazen bol modus] 2 regeerperiodes verder en dan is het opeens verplicht en denkt men er al over om 24/7 toegang tot je camera's te eisen...[/glazen bol modus]
De volgende stap is dat overheden toegang moeten krijgen tot elke particulier camera, zelfs live beelden van in de slaapkamer.
Als een overheid beelden wilt maken, moeten ze zelf maar camera's bijhangen en niet particulieren kosten laten maken om zelf geld uit te sparen. Particuliere beelden zijn ook geen automatisch bewijsmateriaal, maar kunnen, als de rechter goedgezind is, als aanvullend 'bewijs' dienen.... hier in België toch.
Zelf een de eigenaar van een dashcam die een dader van een ovetreding filmt (in niet op internet zet), is reeds veroordeeld voor het maken van die beelden.
Ik ben dus van mening dat de overheid zijn plan maar moet trekken.
als ze zo verschrikkelijk veel tijd kwijt zijn, moeten ze mss eerst eens beginnen met kijken in het al aanwezige (vrijwillige) register

als ze daarnaast ook nog de vraag hebben van wie binnen de overheid een bepaalde camera is, dan valt daar ook nog wel winst te behalen.

het register verplicht maken lost dan weinig op
Als veelvuldig slachtoffer van diefstal en inbraak vraag ik me af of politieagenten sowieso op de hoogte zijn van dit register.

Als ik weer eens bel voor een gestolen auto dan word ik afgeblaft door de agenten als ik vraag of er camerabeelden beschikbaar zijn richting de snelweg (enige weg van het eiland af) en zo ja deze kunnen opvragen.

In plaats van hulp, krijg ik een grote bek en keurig een briefje “Autodiefstal heeft geen prioriteit”.

Ja ik rijd een diefstalgevoelige auto welke al 4x gestolen is, net als twee andere buurtbewoners.
Betreft het dan voornamelijk camera's op bedrijventerreinen? Wettelijk gezien mag niemand zomaar een camera op de openbare weg/op andermans terrein richten (mag wel als dat deel wazig gemaakt wordt), dus wat hebben ze anders aan die beelden?
Ik beheer de slimme cameras langs de spoorwegen die begin van het jaar zijn uitgerold door Prorail. De vergunningen hiervoor zijn uiteraard netjes proceduraal aangevraagd. De overlappende camera's van industrie of bedrijfs terreinen vallen onder een bepaald convenant in samenwerking met de Gemeente en Justitie.
Iets wat offtopic, maar wellicht dat jij dit weet!

Ben je verplicht beelden af te staan aan de politie als zij deze vorderen? Of mag je dat weigeren?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 27 juni 2018 13:13]

Een vordering komt alleen vanuit de Officier van Justitie als het belang groot is.

Als een politie agent je aanspreekt en zegt dat hij specifieke beelden van je wilt hebben 'omdat we het vermoeden hebben dat iemand telkens een fiets steelt', heb jij alle recht om te weigeren.

De meeste opsporingsambtenaren weten tegenwoordig wel hoe het werkt, dus velen zullen je nooit zo benaderen. Het is altijd in het belang van het opsporingsonderzoek om specifieke beelden op te vragen.

Hoe ver het belang reikt zul je als burger niet weten, maar daarom zijn opsporingsambtenaren beeedigd, zodat we vertrouwen hierin kunnen leggen.

Als ze de beelden perse nodig hebben, kunnen ze met een vordering + bepaalde formulieren de beelden verkrijgen, al hoeft het uiteraard nooit zover te gaan, tenzij je zelf iets te verbergen hebt.
Deze info is al wat verouderd. Een opsporings ambtenaar mag sinds mei zelf vorderen: (http://wetten.overheid.nl...lingAchtste_Artikel126nda)
Hoi,

Sorry, klopt, is veranderd sinds Mei > thanks.
Ok, duidelijk.
Dank voor de uitleg allebei.
Ik zal ongetwijfeld subjectief en bevooroordeeld zijn maar die frustratie, komt dat door het niet hebben van sleepnet-mogelijkheden? Ik kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat het particulier zijn van camera's serieus in de weg staat bij actieve/gerichte misdaadbestrijding...
"Surveillance", dat wel. Maar doen we dat met camera's op afstand?

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juni 2018 12:30]

De frustratie die ik hooguit heb is dat ik eens in de zoveel tijd rechecheurs heb die mij bellen met de vraag of ze de juiste camera hebben, terwijl dat veel makkelijker zou kunnen in mijn optiek :)

De frustratie die de Politie heeft (maar ook b.v. andere opsporings instanties) is het feit dat het op dit moment een jungle is aan camera's in Nederland en dat de rechercheurs fysiek op pad moeten en op het blote oog de omgeving moeten afgaan in de hoop een camera tegen te komen die ze misschien kunnen verder helpen.

Als ze dan al een camera hebben gevonden die misschien zou kunnen helpen, is het vaak een camera zonder enige vorm van informatie, waardoor ze alle partijen in Nederland moeten contacteren.
Maar dit soort vragen gaat dan over cameras die in het openbaar hangen en van bedrijven cq overheid zijn? Hier ben ik wel voor een registratie. Voor particulieren ben ik absoluut tegen een verplichte registratie en ook nutteloos aangezien dit na 5-10 jaar een zooitje zal zijn omdat het niet geupdate wordt met vervallen/verwijderde cameras. Wil je het goed doen, dan moet er weer controle op zijn. Dit kost allemaal weer een hoop geld wat totaal geen toegevoegde waarde heeft.

Wat betreft de tijd die ze kwijt zijn met het fysiek zoeken naar cameras vind ik onzin. Je zal altijd ter plekke moeten rondkijken met je eigen ogen, dan is het ook geen moeite om de paar cameras die je tegenkomt op te schrijven en misschien meteen even aan te bellen of er beelden beschikbaar zijn en of men iets met eigen ogen gezien heeft.
Ik denk dat de fout word gemaakt wat er verstaan word onder particuliere camera's.

Het gaat hierbij niet direct om Frits met zijn TP-Link camera van de Kruidvat, maar om particuliere bedrijven zoals op bedrijfsterreinen, MKB en particuliere, kleine winkels die vrijwillig mee werken.

Dat willen ze nu verplichten. Nogmaals, ik ben er zelf geen voorstander van om verplichting op te leggen bij commerciële bedrijven, aangezien naar mijn mening dit frictie oplevert in plaats van medewerking.

Ik ben dan ook voor advies, scholing en vrijwillig mensen overhalen om mee te doen. Once again, wie wilt er nou niet meewerken om criminaliteit de kop in te drukken?
Time is money, ik betaal de overheid reeds voldoende... gaan ze me nu een vergoeding geven per opgevraagde minuut? Ik vermoed van niet...Je kan meehelpen een misdaad op te lossen zal het antwoord zijn en met die gedachte kan dan elke agent gratis werken..
Time is money, ik betaal de overheid reeds voldoende...
Als de politie voor elke recherchezaak elke keer een complete wijk (of halve stad!) moeten uitkammen om camera's te zoeken en dan nog eens per camera uit moet vogelen van wie die is en dan nog eens beelden moeten vorderen per camera, dan gaan jij en ik de overheid op korte termijn nog veel meer betalen, of voor meer politiecamera's of voor meer agenten die dit moeten doen.

De wens voor een verplicht register is niks anders dan een (serieuze) kostenbesparing. Als er in straat A een misdrijf gepleegd is en met een simpele zoekopdracht in een computersysteem kan de recherche alle camera's in de omliggende wijk lokaliseren en de eigenaren (digitaal) contacteren, dan zijn ze met 60 minuten klaar met een taak die nu nog 3 dagen kost. Time is money...
Als het bedrijf meer dan x aantal in dienst heeft. Dan kan ik mij voorstellen dat het verplicht wordt. Maar voor particulieren niet. Dan maak je het de politie een stuk makkelijker om camera's te hacken. Nee dankje!
Om camera's te hacken heb je shodan ed. al, alles netjes op een rijtje. Hebben ze echt geen register voor nodig.
Dat maakt het wel een stuk aantrekkelijker en makkelijker om ze te vinden
Och, och.

Niet zo wantrouwend!

Bij de Overheid hebben wij speciale telefoonnummers en e-mail adressen die buiten het publiek domein vallen. Daarnaast moeten gemachtigde politie ambtenaren altijd fysiek de beelden komen ophalen.

Deze worden aangemeld, ingechecked (legitimatie bewijzen moeten worden getoond) en er moeten formulieren worden uitgewisseld die door de Officier van Justitie zijn ondertekend.
aluhoedje*

maar wie zegt dat de officier van justitie geen vriendjesdienst naar iemand bewijst!

zo kan je door blijven gaan met overtreffende trap denken -.-

[Reactie gewijzigd door dakka op 27 juni 2018 12:10]

Hoewel het grappig bedoeld is, begrijp ik je zorgen. Uiteindelijk ga ik daar niet over; zodra de beelden zijn overhandigd vertrouw ik (en wij, als burger) op de ingezworen (politie) ambtenaren om daar zorgvuldig mee om te gaan.
Ik ben niet degene met zorgen(behalve over het paranoia denken van sommige mensen) ik vertrouw het allemaal wel, zeker gezien hoeveel gezeik het al kan opleveren als je het tijdstip in een rapport fout heb

[Reactie gewijzigd door dakka op 27 juni 2018 12:20]

Helaas heeft de overheid keer op keer bewezen niet te vertrouwen te zijn. Hoeveel minsters van justitie zijn er de laatste jaren niet opgestapt omdat men loog over wat men deed? Rutte blijkt keer op keer zelfs tegen de kamer te liegen. Heb je al gehoord dat een OvJ onderzoek doet naar valsheid in geschifte gepleegd door Rutte. Kan zogenaamd niet, want de politie/officieer mag geen oordeel vellen over de politiek. Aan de andere kant vervolgen ze dan wel weer Wilders vanwege een uitspraak op nota bene een verkiezingsavond..

Laatst zaten er twee politie auto's met toeters en bellen achter mij, ik ga opzij (naar rechts over een doorgetrokken streep) en de achterste auto geeft mij een stop teken en vervolgens een boete van 230 euro. Vervolgens in beroep gegaan en dat werd door de OvJ afgewezen. Gelukkig heeft de politie rechter de boete, na het zien van mijn dashcam beelden, wel de boete ongedaan gemaakt. Kosten voor de advocaat waren dan wel weer voor mij, waardoor het mij uiteindelijk nog steeds 240 euro heeft gekost (3 uur a 80 euro).

Dus nee, ik heb totaal geen vertrouwen (meer) in de overheid.. Vertrouwen is iets wat langzaam groeit, maar snel weg is..
Dit klinkt als een mop...In een show zou hier hard mee gelachen worden en we weten waarom. Politie zijn ook maar mensen en er zijn geen waterdichte maatregelen die voorkomen dat er niet onzorgvuldig wordt omgesprongen met de gegevens.
Tja, dat blijf je altijd houden. Overheden en bedrijven zijn geen wezens op zich maar gewoon een verzameling van mensen. Daar zitten onherroepelijk ook rotte appels tussen.

Met de juiste procedures is het een beheersbaar probleem, maar weg krijg je het niet. Uiteindelijk is het gewoon zaak om overheden en bedrijven niet teveel macht te geven over jouw leven.

Een verplicht register kan dan ook reden zijn om je eigen camera's te verwijderen. Of ze zodanig te configureren dat ze alleen onbekende gezichten vastleggen, etc.
De politie mag blij zijn dat er ruim 200.000+ camera's vrijwillig zijn aangemeld. Maak daar gebruik van, promoot het aanmelden hiervan in plaats van _nog meer_ het verplichten van iets zinloos.

En wat gebeurt er als de politie vraagt om beelden? En iemand ze niet kan (omwille van tijdgebrek, gebrek aan kennis van het systeem) of wil leveren? Staat er dan een knokploeg van de politie klaar om je NAS of NVR uit je meterkast te slopen?

Verder: Hoe moeilijk is het voor de politie om aan te kloppen bij een woning met de vraag of die camera opneemt?

En als ik er nu over nadenk: Wil de politie in de toekomst zo ver gaan om ons te verplichten onze locatie te delen zodat men ons snel kan traceren en vragen of we getuige zijn geweest van een misdrijf of daad? SMH

Mijn nekharen gaan overeind staan van de drang tot het verplichten van burgers tot dingen. :(

[Reactie gewijzigd door Neyluzz op 27 juni 2018 11:39]

'En wat gebeurt er als de politie vraagt om beelden? En iemand ze niet kan (omwille van tijdgebrek, gebrek aan kennis van het systeem) of wil leveren? Staat er dan een knokploeg van de politie klaar om je NAS of NVR uit je meterkast te slopen?'

Er zijn speciale technische teams van de Politie die particulieren helpen om beelden over te zetten en (vrijwillig) beschikbaar te stellen, indien er geen tijd of kennis is.
Leuk maar:

''De digitale ogen zijn welkome hulpmiddelen in tijden van politieschaarste. Er wordt niet bijgehouden hoe vaak aangeleverde beelden doorslaggevend zijn, maar succesverhalen zijn er onder meer over de aanhouding van moordverdachten, het oppakken van overvallers en aanranders. ,,We zien in één oogopslag of ergens een camera hangt. Dat levert enorme tijdwinst op'', zegt de woordvoerster.'' https://www.ad.nl/binnenl...den-privecamera~a2ad54d1/

Er is dus politieschaarste (ik vraag me af of de juiste mensen wel op de juiste plek zitten (ergo: kom van je bureaustoel af en zet meer dienders in op straat). Ik zit er niet op te wachten om regelmatig verzoeken te krijgen om mee te werken aan allerlei kleine zaken (variërend van gereden autoschades tot fietsendieven, you name it).

Ik wil mijn camera's gebruiken voor mijn eigendommen en zelf op eigen initiatief bepalen of ik deze beelden eventueel beschikbaar stel aan derden.

Ik krijg sterk het vermoeden dat de vakbonden ondoordachte kreten slaken en denken burgers met verplichtingen kunnen dwingen om meer informatie te verkrijgen.
Ten eerste worden beelden alleen opgevraagd indien onderzoeken vast komen te lopen, of om bewijs sterker te maken in een rechtszaal.

Een autoschade is verzekerings werk, maar een fietsendief - afhankelijk van wat er daarna gebeurt - kan op jouw camera tevoorschijn komen en daarna een zwaar misdrijf plegen, enkele momenten later.

Als deze verdacht ontkent aanwezig te zijn geweest op die plek, maar op jouw camera tevoorschijn komt dan neem ik aan dat je graag helpt aan het oplossen van zulk misdrijf?

Ten tweede bepaal jij nog steeds of jij de beelden uit geeft, je bent niks verplicht tenzij de rechterlijke macht je dwingt in het belang van het onderzoek.
Onderzoek vast loopt? Welk onderzoek?

Ik heb cameras hangen 2x raam uit de auto geslagen in 2 weken tijd, 1x met succes hebben ze de navigatie gestolen. Nog voor ik een schade rapport heb is het dossier al gesloten van de politie. Te weinig aanknopingspunten.
Niet om het een of ander hoor.

Maar ook al staat de dader vol met z'n gezicht een fiets in te laden in z'n gebruikte bedrijfsauto(met logo's etc. erop) Doet de politie nog niets om willen van privacy.

Als ik een camera zou hebben hangen, ga ik hem echt niet aanmelden in een database.
Willen ze info, kunnen ze die bij mij halen, mocht het zo relevant zijn.

De volgende stap is natuurlijk het hacken van die camera's, ze hebben hier ondertussen geen goedkeuring meer voor nodig toch? Met andere woorden, je geeft ze de plek waar je zo'n camera hebt hangen, en ze kunnen er mee gaan doen wat ze willen :
Met andere woorden: fuck de politie en val mij niet lastig met je vragen, ook al profiteert de maatschappij ervan. Maar ga alsjeblieft wel meer dienders de straat op sturen (wat verder weinig met die camera's van doen heeft). Dat dat extra geld kost dat door burgers opgehoest wordt laten we dan maar even buiten beschouwing.

Ik chargeer natuurlijk ;)

Maar serieus: het helpt natuurlijk enorm dat je een over een database hebt waar nog meer camera's in opgenomen zijn, dit kan het werk van de diender potentieel een stuk effectiever maken waardoor er meer geld en tijd is voor andere zaken.
Het toenemende aantal camera's heeft wel degelijk te maken met het gebrek aan dienders op straat. Dat lijkt mij één van de logische gevolgen van het reduceren van het aantal agenten op straat.

Mensen voelen zich minder veilig en willen zelf grip hebben op het verzamelen van bewijslast of anderszins verbeteren van het veiligheidsgevoel. Iets wat mij overigens volstrekt logisch lijkt.

Ik uit mijn zorgen over de glijdende schaal waar we ons op gaan begeven als we een register gaan verplichten. Er zijn onder dit nieuwsbericht meerdere zorgen geuit zoals de veiligheid van dit register en de manier waarop de politie de camerabeelden wil gaan bemachtigen.

In een maatschappij waar steeds meer richtlijnen worden verbogen naar verplichtingen ben ik van mening dat het verplicht maken van een register (en alle data die men daarin opslaat) een zeer onverstandige keuze is.

[Reactie gewijzigd door Neyluzz op 27 juni 2018 13:21]

'En wat gebeurt er als de politie vraagt om beelden? En iemand ze niet kan (omwille van tijdgebrek, gebrek aan kennis van het systeem) of wil leveren? Staat er dan een knokploeg van de politie klaar om je NAS of NVR uit je meterkast te slopen?'

Er zijn speciale technische teams van de Politie die particulieren helpen om beelden over te zetten en (vrijwillig) beschikbaar te stellen, indien er geen tijd of kennis is.
...en aanvullend... gaat het ook gewoon om mensen, niet om brulapen met een kepie en een badge en een kort lontje.

Akkoord over het aanmoedigen i.p.v. verplichten maar in zijn reactie doet @Neyluzz het -misschien onbewust- lijken alsof het halve korps al met hun matrak en deurenram klaar staan om je voordeur in te stampen en je op de knieën te dwingen bij de mogelijkheid dat je camera een misdrijf zou opgenomen hebben en je niet metéén weet hoe je hen die beelden kan bezorgen. Het kan genuanceerder... Maar idd. meteen overgaan tot verplichten/verbieden is iets typisch politiestaat-achtigs, ook dat kan voor mijn part genuanceerder.
Ik chargeer natuurlijk in dat stuk.

Maar ik hoop dat je beseft dat we bij het verplicht stellen van dergelijke dingen onszelf op een hellend vlak begeven en aanzet om in de toekomst tot verstrekkende nieuwe verplichtingen over te gaan.
Dat besef ik, in de kern ben ik het dan ook eens met je stelling.

Het feit dat ze aanmoediging, eventueel met affichecampagnes zoals voor verkeersveiligheid of anti-tabak-sensibilisering, weet-ik-veel-wat niet eens in overweging nemen en meteen spreken over verplichten is op z'n minst ongelukkig te noemen. Ik ben ook niet te vinden voor alweer een extra verplichting, zulke dingen zetten me steeds aan om dwars te liggen en ik heb het gevoel niet de enige te zijn.
Er zijn speciale technische teams van de Politie die particulieren helpen om beelden over te zetten
Dus ik heb geen tijd maar een clubje techneuten wil wel even een uurtje komen buurten waar ik niet bij ben ? Het kost me dus toch tijd, en privacy.
Ik heb ze al eens aan de deur gehad voor mijn camera. Opvallende auto voor de deur, vrouw dacht dat ik wat had uitgevreten, maar ze vroegen netjes of er in dat en dat tijdsbestek toevallig opnames waren gemaakt (aanrijding in de straat), en of ik de beelden met ze wilde delen. Toen een stickje meegegeven met enkel dat tijdsframe ('s nachts) en brachten ze een week later netjes weer terug met een bedankje erbij.

Maar het verplichten tot inschrijven ben ik huiverig voor, je kan gewoon bij me aankloppen, om beelden vragen, en als je je als agent kunt legitimeren krijg je ze zonder morren mee (het is toch maar slechts mijn oprit en een stukje openbare weg waar ze mogelijk een auto kunnen spotten die voorbij reed).
Maar daar is het nog eenvoudig om te bepalen bij wie ze moeten zijn. We hebben hier op het werk ook al meermaals agenten aan de deur gehad met een vraag om beelden van cameras die tegen de gevel hangen te mogen zien. Alleen zijn die cameras niet van ons maar van de beheerder van het gebouw.
Ja daar zit inderdaad de crux. Ook bij een reguliere burger woning kan het camera systeem van een firma zijn, dus het blijft toch aan de deur kloppen en hopen op resultaat. Ik ben overigens wel vrijwillig aangemeld op die website.
Eens met wat je zegt. Die drang van de overheid om de burgers maar nieuwe regels en verplichtingen op te blijven leggen, om moedeloos van te worden.

Bovendien zorgt het er alleen maar voor dat er nog minder politie de straat op gaat.
De knokploeg staat inderdaad klaar als je een blanke nederlander bent anders komen ze niet eens.
Politie en officieren van justitie allleen islam is bij hun heilig.
Vrijwillig register: ja, goed idee.
Verplicht register: nee, te ziekelijk voor woorden.

De politie doet er van alles aan om hun imago te verbeteren, van Youtube politievloggers t/m bekende BN-er politiemannen/vrouwen die meedoen in grote TV shows etc. Maar idiote verplichtingen, waar je de politie eigenlijk een gunst doet, maar tegelijkertijd verplicht wordt je eigen privacy om zeep te helpen, zorgen voor het omgekeerde effect:
1) haat richting de politie: ongeschuldige burgers pesten zorgt voor haat.
2) mensen zijn minder snel geneigd een security camera te kopen, wat er voor zorgt dat de politie minder bewijsmateriaal heeft (het exact tegenovergestelde van wat ze proberen te bereiken).
3) mensen die om privacy geven, worden gedwongen om informatie (het hebben van een security camera) te verzwijgen voor de politie. Liever een boete dan in een één of ander brak politie/AIVD databaseje staan, terwijl je eigenlijk iets goeds doet (het hebben van een sec camera) voor de samenleving. Sterker nog, mijn adres inschrijven in een vrijwillig register, zou ik nog kunnen overwegen, ondanks dat ik om privacy geef. Maar een verplicht register ga ik puur als principekwestie al niet aan meewerken.
4) zodra de database eenmaal gelekt/gehackt is door criminelen, weten ze precies waar ze wel/niet moeten inbreken, en welke vluchtroutes te moeten nemen.

Ik mag en help de politie graag, en heb dat ook vaker gedaan. Maar met dit soort idiote ideeen (evenals de ideen van de AIVD) en verplichte DNA databases etc, is het eerste wat bij mij opkomt: "dikke middelvinger".

[Reactie gewijzigd door Cyb op 27 juni 2018 14:51]

Handig, want dan kunnen ze die direct via de nieuwe 'hack wet' overnemen/infiltreren als het ze uitkomt. En zie daar het daadwerkelijke 'plan' van de overheid, 24/7 monitoring op privé camera's in je woonkamer.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 27 juni 2018 11:18]

Handig, want dan kunnen ze die direct via de nieuwe 'hack wet' overnemen/infiltreren als het ze uitkomt. En zie daar het daadwerkelijke 'plan' van de overheid, 24/7 monitoring op privé camera's in je woonkamer.
Als je naar de Camera in Beeld website gaat staat daar:
https://www.politie.nl/th...ras-binnen-zijn-opgesteld
Wil de politie ook weten waar mijn camera’s binnen zijn opgesteld?

Nee, voor Camera in Beeld is het niet nodig te weten waar u binnen camera's heeft opgesteld. Als u ondernemer bent, is het wel handig om door te geven óf u binnen camera's heeft en hoeveel, zodat de politie weet dat er beelden eventueel beschikbaar zijn. Als bijvoorbeeld een zakkenroller ook binnen uw bedrijf is geweest, zouden de beelden van de camera's binnen kunnen helpen bij de herkenning van de verdachte.
Dus binnen camera's is alleen voor ondernemers dat ze er om vragen.

[Reactie gewijzigd door swhnld op 27 juni 2018 11:23]

Die quotes van de politie zijn natuurlijk helemaal niet van toepassing als de 'hackwet' ergens wordt gebruikt om iemand te hacken. Bij zo'n hack worden natuurlijk gewoon alle beschikare bronnen gebruikt, waar de politie-hackers bij kunnen.
Aanmelden van binnen camera's is alleen voor ondernemers, niet voor particulieren. Dus als iemand weer eens vergif in voedsel stopt in een supermarkt en er zijn beelden van helpt het de dader te vinden. Dat was waar de vraag over ging van m4ikel.
Aanmelden van binnen camera's is alleen voor ondernemers, niet voor particulieren. Dus als iemand weer eens vergif in voedsel stopt in een supermarkt en er zijn beelden van helpt het de dader te vinden. Dat was waar de vraag over ging van m4ikel.
Ik zie m4ikel helemaal geen vraag stellen... :P
m4ikel schreef:
Handig, want dan kunnen ze die direct via de nieuwe 'hack wet' overnemen/infiltreren als het ze uitkomt.
Als een rechercheur gebruik wil maken van die 'hackwet', kan die dan dus eenvoudig dat (te verplichten) register raadplegen. Die rechercheur maakt natuurlijk geen onderscheid tussen binnen- en buitencamera's; alle beelden kunnen worden.
En zie daar het daadwerkelijke 'plan' van de overheid, 24/7 monitoring op privé camera's in je woonkamer.
Dat is vast niet het plan; maar wel een gevolg (dat het kan. Als iedereen camera's zou hebben. Maar vergeet niet: smartphone's hebben ook camera's). En wie wordt bedoeld met 'de overheid'? De AIVD?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juni 2018 11:40]

Hacken is alleen zinvol op apparaten met data die niet binnen het bereik zijn van een legitiem gerechtelijk bevel.
Vrijwel alle beelden van camera's in Nederland kunnen gewoon via een gerechtelijk bevel worden opgevraagd.
Hacken (wat trouwens ook een gerechtelijk bevel zou vereisen) is daarvoor niet nodig.
Hacken is alleen zinvol op apparaten met data die niet binnen het bereik zijn van een legitiem gerechtelijk bevel.
Middels de 'hackwet' is er geen sprake van 'geen gerechtelijk bevel'.
Anders gezegd:
Middels de hackwet is er gewoon sprake van dat alle apparaten binnen het gerechtelijke bevel vallen. (Wat je notabene zelf ook zegt in de laatste zin.)
Het verzoeken of vorderen verhoogt de kans dat een verdacht door heeft dat die moet gaan oppassen of vluchten. Dat kan een heel onderzoek stuk maken. Het bestaan van andere wettelijke mogelijkheden om aan bewijs of informatie te komen zal een afweging vragen. Die afweging is breder aan het worden. Of je je om die rede zorgen moet maken lijkt me een relevant maar ik denk niet dat het veel uit maakt.
Hmm.. ik verwacht dat de overheid echt wel nobele intenties heeft. Verplaats je eens in een politieagent die weet dat er een moordenaar vrij rondloopt. Die vind al snel alle middelen geoorloofd om een dergelijk persoon te pakken.

Tegelijkertijd blijft je punt staan. Volgens mij wil niemand naar een dergelijke situatie toe. Maar toch werken we langzaam die kant op.

Nog een keer dan het bekende artikel van de Correspondent: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
Hmm.. ik verwacht dat de overheid echt wel nobele intenties heeft.
Een overheid heeft geen nobele intenties. De mensen die erin werken mogelijk wel. Tegelijkertijd hebben de mensen die erin werken ook niet nobele intenties, zoals bijvoorbeeld corruptieschandalen aan het ligt brengen. Ook moet je rekening houden met dat de overheid van vandaag niet de overheid van morgen is. In de vorige eeuw werd religie geregistreerd in het bevolkingsregister met de beste intenties van dat moment. Dat heeft later best wel een staartje gekregen.

Je moet niet kijken naar de agent, maar naar de effectiviteit van opsporing. Als die nu bijvoorbeeld 30% is en die wordt straks 32%, dan kunnen de tijd en energie beter ergens anders ingestoken worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juni 2018 11:35]

En sinds wanner zijn de bonden betrokken bij de opsporing? Ik vind het een beetje verdacht dat dit van de politiebond afkomstig is.
Een overheid heeft geen nobele intenties
Ik denk dat veelal de overheid een instituut is met nobele intenties.
De overheid houdt zich bezig met het beschikbaar stellen van voorzieningen voor de gezondheid, onderwijs en mobiliteit van burgers en de bescherming van burgers (aanleg van bv dijken, brandweer, leger, politie).
deze overheid wel, maar je weet niet wat een toekomstige overheid gaat doen en daarom is het niet verstandig om een infrastructuur aan te leggen waar je zelf eventueel last van kan krijgen..
Ik denk dat jij een veel te naief beeld hebt van welke overheid dan ook. Met name de huidige overheid is totaal niet geinteresseerd in de gemiddlede burger. Die helpt alleen het buitenlandse grootkapitaal door bijvoorbeeld de divident belasting (voor buitenlandse investeerders) af te schaffen. Gevolg: ruim 1,5 miljard down the drain, die ook in de zorg of onderwijs gestoken had kunnen worden.
De roverheid is wel degelijk geïnteresseerd in de gemiddelde burger.
Tenminste gedeeltelijk, namelijk het roven van verdiend salaris en belasting heffen op van alles en nog wat. Ben je dan toe aan pensioen dan bieden ze je een voltooid leven aan.
Doodvallen bedoelen ze eigenlijk.
Een ideale overheid heeft geen intenties maar doet uitsluitend wat gevraagd en nodig is, een niet-ideale overheid heeft diverse intenties waaronder naast nobele, ook het vergaren van eigen macht.
Een overheid heeft vrijwel altijd intenties. Denk maar eens aan een grondwet
je bent de <sarcasm> tags vergeten
De intenties kunnen nobel zijn maar dat betekent niet dat alles daarvoor moet wijken vind ik. We kunnen wel vrijheden blijven inleveren maar een compleet veilige samenleving zullen we nooit krijgen.
Het gaat sowieso om camera's die naar buiten gericht zijn, niet de camera die je in je woonkamer hebt hangen.
En dat is ook weer een issue.

Je mag geen camera op straat richten. Alleen eigen grond.

Voor opsporing kan de politie gedogen en misschien gebruik van maken om te kijken welke kant iemand is opgegaan,
maar om het als bewijs te gebruiken lijkt me niet zo vanzelfsprekend.
Je mag een camera idd niet zomaar richten op de straat, maar als dat niet anders kan om jouw eigendommen te beschermen mag dat wel. Maar dan moet het wel duidelijk zijn dat het om die reden is.
Schuivende beweging om particuliere beelden tot wettelijke opsporingsmethoden toe te voegen.
Zou mooi zijn als het AP dit register gebruikt om alle camera's die dan aangemeld zijn te testen en een boete uit te geven wanneer er openbare gebieden in beeld zijn. Hebben we eens een keer het gleidende systeem dat andersom werkt.
Heb je hier een bron voor?
@jbhc
De politie zelf 😁
https://www.politie.nl/th...maken-van-de-openbare-weg

En daar zie je al een soort van halve nuance waarbij ze de verkeerde bewoording gebruiken.
Het is namelijk niet toegestaan, maar het wordt gedoogd. In dat grijs gebied wil de politie dus gaan acteren.
Sorry, maar dit is geen bron. Bij mijn weten mag ik op de openbare weg alles en iedereen filmen en fotograferen.
Ik zou dus graag een bron met verwijzing naar een wet zien.
Artikel 441b strafrecht.

Aan de ene kant is er een misdrijf gepleegd waarbij ze vervolgens een optie willen gebruiken die hetzelfde strafrecht niet is toegestaan.

Daar zit een contradictie in.
Maar je mag m weer wel op je eigen grond richten en dan openbare weg meepakken in het beeld. Neem bijvoorbeeld de Ring of Nest Doorbell. Filmen alles en iedereen die langs / in het registratiegebied van de camera valt. In bijna de helft van het land zit de voordeur op maximaal 2 meter van de straat. In veel gevallen korter of direct aan de straat. In de praktijk zullen die deurbellen dus iedere passant en ieder voertuig dat passeert volgen en vastleggen. En dat mag gewoon. En alleen de camera / deurbel eigenaar weet dat jij daar langsliep, samen met Amazon (Ring) of Google (Nest). En de politie als die de beelden opvraagt.
Volgens het AP mag dat niet, althans als die beelden worden doorgezet naar je telefoon. Dat betreft het namelijk een bewerking van persoongegevens en dien je vooraf te waarschuwen.

Zie ook dit artikel van het NRC: https://www.nrc.nl/nieuws...ij-gefilmd-wordt-a1606246
Wie stemt hier nou direct weer -1 op, zonder überhaupt in discussie te gaan? Ik vind het namelijk absoluut geen rare conclusie van m4ikel. Ik dacht namelijk dat er geen camera's op de weg gericht mochten worden en nu moeten ze verplicht in een register, toevallig allemaal zeg!

Vertel -1 stemmers, waarom is dit een flamebait? Ik ben benieuwd! :)
Omdat het een snelle FiPo is zonder enige vorm van onderbouwing of kennis van de wet. Het komt over als makkelijk afgeven op een voorstel en gelijk in de paniekmodus te schieten van 24/7 gemonitord te worden.

OT: als het slechts een registratie betreft is het een goede toevoeging. Zo kan de politie meer en gerichter beeldmateriaal opvragen van verdachten.
Dank je wel voor je reactie! Zo kan het ook.

Is het zo gek dat mensen zo paranoïde worden? Ik hoor alleen nog maar datalekken, minder privacy en wetten die letterlijk door je strot gedrukt worden. En zoals ik al aangaf: je mag de openbare weg niet filmen. Waarom moeten de camera's nu dan juist in een register, dat botst toch? Ik hoor graag je mening.
Paranoïde praat men zichzelf behoorlijk aan. Ja privacy is belangrijk, maar om overal waar het woord 'registratie' of 'camera' valt maar dit erbij te halen is nogal overdreven. Het relativeren van sommige zaken is soms ver te zoeken hier.
In dit geval gaat het om een database van plaatsen waar een camera hangt. Nog niet eens of de camera aan het internet hangt of dat de politie zomaar mee mag kijken via dat ding. En de openbare weg mag inderdaad niet gefilmd worden, maar als de politie ziet dat er in een buurt camera's hangen in de tuin van iemand, kunnen zij nu contact opnemen met de eigenaar om te vragen of die zijn beelden wilt nakijken of dat er een verdachte is langsgekomen. Dat kan helpen in onderzoeken en het oppakken van mensen.

[Reactie gewijzigd door PB-powell op 27 juni 2018 13:20]

Ik snap het doel ook zeker wel. Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om het woord "verplicht". Dat lijkt mij overdreven. En toevallig is net de hackwet goedgekeurd, ik kan er gewoon niks aan doen dat mijn nekharen overeind gaan staan.
Paranoïde praat men zichzelf behoorlijk aan.
Dat mag je uiteraard denken. Ik maak alleen de optelsom alvast, dat is namelijk al eerder gebeurd.
Zo waren er ooit ook eens trajectcontroles. Helemaal goed, dan rijden mensen niet meer te hard. Maar wat gebeurde er ineens: De belastingdienst keek ook mee en schond iedereens privacy. Ze zijn uiteindelijk wel weer terug gevloten, maar het kwaad was alweer geschied. Ik ben benieuwd waar dit weer op uitdraait. Het vertrouwen is helaas te veel geschaad, dus ik zet mijn aluminumhoedje weer even op. :)
Mijn intentie is om een discussie op gang te brengen, privacy is een belangrijk goed. Er is momenteel al een vrijwillig register voor bedrijven / particulieren met camera's. Tevens is er bij een misdrijf vaak het verzoek de beelden te uploaden. Waarom de verplichtstelling? Een vrijblijvend verzoek is ook gewoon mogelijk.

Onderbouwing:
Nu, waarom zou de overheid mij als ondernemer verplichten camera's te registeren? Misschien wil ik wel dat niemand van deze camera's op de hoogte is. En wie heeft toegang tot deze registers? Politie, Justitie? en wie houdt er bij dat deze gegevens niet in handen komen van een 'politemol' zoals al eerder het geval was?

Wat denk je dat inbrekers/criminelen met deze gegevens doen? Aaa Pand B op de dijkweg heeft geen camera's, ideaal! Laten we pand X maar overslaan, die heeft er 10..

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 27 juni 2018 15:58]

Dus als jij je camera's registreert zullen de boeven bij de buren inbreken want die hebben er geen hangen? Ideaal toch? Ze slaan jou over want ze weten dat jij camera's hebt hangen (daarnaast heeft elk zichzelf respecterend bedrijfspand camera's hangen tegenwoordig).
Misschien wil ik wel dat niemand van deze camera's op de hoogte is.
Je bent verplicht te melden dat er cameratoezicht is wanneer je mensen op beeld zet. Ook als het om je eigen werknemers gaat.

Ik zie werkelijk niet het probleem van registratie hiervan. Er wordt geen toegang verleend tot de beelden of gevraagd om op afstand mee te kijken. Men weet straks alleen dat de camera die ze zien hangen van wie deze is.
Ik dacht je mag alles filmen enkel wat je daarna met die beelden/fotos doet is belangrijk.
Ik heb niet gestemd maar ik wil wel even toehappen ;)

Het is een twijfelachtige opmerking omdat het uitgangspunt blijkbaar is, dat de politie een controle-apparaat is om burgers van hun laatste privacy te ontdoen.

In plaats van die doorgeschoten kritiek zou ik wel eens een voorstel willen lezen hoe het dan wél beter kan. Of mag iedereen techniek gebruiken, behalve degene die misdaden oplost?
Het is een twijfelachtige opmerking omdat het uitgangspunt blijkbaar is, dat de politie een controle-apparaat is om burgers van hun laatste privacy te ontdoen.
Als dat eenmaal zover is, zeg dan niet dat je niet gewaarschuwd bent. Van een telefoon of kentekenplaat voor eigen gebruik was het ook niet de bedoeling dat er gepeild werd waar die uithangt.

Mij zal het niet verbazen als het bezit en gebruik van een camera ooit tegen je gebruikt gaat worden.
Heb je beelden va een overtreder / verdachte gemaakt, worden die niet gebruikt voor de aanklacht maar krijg jij een boete omdat jouw camera illegaal is, want niet in register opgenomen.
Tja, er zijn altijd wel een paar reacties op t.net bij dit soort onderwerpen die van het aller-ergste scenario uitgaan.

De realiteit is dat de veiligheidsdiensten (zowel binnen- als buitenlandse) zich toch nooit ergens wat van aantrekken, maar die houden hun bevindingen meestal toch geheim. De politie is dan weer juist aan behoorlijk strenge regels gebonden. Want zoals je het nu stelt is het net alsof elke agent elk moment dat hij maar wil, meteen kan zien waar jij of ik zijn, aan de hand van telefoon of ANPR-gegevens, maar in werkelijkheid moet er al een flink 'zware' zaak zijn en je moet al flink verdacht bezig zijn voordat een aanvraag van de politie in die richting (tappen, volgen) bij de OvJ kans van slagen heeft.
zoals je het nu stelt is het net alsof elke agent elk moment dat hij maar wil, meteen kan zien waar jij of ik zijn,
Ik zei ooit. Als elektronica het mogelijk maakt en een wet aangepast wordt of aan de laars gelapt () kan het allemaal zomaar gebeuren. Houd rekening met doemscenario's of kijk om je heen.
Regimes ontstaan of breiden uit en slaan toe. Dan heeft de politie het maar te doen.
Met alle respect maar ik pas daarvoor. Ja, gebruik vooral je gezond verstand maar "Houd rekening met doemscenario's" is alleen maar verspilling van je tijd, energie en vooral: van je levensvreugde. Wat heeft het voor zin om paranoïde door het leven te gaan? Aan de meeste doemscenario's kun je trouwens toch niets doen.

Een van onze buren is personeelsmanager (geweest). Hij heeft geen Facebookprofiel 'want dat gebruiken ze tegen je als je ergens gaat solliciteren.' Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten, denk ik dan. Eerlijk gezegd denk ik dat hij gewoon bang is voor wat hij niet begrijpt, namelijk hoe internet precies werkt.

Natuurlijk moet je twee keer nadenken voor je wat op je FB pagina zet, maar je kunt het ook omdraaien: Laat je door (dat ene gesprek met) de persooneelsmanager bepalen hoe je leven leidt? Je kan ook gewoon je FB op 'alleen vrienden' zetten..
Met alle respect maar ik pas daarvoor. Ja, gebruik vooral je gezond verstand maar "Houd rekening met doemscenario's" is alleen maar verspilling van je tijd,
Het is niet zo dat ik vrees voor de doemscenario's, maar ik ga er van uit dat als ik het kan bedenken een ander met kwade bedoelingen dat ook kan. En geloof me, ik vertrouw mezelf nog minder dan de gasten.

Dus ja, als ik 'overheid' ben, dan wil ik registratie van die camera's en wil ik de beelden. En wil ik de beelden zonder toestemming of bevel. Zie kentekenregistratie en meer van die toepassingen.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 27 juni 2018 23:44]

Er zijn altijd mensen / overheden die meer dit of juist minder dit willen. Het houdt elkaar ook min of meer in evenwicht, anders was het al lang '1984' geweest.

Kentekenregistratie is in eerste instantie om auto's uit elkaar te houden, belasting te innen, eigenaren kunnen makkelijk aantonen dat een auto van hen is, etc. Niet om mensen te identificeren met een camera op de openbare weg. Daar is het ook niet geschikt voor want mensen die echt wat te verbergen hebben, zorgen wel dat ze in een auto rijden waarvan het kenteken niet op hun naam staat.

De (teruggefloten) poging van de Belastingdienst om ANPR te gebruiken voor controle van rittenadministratie was bijvoorbeeld gericht op bedrijfsauto's. Niet op privé-personen. Het ging dus om het opsporen van gesjoemel met zakelijk aftrekbare auto's. Belastingdienst zal het verder jeuken wat je met je privé-auto doet want daar betaal je toch altijd al de volle mep voor.
compleet zonder enige vorm van onderbouwing(*of uberhaubt relatie tot het artikel) anders dan "hah ze gaan ons 24/7 in de douche filmen!" aluhoedjes gedrag.

*in het register willen ze alleen weten welke camera naar buiten filmt "camera X filmt locatie Y, contactpersoon Z" (en dan willen ze niet eens de exacte locatie te hebben van de camera zelf)

en nee je mag niet zomaar de openbare weg filmen, wat wel mag is je eigendom filmen en als je daar een stukje stoep of weg mee filmt is dat geen probleem, je moet alleen aan de deur er op wijzen dat er een camera bewaking is

[Reactie gewijzigd door dakka op 27 juni 2018 12:03]

Ja, hij verwoord het inderdaad niet goed, dus ik snap zeker wat je bedoeld. Toch kan ik er zelf ook niks aan doen dat ik hier niet positief tegenaan kijk en dat is dan vooral in combinatie met de hackwet van de Politie. Het is inderdaad alleen nog maar een register. Maar het feit dat ze hier ook alweer een wet voor willen hebben, ik weet het niet. Ik vertrouw het gewoon niet, en dan kunnen we inderdaad gaan concluderen dat ik of m4ikel een aluhoedje op hebben. Maar misschien moeten we ook eens gaan nadenken waarom er mensen zijn die de politie of overheid niet meer vertrouwen. Is dat echt zo'n onterecht gevoel?
In België is het zo, dat men niet zomaar ineens kan meekijken met je camera, maar dat de politie weet waar er camera's hangen, en waar deze (op de openbare weg, indien aangegeven) op uitkijken. Zo kunnen ze gemakkelijker een spoor van criminelen volgen, of meer tips vinden door deze beelden op te vragen en te bekijken. Niet 24/7 kunnen meekijken.
criminelen verdachten
criminelen verdachten stoute mensen
Verdiep je eerst eens écht in die wet, zou ik zeggen. Je hebt duidelijk geen idee.
De wet maakt het mogelijk voor kwaadwillende een complete lijst uit te draaien van beveiligingsmaatregelen (of juist géén), per bedrijf, per locatie. Wat denk je wat die lijst waard is? Hoe snel ligt die op straat denk je?

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 27 juni 2018 16:00]

Een kwaadwillende heeft geen wet nodig om zoiets te doen.
Privacy issues terzijde, dan mogen de particulieren zeker ook opdraaien voor de "administratiekosten". Misschien ontkennend in het begin, maar uiteindelijk lijkt dit op een voorzet naar een soort RDW voor opnameapparatuur. Inclusief mobiele. ;)
Dat zou niet werken.

Wat er gebeurt is dat een politie ambtenaar met een machtigings formulier langs komt om beelden op te halen. Uiteraard word er eerst vrijwillig gevraagd; maar wie wil er niet mee helpen aan het in de kop drukken van misdrijven?

Mocht een particulier weigeren, dan kan een politie ambtenaar de noodzaak aanhangig maken bij een Officier van Justitie, waarna de beelden alsnog verplicht af moeten worden gestaan, of bekeken kunnen worden.

Als er een financiele vergoeding tegenover zou staan, dan zou dat openbaar kenbaar gemaakt worden bij een onderzoek en pas aan het eind worden uitgekeerd; in hoeverre dat ook weer van belang zou zijn.
Wat ik probeer te zeggen is dat de particulieren waarschijnlijk zullen opdraaien voor de administratiekosten van het register. Dus dat het registreren geld zal kosten. Misschien aanvakelijk niet, maar een volgende regering kan dat dan weer wel besluiten.

Net zoals dat met de auto/kentekenregistratie ook zo is. Ongeacht of je apparatuur betrokken raakt bij een misdrijf.

zou wel lekker zijn, geen misdrijf/overtreding gepleegd --> MRB (deels) terug :)
Tijd = Geld ook voor een particulier. Neem aan dat als dit vaak genoeg herhaald wordt dat men dan vanzelf wel met een vergoeding komt.
Nee. Als een politieman je vragen stelt or je uitnodigt op bureau heb je ook geen recht op een vergoeding. Als burger word je geacht mee te werken. 99.999% van de mensen zullen dat natuurlijk ook graag doen. De paar die dat niet normaal vinden kunnen gewoon door de rechter gedwongen worden.
Voor zover ik weet ben je niet verplicht om naar het buro te komen als een agent je dat vraagt. Dat veel mensen denken dat dat wel zo is, is een andere zaak.
En hoeveel zin denk jij dat het heeft als je mensen iets gaat dwingen te doen? Die gaan daar dan zitten en niks zeggen.
Krijg je ook geld voor het registreren van een auto/kentekenbewijs?
net zoals ik, als de politie mij vraagt om een getuigenverklaring, eerst even aan ze vraag om 19¤ te dokken 8)7
Bedrijven hebben dit (canerabeveiliging) vaak uitbesteed en sturen de extra kosten - als die er zijn - soms ook door aan de politie en die worden ook betaald.
Tja, die beelden hoef je toch ook niet gratis ter beschikking te stellen?
Met de wet in de hand kan er veel. Verder weet ik niemand die een vergoeding kreeg voor het vrijwillig afstaan van beelden die hebben geleid tot oplossing van een kwaad.
Lijkt mij dus gewoon een dikke vette nee. Als mensen vrijwillig hun Camera(s) willen opgeven prima, maar dit is niet iets wat je kan de bevolking kan opleggen. Net zo als we als Nederlanders 'kwaadaardige' krachten van buiten Nederland moeten weren geld hetzelfde voor 'kwaadaardige' krachten binnen Nederland.
Moet je natuurlijk wel even uitleggen wat er kwaadaardig aan is. Ik vind het een burgerplicht om de politie te helpen bij het vangen van boeven. Als ik de openbare ruimte film is dat gebonden aan veel regels, dit is slechts een uitbreiding waarvan ik geen nadelen zie.
Het is kwaadaardig in de zin dat het de 'natuurlijke balans' verstoord, het geeft macht aan de politie zonder dat de eigenaar van de camera hier baat bij heeft, immers als er bij de eigenaar ingebroken wordt kan deze nog steeds tijdelijk toegang tot de camera verschaffen zodat de inbreker gepakt kan worden en de eigenaar zijn spullen terug kan krijgen. Als dit register wordt ingevoerd kan de politie, in combinatie met de nieuwe hackwet zo goed als de camera overnemen in alles behalve naam en de eigenaar (potentieel) in de gaten houden.
Daar komt nog bij dat je een bewakingscamera helemaal niet op openbare ruimtes mag richten tenzij het strikt noodzakelijk is, dus dan valt het excuus 'maatschappelijke veiligheid' al weg in 99% van de gevallen (en het is niet goed te praten om iedereen te naaien voor die 1% waarin het overnemen van de camera nuttig KAN zijn).
En ja het is inderdaad een beetje je burgerplicht als Nederlander om de politie te helpen Nederland veilig te houden, maar burgerplicht is puur en alleen iets vanuit de sociaal hoek, dat zou nooit wettelijk vastgelegd moeten worden, wanneer je dit wel doet kan er een politie staat ontstaan omdat je een kant van het spectrum te veel machtigingen en middelen geeft waardoor ze niet meer verantwoordelijk te houden zijn.
Camera's verplicht registreren wil nog niet zeggen dat er ook verplicht meegewerkt moet worden aan het leveren van beelden.

Dit is puur om tijd te winnen: In plaats van heel de wijk aanbellen wie er een camera heeft, is dit nu (voor de politie) snel te zien. Als het ooit doorgaat.
Laat mensen zich dan melden bij hun straatcontactpersoon van de buurtpreventie. De politie neemt contact met hen op als er beelden nodig zijn en de straatcontactpersoon benadert de betreffende camera-eigenaren. Zou eventueel ook vergoed kunnen worden, die agenten zijn ook niet gratis en zijn zo minder tijd kwijt.
Eh… dan heb je hooguit iets minder privacy, want die vrijwilliger van buurtpreventie betrek je er bij en anderzijds wordt het dan toch weer een langdurig verhaal? Die buurpreventie-vrijwilliger moet dan eerst een rondje gaan doen.. zal je zien dat die overdag geen tijd heeft, etc. Het gaat er juist om dat de politie meteen om die beelden kan vragen, zonder dat er weer uren of dagen overheen gaan. Ze worden namelijk vaak maar heel kort bewaard.
Er is dan geen register nodig van alle camera's, alleen iemand in de straat die weet welke buren er een camera hebben. Iemand moet sowieso een rondje gaan doen, bij een straatcontactpersoon zou ik eerder geneigd zijn om eens te gaan kijken. Als er een kans is dat apparatuur wordt ingenomen is de kans nog kleiner (weet niet of dat kan). Ik ben zeker bereid om te helpen maar wel op m'n eigen voorwaarden.
Dit is allemaal overigens compleet hypothetisch want ik heb helemaal geen camera's...

Wat betreft het punt dat die buurtvrijwilliger geen tijd heeft i.v.m. werk, guess what: de meeste anderen ook... ook die agent zou 's avonds nog een extra rondje mogen doen.
Over het algemeen werken mensen vrijwillig mee met dit soort onderzoeken. Ook als dat niet zo is, worden er geen heftige maatregelen zoals inbeslagname toegepast voor wat 'drive by' beelden, waar het meestal om gaat. Anders wordt het wanneer de camera op de plaats delict hangt, maar dan is het register ook niet nodig om te weten dat er één hangt.

Het buurtonderzoek wordt sowieso gedaan maar vaak gaan er dagen of weken overheen voor de route die de verdachte heeft genomen duidelijk wordt.. elke dag langer vertraging kan dan het verschil maken tussen 'net volautomatisch gewist' of niet.

Een buurtfiguur ertussen zetten helpt niet qua tijd, maar ook niet qua complexiteit. Die moet dan net zo goed namen, adressen, telefoonnummers en camerarichting gaan noteren en hoe zit dat met de privacy?

Je geeft zelf al aan dat niet iedereen camera-info openbaar wil maken aan iedereen. Mensen zullen het eerder delen met (alleen) de politie dan met de buurtpreventie-vrijwilliger.
Dan kan het alsnog een vrijblijvende registratie zijn toch? Als mensen graag de politie willen helpen zullen ze hun camera's registreren, en als ze er niks inzien dat de politie dit van hun weet blijft hun privacy ook gewoon intact.
Hun privacy blijft ook intact als de politie wel weet dat ze een camera hebben.. man man, je draaft echt te ver door wat betreft wel/geen privacy is. Er wordt pas inbreuk gemaakt op hun privacy als de politie zonder kennisgeving/toestemming toegang verschaft tot de live/videobeelden van de camera...
Als je zo strikt bezig bent met je privacy, dan moet je ook geen beveiligingscamera aanschaffen, want die kan elk moment overgenomen worden door wie dan ook (want geen beveiliging is sterk genoeg als men echt wil) en dan kan die zo bij jou kijken..
Je kunt de bevolking zelfs opleggen om zonder tegenbericht orgaandonor te worden dus ook verplichte cameraregistratie zal voor onze wetgever geen enkel probleem zijn.
Niet een goeie vergelijking, er is wel daadwerkelijk discussie geweest over de donor wet, je hebt er ook geen enkel leed aan, en je kan jezelf binnen vijf minuten uitschrijven als donor. Ik denk niet dat je er bij cameraregistratie zo makkelijk van af komt als even een kort formulier invullen online.
Het ging erom of ze dit op kunnen leggen. Vooralsnog zie ik geen enkele belemmering om dit te doen
Alleen de registratie is op te leggen. Niet de afgifte van beelden.

Vergeet niet dat er ook een publiek belang mee gemoeid kan zijn. Politiemensen zijn vaak maanden bezig een moordzaak o.i.d. op te lossen en soms kunnen camerabeelden daarbij enorm veel tijd (en geld) schelen of het verschil uitmaken tussen een zaak oplossen of niet.
hum..gelukkig gebeurt in ons land niet wat er in andere landen gebeurt. Organen verkoop is echt enkel bij IS China Indie of misschien toch niet...

https://www.hln.be/nieuws...et-een-muisklik~a6c62848/
http://www.standaard.be/cnt/b297340060120
http://newsmonkey.be/article/39314
http://www.welingelichtek...d-op-de-zwarte-markt.html

De weg naar de hel ligt geplaveid met goede bedoelingen
beetje rare vergelijking, de nog steeds vrijwillige orgaan donatie (het uitschrijven is vijf minuten, lijkt mij niet zo veel moeite.) en het illegaal verkopen van organen.
En plotseling lig je daar in het ziekenhuis op sterven na dood en besluit men alvast dat orgaan te nemen. Het systeem lig plat of door een fout komt men pas achter de orgaan transplantatie erachter dat je niet wilde. Ik vermoed dat het dan stilletjes gehouden wordt. Zoals ik al zei de weg naar hel ligt geplaveid met goede bedoelingen.

En ook ja zeggen als orgaandonor duurt maar 5min, maar men weet wel waarom natuurlijk..
Nee? Ze nemen je organen pas op het moment dat je dood bent. En om te zorgen dat ze in het ziekenhuis weten wat je wensen waren heb je een donor pas gekregen, als jij die niet bij je hebt en er wordt een fout gemaakt dan is dat ook gedeeltelijk jou schuld.

Het probleem is dat niemand die moeite nam omdat er altijd wel wat anders was wat hun aandacht te pakken had. Nu is het gewoon zo dat als je dit echt heel belangrijk vindt dat je dan even vijf minuten moet wegzetten om je uit te schrijven, doe je dat niet dan zit je gewoon te zeuren puur om te zeuren.
opt-in is steeds te verkiezen boven opt-out.
Als je echt je organen wil doneren had je je in 5 min kunnen inschrijven.
De keuze wordt nu opgedrongen gemaakt voor je als je ze nog nooit gemaakt had en dat is fout!
Ik ben nog zo geshockeerd van wat ik zag in de docureeks ‘Door het hart van China’, de aflevering over ‘Shenzhen’. Echt alles wordt continu gemonitord met gezichtsherkenning. Als je bijvoorbeeld 5 keer door rood licht loopt, verlies je alle ‘sociale krediet’. Je kunt geen geld meer lenen, geen OV gebruiken, geen huis meer huren enz. Je bent gewoon min of meer dood.

Hier een artikel erover:
https://www.hln.be/nieuws...ning-letterlijk~aa9a1e10/

Het was volgens mij de aflevering ‘De Fabriek van de wereld’ terug te zien op:
https://www.vpro.nl/progr...het-hart-van-china-6.html

Echt kijken als je die nog niet gezien hebt. Echt heel eng, Orwell was er niks bij, en ook de aflevering ‘Nosedive’ van Black Mirror is nog minder erg, al lijkt het er veel op.
Dat lijkt steeds meer het doel.
Eerst is het voor het opsporen van inbrekers. Daarna roept iemand pedo of terrorist en en de beelden zijn plotseling te gebruiken voor vrijwel alles.

Trajectcontrole was ooit alleen om hardrijders te pakken. Later ging de belastingdienst meekijken om foute leaserijders te pakken.
En zo gaat het steeds een stapje verder.
de aflevering over ‘Shenzhen’. Echt alles wordt continu gemonitord met gezichtsherkenning.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Daarmee bedoel ik dat ik denk vanuit een kwaadwillende overheid. Wat zou ik doen ? Ik vaardig een sleepwet uit, bedenk een hackwet, plaats camera's registreer camera's van bedrijven en burgers. Registreren is verplicht tot afgeven van beelden.

Nu worden getuigen nog gezocht en verzocht zich te melden. Als ik kan peilen wiens telefoon op welk moment in de buurt van het misdrijf of ongeval was, Verplicht telefoon komen inleveren om te controleren of er werkelijk niet was gefilmd danwel gefotografeerd.

.IK kan het bedenken. Nu nog een regime dat het toepast.
Registreer je camera en straks blijkt in de kleine lettertjes te staan dat je altijd meewerkt.
Met een particuliere bewakingscamera mag je toch helemaal geen mensen opnemen als dit niet strict noodzakelijk is? Wat heeft de politie nou aan het stukje stoep dat je voor je huis filmt?
(en @bArAbAtsbB en @Roko )

De openbare weg (mee)filmen mag intussen gewoon, zolang het doel van de opname blijft: Het filmen van het eigen terrein / gebouw.

Politie heeft vaak wél wat aan zilke opnamen, zelfs als er qua gezicht geen herkenbare mensen op staan, omdat daarmee bijvoorbeeld kan worden vastgesteld dat een bepaalde auto op een bepaalde tijd passeerde. Of een verdachte die (figuurlijk) al in beeld is en te herkennen is aan de ladder die hij meezeult, een bepaalde route heeft genomen op een bepaalde tijd.

In tegenstelling tot wat sommige mensen denken gaat het vaak om kleine, maar significante details in een 'zware' zaak. Er worden geen foutparkeerders mee gezocht :+
Er worden geen foutparkeerders mee gezocht :+
Toch zou dat een toegevoegde waarde kunnen worden in de toekomst. Het begint met onschuldig en vrijwillig en vervolgens worden regels opgerekt. we kennen het verschijnsel inmiddels op vele vlakken.

Nu wordt men nog vriendelijk verzocht, straks wordt men gesommeerd. Het zou me niet verbazen.
Om de haverklap kun je lezen dat de politie nog niet eens tijd heeft voor de meest basale taken, zoals internettende vrachtwagenchauffeurs zo af en toe eens beboeten en andere verkeerscontroles, zoals op alcohol. En dan zouden ze wel tijd hebben voor dit soort gerommel in de marge? Was het maar zo'n feest, zou ik bijna zeggen. Als ik ze 's nachts of in het weekend (want dan gebeurt het meestal) bel voor iets ernstigs, moeten ze drie kwartier aanrijden uit de volgende gemeente ;(
Als ik ze 's nachts of in het weekend (want dan gebeurt het meestal) bel voor iets ernstigs,
Ja, zo'n gemeente ken ik ook. Hier is het politiekantoor alleen open op donderdagmiddag mits het volle maan is en de brigadier geen snipperdag heeft.
Tja, misschien zie je net de schoenen van een crimineel :9
Mag wel degelijk als het over eigen terrein gaat. Daarnaast, als het onvermijdelijk is, mag je ook een deel van "de buitenwereld" opnemen. Denk bijvoorbeeld aan een camera gericht op je oprit, maar rechtsboven nog een hoekje straat...
wel een vreemd iets...helemaal omdat prive camera's niet op de openbare weg gericht mogen zijn van de wet!
Je mag wel, als het onvermijdelijk is, de openbare straat filmen, echter niet als doel.

Dus een camera op je auto op eigen erf is prima, ook als er een gedeelte van de straat zichtbaar is.
Misschien gaat het ze om dat soort beelden/camera's.
Tja, maar de politie zegt vervolgens dat het wel een beetje mag wanneer dit onvermijdelijk is.
Dat klopt, echter; tijdens onderzoeken is het soms van belang om (loop) patronen te herkennen of aanwezigheid.

Daarnaast is niet elke particulier een burger, maar zijn er ook particuliere beveiligings bedrijven die het camera systeem van de Overheid op sommige punten kunnen overlappen, denkend aan industrie terreinen.
Maar de politie weet ook dat als iets niet mag, dat het dan stiekem toch wel gebeurd (net als te hard rijden).
Dat ligt een heel stuk genuanceerder, er zijn regels voor. Bron.
Ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar als je kijkt naar de bevoegdheden die verkregen worden vanuit de wet Computercriminaliteit III dan is zo'n lijst met verplicht geregistreerde camera's natuurlijk maar wat handig!
Kwestie van niet direct aan internet hangen maar in een apart netwerkje te stoppen. Eventueel benader je ze dan nog via ssh of een vpn-verbinding.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True