Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SD Express-geheugenkaarten halen tot 985MB/s en kunnen tot 128TB groot zijn

De SD Association heeft de SD 7.0-specificatie aangekondigd. Daarin beschrijft de organisatie nieuwe SD Express-geheugenkaarten die gebruikmaken van de pci-e-interface en het nvme-protocol, voor snelheden tot 985MB/s.

Volgens de SD Association maakt de nieuwe SD 7.0-specificatie geheugenkaartjes met een maximale opslagcapaciteit van 128TB mogelijk. Dat is een theoretische capaciteit; momenteel is de maximale capaciteit voor sdxc-kaartjes 2TB. In de praktijk zijn er geen kaartjes op de markt met een opslagcapaciteit van meer dan 512GB.

De hoge snelheid die door het gebruik van de pci-e 3.0-interface en het nvme 1.3-protocol mogelijk wordt gemaakt, is nuttig voor bijvoorbeeld het opnemen van slowmotion- of 8k-video in rawformaat. Camera's die dat kunnen, maken op dit moment meestal gebruik van ssd's, of van CFast 2.0- of XQD-geheugenkaarten. Die alternatieven maken al gebruik van de pci-e-interface.

Hoewel de SD Express-kaarten gebruikmaken van een nieuwe interface, behouden ze het huidige formaat en werken ze ook in oudere apparaten. De kaartjes vallen terug op de uhs-1-specificatie als ze gebruikt worden in apparatuur die nog niet is voorbereid op de SD Express-standaard. Andersom is het mogelijk om oudere sd-kaartjes te gebruiken in een SD Express-kaartslot.

De SD Association heeft een whitepaper online gezet met uitleg over de SD Express-standaard. Wanneer er daadwerkelijk apparaten op de markt zijn die SD Express-kaartjes ondersteunen, en wanneer de geheugenkaarten op de markt komen, is nog niet bekend.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

27-06-2018 • 11:08

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Waarom wordt er voor dit soort standaarden altijd gesproken over een "Snelheid tot"? Kunnen ze een standaard niet beter definiren met een minimale snelheid die gehaald moet worden?
De standaard specificeert de capaciteit van dat datakanaal voor fabrikanten. Zit je tegen het limiet aan, dan kan er design-matig niks meer bij. Wanneer een fabrikant de specificatie perfect implementeert met componenten die dit toe staan, kun je dus maximaal die snelheid halen.

De minimumsnelheden zitten aan andere criteria vast, niet opgelegd door hoe de data wordt overgedragen. Dat is meer een zorg van de fabrikant, en die moet de communicatie naar jou (de klant) toe duidelijk houden.
Ja en die communicatie is niet altijd even helder. Daarnaast als kaarten voldoen aan de standaard verwacht je als consument geen trage kaarten. Helaas zie je toch bij SD kaarten veel trage kaarten wat betreft schrijven lezen doen ze dan vaak wel snel en dat melden ze dan ook vet gedrukt. Bij CF kaarten zie je eigenlijk nooit trage schrijf snelheden als ze voldaan aan UDMA7 mijn CF kaarten zijn dus doorgaans ook sneller met lees en schrijven dan de USH-1 kaartjes die ik heb en die gebruik ik ook niet in mijn DSLR omdat die vertagend werken. Eigenlijk altijd CF nu heb ik daar ook meer vertrouwen in en zijn de kaarten veel robuuster en in het heetst van de strijd gaat dat met een kaart wissel ook veel gemakkelijker omdat ze makkelijker in je broekzak terug te vinden zijn en makkelijker te plaatsen zijn omdat je gewoon meer houw vast hebt met micro SD is het allemaal te klein wel weer handig in kleine (gopro) apparaten maar voor een DSLR heb ik liever iets van formaat.
Dat lijkt wel logisch, alleen stel je koopt een SSD met een minimale snelheid van 200MB/s en je duizenden kleine bestanden gaat verplaatsen allemaal een paar KB ga je nooit aan de 200MB/s komen.

Er kan geen minimale snelheid gedefinieerd worden want die is er niet, het kan altijd minder, maar nooit meer dan. Dus daarom snelheden tot.
Ik denk dat wat ADT_Phantom bedoelt, is dat je niet allerlei tragere modi moet willen ondersteunen. Denk aan USB 2.0 Full speed vs High speed, of SATA-III met fallback naar 300/150 snelheid.
--edit-- Na het lezen van de andere reacties is het mij nu duidelijk, het heeft niks te maken met de mogelijke implementatie van de fabrikant, maar met de technische limieten --edit--

Wat ik bedoel is het volgende scenario (getallen zijn even fictief, gaat om het idee):
Ik heb een camera die 4K 240fps kan opnemen met een rate van +-600MB/s.
Nu koop ik een kaartje dat voldoet aan deze standaard, maar door de keuze van een fabrikant haalt het kaartje maar 400MB/s.
Ik heb nu dus een kaartje wat niet aan de verwachtingen voldoet.

Backwards compatibilty is wat mij betreft altijd goed, zolang je niet al te ver terug gaat.

[Reactie gewijzigd door ADT_Phantom op 27 juni 2018 11:38]

Maar dan voldoet het kaartje toch niet aan de standaard? Of begrijp ik je nou verkeerd.
Jawel de specificatie geeft aan dat er van een pci interface gebruik wordt gemaakt met nvme protocol. Dit geeft de mogelijkheid om 985 mbps te halen. Betekent niet dat elk kaartje dat haalt of bedoelt is te halen.
Aah op die manier.

Ze tonen dus gewoon de maximaal haalbare snelheid van een specificatie, maar niet de waarde die een specifiek kaartje heeft kunnen halen in tests.
Jawel, want 400MB/s is ook TOT 985MB/s
Maar je kijkt toch ook naar de technieken die het kaartje ondersteund? (En welke het apparaat gebruikt).

Lijkt mij dat wanneer de juiste standaarden (technieken) ondersteund worden, die snelheden gehaald kunnen worden.
Maar als je kaartje een max haalt van 400mb/s dan voldoet het niet aan de bewuste standaard.

Blijkbaar haalt jouw kaartje dan 'tot 400MB/s' en voldoet dus niet aan de standaard waar 'tot 985MB/s' sd-kaarten wel bij horen.

Als jouw kaartje tot de standaard behoord dan behoord deze ook die snelheden te kunnen halen. Als het kaartje de snelheden niet (nagenoeg) haalt dan zijn er mogelijk andere factoren die de beperking opleggen., zoals een tragere interface.

In een camera kan het bijvoorbeeld zijn dat er buffergeheugen in zit. De camera zelf kan wel 985MB/s wegschrjjven, maar door dat het vervolgens maximaal met 400MB/s naar een sd-kaart kan schijven kan het zijn dat je die 240FPS 4K beelden maar maximaal 30 seconden kunt doen bijvoorbeeld. Omdat dan het buffer te vol zit en dit niet snel genoeg kan worden weggeschreven naar de SD kaart.

Maar dat wil niet zeggen dat de SD-kaart het niet haalt. USB3.1 verbindingen moeten die constante snelheid ook maar net aan kunnen met 10Gbit/s (~1000MB/s)
Je moet wel een hele dure camera hebben wil een dergelijk snelle interface intern aanwezig zijn.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 27 juni 2018 12:44]

Maar een fabrikant zou zo nooit een minimum kunnen stellen, stel je hebt een camera wat maar 200 kan en een SD waarop staat "minimum 400", wij zullen natuurlijk een maximum van 200 verwachten, maar veel andere mensen niet. Een snelheid tot is de juiste oplossing voor de fabrikant.
Ben ik niet met je eens.

Als ik met mijn auto in de file sta kan die auto nog steeds een maximumsnelheid van 207 km/h halen, volgens fabrieksopgave. Er zijn regels vastgesteld voor in hoeverre daar van afgeweken mag worden (ik meen 7%). In mijn geval klopt het ook, want ik kreeg (op redelijk vlakke weg) bij de paar pogingen die ik gedaan heb telkens minstens 205 km/h op de GPS.
Zou ik structureel niet verder gekomen zijn dan met pijn en moeite 170 km/h, dan zou de auto niet voldoen aan mijn eisen (ik rijd regelmatig over de grens - 170-180 km/h is dan m'n kruissnelheid), en zou ik dus verhaal gaan halen bij de fabrikant.

Wat @ADT_Phantom waarschijnlijk bedoelt is dat TOT 985 MB/sec waarschijnlijk ook betekent dat als het kaartje in jouw camera slechts 200 MB/sec presteert en je kan aantonen dat het net aan andere componenten hebt je wel een verhaal hebt naar de fabrikant. Er gaat op deze manier geen enkele garantie van uit, en dat vind ik ook vervelend.

Wat betreft het realistisch maken van de claim: Die kan je natuurlijk gewoon aan voorwaarden verbinden. Samsung claimde van als ik me niet vergis de 850 Pro SSD's ook dat ze >500MB/sec konden wegschrijven. Dat dat sequentieel en RAW inhoudt staat vast wel ergens in de kleine lettertjes.
Een minimum en maximum heeft niets met elkaar te maken.

Als we al de auto-analogie gebruiken van hierboven, dan specificeert deze standaard helemaal niet dat de auto 200km/h kn rijden, maar dat de specificaties van het wegdek het toelaat dat auto's 200km/h rijden. Er zijn veel meer factoren die beinvloeden of een kaartje ook echt een bepaalde minimumsnelheid halen. Als je een tractor de weg op stuurt dan kan hij over dezelfde weg rijden, maar hij zal nooit en te nimmer met 200km/h rijden, ondanks dat het asfalt het wel toe zou laten. En dan heb je nog het feit dat er file zou kunnen staan, waardoor zelfs de tractor niet zijn maximumsnelheid zou kunnen halen (in analogie met vele kleine bestanden waardoor de absolute throughput beperkt wordt).

Hetzelfde bij de geheugenkaartjes: afhankelijk van de kwaliteit van het gebruikte geheugen, de interne architectuur van het kaartje, eventuele onregelmatigheden in de gebruikte materialen, de stabiliteit van de gebruikte controller, quartz, etc., kan het makkelijk zijn dat je de maximumsnelheid bij lange na niet gaat halen en je blij kan zijn als je 200MB/s kan halen.

Is dat een fout van de standaard? Nee. Is dat een fout van de geheugenfabrikant? Nee, niet zolang het om een *maximum* snelheid gaat. Geheugenfabrikanten zouden weer klassen kunnen gaan afspreken om hier duidelijkheid in te geven. Een kaartje van een betere klasse gebruikt beter materiaal en is daardoor sneller, maar zal waarschijnlijk ook meer kosten.
Je maakt er nu een beetje een raar verhaal van - natuurlijk snap ik dat allerlei externe factoren de uiteindelijke prestaties van een kaartje benvloeden. In dit geval kunnen het echter ook interne eigenschappen zijn, en die sla je even over.

Wat ik bedoel te zeggen is dat Audi een topsnelheid opgeeft voor mijn auto en dat ik daar een bepaald recht aan kan ontlenen, namelijk dat die auto daar onder redelijke omstandigheden (geen helling, geen windkracht 14 op de voorruit, geen file, geen heftige bochten, geen slecht wegdek) bij in de buurt kan komen wanneer ik het pedaal op de vloer houd.

Wat hier in deze standaard gebeurt is hetzelfde als het volgende:
"Wij, van Audi, geven op dat onze auto's die gebruik maken van de TDI-technologie een maximumsnelheid kunnen halen van 310 km/h".
Dat een A1 spaar-TDI niet verder komt dan 170 km/h voldoet dan k aan die eis, echter is het melden van dat maximum dan plotseling volstrekt nutteloos geworden. Audi heeft ook een RS-lijn in programma, stel ze zouden dat de "RS-klasse" gaan noemen en opgeven dat die auto's allemaal minimaal 250 km/h halen, dan is dat informatief over de produkten op zich.

Het is echt voor niemand belangrijk wat het maximum is, tenzij dat maximum inderdaad haalbaar is. Het opgeven van 985 MB/sec is alln interessant voor een consument (ook Tweakers), als dat ook iets zegt over de daadwerkelijke prestaties van het kaartje. Het zou dus bijdragen aan een nieuwe standaard (ook voor technologie) als daarin eisen worden gesteld aan de componenten binnen dat kaartje, die een bepaalde mate van prestaties (onder de juiste omstandigheden, die je gewoon kan specificeren) waarborgen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 27 juni 2018 14:46]

Mijn punt was, het gaat hier niet om Audi. Het gaat om de technische specificatie. Dus zeg maar een stratenmaker die zegt dat met het nieuwe asfalt een bepaalde maximumsnelheid mogelijk is. Als je dan de goedkoopste auto gaat kopen, dan haal je die maximumsnelheid misschien niet. Het gaat immers om een technisch maximum, er wordt hier gn minimum gespecificeerd.

Je kunt Audi dan hier vergelijken met Transcend, Samsung, etc., die de geheugenkaartjes maken. En die leggen zichzelf misschien een snelheid op die ze (bij normale omstandigheden) minimaal zouden moeten kunnen halen. Daar gaat het in dit artikel echter helemaal niet om!
Je betrekt opnieuw een externe eigenschap, waar dat niet op z'n plaats is, en zet daarmee je metafoor verkeerd in.

In dit geval betreft het een stratenmaker die aangeeft dat op zijn straten maximaal en veilig 300 km/h gereden kan worden. Vervolgens gun jij hem de opdracht, cross ik er met 207 km/h overheen en knal tegen een muur door toedoen van de straat.

Ga jij verhaal halen bij de stratenmaker, zegt die stratenmaker "ja, over mijn beste straten kan inderdaad veilig maximaal 300 km/h gereden worden, maar over dze niet. Deze is beperkt door kwaliteit van de ondergrond, het maximum haalbare is 100".

Als de stratenmaker zou specificeren dat over zijn straten die gemaakt worden volgens de "SD Express"-standaard veilig meer dan 300 km/h gereden kan worden* zou dat voor de consument veel nuttiger zijn. Zo'n standaard beslaat dan niet alleen nieuwe technologie, maar voorkomt ook dat een of andere gare fabriek 27 hoog achter in Nanjing rommel op de markt brengt onder de nieuwe standaard.

*vul aan met beperkende omstandigheden

Het probleem met geheugenkaartjes is en blijft namelijk dat er straks groot "SD Express" op staat (zoals nu ook SDXC en SDHC", terwijl dat niets zegt over de bruikbaarheid. Met andere woorden - opnieuw het punt van de eerste post hierover: het feit dat er geen minimum gespecificeerd wordt is op z'n zachtst gezegd een gemiste kans.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 27 juni 2018 14:59]

Again, en ik val vrees ik in herhaling. Het is aan de kaartenmakers om een minimum af te spreken. De technische standaard geeft slechts een theoretisch maximum.

Als er straks groot SD Express op staat, dan weet je nu dus dat dat GEEN garantie is voor een bepaalde minimumsnelheid. It's as simple as that.
Dat wist ik allang. Al sinds ik m'n neus stootte aan een kaartje voor m'n camera dat de buffer binnen 20 seconden vol liet lopen tijdens filmen.

En again, ik val ook in herhaling: Dit is een gebrek aan de standaard. Het is heel jammer dat er geen minimum is afgesproken. Het maximum haalbare is voor mij, en - ik vrees dat ik gelijk heb als ik voor je ga spreken - ook voor jou, totaal niet van belang als je een kaartje gaat kopen.

Daarnaast is er bij de betrokken kaartenmakers belang (kaartjes die wel in een "SD Express" slot werken maar waar geen "SD Express" op mag staan i.v.m. inferieure componenten verkopen slechter).

[Reactie gewijzigd door kakanox op 27 juni 2018 15:16]

Het is geen gebrek aan de standaard, voor snelheden van kaarten zijn er de diverse classes die vastgelegd zijn in de aparte standaard,
Om het hele auto en snelweg verhaal aan te houden , dit artikel gaat over de standaard voor de weg, minimale snelheden zitten in de standaard voor de auto's.
Je verwart een feit met een mening.
Ik vnd het een gebrek aan de standaard. Met mij blijkbaar meer mensen.
Dan moet je het als een mening brengen , niet als een feit.
Maar goed, de minimale snelheden zitten in de "standaard", die bestaat echter uit meerdere onderdelen, namelijk de specificatie van de interface, en de specificatie van de dragers.
Lijkt mij dat dit voorbeeld redelijk fictief blijft, als je een nieuwe kaart koopt die tot 1000MB/s haalt, dan zal hij maar 600MB/s in je camera werken (vandaar de tot dus), haalt ie veel minder dan dat, dan of je camera werkt gewoon niet efficient (zoals eerder aangehaald, heel veel klein bestandjes wegschrijven bijv) of de maker van de sd kaart zit gewoon te liegen (maar dat bedoelen ze dus niet met de "tot").

"Tot" betekend simpelweg dat in de meeste gunstige situatie zal hij die snelheid halen. Het is te afhankelijk van allerlei factoren (die grotendeels niks met de sd kaart zelf te maken hebben) om een minimum te kunnen garanderen.
Die standaard bestaat gewoon. UHS-1 is een standaard die een MINIMALE snelheid garandeerd. Net als Class 10, Class 6 etc dat ook deden.
Voor een overzichtje:
https://kb-nl.sandisk.com...ss-en-snelheidsnoteringen

Dat fabrikanten zelf op hun kaartje zetten: Speed up to 90MB/s is aan de fabrikant. Maar er is wel degelijk een standaard die een minimum garandeerd. En die 90MB?s wordt vaak wel gehaald, al is dat dan de read-speed. Niet de Write. Al wordt die ook steeds vaker gemeld.

En is die datarate niet 600Mb/s (megabit/s) ipv 600MB/s (Megabyte)? Aangezien video-datarates vaak als megabit/s worden uitgedrukt, waar SD-kaart-snelheden in Megabyte/s zijn. en 600mb/s = 75Mb/s.
De standaard heeft een max data doorvoer. Sneller laat deze standaard dus niet toe.
Op een memory kaart zal die voldoet aan de standaard zal vervolgens ook nog ergens hebben staan wat deze kaart aankan. Kijk naar de sd kaarten. De standaard geeft een max datadoorvoer aan. Vervolgens staat op de sd kaart een klasse waar deze aan voldoet. Waarbij er voor de betreffende klasse een minimale/drempelwaarde aan data doorvoer gehaald moet kunnen worden. Dat een gebruiker vervolgens een zooi kleine bestandjes op een lagere snelheid naar het kaartje gaat schrijven maakt niet uit.
Als je nu zo'n kaartje gaat halen, wat vind je dan belangrijk? Deze standaard, of die waarmee je daadwerkelijk iets kan inschatten over de snelheid van het kaartje?

[Reactie gewijzigd door kakanox op 27 juni 2018 14:48]

Deze standaard is helemaal niet voor de consument bedoeld, dit zijn de specificaties waaraan fabrikanten moeten voldoen. Voor de consumenten moet er, net zoals nu, voor de kaartjes zelf een aparte "prestatieladder" komen, maar dat heeft weinig van doen met deze standaard.

Deze standaard zegt dus eigenlijk alleen maar wat over of iets fysiek werkt en past, niet iets over de real-life specificaties van de kaartjes die nog moeten komen.
Dat geloof ik niet. Het zou namelijk betekenen dat "SD Express" dus niet breed uitgemeten op de kaartjes hoeven te staan, toch?
Als dat zo zou zijn, dan zou men waarschijnlijk ook niet de moeite nemen om het logo erop aan te passen:

https://tweakers.net/i/GB...JSL_0I=/i/2002074667.jpeg
SD-express kun je het best vergelijken met SATA. Het is een aansluiting, met een bijbehorende specificatie. Zeg, SATA-600. Daar moet je dan wel nog een SSD aanhangen (SD kaartje in mijn analogie), en die zal dus ergens moeten aangeven hoe snel dat de overdracht met die specifieke SSD is.
Dat kan de maximale 600MBps (minus overhead) zijn, maar met een budget modelletje kun je bijvoorbeeld maar maximaal 250MBps halen.
Jij wil een specificatie voor de SSD's (SD-kaartjes), en die gaat er denk ik ook nog wel komen (net zoals de Class-x van vroeger) maar dat is dit niet. Dit is de specificatie van de poort zelf, niet van de kaartjes. Het SD-express logo zal dan ook eerder op de camera komen te staan dan op het kaartje.
Bovendien worden niet altijd alle producten van logo's en opdrukken voorzien, dat er een logo is kan ook betekenen dat de beste vriend van een hoge pief graphic designer is.
Dat laatste, zo werkt de wereld van professionele marketing niet.
De Class-standaard is altijd minder zichtbaar geweest dan "SDHC", "SDXC" zijn geweest.

Het enige wat ik zeg, en ga blijven zeggen, is dat het opnemen van een snelheidsminimum in een nieuwe standaard die aan de specs van de kaartjes waar het logo straks op staat niets meer of minder toevoegt dan een beetje snelheid toevoegen, een welkome toevoeging zou zijn.

Behalve wijzen op de reeds benoemde feiten (die mijn statement - en dat van de andere die het gemaakt hebben - niet ontkrachten) voegt je reactie daar niets aan toe...
Maar jij hebt het over iets wat niets met dit nieuwsbericht te maken heeft. Dit is geen standaard voor kaartjes maar voor de connector. Over de kaartjes kun je simpelweg nog niets zinnigs zeggen (niet over de marketing, minimumsnelheden of de aanduiding daarvan, niets). Een bus heeft nou eenmaal alleen een maximum en geen minimum. In de standaard voor de kaartjes kan prima een minimum staan, maar dat hoeft niet, en daar kan ik (en jij ook) weinig over zeggen.
Wat mij logisch lijkt is dat je straks SD-X 100, 200, 300 etc krijgt maar dat heeft nog steeds niks met de bus zelf te maken. Dat moet nog in een andere standaard gefrommeld worden. Dat zijn toch overduidelijk 2 aparte dingen?
Nee, dat is n gedefinieerd als twee aparte dingen.
Het is heel eenvoudig om te bepalen dat als product X gebruik wil maken van standaard Y, het aan bepaalde minimumeisen moet voldoen. Dat slaat men hier over, en ik (+ een aantal andere Tweakerts) vinden dat jammer.
De classes zijn een onderdeel van de SDHC en sdxc specificatie.....
Erger nog, steek dit kaart je in de huidige generatie van sloten en je haalt maar 104Mbps max waar de vorige standaard nog 600+ Mbps haalde :D
Leuk dat je een camera hebt van 600mbs maar dat zijn bijv red, panavision camera range. camera van 5 figures at least (1****+).daar wil je geen consumentenkaart in proppen.
Dat heeft denk ik te maken met de interface die in dit geval een max throughput heeft van 985mb/s
De rest is dan afhankelijk van de fabrikanten om aan te geven hoe snel hun kaartjes zijn (er zijn volgens mij genoeg fabrikanten die de snelheden wel opgeven op de spec's pagina maar helaas zijn er ook fabrikanten die het er niet bij zetten). En dat is weer afhankelijk van de gebruikte chips.
Omdat het maximum een harde limiet is die technische aanpassingen vereist om te overtreffen. Een technisch minimum is er niet, en een technische specificatie gaat niet over wensen & verwachtingen.
en een technische specificatie gaat niet over wensen & verwachtingen
Je stelling zou kloppen als er "in dit geval niet" of "niet altijd" stond. Op deze manier torn je wel heel erg aan de definitie van een technische specificatie :+
Omdat de minimale snelheid afhankelijk is van verschillende componenten. Daarnaast de snelheid wordt vooral bepaald naar wat schrijf je naar je kaart.
Idem met ssd lees de testen eens na, 1 groot bestand of 1000 kleine bestanden en zie het gigantische verschil in snelheid.
Bij raw beelden of video heb je grote continue streams maar dat kaartje kan ook in een andere apparaat zitten met veel kleine bestanden. Een minimale snelheid kun je dan nooit geven omdat je niet weet hoe een kaart beschreven gaat worden.
Omdat je bijvoorbeeld een low power host apparaat kan hebben dat de hoge snelheden nooit kan halen. Neem een GPS tracker die coordinaten wegschrijft, zo'n apparaat zou dan niet aan de standaard voldoen omdat hij maar snel genoeg is om 1MB/sec (bijv.) weg te schrijven
De minimum snelheid is toepassingsafhankelijk. Zo zijn bv heel veel kaarten met een extended temperatuur bereik niet zo retesnel. De maximale snelheid hangt veel meer af van de kloksnelheid enz. Dat is dus de snelheid van de bus.
ter voorbeeld:

dus jij betaalt liever 100 euro voor een 256 gb kaartje met een snelheid van minimaal 20mb/s

dan dan 50 euro voor een 256gb kaartje met een snelheid tot 19mb/s
Nou, best handig als telefoons 8K gaan ondersteunen, zo ver ik heb begrepen eten die 300-350mb per seconden!
Dat is megabit, een factor 8 kleiner dan megabyte. En dan nog is het veel. Mijn actioncam filmt met 133 megabit/s bij 4k/60fps. Dat betekend 1GB per minuut. Wel met H.264 encoding. En dat is heel hoog, aangezien een Gopro het met een veel lagere bitrate doet, en huidige telefoons ook een veel lagere bitrate hanteren. De iPhone's bij 4K/30fps doen een bitrate van 33 mbit/s op H.265.

8K op telefoons zal waarschijnlijk met H.265 gefilmd worden wat kleiner is. De bitrate zal lager zijn dan bij professionelere camera's en het verschil tussen 4K/30fps en 8K/30fps is een factor 4. Ik verwacht eerder voor 8k een bitrate van ! ~150mbit/s dan 300-350mbit/s. Misschien voor grotere professionelere camera's... Maar niet voor smartphones met hun kleine sensors.
Vooral handig als je burst schiet. RAW's zijn al gauw 30 MB groot, en dan 20 per seconde geeft 600 MB/s. Als je geheugenkaart dat aankan heb je geen buffer meer nodig en kan je door tot de kaart vol zit. Zullen sportfotografen erg blij mee zijn.

Als je je beeldmateriaal naar je computer over wilt zetten is een beetje snelheid ook wel fijn. Een kaartje van 256 GB is met SD Express in vijf minuten overgezet, in plaats van 15 minuten (met UHS-II) of 45 minuten (met UHS-I).
Beetje afhankelijk van wat je wil met en verwacht met je video.
"Lossy compressie" bepaalt de bitrate het meest, en als je veel aan je videos wil editen is een forse bitrate wel degelijk handig. Waar je in video bijvoorbeeld flink mee kan snijden is colour subsampling:

https://blogs.adobe.com/V...ampling_or_what_is_4.html

Het verschil tussen een hoge en lage kwaliteit JPEG ken je waarschijnlijk wel.
Klopt, maar zoals ik al zei: Voor een Smartphone niet relevant. Die gaan geen 4:2:2 ondersteunden verwacht ik. Enkel 4:2:0. Ook is de bitrate van Smartphones vrij laag momenteel (net als van Netflix bijvoorbeeld)

Een hogere bitrate heeft zeker nut. De bitrate van de Gopro 6 vs de Yi 4k+ scheelt enorm in het voordeel van de Yi 4k+. En daardoor is die laatste beter kwa scherpte. Maar (helaas) doen veel smartphones dit niet. Plus dat we niet moeten vergeten dat 8K een 33 Megapixel-sensor betekend.... Ook dat doen nog maar weinig telefoons.

Maar ik hoop dat telefoons inderdaad hoge bitrate 8K gaan doen. Dan is er geen reden meer om foto's te maken..... Kies gewoon een frame uit je video. Iets wat ik bij 4K ook al geregeld doe (8MP).

[Reactie gewijzigd door waah op 27 juni 2018 15:13]

Hogere bitrates zorgt vooral voor veel meer stroomverbruik en dus hitte. Is nu technisch denk ik nog niet mogelijk in zo'n klein en plat apparaat en met zo'n compacte accu.

M.b.t. frames uit videos knippen: Ja, zal grotendeels werken. De framerate zal echter gigantisch omhoog moeten wil je dat voor actiebeelden ook mogelijk kunnen maken, tot boven de 1000 fps. Stelt ng hogere eisen aan de opslag. Potentiele oplossing: n frame van 1/50 sec., dan een frame van 1/1000 sec., etc., maar dan stelt het nog forse eisen aan de sensor (die moet heel veel licht opvangen in een hele korte tijd, en dan vrijwel continu).

Pak je nu namelijk een frame uit een video van een sprintwedstrijd, dan heb je 99,99% kans dat daar een behoorlijke hoeveelheid bewegingsonscherpte in zit. Het simpelweg verkorten van de sluitertijd is maar deels een oplossing, want verlaagt de kwaliteit van je videos.
Offtopic, maar een snellere sluitertijd geeft toch geen slechtere kwaliteit video, mits er genoeg licht is? (dus de ISO hoeft niet extreem omhoog).

Je video wordt "schokkerig". Dat is zeker waar en dat vinden we niet mooi :9
Maar op 4K/60 (wat nu al kan op telefoons) film je vaak met een sluitertijd van 1/120e. Dat gaat al de goede kant op. Als een telefoon 8K/60 zou kunnen zit je met 4K theoretisch al op 240fps, met dus 1/480e sluitertijd. En dat is voor veel actie best prima O-)

Maar goed, allemaal toekomst ^_^. Hopelijk gaat het snel....
Een snellere sluitertijd geeft geen slechtere kwaliteit video mits je de tussenliggende frames maar hebt.
Iedere 1/50e sec. een frame van 1/25e sec. met bewegingsonscherpte oogt veel vloeiender dan iedere 1/50e sec. een haarscherp frame van 1/8000. Heb je iedere 1/4000e sec. zo'n frame van 1/8000, dan "vloeit" het wel mooi.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 27 juni 2018 15:34]

Misschien een stomme vraag maar doet die 'lock' switch een grotere SD card of adapter? Is dit voor het fysiek locken van de kleine SD card in de adapter?

[Reactie gewijzigd door Bennemans360 op 27 juni 2018 13:01]

Kun je bij sommige modellen mee beveiligen tegen schrijven, dus de SD read-only maken.
Oh ok! Cool dat dit zo een kleine fysieke switch is voor zo een kleine elektronische opslagplaats. :D
Ja. Als je die dingen als installatieschijven inzet wil je geen risico op virale besmetting ervan lopen. Ook bij inzet voor uitlezing van beeldbestanden loop je liever geen risico op overschrijving daarvan.
Ik wil nu drie SD Express-sloten in m'n volgende laptop. Kan je elke keer een paar terabyte erbij prikken als hij vol staat, en is bovendien makkelijk mee te nemen.
Lijkt mij ook een zeer praktische toepassing. Hopelijk zijn laptopfabrikanten het er mee eens en krijgen we weer vaker fullsize-sd-kaartslots, mt SD Express-ondersteuning, in plaats van micro-sd-kaartsleuven...
Exact. Een SD-kaart voor m'n Steam-installatie met games zou bijvoorbeeld super handig zijn. Wil je ergens anders gamen? Kaartje mee, steek hem in je PC en je kan meteen aan de slag!

Hetzelfde kan met foto's en video's en bestanden (maar dan wel versleuteld met back-up, kwijtraken kan natuurlijk altijd).
Gamen kan je sowieso vergeten op sd-kaartjes;
Het switchen en uitvoeren van meerdere operaties gaat zo traag tegenover een SSD / HDD, dat er stuttering en enorm lange laadttijden optreden.

Kijk maar eens naar volgend filmpje van Linus Tech Tips (niet mijn favoriete youtuber, maar af en toe heeft hij wel eens een interessante use case):
https://www.youtube.com/watch?v=BrcBKpE9aQg
Heb je het artikel gelezen? Dat is juist het hele punt van deze nieuwe standaard. PCIe en NVMe worden gebruikt, dezelfde protocollen als een high-end SSD. NVMe is gemaakt om veel lees- en schijfacties parallel uit te voeren met een lage latency.SD Express-kaartjes worden sneller dan SATA SSD's.

[Reactie gewijzigd door Balance op 27 juni 2018 18:01]

Mhhh gaat dit wel werken? Voor gamen specifiek wordt buiten een game directory toch wel andere dingen in de computer gestoken niet? Zoals pad variabelen en weet ik wat in registry. Als je nu je hele PC runt van dat SD kaartje zou dat anders zijn.

Maar als ik nu bij mij zo een SD card insert en vervolgens game begin te installeren op die SD card denk ik niet dat die games gaan werken op een andere computer of zie ik dat verkeerd? Nu weet ik niet of Steam het installeren van games anders aanpakt (Portable, zonder registry of LocalAppData/Documenten folders).

Ik weet bij non-Steam games vroeger dat iemand gewoon zijn game directory wilden kopiren op een USB stick en die vervolgens bij mij probeerde te runnen wat toen niet lukte. Bij portable games zou dit wel lukken weliswaar.
Waarom niet Micro-SD kaartlezers MET SD-Express ondersteuning?

In mijn ervaring gaan SD kaarten veel sneller stuk dan Micro-SD..... Dus dan liever MicroSD. Zeker omdat MicroSD kaarten ook in grote opslagen beschikbaar zijn.
Ik hoop niet dat ze weer / nog steeds de fout hebben gemaakt door te kiezen voor een niet-vrij, gepatenteerd, maar crappy bestandssysteem. Bij SDXC is exFAT, van Microsoft verplicht. Fabrikanten moeten betalen voor licenties om dit verplichte systeem te mogen gebruiken, en dat berekenen ze dus doodleuk door aan de klant (jij dus). Dat terwijl er legio vrije, betere systemen zijn, die nog robuuster zijn ook, zoals EXT4, F2FS.
SDXC kan ook gewoon met FAT32, je zit alleen met de max bestandsgrootte van 4 GB en daar is op OS-level omheen te werken.

ExFAT is op zich een prima filesystem, en de patenten verlopen over niet heel lange tijd. Het heeft weinig zin om voor een relatief korte periode voor bv ext4 te kiezen, terwijl noch Windows, noch macOS/iOS, noch de meeste hardware dit ondersteunt.
SDXC wordt verplicht geleverd geformatteerd als exFAT. Als jouw apparaat claimt SDXC te ondersteunen, moet je verplicht een licentie exFAT hebben.

De meeste apparaten ondersteunen wl EXT4 (Android!). Windows en MacOS kunnen dit ook ondersteunen, het is immers een vrij systeem. Dat ze dit niet doen, zegt veel over Microsoft en Apple.

SailfishOS bijvoorbeeld heeft officieel geen ondersteuning voor SDXC, omdat de gebruikers hebben aangegeven niet te willen betalen voor achterhaalde rommel. Ik heb echter gewoon een 64GB SDXC-kaartje in mijn Jolla, geformatteerd als EXT4.
Maar de realiteit is dat Windows en MacOS nu geen ext4 doen, en voor een relatieve korte duur ext4 support gaan ontwikkelen (een nieuw filesystem is absoluut geen eenvoudige zaak) is voor MS en Apple (en device makers) niet zo zinnig.

Android heeft ext4 vanwege de Linux kernel, maar die luxe hebben anderen niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 juni 2018 14:38]

Relatief korte duur? Bovendien zijn er al open source implementaties om EXT4 te gebruiken in Windows. Voor MacOS zijn er ook opties. Het bestandssysteem is niet nieuw, hooguit de implementatie. En ach, het gaat me niet eens zozeer om de kwaliteiten van exFAT of EXT4, maar wel dat er gekozen is voor een niet-vrije oplossing, waar de consument voor dubbel voor betaalt: zowel voor het device waar je het kaartje in stopt, als voor het kaartje zelf.

Overigens verklapt de linker afbeelding bij het artikel dat ze nog steeds exFAT blijven gebruiken.
ExFAT loopt over een paar jaar uit zn patenten. Ik snap dat er voor veel activisten ideologische redenen zijn om voor ext4 te gaan en idd Linux heeft dit al standaard aan boord dus voor telefoonmakers is er een voordeel, maar er zijn nog meer spelers in de markt voor geheugenkaartjes.
Ik heb er alle vertrouwen in dat ze tegen die tijd iets nieuws uitgevonden hebben dat vl beter is. En verplicht is in de standaard. En gepatenteerd.
Dat hangt er van af - als teveel bedrijven dit een probleem vinden, dan krijgt de standaard geen tractie. Ik denk persoonlijk dat ExFAT vrij lang overleeft, als FAT32 niet die vervelende 4 GB bestandsgrootte beperking had gebruikten we dat nu nog steeds.
Een card met de maximale capaciteit van 128 TB kost 35+ uur om vol te schrijven op de aangegeven maximale snelheid. Die maximale snelheid is eigenlijk dus veel te laag. En dat is bij de aanname dat de schrijfsnelheden zo hoog kunnen gaan, wat bij Flash geheugen zelden het geval is.

[Reactie gewijzigd door CrazyJoe op 27 juni 2018 11:46]

Volgens mij maak jij een rekenfout. 985MB/s is bijna 1TB/s en dan zou 128 TB in iets meer dan 128 seconden vol moeten zitten. Het is 985 megabyte per seconde en niet megabit

Edit: hoe kom je trouwens aan 35+uur? Dat is 60*60*35=126000 seconden?
Oh snap, ik maak een gigabyte/terabyte denkfout. Moet dus nog een factor 1024 bij de 128 sec=36 uur idd. I stand corrected.

[Reactie gewijzigd door Dxue op 27 juni 2018 13:18]

Nee hoor, stel je gebruikt m voor n 4K/8K camera (ik ben er niet in thuis, maar iig met een bitrate tegen dat maximum). Dan kan je daar 35 uur mee opnemen, handig voor op vakantie.

Ik neem aan dat ze de snelheid niet makkelijk hoger kunnen maken, anders hadden ze dat wel gedaan. Wat ze dan nog wel kunnen doen om die volgens jou niet te laag te laten zijn, is de capaciteit verlagen. Maar in bovengenoemd voorbeeld heeft dat geen enkel voordeel.
Als het niet past bij je persoonlijke usecase, ik neem aan dat je vrij bent een kleiner kaartje te kopen dat even snel is.
Een hogere maximale schrijfsnelheid weerhoudt je er niet van om een device met lagere schrijfsnelheid te gebruiken en daarmee je gewenste 36 uur opname tijd te halen. Echter als je vervolgens je video weer moet overzetten naar een computer om hem te gaan editten zal dat met deze snelheid ook 36 uur kosten. Dat lijkt me toch echt teveel van het goede voor de meeste mensen.

Dat ze de snelheid niet hoger kunnen maken lijkt me sterk, ze hadden ook een PCI Express 4.0 of zelfs 5.0 interface kunnen specificeren voor NVME. Met 5.0 (wat voor 2019 op het programma staat) gaat de bandbreedte met een factor 4 omhoog t.o.v. PCI Express 3.0. Dat zou toch zeker wel zo prettig zijn geweest.

Natuurlijk vereist dat non-volatile memory dat met die hogere snelheden overweg kan en dat is misschien wel de bottleneck. NVME heeft op dit moment (op basis van PCI Express 3.0) ook een maximale bandbreedte van ongeveer 3.94 GB/s. Met PCI Express 5.0 zou dit dus naar 15.76 GB/s moeten gaan.

Zo te zien was er genoeg ruimte geweest voor hogere snelheden (met de maximale PCI Express 5.0 bandbreedte zou je de kaart in 2.5 uur kunnen leegtrekken/volzetten).
Dat is zo en kan allemaal wel, maar je moet toch ergens een grens stellen.
Wil je extra snelheid middels PCIe4, dan moet het hele circuit ook 2x zoveel bandbreedte aankunnen (en PCIe5 4x), of extra lanes, dat is allemaal heus niet "gratis".
Terwijl de max opslagcapaciteit alleen een stukje protocol/adressering is lijkt mij, kwestie van ontwerp, maar qua "materiaalkosten" nagenoeg gratis.

Je punt was "de snelheid is te laag want dan duurt lezen/schrijven van die max opslagcapaciteit te lang", terwijl dat in mijn ogen weinig met elkaar te maken heeft.
Dat probleem is opgelost door simpelweg een kleiner kaartje te kopen, en dat laat dan alsnog de optie open voor degenen die extra veel opslag willen.
De enigen die niet aan hun trekken komen zijn dan de snelheid eisers, maar dat heeft weinig te maken met de max opslagcapaciteit.
Ja, een max opslag kaartje volledig uitlezen op max snelheid duurt lang, maar dat is niet voor elke usecase een bezwaar.

edit: Ze hadden mss ook de standaard kunnen maken met PCIe5 met fallback naar PCIe3 oid (voor zowel kaartjes als interfaces), maar mss dat ze dat te complex of idd onnodig vonden (ivm NAND snelheid?). Nouja, ik heb er iig vertrouwen in dat ze hun best hebben gedaan. En zodra de standaard niet meer toereikend blijkt komt er vanzelf een nieuwe.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 27 juni 2018 17:49]

"De kaartjes vallen terug op de uhs-1-specificatie als ze gebruikt worden in apparatuur die nog niet is voorbereid op de SD Express-standaard."

Dit betekent dus wel dat een SD Express kaartje in een UHS-III toestel veel trager zal zijn dan een UHS-III kaart. Ze laten dus 2 tussensnelheden vallen en houden de basissnelheid mogelijk. Op zich wel begrijpelijk dat ze wat compatibiliteit droppen, maar goed om in je hoofd te houden als je dit soort apparaten hebt. Het is nu dus niet zo dat je nieuwste en snelste kaartje ook in al je apparaten het snelst is.
En in de toekomst makkelijk uit te breiden met PCIe 4.0 (~ 2 GB/s) en PCIe 5.0 (~ 4 GB/s). Ook makkelijk dat bestaande NVMe- en PCIe-controllers kunnen worden gebruikt. Klinkt als een goede zet om deze bestaande standaarden te gaan gebruiken.
Nu nog maar wachten op telefoons die UHS-II ondersteunt... Uiteraard is de hogere snelheid eerder van toepassing bij camera's ed, maar snelle externe storage op een telefoon maakt het meer bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door NTwoO op 27 juni 2018 11:43]

Ideaal kan je makkelijk van OS wisselen of ieder zijn eigen kaartje met eigen installatie. Hoezo nog laptop je hebt alleen je kaartje nodig en propt hem in een computer. Of loop ik nou te ver vooruit?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True