CompactFlash-organisatie kondigt CFexpress 2.0 met doorvoer tot 4GB/s aan

De CompactFlash Association heeft de specificaties van de CFexpress 2.0-standaard voor geheugenkaarten vastgelegd. Er komen drie verschillende fysieke formaten, waarvan de grootste vier pci-e 3.0-lanes combineert voor een doorvoersnelheid van 4GB/s.

De CFA noemt de drie verschillende formaten Type A, Type B en Type C en die maken respectievelijk gebruik van één, twee en vier pci-e 3.0-lanes voor theoretische maximale doorvoersnelheden van 1GB/s, 2GB/s en 4GB/s. Alle versies werken met het nvme 1.3-protocol.

De Type B-kaartjes zijn vergelijkbaar met de huidige CFexpress-geheugenkaarten van de eerste generatie. Die hebben afmetingen van 38,5x29,8x3,8mm en dezelfde formfactor als XQD-geheugenkaarten. De nieuwe Type A- en Type C-varianten zijn kleiner en groter.

Er zijn op dit moment nog geen apparaten die overweg kunnen met de nieuwe Type A- en Type C-varianten, maar volgens de CFA zijn er verschillende fabrikanten die interesse tonen in de nieuwe formaten. De snelle geheugenkaarten zouden geschikt zijn voor professionele foto- en videocamera's, maar ook als verwisselbare ssd.

Sony heeft een CFexpress 2.0-geheugenkaart aangekondigd. Dat gaat om een Type B-variant met een capaciteit van 128GB, een leessnelheid van 1700MB/s en een schrijfsnelheid van 1480MB/s. Later komen er varianten van 256GB en 512GB. Prijzen zijn nog niet bekendgemaakt, Sony brengt de snelle geheugenkaart in de zomer uit.

CFexpress 2.0	Type A	Type B	Type C
Afmetingen	20x28x2,8mm	38,5x29,8x3,8mm	54x74x4,8mm
Interface	Pci-e 3.0, 1 lane	Pci-e 3.0, 2 lanes	Pci-e 3.0, 4 lanes
Protocol	Nvme 1.3	Nvme 1.3	Nvme 1.3
Theoretische maximale snelheid	1000MB/s	2000MB/s	4000MB/s

Reacties (36)

[Jazco2nd]

Maar we krijgen dus weer verwarring. De 3 types onderscheiden zich slechts in de maximale en theoretische doorvoersnelheid.

Een Type B kaart kan dus ook 1400MB/s lezen en schrijven, terwijl een Type C kaart met 1100MB/s lezen en schrijven kan uitkomen die trager is dan Type B.

Treurig dat er nog steeds geen duidelijke aanduidingen zijn voor de minimale snelheden.

Bij SD hebben ze dit op een gegeven moment wel geïntroduceerd maar vervolgens zoveel totaal verschillende aanduidingen toegevoegd dat je een complete matrix bij de hand moet houden als je een geheugenkaart gaat kopen.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 23 juli 2024 01:42]

[WillySis]

Het is lastig om een CF kaartje van een minimale snelheid te voorzien. De snelheid is namelijk niet alleen afhankelijk van het kaartje, maar ook van de hardware waarin het gebruikt wordt. De minimale snelheid kan daardoor nooit gegarandeerd worden.

[DutchKevv]

Maar dat is dan met de maximale snelheid toch ook zo? Immers ben je daar ook mee afhankelijk van de hardware die de data weg schrijft.

Lijkt mij dat er wel een minimale snelheid genoemd mag worden. Met een auto worden ook vebruiks en snelheiden op gegeven, maar als jij vervolgens besluit om met windkracht 12 de Himalaya met gladde bandjes probeert op te rijden, dan tsja ga je het niet halen. Dat is niet de autofabrikant zijn schuld.

[WillySis]

De maximale snelheid wordt op een gegeven moment door het kaartje bepaald. Bij supersnelle hardware is de snelheid gewoon wat op het kaartje staat.
Net als bij een autoband is de minimale snelheid gewoon nul. Ook je Ferrari kan gewoon stilstaan, ook al zijn de banden geschikt voor snelheden tot 300 km/h. Op een ijsvlakte ga je die snelheid ook nooit halen. Daarom staat er op een autoband evenmin een minimale snelheid.

[Verwijderd]

Ja en nee, want dan heb je weer te maken met bestandssystemen en wat je wegschrijft. Een enkel bestandje van 10GB gaat sneller dan een duizenden files van 10kb. Die theoretische max is onder de beste omstandigheden, met een nieuw kaartje. Het gemiddelde of minimum is veel moeilijker te bepalen.

[Jazco2nd]

Is een CF kaartje dan zo afwijkend van een SD kaartje? Lijkt me dat hetzelfde geldt voor SD?

[g4wx3]

Een sd kaart is enkel geheugen Cf heeft controller aan boord?

[--Andre--]

Een SD kaartje is ook geen ruw flash geheugen, hier zit ook een controller in.
Een xD kaartje (van Olympus, niet meer in gebruik) is wel ruw NAND geheugen.

[InjecTioN]

In vergelijking met een SD kaart heeft een CF kaart een controller die veel meer doet om de data naar en van de NAND de brengen. Een CF kaart gedraagt zich meer als een SSD zoals wij die kennen in een PC, terwijl een SD kaart zich weer meer gedraagt als een XD kaart. Er is namelijk niet al teveel logica aanwezig op een simpele SD kaart. Puur het broodnodige om van protocol naar protocol te gaan en aan te kunnen geven dat er genoeg sectors onbegaanbaar zijn geraakt. Ook doet de controller veel voor de snelheid bij beide vormen van opslag, maar je kan wel stellen dat een CF kaart een stuk degelijker is dan een SD kaart, wanneer je ze bijvoorbeeld zou gaan gebruiken als primaire partitie voor je OS. Een SD kaart is in zo'n geval in no-time stuk, in tegenstelling tot een CF kaart.

Ook dit heeft overigens alles te maken met de kwaliteit van de SD kaart en CF kaart. Beide van hoge kwaliteit zullen het langer uithouden dan de varianten van een lagere kwaliteit. Maar dat is een logisch gegeven.

[--Andre--]

Niet al te veel logica? Er zit een microcontroller in een SD kaart. Meestal een 8051, al verwacht ik, zeker met de toenemende snelheden van SD kaarten, dat ARM hier ook zijn intrede doet.

[InjecTioN]

Al stoppen ze er een Quad xeon configuratie in, het gaat niet om de hoeveelheid processing power, maar om de manier waarop je gebruik maakt van die processing power.

Als de microcontroller van een SD kaart slechts beperkt zaken regelt, t.o.v. een CF kaart, dan is het in eerste instantie compleet relatief, maar ten tweede ook een zekere zaak dat een CF kaart vaak voor meer zaken toepasbaar zal zijn.

[--Andre--]

Met de nieuwste specificaties zijn beide type kaarten pci express en nvme.

[litebyte]

Idd, De hardware is vaak de bottleneck.

[sumac]

Dat is een onzin-argument. (Excuses voor de komende auto-analogie...) Als ik autobanden koop die geschikt zijn voor 250 km/u, en ik zet ze onder een aftandse Astra 1.2 die wind mee 140 haalt, dan nog zijn die banden geschikt voor 250 km/u en mag je dat erop blijven vermelden.

[WillySis]

De minimum snelheid is per definitie gewoon 0. De maximale snelheid is bij een CF kaartje gelijk aan de specificatie, of de snelheid van je hardware. Een sportauto kan met banden die gecertificeerd zijn tot 250 km/u nog best een tijdje 300 km/uur rijden. Verstandig is anders, want de kans is groot dat de banden het gaan begeven.

[Bliksem B]

Als het artikel had gelezen, dan had je geweten dat ze ook alle drie een ander formaat hebben. Net zoals nu. Type B is vergelijkbaar met de huidige CF kaartjes. Type C met de smalle PCI express kaarten voor laptops.

[Jazco2nd]

Al was de ene vierkant en de ander rond, daar gaat mijn punt niet over, lees nog maar eens . Je kan ze al onderscheiden door de letter A B of C. Maar dat hoeft dus niets te zeggen over de te behalen snelheid.

[Bliksem B]

Al was de ene vierkant en de ander rond, daar gaat mijn punt niet over, lees nog maar eens . Je kan ze al onderscheiden door de letter A B of C. Maar dat hoeft dus niets te zeggen over de te behalen snelheid.

We hebben hier dan ook over een standaard voor een Bus interface. Daar zie je zelden dat er gewerkt wordt met minimale snelheden. Zo hebben USB 3.0, PCI-E, MSATA, SCSI en SATA 1/2/3 ook geen minimale snelheden. Dit hoeft ook niet, want dit is afhankelijk van de achterliggende controllers en opslag.

De nieuwe standaard is met name bedoeld voor de industrie zodat zij weer een tijdje vooruit kunnen met snellere chips. Wij consumenten moeten kijken naar gemelde snelheden. Zoals ook te zien is op de CF kaart in het bericht. Al begrijp ik je punt en gebruiken fabrikanten standaarden als marketing.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 01:42]

[beerse]

Er is een significant verschil tussen sd en cf kaartjes: CF-kaartjes hebben een ingebouwde controller en de sd-kaartjes zijn alleen maar de opslag.

Ooit heb ik een CF-kaartje in handen gehad waar 2 kleine sd-kaartjes in gestoken konden worden. Details weet ik helaas niet meer.

[Verwijderd]

Die zijn er nog steeds.

Meer on-topic:
Ik begrijp niet dat er gedacht wordt dat de gemiddelde consument behoefte heeft aan verschillende (fysieke) formaten; volgens mij maakt het dat alleen maar onhandig en onnodig duur.

Ik snap het nut van CF (t.o.v. SD / Micro SD), maar binnen CFExpress nog met 3 formaten uitkomen vind ik raar.

[litebyte]

CFexpress 2.0

Ik snap het nut van CF (t.o.v. SD / Micro SD), maar binnen CFExpress nog met 3 formaten uitkomen vind ik raar.

Waarom raar? Je bereikt een veel grotere markt en gebruik. Met SD zag je toch ook een vergelijkbare ontwikkeling alleen over een tijdspad.

Met mij denk ik velen: ik hoop alleen dat ze bepaalde apparatuur (gebruik zelf nu camera's met XQD) compatible gaan maken voor het (fysieke) formaat CFExpress

[beerse]

4 GB per seconde... Waar zijn de tijden gebleven dat een 4 GB compact-flash kaart groot was?
Ik herinner mij een fototoestel met CF-kaarten waarvoor ik op volgend 128 MB, 1 GB en 2 GB CF kaarten voor heb gekocht zodat ik een hele vakantie 4 MP foto's kon maken.

[Verwijderd]

Those where the days...
Voor vakantiekiekjes is die hoeveelheid prima als je geen hoge resolutie foto's maakt.
Alleen kan je tegenwoordig van die mooie grote canvas/alu/etc. wandplaten laten maken waar een hogere resolutie wel wat meer welkom is.

Ik ga niet met vakantie lopen slepen met een spiegelreflex en lenzen. Dus ik heb geen CF meer nodig.
SD is prima voor wat ik doe. Zelfs de wat duurdere SD is prima voor 4K/60fps film opnames

[Verwijderd]

Toch juist mooi hoe snel het wel niet gaat tegenwoordig? Bestanden zijn nu ook een stuk groter met veel meer data. Vroeger kon je niet in RAW filmen en nu wel. Dan wil je zeker weten dat je alle data zo snel mogelijk over kan zetten om niet het risico te lopen dat je kaartje of je buffer in een mum van tijd vol lopen.
Ik vind nog steeds dat je als fotograaf of filmer zoveel mogelijk vanaf de camera goed in moet stellen, maar de mogelijkheid om in RAW makkelijk dingen aan te passen is zo veel fijner.

[Rens1967]

Ik moet ergens nog een CF-kaart hebben van 16 MB...

[AmigaWolf]

Ik heb een 8GB CF kaartje in me Amiga CD32 + TerribleFire 328 zitten als SSD opslag met Workbench 3.1 en een BERG spellen er op :-)

[litebyte]

Ik heb ze nog van 512MB, die overigens nog prima werken

[Plopeye]

Waar is de tijd dat je die compactflash kaarten als SSD misbruikte omdat de interface in feite gewoon IDE was.

https://www.budgetronics....=page&group_id=36&lang=NL

[3dfx]

Jep, zo heb ik ook nog een Benq laptopje uit 2002 geupgrade, Windows XP start in 11 seconden op

[AmigaWolf]

Waar is de tijd dat je die compactflash kaarten als SSD misbruikte omdat de interface in feite gewoon IDE was.

https://www.budgetronics....=page&group_id=36&lang=NL

Heb ik ook als SSD in me goede oude Amiga CD32 :-)

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 01:42]

[Blokker_1999]

Waar is de tijd dat ik een digitale camera had met een 32MB CF kaart. Al heb ik zelf nog andere, kleinere flashkaarten gekend. Maar ja, dat is de vooruitgang in de IT en het effect van ouder worden.

[Verwijderd]

Wat dacht je van de IBM Microdrives? Ooit eens, lang, lang gelden heb ik er eentje van 1 GB gekocht omdat CF kaartjes van die grootte gewoon niet te betalen waren (> € 1000).

[Shark.Bait]

Ja, dat is 20 jaar geleden, die 128 MB en ik herinner me ook dat ik toen zei, goh, 10 jaar geleden kocht ik mn eerste 102 MB harde IDE schijf. Waar zijn de tijden gebleven dat dat groot was?

[blackbaby]

Ook perfect opslagmateriaal om tijdelijk VM's op te draaien, zowel de snelheid als capaciteit lijken uitstekend bemeten voor dit soort toepassingen.

[MSalters]

PCI-e heeft duidelijk gewonnen. Na SD is nu ook CF om. Maar waarom nog de verschillende standaarden houden? Allebei de producten zijn NAND flash, typisch TLC of QLC, aangestuurd met een controller die het PCIe protocol omzet in een formaat wat de NAND chips snappen. Beide kaartformaten zijn ongeveer even groot en even duur.

[beerse]

Uiteindelijk zijn het allemaal varianten van EEProm (Electric Ereasable Programmable Read Only Memory). Dat is de opvolger van Eprom waarbij het zo lastig was dat je ze alleen maar met (uv) licht kon wissen. Waarom hebben we dat ooit losgelaten????

Er is nog geen enkel systeem dat gewonnen heeft. SCSI leeft nog steeds voort in iscsi en sas. IDE is al jaaaaren dood, behalve in CF kaartjes (en omstreken). ATA leeft nog steeds in sata en esata. Er zijn er niet veel die beseffen dat USB de opvolger is van de seriele-poort (rs232 en omstreken). Er is nog heel veel reden om juist net die andere niche te gebruiken.

Een fototoestel of telefoon met PCI-e interface??? PCI-e is niet echt voor verwisselbare media, daar doen CF en SD meer hun best. Ook de usb-stick zie ik daar eerder gebruiken dan PCI-e.