CompactFlash-organisatie kondigt CFexpress 4.0 met hogere snelheid van 8GB/s aan

De CompactFlash Association heeft CFexpress 4.0 aangekondigd, opslagkaarten voor professionele foto- en videocamera's. De nieuwe kaarten gebruiken nieuwere PCIe- en NVMe-versies, waardoor de theoretische doorvoersnelheid is verdubbeld.

De CFexpress 4.0-kaarten ondersteunen PCIe Gen 4 en NVMe 1.4c. Bij de voorganger, de CFexpress 2.0-standaard, was dit PCIe Gen 3 en NVMe 1.3. Daardoor ondersteunt het grootste Type C-kaartje een theoretische maximale doorvoersnelheid van 8GB/s. Voorheen was dit 4GB/s. Overigens hebben de kleinere kaartjes minder PCIe-lanes, waardoor de theoretische maximale snelheid bij deze kaarten lager ligt.

Net als de 2.0-standaard heeft de nieuwe versie drie formfactors. Deze zijn hetzelfde als voorheen. De 4.0-standaard gebruikt ook dezelfde fysieke interface als bij 2.0, waardoor de standaard backwardscompatible is. Dit betekent ook dat bedrijven sneller over zouden kunnen stappen naar de nieuwe standaard, aldus de CFA. Door de hogere snelheden kunnen fotografen en videomakers hogere resoluties, framerates en kleurdiepte gebruiken, stelt de CFA.

Het is niet duidelijk wanneer de eerste CFexpress 4.0-producten op de markt zullen verschijnen. Aan CFA doen ruim tachtig bedrijven mee. De eerdere 2.0-standaard verscheen in 2019. Onder meer Sony, Canon en Nikon gebruiken de standaard in hun producten. De bedrijven gebruikten tot nu toe alleen de Type A- en Type B-formfactors; de grotere Type C-formfactor met de hoogste theoretische snelheden is tot nu toe niet gebruikt.

Reacties (29)

[Martinspire]

Dus het haalt niet de snelheid van de meeste nieuwe m2 SSDs? Das wel jammer helaas. Natuurlijk niet voor alle use cases bruikbaar, maar toch...

[beerse]

Bedenk wel dat deze kaartjes wel gemaakt zijn om meerdere keren in te steken en er weer uit te halen. Opslag voor inbouw is meestal sneller dan verwisselbare opslag. De CF kaartjes kan je beter vergelijken net sd-kaartjes. Houdt bij dat vergelijk er wel rekening mee dat CF kaartjes altijd 'professioneel' zijn en bij sd-kaartjes er onderscheid is tussen 'consument' en 'professioneel' (wat dat ook mag betekenen).

Welke use-case had jij dan in gedachten die niet zou passen?

[Aerophobia1]

Pro kaartjes zouden in theorie beter geheugen moeten bevatten wat langer mee gaat.
SD kaartjes gaan over het algemeen niet heel lang mee, als ze regelmatig volgeschreven worden.
Is mijn eigen ervaring.

[Coolstart]

Het formaat staat er los van, er bestaan ook SD kaartjes die kwalitatiever zijn zoals de Samsung Pro endurance.

Hoe dan ook is de opslag op verwisselbare kaartjes een risico. Daarom hebben veel pro-camera’s 2 slots zodat je alles dubbel opslaat in de camera zelf om het risico op dataverlies te verminderen.

Van de CFexpress bestaan er wel heel erg dure varianten. Maar ik vermoed dat ze vooral sneller zijn en mechanisch duurzamer en uw bits niet beter bestand zijn tegen error.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 26 juli 2024 01:09]

[Shark.Bait]

Kijk uit dat je CFExpress (=CompactFlash Express) niet door elkaar haalt met 'echte' CF (CompactFlash) Kaartjes; Ik was er bijna ingestonken toen ik een stel CFExpress kaartjes wilde kopen voor mijn camera.

[Dennisb1]

Bedenk wel dat deze kaartjes wel gemaakt zijn om meerdere keren in te steken en er weer uit te halen.

Tja, daar vind ik ze weer fragiel voor, eigenlijk vooral het apparaat waar je ze insteekt met al die kwetsbare pinnetjes...

[ucsdcom]

[...]


Tja, daar vind ik ze weer fragiel voor, eigenlijk vooral het apparaat waar je ze insteekt met al die kwetsbare pinnetjes...

Er zit een geleide rail aan de behuizing van de CF kaart. Die zorgt voor perfecte uitlijning voor de pinnentjes. Dus in de praktijk is het ook hiervoor behoorlijk betrouwbaar.

[beerse]

Het voornaamste zijn de klemmetjes die contact moeten maken met de pinnetjes. Dat is zowel voor inbouw-apparatuur als ook voor verwisselbare apparatuur. Die klemmetjes (in de vrouwlijke kant van de stekker verbinding) zijn in de regel gemaakt voor een x of y aantal keer contact maken. Voor inbouw apparatuur kan dat zomaar beperkt zijn tot minder dan 100. Voor externe apparatuur is dat eerder 10.000 of meer.

Dat heeft zowel te maken met de beweging van die klemmetjes, denk hier aan metaal moeheid en daardoor niet meer goed klemmen of zelfs afbreken. Maar ook met het contact oppervlak waarbij vaak bewegen juist voor een schoon en electrisch goed geleidend contact zorgt.

[Martinspire]

Mijn Xbox Series X heeft een vergelijkbare aansluiting en kan ik ook gewoon hotswappen. De connector en standaard is iets anders, maar als je het vergelijkt met bv een SSD upgrade van de PS5 dan heeft die minimaal 5.5 nodig, maar liever meer. Als ie dan 8 als piek heeft maar niet echt stabiel aankan of minder lanes heeft, dan is dat alsnog niet echt werkbaar. Ik hoopte dat MS ooit nog wel eens naar de standaard overging, maar dat gaat dus niet gebeuren bij bv een nieuwe console. Ze hebben zelf wat in elkaar gezet omdat er nog geen standaard was, dus is het jammer dat nu we weer een nieuwe standaard hebben, deze daar ook niet voor geschikt is. Wat overigens nog steeds bizar is, gezien de mogelijkheden.

Ook devices als een Steamdeck oid kan hier van profiteren bij toekomstige versies. Maar dan moet dus de snelheid wel omhoog. Maar ook laptops of tablets zou een uitkomst kunnen zijn. Bv om foto's op een iets groter scherm te kijken of wellicht wat te bewerken (al dan niet met AI).

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2024 01:09]

[glennoo]

Dus het haalt niet de snelheid van de meeste nieuwe m2 SSDs? Das wel jammer helaas. Natuurlijk niet voor alle use cases bruikbaar, maar toch...

PCIe 4.0 ondersteund ook maar max rond de 2GB/s per lane. Dus wat deze kaarten is zo ongeveer de maximum snelheid van wat PCIe 4.0 kan hebben.
De nieuwste m.2 ssd's maken dan vaak ook gebruik van PCIe 5.0.

[pepsiblik]

Dit is voor opslag in aparaten als fotocameras. In vergelijking met een SD kaart of een CompactFlash kaart zijn dit reuzestappen vooruit.

[Nas T]

Zou dat dan moeten? In principe is meer snelheid beter, maar aan de andere kant: genoeg is genoeg.
Om het een en ander in perspectief te plaatsen: ik zet zelf mijn beeldmateriaal om naar h.265 (of h.264) en ik gok dat de grootte dan per uur beeldmateriaal in de enkele gigabytes is. Uitgangspunt is wel dat de beeldkwaliteit er niet zichtbaar onder lijdt (er van uitgaande kijkend op een 4K OLED, dus dat zou de bottleneck niet moeten zijn).

Ik durf te stellen dat ik dan ruim onder de 10GB per uur kom (ook voor h.264), maar: dit is dan wel met een efficiënte codec. Dat komt neer op effectief zo'n <3MB/seconde. Dan lijkt 8GB/seconde wel overkill.

Maar stel dat over 5 jaar er professionele apparatuur is die kan filmen in 16K met 120Hz. Ik verwacht bij 16K 30Hz dat de bestandsgrootte zo'n <10 keer zo groot zou zijn dan bij 4K, en bij 16K 120Hz dan 20 keer zo groot dan bij 4K 30Hz. Dat zou dan neerkomen op 150MB/seconde.

Maar niet elke codec is even efficiënt, en HDR speelt ook nog een rol in de benodigde bandbreedte, plus de gewenste compressie vanuit de fabrikant kan (flink) lager zijn dan wat ik zou willen voor mijn thuissituatie.

Maar dan is er nog steeds een factor 50 verschil tussen wat ik theoretisch verwacht wat mogelijk/haalbaar is bij 16K 120Hz beeldmateriaal.

[Scriptkid]

Weten we ook iets over maximale supported storage capability van die form factors op deze nieuwe standaard

@Hayte

[Hayte]

Met de nieuwe standaard niet nee, maar met de oude standaard zijn 4TB-kaarten verschenen

[NEO256]

Van wat ik kan vinden op wiki en de rest van het web;
PCI Express is een bus type voor communicatie. Die dicteert geen capaciteit limieten. NVMe is een transport laag voor storage, maar verzorgt volgens mij niet eens de adresseerbaarheid. Die limieten liggen aan de storage controller en je gekozen file system.

Ik ben geneigd te zeggen dat de standaard zelf hier geen limieten dicteert.
En dat die limieten alleen ontstaan door;
- Fysieke limitaties (NAND chips met controller)
- Filesystem in combinatie met supported OS

Aanvulling; na nog wat meer zoekwerk blijf ik ook bij SATA als ook AHCI waar hetzelfde geldt. Die 2 lagen gaan over de communicatie met de storage controller, niet over de daadwerkelijke data en adresseerbaarheid. Er wordt nergens met geen woord gerept over capaciteit, alleen over welke schijf groottes er op moment van schrijven allemaal commercieel beschikbaar zijn.

Edit typos

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 26 juli 2024 01:09]

[RZNR]

De standaard, niet het standaard. https://www.vandale.nl/gr...lands/betekenis/standaard

[honey]

Voor de meeste mensen is dit niet relevant, omdat je nu al in 8K RAW kunt filmen zonder problemen. Er zijn maar heel weinig toepassingen om hoger te gaan, gekeken naar resolutie of fps.

[PROnline]

Het is niet alleen het opnemen. Het overzetten naar andere storage is natuurlijk ook hoe sneller hoe beter.

[NEO256]

LMG heeft daar wat mooie video's over gemaakt:
https://www.youtube.com/w...zIGluZ3Jlc3MgcmVkIG1hZ2lj
https://www.youtube.com/w...CB0aXBzIHNzZCBzZXJ2ZXI%3D

Kan even zo snel niet de juiste video's op volgorde vinden, maar daar laten ze zien dat ze regelmatig die Red Magics leeg moeten trekken (voor ingress). Ze hebben er voldoende, maar niet unlimited. Dat doen ze unattended, waarbij validatie wordt gedaan en vervolgens wordt gewiped.

Wat daar belangrijk is, dat dit dus een bottleneck is. Als die kaartjes er te lang over doen, hebben ze meer kaartjes nodig en die dingen zijn duur. Daarnaast duurt het langer voor geschoten materiaal beschikbaar is en bij issues voor dat je alsnog manueel de footage eraf hebt gekopieerd.

Time is money, is wat ik hier proef bij grotere bedrijven / studios.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 26 juli 2024 01:09]

[honey]

Ja, dat is een goed punt inderdaad. De bestanden zijn erg groot.

[rjmno1]

ik dacht er net aan 8 k zal binnen de limieten vallen zodat men 8 k kan shooten, en mat een speciale videokaart zou men die kunnen aflezen op de persenal computer.

[Alxndr]

Waarom worden dit soort kaarten niet in telefoons gebruikt in plaats van microSD?

[jhr27]

Ik ben geen expert op het gebied maar ik denk vanwege de maat. Een microSD-kaart is zeer klein en kan een hoop opslag bevatten. Een CFExpress-kaart is aanzienlijk groter en dat gaat ten koste van de ruimte in de telefoon.

[Nollekeuh]

Eerlijk gezegd wordt SD op telefoons ook uitgefaseerd. De opslag op de telefoon zelf is veel sneller dan SD. Met de komst van cloudopslag als backup/opslag is het eigenlijk niet meer handig om te investeren in SD opslag. Daar zitten namelijk serieuze nadelen aan tov cloud. Met de cloud wordt je telefoon uitwisselbaar. Een backup op je sd kaart is geen echte backup, omdat deze altijd meereist met je telefoon.

Ik had een xperia xz2 met nog een sd kaart, maar die werd compleet overbodig toen ik geautomatiseerde cloudopslag kon gebruiken voor o.a. foto’s.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 26 juli 2024 01:09]

[Deefoozy]

Als je kijkt naar het type opslag wat er in zit liggen ze erg dicht op nvme ssds, die (los van m.2, denk aan macbooks gesoldeerde ssds) een stuk kleiner kunnen zijn dan een verwisselbare kaart als cfexpress en ook volledige sd kaarten. (naast het feit dat heel veel mensen deze opslag snelheid helemaal niet nodig hebben in een telefoon)
Ik heb zelf een camera die cfexpress type b gebruikt en deze kaarten zijn redelijk groot en ook prijzig.
In een telefoon zou dit veel ruimte opnemen die efficienter gebruikt kan worden waar bedrijven eerder op azen. ook het feit dat ze van verwisselbare opslag af willen helpt hier niet erg bij.

[Alxndr]

Tjsa, ik ben iemand die functie boven vorm stelt, de paar kubieke millimeters die een telefoon groter zou worden..

Het probleem met SD is de (te) lage snelheid als je in één keer veel data er op wil zetten moet je echt in de tussentijd iets anders gaan doen.

En waarom willen ze van de verwisselbare opslag af? Omdat interne opslag al jaren de grootste melkkoe van smartphones is. Het nadeel van de interne opslag is ook de snelheid van je USB connectie, hoeveel telefoons halen echte USB 3(.1/.2) snelheden? Een kaartje fysiek overzetten is toch vele malen sneller als we het over tientallen GB's hebben?

[Deefoozy]

technisch gezien is het met type A al 1.5 kuub cm.
daarnaast dat je ook moet kijken naar de slot waar het ingestoken moet worden, die met cfexpress best stevig is. Aangezien dit ervoor zorgt dat de telefoon dikker zou worden denken bedrijven dat niemand die telefoon zou willen kopen. kijk bijvoorbeeld naar camera eilanden, ze hadden de hele telefoon wat dikker kunnen maken om bijvoorbeeld een iets grotere batterij te kunnen plaatsen.
Hiernaast dat ze ook om het feit dat ze om de opslag heen moeten ontwerpen, die vergeleken met micro sd, veel groter is. ook vergeleken met standaard sd kaarten. als ze de telefoon al niet dikker willen maken voor een grotere batterij willen ze al helemaal niet denken aan opslag groter dan micro sd in hun telefoon waar ze al zo min mogelijk upgradability in willen hebben.
Hoewel ik het gaaf zou vinden als het gedaan werd zie ik het voordeel van de snelheid niet in (al helemaal niet voor de prijs). Ik heb met mijn camera geen problemen met video en burst fotos met sd kaarten, de enige reden dat ik heb gekozen om de 2e kaart slot te populaten om met backup te schieten.

persoonlijk ben ik een fan van verwisselbare opslag om heel veel redenen, maar denk ook dat de focus op hoge snelheden voor een minderheid belangrijk is.
ik heb zelf nooit last gehad van de snelheid van sd kaarten, en ben een grote voorstander van micro en full size sd kaarten omdat ze niet heel groot zijn en voor de prijs erg praktisch zijn.

Ja, sd kaarten zijn niet altijd even betrouwbaar, maar dat los ik op met backups.

[Bitzer]

Voor de fotograaf zijn CF-cards een zegen. Zo snel als je camera kan schieten, zo snel ramt ie de foto's op de CF-card. Geen problemen met een vol lopende buffer en op de SD-card wachten.

[Roel1966]

Wist eerlijk gezegd niet dat er al zo'n snelle compact flash kaartjes te krijgen zijn maar ik denk dat het voor veel apparaten ook niet echt relevant is. Je blijft uiteindelijk afhankelijk van de controller die vaak de bottleneck vormt qua snelheid.