Nikon presenteert 24-70mm f/2.8 voor Z-camera's en belooft snellere autofocus

Nikon heeft een 24-70mm f/2.8-objectief voor zijn Z-systeemcamera's aangekondigd. De lichtsterke zoom komt in april uit voor 2499 euro. Ook kondigt Nikon een firmware-update aan die de autofocus van de Z-camera's verbetert. Deze update volgt in mei.

Het nieuwe objectief heet voluit Nikkor Z 24-70mm f/2.8 S. Nikon had de lichtsterke zoom al op zijn roadmap staan, maar heeft nu alle details en de prijs bekendgemaakt. Het nieuwe objectief is lichtsterker dan de bestaande 24-70mm f/4 S, maar ook groter en zwaarder. Volgens Nikon is de bouwkwaliteit van de nieuwe variant ook hoger.

Op het objectief zit een programmeerbare L-Fn-knop en een klein oledpaneel, waarop informatie wordt weergegeven zoals de focusafstand, het ingestelde diafragma en het brandpunt. Verder is er een ring toegevoegd die ook gebruikt kan worden om parameters zoals diafragma of sluitertijd in te stellen.

De nieuwe 24-70mm f/2.8 weegt 805 gram en is 126mm lang. Daarmee is het objectief 25 procent kleiner en 18 procent lichter dan het vergelijkbare alternatief voor spiegelreflexcamera's, zegt Nikon. De optische constructie bestaat uit zeventien elementen in vijftien lensgroepen. Op de lenselementen zit Nikons Nano Crystal-coating, maar er wordt ook een nieuwe Arneo-coating gebruikt, die volgens de fabrikant flare en ghosting verder moet verminderen.

Nikon maakt ook details bekend over komende firmware-updates voor de Nikon Z6 en Z7. De camera's krijgen in mei een update die oogdetectieautofocus toevoegt, waarmee de autofocus nauwkeurig op ogen kan scherpstellen. Diezelfde update moet ook de autofocus verbeteren bij weinig licht. Nikon zegt dat scherpstellen in donkere omgevingen sneller zal gaan na het doorvoeren van de firmware-update. Dat geldt zowel voor de foto- als filmfunctie.

Later komt er een firmware-update die raw-video-output mogelijk maakt. Video opnemen in raw wordt mogelijk in 4k- en in 1080p-resolutie, met een externe recorder. Ook gaat Nikon ondersteuning voor CFexpress-geheugenkaarten toevoegen via een firmware-update. De camera's kunnen nu al overweg met XQD-kaartjes en de CFexpress-kaarten hebben dezelfde formfactor. Ook de Nikon D5-, D850- en D500-spiegelreflexcamera's krijgen via een firmware-update ondersteuning voor CFexpress-geheugen. Het is nog niet bekend wanneer deze updates verschijnen.

Reacties (93)

[Fastfreddy666]

De lens voor de spiegelreflex weegt 900 gr dus hij is maar liefst 95 gram lichter. Big Deal. Als je toch al aan het sjouwen bent dan maakt dat onsje ook niet meer uit. Alhoewel vele kleine natuurlijk ook een grote maken.

Het probleem vind ik alleen met systeemcamera's met joekels van lenzen is dat de camera veel lichter is (de z6 weegt bijvoorbeeld 675 gram) dan de lens en dat de verhouding dan al snel zoekraakt. Dit is met een SLR wat minder. De Nikon D850 weegt zo'n 915 gram.

Bij het micro four thirds is dat nog erger. Ik vind het geweldig met een 17 mm pancake lens te fotograferen maar met een tele lens is het toch al minder. Een 70-200 2.8 bestaat niet voor dit systeem precies om die reden die ik hierboven genoemd hebt

I'll give you my SLR when you pry it from my cold, dead hands.

Ik stap nog even niet over.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 23 juli 2024 00:48]

[Xilantof]

De D850 met accu en kaartje weegt zo'n 1005 gr. Met de 24-70 (1070 gr) erop dus zo'n 2.075 gr.
Een Z6 (675 gr incl. accu en kaartje) met deze 805 gr is samen 1.480 gr.

Dat is 595 gr minder! Dat ga je wel merken na een dag met de camera.

[Olaf van der Spek]

Een Z6

Zou een Z7 geen eerlijke vergelijking zijn?

[Xilantof]

Klopt, maar omdat Fastfreddy666 de Z6 pakte gebruikte ik die ook.
Net gecontroleerd en nu blijkt dat de Z7 even zwaar weegt.
https://www.nikon.nl/nl_N.../z-7-24-70-kit#tech_specs

[Universal Creations]

Er zijn verschillende redenen om voor een spiegelloos systeem te kiezen boven een dslr. En gewicht is er daar geen van voor veel overstappen (ook niet voor mij).

[Fastfreddy666]

Het gaat niet om het gewicht an sich maar de verhouding tussen het gewicht van de lens en de camera.
Als de lens zwaarder is dan de camera ligt het zwartepunt daarop. Dat ben ik niet gewend. Laten we het zo zeggen.

[BeosBeing]

Als de lens zwaarder is dan de camera ligt het zwartepunt daarop. Dat ben ik niet gewend. Laten we het zo zeggen.

En precies daar zit hem het probleem.
Vrijwel iedereen houdt de camera verkeerd vast juist omdat dit gefaciliteerd wordt door de handgreep.
Cameramerken verhuisden met de introductie van autofocus de diafragma-instelling (tot dan toe meestal een ring) van de lens naar de body zodat deze van daaruit programmatisch gestuurd kon worden of handmatig via knoppen en later via een wiel. Dit werd toen vooral gebracht als dat je voortaan met één hand kon fotograferen en het dus makkelijker was dan ooit tevoren. Zeker de brochure van de Olympus OM-101, een van de eerste volgens dit concept, ademde die sfeer uit.

Instructie-boeken over fotografie uit die tijd schreven echter altijd hoe belangrijk het was om de lens met de linkerhand te ondersteunen.

Ook middenformaat camera's hebben altijd forse lenzen gehad en ook daar was het gebruikelijk, eigenlijk de enige manier waarop de camera hanteerbaar was/is, is om de linkerhand te gebruiken om het geheel te ondersteunen.

Tot halverwege de jaren tachtig hadden camera's ook niet zo'n grip maar er bestonden wel zulke zware lenzen. Bij kleinbeeld waren dat telelenzen zoals een 300/4.0, een 400/5.6 (voor de vogelaars) een 300/2.8 (voor de mode, ook dik 3kg). De sportfotografen hadden een 400/4.0 een enkel merk een 400/2.8 (6kg) en 600/5.6 (de 600/4.0 kwam pas later omdat autofocus al bij 5.6 beduidend slechter werkte).
Telezooms voorbij de 200/210mm waren er nauwelijk. ( Pentax had in de jaren 70 wel al een 135-600/6.7 en een compacte reflex-zoom 400-600/8.0-12 spiegel-objectief. )
Al die lange primes waren niet geschikt om met de camera in alleen de rechterhand te kunnen fotograferen. En voor lenzen die dan nog te groot en zwaar waren en vanwege bv mobiliteit niet permanent op een statief gebruikt werden, waren er schouderstatieven en eenbeenstatieven. Die laatste worden nog steeds gebruikt langs de zijlijn bij de eredivisie voetbal.

[Universal Creations]

Een grip eronder en klaar. Maar speciaal voor jou heeft Panasonic de S1 gemaakt. Weegt hetzelfde als een Pro-dslr.

[Anoniem: 181786]

Je kan eens kijken naar de Panasonic 35-100 f2.8. Behoorlijk compact. Zelf denk ik dat ik eens ga kijken naar de Olympus 40-150 f2.8, iets minder compact.

[martijnvanegdom]

Maar als ik mij niet vergis.. is dat een lens voor een mft-mount.. dus dat is appels met peren vergelijken..

[Anoniem: 181786]

Je vergist je niet. En ja dat is appels met peren vergelijken. Toch is het qua beeldhoek redelijk vergelijkbaar.

Maar met de (overigens mooie en aantrekkelijke) aankondigingen van vandaag zie ik idd dat ik meer van peren houdt. En dat appels mij niet kunnen brengen wat peren mij reeds geven.

[martijnvanegdom]

Als Panasonic aan de standaard houd.. dus de specificatie op full frame geeft.. Dan de lens die jij aanhaalt vergelijk maar met 70-200 F5.6 op fullframe... Echt toetaal niet te vergelijken.. en gek he dat die dan een stuk compacter kan..

[hippy3000]

Lichtopbrengst blijft 2.8. Alleen je scherptediepte is vergelijkbaar met 5.6 op full frame.

[martijnvanegdom]

Nee hoor.. Check je natuurkunde.. Je sensor is kleiner.. dus je krijgt minder in totaal minder licht binnen.. Bij F2.8 op full frame valt er echt meer licht (= aantal fotonen) op de sensor dan bij F2.8 op een MFT..

Vergelijkbaar eens wat je met je ISO moet doen....

[hippy3000]

Ja, in totaal komt er minder licht op de sensor. Maar de hoeveelheid licht per oppervlakte (licht/cm2), is het zelfde. De reden waarom mft veel in studio settings gebruikt wordt, daar is iso geen onderwerp.
Resultaat is dan afhankelijk van de sensor techniek en de grootte van de pixels. Zo verslaat de mft GH5s alle full frame camera’s behalve de A7s wat betreft signal/noise.

Maar een grotere sensor heeft absoluut voordelen. Sommige hebben goeie s/n. Makkelijk kleine DOF creeeren. Meer opties voor groot hoek.
Maar medium format juist weer minder s/n, die hebben vooral ongekend DR. Dus enkel grotere sensor=beter of =lichtsterker, kun je niet absoluut stellen.
Dan zijn er nog zaken als IBIS, dat makkelijker en beter tot nog toe werkt op kleinere sensors (GH5 en exII zijn bijna gimbals). En ook hitte met name voor video is een issue en de reden waarom er nog geen 4K60p op FF is.

[Olaf van der Spek]

Maar de hoeveelheid licht per oppervlakte (licht/cm2), is het zelfde.

Maar de hoeveelheid licht per pixel weer niet... en dus heb je 4x zoveel ruis.

Anders zouden ze gewoon een f/1.7 smartphone kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 00:48]

[hippy3000]

Dat is niet de enige factor, maar wel een grote inderdaad Olaf.
De MFT IMX294CJK sensor heeft minder ruis dan nagenoeg iedere full frame sensor. Door inderdaad minder pixels te plaatsen. Zelfde als de nog steeds lowlight king A7S en aankomende Panasonic S1.

Daarnaast kunnen kleinere sensors het vergrootglas effect gebruiken met een tussenring op lenzen die voor een grotere sensor gemaakt zijn. Wat zowel de volledige scherpte van de lens als licht bundelt tot een kleiner oppervlakte.

En dan heb je nog het voordeel van superieure stabilisatie die meerdere stops oplevert.

Ik heb overigens net zoveel full frame als MFT bodies. Beide hebben hun voor/nadelen.

[Olaf van der Spek]

En dan heb je nog het voordeel van superieure stabilisatie die meerdere stops oplevert.

IBIS is ook beschikbaar op fullframe camera's..

De MFT IMX294CJK sensor heeft minder ruis dan nagenoeg iedere full frame sensor.

Dat heeft niks met sensorgrootte maar alles met pixelgrootte te maken, toch?

[hippy3000]

Niet alles, specifieke sensor techniek is ook een factor. Alsmede processing.

Ja, klopt. Maar maximaal 5 stops(a7III). Pana heeft 6.5 en de nieuwe Olympus 7.5 stops.

Magoed, allemaal details voor hele specifieke situaties.

[Anoniem: 181786]

Totaal niet is lichtelijk overdreven natuurlijk. Qua beeldhoek komen ze 1 op 1 overeen. Beide bestaan ze uit glas en beide zijn ze hoogwaardig gebouwd. En ja, een kleinere sensor heeft nadelen, maar zeker ook voordelen. Gratis lunch wordt echter nergens geserveerd.

[ro8in]

Dat is dan jammer voor jou. Er zijn nog een hoop andere voordelen tegenover enkel gewicht en formaat. Zoals schieten vanuit live view, vanuit scherm als zowel zoeker. Sony heeft full eye focus, silent shutter en zo is er nog wel meer.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 00:48]

[hippy3000]

Panasonic 35-10 f2.8
Olympus 40-150 f2.8

[Anoniem: 498327]

Mee eens, zeker bij de cheapo's. Op een D850 schroef ik een 50mm 1.8 en dat ding weegt wat, 120 gram of zo? Heerlijke verhouding: zware body, lichte lens. Bij de Z7 is het evenveel 50mm lens als body.... In totaal zelfs meer dan D850+lens. En dan heerlijk in onbalans. Ook voelt je onderwerp zich minder in de kijker met die kleine lensjes. D850 met VR 10-20mm DX lens bijvoorbeeld die full frame als 13-30mm werkt met 5 stops VR! Dat is echt wel lachen. Daar kun je meer mee dan met een AFS 17-35 die 7x zo duur is.

En de hele dag sjouwen? Ik weet niet waar ik als fotograaf de hele dag voor zou moeten sjouwen, waarbij een D850 of Z7 nuttig is. Geen idee.

En op statief is zo'n zware lens ook niet lekker.

[Tarquin]

Cool! Nu kunnen we wat dingen vergelijken!
Aangezien Olympus met volle overtuiging op M4/3 blijft inzetten was ik zeer benieuwd hoe de nieuwe systeem-lenzen van Canikon er uit gaan zien.

Nikon:
De nieuwe Nikon 24-70mm f/2.8 weegt 805 gram en is 12,6cm lang. Hij kost €2500.

In M4/3 equivalenten:
De Olympus 12-40 f/2.8 is 8,4 lang x 7cm doorsnede en weegt 382 gram. Kost ongeveer €900,-
De Panasonic 12-35 is 7,4cm lang en 6,6cm in doorsnee, weegt 305 gram, kost €1000,-.

[Universal Creations]

Zucht, die zijn niet equivalent: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik
Een 24-70 f/2.8 op FF is equivalent aan een 12-35 f/1.4 op MFT qua DoF en qua lichtopbrengst (daarom is een foto gemaakt door een FF op 24mm f/2.8 iso400 1/100sec exact gelijk aan een foto gemaakt door een MFT op 12mm f/1.4 iso100 1/100sec).

[JaPPa03]

Klopt half, lichtopbrengst is hetzelfde per pixel. Dus even veel licht maar mindere ruispresaties door kleinere pixels en DoF is idd anders. Dus je belichting is hetzelfde, er is geen 'speciale lichtmeter' voor MFT of APS-C...

[Universal Creations]

Intensiteit is hetzelfde, maar de totale hoeveelheid licht die op je sensor valt is 4x zo groot bij een FF dan bij een MFT. Heeft niets met pixelgrootte te maken. Het gaat om de totale hoeveelheid licht die in een bepaalde tijd de sensor bereikt en omgezet wordt in signalen. Maar lees gerust de OP door van dat topic.

[JaPPa03]

Fout, totale lichtopbrengtst per opvlakte is gelijk. Grote mythe in de fotografie maar het goot om de indivuele pixel, niet om de totale sensor en dus krijg je te maken met de pixelgrote die bepaald hoeveel licht er opgevangen kan worden per pixel. En 24MP op fullframe betekend grotere pixels dan 24MP op MFT en dus meer fotonen per pixel en dus minderruis.

Kijk de eerste paar minuten van deze video en zult zien wat ik bedoel: https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw

[Reactie gewijzigd door JaPPa03 op 23 juli 2024 00:48]

[Universal Creations]

Het gaat niet om de individuele pixel. Anders zou een 12MP FF sensor minder ruis geven dan een 24MP of een 42MP FF sensor. Maar dat is niet het geval:
https://www.dpreview.com/...1155&y=0.8505775075987841
Heb je dat topic doorgelezen?

[JaPPa03]

Kijk gerust even hier naar: https://youtu.be/F6LYaFLVVtQ

[Reactie gewijzigd door JaPPa03 op 23 juli 2024 00:48]

[Universal Creations]

Hij heeft het over grotere pixels icm een grotere sensor. Het ligt in dat geval (zoals in alle gevallen die ik noemde) aan het sensorformaat. Volgens zijn redenatie: pixel is groter, dus minder ruis in je foto, zou de A7S veel beter presteren dan de A7R. En dat is dus niet het geval, sterker nog, de A7R presteert beter (want meer detail). Zie ook het voorbeeld uit mijn dpreview link.

offtopic:
daarnaast zit ie er ook naast met zijn uil. Die ziet heel slecht in het donker en doet alles op gehoor in het donker

Maar zoals gezegd: ga rustig in discussie in [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik als je denkt dat de natuurkundewetten herschreven moeten worden.

[JaPPa03]

Je voorbeeld van dpreview link klopt niet want alle voorbeelden matchen de laagste resolutie, dat is in dit geval de 12MP A7S2. Dat wil dus zeggen dat de 24MP A7M3 en vooral de 42MP A7R3 versie verkleint zijn om te matchen met de 12MP en dat leverd minder ruis op en scherper resultaat voor de hogere MP sensoren. Nogal een misleindende vergelijking dus. Dat de A7R beter zou presteren is qua ruis dus noncense. Wanneer je het op de jusite manier vergelijkt (zie links hieronder) blijkt dat de A7S2 veel beter presteerd bij hogere ISO waardes...

Hier de link naar dpreview met de 4 voorbeelden op volle resolutie, dan zie je opeens dat de A7S2 heel wat minder ruis heeft dan de A7M3 en de A7R3... https://www.dpreview.com/...1403&y=1.0118831107706407

En dan hier nog een voorbeeld met hogere ISO waarde in de schaduwkant van de opstelling.
https://www.dpreview.com/...3018&y=1.1045918367346939

Ik ga zeker niet de dicussie aan met natuurkundigewetten (wat ook een cheap shot is natuurlijk ). De interperatie van natuurkundigewetten en de toepassingen daarvan op technologisch vlak is natuurlijk iets heel anders...

En helaas is je oftopic opmerking ook onjuist. Even googlen en je leest overal dat uilen juist uistekend zien in het donker maar slecht kleuren zien. Hier even een linkje voor je: https://www.owlpages.com/owls/articles.php?a=5

[Reactie gewijzigd door JaPPa03 op 23 juli 2024 00:48]

[Universal Creations]

Juist het matchen van de laagste resolutie is zoals het hoort, want dat is zoals het in een foto bekeken wordt. Het is namelijk oneerlijk als je de hogere resolutie verder uitvergroot dan de lagere resolutiefoto. Bekijk nog maar eens een paar Tony Northrup filmpjes over equivalentie.

[Anoniem: 498327]

Zucht, de camera die je bij je hebt is de beste camera. Altijd. Ik vind dat Nikon met de Z een heel theoretische "ideale" route bewandelt, terwijl hun gemiddelde DX VR lens in praktijk de veel slimmere keuze is.

[Universal Creations]

Ik zeg ook niet dat iets beter is. Dat hangt sterk af van wat je wil bereiken. Maar als je het woord equivalent gebruikt met die context, dan klopt het gewoon niet. Anders kan ik ook zeggen dat mijn telefooncamera equivalent is aan een 24mm f/2 op fullframe...

[Farhadje]

Wat wilde je precies vergelijken?

[Tarquin]

Wat wilde je precies vergelijken?

Het is voor beide systemen de meest lichtsterke zoomlens met een constante opening in het 24-70 bereik (give or take 10mm).

[Anoniem: 181786]

Een beetje appels met peren en dat zal je vast veel commentaar opleveren maar ik volg je wel. Ook ik was zeer benieuwd naar de nieuwe FF systemen en hoe zich dat gaat ontwikkelen. Zelf hou ik van een compacte set met snelle zooms. En wil ik graag hoogwaardig glaswerk als het even kan wat ook tegen een flinke bak regen kan en waar sneeuw en ook opwaaiend zand op een strand geen problemen geven.

Ik heb even afgewacht dus om te kijken wat Nikon en Canon gingen doen. Dat zien we nu en dat wordt min of meer een kopie van wat Sony al enkele jaren aan het doen is tegen dezelfde hoge prijs. Panasonic zal nog wel duurder gaan worden aangezien die al hebben aangegeven voor het hoogste segment te gaan.

MFT levert wellicht niet een compleet gelijkwaardig plaatje op, maar voor mij is de kwaliteit inmiddels meer dan goed genoeg. Zeker ook op prints is het verschil niet zichtbaar en kan ik de hogere kosten van een ff systeem niet verantwoorden. Ben ook blij met de uitspraken en aankondigingen van Olympus, geeft vertrouwen (voor zover dat mogelijk is in de wereld van electronica).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 23 juli 2024 00:48]

[munckmb]

M4/3 is natuurlijk niet f2.8 vergeleken met full frame. Dat is f2.8x2(crop) dus f5.6.

[Anoniem: 181786]

En ook Nikon is goed bezig met het opbouwen van zijn nieuwe systeem. Maar nondeju wat een kanon voor een f/2.8 standaard lens. Ik had gehoopt dat het nog een stuk compacter zou worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 23 juli 2024 00:48]

[CollisionNL]

Het is een bakbeest maar volgens mij de lichtste (800 gram) 24/70 f2.8 van N C en S.

[Universal Creations]

Tamron liet zien als je begint op 28mm, je een nog compactere en lichtere lens kunt maken: pricewatch: Tamron 28-75mm f/2.8 Di III RXD

[Anoniem: 181786]

Maar over het algemeen willen mensen dat hun standaard lens bij 24mm begint. 28mm is te nauw en vaak beginnen kitobjectiefen daar mee (die men vervolgens wil vervangen).

[DominoNL]

24 is wijder dan 28. hoe bedoel je wat je zegt?

[Anoniem: 181786]

Verbeterd.

[Universal Creations]

Men wil de kitlenzen vooral vervangen vanwege de scherpte en lichtsterkte.
Maar ok, er zijn mensen die per se 24mm willen hebben in hun standaardzoom. Ik gebruik helemaal geen zoomlenzen, maar als ik er 1 zou aanschaffen voor een A7-serie camera, dan staat de Tamron bovenaan het lijstje.

[redslow]

Ik denk dat je vergist in fullframe tegenover APSC, waarbij de APSC last heeft van de cropfactor.

Waardoor een 28mm eigenlijk 42mm is in vergelijking met een fullframe.

[CollisionNL]

Ja klopt helemaal, ik heb hem nog niet mogen proberen. Ik denk alleen dat veel prof's toch neigen naar de 'holy trinity' waar 24-70 de standaard is en Nikon hier niet van af wilde wijken. Ook wellicht met het risico dat Tamron gaat concurreren met de @28-75 maar dan op de Z Mount....

[Chiron]

Valt mee, de laatste F-mount 24-70/2.8 is 88,0 bij 154,5 mm en 1070 gram

[Inrage]

Vreemd dat ze er nu weer voor kiezen om de 24-70 op de Z mount terug zonder VR uit te brengen, misschien nog een reden waarom deze lichter/compacter is. Blijkbaar hebben ze veel vertrouwen in de IBIS.

Zowiezo is ook deze lens weer erg duur. Als je terug marktaandeel moet opbouwen dan lijkt me dit toch ook een front waarop gevochten moet worden.

[Shark.Bait]

Ik had gehoopt dat het nog een stuk compacter zou worden.

Nikon de de wetten van de natuur niet veranderen. Mirrorless betekent dat vanaf zo'n 40 a 50mm de objectieven groter worden dan het (D)SLR equivalent, omdat de spiegeldoos, die voorheen de body dikker maakte nu de lens langer maakt..

De meest gebruikte truuk is het inklapbaar maken van het objectief, die voor gebruik dan iets langer gemaakt moet worden door middel van de zoom ring.

En omdat de mount groter is, zullen de objectieven ook meer glas bezitten.

[Universal Creations]

Mirrorless betekent dat vanaf zo'n 40 a 50mm de objectieven groter worden dan het (D)SLR equivalent, omdat de spiegeldoos, die voorheen de body dikker maakte nu de lens langer maakt..

Huh? Je bedoelt vanaf 40-50mm even groot, want theoretisch is dat logisch en in de praktijk zie je dat ook. De groothoeklenzen zijn iets kleiner (afgezien van de 24-70GM van Sony), maar de telelenzen en standaardlenzen zijn even groot.

[Shark.Bait]

https://camerasize.com/compact/#624.515,596.286,377.56,ha,t

Zoals je ziet in het gelinkte plaatje is het linker objectief het grootst, want de diepte van "spiegeldoos" zit niet op de camera maar op het objectief. (het zou ook kunnen dat Sony lui is geweest en haar optische formules niet beter gemaakt heeft natuurlijk, maar dat moet de tijd uitwijzen)..

[Universal Creations]

Precies zoals ik al zei is de GM 24-70 een uitzondering. Probleem bij Sony is een dikke glasplaat voor de sensor, waardoor je problemen met groothoeklenzen kunt krijgen als de lichtstralen niet recht genoeg op de sensor vallen. Sony heeft het zekere van het onzekere genomen en een wat meer retrofocus ontwerp genomen.
De rest van de lenzen hebben hier niet zoveel last van:
voorbeeld met langere lenzen: https://camerasize.com/compact/#624.514,377.519,596.7,ha,t
Hier zie je dat de 70-200's praktisch even lang zijn als hun dslr-broertjes

[Shark.Bait]

dikke glasplaat voor de sensor, waardoor je problemen met groothoeklenzen kunt krijgen als de lichtstralen niet recht genoeg op de sensor vallen.

Ah, dat verklaart het, my bad.

[Olaf van der Spek]

die voorheen de body dikker maakte nu de lens langer maakt..

Waarom zou de lens langer moeten?

[Shark.Bait]

https://camerasize.com/compact/#624.515,596.286,377.56,ha,t

natuurwetten? Het kan ook zijn dat SONY lui is...

[Olaf van der Spek]

natuurwetten?

Welke precies?

[Shark.Bait]

Die van de optiek natuurlijk. Lijkt me logisch.

[pepsiblik]

Hoe dan? Het sensor formaat en de aperture bepalen grotendeels de maat van de lens.

[Universal Creations]

Dat geldt meer voor telelenzen dan voor groothoek/standaardlenzen. Op dslr's zijn deze lenzen namelijk erg groot, omdat ze extra lenselementen nodig hebben om het beeld verder te projecteren (spiegelhuis overbruggen). Dat heet een retrofocus ontwerp. Hiermee kun je met 24mm brandpuntsafstand toch een scherp beeld krijgen op 45mm afstand (typische afstand tussen lens en sensor in een dslr).

Bij een spiegelloos ontwerp kun je veel dichter op de sensor zitten (rond of zelfs onder 20mm), waardoor je niet zoveel elementen nodig hebt voor een retrofocus ontwerp. Je hebt meer ontwerpvrijheid.

[pepsiblik]

Mee eens. Maar doordat het een grote sensor is heb je nog steeds te maken met een behoorlijk grote lens. Een 24-70 F2.8 voor 35mm op mirrirless gaat echt niet kleiner worden dan bijvoorbeeld een 16-50 F2.8 op APS-C formaat voor een DSLR. En dat bedoelde ik.

[Universal Creations]

Een 24-70 f/2.8 voor FF laat ook veel meer licht door dan een 16-50 f/2.8 voor aps-c.
Maar we vergelijken nu FF lenzen onder elkaar, dslr vs mirrorless.

[pepsiblik]

Mijn punt is dat er nu eenmaal een ondergrens is. De lens die ze nu leveren is kleiner en lichter dan hun DSLR equivalent. De verwachting van de OP is dus misschien wat onrealistisch.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 00:48]

[RobbieHifi]

Dat is wat mij betreft ook het nadeel van mirrorless als compact adverteren. Valt in de praktijk vies tegen. Was ook bij Sony het geval

[Olaf van der Spek]

Een 24-70 F2.8 voor 35mm op mirrirless gaat echt niet kleiner worden dan bijvoorbeeld een 16-50 F2.8 op APS-C formaat voor een DSLR.

f/2.8 aps-c wordt f/4.2 op ff..

[Andyk125]

Het sensor formaat en de diafragma bepalen grotendeels de diameter van de lens. De lengte is voornamelijk afhankelijk van het type en aantal elementen die men in een lens gebruikt.

Grappig om te zien dat de lens in de foto hierboven behoorlijk groot lijkt, terwijl wanneer je naar andere foto's kijkt dan lijkt het wel mee te vallen. Compact wil ik het in ieder geval niet noemen.

[Anoniem: 181786]

Ik zou niet weten hoe natuurkundig. Ik had gehoopt op een compacte set met de nieuwe ff MILC systemen.

De nieuwe Canon 70-200 blijkt plots toch ook een stuk compacter te kunnen.

[pepsiblik]

Deze 24-70 is ook compacter dan zijn F-mount equivalent. Maar wanneer je echt kleiner wilt, dan zou je naar een F4 set moeten kijken. Maar goed, niet alles kan tegelijk blijkbaar.

[PageFault]

En dan de prijs....

[BeosBeing]

Maar nondeju wat een kanon voor een f/2.8 standaard lens. Ik had gehoopt dat het nog een stuk compacter zou worden.

De trend de laatste paar jaar is juist dat objectieven groter en zwaarder worden.
Er zijn hiervoor een aantal oorzaken aan te wijzen. Ten eerste de invoering van autofocus, oorspronkelijk met een soort schroevendraaier (Minolta, Olympus, Pentax, Nikon, de uitzonderingen hierop waren Chinon en Canon), later met af-motoren In de lenzen zelf.

Ten tweede de verschuiving van vastbrandpunt-objectieven (primes) naar zooms. De eerste zooms kwamen in de jaren 70 (36-72, 40-80, 70-150), maar vanaf de jaren 80 werden achtereenvolgens de 70-210, 35-70, 28-70 en 28-80 de standaardlenzen die iedere amateur kocht en de professional volgde in de jaren 90 als steeds er 2.8 versies kwamen van eerst de 35-70 en 80-200 (Nikon) en later ook 28-70.

Vanaf de eeuwwisseling kwam daar de groothoek-zoom bij en het is vooral die, die fors groter is dan de primes die hij vervangt. Als gevolg van de in-camera correcties van vertekening en vignettering die canaf 2010 langzaam gemeengoed begonnen te worden is het hek nu helemaal van de dam, de 28-70 werd een 24-70, de groothoek-zooms werden nog wijder en dus groter. De filtermaat standaardiseerde voor al deze lenzen op 77mm wat de nieuwe maat voor de professional was geworden.

Tenslotte heeft het te maken met de steeds hoger wordende resolutie van de fullframe sensoren.

Een mooi voorbeeld van de groter wordende lenzen kun je zien als je lenzen vergelijkt met gelijke brandpuntsafstand en lichtsterkte, bijvoorbeeld een 55 of 50mm f/1.4 welke al in de jaren 60 populair was. Een dergelijke lichtsterkte was destijds nog moeilijk zodat deze (en de f/1.2's) bij de meeste merken een 55mm of 57mm (Konica), zelfs 58mm (Minolta) waren terwijl de bescheidener 1.8 versies wel op Leica's 50mm zaten. De Takumar was wel altijd een echte 50/1.4. Vergelijken we die met de latere K-bajonet versie (of een jaren 70 Canon, Nikon, Minolta) dan is de Takumar al aanzienlijk kleiner. Met de komst van de elektrische programma-contacten en de autofocus in de A, F en FA series groeit hij weer iets. Die FA-versie heeft Pentax in 2018 uit zijn programma gehaald omdat er inmiddels (naast een aps-c 50/1.8) een aps-c 55/1.4 en een fullframe DFA* 50/1.4 zijn uitgebracht. Die laatste twee, en ook de Sigma Art 50/1.4 zijn echter fors groter en zwaarder als die FA, laat staan de 50 en 55mm lenzen uit de jaren 60. Zowel de DFA als de Sigma wegen meer dan 4 of 5 keer zoveel als die FA.
(De hele Sigma Art primes-lijn is overigens gigantisch)

Pentax en Sigma zijn niet de enigen. Toen Sony de A7 en A9 introduceerde werd er door Canikon-aanhangers kritiek uitgebracht dat de bodies weliswaar compacter zijn, maar dat er geen besparing is in formaat of gewicht, dat ook Sony en Carl Zeiss de optische wetten niet kunnen veranderen en dus de formaatbesparing op de body gecompenseerd moet worden door een formaattoename van de lenstubus. Ze illustreren dat door de A7 met 24-70/2.8 naast een A99ii en Nikon (850?) met 24-70/2.8's te zetten en dan is de A7-combinatie zelfs groter. Vervolgens stelt mrn dat je, als (beroeps-) fotograaf nu niet alléén een grotere 24-70 moet meenemen maar ook een grotere 70-210/2.8 en 15-30/2.8 zodat je totaal juist aanzienlijk meer formaat en gewicht hebt mee te nemen.

Daarnaast zie ik dat de filtermaat 82mm nu in opmars is, met name bij merken als Samyang en Irix maar ook bij Carl Zeiss.

Als Nikon hier dus stelt dat
De nieuwe 24-70mm f/2.8 weegt 805 gram en is 126mm lang. Daarmee is het objectief 25 procent kleiner en 18 procent lichter dan het vergelijkbare alternatief voor spiegelreflexcamera's, zegt Nikon.
dan is dat dus toch wel een trendbreuk ook al heeft die lens nog steeds een 77mm filtermaat. Dan is Nikon de eerste die de belofte van kleinere camera's en lenzen voor het fullframe formaat waarmaakt.

Tot nu toe maakt alleen Fuji die belofte waar, maar alleen op aps-c. De Sony aps-c E-mount lenzen zijn namelijk gericht op de vakantiefotograaf en bieden, ondanks in-camera correcties, geen fatsoenlijke beeldkwaliteit en ook Olympus en Panasonic zijn met zijn mFT-systeem niet wezenlijk kleiner als een aps-c d-slr systeem.

[Anoniem: 181786]

Je laatste alinea klopt niet. Ook Fuji maakt het niet waar. Als je geen kleinbeeld kit mee wil nemen ivm formaat en gewicht zijn Panasonic en Olympus net zo goed zo niet betere keuzes.

[BeosBeing]

Je laatste alinea klopt niet. Ook Fuji maakt het niet waar.

Niet als je een 24-70/2.8 of equivalent wilt meenemen. De Fujifilm XF16-55mm F2.8 R LM WR is in vrijwel alle opzichten vergelijkbaar met een dergelijke lens van CaNikon en ook de Pentax DA* 16-50/2.8 Canon EF-S 17-55/2.8 en Nikon DX 17-35/2.8 en DX 17-55/2.8zijn vergelijkbaar. De nieuwe Pentax 24-70/2.8 heeft zelfs een filtermaat van 82mm overeenstemmend met het steeds groter en zwaarder worden van lenzen waarnaar ik hierboven verwijs. Carl Zeiss en Pentax hebben een reputatie hoog te houden van beste beeldkwaliteit, meer nog dan CaNikon die vooral bouwen op het hebben van de snelste autofocus en het meest omvangrijke professionele systeem.

Wat betreft de 70-210/80-200/70-200/80-210/85..varianten met f/2.8 maakt hun equivalent, de 50-140/2.8 het wel deels waar met filter Ø 72mm, maar de Pentax zit 50-135/2.8 dan weer op Ø67 terwijl Canon, Nikon en Sony helemaal geen aps-c variant hebben.

Ook de 15-30/2.8 (geen filterdraad maar 98,5mm) Canon EF 16-35/2.8 (filter 82mm), Sony FE 16/35/2.8 (filter 82mm), Nikon FX16-35/4 (filter 77mm) zijn nog min of meer vergelijkbaar en de Fuji XF 10-24/4.0 zit weer op 72mm, de Pentax DA 12-24/4.0 op 77. Hier wint Sony want de FE16-35/4.0 zit net als Fuji op 72 en de A 10-18/4.0 zit op zelfs op 62mm. Op aps-c diskwalificeren Canon en Nikon zich door slechts lenzen uit te brengen met nog geringere lichtsterkte, Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 Ø77mm, EF-S 10-18/4.5-5.6 Ø67mm, Nikon DX 10-24/3.5-4.5 Ø77mm, DX 12-24/4.0 Ø77mm, DX 10-20/4.5-5.6 Ø72 a; hebben ze wel meer keus en dan is er ook nog de EF-M11-18/3.5-4.5 Ø55mm.

Je ziet, als je een dergelijke set wilt, is die van Fuji toch kleiner en in veel gevallen nog lichtsterker.

Als je geen kleinbeeld kit mee wil nemen ivm formaat en gewicht zijn Panasonic en Olympus net zo goed zo niet betere keuzes.

Dat zou je verwachten want met het nog kleinere formaat zou je ook kleinere lenzen verwachten. Daarbij is het USP van Olympus altijd al het compacte formaat geweest, vanaf de jaren 60 halfkleinbeeld PEN-serie en PEN-F spiegelreflex, de jaren 70 en 80 OM-serie en de keus bij digitaal voor voor het FourThirds en daarna µFT-systeem.
De Four Thirds reflexen waren echter nauwelijks kleiner als de aps-c lijn van Pentax.

De huidige digitale Pen-F is wel klein maar bij de lenzen is het verschil minder groot. Zeker als je vanwege de aan het formaat inherente grotere scherptediepte moet compenseren met een grotere diafragmaopening. Het equivalent van een 24-70/2.8 wordt immers een 12-35/1.4 en die is er niet. Ja als je dus concessies doet aan de lichtsterkte en dan is Olympus een optie.

Bij Panasonic profiteer je in dat geval ook van de kleinere lenzen maar die camera's zijn alweer groter als die van Olympus en je moet behalve aan lichtsterkte ook nog consessies doen aan de bediening.

Bij Fuji heb je naast de lichtsterke professionele lenzen nu al keus genoeg uit compactere modellen waaronder primes. Deze week is samen met de X-T30 een nieuwe XF 16/2.8 WR aangekondigd. Er is al een non-WR 14/2.8, WR 23/2.0 (filtermaat 43mm) WR 50/2.0, WR 56/1.2, WR 60/2.4 macro, WR 80/2.8 macro, en WR90/2.0 alleen de 135mm ontbreekt en de 200mm is wel heel prijzig. Qua zoomlenzen is de spoeling nog dun als je geen XC lenzen wilt maar de basis is er.

Ik heb Olympus een tijdje overwogen, juist omwille van de 3:4 beeldverhouding van het µFT-systeem en de Olympus OM-D E-M5 in zilver zag er uit als een snoepje maar allereerst waren de lenzen die ik had willen hebben er toen niet en ten tweede merkte ik dat de bediening me helemaal niet zou bevallen. Ook mijn huidige Pentax aps-c D-SLR gebruik ik omwille van de tekort schietende zoeker en bediening nauwelijks.

Ik hink op dit moment op twee gedachten, enerzijds om over te stappen op een Fuji X-Tx en wat dat betreft is het aantal pixels van de X-T1 voor mij al voldoende. Het nadeel is dat ik dus alles nieuwe lenzen moet gaan kopen wat me dus inclusief body op dik € 3000 komt.

De aanschaf van een betere aps-c Pentax body en de ontbrekende lenzen in mijn range (DA15, FA*24/2.0, FA ltd 43/1.9, FA ltd 77/1.8, FA 135/2.8 kost me echter ongeveer evenveel waarbij een aantal brandpuntsafstanden niet meer verkocht wordt, alleen tweedehands nog beschikbaar is. Met name het laatste model is zeldzaam omdat er in die tijd alleen aandacht was voor zoomlenzen. Daarbij weet ik dat die camera me toch niet gaat bevallen.

De aanschaf van een fullframe Pentax body kost me eveneens bijna dat bedrag omdat de body prijzig is en de FA ltd 31/1.8 ook zeer duur is. Daarbij weet ik dat ik die camera toch te zwaar vind.

De tweede optie die ik dus overweeg is om gewoon een Sony te kopen. Weliswaar is de bediening daarvan ook ruk, maar op een A7 (of A9 als ik het geld had) kan ik met een adapter al mijn lenzen gebruiken en omdat je dan de diafragmaring van het objectief gebruikt kies je dus alleen de sluitertijd op de body waarna je hem zelf de gevoeligheid laat kiezen. Zelfs op een Sony SLT kan ik een deel van mijn lenzen gebruiken, maar een A99 is wederom nogal duur en op een aps-c variant ontbreekt dan weer de groothoekoptie en het is een uitstervend systeem.

edit:
Tot ik de keuze gemaakt heb schiet ik dus voornamelijk weer terug op film. Niets is zo fijn als een batterijonafhankelijke mechanische camera zonder autofocus en andere flauwekul.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 00:48]

[Anoniem: 181786]

Nope. Want f2.8 x 1,5 = f4.2.
Wat voor MFT opgaat gaat natuurlijk ook op voor Fuji APS-C. Anders is de Panasonic 12-35 f2.8 de kleinste en lichtste.

[BeosBeing]

Klopt, wat voor MFT opgaat, gaat ook op voor aps-c.

Dat is ook de reden dat ik de kitlens ook alleen gebruik als ik geen prime ter beschikking heb. In de range van de 18-55 heb ik een A 24/2.8, een K 24/2.5, een adaptall 24/2.5 (met M42 adapter), een M 50/1.7 (als het goed is 2x) een F 50/1.7 en een K 55/1.8. Omgerekend naar FF/135 zijn de Jupiter 85/2.0 en KA 90/2.5 iets langer. Wat ik echter mis is een prime van korter dan die 18mm, 15 of 16mm is ideaal, 17 vind ik dan weer al significant krapper dan 24mm op FF/135.
Vandaar dat ik film ook nog niet eens kan uitfaseren (als ik dat zou willen want een LX of KX zijn veel fijner, zelfs de Z-1 is dat). Techniek van 1975 - 1980 dus.

Maar waar er op FF/135 zoveel primes sneller waren als 2.8 zo lijkt dat tot nu toe de maximale opening voor zooms, zowel op FF/135 als op aps-c als op mFT. Ja Canon heeft nu voor zijn RF-mount (rare naam, het is geen rangefinder en de naam R geeft weer verwarring met de R-mount van de Canonflex-serie, de voorganger van de FL- en FD-mount) enkele 2.0 zooms aangekondigd, voor fullframe dus.

Primes sneller dan 2.8 specifiek voor aps-c zijn er, bij CaNikon, Sony en Pentax nauwelijks (Pentax heeft zijn 55/1.4, 50/1.8, 35/2.4 en 70/2.4, Nikon alleen een 35/1.8, Canon een EF-M 32/1.4 en 22/2.0, Sony een 35/1.8) maar op alle aps-c systemen kun je zonder beperkingen de snelle primes gebruiken van het fullframe-systeem (alleen heeft de autofocus niet voldoende nauwkeurigheid). De Bjj Fuji en MFT kan dat laatste niet maar Fuji heeft wel al een 35/2.0, 56/1.2, 23/2.0, 23/1.4, 18/2.0 dat is gemiddeld 1 per jaar.
Bij MFT zijn er een 25/1.4, 15/1.7, 42.5/1.2, 42.5/1.7, 25/1.7, 20/1.7, 12/2.0, 45/1.8, 12/1.4, 14/2.5, 17/1.8, 17/1.2, 25/1.8, 45/1.2 and 75/1.8. This does look a lot but it is from both companies and these have all been introduced very recently only. When the E-M5 was introduced none existed.

[Anoniem: 181786]

Je mist nogal wat snelle prime-objectieven bij je MFT overzicht. Panasonic komt overigens dit jaar met een 1.7 zoom voor MFT.

[BeosBeing]

Maar het heeft bijna 9 jaar geduurd voor de eerste snelle prime van één van die twee kwam.

[Anoniem: 181786]

MFT begon in 2008. In 2009 kwam Panasonic al met de 20mm f1.7.
https://www.dpreview.com/...bcategoryId=lenses&page=1

Olympus begon met MFT in 2009 en kwam in 2011 met de 45mm f1.8 en de 12mm f2.0.
https://www.dpreview.com/...d=lenses&view=Grid&page=1

Voiglander kwam in 2010 met de 25mm f0.95.
https://www.dpreview.com/...d=lenses&view=Grid&page=1

Dus hoe kom je bij die 9 jaar?

[multipasser]

Komt nikon niet met een F2 versie?

[pepsiblik]

Goed punt, want daar waren ze wel mee begonnen. Er zou eigenlijk een serie voor F2, F2.8 en F4 moeten komen.

[Anoniem: 181786]

Ik denk dat we gerust mogen aannamen dat die zeker de komende 2 jaar niet gaat komen. Ze zijn druk bezig met het opbouwen van de lenslineup en een F2 zoom zou wel erg buiten de verwachtingen liggen in zo'n opbouw fase.

[zonoskar]

Wel vreemd dan dat Canon wel zo'n f2.0 lens als 3de lens heeft uitgebracht voor hun R systeem, wat ook in de opbouw fase zit

[Anoniem: 181786]

Idd vreemd.

[oxxi]

Ligt het aan mij of zijn de prijzen nogal hoog? Ik kocht mijn 24 70 voor 1000 euro minder 7 jaar terug...

[Hamoudi1995]

Mooie camera

[M36 Slugger]

Benieuwd hoe dit nieuw systeem zal evolueren...
Ik zou heel graag bij Nikon willen blijven.

[litebyte]

Dit is de toekomst.

[M36 Slugger]

besef ik wel... maar hoe zal het Nikon ecosysteem evolueren, dat is de vraag.

[litebyte]

Lastig te zeggen. Er gaan nog veel modellen boven en onder de z6/z7 worden gepresenteerd.
Nikon F systeem haalt de 70 wel...of dat voor het Z systeem ook zal gaan gelden...

[dangerpaki]

Zou mooi geweest zijn als Nikon een Z mount in de 24-105 range had gemaakt op F2.8. Zal tehchnisch waarschijnlijk erg lastig (lees: heel duur) zijn.
Die range maakt het toch bruikbaarder.

[Homer J.Simpson]

Komt vast wel maar zal dan vooral minder scherp zijn. 3x zoom is eigenlijk wel het maximum geloof ik, als je daar op let..

[mutley69]

De prijs van dit stukje glas ligt op ongeveer dezelfde hoogte als bij Sony. Hopelijk is die even goed of beter (en hopelijk dwingt dit aan Sony om de prijs van de gmaster f2.8 te verlagen).

[Mlazurro]

Voor de 24-70mm F2.8 gebruik ik nu op D750's al meer dan 5 jaar de Tamron reeks, intensief. Op de oude G1 tot tweemaal toe de rubber bandjes versleten (uitgerokken, komen los). En de G2 is opnieuw een stap hoger in kwaliteit. Prijs-kwaliteit was en is nog steeds ideaal. Na de firmware update van de G2 (aankoop van usb console van 70 euro) werkt deze nu ook perfect op mijn Z6 met FTV adapter.

Ik heb dus geen rationele reden om deze lens aan te schaffen - ik denk dat het voor Nikon moeilijk wordt om deze aan te man te brengen. Alleen fotografen of enthousiastelingen die van nul beginnen of overstappen van een ander merk, lijken mij de grootste reële doelgroep. Dat en mensen met een onbeperkt budget natuurlijk.