Nikon presenteert Z6 II- en Z7 II-camera's op 14 oktober

Nikon gaat op 14 oktober de Z6 II en Z7 II aankondigen. Die camera's zijn de opvolgers van de Z6 en Z7, die in 2018 werden aangekondigd. Details over de nieuwe modellen zijn nog niet bekend. De Z-serie van Nikon bestaat uit systeemcamera's zonder spiegel.

Op zijn website telt Nikon af naar 14 oktober 14:00 uur Nederlandse tijd. Dan zal de presentatie van de nieuwe camera's online plaatsvinden. Vooralsnog zijn alleen de namen van de camera's bekend, inhoudelijke details geeft de fabrikant niet.

De Nikon Z6 en Z7 uit 2018 hebben respectievelijk fullframesensoren met resoluties van 24 en 45 megapixel. Het ligt voor de hand dat de opvolgers sensoren van hetzelfde formaat krijgen, mogelijk met een hogere resolutie.

Nikon biedt in zijn Z-serie spiegelloze camera's aan, die gebruikmaken van de Z-vatting. De camera's zijn compacter en lichter dan de spiegelreflexmodellen, die Nikon ook nog in zijn assortiment heeft. Tweakers publiceerde vorig jaar een round-up van spiegelloze fullframecamera's, waarin ook de Nikon Z6 wordt besproken.

Reacties (117)

[angelo7859]

Het is erop of eronder voor Nikon met deze systeemcamera's. Zij moeten hun DSLR achterban overtuigen om ever te stappen naar Mirrorless, Nikon is het enige fabrikant die meer DSLR camera's verkoopt dan Mirrorless. Dus ze hebben geen body's uitgebracht die hun DSLR-gebruikers overtuigen om over te stappen.

[litebyte]

Ik ben zo iemand die nog steeds overtuigt moet worden. Dat gaat ondanks een leuke kennismakingsdag vanuit Nikon voorlopig niet lukken.

De reden dat veel van mij collega's en ik zelf nog niet zijn overgestapt op spiegelloos is dat wat we nu gebruiken of nog prima voldoet (in mijn eigen geval) en nog geen enkele meerwaarde biedt. Dat geldt ook voor veel van mijn Canon gebruikende collega's virjwel allemaal nog DSLR's.

Naast 2 D850's ook nog regelmatig een D3S uit 2010 (vanuit opdrachtgevers nog nooit de klacht gehad dat het niet met een spiegelloze camera is gefotografeerd)

Of het erop of eronder is voor Nikon is denk ik niet de vraag, dat ze samengaan met een andere camerafabrikant zie ik dit of volgend jaar nog wel worden bekendgemaakt.

[Deathchant]

Het zou ook vreemd zijn als een opdrachtgever zou bepalen met elke gear je dient te schieten; dit is een tool van de fotograaf zelf
Ik ben zelf al ja-ren overtuigd van mirrorless, maar ik heb zelf (door andere prio's) nog steeds niet de overstap gemaakt. Ik zie enorm veel vooruitgang voor mezelf met een mirrorless; ik ben landschapsfotograaf die de occasional vliegende vogel of rennend diertje of kindje wil kunnen tracken, en mijn Canon 6D heeft een dusdanig brak autofocussysteem dat ik zelfs met AF-lenzen vaak op manuele focus ben aangewezen. Plus, ik heb ook echt geen zin om altijd het statief te moeten gebruiken; ik wil ook graag mobiel en snel zijn, dus alles wat technologie makkerlijker maakt grijp ik aan. De manual focus hulp die ik van een mirrorless krijg is echt een uitkomst. Nooit meer gezeik met back of frontfocus en altijd een representatieve weergave in het zoekerbeeld, plus de IBIS die mijn Zeiss lenzen gestabiliseerd maakt en dus compositionering een stuk makkelijker maakt. Dan nog de eye-AF en subject tracking wat op mirrorless eindeloos beter is....

Zolang deze aspecten van mirrorloess voor jou geen meerwaarde biedt, hoef je ook niet over te stappen toch?

[lithiumangel]

Je zegt het zelf, je 6D heeft gewoon een brakke AF systeem. Daar hoef je niet per-se naar mirrorless voor om vooruitgang te boeken. Zelfs mijn 11 jaar oude D700 schiet ik makkelijk vogels mee op de 70-200/2.8 II die ik heb. op DX crop mode (voor die extra 1.5 crop, zodat ik niet de 1.4TC erbij hoef te halen)

Ik heb heel veel mirrorless camera's gehad in de loop der jaren. Beginnende bij de NEX 5 en 5N van Sony, Fuji X100 (origineel) , Fuji XE-2, X100F. Ik heb ze allemaal na enkele maanden of max een jaar gebruik doorverkocht. Het was het hem steeds niet voor mij in vele aspecten.

Maar kwa eye-AF ? Ik ben bang dat Sony mischien toch daar echt heel dominant in is t.o.z andere merken. April dit jaar een Fuji X100V, dit word m`n "daily driver" (i.e altijd in m`n tas wat ik ook doe) - ik was best excited om eye-AF uit te proberen maar jezus wat viel dat tegen hoe slecht dat werkte.
2 weken terug een Nikon Z6 gehuurd voor een dag lang in de studio, gewoon ff om er mee te spelen want ik wist dat de 2e generatie Z series toch wel eind dit jaar verwacht werden.

De Eye AF werkte daarop een heel stuk beter, maar als ik na verloop van tijd van orientatie verander (portret->landscape) dan weigerde dat ding het oog te vinden en was het alleen een snelle "uit/aan" flick om dat op te lossen.

Mischien dat het een setting ergens was, maar was bizar.

[Tokus]

Zelfs mijn 11 jaar oude D700 schiet ik makkelijk vogels mee op de 70-200/2.8 II die ik heb. op DX crop mode (voor die extra 1.5 crop, zodat ik niet de 1.4TC erbij hoef te halen)

de D700 in DX mode cropt toch gewoon, wat je net zo goed zelf achteraf kan doen?

[Hermida]

Ja; het (enige) voordeel van de built-in crop is dat de files kleiner zijn en in je (soms) meer foto's in burst kan maken. Soms, want er moet wel genoeg verkleining plaatsvinden om een hele extra foto in de buffer te proppen.

[lithiumangel]

Zoals ik zei : " Zodat ik niet de 1.4TC erbij hoef te halen " minder gear, minder gewicht, als ik maar met 1 body, 1 lens wil rondlopen. Dit ging specifiek over vogels schieten, lees: met een achtergrond die 8/10 keer niet uitmaakt. Kwaliteits verlies van digitaal croppen op de sensor ipv de teleconverter erbij pakken is verwaarloosbaar.

Daarnaast, alles wat je in-camera kan doen, moet je in-camera doen. Geen reden om dat niet te doen.

Stel ik schiet 50 foto's en het was een top-dag dus stel ze zijn allemaal keepers. Waarom zou ik achteraf alsnog bijvoorbeeld 50 foto's handmatig de extra lucht croppen ? Dat scheelt mij 50x1 minuut (omdat je dan alsnog ff kijkt van goh mischien iets meer naar links, of naar rechts, vandaar die minuut) dat is bijna een uur tijd wat je bespaart in PP.

Dit trek je natuurlijk door naar andere zaken om meer tijd te kunnen schieten, en minder tijd achter je computer te spenderen.

[satoer]

Ik ben van een D700 naar een Sony A7iii overgestapt... Man wat een wereld van verschil is dat. Het focussen op gezichten voelt ineens als vals spelen. Met voetbal wedstrijdjes van mijn kind moest ik gewoon echt bewust minder gaan schieten omdat nagenoeg alles raak is en ik veel te veel goede foto's had om uit te zoeken.

Daarnaast schiet ik ook betere composities met het schermpje. Met de D700 moest ik altijd net even de compositie croppen om het net even beter te krijgen. Dat heb ik met de Sony veel minder. Misschien omdat kijken naar een schermpje voelt als real-time croppen. Of omdat het beeld in de zoeker van de D700 net even minder laat zien dan op de foto komt.

De Z serie nooit geprobeerd. Heb lang gewacht tot Nikon mirrorless ging, maar duurde te lang en ben nu helemaal over op Sony. Heb ondertussen een leuke set lenzen en ben niet van plan terug te keren.

[lithiumangel]

Klinkt goed m.b.t de A7 III ! Eye-AF heb ik niet echt nodig, maar ik geef toe dat het zeker sneller gaat werken m.b.t mijn portret werk en ik kan dan toch iets meer tijd besteden aan compositie ipv telkens de ogen zelf in de gaten te houden kwa focusing.

Voor mij was het altijd even wachten op de 2e gen Z series, ik wou bewust niet de 1e generatie kopen. Ik heb een stel toplenzen voor Nikon. En is een Z camera toch wel weer dezelfde vertrouwde controls en knoppen layout. Ik heb vaak een A7 en A7S geleend, maar die vond ik altijd vreselijk kwa menu en de 7 III is daar idem-ditto in. Maar het gaat voornamelijk om de lenzen. Huidig heb ik de Nikon 14-24/2.8, 70-200/2.8 II, 50/1.2 en Sigma 35/1.4A

Met een Z camera en FTZ adapter kan ik direct die lenzen blijven gebruiken zonder issue. Dus is het voorlopig kwa kosten alleen de body. En dan kan ik rustig 1 voor 1 op mijn gemak een F-mount lens verkopen en er een Z voor in de plaats nemen en dat rustig verspreiden over 2-3 jaar. Dat is m`n plan.

Als ik naar Sony zou overstappen moet dat allemaal in 1x vervangen worden, of zeker 3 lenzen minimaal.
En dan word het overstappen in 1x brok een duur geintje.

[Deathchant]

Nee je hoeft zeker geen mirrorless daarvoor te nemen om vooruitgang te boeken nee, maar met de adapters die zowel Nikon en Canon heeft, lever je praktisch niks in qua AF-performance en accuraatheid. De EOS R5 en R6 zijn echt bizar goed in eye-AF en hebben een behoorlijke inhaalslag gemaakt; je zou zeggen on par met Sony A7/A9 series nou. Ik had een filmpje gezien van Jarid Polin, beetje schreeuwerig, waarin de nieuwe Canon's op een grotere afstand het oog van een bewegend onderwerp konden vinden, sneller dan Sony en een iets hogere hitrate. Dus ja, Sony was de innovator wat dat betreft, maar Canon heeft heel snel ingehaald nu. Dus voor het AF-systeem hoef je volgens mij nu niet meer Sony boven Canon te verkiezen (ik koppel AF dan even los van burstrate).
Grote kans dat een grote speler als Nikon nu ook een grote inhaalslag laat zien wat dit betreft. Zelfs al zou eye-AF dan niet zo snel en accuraat zijn als Sony en Canon, dan nog zijn er genoeg argumenten aan te dragen om een Nikon mirrorless body boven een DSLR te verkiezen.

Maar goed, zo geldt dat andersom natuurlijk ook; ik zou echt wel goed nadenken of ik het wel zou doen als ik het type fotografie had dat continu onder vrij niet-normale omstandigheden (wind, sneeuw, regen, zand, noem maar op) moest doen, maar voor het gros van de types fotografie lijkt me een mirrorless niet echt achteruitgang dan een DSLR.
Wat voor de één een argument is vóór mirrorless, is het dat voor een ander weer niet.
Ik kan inderdaad ook van mijn 6D naar een 6D2 of 5D4 gaan, maar waarom zou ik dit doen als ik ook een EOS R6 kan nemen voor hetzelfde geld? Voor mij persoonlijk zou dat meer voordelen bieden dan een 5D4; ik zou bij een 5D4 nog altijd een lompere setup hebben en nog steeds de vraag of front/backfocus ooit een punt gaat zijn. Qua IQ geloof ik best dat de 5D4 nog gewoon on-par is, maar ik krijg met een 5D4 minder voordeel dan een EOS R6 zou bieden. Ik zoek namelijk goeie manualfocus hulp, want manueel focussen met niet gestabiliseerde Zeiss lenzen is vaak lastig. Ik zoek dus ook IBIS dat het zoekerbeeld stilhoudt én dat ik niet meer hoef te focus-recomposen als ik een goeie (eye)AF systeem heb met goeie tracking.
Ik kan mij dus heel goed voorstellen dat, wanneer de nieuwe Nikons ook zo'n inhaalslag als Canon gaan maken qua (eye) autofocus en een goeie IQ hebben, dat D750/D850 gebruikers met die adapter best de overstap willen maken. Nogmaals, puur persoonlijk en uiteraard ook afhankelijk van welk type fotografie je beoefent, of gewoon simpelweg omdat je het fijner vindt om "iets stevigs" in je handen te hebben. Alle argumenten zijn gewoon ok.

[Jan de Olde]

Grappig, ik had opeens de ja vu en herinnerde een gesprek met een fotograaf zo'n 20 jaar geleden die bijna letterlijk zei wat jij hierboven schreef alleen ipv 'mirrorless' had hij het over 'digitaal'.

Prima dat je huidige apparatuur nog volstaat, maar er zal een moment komen dat dit niet meer het geval is en dan kan het nog steeds voor jou de beste keuze zijn om opnieuw een DLSR body aan te schaffen, maar stel:

Er wordt bij je ingebroken, all je apparatuur wordt gestolen en je verzekering keert de nieuwwaarde uit. Zou je dan serieus overwegen opnieuw voor DLSR te gaan of mirrorless? Ik heb zelf namelijk sterk de indruk dat de industrie voornamelijk investeert en innoveert in/voor mirrorless.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 22 juli 2024 17:13]

[gladvergeten]

Dat kan ook te maken hebben met nieuwe Z mount. Het duurt een paar jaar voordat daar een lijn staat die overeenkomt met het aanbod aan F mount objectieven. Daarnaast moet je over een hobbel heen die bestaat uit een kapitaal aan F lenzen omdat het mogelijk een beetje tegen de natuur van puristen is om een FTZ adapter te plaatsen. Nu ik over F en Z lenzen beschik vind ik de keuze voor Z mount heel vanzelfsprekend.
Ik heb zelf ook voor die keuze gestaan en kan je vertellen dat die niet over een nacht ijs is gegaan en dat komt vooral door mijn lenzen en de lenzen die ik het meest gebruik niet bestaan in Z mount.... Uiteindelijk toch gekozen voor het instap Z50 model naast mijn huidige apparatuur en kort daarop mijn DSLR weggedaan omdat ik de Z50 een geweldige camera vind. Met de FTZ adapter werkt een F lens uitstekend op de systeemcamera's maar FTZ + F-lens is wel een lompe toeter op een systeem camera maar is; solid-as-a-rock om maar zo te zeggen. Men hoeft echt niet bang te zijn dat er issues ontstaan. (ik doe niks met video)

[Olaf van der Spek]

Zijn er voor de Z50 voldoende lenzen beschikbaar?

[gladvergeten]

Ik koop enkel breedhoek op DX format, alle andere lenzen zijn FF. Het aanbod breedhoek Z (DX) lenzen is beperkt tot 1 model, de zogenaamde pancake 16-50. Ik heb deze wel maar gebruik hem alleen voor als ik de hele dag de toerist ben. Ga ik echt voor fotograferen dan pak ik mijn AF-S 16-80 F2.8-4.0
Verder zijn er verschillende Z (FF) zoom lenzen vanaf 24mm verkrijgbaar die prima werken op een Z50. Er is nog een 50-250mm DX lens. Maar mijn voorkeur gaat met dergelijke lenzen uit naar FF.

[Olaf van der Spek]

OK, maar waarom dan een Z50 in plaats van een FF camera als bijna al je lenzen FF zijn?

[gladvergeten]

De resolutie van een Z50 is hoog genoeg, daarvoor heb ik FF niet nodig.
Ik koop liever goed glas dan dure elektronica omdat deze laatste aan veroudering onderhevig is. Voor objectieven speelt dat veel minder een rol en hebben ook nog eens een hoge rest waarde als ze niet te oud worden. Ik gebruik enkel het midden van de lens door APS-C wat de beste kwaliteit heeft. Juist de scherpte in de hoeken maakt een lens erg duur. Bij mij is de scherpte in de uiterste hoeken bij F4 lenzen al perfect. En dan heb je het al over 800 euro vs 2200 euro (24-70mm F4 vs F2.8) Nu zit er bij die laatste wel meer upgrades bij maar die zijn voor mij minder relevant.
Maar dit DX vs FF is natuurlijk geheel toegespitst op zaken die voor mij van belang zijn en zeker niet als algemene richtlijn genomen kan worden.

[Reactie gewijzigd door gladvergeten op 22 juli 2024 17:13]

[lithiumangel]

De hele insteek met de Z-mount en alle "S" glas wat er nu voornamelijk te koop is; is juist corner to corner sharpness. Daarom dat hun f/1.8 lenzen ook gewoon groter en duurder zijn dan hun F-mount counterparts.
Een snelle vergelijking: De 50/1.8 S beschikt over 12 elementen waaronder 2 ED zijn + nano crystal & SIC coating. En de F mount "G" versie het moet doen met 7 elementen, waaronder 1 ED en alleen SIC coating

Dus voor die reden dat je alleen de center van deze lenzen gebruikt is een beetje een rare stelling bij dit glas. Je kan net zo goed die Z50 wegdoen en de entry level Z5 FF kopen.

Persoonelijk kijk ik er naar uit dat Nikon een "C" lijn maakt, a.k.a compact.Maar dan voor de Z mount. Geef mij iets als een 35/2 wat een ultra compacte F-mount lens is als leuke "walk-around" optie.

[gladvergeten]

Maar die Z5 + FTZ kost 1700 euro... Mijn Z50 heb ik een maand of 6 geleden gekocht met FTZ voor 825 euro, toen bestond die Z5 nog helemaal niet en was ook nog niet bekend dat die zou komen. Daarnaast zit ik in een overgang van F naar Z. Ik gebruik nog steeds voornamelijk AF-S lenzen omdat de Z varianten niet bestaan. Ik denk dat het nog wel drie jaar duurt voordat ik al mijn F lenzen vervangen heb. Daarna zien we wel weer verder. Met mijn vorige DSLR APS-C heb ik een jaar of 7 gedaan.
Toevallig heb ik de 50mm F1.8 en de 24-70mm F4 in Nikon Z. Wat de 24-70 betreft er is verschil tussen de F4 en de F2.8 maar ben het helemaal met je eens dat dit bij de Z mount aanzienlijk verbetert is. Kijk even naar de 24-70 f2.8 review van Ricci talks.

[lithiumangel]

wow. Nu komt het hoogst w.s omdat ik alleen maar YT filmpjes kijk over dit soort spul en nooit echt naar een kamera-express loop of wattan ook. Maar ik was in de veronderstelling dat Z50 = 999,- en Z5 1300.
Althans, 1300$ heb ik gehoord, dus dat vertaalde ik in mijn hoofd naar euro's.
En voor dat 300 euro verschil is het dan wel weer van "tsjah,nog te doen"

Maar nu ik kijk naar de NL prijzen op Kamera-express, zit je idd aan de 1749,- euro voor Z5+FTZ.
Flink verschil. Nee dan heb je helemaal gelijk. Zowieso is goed glas, altijd goed glas. En body's komen en gaan. Dus als je over 2-3 jaar overstapt op FF dan behou je je lenzen gewoon.

Zelf heb ik een flinke collectie aan goed glas. Nikon 14-24/2.8, Sigma 35/1.4A, Nikon 50/1.2 AIS, Nikon 70-200/2.8 II - dus voor mij is een Z camera de logishe upgrade pad, zodat ik langzaam kan overswitch van F naar Z glas over een periode van 3-4 jaar. Telkens 1 oude lens eruit, 1 nieuwe lens erin. Ik kan dus gewoon blijven schieten.

En bekende body/controls. (al een Z6 gehuurd laatst, was er meteen bekend mee)
Het heeft totaal geen zin om over te stappen naar een Sony oid. Hoe goed hun technologie ook is.
Dat kost teveel geld m.b.t glas, want dan moet ik in 1x een hele bulk glas kopen.

[Reactie gewijzigd door lithiumangel op 22 juli 2024 17:13]

[curkey]

Bizarre is dat bij de oosterburen veel dingen voordeliger te verkrijgen zijn (zie Idealo pricewatch). Van de zomer stond een tijd lang de Z6 voor 1360 Euro te koop, terwijl ze in NL nog de normale prijzen vroegen.
Ik denk dat het in december goed shoppen wordt voor een leuke deal, want de oude voorraaad die moet natuurlijk wel weg.

[84hannes]

Het heeft totaal geen zin om over te stappen naar een Sony oid. Hoe goed hun technologie ook is.

Ik zie een voordeel: Sony maakt winst op hun cameradivisie, Nikon verlies. Ik zou graag merktrouw zijn, maar ik kijk nog even aan of Nikon over vijf aar nog camera's maakt. Natuurlijk kun je je huidige camera blijven gebruiken, maar als Nikon stopt loopt het upgradepad dood. Bovendien maak ik als amateur erg veel gebruik van Snap Bridge om foto's snel te delen, daar zou ook best de stekker uit getrokken kunnen worden.
Maar blijf alsjeblief Nikon kopen want ik wil dat ze over tien jaar nog camera's maken .

[gladvergeten]

De bewering dat Nikon camera divisie verlies maakt klopt niet. Ik heb naar de 2019 financial overview gekeken en er wordt winst gemaakt. Ik lees die geruchten wel vaker op internet maar die kloppen niet. Ook de cijfers van het eerste kwartaal 2020 laten winst zien, minder winst als het jaar daarvoor maar dat is niet zo verwonderlijk gezien de covid-19 in december 2019 al in Azie aan de gang was. Voor heel 2020 is het afwachten natuurlijk, maar dat geldt voor alle producenten.
Het kan heel goed zijn dat er een groep potentiele professionele kopers is die op zijn handen gaat zitten en eerst even rustig afwacht totdat e.e.a. genormaliseerd is en men weet of het weer verantwoord is om te investeren. Ik denk dat de covid-19 er bij een grote groep beroepsfotografen flink heeft ingehakt wat betreft opdrachten. Maar ook consumenten die voor hun vakantie, familie feest of wat dan ook een aanschaf zouden doen terughoudend zijn. In NL is er een goed vangnet maar zorgt wel voor uitgestelde investeringen, laat staan in landen waar niks geregeld is. Je merkt ook dat er bij Nikon flinke vertragingen zijn geweest in releases de afgelopen maanden.

[84hannes]

lees die geruchten wel vaker op internet maar die kloppen niet.

I stand corrected. Niet omdat jij met goede bronnen komt, maar omdat ik ze zelf ook niet heb. Evenwel doet Nikon het niet erg goed op evil-gebied dus ik wacht nog even af en hoop net als jij dat Nikon weer opveert als er straks weer sportevenementen, bruiloften en vakanties zijn.

[gladvergeten]

Hier heb je een bron:
https://nikonrumors.com/2...ial-results-are-out.aspx/

En hier een andere.
https://www.nikon.com/abo...t/pdf/2019/19_4qf_c_e.pdf

Operationele profit is een goede indicatie.

[84hannes]

Kijk, dat zijn leuke documenten om uren in te grasduinen...
Maar ik heb even selectief gelezen:

Regarding future prospects of the business segments of the Group, in the Imaging Products Business, although the digital camera-interchangeable lens type market is expected to remain solid in the full-frame category, the market as a whole is forecast to continue to shrink

Dat full-frame hier expliciet wordt genoemd is wel een aanwijzing dat Nikon ook weinig profijt ziet in de APS-C-markt. Ik ben blij dat ze, net als bij hun F-mount en net als Sony, voor eenzelfde mount hebben gekozen voor FX en DX. Met een beetje geluk kun je over een paar jaar voor een leuk prijsje upgraden en je glas optimaal gebruiken.

[84hannes]

Ik ben nog niet aan een nieuwe camera toe, maar denk toch dat ik op een dag de stap van dSLR APS-C naar evil* FF ga maken. De sensorgrootte is in afnemende mate prijsbepalend dus ik verwacht weinig ontwikkeling op het gebied van APS-C-lenzen. Eén van de argument van overstappen naar evil* zou voor mij een iets kleinere body zijn. Als je FF-lenzen gebruikt op een APS-C body, dan gebruik je volgens mijn berekening 60% van het glas simpelweg niet gebruikt. Maar je betaald wel voor dit glas, zowel in aanschafprijs als in overtollig gewicht dat je altijd mee moet dragen. Het prijsverschil tussen de body heb je wellicht met een paar lensen terugverdiend omdat je met een kleinere aperture genoegen kan nemen voor dezelfde beeldkwaliteit, i.e. als je een 35mm /f 1.2 lens op een APS-C-sensor gebruikt, kun je in plaats daarvan genoegen nemen met een 56mm /f 1.92. Die laatste bestaat natuurlijk niet, maar neem genoegen met een 50mm /f1.8 en je bespaard waarschijnlijk vele honderden euro's voor een iets betere lens. Dat geld kun je in je nieuwe body steken. Weliswaar heb je nu slechts eenmalig geld bespaard, maar over vijf jaar zien we wel weer of er überhaupt nog APS-C-camera's en -lenzen gemaakt worden.

offtopic:
*Electronic Viewfinder Interchangable Lens: mirrorless beschrijft slechts wat de camera niet is, naar mijn mening moet je zaken onderscheiden op wat ze wel zijn om bijvoorbeeld verwarring met een meetzoekcamera of compactcamera te voorkomen

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:13]

[RuddyMysterious]

MILC wordt toch ook vaak gebruikt als term? Dat sluit meteen die andere types uit. En vergeet niet dat bv de Sony Alpha 5100 géén EVF heeft, maar toch onder de categorie mirrorless/MILC wordt geschaard.

[84hannes]

En vergeet niet dat bv de Sony Alpha 5100 géén EVF heeft, maar toch onder de categorie mirrorless/MILC

Goed punt. Maar meetzoekcamera’s zijn helaas ook MILC, dus waarschijnlijk moet ik met een onjuiste term genoegen nemen.

[RuddyMysterious]

EVIL(C) klinkt anders ook wel fijn, maar het grootste struikelblok lijkt mij dat weinig mensen het kennen dus gebruiken. Nu is het aan ons om die term te verspreiden! Hi-yo Silver!

[Chiron]

Alle FX Z-mount lenzen passen ook op de Z50. Verder passen met de FTZ adapter ook alle F-mount lenzen, net als op de FX Z bodies. (uiteraard eveneens met de beperking dat alleen F-mount AF-S lenzen autofocussen).

[Brambix]

AF-P lenzen niet ook?

[Chiron]

Volgens mij wel, alle lenzen met een eigen focusmotor in ieder geval. Bij Tamron en Sigma kan het ook maar heet het weer anders.

[curkey]

Ja er zijn reviews van mensen met hun AF-P op een Z-serie

[BeosBeing]

Dat kan ook te maken hebben met nieuwe Z mount.

Eerste probleem is dat de Z50 het enige aps-c-model is met die Z-mount. Voor de aps-c-d-slr's hadden Canon maar vooral Nikon (DX) toch een veel kleiner aanbod aan lenzen. Het aanbod daar was bij de third-party-aanbieders beter. Omdat de Z50 het enige model bestaat daar het risico dat dit ook zo zal zijn. Uiteraard kun je bij Nikon de FTZ-adapter gebruiken (Canon heeft ook zoiets) maar omdat die bedoeld is voor de fullframe lenzen kan het zijn dat de Nikon's DX-lijn aps-c-objectieven er niet op passen. Je kunt immers bij CaNikon op de fullframe d-slr's ook geen aps-c-lenzen gebruiken, de bajonet is zodanig gemodificeerd dat het niet past.

Met de FTZ adapter werkt een F lens uitstekend op de systeemcamera's maar FTZ + F-lens is wel een lompe toeter op een systeem camera maar is; solid-as-a-rock om maar zo te zeggen.

Dat is inherent aan mirrorless. Als je een slr-lens in een behuizing steekt voor een mirrorless camera, met zijn korte focal flange distance, dan komt er ook gewoon een extra stuk tubus op aan de kant van de bajonet. Voor optimale resultaten moeten de lichtstralen toch redelijk parrallel op de sensor vallen. Olympus en Panasonic hebben daar bij de introductie van hun oorspronkelijke Four-thirds-systeem (de voorganger van hun huidige mirrorless µFT-mount) uitgebreide documentatie bijgeleverd en noemde hun objectieven "telecentric". Bij de Zeiss zijn daarom de Milvus 50/1.4 en de huidige top-of-the-line OTUS-serie de 55mm f/1.4 niet langer "Planar"® dubbel-Gauss constructies maar hebben ze een "Distagon"® retrofocus-constructie die oorspronkelijk bedoeld was voor groothoekobjectieven op slr-camera's. Door de retrofocus-constructie vallen de lichtstralen meer parallel op de sensor waardoor men minder last heeft van verminderde* scherpte en lichtafval naar de hoeken (de "Biogon"® heeft dat laatste sterker, en bij de "Hologon"® is de lichtafval zelfs op film al extreem.)
* de sensors in digitale camera's hebben daar, vooral bij groothoekobjectieven veel meer last van dan film.
Leica is hier een beetje een uitzondering op, omdat hun voornaamste systeem altijd hun rangefinder-lijn was, met objectieven waarvan de achterste elementen heel dicht tegen de film (en dus nu sensor) zitten en de gebruikers nog veel meer geld in die objectieven hebben zitten, die anders in één klap waardeloos geworden zouden zijn, hebben zij aanpassingen gemaakt aan de sensor (o.a. in de SL en SL2, ik neem aan ook in de CL, TL-, T- en M-camera's) om daar beter mee om te gaan, maar desondanks is het iets dat inherent is aan de CMOS, PMOS en CCD-sensoren.

Nu je besloten hebt om je F-lenzen op de Z-camera te gebruiken, blijft nog een keuze over, en dat is dat je ofwel één FTZ-adapter gebruikt, die op de camera laat en dus vrijwel uitsluitend F-lenzen blijft gebruiken, ofwel dat je de FTZ-adapter steeds op de lens laat zitten, en je dus voor (vrijwel) iedere F-lens zo'n adapter koopt. In alle andere gevallen blijf je omslachtig steeds de adapter en de lens moeten wisselen.

[ehtweak]

Dat argument hoor ik vaker: overstappen van DSLR --> ML.
Maar waarom? Als mijn huidige DSLR + objectievenassortiment tot tevredenheid werkt en gewoon uitstekend highres beeldmateriaal levert en een goede DR heeft, waarom zou ik dan heel veel poen uit moeten geven?
Gewichtsbesparing hoor ik dan vaak? Goh, echt? Als je er uiteindelijk degelijk en vaak zwaar glaswerk op zet, dan maakt die paar gram voor een lichtere body eigenlijk ook niet meer uit.

Een beetje zoals @Burning ook al aangeeft; we laten ons vaak gek maken door die technische specificatie race.

Misschien is wel het nadeel van Nikon dat een aantal van hun DSLR modellen, de afgelopen jaren, gewoon (te) goed en degelijk waren. M.a.w. ze deden en doen het nog prima. Mooi toch?

Ik blijf gewoon doorgaan met foto's maken i.p.v. strijden om specificaties.

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 22 juli 2024 17:13]

[Chiron]

Door de kleinere flange distance is er anders wel een behoorlijke slag gemaakt in de beeldkwaliteit, zoek maar eens wat reviews op van de 24-70/2.8 en 70-200/2.8 Z-mount lenzen tegenover hun F-mount voorgangers.

[chopper88]

Hoewel ik het punt zeker begrijp, heb ik nog steeds het gevoel dat dit een verwaarloosbare vooruitgang is op wat er al staat aan DSLR kwaliteit.

Waren de vorige 24-70 en 70-200 zo slecht dan?

Voor mij ligt de specificatie race ook even op een zijspoor, omdat de huidige setup simpelweg gewoon voldoet.
Ik zie het net als de volgende nieuwe Ferrari die nog weer 7 kilo lichter is, en 61 pk meer heeft. Betekent niet dat de vorige niet van z'n plek kwam

[Chiron]

Ga die reviews kijken

Het verschil in scherpte, en chromatische abberatie, met name in de hoeken (en zeker voor groothoek lenzen is dat een uitdaging), is absurd.

De F-mount 24-70 en 70-200 waren tot op dat moment nog de benchmark en zo'n beetje het beste op de markt, en of dat al genoeg is voor wat je ermee wil doen moet je helemaal zelf bepalen Maar het verschil is er wel degelijk.

Ook met het focussen wil je eigenlijk toch native Z-mount lenzen, F-mount gaat op een Z body in AF-C modus heel snel 'stotteren' waar de Z-mount geruisloos, soepeler en sneller zn werk doet.

[curkey]

Er zitten mooie vergelijkingen van Z vs F op de site van photographylife.com. De F-lenzen zijn zeker goed, maar naast elkaar is het verschil zeker wel te zien. OF het voldoende meerwaarde voor jou biedt, dat moet je toch zelf bepalen.

[pizzatosti]

Als overstapper en ook sprekend persoonlijke ervaring met de Z en F versie van de 24-70/2.8 lenzen toch enige nuancering.
Ik heb zelf de nodige 1:1 vergelijkingen kunnen doen en op basis daarvan kan zeggen dat de F-mount versie al echt ontzettend goed was, maar ja, dat de Z ietsje 'beter' is. Maar eerlijk, dan zit je echt de pixelpeepen en te zoeken. In een blinde smaak test ga je de verschillen niet vinden. Ook qua focus snelheid ontliepen ze elkaar amper (de F was eerder sneller misschien...)
Het meest zichtbare was dat de Z wat beter was in de extreme hoeken vol open, maar ook daar zit je te zoeken.
Van de 70-200/2.8S zijn op dit moment enkel wat eerste reviews of snelle hands-on uitpakkers. Een paar maken de vergelijking met de 70-200F en die meningen lijken aan te sluiten bij wat mijn ervaring met de 24-70 is. Namelijk de F lens was al ontzettend goed, maar de Z is weer beter.

En of die verbeteringen komen door de kleinere flange distance? hmm, Nikon zegt van wel natuurlijk van wel;-) maar het zijn ook compleet nieuwe lenzen en ontwerpen dus dan mag je ook wel verbeteringen verwachten met voortschrijdend inzicht.

Ik vind (maar dat is persoonlijk) dat er echt wel wat meer mag gebeuren wil ik het als een 'behoorlijke slag in beeldkwaliteit' betitelen. Want die zie ik gewoon echt niet wanneer je 'gewoon' beeldvullend op scherm of naar geprinte foto's kijkt. Maar goed, mijn persoonlijke mening is dat het niveau van lenzen en sensoren tegenwoordig al zulke gruwelijk goede beeldkwaliteit geeft dat die zaken niet meer bepalend zijn of het verschil maken.

Dingetjes zoals volledig stil foto's maken, volledig stille focus, Eye-AF, touchscreen, video verbeteringen en niet/wel met adapter willen werken zijn of andere verschillen zullen mensen eerder over de streep moeten halen denk ik.

[Kevinp]

De f4 lenzen zijn ook verschrikkelijk goed. Ze zijn ook echt duur. Maar heb standaard kit lens

[Deathchant]

Ik blijf gewoon doorgaan met foto's maken i.p.v. strijden om specificaties

Hiermee doe je (het overstappen naar of het beargumenteren voor) mirrorless wel een beetje te kort.
Gewicht, zelfs een paar honderd gram kan juist het verschil zijn tussen een rugzak meesjouwen en een schoudertas, wat je misschien wel meer mobiel maakt. Ik vind het een goed argument (voor mij zou het niet belangrijk zijn, maar mijn toepassing is niet iemand anders' toepassing).
Het is daarnaast niet te ontkennen dat er toch behoorlijk veel voordelen aan mirrorless zitten, zoals accurate manual focus hulp, weinig zeik met front-backfocus door niet afhankelijk te zijn van een aparte AF-sensor, geavanceerde en ook accurate tracking, plus, met IBIS worden al je lenzen gestabiliseerd.
Al die snufjes, technieken en andere zaken die het mij makkelijker maken als fotograaf, die zorgen er júist vaak voor dat iemand zich écht kan focussen op compositioneren/foto's maken, zonder in de weg gezeten te worden met de "beperkingen" van een DSLR (groot/lomp/zwaar, niet altijd betrouwbare AF, geen stabilisatie, blackout bij bursts e.d.).
Uiteraard bedoel ik niet dat DSLR's niks zijn, ik heb er zelf ook gewoon ene, maar ik bedoelde enkel te zeggen dat je mensen niet moet wegzetten als spec-ridders en dat ze niet bezig zouden zijn met fotograferen. Mirrorless maakt het fotograferen een stuk toegankelijker, ook voor mensen die niet zo bezig willen zijn met de "intimiderende" techniek en knopjes e.d.

[Ikzellef]

Voor mensen die niet filmen is er ook geen reden om naar mirrorless te gaan. SLR voldoet daar prima.
Ikzelf heb al decennia slr-cameras, en zal ook niet snel iets anders willen, voldoet gewoon, geeft prima foto's, groot bedienings gemak en goed vast te houden.
Maar tegenwoordig moet iedereen altijd het nieuwste van het nieuwste hebben, en iedereen moet natuurlijk in 4k 60 FPS filmen, want anders tel je niet mee. Dat hele film gebeuren is voor 99% flut, want mensen schieten maar raak zonder plan of draaiboek, zodat de "films" niet te bekijken zijn.

[Olaf van der Spek]

Voor mensen die niet filmen is er ook geen reden om naar mirrorless te gaan.

Dat is een beetje kort door de bocht..
Eye-AF en betere AF mis je toch met een DSLR?

Als je huidige body en lenzen voldoen is overstappen natuurlijk wel een dingetje...

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 17:13]

[MRIdev]

Ook fotografen kunnen gebruik maken van de nieuwe functies van systeemcamera's, bijvoorbeeld focus peaking, zoom voor MF, AF detectiepunten over het hele blikveld, ik principe kan een processor direct het beeld analyseren. Dat laatste geeft veel extra mogelijkheden, dus echt niet alleen voor videografen.
Hiermee wil ik niet zeggen dat DSLR's slecht zijn of dat systeemcamera's betere foto's maken, want dat is onzin. Of dat je over moet stappen. Het is wat je voorkeur heeft, maar ik denk dat er steeds meer mogelijkheden onstaan bij systeemcamera's die niet mogelijk zijn op een DSLR.

[honey]

Ik fotografeer nog met een D800 DSLR en gebruik 24-70/2.8 en 70-200/2.8 90% van de tijd. Ik zit te kijken om een Nikon D860 (of D880) te kopen als deze uit komt.

Om me te overtuigen, waarom zou ik overstappen? Welk voordeel heb ik om een mirrorless te kopen, als ik kijk naar beeldkwaliteit. Ik heb al gezien dat mijn 'oude' lenzen op een mirrorless kan.

[Jimmy J.]

Mirrorless heeft wat mij betreft maar één nadeel: AF in nightlife (clubs e.d.) is nog onmogelijk. Verder zijn er alleen maar voordelen. De grootste:
- Je belichting kunnen zien voordat je afdrukt
- Eye AF
- Rete, rete scherpe foto's. Omdat de focuspunten op de beeldsensor zitten is 'front- of backfocus' (en dat weer corrigeren in de body) verleden tijd
- Alle S-Line lenzen zijn weer een stap voorruit ten opzichte van de F-fitting.

Ik ben sinds kort overgestapt van de D810 naar de Z5 en overal zit toch weer een stukje vernieuwing in.

[honey]

Zal toch eens kijken.

En, inderdaad de front en back focus... ik kan me nog prima herinneren dat ik met zo’n focuskaartje aan de gang ging, wat natuurlijk ontzettend subjectief bleef. Hahaha

[Sietse Vliegen]

Je hebt het dan ook over heel erg goede DSLR camera's. Ik heb er verschillende, waaronder de D850 en D500. Geweldige camera's en ik zie vooralsnog weinig reden om naar welke mirrorless camera over te stappen, niet van Nikon en zeker niet van een ander merk.

Ja, mirrorless is iets lichter en compacter, maar dat is niet per se een voordeel voor mijn toepassingen (wildlife, landschappen, etc). De nieuwe objectieven zijn vaak erg goed qua scherpte, maar ik heb nu al de allerbeste F-mount objectieven in huis. De winst in de praktijk is daardoor gering.

[hiostu]

Ik verwacht dat ik nu eindelijk de overstap ga maken naar FullFrame vanaf mijn Nikon D300. Alle lenzen die ik heb zijn er klaar voor en als ik overstap naar Sony dan kost het me veel te veel om weer dezelfde kwaliteit terug te kopen (16-35 f4, 24-70 f2.8 en 70-200 f2.8).

De Nikon z6 had nog een aantal nadelen, waardoor ik gewacht heb. Deze zijn hopelijk opgelost in deze z6 II. Goede eye-af en mogelijkheid tot functionele additionele grip. Dit waren twee dingen die me weerhielden.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 17:13]

[sys64738]

Hou er wel rekening mee dat je lenzen 1/3 wijder worden (geen 1,5 crop factor meer). Dus wellicht dat je toch nog 1 of 2 lenzen in moeten ruilen/kopen.

[hiostu]

Dat is juist de reden waarom ik over wil naar FullFrame. En wellicht dat ik nog een keer een lens koop voor iets meer tele, of een teleconvertor. Ik zoom niet heel erg veel/ver in voor mijn foto's. Voornamelijk landschap en portret fotografie. En dan zijn de 24-70f2.8 en de 70-200f2.8 goede lenzen voor portret en de 16-35f4 voor landschap.

[divvid]

dat de 16-35f4 goed is voor landschap weet ik uit ervaring. Als ik echter naar mijn statistieken kijk zijn veel van mijn landschapsplaatjes toch echt met de 70-200 op 150-200mm geschoten, soms zelfs met de 1.4TC er tussen.

[hiostu]

Het ligt natuurlijk heel erg aan de situatie en type foto dat je wil maken.

[Olaf van der Spek]

Alle lenzen die ik heb zijn er klaar voor

Wat heb je dan?
APS-C lenzen op een FF camera lijkt mij niet zo'n goed idee.

[hiostu]

Alle lenzen die ik heb zijn FX lenzen. Ik had ze eigenlijk al min of meer in mijn post staan. De lenzen die ik het meeste gebruik zijn de Nikon 16-35 F4.0 VR, de Nikon 27-70 F2.8 en de Nikon 70-200 F2.8 VR II. Daarnaast heb ik nog een Sigma 105mm Macro (die verliest AF, maar in Macro is het toch vaak manual forus, de Nikon 50mm f1.8 met SWF motor.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 17:13]

[lithiumangel]

Helden lens die 70-200/2.8 VR II :-) heb er zelf 1 voor 11 jaar nu. Dit jaar is eindelijk de AF motor kaduuk gegaan. Maar dat maakt niet uit. MF is geen probleem, en de geschatte levensduur voor AF motoren in Nikon spul is ook 10 jaar. (zie de logo onder je lens) Echter voor 200 euro word dat vervangen, en dat ga ik ook doen. Dat ding had ik echt door hel heen gehaald. 2x gevallen, geen enkele deuk op dat ding. Concerten & festivals, genoeg bier overheen gegooid, en zelfs een paar uur lang in een blizzard. Gewoon een tank.

Nu is de 70-200/2.8 S versie op de Z-mount eindelijk uit, maar ik denk dat ik eerlijk gezegd de F-mount versie gewoon blijf houden voor een paar jaar en die pas als laatst vervang. De 14-24/2.8 gaat als eerste vervangen worden. Met een 14-30/4, lekker compact en licht. En F/4 is voldoende voor wat ik ermee doe.

Zelf stap ik over van DSLR wanneer de Z6II en Z7II uitkomt, moet alleen nog zien welke ik wil hebben.
Als de respectievelijke megapixels gelijk blijven denk ik toch voor de Z7II te gaan. Ik gebruik een D810 voor urbanscapes, waar ik zoveel mogelijk detail wil hebben, en m`n 11 jaar oude trouwe D700 voor portretten. Want ik schiet toch met 50% bokeh in de frame en 12MP is genoeg :-)

Maar om 2x Z camera's te hebben is nu een beetje zot.

[Sietse Vliegen]

Precies, de 14-28mm Z is wel een verbetering ten opzichte van mijn F-mount versie. Niet omdat de scherpte beter is, maar je bent van die enorm zware/onhandige/kwetsbare ronde frontlens af.

Ik hou zeker mijn D850 + 85mm 1.4 + 105mm 1.4 voor portretten. Ik moet eerst zien dat het bokeh van een Z versie net zo goed of beter is.

[Merkin Muffley]

Ik ben verre van pro. Ik ben een gewone huis- tuin en keuken gebruik van mijn D7100. Maar als mijn body kapot gaat, ga ik in eerste instantie toch kijken naar een vervanger met een F-mount.
Heb toch een paar lenzen gekocht die ik niet met een adapter aan een nieuwe Z-mount body ga zetten.
Wat is dan wijs? Overstappen?

Mijn body voldoet nog prima btw...

[hiostu]

Wat is er tegen om de FTZ adapter te gebruiken? Er gaat niets verloren aan de prestaties van je lenzen. Sterker nog, een aantal van de lenzen focust veel sneller en beter op een Z-mount body met FTZ dan op een F-Mount spiegelreflex.

[Merkin Muffley]

Gewoon nieuwsgierigheid: een Sigma 18-35 1.8 art of een 50-100 1.8 art gaat gewoon prima op een z50 met een FTZ adapter? Los van verschil in sensor tussen Z50 en D7100 is er geen verschil in kwaliteit? Ik meende dat hoe minder adapters ergens tussen hoe 'beter'. Met andere woorden een Z mount 18-35 1.8 (die niet bestaat) geeft dezelfde kwaliteit?

[hiostu]

Een FTZ adapter heeft geen glas, en heeft dus geen invloed op de kwaliteit. Het past alleen de afstand tussen lens en sensor aan zodat de flange afstand hetzelfde blijft voor de lens. De FTZ adapter geeft alleen de de signalen voor AF en instellingen door tussen body en lens.

3rd party lenzen is wel een goed punt. Ik heb zelf alleen maar Nikon lenzen op de Sigma 105mm f2.8 maco na, maar die lens heeft op Z-mount sowieso geen AF (geen ingebouwde AF motor). Voor 3rd party lenzen moet je wel even opletten of ze nog helemaal goed werken.

Ander punt dat alle Nikon en 3rd party lenzen zonder ingebouwde AF motor geen AF hebben op een z-mount. Net zoals ze geen AF hebben op f-mount bodies zonder AF motor in de body.

[Merkin Muffley]

https://www.sigmabenelux....tie-met-sigma-objectieven

Hier staat dat het werkt met een grote selectie Sigma lenzen. Dit is een artikel specifiek voor de Z7. Maar een Z50/Z6 of iets anders Z mount werkt waarschijnlijk ook.

[divvid]

grote vraag is, doen de third party lenzen het allemaal wel op de FTZ. Ik heb nog een 'oude' Sigma 10-20 4.0-5.6 EX DC HSM die het schijnbaar wel op de Z6 doet, zelfs zonder 'DX' detectie, ondanks negatief advies van Sigma zelf.
Op 10mm heb je dan vignettering, maar die is schijnbaar weg bij 12mm. (wel vrij donkere hoeken, maar dat kan je ook gebruiken of in post wegpoetsen).
Testen in de winkel dus met je oude lenzen (en daarna natuurlijk wel de lokale fotoboer ondersteunen ipv gelijk naar pricewatch te rennen)

[Jantje72]

Ik heb recent de Nikon D780 aangeschaft. Deze heeft het goede uit twee werelden F-mount AF-contacten en AF-koppeling. DSLR en systeemcamera in 1
Kijk ook een op:
https://www.nikon.nl/nl_N...ras/slr/professional/d780

[Joris748]

Ik ben vorig jaar overgestapt van een D300s naar een Z6. Vooral omdat ik de D300s steeds minder mee begon te nemen (groot, lomp, zwaar en al snel een flitser nodig vanwege beperkte ISO). Voor het benodigde budget heb ik een 18-200 VR2, een 50 mm f/1.8 en een 70-200 f2.8 verkocht.

Qua lenzen is het dus even behelpen met alleen een 24-70 f/4. Maar ik koop tzt wel weer een mooie telezoom als die uitkomt. Liefst een 70-200 f/4, maar aangezien die nog niet op de roadmap staat zal het wel een 100-400 worden. Gebruik de camera vooral om foto's te maken in de gezinssituatie.

Wilde graag naar full frame overstappen en heb dus een keuze gemaakt tussen een D750 en Z6. De D750 met kitlens was duurder (zeker omdat ik dan mijn 70-200 niet had verkocht) en ik verwacht dat mirrorless en de Z-vatting de toekomst zijn.

Omdat je tevreden bent je body, zou ik de overstap nog lekker uitstellen. Maar ondertussen niet meer investeren in nieuw F-glas. Zou er nu nog niet teveel over nadenken. Als je body over 2 jaar kapot gaat, ziet de wereld er anders uit als dat je body morgen kapot gaat.

[Sietse Vliegen]

Waarom wil je graag full frame als je vooral foto's in de gezinssituatie maakt? Kun je dan niet beter je geld in beter glas stoppen?

[Joris748]

Vanwege de betere prestaties bij weinig licht (bijvoorbeeld om binnen te fotograferen zonder flitser) en omdat je met een lichtere/minder dure lens dezelfde scherptediepte kunt halen (f/4 op FF vs f2.8 op APS-C).

[Sietse Vliegen]

Je kunt ook een heel goedkoop 35mm 1.8 DX lensje kopen. Dat geeft een mooiere scherptediepte dan bijv F/4 op FF. Nog mooier is natuurlijk een 35mm 1.8 FX, maar die kost dan ook drie keer zoveel.

[Joris748]

Dat is een optie. Ik vind een lichtsterke prime leuk om erbij te hebben, maar niet geschikt voor alledaags gebruik. Een goede standaard zoomlens is voor mij belangrijk. Met kinderen gaat het moment om een leuke foto te maken snel voorbij, dan heb ik niet de luxe om een paar stappen vooruit of achteruit te doen voor de juiste compositie.

Het voordeel van f/4 is dat er betaalbare en niet al te zware zoomlenzen voor te krijgen zijn. Met f/2.8 gaat dat niet lukken.

[Sietse Vliegen]

Snap ik. Je zou eventueel de DX 17-55mm F/2.8 kunnen overwegen. Niet zo duur als veel FX lenzen en tweedehands wel voor onder de 400 euro te vinden. Een hele goede lens, en persoonlijk vond ik hem prettiger dan mijn 24-120mm F/4 FX. Een nadeel, geen VR.

[Joris748]

Dat is een gepasseerd station De D300s moet nog op marktplaats en de Z6 is sinds januari in gebruik. Heb nog geen moment spijt van mijn keuze.

[Sietse Vliegen]

Ha, de D300s. Die heb ik nog in de achterbak van mijn auto liggen voor noodsituaties. Was indertijd een geweldige camera. Heb hem jaren zeer intensief gebruikt (ruim 100k clicks). Niet kapot te krijgen.

[Zyzzjan]

De Z6 had een moeilijke start zeker omdat de eye focus niet goed was , sinds de 3.1 update deze jaar is dat veel beter gaan werken en als je reviews van de Z6 bekijkt op youtube na de 3.1 update is de Z6 een super goeie mirrorless camera (er bestaat niet echt zoiets als een slechte camera in 2020 )! Ik was van plan om van mijn D750 over te stappen naar de Z6 nu zal het de Z6 II worden !

[wolly_a]

He, ik zit te kijken naar de overstap van de D750 naar een camera uit de Z-serie. Ik heb al een paar keer naar de Z6 zitten lonken. Waarom zou jij de Z6 kiezen en niet de Z5 of Z7? Mij lijkt de Z7 te duur.

[Zyzzjan]

Wel de Z6 leek mij van in het begin al de mirrorless versie van de D750.
Ik wil buiten fotografie ook videos beginnen doen en de Z6 is een super camera voor videos (zeker na de 3.1 update).
De D750 focus in video modus is gewoon slecht , de Z5 is dan alweer op bepaalde gebieden zwakker dan de Z6 , zeker vergeleken met video specs.
De Z7 is inderdaad direct veel duurder en ik heb ook geen nood aan zoveel megapixels.
Ik ging bijna voor een Z6 gaan maar las dan dat er deze jaar een opvolger kwam en dat kan alleen maar beter zijn.

[wolly_a]

He kijk aan. Iemand in hetzelfde schuitje... Video maken met de D750 is inderdaad geen pretje. Ik heb het nu 2 keer geprobeerd en het ding focust echt slecht. Ik wilde ook wat vaker de camera inzetten voor kleine videoproducties, maar ben daarnaast ook fanatiek met fotograferen. Mij leek de Z6 ook een mooie tegenhanger van de D750 die ik nu heb. Ik wilde wachten tot er weer een kortingsactie of cashback kwam en dan de Z6 met FTZ adapter en 24-70 lens bestellen, maar ik denk dat ik nu ook nog even wacht op de nieuwe versie.

[Nas T]

Ik ben heel erg benieuwd of ze 4K kunnen opnemen met 60FPS. (Systeem)camera's lopen niet bepaald voorop wat betreft resolutie en framerate bij filmen, er is maar een handjevol camera's die dit kan, terwijl er al veel smartphones zijn die deze mogelijkheid hebben. En het is begrijpelijk als het niet kan, want de warmteontwikkeling op de sensor is moeilijk onder controle te houden, maar daar zit wel de mogelijkheid tot een USP. Canon heeft het, met haken en ogen, voor elkaar om 8K filmen mogelijk te maken, waarover geklaagd wordt, vanwege de beperkingen door de thermische huishouding, maar: hij kán het wel.

Daarnaast zal ik bij mijn volgende camera hoogstwaardschijnlijk de overstap gaan maken naar fullframe. Ik ben nu een tevreden Sony-gebruiker (APS-C), maar bij fullframe zal ik toch nieuwe lenzen nodig hebben dus kan ik misschien eens verder kijken. Daarnaast heeft Sony met de 7C wel een interessante compacte optie (klein betekent mee te nemen in de jas, waardoor hij makkelijker mee te nemen is naar bijvoorbeeld een evenement). Nikon is wel interessant vanwege de focus op objectieven met een groot diafragma, maar ik weet nog niet goed of ik daar de behoefte aan heb of ga hebben.

[Burning]

(Systeem)camera's lopen niet bepaald voorop wat betreft resolutie en framerate bij filmen, er is maar een handjevol camera's die dit kan, terwijl er al veel smartphones zijn die deze mogelijkheid hebben. En het is begrijpelijk als het niet kan, want de warmteontwikkeling op de sensor is moeilijk onder controle te houden, maar daar zit wel de mogelijkheid tot een USP.

De mensen die dit soort cameras overwegen zijn dan ook zeker niet de mensen die een telefoon zouden gebruiken. Beetje appels met peren dit. Het maak niks uit of de R5 8k doet als het niet bruikbaar is.
Verder lopen systeem cameras helemaal voorop. Wat voor DSLR's komen er ook maar in de buurt van wat systeem cameras doen? Blackmagic Pocket Cinema, Panasonic GH5S, Sony A7SIII om er maar een paar te noemen.
De enige producten die daar overheen gaan zijn daadwerkelijke Cinema cameras.

Die hele spec oorlog is gewoon marketing. Youtube staat er bom vol mee, geouwehoer over video specs. Opzich wel grappig dat er een hele 'industrie' is van youtubers die het hebben over video specs, terwijl het gros van hun kijkers dat in 1080p of minder doen op een telefoon, en het dus helemaal niet zoveel uitmaakt. Maar het sentiment 'Als je het goed wil doen op youtube moet je wel 4k 60fps op 4:2:2 S-log hebben'. is er wel.

Daarnaast zal ik bij mijn volgende camera hoogstwaardschijnlijk de overstap gaan maken naar fullframe. Ik ben nu een tevreden Sony-gebruiker (APS-C), maar bij fullframe zal ik toch nieuwe lenzen nodig hebben dus kan ik misschien eens verder kijken.

Waarom zou je het dan doen. Schiet je niks mee op, het tegendeel zelfs. Zeker als je zegt dat je iets kleins wil om naar evenementen mee te nemen. Full frame is het tegenovergestelde van klein. Heeft over het algemeen grotere en zwaardere lensen. Het is een stuk duurder en wat levert het je op in dit scenario behalve een hoop kosten?

[Nas T]

[...]
...
Die hele spec oorlog is gewoon marketing.
...

Niet 100%. Ik kan zelf 4K content kijken op televisie en computer, laptop is "3K"(3000x2000).
Zie ik verschil met 30fps en 60fps? Zeker. 4:2:2 S-log is inderdaad wel handig.
Daarnaast als je 4K schiet en downgradet naar 1080P, heb je vaak toch een scherper resultaat.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 juli 2024 17:13]

[Burning]

Dat klopt, het is ook geen onzin dat het een verschil maakt, het marketing gedeelte is dat je aangepraat word dat je het opeens nodig hebt. Een foto camera in 2020 die niet 4K 60fps whatever nog meer doet? "Echt een slechte camera" aldus Youtube, onzin natuurlijk. Zag je mooi met de EOS R, met de grond gelijk gemaakt op youtube op launch, want de specs, geen IBIS, Waardeloos! Beter koop je de A7 III. Althans zo is het puur in de wereld van specs. Maar in praktijk was die EOS R toch wel een camera die je bij menig youtuber in zijn studio zag.

Pixel peeping op het source bestand om zo een verschil te zien. Ondertussen is het toch aanzien moeilijk om hetzelfde te zien in een afgemonteerde video op youtube. De camera kan 60fps maar ondertussen verteld elke youtuber je dat je toch echt op 24fps moet schieten om echt 'cinematic' te zijn. En of die video 4:2:2 was , of dat de video gedownsampeld was? Ja dat word toch was lastiger te zeggen met dezelfde zekerheid. Is het een verbetering? Technisch wel ja. Maar in de praktijk, hoe leuk vinden mensen je video's. Kijken mensen naar je video's, is er een wauw factor? Ja daar voegt dit alles dan maar weer weinig aan toe. En zodoende krijg je dus die spec war, het kopen en concurreren op basis van cijfertjes op een test rapport of specificatie lijst, en niet op het uiteindelijk resultaat.

Er zijn genoeg enthusiasts die dat als zoete koek slikken en dan maar weer iets nieuws kopen. Meer tijd spenderen in analyseren wat er technisch aan hun apparatuur nog kan verbeteren dan met het maken van foto's of video's.

Het lijkt er altijd op dat de fotografie/videografie community in tweeën gesplitst is. Met aan de ene kant mensen die foto's/video's maken en aan de andere kant mensen die eigenlijk apparatuur verzamelen. Niks mis mee natuurlijk! Zelf trouwens ook schuldig aan, ik bezit nogal wat camera's, puur voor de heb haha. Maar soms voelt het alsof mensen meer geïnteresseerd zijn in nieuwe apparatuur dan het daadwerkelijk gebruiken ervan.

[Nas T]

Op internet wordt inderdaad ook veel geklaagd. Deels terecht, zeker in vergelijkingen met concurrenten. Voor mij kan 4K 60fps me wel echt over de streep trekken om voor een bepaald model te gaan.
De kritiek die Canon dan weer krijgt op de "brakke" 8K implementatie, is niet terecht: het alternatief is geen 8K hebben. Canon biedt nu, al is het écht beperkt, de mogelijkheid om 8K opnames te maken. Heb je dat "nodig"? Ik zou waarschijnlijk 8K downsamplen naar 4K om een scherper 4K beeld te hebben.

Het is ook een beetje hetzelfde met de discussie met video op een fotocamera. De kritiek wordt langzamerhand minder, maar mensen vinden niet dat je met een fotocamera moet kunnen filmen. Ik wel: de sensor is er immers toch en is daar prima in staat. Extra functionaliteit is handig. Het argument dat het extra ontwikkelkosten kost, wordt ontkracht doordat er extra verkopen van zijn en de prijs per stuk dus ook lager kan zijn. Dus dan liever een fotocamera die ook kan filmen.

[divvid]

zooo waar. Van de zomer ging, uiteraard, vlak voor de vakantie de d750 stuk. De enige nog werkende body in huis was een super oude d3100 instapper (13 Mp APS-c en rete traag). Maar......ik heb mij prima vermaakt, mooie plaatjes geschoten (hangt hier in 100x65 boven de bank) en misschien nog wel belangrijker, het was een stuk minder sjouwen. Achteraf zeg ik dat voor mijn specifieke wensen, de 750 eigenlijk overkill is en ik waarschijnlijk gelukkiger ga worden van een z50. De dealbreaker is toch echt geen ibis, maar nikon kennende komt er na deze aankondiging vast een z50-II, met ibis...

[Sietse Vliegen]

4K schieten en downsampelen naar 1080P kan nooit scherper zijn dan rechtstreeks op 1080P schieten, hooguit evenaar je het resultaat. Wel kun je met *goede* 4K apparatuur betere beelden schieten dan met *slechte* 1080P spullen.

[Nas T]

Dat kan wel, zie hier een uitleg: Why is 4K downsampled so much better than 1080p at low bitrates?

In een notendop: als je (native) 1080P opneemt, is het grote kans dat er chroma subsampling wordt toegepast (4:2:2 of 4:2:0). Dat drukt de datastroom. Als je 4K downsamplet, zul je 1080P footage kunnen krijgen zonder chroma subsampling. En dat is toch een stukje scherper.

[Sietse Vliegen]

Je zegt het zelf al. Als je subsampling toepast op 1080p dan verlies je kwaliteit. Als je dat op 4K niet doet, is het logisch dat je dan een beter beeld krijgt. Appels en peren.

[Nas T]

Ik vergelijk de situaties in de praktijk. Het zijn inderdaad appels en peren, maar nog steeds vergelijkbaar. Als 4K downsamplen vergeleken wordt met 1080P waar geen chroma subsampling toegepast wordt, dan worden appels met het fruit van de Sterculia foetida vergeleken. En dat kun je ook vergelijken, maar het komt minder vaak voor in Nederland, als het al te krijgen is. En dan is de vergelijking wel mogelijk, maar niet relevant. Veel materiaal wat op 1080P opgenomen wordt, daar wordt chroma subsampling op toegepast. Daarom stelde ik dat je vaker een scherper resultaat behaalt bij 4K downsamplen. Vervolgens stel je dat het nooit scherper kan zijn. En dat is onjuist.

[84hannes]

Full frame is het tegenovergestelde van klein. Heeft over het algemeen grotere en zwaardere lensen.

Dat is een misverstand. Als je zowel het diafragma als de focuslengte omrekent kom je op vergelijkbare lensformsten uit. Simpel gezegd, om dezelfde foto te maken heb je dezelfde hoeveelheid glas nodig; ongeacht het formaat van je sensor. Helaas heb ik bij de keus van mijn huidige camera wel de fout gemaakt alleen focuslengte maar niet diafragmagrootte om te rekenen, anders had ik wellicht nu al op fullframe gezeten. Daar komt nog bij dat ik verwacht dat crop-camera's een krimpmarkt zijn en je in de toekomst vaak alleen een fullframe lens kunt kopen: dan kun je dat extra geld en gewicht maar beter daadwerkelijk gebruiken.

[Sietse Vliegen]

Al mijn FF lenzen zijn zwaarder dan mijn DX lenzen. En dat komt omdat bij FF de kwaliteit in de hoeken van het beeld belangrijker wordt. Bij DX gebruik je die hoeken vrijwel niet. Daarom kun je bij DX volstaan met minder goed glas. Bovendien zijn er meer lichtsterke lenzen voor FF dan voor DX.

FF betekent in de praktijk dus meer glas, zwaarder en duurder.

[Reactie gewijzigd door Sietse Vliegen op 22 juli 2024 17:13]

[84hannes]

Al mijn FF lenzen zijn zwaarder dan mijn DX lenzen.

Kun je een voorbeeld geven van twee vergelijkbare lenden? Ik heb maar één FX lens, een 50mm prime. Dat vergelijken met een 18-55mm is natuurlijk niet eerlijk. Maar een 18-55mm f/6.3 DX zou op een FX-camera vervangen moeten worden met een 28-88mm f/10. Met zo’n klein diafragma hoeft ‘ie waarschijnlijk niet groot te zijn.

[Sietse Vliegen]

Zuiver theoretisch voorbeeld met niet bestaande lenzen, daar heb je in de praktijk helemaal niets aan.


Er bestaat wel een 24-70mm f/2.8E VR (1070g), of desnoods een 28-120mm F/4 VR (710g). Beide zijn 3-4 keer zwaarder dan een 18-55mm F/3.5-5.6 DX (205g voor de AF-P versie, 265g voor de oude AF-S versie).

Een 50mm 1.8 DX weegt 200g, het dichtstbijzijnde equivalent in FX 85mm F/1.8 weegt 350g.
Een 55-200 DX weegt 300g, het dichtstbijzijnde equivalent in FX is de 70-200mm F/4 en die weegt 850g.
etc.

Dus in de praktijk is FX (veel) zwaarder dan DX.

Overigens heb ik beide en gebruik ik sommige FX lenzen op DX bodies, bijv. een 500MM F/4 op een D500 body. Er is nou eenmaal geen 500mm DX die ik goed genoeg vind.

[84hannes]

2 oktober 2020 14:03
Zuiver theoretisch voorbeeld met niet bestaande lenzen, daar heb je in de praktijk helemaal niets aan.

Klopt, daar gaat de vergelijking mis. Er bestaan eigenlijk geen FX lenzen waarmee je dezelfde foto’s maakt als met DX lenzen, want daar koop je geen FX voor.

[Kevinp]

Ik ken de 7C niet zo goed, maar hoe klein is die met lens er op?
Ook ken ik de Sony lenzen niet goed. Maar alle Z lensen (iig de FF) zijn echt hele (hele) goede lenzen.

De Nikon krijgt er online vaak van langs. Maar ik kan je zeggen dat het gewoon een hele goede camera is. Waarbij geen hobbist de overstap moet maken van systeem A naar B. Als je lenzen hebt die goed (genoeg) zijn is het Nikon systeem echt prima (en de andere ook).

[Burning]

Ik ken de 7C niet zo goed, maar hoe klein is die met lens er op?

Ff kort door de bocht:
De A7C is een uitgeklede A7 III in de body van de A6600. Heeft wel onbeperkte opname tijd, dus voor de video mensen wellicht interessant.

[Reactie gewijzigd door Burning op 22 juli 2024 17:13]

[Sjekster]

Begreep wel dat de camera (wss door zijn kleine body) wel oververhit raakt na een tijdje, dus de vraag is hoever je komt met die onbeperkte opnametijd.

[curkey]

De EVF en LCD zijn best matig, en laten dat nu net de dingen zijn die je continu nodig hebt op een camera.

[zonoskar]

De A7c is gewoon een A7III met de EVF eraf gehakt. Echt veel kleiner is die niet.

[Nas T]

Ik ken de afmetingen niet uit mijn hoofd, maar zoals Burning al aangeeft, zo groot als een Sony A6600. Hoe groot is dat? De A6500 past met een compacte pancakelens prima in een gemiddelde jaszak, dus ik gok de 7C ook.

[Burning]

Hier alle 3 op een rij, voor de beeldvorming. A7C wel wat dikker dan de A6600 maar de grip is nog steeds het verst uitstekende punt. Scheeld wel wat met de A7 III. Vooral de hoogte is een groter verschil daar.

[Reactie gewijzigd door Burning op 22 juli 2024 17:13]

[Jimmy J.]

Hier een lijst met wat specificaties voor zij die echt niet kunnen wachten:

https://nikonrumors.com/2...ra-specifications-2.aspx/

Het is een geruchten-site, maar qua info zit hij de laatste jaren behoorlijk raak. zeker zo vlak voor een release. De belangrijkste eigenschappen:

• Same sensor as in the Z6/Z7
• Improved AF (Face/eye/animal detection)
• Dual memory card slots: CFexpress and SD
• 4k 60p video

[Reactie gewijzigd door Jimmy J. op 22 juli 2024 17:13]

[Kubrix]

Klinkt niet echt als een significante update. Heb nu ook een Nikon met SD + CF combo, maar moet zeggen dat mijn ervaring is dat de veel duurdere CF toch minder betrouwbaar is; zou liever 2x SD hebben, ook aangezien snelheid voor mijn type fotografie een stuk minder van belang is.

[lithiumangel]

CF Express is heel wat anders als CF. Het is eerder een XQD kaart met andere protocollen. Laat deze XQD type kaartjes nou net de hoogste betrouwbaarheid hebben.

Maar vreemd, ik heb persoonelijk nooit issues gehad met CF kaarten en ik schiet sinds 2009 CF (nu nog steeds) op zowel D700 alsmede D810. Sandisk extreme altijd gebruikt, nooit uitval of beschadigde clusters gehad. Terwijl ik dit in de loop der jaren sinds SD kaart bestaat wel op SD kaartjes heb meegemaakt. Niet vaak (2 kaartjes) en kon het mijlen van te voren zien (af en toe een corrupte image opeens, dus meteen vervangen)

Ik heb de geruchten gelezen, en idd niet een significante update. Een andere gerucht is dat de nieuwe camera's ook met de C type batterijen komen by default. Die hebben meer capaciteit (20%) in dezelfde behuizing. Je kan ze al kopen (a 99 euro p.s) - maar voor de mensen die pas instappen bij de 2e generatie Z series camera's is dit natuurlijk beter. Vooruitgang is vooruitgang.

[Kubrix]

Helder, dank voor de uitleg. Ik schiet ook op een D810 en gebruik louter Sandisk, maar heb met regelmaat de melding dat de CF kaart corrupt is, niet leesbaar etc. Na formattering doet hij het weer. Kan natuurlijk net de pech zijn van een slecht exemplaar, maar eerste indrukken enz.

Meer batterij capaciteit is wel nodig ja, als je het vergelijkt met DSLR's is het nog niet om over naar huis te schrijven. Ik neem zelf altijd al minimaal 3 extra accu's mee als ik op pad ga, maar bij die Z serie kun je er zo te zien wel 6 mee nemen.

[Sietse Vliegen]

CF kaarten zijn kwetsbaar vanwege het grote aantal pins/contacten (meer pinnen, meer kans op slechte contacten). Bovendien zijn die pinnen kwetsbaar voor verbuigen (maar dan doen al je CF kaarten het niet meer) en vaak krijg je vuil in de gaatjes van de CF kaart als je ze niet goed verpakt.

SD kaarten zijn zeer robuust. Ik heb een aantal kaarten in contact met zeewater laten komen (foutje), afgespoeld, laten drogen. Geen enkel probleem. XQD en CF Express kaarten zijn nog aanzienlijk degelijker.

Mijn camera's hebben allemaal 2x SD of SD+XQD. Ik zou nooit een camera met maar 1 slot kopen. Ik zou het mezelf nooit vergeven als belangrijke opnamen verloren gaan door een defecte kaart of een onhandige format actie...

[sys64738]

Ik vind dat ze vrij snel zijn. De Z6 is pas anderhalf jaar op de markt.

Ach, er waren nog genoeg kleine verbeterpuntjes. Ik denk als de AF inderdaad wat beter is en de video features weer upto 2020/21 level, dit wel eens een zeer interessante keuze kan zijn voor APS-C en (Nikon) DSLR shooters die willen upgraden. Maar de prijs gaat daar ook erg belangrijke factor in zijn.

[lithiumangel]

Correctie: 2 jaar lang op de markt (September 2018)

Mijn originele plan was om dit jaar een maand in Japan te zitten tijdens de lente. En daar een Z7 te kopen, scheelt bakken met geld t.o.z hier. In de eerste instantie met de 14-30/4 (want urbanscapes en ultra-wide angle :-D) en de rest doe ik met FTZ adapter (14-24/2.8 <-welke gelijk verkocht zou worden voor 14-30/4, 35/1.4A sigma, 50/1.2 AIS, 70-2002/.8 II ) en dan langzaam alles overzetten naar Z mount in de komende 2 jaar.

Maar COVID19, dus dat ging dus niet meer door. En had ik besloten om maar rustig te wachten tot de 2e generatie, aangezien ik dit jaar toch niet veel meer met fotografie ging doen vanwege de wereldwijde situatie. Nu kan ik gelijk instappen op de 2e generatie, dus ja. Geluk bij een ongeluk i guess.

[Sietse Vliegen]

Waarom koop je niet gewoon in Duitsland, of in Nederland op CyberMonday? ook een stuk goedkoper.

Japan lijkt leuk, totdat je een probleem hebt en voor garantie naar Japan moet. Dan is NL of DE ineens een stuk handiger.

[lithiumangel]

Je hebt gewoon internationale garantie op de pro grade spullen van Nikon hoor, er zijn verschillende kleuren warranty slips.

[Reactie gewijzigd door lithiumangel op 22 juli 2024 17:13]

[Sietse Vliegen]

Vergeet het maar. Ik heb allemaal pro grade spullen en het is al jaren zo dat je op Japanse en US producten geen garantie in NL kunt claimen. Dat doen ze om grijsimport tegen te gaan.

Je hebt wel internationale garantie, maar dat betekent dat jij als Nederlander jouw NL camera onder garantie kunt laten repareren als je bijv. in Amerika op vakantie bent.

Voor Nikon Europe is eenvoudig aan het typenummer te zien dat jouw camera uit de US of Japan komt, dus sjoemelen is er niet bij.

Bovendien, kopen in Japan betekent invoeren in NL, en dat betekent 21% BTW aftikken en invoerrechten betalen. Dan is het nog maar de vraag of Japan goedkoper is.

Voor het geval je denkt jouw 'gebruikte' toestel niet aan te geven. Ook de douane kan makkelijk zien waar apparatuur vandaan komt. Als jij geen NL aankoopbewijs kunt tonen krijg je alsnog 21% BTW + invoerrechten voor je kiezen PLUS een boete van max. 100%.

[AikiNemesis]

Ik ben van de D800 overgestapt naar de Z6 dat ie uit kwam. Geen moment spijt gehad van de upgrade. Natuurlijk word je geen betere fotograaf door mirrorless. Echter biedt het wel bepaalde functionaliteiten die ik wel heel erg ben gaan waarderen in de Z6. Denk aan:
-Kunnen zien wat je sluiter en diafragma in realtime doet met je beeld.
-Je foto's bij fel zonlicht buiten goed kunnen bekijken door je zoeker.
-De eye tracking die sinds firmware versie 3.0 echt goed werkt.
-Video mogelijkheden die ontstaan dankzij deze eye tracking.
-Kantelbaar scherm voor extreem lage standpunten zonder op mijn buik te hoeven liggen.
-etc.

Als ik kijk naar de verwachte upgrade dan hou ik het denk ik wel bij mijn huidige body. Mijn vriendin staat wel op het punt van upgraden. Voor haar wordt dit waarschijnlijk wel een goede optie. Of als de verschillen te klein zijn, dan een extra voordeliger Z6. Uiteindelijk worden wij er alleen maar beter van als consument

[B-BOB]

Ikzelf fotografeer met nikon D800 en nikon D810 momenteel (en heb nog een paar andere Nikon DSLR's gesleten voorheen). Nikon heeft al 59 jaar dezelfde lens mount (nikon F) en die werkt naar behoren. Nikon heeft altijd deze mount geupdate en backwards compatibiliteit gehouden, wat maakt dat je een enorm assortiment aan lenzen hebt.

Wat Nikon deze keer goed doet, is dat ze niet zozeer een mirrorles camera hebben ontworpen (hun Nikon 1 reeks was een mirrorles camera en is een beetje geflopt). Waar nikon zich op gefocussed heeft is om hun 59 jaar ervaring met de F-mount te bekijken en na te denken over de nadelen en hoe ze een mount kunnen maken die toekomstige lenzen veel beter kan maken dan nu het geval is.

De Zmount is een pak groter (55mm diameter tegenover 44mm F type) en de afstand van mount tot sensor is veel kleiner (16mm tegenover 46,5mm F type). Voor het laatste was het noodzakelijk om het spiegelmechanisme te verwijderen, wat bij een DSL tussen sensor en lens staat. De optische eigenschappen van de Z mount staan toe om grotere lensen met meer licht en diepere scherptediepte te maken. Er is speelruimte om lenzen te maken te scherpen kunnen zijn dan je met een F-mount ooit kan maken en dat is best een spannende belofte.

Persoonlijk laat ik Nikon nog een paar jaartjes verder ontwikkelen, en ik vermoed dat Nikon de Z reeks naast hun DSLR reeks beiden in leven gaat houden. Ik zie wat de toekomst brengt De Nikon 58mm noct f/0.95 was al een beetje de lens die moet aantoenen wat de Z mount meer kan bieden, en het is verbluffend.

[trithemis]

Ik ben ook zeker geen Pro, maar de in-body stabilisatie van mijn Z6 was voor mij een van de belangrijkste redenen (samen met de kwaliteit en lichtsterkte van FF) om over te stappen (komende vanaf een D7000). Dat heeft natuurlijk ook te maken met mijn verzameling lenzen die op mijn standaard lens na, geen VR hadden. Dan maak je best een boost.