Nederlandse politiedatabase Camera in Beeld telt 314.000 beveiligingscamera's

De Nederlandse politiedatabase Camera in Beeld telt 314.000 vrijwillig aangemelde beveiligingscamera's, waaronder ruim 55.000 van burgers. Dat houdt in dat de politie de beelden van deze camera's kan opvragen om verdachten op te sporen.

Het merendeel, ruim 236.000, van de camera's is afkomstig van bedrijven, blijkt uit de politiecijfers die NU.nl heeft opgevraagd. Daarnaast heeft de overheid ook nog bijna 23.000 eigen camera's in de database opgenomen, bijvoorbeeld camera's die langs de weg staan. De 55.000 particuliere camera's zijn voornamelijk afkomstig van videodeurbellen, zegt de politie.

In mei 2021 waren er bijna 280.000 camera's opgenomen in de Camera in Beeld-database. Er zijn er in bijna twee jaar tijd dus zo'n 34.000 bijgekomen. Procentueel gezien stegen particuliere camera's het hardst, met 25 procent, daarna overheidscamera's met 18 procent en tot slot bedrijfscamera's met 9,8 procent. Eind 2019 waren er nog 228.000 camera's geregistreerd. Begin 2019 ging het om 200.000 stuks.

In de Camera in Beeld-database kunnen Nederlanders doorgeven dat zij een beveiligingscamera of bijvoorbeeld een slimme deurbel rondom hun huis hebben hangen. De bedoeling is dat de politie bij een misdrijf in de wijk snel kan opzoeken waar mogelijk beelden zijn gemaakt door burgers. Eventueel kan de politie die gegevens ook vorderen. Met het systeem kan de politie achterhalen van wie de camera's zijn, wat ze vastleggen, wat de beeldkwaliteit is en hoe lang gebruikers de beelden bewaren.

Deze politiedatabase is al jaren omstreden. Tegen NU.nl zegt Bits of Freedom-woordvoerder Lotte Houwing dat de politie met Camera in Beeld de wet omzeilt, omdat zou worden gestimuleerd dat camera's op de openbare weg worden gericht, terwijl dat tegelijkertijd volgens de privacywetgeving niet zomaar mag: "Zo heeft de politie toegang tot allerlei onrechtmatig verkregen materiaal." De politie benadrukt tegen de nieuwssite dat deze alleen beelden gebruikt waar mogelijke verdachten op te zien zijn, en mensen vertelt wat ze wel en niet mogen filmen met een beveiligingscamera.

Reacties (153)

[raro007]

Vrijwillig aan gemeld en opvraagbaar houd in dat de persoon zelf de beelden op kan sturen?
Of kunnen zij zomaar bij jou beelden zonder tussenkomst?

[wildhagen]

Staat gewoon op hun website:

Met beelden van uw beveiligingscamera(’s) kunt u ons helpen bij opsporingsonderzoeken als er bij u in de buurt een misdrijf plaatsvond, zoals een overval of inbraak. Het is handig dat wij vooraf weten waar beveiligingscamera’s hangen om achteraf gemakkelijker beelden op te kunnen vragen. We gebruiken daarvoor het systeem Camera in Beeld.

In dit systeem houden wij per straat bij welke beveiligingscamera’s beschikbaar zijn, wie de eigenaar is en hoe lang de beelden worden bewaard. Met Camera in Beeld zien wij welke burgers of bedrijven camera’s hebben aangemeld. Door gebruik te maken van de aanmelding met DigiD kunnen wij de gegevens over de camera’s gemakkelijker actueel houden, gericht opvragen en daders hopelijk sneller opsporen. Zo werken we samen aan de veiligheid in de buurt. Wij kijken niet live mee met camerabeelden, maar vragen deze achteraf op.

Met beelden van uw beveiligingscamera(s) kunt u de politie en Koninklijke Marechaussee (KMar) helpen bij strafrechtelijke opsporingsonderzoeken. De politie en KMar hebben toegang tot de informatie Camera in Beeld vanwege hun werkzaamheden. Als camerabeelden vervolgens door hen opgevraagd worden (dit heet vorderen), zijn hiervoor wettelijke regels opgesteld.

Bron: https://www.politie.nl/in...erkt-camera-in-beeld.html

Je geeft dus toestemming, en indien nodig kan de politie of de marechaussee er dan (achteraf) bij.

[rob12424]

En daar komt een gelijk een hiaat: De eerste de beste advocaat die gaat bewijzen dat diegene die de camera bezit niet onpartijdig is en gaat claimen dat de beelden mogelijk selectief zijn vrijgegeven.

Denk hierbij bijvoorbeeld bij de ouders van de toeslagenaffaire. Daar gaven de ambtenaren ook selectief informatie aan de rechter.

[Groningerkoek]

En wat boeit het dat ik als niet opsporingsdienst en dus niet gehouden aan alle voorgeschreven procedures in al mijn partijdigheid besluit om slechts een half filmpje af te geven?

Het filmpje kan 3 dingen doen.

1. Onschuld bewijzen
2. Schuld bewijzen.
3. Schuldvraag onbeantwoord laten maar aanwezigheid aantonen.

En of het filmpje half of heel is maakt niet zoveel uit daarvoor.

[rob12424]

Dat maakt wel degelijk uit. Stel jij provoceert eerst.

Of stel jij valt iemand aan. Diegene laat jij buiten beeld en op beeld is alleen te zien dat ik jou aanval. (En niet dat ik een ander verdedig)

De bewijsvoering lijkt volledig.

We hebben met die Jamie Vaes gezien. (Of hoe ze ook heet)Die vroeg de roddelkanalen te zeggen dat haar hoofd tussen de deur zat. Gevolg iedereen die het filmpje zag was vooringenomen en dacht inderdaad dat dat zo was. Experts zeiden van niet. Na een goede analyse. En ze bekende ook dat dat niet waar was.

Dit is ook de reden dat er officieel in de wet niet echt uitzonderingen staan bij smaad en laster. (Je kan zelfs aangeklaagd worden voor beïnvloeding van de rechtsgang, dan wel obstructie)

Immers ook het slachtoffer maar ook een dader kan (on)bewust daarmee getuigen beïnvloeden: een ander voorbeeld:

Een man zou op 1 of andere bbq aan de konten van kinderen hebben gezeten schijnt.

Dan ga je objectief een verhoor houden bij getuigen: heeft u wat bijzonders gezien die dag? Antwoord nee.

Nu is er in de media het 1 en ander wat betreft beschuldigingen naar buiten gekomen.

Gaat iemand dan objectief een getuigen verhoor houden: heeft u wat bijzonders gezien die dag? -->

Ja die meneer heeft aan de konten van kinderen gezeten.
(Zelfs als hij zijn hand op een picknickbank legde om te steunen en er staat iemand voor de getuigen zijn zicht)

Dan kan het brein van een getuige er (on) bewust van maken. Dat er wat anders is gebeurd. Dan er in werkelijkheid is gebeurd.

Bijna alle getuigen van die dag zijn in 1 klap waardeloos!


Besef dus goed wat speculatie doet! (Er is een forensisch patholoog anatoom die lezingen geeft, je staat echt verstelt hoeveel mensen en hoe gauw ze de fout in gaan, zelfs experts)

Edit: even een voorbeeld toegevoegd bij wetenschappelijk onderzoek:.

https://www.dalas.nl/pdown/433

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 juli 2024 17:15]

[Xfade]

Het kan prima zijn dat de rechter de beelden die de verdachte (onvolledig) deelt niet mee word genomen in de bewijsvoering. Ook meer dan logisch.
Het kan zelfs zo zijn dat als blijkt dat het expres onvolledig gedeeld is, dat in zijn nadeel kan werken.

Het is een hulpmiddel en een deel van een video maakt de bewijsvoering dan niet volledig.

Daarnaast begrijp ik niet echt wat het verhaal over speculatie van doen heeft met hetgene wat hierboven geschreven is.

[HuisRocker]

Er is echt niet veel nodig om met (video)beelden een vertekend, half of zelfs omgekeerd verhaal te vertellen t.o.v. het complete en feitelijke gebeurde, zeker met de vele beperkingen van beveiligingscamera's. Nog los van het feit dat het met de tijd alleen maar makkelijker gaat worden om met beelden te knoeien en steeds moeilijker om dat te kunnen zien en/of bewijzen...

[Aldy]

Ik zie hier geen probleem, aangezien jij zelf al antwoord geeft op het hiaat. De advocaat moet dit dus wel bewijzen en als hij/zij dat heeft gedaan is er geen vuiltje aan de lucht, want dan kunnen deze beelden niet gebruikt worden. Kan de advocaat het niet bewijzen, dan moet de rechter nog bepalen of de beelden rechtmatig gemaakt en verkregen zijn.

[BrutalRage]

Het zit iets anders. Je maakt meer bekend dat je het hebt. De politie gaat altijd vorderen en dus een vordering opmaken. Ook al wil je het vrijwillig geven. Dit is om de burger te beschermen. Boef kan komen en zeggen "waarom heb je meegeholpen?". En aan een vordering moet je voldoen.

[CreativeS]

Ze verzoeken eerst vriendelijk om de beelden. Ze kunnen bij weigering ook met een bevel komen. Jij (als eigenaar van de camera of camera's) hebt je namelijk vrijwillig aangemeld. In geval van iets wat je gezien hebt... kun je ze zelf gebruiken. Maar... zoals wij hebben meegemaakt met een doorgegedraaid persoon: (ernstige) bedreigingen moeten 'in het gezicht' gedaan zijn en niet alleen maar wat roepen in de ruimte. Ja, het was een hele rare en nare tijd.

[Reactie gewijzigd door CreativeS op 22 juli 2024 17:15]

[mr.loepie]

O das leuk. Je meld je vrijwillig aan maar ze kunnen je dwingen om je beelden af te geven.

[Grrrrrene]

Is dat heel anders wanneer er iets in jouw buurt is gebeurd en ze zien dat jij een beveiligingscamera hebt? Het maakt misschien het vinden van geschikte camera's makkelijker, maar volgens mij geldt dit echt niet alleen voor aangemelde camera's.

[The Zep Man]

Is dat heel anders wanneer er iets in jouw buurt is gebeurd en ze zien dat jij een beveiligingscamera hebt?

Ja. Als je je vrijwillig aanmeldt, geef je aan dat één van de use cases van je camera het overdragen van beelden aan de politie is. Daar kweek je een verwachting mee. Als je dat niet hebt gedaan kan je altijd claimen dat de camera een dummy is of niet werkte (er waren nooit gegevens), de gegevens inmiddels al verwijderd zijn (er zijn geen gegevens meer), etc. Plausible deniability.

Verder lijkt het mij sterk dat zij eerst met een bevel komen. Vaak komen ze eerst met de vraag, waarop je vriendelijk 'nee' kan antwoorden. Daarna kan je alsnog de beelden verwijderen, voordat ze met een bevel komen.

Hou er rekening mee dat als de politie een camera ziet, dat een crimineel dat ook kan zien. Een crimineel kan ook 1+1 bij elkaar optellen, en die heeft zeker geen bevel nodig om inbreuk te maken op de privésfeer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:15]

[litebyte]

Ja, dan moeten de beelden ook officieel gevorderd worden...(mijn ervaring na twee inbraken en een autobrand in de straat.)

[Grrrrrene]

Dus eigenlijk maakt het geen bal uit. De situatie dat iemand de camera registreert bij de politie, maar de beelden niet wil delen, lijkt mij een extreem hypothetische. Als ik de beelden niet wil delen, registreer ik hem niet. En de mensen die hem niet registreren, kunnen nog steeds bevolen worden om de beelden te delen. Eigenlijk is het dus niks meer dan een handige database voor de politie, zodat ze zonder door de wijk te wandelen al weten waar handige camera's hangen die mogelijk iets hebben gezien.

[litebyte]

Exact. Wij hebben zelf 4 camera's waarvan twee constant alles registreren in de openbare ruimte voor ons huis. De politie weet dit nu, maar ik registreer mijn camera's niet. De wijkagent heeft nu een lijstje van straatbewoners die allemaal een camera(deurbel) hebben, dat is inmiddels al de meerderheid van de straat.

Het is overigens hier zo dat heel veel camera's van de gemeente/politie in de openbare ruimte zo'n slechte kwaliteit beelden leveren dat ze amper voor onderzoek gebruikt kunnen worden, dus best wel handig..dit stukje burgerparticipatie .

[_Dune_]

U bent er wel van op de hoogte dat u officieel geen permanente opnamen mag maken van openbare ruimte met een stationaire camera en dit dus zoveel als mogelijk te beperken? Wat de Politie hier doet is wet omzijlen en gebruikmaken van onwettelijk verkregen materiaal.

Bronnen:
https://autoriteitpersoon...icht-op-openbare-plaatsen
https://autoriteitpersoon...ep%20of%20parkeerplaatsen.
https://nos.nl/artikel/23...e-deurbel-niet-zomaar-aan

Een quote uit het NOS artikel:

Politie
De Autoriteit Persoonsgegevens heeft een gesprek gehad met de politie, omdat er 'signalen' waren dat individuele agenten mensen aanspoorden om hun camera's op de openbare weg te richten. Dat is niet de bedoeling, vindt de privacywaakhond.

Ook heeft de toezichthouder moeite met gemeenten die hun inwoners gratis slimme deurbellen geven; dat gebeurde onder meer in Almere. "Als een gemeente cameratoezicht wil, dan moet de gemeente gewoon camera's ophangen", aldus Mur.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 17:15]

[litebyte]

Ja ik doe iets in de media en ben ruim bekend met de ridicule wetgeving in Nederland die ook nog eens selectief wordt uitgevoerd.

Mijn collega's en ik mogen met een stationaire camera (zelf bemand) op straat staan en iedereen fotograferen en filmen die we willen. Mijn collega's en ik mogen dat zelfs doen onbemand als de camera zichtbaar is en de focus niet ligt op privé domein. Ik mag ook iedereen filmen vanaf mijn privé terrein in de openbare ruimte zolang dit zichtbaar is en niet tot doel heeft iemands privacy te schenden... Dus niet de camera richten op de overburen.
Zelfs van wets handhavers krijgen m'n collega's en ik regelmatig te horen 'mij niet filmen' maar zolang het in openbaar gebied is kunnen ze er gelukkig niets tegen doen... Met uitzondering en terecht bij belemmering in de uitvoering van.

[mr.loepie]

Ze moeten wel eerst met een bevel komen. In die tijd kan ik alle data al vernietigd hebben.
Daarbij zouden de camera’s zomaar dummies zijn.

[NuEffeNiet]

Nee hoor, ze kunnen die gegevens vorderen (zoek maar eens op wat dat is), daar komt geen bevel aan te pas. Als je je camera’s niet aanmeldt dan zullen ze wel minder snel bij jou op de stoep staan als er iets gebeurd is waarvoor ze beelden uit jouw omgeving kunnen gebruiken.

[mr.loepie]

Daarom meld ik mijn camera’s niet aan dus. Want als ik iets niet wil melden hoef ik dat niet. Nog dat hier veel gebeurd hoor, woon goddank niet in het westen, maar gaat mij erom dat ze iets zouden kunnen vorderen waar ik of jij geen afstand van wil doen. Om welke reden dan ook.

[Grrrrrene]

Je hoeft er ook geen afstand van te doen, je kunt ze een kopie meegeven. Als ze het vorderen en jij verwijdert het, denk ik dat je wel een probleem hebt. Dan ben je dus bewust bewijs aan het verwijderen.

Mijn punt was vooral: het maakt geen bal uit of je je aanmeldt of niet. Iemand die dat wel doet, zal het vrijwillig delen (waarom meld je je anders aan) en iemand die dat niet doet, zal met een vordering alsnog z'n beelden moeten delen. Dat aanmelden doe je dus puur om het de politie makkelijker te maken om een overzicht te krijgen van waar camera's hangen. Dat is niet altijd even goed zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 17:15]

[mr.loepie]

Dan moet de camera wel net hebben aangestaan En laat die dan net niet opgenomen hebben, en waarom zou ik het de politie makkelijk maken? heb ik geen reden voor. In tegendeel zelfs, maar daar heb ik mijn eigen reden voor en hoef ik niet te delen met anderen. Dus dat vorderen zal geen zin hebben want ik heb niets voor ze Laat ze het lekker zelf uitzoeken dus.

[Grrrrrene]

Dan moet de camera wel net hebben aangestaan

Dat zullen ze vanzelf zien als ze de beelden komen vorderen Wat je niet hebt, kun je ook niet overhandigen. Verder weet ik niet wat je te verbergen hebt, dus dit is een vrij zinloze discussie

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 17:15]

[mr.loepie]

Moeten ze eerst een bevel hebben. Dat duurt even, en dan nog worden de beelden niet lokaal opgeslagen dus kunnen ze lang zoeken ernaar ik kijk alleen live mee
Ik zelf heb verder niets te verbergen, maar wil de politie zo min mogelijk helpen, waar ik zoals ik eerder zei mijn gegronde redenen voor heb. Nu mag jij weer reageren op deze volgens jou vrij zinloze discussie

[Grrrrrene]

Ze zullen een bevel hebben, want ze mogen er niet simpelweg om vragen. Jij hebt persoonsgegevens op je camerabeelden staan, mensen staan er identificeerbaar op. Als de politie z'n werk netjes doet, zullen ze dus bij het eerste contact al met een vordering komen.

Voor meer info: https://www.security.nl/p...aan+de+politie+afstaan%3F

Het kan ook zijn dat niet jij, maar de politie meent dat de beelden strafbare feiten laten zien, en dan bij jou aanklopt om een kopie van de beelden te krijgen. Dat ligt juridisch lastiger: hiervoor moet de politie een bevel van de officier van justitie hebben.

Dus ik herhaal wat ik eerder al zei: eigenlijk maakt het geen bal uit of je je aanmeldt of niet, ze krijgen die beelden toch wel en zullen met zo'n bevel onder de arm niet accepteren dat jij eerst even de beelden wist

[mr.loepie]

Wat ik al eerder zei, dan stonden de camera's niet aan omdat ik alleen live kijk en niet opneem. bewijs het dan maar. En een bevel gaat weer tijd overheen enzo. maar goed, je snapt dat ik het niet op de politie heb, gezien ik ze niet wil helpen.
En wat nou als elke dag de beelden gewist worden, kunnen ze wel komen maar hebben ze ook niets. Je kunt het zo spelen als je wil Want gebruik het alleen voor mijzelf als er iets is gebeurd daarna word het weer overschreven.

[theduke1989]

Wat als je een Chinese camera hebt? Hoe dan? En deze niet geregistreerd zijn

[Grrrrrene]

Ik snap je vraag niet? Een Chinese camera neemt toch ook op? Daar hoeft hij niet voor geregistreerd te zijn.

[Harrie D]

Politie kan namens de Officier van Justitie de beelden vorderen. Ben je zelf de benadeelde dan kan je de beelden zonder vordering ter beschikking stellen.

[rob12424]

Even een tip: nooit zeggen ik heb camerabeelden. Altijd wachten tot ze je er om vragen:

Er is namelijk een verschil tussen bewijs waarop gewezen is (niet objectief onafhankelijk verkregen) Dat mag in ogenschouw genomen worden.

En bewijs waarom gevraagd is: dit kan sneller en beter en als bewijsvoering meegenomen worden.

We hebben gezien toen met een mevrouw die verkondigde via een derde persoon via een juice kanaal dat haar partner haar hoofd tussen de deur klemde:

vervolgens waren er 17 miljoen Nederlanders die dit allemaal op het filmpje (vooringenomen dus niet objectief) zagen gebeuren.

Terwijl achteraf door experts het filmpje bekeken dit helemaal niet waar bleek te zijn.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 juli 2024 17:15]

[GekkePrutser]

Hmm als ik zelf de benadeelde ben (er is hier pas nog ingebroken) en ik heb camerabeelden dan ga ik die echt wel uit mezelf delen hoor. Ik wil dat die klootzakken gepakt worden.

Helaas was er niks op de camera te zien, ze braken de deur open en het alarm ging meteen af dus meer dan een licht open deur heb ik niet gezien. Dit was al de derde keer op mijn verdieping dus ik heb nu ook wel een verborgen camera in de hal gemonteerd. Die zal wellicht niet als bewijs aangevoerd kunnen worden maar dan kan ik in elk geval zelf op zoek. Mijn geloof in de politie hier (overigens in Spanje, niet Nederland) is erg teruggelopen, ze hebben niet eens vingerafdrukken genomen van de deurpost.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:15]

[mr.loepie]

Dat laatste is mooi hoor, maar als ik mijn data niet af wil geven vind ik het belachelijk dat ze dat kunnen afdwingen. Het is MIJN eigendom.

[Lucb1e]

In welk land op deze wereld denk je dat een meerderheid gestemd heeft voor een regering die het onmogelijk maakt om mensen te kunnen dwingen iets te doen wanneer dat volgens de wet vereist is? Anders zou niemand belasting betalen -- "maar het was MIJN eigendom!" jammerden ze allemaal terwijl ze de gevangenis in geleid werden.

Als jij jouw camerabeelden zo gevoelig vindt dat er voor een gerechtelijk onderzoek niet naar gekeken mag worden, moet je ze misschien zelf ook niet maken.

[Super_Fred]

Dat heet "vorderen". Volgens de wet mogen alleen beelden die gevorderd zijn, worden gebruikt in een rechtzaak.

[mr.loepie]

Dus vrij aangeleverde beelden heeft men ook niets aan?

[Super_Fred]

Dan volgt alsnog een vordering puur voor het dossier.

[Frank Martin]

Dat heet vorderen conform Art 126nda WvSv. Dat mag eerst mondeling als er binnen 3 dagen een schriftelijke vordering volgt.

[mr.loepie]

ALS er een schriftelijke volgt. En als die niet volgt? Of niet gegrond is/was? Dan hebben ze mijn beelden al wel in bezit terwijl ik dat niet wil. We leven in een “vrij” land maar verplichten je als het nodig is….

[Frank Martin]

Als je de beelden wil gebruiken in het strafdossier moet die schriftelijke vordering in het dossier zitten, advocaten letten daar echt wel op.

Of de vordering gegrond is of niet is niet aan jou, als er gevorderd wordt heb je daar niets van te vinden. Maar omdat het uitkijken van beelden een arbeidsintensief klusje kan zijn worden beelden niet voor de lol gevorderd kan ik je verzekeren.

[raro007]

Ja met een bevel kunnen ze ook bij je binnen lopen.
Maar het is niet zo dat ze op afstand jou camera beelden kunnen zien. Want dat is wel een privacy issues.

[mr.loepie]

Met een bevel kunnen ze binnen. Maar daar gaat wel tijd overheen voor de die hebben. In die tijd kan ik de data al vernietigd hebben.

[raro007]

Maar je kan camera beelden ook vernietigen / deleten.

[mr.loepie]

Dat zei ik indd.

[YangWenli]

Cameras zijn schijnveiligheid als je niet de politie mensen hebt om ze te bekijken of als justitie je zaak na een jaar seponeert.

In China lossen ze dit op met het puntensysteem.

[NotWise]

Het werkt volgens het principe dat je nooit weet of er iemand kijkt, dus neem je het zekere voor het onzekere. Repressie.

[Gelomidor1]

Tis niet helemaal vriendelijk, je bent verplicht om de beelden te delen met de politie als je je aangemeld hebt

[Moartn]

Echt bizar dat dit bestaat. Je mag de openbare weg niet filmen, dus officieel is de kans dat politie iets aan jouw beelden heeft is 0, tenzij het onderzoek zich richt op jouw terrein, maar dan is er geen database nodig natuurlijk.

Maar goed, de praktijk is anders, en de politie vindt dat wel prima handig natuurlijk. Dat het eigenlijk een database is waarvan 95% van de camera's in overtreding is, vindt niemand erg of raar blijkbaar.

En mensen die gaan mekkeren dat openbare weg niet filmen onmogelijk is als je je eigen spullen wilt filmen: vrijwel alle moderne (deurbel)camera's kun je zo instellen dat je openbare ruimte zwart maakt, of er in ieder geval geen bewegings-triggers op doet zodat er niks gefilmd wordt als er bij jou in de straat iets gebeurt. Dus ook in deze gevallen zou de politie niets aan jouw beelden moeten hebben.

[wildhagen]

Echt bizar dat dit bestaat. Je mag de openbare weg niet filmen, dus officieel is de kans dat politie iets aan jouw beelden heeft is 0, tenzij het onderzoek zich richt op jouw terrein, maar dan is er geen database nodig natuurlijk.

Dit is onjuist. Je mag de openbare wel degelijk filmen, onder bepaalde condities.

Als de openbare weg of bezittingen van de buren in beeld komen, zijn de regels veel strenger. In de basis mag je de openbare weg niet vastleggen met een vaste camera, tenzij je er een goede reden voor hebt, lichtere middelen geen optie zijn en je voorzorgsmaatregelen rondom privacy hebt getroffen.

Zie review: Draadloze cameradeurbellen - Zien wie er voor de deur staat

Als je dus aan die voorwaarden voldoet, mag je de camera dus gewoon ophangen, en mogen de beelden ervan gewoon gebruikt worden.

Zie ook de IT Rechtswinkel die hier meer informatie over heeft.

In eerste instantie is het niet de bedoeling dat men de openbare weg of de buren filmt. Echter, in sommige situaties kan het niet worden voorkomen dat een klein deel van de openbare weg wordt gefilmd. Zoals eerder vermeld, is het van belang dat de gebruiker een doel heeft voor het ophangen van de camera, dit is te vinden in artikel 5 Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: AVG). Een veel gebruikt doel is het gerechtvaardigd belang van artikel 6 lid 1 sub f AVG. Een voorbeeld van een gerechtvaardigd belang wordt gegeven in de TK/Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA-uitspraak. Hierin stelt het Hof van Justitie dat de bescherming van goederen of personen kan worden aangemerkt als gerechtvaardigd belang. Er dient dan een belangenafweging te worden gemaakt.

[Moartn]

Er staat letterlijk: je moet bij het filmen van de openbare weg niet permanent filmen en voorkomen dat je camera triggert op bewegingen op de openbare weg. In dit geval zijn jouw beelden dus in 99% van de gevallen nutteloos voor de politie.

[G1LL3S-R]

Is het niet zo dat degene die de camera heeft een boete krijgt en dat ze OOK de beelden kunnen gebruiken. Het is niet dat de politie die beelden heeft gemaakt. Ze hebben geconstateerd dat er een camera hangt en vragen dat op.

[Groningerkoek]

De opsporingsdiensten mogen de beelden gewoon gebruiken, waarom denken zoveel mensen dat dit niet zo is?

[Floort]

Een lastiger punt is dat de eigenaar van camera's ook betrokkenen moeten informeren over de verwerking van persoonsgegevens. Onder voorwaarden mag de openbare weg gefilmd worden, maar heimelijk filmen is vaak zelfs strafbaar. Ik vind het nog steeds onredelijk dat ook de Politie de identiteit van degenen die structureel de openbare weg filmen geheim houdt terwijl diegenen zelf een wettelijke plicht hebben om die informatie bekend te maken.

[batjes]

Het is hier niet de VS waar bewijs weggestreept wordt omdat iets niet 100% volgens het boekje gaat.

[Floort]

Ik heb het ook niet over de gevolgen voor de bewijslast. Ik heb het over het faciliteren van onrechtmatige verwerkingen van persoonsgegevens door de Politie.

[habbekrats]

Daarom worden de beelden van je camera ook gevorderd, lees in beslag genomen. Er komt dan een andere juridische status aan te hangen.

[Floort]

Dat wil niet zeggen dat het filmen in eerste instantie rechtmatig was. Het probleem is niet dat de Politie bewijsmateriaal kan gebruiken.

[alwuzomondo]

Precies, de politie zal de beelden alleen komen vorderen voor een strafrechtelijk onderzoek. (letop: ze horen altijd te vorderen, niet 'vragen'. Dit omdat je als burger tov de politie nooit kunt weten of je vrijblijvend nee kunt zeggen.) Je camera op de openbareweg gericht hebben is een overtreding van de AVG, dat valt onder civiel recht. Eventueel zou de AP je daar een boete voor op kunnen leggen, maar het bewijs materiaal blijft gewoon geldig.

[Floort]

AVG handhaving gaat over bestuursrecht niet civiel recht. In gevallen waar het filmen heimelijk gebeurt is het vaak zelfs een kwestie van strafrecht. En mijn zorg is de grote hoeveelheid onrechtmatige vastgelegde beelden door camera's die de openbare ruimte filmen. Dat moet stoppen of aangepast worden zodat het wel rechtmatig is.

[alwuzomondo]

Die condities zijn dusdanig dat een deurbel camera die rechtvooruit de openbare weg op kijkt hier niet aan kan voldoen. Je kan namelijk bijna altijd een camera hoog hangen en naar beneden kijken zodat het zicht werkelijk beperkt is tot de eigen tuin/ de vierkante meter voor je eigen voordeur. "Het is handig om een deurbel en camera in 1 te hebben" voldoet niet als gerechtvaardigd belang om dan maar de hele straat in beeld te brengen. Er zijn immers maatregelen te bedenken met een kleinere privacy inbreuk.

En deurbellen met camera die toch de straat op kijken, zouden allemaal van een schuifje voorzien moeten zijn: https://responsiblesensinglab.org/nl/projecten/shutterring

[_Dune_]

Veel van deze.deurbel camera’s kun je zo instellen dat er alleen geregistreerd wordt als er daadwerkelijk iemand voor de deur staat. Daarnaast dient de camera zo gericht te worden dat deze zo min mogelijk openbare ruimte meeneemt. De deurbel camera die ik gebruik heeft daar zelfs speciale plaatjes voor meegeleverd gekregen om de camera beter te kunnen richten.

[Caelorum]

En mensen die gaan mekkeren dat openbare weg niet filmen onmogelijk is als je je eigen spullen wilt filmen: vrijwel alle moderne (deurbel)camera's kun je zo instellen dat je openbare ruimte zwart maakt, of er in ieder geval geen bewegings-triggers op doet zodat er niks gefilmd wordt als er bij jou in de straat iets gebeurt. Dus ook in deze gevallen zou de politie niets aan jouw beelden moeten hebben.

Ik kan anders met mijn Ring (goedkoopste model) niet selectief de bewegingstriggers instellen noch de openbare ruimte zwart maken. Dat heeft overigens ook weinig zin aangezien de openbare ruimt officieel begint 1m voor de camera.
Hier in de straat staan overigens meerdere camera's, al helemaal sinds de camera's van de politie in de wijk weggehaald zijn. Je gaat dan ook deze wijk niet doorlopen zonde zo ongeveer elke 20m wel op een camera te staan. En hier is er in ieder geval weinig bezwaar voor. Die dingen hangen er met een reden en iedereen weet welke dat is.

Hell het pleintje waar de kinderen op spelen is vanuit drie hoeken gefilmd. Er gebeurd daar dan ook nooit wat. Omliggende straten is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 22 juli 2024 17:15]

[xFeverr]

De beelden worden ook gebruikt voor opsporing: langs welke routes is de overvaller gelopen en in welke auto is hij gestapt. Al is het maar voor een reconstructie of voor opsporing verzocht. Dan heb je andere beelden die je kunt gebruiken als bewijs als je hem in de kraag hebt gevat.

[telenut]

de "opsporting verzocht" programma's in België komen doorgaans met hun vraag 6 maand na de feiten...

[sellh]

Wat ik bizar vind, is dat als er sprake is van camerabeelden, het eerste bezwaar dat wordt opgeworpen de privacy en de rechtmatigheid van die filmbeelden is en dat de misdaad die men met behulp van die beelden wil oplossen in de ogen van veel mensen een daaraan volledig ondergeschikte rol lijkt te spelen.

Wat mij betreft zou die volgorde precies andersom moeten zijn.
Belangrijkste probleem.... Hoe lossen we de gepleegde misdaad op en hoe halen we de misdadiger zo snel en effectief mogelijk van de straat?
Of er in de weg daarheen eventuele privacyregels zijn geschonden, is daar wat mij betreft volledig aan ondergeschikt.

Als het gaat om een buurvrouw die zich bespied voelt wanneer ze ligt te zonnen in haar eigen tuin, is het natuurlijk een ander verhaal. Die mevrouw heeft alle recht om heftig te protesteren tegen een op haar gerichte camera.

[Tukk]

Waarom stel je dat iemands privacy achtergesteld is op het oplossen van een criminaliteit?
Hoe ver wil je gaan om 0 criminaliteit te behalen?

Daargelaten, hoe kan de buurvrouw weten dat ze bespied wordt. Het zou niet moeten mogen, of ze het weet of niet.

[sellh]

Criminaliteit vind ik vreselijk verwerpelijk en onwenselijk. Wat mij betreft is bij de bestrijding en opsporing daarvan veel toegestaan, ook het filmen van de openbare weg. De openbare weg is overigens een plek waar je zonder camera ook gewoon waargenomen kunt worden. Als je niets te verbergen hebt, zie ik het probleem niet om daar gefilmd te worden. In inbraak in een woning of het overvallen van iemand in de straat zie ik daarentegen wel een groot, onacceptabel, probleem, waar schending van de privacy in de openbare ruimte wat mij betreft totaal aan ondergeschikt is.

Of de buurvrouw het wel of niet weet dat er een camera op haar tuin gericht is, doet niet terzake. Het is sowieso een onacceptabele zaak.

Er is verschil tussen (1) het ophangen van een camera om criminaliteit tegen te gaan en (2) zelf criminaliteit plegen door een camera op je zonnende buurvrouw te richten. Dat kan toch niemand ontkennen.

[EnigmaNL]

Oh dus op privégrond gebeurd er nooit iets illegaals? Criminelen zijn alleen actief op de openbare weg? Goed om te weten!

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 17:15]

[Lucb1e]

In die gevallen draag je het gewoon zelf aan. Het gaat hier om een database voor wanneer jij niet weet dat jouw beelden nuttig kunnen zijn bij iets dat er gebeurd is of een zaak die loopt.

[EnigmaNL]

Er zijn talloze situaties te bedenken waarbij mijn camerabeelden van mijn erf nuttig kunnen zijn in een onderzoek waarbij ik er zelf niets van af weet... Bijvoorbeeld iemand is in mijn tuin geweest maar heeft daarvoor of daarna een misdaad begaan. De politie zou mijn beelden dan kunnen gebruiken om een tijdlijn te maken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 17:15]

[Daejji]

“Echt bizar dat dit bestaat.”
Tot je een kind van 6 hebt wat ontvoerd wordt en er beelden van zijn met kenteken!
Waar de dader op staat.
God verhoedde dat iemand dat ooit zal meemaken, maar wil mensen dan wel weer horen over privacy.

[Lucb1e]

Tsja, dat is de duivelse afweging. Ik merk dat ik me echt anders gedraag wanneer ik gezien kan worden vs. wanneer niet (of dat nu op camera is of algemeen in het openbaar), bijv. in de trein is voor mij het toilet echt een momentje rust. Voel me niet per se ongemakkelijk in het publiek, het is meer iets dat ik pas merk wanneer het gezien worden opeens wegvalt. Weet niet of iedereen dat zo ervaart.

Aangenomen dat perfecte veiligheid (iedereen altijd een enkelband om, bij wijze van spreken) ook door iemand als jou niet gewild is, hoe maak je dan de afweging tussen privacy en perfecte veiligheid? Ik heb er geen eenduidig antwoord op.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 17:15]

[Oon]

Ik vind dit ook altijd zo'n raar gat in de voorwaarden van Tweakers; je mag de openbare weg niet filmen, alleen tijdelijk als je een expliciete verdedigbare reden heb (bijv. je auto is recent herhaaldelijk bekrast), maar hier op Tweakers wordt gedaan alsof de deurbelcamera's die de hele wijk filmen en/of een camera die zelfs tot op het terrein van de buren filmt (ook voorgekomen op GoT) volkomen normaal en legaal zijn, terwijl andere semi-legale of illegale onderwerpen echt absoluut niet besproken mogen worden.

Ik vind om diezelfde reden dit hele 'camera in beeld' programma ook maar raar. Ik snap absoluut dat de politie niet degene is die verantwoordelijk is voor de handhaving (dat is de AP), maar het is toch raar dat de politie actief ondersteunt in/aanzet tot het illegaal plaatsen van camera's die de privacy van mensen in de buurt schenden.

Maar goed, dit is een zeer onpopulaire mening hier op Tweakers waar ik al vaker over in discussie ben gegaan. Wat mij betreft zou het zeer netjes zijn als Tweakers hier gewoon heel simpel deze discussies die aanzetten tot illegaal gedrag zou verbieden, maar aan de andere kant is er ook geen reden waarom ze dat zouden doen, want het boeit niemand echt iets

[ScrooLoose]

Vraag me af hoeveel van die camera deurbellen op de weg zijn gericht wat officieel dacht ik niet mag. Zal wel gedoogd worden dan. Stel je voor dat je je camera beschikbaar stelt aan de politie andat je daarna zelf nog in problemen komt omdat je ook de openbare weg of het huis van de buren er op hebt staan.

Wel nieuwsgierig hoe er in de praktijk daar mee word omgegaan.

[wildhagen]

Vraag me af hoeveel van die camera deurbellen op de weg zijn gericht wat officieel dacht ik niet mag.

Dat ligt iets genuanceerder.

Als de openbare weg of bezittingen van de buren in beeld komen, zijn de regels veel strenger. In de basis mag je de openbare weg niet vastleggen met een vaste camera, tenzij je er een goede reden voor hebt, lichtere middelen geen optie zijn en je voorzorgsmaatregelen rondom privacy hebt getroffen.

Dus onder bepaalde voorwaarden mag het wel degelijk.

Zie review: Draadloze cameradeurbellen - Zien wie er voor de deur staat

Autoriteit Persoonsgegevens heeft ook richtlijnen hiervoor gekeken, zie deze PDF.

[Oon]

Het mag tijdelijk als je een verdedigbare reden hebt, standaard is het expliciet verboden

[joker1977]

Jij doet het nu een beetje voorkomen alsof die "bepaalde voorwaarden" vrij gangbaar zijn. Dat zijn ze niet. De PDF is ook redelijk duidelijk als het aankomt op die overwegingen en voorwaarden. Daar wordt vrijwel altijd stelselmatig aan voorbij gegaan.

Een videodeurbel hoeft niet 24/7 te filmen. Sterker nog, voor het specifiek doel van een videodeurbel hoef je helemaal niet beelden op te nemen (!)
Je moet laten weten dat je filmt. Bewaar opnames zo kort mogelijk.

Er wordt nu net gedaan alsof dat allemaal niet bestaat en dat je "gewoon" lekker mag filmen. Ik snap de klachten daarover wel, eerlijk gezegd.

[CreativeS]

Vraag me af hoeveel van die camera deurbellen op de weg zijn gericht wat officieel dacht ik niet mag.

En juist daarom is handhaven hierop onbegonnen werk... dat zeiden de agenten hier ook toen de doorgedraaide buurvrouw het over een andere boeg gooide en ging klagen over de camera's die hier juist vanwege haar hangen. Inmiddels zit ze in een gesloten inrichting, maar goed... de camera's zijn zelfs op aanwijzing van de wijkagent geplaatst en ja, die maakte er geen geheim van dat hij graag had gezien dat meerdere mensen dat deden. Indirect konden ze hier wel wat mee... want ook als we niet thuis waren liep ze hier door de straat te tieren tegen iedereen die maar bewoog. Onze overburen zijn op de hoogte en weten precies welk deel wel en welk deel niet gefilmd wordt. Geen privébezitingen van hun in ieder geval. Want ja, mijn auto staat wel eens voor ons huis, als mijn vriendin later thuiskomt en haar auto als eerste de oprit op moet.

[hydex]

Ik vind het een zeer goede zaak dat er steeds meer (deurbel) camera’s worden geregistreerd bij de politie. Hier in de buurt is een lang lopende inbraak groep uiteindelijk hierdoor opgepakt. De argumenten van bits of freedom slaan wat mij betreft door. Privacy kan ook te ver gaan. Ik heb zelf ook een deurbel camera. De beelden kijk ik nooit terug tenzij daar een aanleiding voor is zoals inbraak of verdachte situaties zoals dat in mijn voortuin eea verplaatst was.

Wel vind ik dat er streng op toegezien moet worden dat beelden niet zomaar op Nextdoor of Facebook worden geplaatst. Dat gaat te ver. Altijd met beelden naar de politie en laat hun het werk maar doen.

[blissard]

Bits of Freedom is niet bezig met het afwegen van voors en tegens. Zij melden enkel hun standpunt op basis van 1 enkel zichtpunt (privacy) . Logisch dat ze dat doen, maar ook logisch dat hun doelstellingen niet 1 op 1 worden overgenomen. Er zijn immers meer relevante doelen.
En persoonlijk vind ik die camera’s een veel kleiner probleem dan misdaad.

[rdfeij]

Toch blijft het lastig, het gros van de deurbellen neemt ook audio op. Dat is al helemaal niet toegestaan zonder je camera aan te melden bij de privacy instanties en dit aan te kondigen met een bordje aan het begin van je tuin. Ik heb de wetten niet verzonnen, maar het mag simpelweg niet.

Als de politie deze beelden vordert zullen ze zonder bovenstaande zaken als niet rechtsgeldig bestempeld worden. Leuk dat mijnheer agent dan kan aantonen dat de verdachte voor jouw huis liep (of daar misschien wel iets kapot maakte) maar het mag niet dienen als bewijsmateriaal.

[Groningerkoek]

Dit zijn rechtsgeldige beelden en ze mogen ook dienen als bewijsmateriaal.

Jij als burger bent niet gehouden aan alle limiteringen en procedures waaraan de opsporingsdiensten moeten voldoen. Je kunt wel een bekeuring krijgen voor een overtreding als je camera verkeerd hangt, maar de politie mag de beelden wel gebruiken als jij die aan hen afgeeft.

Het is zelfs zo dat als ik bij jou inbreek en ik vind bewijslast dan kan deze bewijslast gewoon in een rechtszaak worden gebruikt.

[rdfeij]

'Illegale' camera opnamen kunnen nooit rechtsgankelijk bewijs zijn.
Als mijn camera puur gericht op de openbare weg een delict opneemt kunnen de beelden niet als bewijslast gebruikt worden.

[jerisson]

Misschien dat het in Nederland anders is dan hier in België, maar hier mogen deze beelden gewoon gebruikt worden als bewijs of voor het voeren van een onderzoek. Dat is ook logisch omdat hetgeen de camera geregistreerd heeft nog altijd plaatsgevonden heeft. Of de camera nu "illegaal" staat of niet. Zou nogal leuk zijn anders: "mja, we hebben beelden waarop duidelijk te zien is dat persoon X persoon Y neerschiet. Geen twijfel mogelijk. Maar de camera stond verkeerd. Laat X maar gaan."

De eigenaar van de camera kan echter wel een aanklacht met betrekking tot inbreuk op privacy krijgen.

[Lucb1e]

Wanneer je letterlijk het tegenovergestelde beweert en blijft herhalen, is een wetsartikel of ander soort bron noemen op een gegeven moment wel handig. Ik meen het namelijk ook zoals Groningerkoek gehoord te hebben, in ieder geval voor bepaalde procedures of fases (ik meen dat het waarheidsvinding heet waarbij de rechter vrijwel alles mag gebruiken, en in een ander type proces of fase niet, maar ik weet er het fijne niet meer van).

[Groningerkoek]

Echt, je verkondigt grote onzin.

De politie moet bij het vergaren van bewijslast voldoen aan procedures, oftewel zij moet op een correcte manier de beelden van jou verkrijgen en ze correct verwerken. Of jij die beelden hebt verkregen door ze zelf te maken of door ze te stelen van de buren maakt niet uit voor het wel of niet toelaatbaar zijn als bewijslast want een burger is niet gehouden aan de procedures die gelden voor opsporingsdiensten.

[NotWise]

Ach burgers die elkaar in de gaten houden. Lijkt me totaal onschuldig.

[Roel1966]

Ondanks dat ik ook zeer zeker geen fan ben van een politiestaat zoals in een aantal reacties staat, denk ik dat de Camera in Beeld-database daar niet echt iets mee te maken heeft. Het zou anders liggen wanneer je als burger verplicht zou worden een camera aan te melden bij politie. Maar Camera in Beeld is geheel vrijwillig plus dat politie beelden KAN opvragen in geval van een misdrijf in de buurt. De politie kan dus op geen enkele manier stiekem 24/7 mee kijken want er is ook nergens een connectie. Enigste wat bekend is bij politie is puur het huisadres, soort camera en waar naartoe de camera gericht is dus meer echt niet.

Tuurlijk, eigenlijk zou het niet nodig moeten zijn dat we ons huis met camera's moeten beveiligen, of dat er sowieso ook in centra en winkels camera's nodig zijn. Maar ik wil het toch even andersom stellen namelijk de oorzaak ligt niet bij de politie maar juist bij de criminelen. De techniek is er dus dan denk ik van waarom dan die techniek niet zinvol inzetten, maar oke, tot hoever ga je. Dat is wel weer een punt waar ik kritisch tegenaan kijk en daar ook goede controle op moet blijven.

Wat in elk geval mijn eigen camera's betreft moet ik eerlijk gezegd zeggen dat ik er zelden tot nooit naar kijk, zeker al niet live. Het interesseert mij nu werkelijk echt niets wie er langs ons huis loopt en gebruik ook totaal niets van die beelden. Enigste wanneer ik wel eens kijk is als ik de bel gemist heb om even te kijken wie er aan de deur stond. Kan soms wel gemakkelijk zijn voor bezorging van pakketen en je zo wel kan zien of een bezorger daadwerkelijk aan de deur is geweest. En ja in de nacht is het ook maar wat prettig als de deurbel gaat dat je toch eerst even kan kijken wie er voor de deur staat.

[Lucb1e]

Ondanks dat ik ook zeer zeker geen fan ben van een politiestaat zoals in een aantal reacties staat, denk ik dat de Camera in Beeld-database daar niet echt iets mee te maken heeft.

Ik denk dat veel reacties ook (bewust of onbewust) gaan over het hebben van al die camera's gericht op openbare ruimten, niet alleen het bestaan van deze database. De DB geeft vooral aan hoe schrijnend het probleem is als je niet de hele dag door amerikaanse en chinese bedrijven gefilmd wil worden (even een aanname van mijn kant dat de meeste modellen danwel livestreamen bij beweging naar een amerikaanse partij, danwel chinese software draaien).

[Gronaldo]

Dit aantal is fractie van het aantal daadwerkelijk geïnstalleerde camera’s overigens.

[Lucb1e]

Zou wel interessant zijn om te weten welke fractie precies. Zou een gemeente een APV of zoiets kunnen maken die het registreren verplicht? En dan wobben hoeveel er in deze regio bij CiB versus die gemeentelijke database staan. Zelfs dan zal het een percentage blijven. Een andere manier zie ik niet echt, gezien het onbegonnen werk is in een wijk alle camera's te vinden die op vrijwel uitsluitend privéterrein hangen.

Edit: of mischien a.d.h.v. verkopen en dan aannemen wat de levensduur en het inzetpercentage is.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 17:15]

[telenut]

aan de hand van verkopen? Al mijn camera's zijn in het buitenland gekocht... valt nooit te achterhalen. En moest dit wel kunnen, DAT zou dan geen schending van privacy zijn?

[bobby022]

wat ik me afvraag,
stel mijn buurman heeft een Ring camera hangen,
Hij gaat deze niet aanmelden, want hij vind dat onnodig.

Wat gebeurd er als IK die camera aan ga melden?
word dit gewoon doorgevoerd?

Want ik log net in, er staan geen NAW in, want IK heb geen melding gemaakt.
Net als de camera melding.

dus ik zou, technisch, denk ik iedere camera in de straat kunnen aanmelden.
mits er verificatie word gevraagd dmv een IP/MAC adres achtig iets.

Ik zou met deze database wel heeeel voorzichtig worden.

Weet iemand meer over een evt verificatie op naam? adres?
zoals ik denk, kan ik dus zelf de camera's aanmelden dus?

[jeroen.wouda]

@bobby022 Als je even op de site had gekeken had je kunnen zien dat je DigiD nodig hebt om je aan te kunnen melden. Dus, nee, je kunt de camera niet zomaar 'anoniem' aanmelden. Ik weet niet waar jij op ingelogd bent maar i.i.g. niet op https://www.politie.nl/onderwerpen/camera-in-beeld.html

[bobby022]

dit was wel op de https://www.politie.nl/onderwerpen/camera-in-beeld.html
En het 'anoniem' aanmelden gaat mij er om, of er een verificatie is op wie, waar, welke camera aanmeld.
Want ik weet dus niet of ik voor meerdere adressen kan doen.

en nee, ik ga dit dus niet zelf uitproberen, want als het wel lukt, ben ik de schuldige.
Maar ik hoop dus, dat dit geblokt word, en dat je bv, 1 adres kan invoeren/of gelinkt krijgt.

Om dus de 'karen' buurtmensen een stap voor te zijn.
want helaas niet iedereen ziet het nut van een camera in.

[telenut]

Geen idee hoe het in NL zit, maar in BE moet je ook een screenshot toevoegen van wat te zien is.

[Putwater]

Nederland heeft een oppervlakte van 41.500 km2. Dat zijn dus 7,5 camera's per km2, wat wil zeggen dat er gemiddeld per 100m2 bijna een camera staat. Dat begint toch zeer veel te worden, in mijn ogen.

Geen idee wat ik met deze cijfers bewijs, op deze manier kan ik de hoeveelheden wel beter plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Putwater op 22 juli 2024 17:15]

[amigob2]

1 km2 kilometer is 1000 x 1000 meter
dat betekent dat 10 camera per km2 dat er 1 camera per 100.000m2 is.
je zit er een factor 1000 naast

Met jou 100m2 zouden er 3.5 camera's bij mij moeten hangen.Heb er geen, dan zouden er 6 bij de buren moeten hangen

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 17:15]

[Dauthi]

Het stedelijk gebied in Nederland bedraagt zo'n 4500km2, misschien iets meer tegenwoordig.
Kom je toch uit op afgerond 70 camera's per km2.
Oftewel 1 camera per 14285m2 of 1.4 ha.

En dat zijn slechts de geregistreerde camera's.
Volgens de beveiligingscamera websites zijn er 1.5 miljoen camera's in Nederland.
En dan kom je uit op 1 camera per 3000m2 stedelijk gebied.

[Coolstart]

Ja, en dat is een probleem in veel hoogtechnologische landen. Het aantal camera’s loopt echt uit de hand. Niet zozeer de camera’s maar ongebreidelde toegang en centraal beheer door 1 partij is problematisch.

Zeker in het huidige AI tijdperk gaan we ons moeten wapenen tegen misbruik. Veiligheid is zeker belangrijk maar overheden die teveel macht hebben zijn ook niet veilig. Privacy is dan ook een recht en geen gunst.

Het probleem is dat dankzij camera’s onze (al beperkte) privacy op openbaar terrein steeds meer onder druk komt te staan. Mss moeten we die rechten aanscherpen je als onschuldige burger bijvoorbeeld niet zonder reden herkenbaar in herkenbaar in beeld mag komen op een camera van de overheid.

Idee:
Via AI kan men bijvoorbeeld automatisch personen wazig maken. Een persoon zijn postuur weer scherp maken kost de overheid bijv 1 privacy punt en zijn gezicht scherp maken bijvoorbeeld 5 privacy punten.

Als je als overheid dan maar 10.000 privacy-punten hebt dan ga je daar heel bewust met om en beperkt je de ongebreidelde toegang.

Zo blijft het mogelijk om efficient criminaliteit te bestrijden maar voorkom je misbruik zoals mass surveillance waar AI systemen 24h/24h elke feed kunnen doorzoeken.

Camera’s van particuleren zijn niet zo’n probleem omdat de overheid hier schriftelijk toegang moet vragen. Dat kost tijd en geld. De toegang is dus per definitie gelimiteerd.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 17:15]

[roawser]

Innovatief idee, de gamification van de rechtsorde. Hoe is dit praktisch uitvoerbaar?
Meneer, we bellen u in verband met uw aangifte van een inbreker die in de babykamer is geweest terwijl u lag te slapen. Goed nieuws: we weten van het bestaan van haarscherpe beelden van die dader vlakbij uw woning. Helaas zijn onze privacypunten bijna op, we hebben er nog maar drie. Wilt u in het belang van het onderzoek een lootbox kopen?

[Groningerkoek]

Landoppervlakte is 33.893 km² (Ik denk dat we het aandeel wat zich op het water bevindt wel kunnen verwaarlozen)

314.000 Camera's

Dat is dan gemiddeld 1 Camera per 107.939,5 m² (Of 9,26 Camera per vierkante kilometer)

Dit zijn alleen de aangemelde camera's, het zullen er in totaal veel meer zijn.

[telenut]

dat is een gemiddelde... op een boerenweg zal dit veel minder zijn. In een woonwijk kunne ndit er al duizend zijn.

[Louis1963]

Het zou me ook niet niet verbazen dat er steeds meer camera’s geplaatst worden ,de criminaliteit wordt steeds erger en de pakkans steeds kleiner

[elmuerte]

Daaruit kan je concluderen dat de cameras geen effect hebben op de criminaliteit. Gezien de beelden die op Dumpert en social media verschijnen, hebben ze wel een negatief effect op privacy. Je kan als het glad is niet eens meer rustig op je muil gaan zonder dat het op internet terechtkomt.

[Lucb1e]

de criminaliteit wordt steeds erger en de pakkans steeds kleiner

Aldus de politie, want ja, die zien dagelijks niks anders, daar zijn ze voor. Dat ze een zwaar leven hebben (wat ik niet betwist) wordt naar de regering gerapporteerd et voilà, we krijgen steeds meer surveillance.

Maar kijk eens naar de statistieken. Ik weet niet of coronaonzin wat gedaan heeft, zo recent heb ik er niet naar gekeken, maar in ieder geval tot die tijd was het toch echt een positieve trend. Moet je voor de lol eens langs de verkiezingscampagne's en uitspraken van VVD/PVV, de politie, enz. leggen.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 17:15]

[D0phoofd]

Dit is dus een perspectief waar je letterlijk niets van kan maken. Er zijn namelijk voldoende plaatsen waar wel 10 cameras per m2 hangen...

[amigob2]

10 cameras per m2. weet je wel hoe groot een m2 is. 1 meter bij 1 meter, weet je wel 4 deurmatten groot
Niemand maar dan ook niemand, zelfs niet in London hebben ze plekken waar 10 camera's per m2 hebben.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 17:15]

[amigob2]

lees het nog een keer je zit er een factor 1000 naast
Heb het voor jou ook even dik gedrukt gemaakt.

Denk jij nu echt dat er gemiddeld 1 aan gemelde camera op 10 bij 10 meter is.
Dat is het oppervlakte van 10 auto's.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 17:15]

[batjes]

Haha. Ik word gelukkig elke keer gedownvote en me verteld dat het nergens op slaat dat ik me zorgen maak om de hoeveelheid camera's. Maar velen wijzen hier met het vingertje naar China. Alsof we hier niet dezelfde problemen hebben met het registreren van iedereens bewegingen.

Dit zijn ze nog lang niet allemaal. Alleen wat de politie dusver geregistreerd heeft.

Ik maak me hier echt zorgen over, je kan in Nederland bijna nergens nog ongeregistreerd jezelf verplaatsen.

[NotWise]

Je krijgt een totale controle maatschappij waar iedereen elkaar in de gaten houdt. Met de beste bedoelingen uiteraard. In principe zie je uitwassen al om je heen gebeuren. Bekende Nederlanders worden overal gevolgd en gefilmd. Dat gebeurde vroeger alleen door de roddelpers, maar dat staat niet in verhouding met wat er nu gebeurd. De politie wordt ook gefilmd een tendens die twee kanten heeft. Mensen staan te filmen bij ongelukken, terwijl er iemand ligt door te bloeden. Tja

[EnigmaNL]

Met die cijfers laat je zien dat je niet zo goed bent in rekenen.

[jack zomer]

Het betreft een database met locatie en technische gegevens zoals opslagperiode etc.

er gebeurd wat in de straat, dan kan de politie in 1 oogopslag zien waar er cameras zijn, en welke dus de mogelijke dader gefilmd kunnen hebben.

Daarna is het een kwestie van contact maken met de eigenaar en een verzoek op de beelden doen.

het is niet dat de politie live kan mee kijken

[PhilipsFan]

Ik vraag me wel af hoe dat 'verzoek' dan gaat. Hier in de thread wordt gesproken over het 'vorderen' van de beelden, dat is natuurlijk een juridische term. Wat wordt daarmee bedoeld?

Als een agent aanbelt met een usb-stick en mij vraagt of ik de beelden van mijn camera in een bepaalde periode even daarop wil kopieren, dan wil ik dat natuurlijk wel even doen.

Maar als ik een camera heb hangen, dan weet de politie natuurlijk niet of die camera beelden opslaat en zo ja, waar die beelden dan staan. Stel dat ik zeg dat die camera geen beelden opslaat (omdat dat ook zo is, ik gebruik 'm alleen om te kijken wie er voor de deur staat). Mogen ze dan alle gegevensdragers in mijn huis vorderen om dat te controleren?

[D_V]

Ik heb ook wel eens aan een video deurbel gedacht maar bij ons in de straat grenzen alle voordeuren meteen aan de openbare weg. Moet je dan zo'n deurbel in een onmogelijke hoek op gaan hangen zodat er niets van de openbare ruimte of je overburen in beeld komt? En heb je er dan nog iets aan qua gezichtsherkenning?

[telenut]

als die enkel gaat filmen bij aanbellen is er geen probleem...