Bijna 9 op de 10 geregistreerde beveiligingscamera's filmen openbare weg

Er zijn in Nederland minstens 228.530 geregistreerde beveiligingscamera's. Van alle beveiligingscamera's is 87,6 procent op de openbare weg gericht, terwijl dat misschien tegen de privacywet is. Dat blijkt uit een Wob-verzoek dat door VPNgids is ingediend.

De Nederlandse website VPNGids deed een verzoek op de Wet Openbaarheid van Bestuur. De site vroeg bij de politie data op over de database Camera in Beeld. Dat is een register waar burgers hun beveiligingscamera's kunnen aanmelden zodat de politie weet of er in de buurt van misdrijven misschien beelden zijn opgenomen. Uit de data blijkt dat in Nederland 228.530 beveiligingscamera's in het straatbeeld zijn te vinden. Hiervan zijn 17.222 publieke camera's, zoals gemeentecamera's en verkeerscamera's. Dat komt neer op 7,54 procent. 26.690 camera's zijn in het bezit van particulieren, terwijl 184.618 camera's van bedrijven zijn. Dit is respectievelijk 11,68 en 80,87 procent van alle geregistreerde camera's in Nederland. Gemiddeld hangen er in Nederland 5,5 beveiligingscamera's per vierkante kilometer.

Eigenaar	Aantal geregistreerde camera's	% van totale aantal camera's
Particulieren	26.690	11,68%
Bedrijven	184.618	80,78%
Publieke camera’s (Gemeente, verkeer)	17.222	7,54%
Totaal	228.530

De politie schatte het aantal beveiligingscamera's in Nederland op 1,5 miljoen; lang niet alle beveiligingscamera's zijn geregistreerd bij Camera in Beeld of bij bijvoorbeeld de Autoriteit Persoonsgegevens. Gemiddeld worden beelden afkomstig van beveiligingscamera's zo'n 23 dagen bewaard, blijkt uit data van de politie.

Maar liefst 87,6 procent van de geregistreerde camera's is op de openbare weg gericht, iets wat in strijd met de wet kan zijn. Op camera's die de weg filmen, is de AVG van toepassing. Op de website van de politie staat dat particuliere camera's alleen opnames mogen maken van privé-eigendommen. "[Men mag] alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden." Daarbij staat wel aangewezen dat soms onvermijdelijk is dat een camera ook de straat filmt. 'Enige overlap is soms onvermijdelijk', schrijft de politie, bijvoorbeeld wanneer iemand een carport wil beveiligen en daarmee een deel van de stoep in beeld brengt.

Als een camera volledig gericht is op de openbare weg moet die voldoen aan strenge eisen onder de privacywet. Zo moet er een 'zwaarwegend belang' zijn om de camera op te hangen, moet de eigenaar waarschuwingsbordjes plaatsen, en mogen de beelden maar beperkte tijd bewaard blijven. De privacywaakhond houdt toezicht op de regels. Het is onbekend welk percentage van de camera's op zo'n manier op de weg is gericht dat de privacywet erop van toepassing is. Dat blijkt niet uit de data die VPNgids kreeg. De politie vraagt bij aanmelding van de camera's in welke kijkhoek een camera filmt, en burgers kunnen bij het aanmelden opgenomen beelden meesturen als voorbeeld.

Bij het percentage van camera's die de openbare weg filmen, worden overheidscamera's wel meegerekend. Die zijn allemaal op de openbare weg gericht. Wanneer alleen beveiligingscamera's van bedrijven en particulieren worden meegenomen, dan ligt dit percentage alsnog op 86,6 procent. Dat betekent dat bijna 183.000 geregistreerde niet-publieke camera's op de openbare weg gericht zijn.

Camera's per vierkante kilometer

De meeste camera's staan in Amsterdam: in die gemeente zijn er 21.816 geregistreerde camera's. Voor de hoofdstad komt dan neer op zo'n 99 camera's per vierkante kilometer of 253 camera's per 10.000 inwoners. Gemiddeld zijn er in Nederland per vierkante kilometer iets minder dan zes beveiligingscamera's te vinden, ontdekte VPNGids. In Vlieland zijn de meeste camera's per 10.000 inwoners te vinden met 677 stuks. Opvallend detail is dat er hiervan nul van de overheid zijn.

Andere gemeentelijke uitschieters zijn Nijkerk en Zandvoort met respectievelijk 424 en 473 geregistreerde camera's per 10.000 inwoners. De Groningse gemeente Loppersum heeft de minste camera's relatief aan het inwoneraantal: 7 stuks per 10.000 bewoners.

Veel verschillen tussen gemeenten

Opvallend is dat er veel verschillen tussen gemeentes in camera-aantallen zijn. Zo zijn er in 31,5 procent van alle gemeentes geen publieke camera's geïnstalleerd van de overheid of in het verkeer. De gemeente Haarlemmermeer heeft de meeste overheidscamera's, namelijk 4683 stuks. Daarbij is het wel belangrijk te melden dat Schiphol Airport in deze gemeente ligt. Het overgrote deel bevindt zich waarschijnlijk daar.

In werkelijkheid zijn de meeste gemeentecamera's dan ook waarschijnlijk te vinden in Rotterdam, met 1807 geregistreerde camera's. Ook interessant is dat Rotterdam in een rapport uit 2019 stelt dat er in de gemeente 388 publieke camera's hangen, maar dit aantal ligt volgens de data van Camera in Beeld dus beduidend hoger. In Amsterdam hangen er 1083 gemeentelijke camera's. In 2014 was dit aantal nog 203 volgens Protocity.

Op provinciaal niveau zijn er ook duidelijke verschillen te zien. Zo zijn er in Zuid-Holland en Utrecht zo'n 13 camera's per vierkante kilometer te vinden; in Friesland en Zeeland ligt dit aantal op een enkele camera. Per 10.000 inwoners heeft Gelderland als provincie de hoogste cameradichtheid met 174 stuks, terwijl Groningen met 82 camera's de minste camera's heeft per 10.000 inwoners.

De politie registreert de camera's via Camera In Beeld sinds 2016. De politie kan niet standaard meekijken met geregistreerde camera's. Hiervoor moet de politie eerst een verzoek bij de eigenaar indienen. Camera In Beeld maakt het gemakkelijker om dat snel te doen na een misdrijf, doordat bekend is waar misschien opnames zijn gemaakt. Tweakers publiceerde onlangs een artikel waaruit blijkt dat de politie samen met gemeenten slimme deurbellen uitdeelt aan burgers om de veiligheid te vergroten. Die camera's worden ook aangemeld bij Camera In Beeld.

Reacties (172)

[MazeWing]

Het is logisch dat een groot deel van de camera's op de openbare weg staan gericht. Zolang een ingang van een terrein in bijna alle gevallen nog altijd via de openbare weg bereikbaar is, ontkom je er haast niet aan om je camera juist op de "ingang" van je terrein te richten, wil je een zo groot mogelijk bereik filmen.

Het belangrijkste is wat het hoofddoel van de opname is en wat het "onderwerp" is. Als dit een poort is, met daarachter de openbare weg, dan ben je volledig in je recht deze poort op te nemen, ook al film je daarmee de openbare weg.

Het artikel heeft dan ook een groot Telegraaf-gehalte, waarbij er met statistieken wordt gegooid, zonder dat er even verder wordt gekeken...

extra aanvulling:
Bij "camera in beeld" kunnen mensen op vrijwillige basis aangeven waar de camera hangt, welke hoek hij filmt, hoe breed dit beeld is, etc. (een beetje zoals het in het spel Commando's wordt weergegeven). Vervolgens kan men ook nog een aantal afbeeldingen van de daadwerkelijke opname uploaden. Op die manier is te zien of er überhaupt zinvolle beelden kunnen zijn en wat de kwaliteit van de opname is. Ook is dan duidelijk te zien wat er daadwerkelijk gefilmd wordt. Is dit een toegangspoort of een groot deel van de weg, etc.
De politie ziet dit vervolgens als een grote kaart (zoals Google Maps) met allemaal icoontjes van camera's. Door op een camera te klikken zie je dan meer gegeven over wat er gefilmd wordt, de hoek, voorbeeldfoto's, etc.

Aangezien het onbegonnen werk is om alle 228.530 camera's stuk voor stuk te beoordelen (waarbij er van al die camera's niet eens voorbeeldfoto's zijn geupload), wordt op basis van de locatie waar de camera hangt en de richting waarin hij gefilmd een statistiek gemaakt; 87,6% van de camera's staan gericht naar een openbare weg.

Vervolgens wordt, zonder enige vorm van verdieping, dit getal door tweakers overgenomen met als conclusie dat bijna 9 op de 10 camera's iets zou filmen dat in strijd is met de AVG. Iets dat absoluut onmogelijk is te concluderen zonder daadwerkelijk te bekijken wat er door iedere camera gefilmd wordt!

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 23 juli 2024 16:56]

[TijsZonderH]

Het was inderdaad iets te stellig om te schrijven dat alle camera's die de weg filmen tegen de wet zijn. Dat hebben we aangepast naar dat het 'mogelijk' tegen de wet is.

Er staat verder echter nergens in het stuk dat die 87% per definitie onwettelijk is. We proberen vooral te duiden wat de regels omtrent particuliere camera's zijn. Dat vind ik juist het tegenovergestelde van 'met statistieken strooien zonder verder te kijken'.

[OriginalFlyingdutchman]

Vind het sowieso een gek iets, want met je smartphone op de openbare weg filmen, is per definitie toegestaan, of met je dashcam. Ook de politie mag je als burger met je smartphone in beeld brengen. En nou zou een statische camera dat ineens niet mogen, in mijn ogen nogal vreemd.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 16:56]

[Yzord]

Omdat dat 24/7 wordt gefilmd. Daarmee zou je “het leven” van een niet ingelicht persoon kunnen filmen zoals bijv. je buurman of zelfs iemand die aan het einde van de straat woont, maar dagelijks eenzelfde route aflegt om bijv. naar zijn werk te gaan.

Op het eerste gezicht lijkt zoiets onschuldig totdat er een moment in zijn of haar leven voorkomt waarbij deze beelden behoorlijk verzwarend kunnen zijn in whatever casus dan ook.

[Sandertr]

M'ja kun je ook observeren dan, enkel is het gemakkelijker met een cam natuurlijk.
Enigste wat ik nog mis in deze info, is hoeveel misdaden en andere zijn door deze privacy gevoelige camera's opgelost. Waar dit zonder de camera's niet gelukt zou zijn. Dat zou pas interessant zijn.

[Yzord]

Observeren zonder vergunning van het Ministerie van Justitie, melding bij het lokale politiebureau en officieel opdracht van een opdrachtgever mag niet.

[Sandertr]

Al die oudjes die aan het raam zitten te kijken?
Bedoel maar, iedereen observeert, en dan bedoel ik daar nu niet mee dat iedereen met een verrekijker of afluister apparatuur in een wit busje zit, maar je kunt altijd door je raam kijken naar wat iemand doet. Hoe ambetant iemand dat ook moge vinden.

[MazeWing]

Als je het helemaal zuiver wil houden dan zou er iets moeten staan in de trant van:
"Van de ruim 87% van de camera's die op de openbare weg gericht staan, is er onvoldoende informatie om te beoordelen wat er daadwerkelijk opgenomen kan worden en of dit in strijd is met de AVG"

Nu wordt geïnsinueerd dat 87% (mogelijk) in strijd met de wet filmt...

[TijsZonderH]

Ben het wel met je eens dat je dat erin kunt lezen ja, fair point. Ik ga ff kijken of we dat wat kunnen verhelderen.

Edit: stuk is verhelderd.

[Reactie gewijzigd door TijsZonderH op 23 juli 2024 16:56]

[MazeWing]

Top! Ik zou er nog even bijzetten dat ze screenshots van opgenomen beelden ter voorbeeld kunnen meesturen. Niet daadwerkelijke videobeelden...

[JMS 450]

Je mist hier ook een stukje "bias" in je data. Dit is een data set met camera's die voor de politie interessant kunnen zijn.

Met onze VvE ook de camera's die (deels) de openbare weg / buiten ruimte filmen opgegeven maar de 20+ camera's binnen in het gebouw (liften, kelderboxen, ed) hebben we niet op gegeven. Er zit dus al een filtering over in wat men überhaupt opgeeft.

[TijsZonderH]

Uiteraard, maar dat staat zo ook in het artikel. Daarom staat er overal heel duidelijk "X procent van de geregistreerde camera's". Het is inderdaad een scheef beeld.

[Durandal]

Het was inderdaad iets te stellig om te schrijven dat alle camera's die de weg filmen tegen de wet zijn. Dat hebben we aangepast naar dat het 'mogelijk' tegen de wet is.

Het volgende is ook te stellig:

Op de website van de politie staat dat particuliere camera's alleen opnames mogen maken van privé-eigendommen. "[Men mag] alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden."

Politie stelt niet dat er alleen prive-eigendommen gefilmd mogen worden. Ze stelt slechts dat het doel persoonlijke eigendommen te beschermen moet zijn. Dat zijn verschillende dingen.

Overigens interpreteert de politie graag volgens wat zij graag zien dat er moet gebeuren, dus bij die hele stelling moet al vraagtekens gezet worden.

[wjn]

Onzin.

Met de duurdere camera's kun je gewoon een deel van het beeld blokkeren. Heet bijvoorbeeld "Privacy Mask" bij de instellingen.

Goedkope nest e.d. kunnen dat natuurlijk niet.

[jantjeb]

Sterker nog. je kan gewoon privacy kapjes erbij krijgen die een gedeelte afschermen waar de camera niet mag kijken.

[Zoop]

Desnoods ga je aan de slag met permanent marker op de lens. Valt wel iets op te verzinnen in ieder geval.

[Cyb]

Jammer van dat soort oplossingen is dat je erg ver moet gaan om dat als buitenstaander (om wiens privacy het gaat) te controleren. Als de overburen allerlei camera's op je woning gericht hebben en ze zeggen dat ze uit staan (al dan niet gedeeltelijk), dan heb ik daar weinig vertrouwen in. Zo'n privacy kap is wel een oplossing.

Ook is het de vraag waar het beeld geblokkeerd wordt. De beeldsensor zelf wordt niet geblokkeerd bij een software matige privacy mask. Als het ergens in een chinese cloud software matig wordt geblokkeerd met een mask, dan noem ik dat geen "privacy mask".

[Joepla]

Niet per definitie onzin.

Zodra je privacy masks gaat toepassen, maak je een deel van het beeld onbruikbaar. Dat kan soms precies de bedoeling zijn, maar in zeer veel gevallen verdwijnt dan ook het deel dat je graag wel wilt zien.
Een stukje openbare weg maskeer je, maar daarmee is dat deel op eigen terrein ook onbruikbaar. Je maskeert in 2D, maar wilt objecten die dichterbij zijn ("3D") wel in beeld hebben.

Alternatief is de camera hoger plaatsen en naar beneden laten kijken, dan werkt maskeren wat beter. Maar door de hoge kijkhoek is de herkenning weer een stuk minder. Het is dus niet zo makkelijk of handig als het lijkt.

[Sergelwd]

"Zodra je privacy masks gaat toepassen, maak je een deel van het beeld onbruikbaar. Dat kan soms precies de bedoeling zijn, maar in zeer veel gevallen verdwijnt dan ook het deel dat je graag wel wilt zien."

Dat is natuurlijk van ondergeschikt belang, ik zou zelf gewoon eigenhandig de cameras verwijderen als een buurman ze iets te gretig ophangt.

[Frubelaar]

En dat zou een zeer onzinnige maatregel zijn. Je wil ook pogingen tot inbraak filmen. Misschien kun je daarmee zelfs de inbreker in de kraag vatten voordat de inbraak plaats kan vinden.

[dengregg]

ook dat werkt vaak niet. De meeste winkels hebben een glazen inkomdeur en hebben daar een camera op gericht van binnen. Je wilt namelijk filmen wie er na de uren de zaak binnenkomt. Als je dat stuk nu net zou blokkeren (want je kan dan via dat glas ook een stuk voetpad zien) dan wordt die camera direct veel minder nuttig.

[lars_jj]

Wat is er eigenlijk onzin aan zijn post? Aangezien het nogal een lap tekst is.

[wjn]

Staat er toch bij, met de duurdere camera's kun je gewoon een privacy mask instellen.
Je kunt je oprijlaan filmen en een stukje weg daarachter, maar links en rechts kun je gewoon maskeren. Je hoeft niet persé de hele weg / volledige breedte van het beeld op te nemen, wat nu dus wel gebeurd, want je wilt immers je oprit filmen.
Dan moet je maar een duurder model camera kopen, danwel een die een privacy mask functie heeft. Daar zou onder meer de politie of AP een richtlijn voor kunnen uitgeven, minimale kwaliteitseisen.

[ThomasG]

Je mag de openbare weg filmen en opnemen onder bepaalde voorwaarden. Er zijn bijvoorbeeld gevallen waarbij het gewoon onvermijdelijk is dat het gefilmd wordt. Je kut het wel zoveel mogelijk beperken, bijvoorbeeld door de camera hoger te hangen en omlaag te richten waarbij de openbare weg zoveel mogelijk buiten beeld valt. Ook moet je als je de openbare weg in beeld hebt duidelijk aangeven met stickers en/of borden dat het gebeurd.

[leuk_he]

lijkt mij alleen zinvol camera aan te melden die de openbare weg (lijken) te zien.

Als ik de webcam die op de hamsterkooi gericht staat aanmeld zal die met een glimlach geregisteerd worden, en wordt er nooit meer naar gekeken.

Heb ik een camera gericht op een route, dan meld ik die aan aangezien ik denk dat dat voor de veiligheid wel zinvol is.

[dikkechaap]

Daar komt nog bij dat mensen die hun camera bijvoorbeeld alleen op de eigen achtertuin gericht hebben, deze minder snel zullen opgeven bij "camera in beeld", met de gedachte dat dat vaak weinig nut heeft voor de politie. Hierdoor zal het percentage van de aangemelde camera's dat de openbare weg filmt waarschijnlijk hoger liggen dan bij de niet-aangemelde camera's.

[4x4]

Heb hier in de straat minimaal twee buren met een camera.
Wat eerst begon als “we houden onze auto’s in de gaten” is nu verdraaid naar “veiligheid van de straat”.
De camera’s stonden eerst inderdaad op de parkeerplaats gericht maar zijn nu zo verdraaid dat iedereen die de straat in of uit rijd gefilmd wordt.
Klagen bij de politie of gemeente haalt niks uit.

Is dit echt wat we willen? Schijnveiligheid door overal camera’s op te hangen. Want de echte crimineel zorgt er allang en breed voor dat hij zijn gezicht verborgen heeft voor hij de straat inloopt.

Saillant detail: Bij een van de buren met een camera is zijn auto beschadigd geraakt toen iemand tijdens het uitrijden zijn auto raakte. Dit ging blijkbaar zo hard dat de auto van zijn plek verschoven is. De camerabeelden waren van dermate kwaliteit dat hij alleen kon zien dat de dader een rode auto had. Merk,model en kenteken waren niet goed te zien op de beelden die hij had gemaakt.

[mrnn]

Bij ons in de straat was onlangs een flinke discussie op de buurtpreventie Whatsapp groep. Een van mijn buren met een straatgerichte camera had stills van een voorbijlopende man op de app gezet met de waarschuwing dat deze man regelmatig door de straat loopt en dan soms "verdacht" richting de huizen kijkt.

Hierop ontstond discussie over het preventief delen van dergelijke beelden wat natuurlijk in strijd is met de AVG, maar niet iedereen had hier moeite mee (en veel mensen kennen de regels niet). Ik ga binnenkort een nieuwe schuur bouwen dus nu kijk ik regelmatig met een schuin oog naar de schuren voor wat inspiratie als ik ergens loop, maar voor je het weet hang je dus aan de schandpaal.

Misschien goed als er een keer een campagne vanuit de overheid of de privacy clubs gedaan wordt voor wat bewustwording met betrekking tot de regels op dit vlak.

[PhilipsFan]

Ja, waar begint paranoia en eindigt oplettendheid? Hier laatst ook in de buurt, staat een onbekende auto met twee personen erin te wachten. Paniek op de buurtpreventieapp, politie gebeld, bleek het een huisarts (met stagaire ofzo) te zijn die op bezoek moest bij een patient in de buurt maar een halfuurtje te vroeg was aangekomen. Ik geloof dat ze hebben gevraagd wat hij daar deed.

Dat is wel een beperking van je vrijheid. Je kunt dus blijkbaar niet ergens in een woonwijk je auto stilzetten en even gaan bellen of iets op internet opzoeken want dat is verdacht en dan wordt de politie gebeld. Aan de andere kant, als het wel een inbreker is op zoek naar een huis waar hij aan het 'werk' kan, dan ben ik blij met dit soort initiatieven.

Maar het gaat wel steeds meer richting 'schuldig, tenzij'. Als ik ergens met m'n auto stilsta om te bellen en er klopt zo'n tokkie-kleerkast tegen m'n raam om te vragen wat ik daar doe en ik zeg 'dat gaat je niks aan', wat gebeurt er dan?

[.oisyn]

Als ik ergens met m'n auto stilsta om te bellen en er klopt zo'n tokkie-kleerkast tegen m'n raam om te vragen wat ik daar doe en ik zeg 'dat gaat je niks aan', wat gebeurt er dan?

De toon is natuurlijk ook wel een beetje gezet met zo'n reactie. Ik ben ook niet happig op het delen van informatie, maar een "waarom wilt u dat weten?" komt een stuk vriendelijker over en kan doorgaans op meer coulance rekenen bij de tegenpartij.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 16:56]

[rkeet]

Mwoah, "dat gaat je niets aan" vind ik een prima reactie. Het gaat die mensen namelijk niks aan. Het is de openbare weg, of dat nu een wijk is of een parkeerplaats langs een snelweg.

Als je met recht wilt vragen wie wat aan 't uitspoken is moet je wachten tot ze jouw terrein betreden.

(Je kunt je uiteraard wel een beetje voorbereiden op een confrontatie als je ze ziet aankomen met breekijzers in de hand, hoewel, mogelijk zijn ze er voor de schutting vervangen...)

[.oisyn]

Ik vind het nogal frappant dat er geklaagd wordt over een maatschappij waarbij er uitgegaan wordt van "schuldig, tenzij", maar dat je aan de andere kant ook niet de moeite wil doen om een beetje sociaal over te komen. Die dingen gaan natuurlijk hand in hand.

"Het gaat je niets aan" is gewoon een autistisch antwoord. Het is waar, maar het houdt geen enkele rekening met de reden waarom de vraag gesteld wordt. In een buurt waar veel inbraken worden gepleegd is het namelijk helemaal geen vreemde vraag als er ergens een tijdje een vreemde auto geparkeerd staat met de bestuurder erin. En vragen staat nog altijd vrij. Door te vragen waarom de tegenpartij dat wil weten kan er worden uitgelegd waarom de vraag wordt gesteld, en kun jij een antwoord geven dat de vraagsteller tevreden houdt zonder je privacy op te geven.

[rkeet]

Je haalt helaas 2 dingen door elkaar.

Dat je (of er geklaagd wordt over) dat de maatschappij er vanuit gaat van "schuldig, tenzij" staat gelijk aan iedereen verdenken.

Antwoorden met "Gaat je niks aan" is een perfect antwoord voor dingen die je niet aangaan. Dat je dan zelf niet tevreden bent, of achterdochtig bent voor wat er "achter dat antwoord schuilt" is je eigen paranoïde en je eigen onwil om tevreden te zijn met een valide antwoord.

Eerlijk is eerlijk, je gaat toch ook niet in een drukke winkelstraat van iedereen vragen waarom ze daar naar binnen aan 't turen zijn? Mogelijk is het wel een winkeldiefje!

Door te vragen waarom de tegenpartij dat wil weten kan er worden uitgelegd waarom de vraag wordt gesteld, en kun jij een antwoord geven dat de vraagsteller tevreden houdt zonder je privacy op te geven.

Dit geeft inderdaad de mogelijkheid dat degene die daar staat/zit/whatever om wederzijds te vragen waarom de eerste vraag gesteld wordt. Maar dan: 'gaat je niks aan'. Shit, deadlock.

Maar fair, de kans is er voor een gesprek. Maar als ik daar gewoon geen zin in heb, mede omdat het die persoon niks aangaat, dan heb je je maar met je eigen zaken te bemoeien.

"Het gaat je niets aan" is gewoon een autistisch antwoord.

Dat is gewoon gemeen, -1.

Het is waar, maar het houdt geen enkele rekening met de reden waarom de vraag gesteld wordt.

Waarom moet ik met een andermans panische, achterdochtige instelling rekening houden?

In een buurt waar veel inbraken worden gepleegd is het namelijk helemaal geen vreemde vraag als er ergens een tijdje een vreemde auto geparkeerd staat met de bestuurder erin.

Tuurlijk, de buurt staat groot gemarkeerd met neon erboven dat dit een buurt is om in te breken / waar veel ingebroken wordt. Stom van me, had ik moeten zien.

En vragen staat nog altijd vrij.

Eens. Niet antwoorden ook.

---

Snap je een beetje waar ik op stuur hiermee? Je hoeft niet alles van iedereen te weten. Niet iedereen is een crimineel. En als je men nu zou benaderen zonder direct achterdochtig te zijn, dan heb je niet alleen een stuk minder zorgen ,je bent een stuk opener en vriendelijker naar je medemens. Daarbij hoort wel een "nee" te accepteren op z'n tijd.

Fijne feestdagen en een gelukkig 2020.

[Deathchant]

Je kunt natuurlijk elk zinnetje wat @.oisyn zegt een andere kant op redeneren of zelfs invalideren, maar het maakt zijn punt niet minder valide. Waar hij het over heeft is dat je best mag zeggen dat je iets niet acceptabel vindt, maar dat enig moreel/sociaal kompas gebruikt mag worden om die boodschap over te brengen.

Reacties als
"Dat je dan zelf niet tevreden bent, of achterdochtig bent voor wat er "achter dat antwoord schuilt" is je eigen paranoïde en je eigen onwil om tevreden te zijn met een valide antwoord"

"als ik daar gewoon geen zin in heb, mede omdat het die persoon niks aangaat, dan heb je je maar met je eigen zaken te bemoeien"

vind ik zelf nou niet echt getuigen van het grootste empathisch inzicht. Maar goed, dat is wat míjn sociaal kompas me vertelt, maar dat zou je in feite prima reactie moeten vinden.

Mijn punt is (en ik denk ook dat van .Oisyn):
Je laat niet over je heen lopen als je het op een vriendelijke manier overbrengt en je hoeft niet perse bot te doen om je punt te maken. Het kost evenveel moeite om vriendelijk te zijn als zogenaamd "recht voor de raap" te zijn.

[.oisyn]

Ik wilde nog reageren, maar eigenljik zeg jij alles al dat ik wilde zeggen. Bedankt

[TMon]

Je reageerd natuurlijk enorm als advocaat van de duivel. Een visie die lijnrecht op die van .oisyn staat en ook zeker niet fout is.
Maar op al jouw reacties kan ik weer antwoorden: waarom zou je dat toch reageren? Omdat dat fatsoenlijk is.
ook al heb je er geen zin in, ook al heb je 't volste recht je mond te houden, ook al heb je enorme kiespijn en doet praten zeer.
Op een beleefde vraag, kun je beleefd antwoord geven. Omdat dat fatsoenlijk is.

[Sergelwd]

Het gaat hem dan ook letterlijk niets aan.

[RebelwaClue]

Maar het gaat wel steeds meer richting 'schuldig, tenzij'. Als ik ergens met m'n auto stilsta om te bellen en er klopt zo'n tokkie-kleerkast tegen m'n raam om te vragen wat ik daar doe en ik zeg 'dat gaat je niks aan', wat gebeurt er dan?

Wettelijk gezien gebeurt er niks. Dit antwoord hoef je zelfs niet te geven aan een agent. Wel kan de agent je gebieden daar weg te gaan of je ID te laten zien. Maar antwoord hoef je in principe niet te geven. In geval van tokkie-kleerkast, worst case wordt hij agressief. Maar normaal gesproken zou iemand de politie kunnen bellen.

[.oisyn]

Hij zei "tokkie-kleerkast", niet agent . Waarschijnlijk om de suggestie te wekken dat je uit de auto gesleept wordt als het antwoord niet bevalt oid.

[KoffieAnanas]

Volgens mij heeft dit niets met de AVG te maken, daar de AVG niet over privégebruik van data gaat door burgers.

Het schend wel privacywetgeving als je beelden maakt van de openbare weg zonder dat het bedoeld is om je eigendommen te beschermen. Ik ben daar echter minder in thuis. Voorzover ik weet, en de politie heeft mij daar ook op gewezen, mag je wel een camera ophangen om de openbare weg te filmen als je daarmee ook je eigen auto in beeld brengt. Of een ander eigendom van jezelf. Maar anders niet.

[mrnn]

Zie ook het artikel van Tweakers hierboven, Autoriteit Persoonsgegevens schrijft hier het volgende over:

Cameratoezicht door personen valt in principe niet onder de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). De Autoriteit Persoonsgegevens houdt hier dus ook geen toezicht op.

Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen.

Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens dus ook toezicht.

https://autoriteitpersoon...hangen-bij-mijn-huis-6124

[Reactie gewijzigd door mrnn op 23 juli 2024 16:56]

[Thalaron]

Dat hebben wij een tijd geleden ook in onze groepsapp voorbij zien komen. De verdachte persoon herkenbaar gedeeld met een dikke waarschuwing.

... bleek het een kennis van iemand om de hoek te zijn die inspiratie op aan het doen was voor zijn voortuin...

[LongTimeAgo]

De politie patrouilleert steeds minder savonds, overbezet en onderbemand.
Midden in de nacht rijden er steeds vaker vreemde (en dure) auto's door de straten (hier in ieder geval).
Steeds meer schoften die snachts herrie gaan lopen maken midden in woonwijken en geen respect hebben voor anderen en er niet op gestraft/aangesproken worden.

Meld je 1 van de bovenstaande dingen? "We zullen kijken of we iemand kunnen sturen".
Uur later komen ze aankakken, alles al weg, geen problemen meer. Heb je kans dat je ook nog opgebeld wordt over het maken van een 'valse melding' oid.

Dus ja, er zijn wel een paar redenen waarom steeds meer mensen camera's ophangen.

[Anoniem: 420148]

Dus ja, er zijn wel een paar redenen waarom steeds meer mensen camera's ophangen.

Want... wat doen die camera's er precies tegen?

[LongTimeAgo]

Zie 2 reacties hier boven.
Maar ook nog preventie.
Dieven zijn minder snel geneigd om inbraken te plegen wanneer er een camera, in zicht, op hun klus staat.

[skunkopaat]

Muah, camera's worden gewoon zwart gespoten of een andere kant op gedraait. Zo hebben ze hier op school zonnepanelen gestolen. Ik vraag me echt af hoeveel een camera zou afschrikken eigenlijk.

[Zoop]

En dan nog, ik spreek uit ervaring waar een gehaaide dief op klaarlichte dag het magazijn van een winkel leegroofde, overal zijn vingerafdrukken achtergelaten, kijkt recht met zijn bakkes in meerdere camera's. Alles over gedragen naar Politie "ah ja, die kennen we, die is nu wel weer verdwenen", case closed.

Goed materiaal om bij de verzekering neer te leggen. Maar aan die knakker doen ze gewoon niets.

[Ramobo]

Mijn beide overburen hebben als enige in de straat zichtbare alarmsystemen en er is bij beiden ingebroken via een dakraam dus mijn mening is dat als je camera's en dergelijke zet dat inbrekers juist liever inbreken omdat je toont dat je iets van waarde te beschermen hebt.

[Zoop]

Aan andere kant, des te meer gemeengoed ze worden (het is tegenwoordig ook niet meer duur) zal dat ook niet op gaan.
Maar ja, als er overal camera's hangen, dan maakt het dus ook niet meer uit waar ze inbreken ...

[Ramobo]

Dat is waar maar wie gaat de tijd hebben om al die beelden van al die camera's op te vragen. De politie is zo al onderbemand en heeft weinig tijd en dat zonder door al die beelden te moeten gaan.

[Anoniem: 420148]

Dieven zijn minder snel geneigd om inbraken te plegen wanneer er een camera, in zicht, op hun klus staat.

Citation needed.

[LongTimeAgo]

https://www.nrc.nl/nieuws...oren-aan-je-huis-a3976984

Professionele inbrekers laten zich niet zo snel afschrikken door de camera's.
Gelegenheids inbrekers wel.

[debroervanhenk]

Hoe gaan die camera’s precies helpen tegen de problemen die je schetst?

[LongTimeAgo]

Bewijsmateriaal?
Verzekering?
Mogelijke buur?
Schade verhalen?
Wijk agent reden geven om vaker in je straat te patrouilleren voor komende tijd?
Opletten op bepaalde kentekens/auto's die regelmatig door de straat rijden zonder dat deze van buren en/of wijkbewoners zijn? (Voornamelijk wanneer het een woonwijk betreft, wat nou niet echt als een mogelijke sluiproute kan dienen om 4 uur sochtends)

etc.

[K-aroq]

Die camera's zijn niet het probleem maar wel wat er toch regelmatig gebeurt als mensen het zelf gaan doen. Het zal niet de eerste keer zijn dat de verkeerde wordt gepakt doordat mensen verkeerde conclusies trekken.

[Thile]

Wat verwacht je dan met de beelden te doen? De politie is immers overbezet en onderbemand, die gaan ook daar geen actie op ondernemen.

[LongTimeAgo]

Je hebt in ieder geval materiaal voor de verzekering.
Je hebt wat bewijsmateriaal mocht de politie wél je zaak oppakken en je kan zien of het niet een buur en/of wijkbewoner is mocht je camera redelijk scherp zijn.

[skunkopaat]

Zijn die beelden niet onbruikbaar? Ik meen dat het onrechtmatig verkregen bewijs is o.i.d. was en de beelden niet geraadpleegt mogen/kunnen worden. Correct me if i'm wrong

Bedankt voor de antwoorden, en @RebelwaClue voor een bron

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 23 juli 2024 16:56]

[Budha]

Zo werkt het in Amerikaanse series, maar niet in Nederland. Hier is het gewoon toelaatbaar bewijs.

[RebelwaClue]

In Amerika ook, maar het bewijs moet natuurlijk wel legaal verkregen zijn. Een (prive) camera hacken voor de beelden, valt bv niet onder toelaatbaar bewijs. Daarnaast moet er bewezen kunnen worden dat er met de beelden niet geknoeid is.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 16:56]

[LongTimeAgo]

Dashcams zijn ook vaker gebruikt in zaken.
En hoe zo "onrechtmatig"? Je hebt de beelden niet gepubliceert en mocht het tot een rechtzaak komen dan heb je sowieso aangegeven dat je beelden van 'de daad' hebt. Geen idee wat de dader daar tegen in zou kunnen brengen.

[RebelwaClue]

Beelden van camera's mogen wel degelijk worden gebruikt als bewijs.

[LongTimeAgo]

Ja ben nu 29 en ik stoor mij zo enorm aan het jongvolk! Guttegut, dat schorriemorrie in de straten dat maar zit uit te lokken, te intimideren, auto's zit te beschadigen en hun troep overal zit rond te gooien, ach. Toen ik 18 was vond ik dat uiteraard allemaal prima, dus ik moet maar mijn mond houden.

Zoiets?

[i-chat]

Dat er niets met klachten wordt gedaan is kwalijk ik zou een handhavingsverzoek indienen

En een afwijzing zeker aanvechten

[Ninjetsu NL]

Als het jou dermate stoort even in gesprek gaan en als ze niet willen luisteren is wellicht een procedure onder het burgerlijk recht een optie?

[Falcon10]

Heb zelf ook thuis paar cameras hangen, waarvan 1 op de oprit van mijn woning, waardoor ook een deel van de straat mee in het camerabeeld zit.
Echter dmv de zoneselecting, wordt enkel beweging op mijn eigen oprit gefilmd.
Ondertussen dus al 3x buren over de vloer gehad met de vraag "jij hebt een camera aan de straat hangen, kan jij niet kijken of er een verdachte wagen ofzo in de straat geweest is op datum x en uur y ?" ivm inbraak bij hen.
Kijken ze allemaal raar als je zegt : "sorry, geen beelden van, enkel van wat op mijn oprit beweegt".

Dus ik begrijp enerzijds je 2 buren wel die de inrit van de straat in het oog houden.
Of het AVG compliant is etc, daar kan je over discussieren ( of net niet ? ).
Maar ik vermoed dat die buren niet voor de lol de inrit filmen, en dat als er iets bij de andere straatbewoners gebeurd, ze net als ik de buren over de vloer krijgen, want dan is die camera opeens geen probleem.

[Reactie gewijzigd door Falcon10 op 23 juli 2024 16:56]

[Budha]

Hier staan wat tips over hoe te handelen. Wellicht heb je er iets aan:

https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

[Zeror]

Ik zie hier in de wijk ook een aantal camera's hangen die gewoon op de stoep gericht zijn (die mensen hebben geen eens een voortuin). Misschien maar eens rapporteren. Ik heb er geen last van overigens.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 16:56]

[AlphaRomeo]

Waarom? Heb je er last van? Je kunt in Nederland nergens meer lopen zonder dat er ergens een vaste camera, cell phone camera of dashcam of desnoods een verslaggever van de krant je digitaal vast legt. Klagen is vechten tegen de bierkaai, daarnaast zinloos en (in mijn ogen) nergens voor nodig.

Ik heb nog geen camera's en zit er wel serieus over te denken. Als ik ze op zou hangen pakken ze rustig een stuk stoep en gemeentetuin mee. Ik wacht wel op de eerste take-down notice die nooit gaat komen omdat iedereen eerder blij is dat het er hangt dan er last van heeft.

[Budha]

Het is niet aan jou om te bepalen waar een ander last van heeft. Je dient je wel aan de wet te houden.

[Andros]

Je zegt het zelf, "in mijn ogen". Een ander kan daar anders over denken en die ander heeft ook gewoon rechten. Er hangen al veel te veel camera's overal, je kunt je kont niet keren of je wordt gefilmd en dat hoeft iedereen niet zomaar te accepteren. Je mag ze rustig ophangen, als je anderen ongevraagd gaat filmen en die geeft dat aan is het ook wel zo netjes daar rekening mee te houden. Die ander vraagt nergens om.

[Andros]

Kleine tip, begin eens met een goed positief gesprek met die mensen, voor hetzelfde geld beseffen ze het gewoon niet. "Goeiedag. Ik zie dat u uw eigendommen bewaakt met een camera, heel slim van u. Zou u deze iets meer op uw eigendommen kunnen richten en niet op de openbare stoep? Ik en sommige buren zijn daar minder blij mee". Krijg je een grote bek of ander ongepast gedrag, dan kun je andere instanties gaan gebruiken. Direct de politie bellen is vragen om burenruzies.

[habbekrats]

En hoe weet jij dat die de openbare ruimte opneemt?

[jorisvergeerTBA]

Zeer begrijpelijk.

In veel gebieden zijn inbraken een groot probleem. Zonder deze camera's staan die buurten en de politie machteloos. Gelukkig wordt dit wel vaak gedoogd.

Ik vind dat we in Nederland te ver doorslaan met privacybescherming. We beschermen liever de privacy van criminelen dan dat we de politie überhaupt de mogelijkheid geven om veel criminelen op te sporen. (En de politie kapot bezuinigen zijn we ook goed in)

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 23 juli 2024 16:56]

[g0tanks]

Vaak is het een schijnveiligheid. Wat ik er van begrijp is dat het effect van camera's op criminaliteit ambigu is. London heeft bijvoorbeeld meer dan 500.000 CCTV camera's hangen maar is verre van de veiligste stad op aarde.

[Fluttershy]

Camera's zijn slechts een hulpmiddel.

Als de problemen en/of de oplossingen vreselijk zijn, dan helpt het beste hulpmiddel ook niet meer.

London in een notendop.

[mjz2cool]

Het beste hulpmiddel helpt altijd. Het probleem is alleen dat het wel gebruikt moet (kunnen) worden. Het zal niet uit zichzelf helpen.

[Fluttershy]

Klopt maar waar helpt het bij? Preventie? Opsporing?

Een camera zelf lost geen misdaden op. Het is altijd ter preventie als ze lekker zichtbaar en met waarschuwing hangen of ter opsporing van mensen die toch iets gedaan hebben.

Preventie en opsporing zijn leuk wanneer er daadwerkelijke kans is om gepakt te worden en wanneer er voldoende druk bestaat om niet gepakt te worden. Met een laag percentage pakkans en milde straffen om welke reden dan ook heeft zo'n camera preventief niet zo heel erg veel nut meer en voor de opsporing idem.

[Fly-guy]

Maar wat doen die camera's voor de pakkans?
Criminaliteit zal er altijd zijn, daar zullen camera's weinig aan kunnen doen, maar als ik de crimineel (eerder) kan pakken door beelden...

[Huugje]

Die opmerking zegt weinig zolang je niet weet hoe veilig of onveilig Londen zou zijn zonder die 500.000 camera's.

[Freeaqingme]

> Zonder deze camera's staan die buurten en de politie machteloos.

Je insinueert dat buurten veiliger worden, en de politie meer kan doen als die camera's er hangen. Kan je dit onderbouwen? Volgens mij laten de getallen zien dat criminaliteitscijfers niet beinvloed worden door de aan- of afwezigheid van camera's. Enkel het veiligheidsgevoel verandert.

[K-aroq]

Criminaliteit wordt niet opgelost, maar verplaatst zich. Op zich kan dat ook al winst zijn. Criminelen die hun dingetjes op een afgelegen industrieterrein doen levert minder gevaar op dan als ze dat in de bewoonde wereld doen.

[WhatsappHack]

Zelfs dat verplaatsen gebeurt niet.

[Andros]

NIMBY dus. Leuk voor die ondernemer op het industrieterrein. Als we criminelen nu gewoon eens weg steken waar ze thuis horen, in de bak bijvoorbeeld en er voor zorgen dat ze geen herhaling ondernemen, is dat geen beter idee?

[Bacchus]

Erger nog, @jorisvergeerTBA deponeert de volgende stellingen, zonder enige onderbouwing:
1. Dat beveiligingscamera's het enige zijn dat helpt tegen woninginbraken. Tweakers schreef juist recent nog in een artikel dat in een onderzoek geen verband was aangetoond tussen aantal inbraken in een wijk en gebruik van video-deurbellen.
2. Dat iedereen die op een beveiligingscamera wordt vastgelegd een crimineel is. Een beveiligingscamera is niet selectief en slechts die van een winkel in inbrekersgereedschap zal overwegend criminelen vastleggen.

[Anoniem: 217535]

Inbrekers slaan je huis over wanneer ze een videodeurbel zien. Geen zin om het voor je op te zoeken. Het schrikt wel degelijk af. Net zoals een een hond ook afschrikt. Je moet wel een serieus doelwit zijn als er dan bij je wordt ingebroken. De truuk is dat je net ff wat meer aan preventie doet dan je buren...

[TijsZonderH]

Interessante kijk, ik zie het juist andersom: onder de noemer veiligheid wordt ieder stukje privacy in dit geval juist opgegeven, terwijl de meeste onderzoeken zeggen dat camera's weinig toevoegen aan de opsporing of preventie.

[IJzerlijm]

De kop van het artikel over de 1,5 miljoen camera's:

Recordaantal camera’s helpt politie bij het vangen van boeven

[MrMonkE]

Maakt u een grap?
Nederland afluisterland.

Daarnaast vind ik het ten alle tijden onacceptabel dat de privacy van buurvrouw Jansen op de hoek wordt geslachtofferd om een crimineel misschien op te sporen.

[Anoniem: 470811]

We beschermen liever de privacy van iedereen (schuldig of onschuldig), in plaats van de illusionaire pakkans van criminelen te vergroten.

Veiligheid is niet iets absoluuts. Dus wanneer je het alsmaar wilt vergroten (op weg naar 100% voorkomen), des te minder het collectief aan privacy geniet.

Criminaliteit bestaat nu eenmaal. Het hoort er helaas bij. Voorkomen kan niet. Maar goed, ik ben ook niet bang aangelegd hierin.

[sohus]

Begrijpelijk?

• Vroeger hadden we een goede poltiemacht
• Toen krijgen we wijkagenten of BOAs met minder autoriteit/daadkracht
• Toen werden de wijkagenten vervangen door een (WhatsApp) buurtpreventie team... vaak vol met de zeikerds van de wijk die niks beter te doen hebben als alles in de gaten zitten te houden, en het loopt ook nogeens via een tool van een surveillance bedrijf
• Nu adviseert de politie at iedereen video deurbel of camera installeerd

Hallo, waar zijn we met zijn allen allemaal mee bezig?

Overheid heeft hier een taak om veiligheid van mensen te garanderen. De belastingen gaan niet omlaag, maar de veiligheid wel, en ondertussen krijgen die multinationals met die mooie oplossingen allemaal belastingkortingen etc. Omgekeerde wereld!

Bedrijven moeten weer flink belasting gaan betalen, en van dat geld moet onze samenleving (zorg, onderwijs, veiligheid) overeind worden gehouden.

Blijkbaar snappen onze politici dit niet.

[Graft]

Wellicht kan iemand mij uitleggen waarom dit verboden is?

Het internet staat vol met filmpjes van irritante mensen die menen dat het nodig is om hulpverleners en handhavers die hun werk doen te filmen. Argument is altijd dat filmen in de openbare ruimte is toegestaan.

Waarom zijn beveiligingscamera's die dezelfde openbare ruimte filmen dan verboden cq probleem?

Thanks!

[procyon]

Ik dacht dus ok altijd dat filmen in de openbare ruimte toegestaan was.. (kijk naar blik op de weg bijvoorbeeld).

Het verschil zal hem wel zitten in het feit dat je nu doelgericht je buurman zijn dagelijkse routines in kaart kan brengen als je hier de tijd en effort in steekt..

Mijn buurman heeft trouwens een Model 3 en deze filmt dus 24/7 de hele omgeving inclusief mijn voordeur. Persoonlijk vind ik dit perfect. Maar ik kan me voorstellen dat iedereen hier anders naar kijkt.

We hebben ook beide een Ring deurbel. Deze slaat ook alles en iedereen op die bij ons voor de traat loopt/fietst. Tsja.. dit is niet tegen te houden ben ik bang..

[WhatsappHack]

Ik zou er al minder moeite mee hebben als er niet van die clouddiensten gebruikt worden met gezichtsherkenning ed. Ring en Nest zijn goede voorbeelden van systemen waar nogal wat risico’s en gevaren aan kleven, maar helaas niet enkel voor de eigenaar die niets om z’n privacy geeft.

Als je camera’s wilt ophangen die de weg/andere mensen ongevraagd filmen, bewaar de beelden dan lekker uitsluitend lokaal en kijk er enkel naar als er werkelijk iets aan de hand is ipv via een of andere clouddienst de godganse dag alles en iedereen incl audio op te nemen en ongevraagd kunnen tracken. Walgelijk is dat. Als iemand ooit zo’n ding op m’n huis richt ga ik er alles aan doen om hem te verstoren.

[litebyte]

Is volgens mij wettelijk ook helemaal niet verboden, althans bij u in Nederland.
Het publiekelijk delen van beelden waarop personen duidelijk herkenbaar in beeld staan, dat dan weer wel.

Volgens mij is het wettelijk ook helemaal niet verplicht om kenbaar te maken dat er beveiligscamera's hangen/worden gebruikt. Dat het netjes is om dit te doen, is een ander verhaal.

[telenut]

omdat die permanent filmen...

[Wouterie]

Omdat er verschil is tussen een vaste of een mobiele camera. Een vaste camera heet een aangebrachte camera en daar gelden strengere regels voor, vooral in het publieke domein. Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, dus lees je vooral in.

[Graft]

Ah kijk, interessant!

Weer wat opgestoken vandaag. Thanks!

[akaash00]

Wat ik me afvraag: Zijn dashcams ook niet tegen de privacywet? Die filmen toch ook openbare weg en alles wat je tegenkomt met de auto?

[Caelestis]

Ze zijn toegestaan mits de beelden alleen afgegeven worden aan de politie/justitie of verzekeringsmaatschappijen.
Dashcam beelden mogen niet openbaar getoond worden.

[wjn]

In Nederland.
Sommige EU landen zijn ze zelfs verboden. In Duitsland heb je er niets aan, omdat het niet als bewijs is toegestaan. Je mag in Duitsland (en Oostenrijk) ook geen mensen filmen als ze dat niet willen, of je dat nu publiceert of niet doet er niet toe.

[Reactie gewijzigd door wjn op 23 juli 2024 16:56]

[wildhagen]

Kleine nuance: in hele specifieke gevallen kan het in Duitsland wel als bewijs worden geaccepteerd overigens:

In uitzonderlijke gevallen kan een rechter toestemming geven voor het gebruik van beelden. Dit betreft alleen korte beelden van 30seconden die telkens overschreven worden.

Zie https://www.anwb.nl/jurid...rsregels/dashcam-verboden

Op deze site kun je van je de meeste EU-landen zien wat de legale status is van dashcams.

Maar dat zijn dan idd wel specifieke uitzonderingen. In principe is het inderdaad in Duitsland niet toegelaten als bewijs.

[Zebby]

In principe film je met je dashcam de weg en auto's eventueel met kentekens en dus geen personen. In Nederland zijn kentekens gekoppeld aan een auto en hebben alleen bevoegde mensen toegang tot de bijbehorende persoonsdata. Daarmee zou je volgens mij in NL dus gewoon mogen filmen, al kan ik me herinneren dat ooit ook het kenteken als persoonsgegeven wordt gezien?

Ik weet niet hoe het in Duitsland is, maar als een kenteken persoonsgebonden is wordt het natuurlijk een heel ander verhaal.

[Scarra]

Er zijn vrij veel 'bevoegde mensen' die bij de kentekendata kunnen. Ik dacht ook altijd dat het alleen de rwd was, maar elke garage kan er ook bij.

Misschien hebben daarom zoveel criminelen een garage als dekmantel (?)...

[Caelestis]

Ik was er even van uitgegaan dat we het hadden over nederland gezien dat relevant lijkt mbt het onderwerp.

[wildhagen]

Dat mag, omdat het onder vrije nieuwsgaring valt. Je mag de beelden alleen niet publiceren, dát is is wel tegen de privacywet namelijk.

Filmen aan de openbare weg is deel van de vrije nieuwsgaring, en die geldt voor burgers met een consumentencameraatje net zo hard als voor RTL Nieuws met een twintig man sterke cameraploeg. En ja, ook als er mensen in beeld gebracht worden en ook als die zeggen dat ze dat niet willen. Bij publicatie krijg je mogelijk wél te maken met privacywetgeving.

Zie https://www.security.nl/p...+in+Nederland+illegaal%3F (gaat specifiek over dashcams dus, niet over camera's in zijn algemeenheid)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 16:56]

[akaash00]

Ah, fijn om te weten

[litebyte]

Volgens mij mag je altijd de openbare ruimte in Nederland filmen en/of foto's maken, mits voor eigen gebruik. Zodra je het publiekelijk maakt wordt het een ander verhaal. Het delen van beelden waarop personen specifiek en herkenbaar in beeld staan mag niet.

[Budha]

Dat geldt voor losse camera's. Jij mag in de publieke ruimte inderdaad alles filmen, maar niet zomaar alles publiceren. Vaste camera's mogen de publieke ruimte echter niet filmen met uitzondering van hetgeen dat in het artikel is beschreven.

[litebyte]

Vaste camera's? Okay. Dus stel dat iemand urenlang met een camera in zijn hand staat te filmen vanuit zijn tuin....
Of nee, laten we het apparaat in kwestie eens veranderen in een mobiele telefoon dan is dat volgens u en mij toegestaan in Nederland. Maar als de mobiele telefoon op een stok wordt getaped, in de grond wordt geplaatst en deze laat filmen dan mag dat niet volgens u? Waar staat dit in de wetgeving specifiek aangegeven?

Vanwege mijn beroep heb ik vrijwel dagelijks te maken met beelden maken, publicatie hiervan en wetgeving - naar mijn mening is het (bewust) nergens zo onduidelijk als bij u in Nederland.

De publicatie van beelden en herkenbaarheid van personen hierop en het (commercieel) gebruik van deze beelden in Nederland is denk ik wel goed aangegeven in de wetgeving.

[Budha]

Juridisch is dit natuurlijk anders omschreven, maar zie het als het verschil tussen bemande en onbemande camera's. Of je nou een camera in de hand houdt of op een statief zet, je laat de camera niet onbeheerd continu filmen. Dat is wat met vaste camera's dus wel gebeurt en dat mag in beginsel niet.

Hier wordt een en ander wel duidelijk toegelicht:
https://newsensemedia.nl/...-wat-mag-wel-en-wat-niet/

[litebyte]

Dat is een beetje het probleem. Er zijn vele tientallen sites in Nederland die van alles en nog wat roepen (krijsen) als het om wetgeving gaat m.b.t. beelden maken. publicatierechten, privacy etc maar er wordt maar heel zelden ook echt naar de wetgeving verwezen. En als er dan ook nog eens zoiets onderaan staat:

"...Disclaimer: Wij zijn natuurlijk geen juristen, maar door onze ervaring en expertise hebben wij een duidelijk beeld van wat wel én niet mag. Er kunnen geen rechten ontleend worden aan dit artikel..."

Een verwijzing naar de wetgeving zelf is wat nodig is, maar dat kunnen 'ervaringsdeskunidgen' zoals hierboven ook niet leveren.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 16:56]

[Budha]

Dat is denk ik omdat het niet zo eenduidig in de wet staat en een afweging van belangen is.

Filmen in de openbare ruimte is toegestaan dankzij de vrijheid van nieuwsgaring (Artikel 10 EVRM), maar voor publicatie geldt weer het portretrecht en/of de AVG. Welk belang het zwaarst weegt is dus minder duidelijk.

In België geldt naar ik meen ook nog het auteursrecht waardoor publicatie van beeldmateriaal van bijvoorbeeld het Atomium zonder toestemming niet zou zijn toegestaan.

[litebyte]

Precies, het is een schemergebied wat door tal van organisaties maar ook 'ervaringsdeskundigen' (al dan niet naar gelang belangen) anders wordt uitgelegd. De Nederlandse wetgeving is op dit onderwerp niet duidelijk. Er staat nergens explicitet dat het niet mag.

Het deel van het auteursrecht naast het beeldrecht en portretrechtt (recht op het maken en gebruiken van beelden naar gelang het onderwerp en soorten toestemmingen) geldt ook in Nederland en het Nederlandse recht is daarin wel redelijk duidelijk, ook zit hier een schemergebied in.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 16:56]

[Dalu]

Bij mij op mn werk kan mijn baas altijd meekijken.
Dit doet hij ook, hij corrigeert ons als wij bvb op ons mobieltje zitten.
Hij belt ons dan op om het te melden.
Daarbij heeft hij 10 cameras hangen in een klein restaurant, waarvan sommige cameras op bvb de afwasbak gericht zijn.
Nergens heeft hij aangegeven dat hij camera toezicht heeft.
In mijn contract staat dat hij camera's inzet voor de veiligheid van werkgever en werknemer.
Ik heb mijn baas erop aangesproken dat ik het niet okay vond dat hij constant op de camera's kijkt.
Hierop zei hij dat ik er mee moest leven, of dat ik een andere baan moest zoeken.
Wat kan ik hiermee? Of is stoppen gewoon de beste oplossing?

[Banix]

Dat mag dus gewoon niet: https://autoriteitpersoon...ratoezicht-op-de-werkplek

en dan specifiek dit stuk:

"Nee, dat mag niet. Uw werkgever mag onder voorwaarden camera’s inzetten met als doel zijn personeel en eigendommen te beveiligen. Maar uw werkgever mag deze camerabeelden niet gebruiken om werknemers aan te spreken of te beoordelen op hun functioneren.

Dat is namelijk niet verenigbaar met het oorspronkelijke doel van de inzet van camera’s: de beveiliging van personeel en eigendommen.

Het is overigens ook niet toegestaan dat uw werkgever camera’s inzet met als doel werknemers te beoordelen op hun functioneren. Dat maakt een te grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van het personeel."

[Reactie gewijzigd door Banix op 23 juli 2024 16:56]

[swhnld]

Je kunt een advocaat opstarten, en waarschijnlijk het winnen, maar dan wegens een verslechterde relatie je baan kwijt zijn, en een slechte referentie overhouden, of via je vakbond spelen als je die hebt.
Makkelijker waarschijnlijk is gewoon op zoek te gaan naar een andere baan.

[LongTimeAgo]

Ik heb mij laatst laten vertellen dat een camera gewoon de openbare weg mag filmen.
Echter het publiceren van deze beelden is verboden. Je mag deze wel overhandigen aan oom agent wanneer er iets op staat wat van belang is.
Als jij je auto wilt filmen op de parkeerplaats bij/aan de openbare weg, dan mag dat. Vooral als er vaak 'incidenten' zijn waarbij auto's vernield en/of ingebroken worden.

[litebyte]

Vooral als er vaak 'incidenten' zijn waarbij auto's vernield en/of ingebroken worden.

Nee, het mag altijd.
Denk ook aan de vele webcams die in tal van plaatssen hangen om beelden te geven van pleinen of bekende plekken.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 16:56]

[LongTimeAgo]

Ja ok. Maar niet al je buren zullen er heel blij mee zijn gok ik zo. Tenzij hun eigen auto daar mee ook in camera zicht staat na de vele inbraken. Dat was meer m'n insteek.

[litebyte]

Idd, wij hebben bij ons camera gebruik het de buren ook etjes verteld,

Onze eigen situatie (zijn 9 maanden p/j niet in Nederland)
Voordat we camera's hadden hebben we twee keer een inbraak gehad. Beide keren een helehoop ellende gegeven m.b.t. prive spullen verdwenen en een hoop zaken uit nijd in huis vernield waarschijnlijk omdat ze weinig anders konden vinden. Natuurlijk aangifte gedaan, nooit meer iets van gehoord.

Daarna camera's geinstalleerd. De camera aan de voorkant filmt 24u. continue de straat volledig omdat de woning in het centrum staat en direct aan de straat ligt. De camera in de achtertuin en binnen filmt alleen bij bewegingsdetectie.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 16:56]

[LongTimeAgo]

Wij hebben de laatste tijd dat bij het sociale huurblok in de wijk (3 "koopwoning" blokken en 1 sociaal huurblok) dat steeds meer problemen geeft sinds er 3 'jongens-met-migratieachtergrond' in 1 van de woningen in zijn getrokken paar maanden terug. Vrienden van hun en ander tuig in dure BMW's (merkwaardig) dat herrie loopt te maken rond 4 uur sochtends op de parkeerplaats precies in het midden van de blokken.
Regelmatig gemeld bij de Politie. Maar we "moeten bellen wanneer ze er staan". Ja leuk, maar als de politie 30 minuten tot een uur later aan komt zetten zijn ze al weg.

Vervolgens een lijst gemaakt met de kentekens samen met de buren. Konden ze niets mee want geen bewijsmateriaal van de daden. Dus nu zijn we samen met de buren aan het kijken voor camera's ophangen. Dit werd eerst afgeraden door de Politie want kan "agressie uitlokken". De laatste keer dat een buur uit z'n raam riep dat ze stil moesten zijn en niet tegen z'n auto aan moesten leunen is zijn auto bekrast in 1 van de dagen er op. Hebben we geen beelden van uiteraard.

Ja "gaaf land" zijn we aan het worden. En nog durven mensen in deze reactielijst te beweren dat camera's niet nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 23 juli 2024 16:56]

[litebyte]

Het voorbeeld wat je aangeeft is helaas herkenbaar uit tal van dit soort verhalen. Het meest pijnlijke in Nederland vind ik zelf dat je dit soort problemen niet meer mag benoemen. Je bent al snel aan het discrimineren of een racist.

En nog durven mensen in deze reactielijst te beweren dat camera's niet nodig zijn.

Als 10 jaar geleden politie/justitie in Nederland had voorgesteld om een soort van burger netwerk van IP camera's op te zetten (losstaande of het technisch mogelijk was) dan was het direct door alle organisaties die ook maar iets met het publieke ruimte te maken hebben afgeknald (inclusief de politiek.) Nederland is geen surveillance state zou er dan massaal zijn geroepen.

Nu weet politie/justitie in Nederland soms van gekkigheid niet meer hoe ze burgers moeten betrekken bij opsporing. Niet uit saamhorigheid, maar uit pure noodzaak.

[Wouterie]

Ik denk dat camera's nog steeds niet nodig zijn. Wij hadden een tijdje (vorig huis en lang geleden) last van onderburen van het kaliber wat jij net beschrijft, dus had de overbuurman een camera op de deur gericht, maar uiteraard ook op onze voordeur. Daar was ik ook niet zo blij mee dus kon ik met hem ook in gesprek. Hetzelfde smoesje over bewijs en preventie... Hij had alleen niets concreets en het heeft ook niets uitgehaald.

Het duurt gewoon tergend lang voor de Politie iets doet, maar semi legaal of illegaal de boel filmen lost het niet op. Uiteindelijk hebben we een goed gesprek gehad met de wijkagent (of veldwachter zo je wilt) en zowaar bleek dat geen ongeschikt figuur te zijn en heeft hij toch (samen met die handhavinggasten) het weten op te lossen.

Mocht je dat nog niet gedaan hebben dan kan ik je zeker aanraden om een keer de wijkagent op de koffie te vragen. Die is echt een stuk prettiger in de omgang dan die gasten aan de telefoon.

Daar zit een beetje de crux van het verhaal. Het liefst zou ik ook alles melden bij de Politie en zouden zij het oplossen, maar de praktijk is helaas anders. Je zult echt het gesprek aan moeten gaan en als dat allemaal niets uithaalt dan kun je altijd nog een (dummy) camera ophangen met een bordje van cameratoezicht, in de hoop dat ze elders rotzooi gaan schoppen.

Daarbij heb ik echt een pesthekel aan hangtuig. Het broertje van een vriend van me is ook hangjongere geweest (geen goede beroepskeuze overigens) en hij snapt echt niet dat mensen daar overlast van ervaren. Want 'dingen slopen, herrie maken en je troep niet opruimen' hoort bij jong zijn.

[LongTimeAgo]

Ik zal inderdaad wel een keer een afspraak maken met de wijkagent. Goeie tip.

Deze reageerde trouwens wel vlot en netjes op de voorgaande emails en begreep de situatie volledig. Maar vanwege de drukte en onderbezetting kunnen ze alleen op komen dagen wanneer de 'daders' daadwerkelijk aanwezig zijn. Wellicht is een keer uitnodigen voor koffie en de situatie laten zien een goeie.

Immers de foto's van het afval, de kentekens en het huisnummer van de bewoners zijn bekend. Er is ook een parkje + parkeerplaats aan de andere kant van het blok (20 meter verder lopen vanaf hun voordeur in vergelijking met 'deze' parkeerplaats) waar men minder last van ze zal hebben. Mochten ze persé willen herrie maken, kunnen ze dat daar doen. (Met mogelijk een ander blok dat last kan ervaren).

[testaankoop]

Dat is een typisch voorbeeld van een gepolariseerde samenleving dunkt mij zo. In plaats van kennis te maken en koffie te drinken, problemen uit te leggen en jouw probleem dus dat van de overlastgevende te maken, hebben jullie gekozen om wij tegen zij te spelen. Tot de politie aan toe. Stel je eens voor dat zij de politie bellen om eventuele jouw overlast. Dan zou je denk ik toch aardig geïrriteerd raken.

Hier speelt afkomst ook geen rol, in essentie zijn jullie allen mensen met een werkend brein. Ik heb zelf elke keer een goed gesprek met overlastgevers en vraag ze simpelweg om hun hulp. En wanneer je mensen om hulp vraagt, zul je verbijsterd raken over hoe snel en eenvoudig het opgelost raakt.

Toen je jong was, belden je ouders toch zeker ook niet elke keer de politie als de buren herrie maakten?

[LongTimeAgo]

Onzin, in deze situatie. Ik dacht al dat iemand hier zo'n reactie zou geven.

Een buurman heeft al eens (redelijk normaal) naar hen geroepen om stil te zijn snachts omdat mensen vroeg moeten op staan voor werk.en niet tegen z'n auto aan te leunen om 4 uur sochtends/snachts. Hij werd daarop keurig bedankt op 1 van de volgende dagen met bekraste lak.

Het is normaal fatsoen en respect voor iedereen om niet tussen 23:00 en 07:00 onnodig herrie te maken. (volgens mij zelfs bij wet verboden met uitzonderingen)
Als dat wel eens plaats vind dan wordt dat meestal vantevoren aangegeven of bekend gemaakt. Maar keihard muziek afspelen of toeteren MIDDEN in de woonwijk is reactie uitlokken. En het liefste agressie, want dan kunnen ze met 5 man tegenover die ene buurtbewoner staan die wél reageert en intimideren of erger.

Het is meestal ook niet langer dan 10-30 minuten. Dan hebben ze mensen afgezet/opgehaald van die woning en vertrekken ze weer. Ondertussen is al het vuil (blikjes cola, energiedrankjes en McDonalds zakken) al gedeponeerd in de lokale bosjes of op de parkeerplaatsen, terwijl 10 meter verderop een openbare prullenbak is.

Hoe ver wil je gaan en hoeveel thee moet men drinken om dit op te lossen? Naast het feit dat de bewoners zelf nooit overdag aanwezig zijn en/of reageren op de deurbel? Mensen worden mentaal kapot gemaakt en jij hebt het over koffie en thee drinken?

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 23 juli 2024 16:56]

[testaankoop]

“Redelijk normaal geroepen”. Ja dit dus. Misschien is dat je definitie van een normaal volwassen gesprek maar ik kan je verzekeren dat je mensen dan enkel obstinaat krijgt. Zoals jij het beschrijft en de situatie probeert te beslechten, komt het dus nooit meer goed.

Stel je voor dat je eens aanbelt en een rustig gesprek met de bewoners aanknoopt en daar je problemen aankaart.

[LongTimeAgo]

1: Het roepen gebeurde pas na zo'n 6 (voor zo ver ik weet) avonden aan lawaai. (= Asociaal)
2: Dit deed de buurman pas nadat ze zijn motorkap gebruikte als leuning/stoel. (= Asociaal)
3: Er was al eerder poging gedaan om aan te bellen maar er was geen gehoor of antwoord. Dit ging in eerste instantie om de troep. Hoe vaak dit gebeurt is weet ik niet.
4: Midden in de nacht ben je niet mentaal op je hoogtepunt om een goed gesprek aan te gaan. Wanneer deze heren dus wel aanwezig zijn. Niet als je al een paar weken een paar avonden en vervolgens ochtenden eerst wakker wordt en daarna de teringzooi aantreft.

Ik durf zelf niet 5, 18-30 jarige, fitte jongens met dure BMWs aan te spreken op hun asociale gedrag. Hoe lang en sterk ik zelf ook ben. Meerdere in de straat gok ik ook niet. Kan je het dan "ons" kwalijk nemen dat we verwachten dat de Politie actie onderneemt of dat we Camera's willen plaatsen voor de oh zo gevraagde bewijs materiaal?

[testaankoop]

Met andere woorden, je buurt wordt geterroriseerd en je hebt nog geen camera’s hangen? Jullie hebben enkel kentekens genoteerd? Geen buurtpreventie whatsapp groep of buurtwacht?

Dan zou ik de volgende stappen ondernemen;
- Camera’s plaatsen. Inclusief dash cams.
- Een WhatsApp groep starten en elkander op de hoogte houden.
- De politie contacteren en meldingen maken van overlast.
- De bevoegde wethouder aanschrijven samen met de buren.
- Samen met de wethouder en de buurt plus een lijst van alle meldingen aan de politie, een oplossing eisen van de woningbouwvereniging.
- Als de wethouder en/of de woningbouwvereniging weigert, dan de gemeente/coöperatie voor de bestuursrechter slepen.
- Een aangifte doen tegen overlast met kenteken als tegenpartij en civielrechtelijke eventueel voor de rechter slepen.

Je dient jezelf als buurt te organiseren en dus de kosten en lasten van al deze stappen te delen. Per huishouden is dit natuurlijk peanuts. En met een maand of twee is het opgelost.

Ps: Ik lijk misschien minder begaan met je lot maar ik ken het hele verhaal niet. Ook dat van de andere kant niet uiteraard. En aangezien je in je eerste post over “3 'jongens-met-migratieachtergrond' “ begon, stond je bij mij al 5-0 achter. Niet dat ik je situatie wil bagataliseren maar het doet overkomen alsof juist dat de bron van jouw problematiek met hen vormt, de overlast meer bijzaak. Wellicht dat jij en je buren dus meer problemen hebben met het feit dat het migranten zijn met dure auto’s en veel vrije tijd, dan daadwerkelijk overlast. Althans, zo lijkt het over te komen. Zie anders niet zo goed in waarom je dat zo duidelijk moet vermelden.

[LongTimeAgo]

Kijk, dit vind ik een net antwoord. En je "ps" snap ik volledig. Dat is ook de reden waarom ik deze in m'n eerdere reacties weg liet. Alhoewel het details zijn die ook benoemd mogen worden ipv constant maar verzwegen.
"buurt wordt geterroriseert" is wellicht een beetje overdreven. De voorgenoemde voorvallen zijn soms 2 x per week en soms blijft het 2 weken stil. Zit geen vast patroon in.

Ik zal inderdaad even via de gemeente/wethouder en daaropvolgend de woningbouw contact opnemen.
Misschien ook maar binnenkort even die whatsapp groep aanmaken voor de buurt.

[LongTimeAgo]

Ook fijn dat je al mn andere punten klakkeloos negeert om over t roepen je plasje te plegen.

Laat maar. Discussie met je is niet mogelijk. Empathisch vermogen kan beter.

[Budha]

Ik weet niet wie je dat heeft verteld, maar dat is niet waar. Met een losse camera mag jij wel de openbare ruimte filmen, maar een vaste camera, waar bewakingscamera's onder vallen, mag in beginsel de openbare ruimte helemaal niet filmen, ongeacht of de beelden worden opgenomen dan wel gepubliceerd.

[g0tanks]

Ook op Tweakers zie ik soms posts in Het grote beveiligingscamera's topic - Deel 2 waaruit blijkt dat men de tuin plus halve straat 24/7 filmt. Officiëel mag het dus niet, maar schijnbaar wordt er niet echt gehandhaafd of zelfs gedoogd omdat het bewijsmateriaal kan opleveren.

[TijsZonderH]

De politie heeft hier inderdaad wel de lusten maar niet de lasten. Ze laten burgers filmen, want AVG-toezicht door de AP is veel minder streng voor burgers dan voor overheden.

[MrTeamMate]

Nu vraag ik mij af hoe het zit met de ring deurbellen, die staan zo goed als altijd naar openbare plekken gericht.

[TijsZonderH]

Heb ik even een mooi artikel voor je!