Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bij politiedatabase Camera In Beeld zijn 280.000 openbare camera's aangesloten

De Nederlandse politie heeft bijna 280.000 camera's opgenomen in de Camera In Beeld-database. Daarvan is het overgrote merendeel van bedrijven. Er staan 44.000 particuliere camera's in de database. Publieke camerabeelden worden gemiddeld langer bewaard dan wettelijk toegestaan.

Dat meldt de politie op basis van een verzoek op de Wet openbaarheid van bestuur van VPNgids, dat eind 2019 ook al de cijfers opvroeg van openbare beveiligingscamera's. De politie verstrekt cijfers over hoeveel camera's in de Camera in Beeld-database zijn opgenomen en wat de verdeling is tussen camera's van particulieren, bedrijven en de overheid. Op de peildatum van 1 mei van dit jaar waren er 278.988 camera's geregistreerd bij de politie. Daarvan waren er 44.016 van particulieren en 215.553 van bedrijven. Particulieren hebben gemiddeld 2,25 camera's aangemeld via het programma, schrijft de politie, wat betekent dat 19.562 Nederlanders zich hebben aangemeld bij het systeem.

Er staan ook 19.419 publieke camera's in het systeem. Dat zijn bijvoorbeeld camera's van gemeenten of camera's die in het verkeer worden gebruikt. Het gaat onder andere om 923 camera's die bij A- en N-wegen hangen.

begin 2021 eind 2019
Particuliere camera's 44.016 26.690
Bedrijfscamera's 215.553 184.618
Overheidscamera's 19.419 17.222
Totaal 278.988 228.530

Het totale aantal camera's in de database stijgt snel. Begin 2019 waren dat er nog 200.000, eind 2019 al bijna 229.000 en nu dus 280.000. Dat betekent dat er maandelijks gemiddeld 2758 camera's worden aangemeld in de database. Volgens de politie gaat het om een maandelijkse groei van zo'n 400 particuliere camera's. De politie roept op ook deurbellen met camera's aan te melden. Tweakers vroeg cijfers op over de verhouding videodeurbellen en beveiligingscamera's van particulieren, maar dat onderscheid maakt de politie niet in zijn cijfers, dus die aantallen kon de politie niet verstrekken.

Het valt op dat de bewaartijd van beelden van de publieke camera's langer is dan die van particuliere camera's en mogelijk zelfs de wet overtreedt. Particulieren en bedrijven bewaren camerabeelden gemiddeld 21 dagen. Bij beelden van de overheid gaat het om 38 dagen. Dat is langer dan toegestaan. De politie verwijst zelf naar zijn eigen regels, waarin staat dat camerabeelden maximaal 28 dagen mogen worden bewaard. Ook de Autoriteit Persoonsgegevens noemt een maximale bewaartermijn van vier weken voor camerabeelden 'van de politie'. Wel moet daarbij worden opgemerkt dat de camera's in Camera In Beeld dus niet van de politie zelf zijn. De politie schrijft dat zij geen verantwoordelijkheid heeft over de camera's: "Het betreft hier camera's van externe partijen waar de politie geen zeggenschap over heeft."

Top tien gemeenten met geregistreerde camera's
Amsterdam 29622
Rotterdam 16159
Haarlemmermeer 7415
Den Haag 6111
Nijmegen 5816
Den Bosch 5811
Arnhem 5771
Amersfoort 5208
Utrecht 5154
Eindhoven 4240

Het gaat niet om alle camera's die in Nederland actief zijn, maar alleen om camera's die zijn aangemeld bij het politiesysteem Camera In Beeld. Dat is een database waar Nederlanders kunnen doorgeven dat zij een beveiligingscamera of bijvoorbeeld een slimme deurbel rondom hun huis hebben hangen. De bedoeling is dat de politie bij een misdrijf in de wijk snel kan opzoeken waar mogelijk beelden zijn gemaakt door burgers. Eventueel kan de politie die gegevens ook vorderen. Met het systeem kan de politie achterhalen van wie de camera's zijn, wat ze vastleggen, wat de beeldkwaliteit is en hoe lang gebruikers de beelden bewaren. Niet bekend is hoe vaak beelden van particulieren opgevraagd worden. "Door Camera in Beeld wordt niet geregistreerd hoe vaak camerabeelden worden opgevraagd bij particulieren. Dat is geheel afhankelijk van, al dan niet plaatselijke, onderzoeken", laat de politie weten.

Het wob-verzoek gaat niet in op de effectiviteit van Camera In Beeld. Er staat bijvoorbeeld niet in bij hoeveel onderzoeken gebruik is gemaakt van camera's of hoeveel verdachten daarbij zijn opgepakt. Camera In Beeld is niet onomstreden. In 2019 bleek al uit onderzoek van Tweakers dat verschillende Nederlandse gemeenten digitale deurbellen uitdeelden aan burgers om de veiligheid op straat te vergroten, onder voorwaarde dat de deelnemers van die pilot hun deurbel zouden aanmelden bij Camera In Beeld. De effecten daarvan bleken nihil. Ook is de kritiek dat Camera In Beeld kan stimuleren dat camera's op de openbare weg worden gericht, terwijl dat tegelijkertijd volgens de privacywetgeving niet zomaar mag.

Niet alle camera's in de Camera In Beeld-database maken beelden van de openbare weg, schrijft de politie. Zo kan bijvoorbeeld een winkel aangeven tien camera's te hebben, waarvan er slechts een de weg filmt. "Daardoor zijn de juiste gegevens ten aanzien van het begrip 'zicht op de openbare weg' niet uit het systeem te genereren", schrijft de politie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

14-07-2021 • 16:14

180 Linkedin

Reacties (180)

Wijzig sortering
De bewaartermijn van 4 weken is inmiddels achterhaald. De European Data Protection Board gaat uit van een bewaartermijn van maximaal een paar dagen; waarbij specifiek gemotiveerd moet worden als de termijn langer is dan 72 huur (richtsnoeren, paragraaf 121).

In het algemeen een volslagen ontoelaatbaar project van de politie waarbij de politie stimuleert om meer openbare weg te filmen maar zelf geen enkele verantwoordelijkheid neemt. Verantwoordelijkheid ontstaat pas wanneer justitie om de camerabeelden vraagt, maar op dat moment gaat het opsporingsbelang altijd boven het privacybelang. Ik heb verschillende keren contact gehad met een van de FGs van de politie maar die geeft aan "het te zullen gaan bespreken" en reageert vervolgens nooit meer. Privacyzorgen worden dus niet serieus genomen.

De FG vermeldde overigens ook dat geen DPIA of andere vorm van risico-analyse is gedaan; het is immers niet de verantwoordelijkheid van de politie.

[Reactie gewijzigd door Noddahead op 14 juli 2021 17:46]

De politie stimuleert niet meer de openbare weg te filmen. De politie stimuleert de registratie van camera’s.
(Punt)
Uitstekend initiatief: zo kunnen we zien welke cameras illegaal de openbare weg lopen te filmen ... kunnen we die database richting Autoriteit Persoonsgegevens sturen ter controle?
Misschien zit ik er erg ver naast maar is er niet ook een hele discussie geweest over het feit dat Ring apparaten de omgeving gingen opnemen door motion sensor en dergelijke waarop de overheid heeft gezegd dat de beelden verworpen moesten worden?

Nu wordt er namelijk in het artikel aangegeven dat de overheid mensen probeert te motiveren om juist wel de opnames publiekelijk via het programma toegankelijk te maken naar de politie, waarmee juist wél opgenomen wordt.
@Tijs Hofmans Het zou juist interessant zijn als je op de kaart het aantal camera's per capita (of bijv. oppervlak) kan zien. Nu kan je vooral zien dat in gemeentes met veel inwoners, veel camera's zijn, wat me nogal wiedes lijkt :P
Mag je een camera op de openbare weg richten en die continu laten filmen en opnemen? Ik weet het, openbare weg, maar het is wel vreemd. En hoe zit het als die openbare weg ook altijd precies in beeld heeft wanneer de buurman thuis komt/vertrekt, mag het dan?
Dat is precies de paradox van Camera In Beeld. De politie erkent zelf dat het niet mag en verwijst daarvoor naar de AP, maar ze zeggen ook dat 'een stuk overlap met de openbare weg onvermijdelijk is'. Tegelijkertijd werkt Camera In Beeld eigenlijk alleen goed als er juist zoveel mogelijk weg wordt gefilmd.
Pijnlijk. Nog geen tien jaar geleden was dit een topic in de VS, waar het begon met het enkel opslaan van locaties van camera’s, vervolgens toegang tot bij incidenten, en zo verder het hellend vlak omlaag. Tegenwoordig is dat helemaal ontspoord ondanks allerlei pogingen tot scheppen en aanpassen van juridische kaders, compleet met vele excessen van overlap misdaad en politiediensten. In de periode daarna is het basale probleem zich in commercieel domein gaan verbreden, zoals het Amazon Ring drama.

https://www.eff.org/deepl...ect-storm-privacy-threats

https://www.theguardian.c...n-surveillance-network-us
Wat ik een beetje mis is dat camera in beeld helemaal niets opslaan alleen een databank waar politie mensen kunnen zien waar beelden gemaakt worden. Beelden worden dus niet doorgestuurd wel wordt er bij aanmelden een foto gemaakt die onder de registratie hangt.

Ook dummy camera’s kan je er noteren zodat een agent wel weet dat er een camera zou kunnen hangen maar niet opneemt.

Zo ben ik ooit benaderd om beelden van een scooter ongeluk te delen. Ook dit is vrijwillig wel zouden ze via de rechter de beelden kunnen opeisen als deze opgeslagen zijn.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 14 juli 2021 18:20]

Volgens mij is de wetgeving hierin veranderd er moeten ze altijd vorderen. Dit heeft te maken met de bescherming van de beheerder zodat er later geen verhaal gehaald kan worden op het "vrijwillige" verstrekken van de beelden aan de politie. Het is ook niet heel moeilijk hoe dit vorderen in elkaar zit.
Een hoofdagent vordert dit mondeling en vervolgens stuurt of brengt hij later de vordering langs.
Dit is 5 min werk voor een ervaren diender.
Ik weet niet hoe het wettelijk zit, maar de politie komt hier met enige regelmaat vriendelijk vragen (niet vorderen). Gebeurd wel eens dat het net even niet werkte, doen ze ook niet moeilijk over en beginnen geen onderzoek. Je ziet vaak ook aan de agent dat het ze niet heel veel boeit. Zijn gewoon op pad gestuurd om het te vragen en hebben daarmee hun werk gedaan.
Hier ook al meegemaakt, beelden van twee ernstige delicten. Werden correct gevorderd door de agent en per mail bevestigd.
Vorderen betekend natuurlijk niet.. Ik eis de beelden op.
Zij vragen vriendelijk of ze de beelden mogen hebben.

Vriendelijk vragen kan ook gezien worden tot vorderen. niet alles hoeft boos :+
Doe je moeilijk om de beelden af te geven en de beelden zijn van een dergelijk belang.. Dan kunnen ze wat strenger worden :)
Je hebt gelijk Art 126nda WvS

Maar je hoeft niet direct te voldoen. Na vordering heb je drie dagen de tijd om te voldoen aan de vordering.
Probleem is alleen bewaartijd.
Interessant, hoe werkt dat? Wat als jij je beelden wist of om wat voor reden dan ook geen partij wilt zijn in een rechtszaak?
Het gebeurt dat camera’s bij nader inzien toch niet meer aan blijken te staan, kapot zijn of dat beelden alweer gewist zijn door het systeem zelf, wat vaak een beperkte geheugencapaciteit heeft en daarom in feite steeds over oude video’s heen schrijft. De politie komt dan niet langs om met eigen ogen te zien of hij echt kapot is of zo.

Dus in de praktijk is dat ‘opeisbaar’ zijn van beelden een vrij zachte optie, helemaal bij particulieren.
Wat als jij je beelden wist of om wat voor reden dan ook geen partij wilt zijn in een rechtszaak?
Dat kun je alleen volgens mij doen voordat een rechter je verzoekt het te overhandigen, daarna lijkt mij het een groot issue.
In principe is het een verzoek. Bij weigering is het jammer dan. Tenzij er zo'n belang (neem bv een moord) die recht in het beeld van de camera is gebeurd. In zo'n geval kan uitvordering volgen, door een gerechtelijk bevel.
Zijn de beelden toevallig al gewist, omdat jij 7 dagen bewaard, en ze op dag 8 komen, dan is dat jammer. Als ze op dag 2 komen, en op dag 6 met een gerechtelijk bevel, en de beelden zijn dan opeens al gewist... Tja, in theorie zou er in bepaalde gevallen kunnen worden gezegd dat het belemmering van de rechtsgang is.
Ik ken de situatie niet exact in Nederland, maar als je in België bewust bent dat je camera een misdrijf heeft gefilmd, dan ben je automatisch getuigen en moet je aangiften doen. De bewijslast weegt dan zwaarder door dan de privacy.

Politie kan uiteraard ook met een gerechtelijk bevel de beelden opeisen.

Mocht je als getuigen bewust zijn van de bewijslast en deze dan vernietigen, dan valt dat volgens mij onder valsheid in geschrifte, wat ook een misdrijf is.
Als ik het goed heb,is dit een database van mensen en bedrijven. Die tegen de politie hebben gezegd, ik heb hier en daar een camera staan en ik neem dit op. Mocht je het nodig hebben, zal ik het zeer waarschijnlijk vrijwillig overhandigen.
Het is ook maar goed dan dat de politie er niks over te zeggen heeft en de AP wel. Helaas zijn die niet zo goed in handhaven en duurt het vaak maanden voor er iets van actie komt..
Wacht even, de politie zegt dat camera's niet op de openbare weg gericht mogen zijn? Welk strafwetartikel hanteren zij daarvoor?

Als ze de AVG bedoelen: daar gaat de politie niet over. Ik moet de eerste ambtenaar nog tegenkomen die harde uitspraken doet over een wet die niet onder zijn eigen bevoegdheid valt.
Mijn camera's zijn ook geregistreerd bij Camera in Beeld. De tuincamera filmt nul openbare weg en de eventuele huizen van buren zijn te ver weg om daarop personen achter ramen te identificeren (domweg te lage resolutie). Die huizen zijn ook alleen aan de uiterste rand in beeld. Mijn voordeur camera filmt ook een deel openbare weg, omdat mijn auto daar staat. Hij is wel zo uitgericht dat de auto van de buren er niet op staat en ook de straat aan de andere kant van de sloot. Dus minimaal zicht op de openbare weg.

Inmiddels 1x een verzoek van de politie gehad of ik mijn beelden wilde bekijken. Ging om de vermissing van een jong kind, wat mogelijk bij mij door de straat was gefietst. Dat had op beeld kunnen staan, want voor mijn oprit is het beeld op de openbare weg niet geblokkeerd door auto's. Overigens niets gezien en ook geen beelden aan de politie overgedragen. Kind was kort daarna weer terecht, gelukkig.
Je mag op openbare plekken foto's maken en filmen.
https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren
Belangrijkste regel camera bij huis
De belangrijkste regel is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.
En toch is dit ook maar een grijs gebied en wordt het ook door de politie gedoogd, is mijn ervaring.

Ik heb zelf een camera die mijn voortuin / voordeur filmt. Deze pakt ook een stuk van de straat en parkeerplaatsen mee. Ik kan deze afstellen dat deze dat vrijwel niet in beeld heeft. Neemt alleen op bij beweging, beelden worden na 7 dagen automatisch verwijderd van mijn server. Mijn camera filmt te veel, dat weet ik. Dat weten verschillende buren ook (heb er in het verleden 2 aan de deur gehad, laten zien wat mijn camera 'ziet', die waren beide blij ivm vele auto inbraken bij ons in de buurt, dat hun geparkeerde auto's in het zichtveld van mijn camera staan; parkeren hun auto's ook zo veel mogelijk in die vakken). Ook wordt er vaak hard gereden in de straat, en is er al eens een aanrijding geweest met een overstekend kind. Tevens ook een keer een ruzie op straat. Politie is bij beide voorvallen langs geweest, en heeft 2x de beelden 'meegenomen'. Ze weten dus dat mijn camera teveel op beeld heeft, maar ze gedogen dit, 'want het is toch wel handig'.
En toch is dit ook maar een grijs gebied en wordt het ook door de politie gedoogd, is mijn ervaring.
Maar dat vormt wel een probleem. Als het voor de politie handig is, ie het ineens niet erg en wordt het gedoogd. Wat gaat hier fout?

Niet om jou, maar meer richting de politie. Ik vind dat gewoon flauwekul. Regels zijn regels en wetten zijn wetten. Ook voor politie.

Hetzelfde geldt voor het volgende uit het artikel:
"Daardoor zijn de juiste gegevens ten aanzien van het begrip 'zicht op de openbare weg' niet uit het systeem te genereren", schrijft de politie.
De politie speelt hier mooi voor eigen rechter. Het 'kan niet' dus doen we het niet. Imo, dan zorg je maar dat dat ene beeld gefilterd wordt en anders heb je pech. Maar hier wordt doodleuk gezegd, sorry we houden ons even niet aan de wet want het is zo lastig.

Bahbah. Niks tegen politie, maar ik krijg soms het idee dat de politie alles maar mag omdat zij het 'goede werk' uitvoeren. :)

Edit* typo

[Reactie gewijzigd door SteefOne op 14 juli 2021 17:38]

Zoals Arnoud al opmerkte, politie is niet bevoegd om de avg te handhaven. Dus er is geen sprake van gedogen door de politie. Op dat gebied is er alleen sprake van een personeelstekort bij de AP.
Ah dat wist ik niet. Bedankt.
Politie heeft alleen bevoegdheden voor alles rond strafrecht. Meeste staat in het wetboek van strafrecht, sommige zaken ook in bijzondere wetten zoals de opiumwet. Je kunt natuurlijk wel een discussie voeren over of politie beelden moet willen gebruiken/camera's moet willen registreren die niet aan de AVG-regelgeving voldoen. Aan de andere kant is het geen doen om als politie de filtering te maken van zo een database wat wel of niet aan de regelgeving voldoet en dan is dus de vraag, vind je dat de politie z'n opsporing moet handicappen omdat de AP niet genoeg mankracht heeft om te handhaven...
Even verder lezen dan het strikte verbod.

Er is de uitzondering, voor wanneer dat onvermijdbaar is bij het filmen van het eigen bezit.
Mijn reactie was op de opmerking van t4600c:
Je mag op openbare plekken foto's maken en filmen.
Volgens de AP is dat dus niet zo:
Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.
Wat voor uitzonderingen etc. er zijn doet in dit geval niet terzake. Was alleen om aan te geven dat dat niet zomaar mag, ondanks wat t4600c zegt.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 14 juli 2021 16:42]

Het cruciale zit hem in
in principe
;)

Als ik mijn oprit laat filmen door een videocamera, op basis van beweging, wordt iemand die langsfietst ook opgenomen. Uit jurisprudentie blijkt dat dat mag, omdat het niet te voorkomen is.

Tenzij je helemaal geen camera ophangt, maar dat eisen vindt de rechter dan weer te ver gaan omdat je als eigenaar, gebruiker of beheerder ook rechten en verantwoordelijkheden hebt op je eigen terrein.
En wie wint als de persvrijheid het in dit geval tegenover de AVG wordt gezet?
Dat moet de rechter maar uitmaken. Maar als jouw beveiligingscamera de straat filmt en het komt voor de rechter, dan lijkt het me sterk dat je dat kunt verdedigen met "ja maar, persvrijheid". Jouw beveiligingscamera heeft weinig te maken met persvrijheid.
Dat is het verschil tussen een vast opgestelde camera en een incidentele opname, en daarmee een totaal andere situatie.
Uhm de ene is incidenteel en de andere is een vaste opstelling.

Je zegt het zelf al een beetje hé. 8)7
Ik gok dat je mijn reactie verkeerd gelezen hebt, want we zeggen inderdaad exact hetzelfde, meneer hamerclown.
Bij persvrijheid moet er wel spaken zijn van pers.
Je zult aannemelijk moeten maken dat je bezig bent met nieuwsgaring.

En wanneer RTL-boulevard met een beroep op de persvrijheid een camera voor het raam van een BN-er neerhangt, zal de AVG zondermeer winnen.
Wat wel en niet mag is meestal niet in 1 zinnetje te vatten. Zo ook in deze het het antwoord "dat ligt eraan" In het geval waar dit artikel over gaat niet. Een welbekende Tweaker heeft hier een uitstekende samenvatting van. https://www.iusmentis.com...cy/filmen-cameratoezicht/

[Reactie gewijzigd door Zwaai Haai op 14 juli 2021 16:51]

Ja dat mag, maar niet met een vaste camera. Dus wel met je mobiel, of een filmcamera. Maar niet met een slimme deurbel of beveiligingscamera.
Jij mag (met een camera in je hand) op openbare plekken foto's maken en filmen.
Dat is wat anders dan onbeheerd een stationaire camera neerzetten en/of -hangen die zelfstandig opnames maakt.
Officieel niet, en ook hetzelfde bij die buurman - alhoewel je de buurman altijd kunt vragen, goed mogelijk dat die het wel prima vindt. En zoals met veel van dit soort dingen, het is pas illegaal als iemand gaat klagen / je berecht wordt.
Toch zou het fijn zijn als er wel tegen opgetreden wordt. Het aantal deurbelcamera's groeit hard. Ik doe mijn best om niet 24/7 getracked te worden door Google, Facebook, Amazon of wie dan ook. Hangt iedereen van die trackers bij de voordeur neer |:(
In portieken, of in plekken waar die camera ook daadwerkelijk het huis van een ander inkijkt is het zowiezo verboden. De wijkagent hier op aanspreken is het advies van de AP. Mocht die niets doen de rechter vragen te dwingen tot verwijdering,
Direct de overheid inschakelen is waarschijnlijk een hele goede manier om de relatie met je buren compleet naar de klote te helpen. In het gunstigste geval zullen ze je als een paria behandelen. In het slechtste geval wordt je weggepest of worden je eigendommen vernield of gestolen.
Een camera bij je buren hun huis in wijzen, das wel tof? die mensen als paria behandelen is minstens zo zinnig. Heck, als ze je spullen vernielen staat het met een beetje geluk op hun beelden die de politie kan inzien via hun spionagecam.
De kans dat ze contractbruik plegen en waarschijnlijk de wet breken om die camera beelden te gebruiken voor tracking is nul.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 14 juli 2021 17:08]

Want de grote trackende partijen breken nooit de wet en zoeken nooit de grenzen op? :Y)

Sorry, ik vertrouw ze niet met mijn privacy. Beelden die automatisch in de cloud van een Google of Amazon gezet wordt, ja daaag. Straks is het "oh oeps foutje" en bleek iedereen via gezichtsherkenning 'per ongeluk' getracked te worden.
Laat jij de boodschappen bezorgen? Koop je alles online ? Gemiddelde winkel en parkeergarage hangen tegenwoordig steeds betere camera’s. Ik ben ooit bij een Lidl binnengekomen waarbij je kort even je “shot” te zien kreeg met daaronder zo’n spreuk dat diefstal Xx euro kost … na een praatje met de manager bleek dat menig scholier een blikje Energy jatte en sinds dat systeem opgehangen was dat enorm was teruggelopen dus mja camera toezicht doet wel iets met gedrag
Het zijn pas trackers wanneer ze in staat zijn je van voordeur naar voordeur te volgen.
Bij mijn woningbouwvereniging is het verboden om een camera op te hangen.
Je mag trouwens alleen je camera richten op je eigen eigendommen.
Als de buurman/vrouw aan geeft problemmen te hebben met het filmen dan moet je de camera zo dus danig uitvoeren dat dat niet meer mogeliijk is.
lmevan opebareweg mag alleen als je daar een zeer goede redenen voor hebt zoalss het bewaken van je auto.
Mag niet specifiek op de openbare weg gericht worden. Maar als bij normaal gebruik een deel vd openbare weg in beeld komt dat niet te vermijden valt is het toegelaten.

Uitstekende maatregel trouwens, dat Camera In Beeld zou standaard aan moeten staan imho.
Mooi, als dan je geliefde wordt neergestoken, heb je altijd de video nog.
Cameras zijn schijnveiligheid.
Mooi, als dan je geliefde wordt neergestoken, heb je altijd de video nog.
Cameras zijn schijnveiligheid.
Ik werk zelf voor de Overheid bij een Cameratoezicht afdeling als senior. En ik kan je vertellen dat dankzij onze camerabeelden al een hoop belangrijke zaken zijn opgelost; ook voorkomen wij een hoop incidenten op dagelijkse basis.

Camera's zijn voor de gemiddelde burger niet interessant omdat zij niet weten wat er zich dagelijks afspeelt voor de camera's (en eerlijk gezegd, dat zou je ook niet willen weten, gezien het doordringende of/ schokkende materiaal wat er soms voorbij komt)

Helaas is het zo dat veel succesvolle/positieve statistieken en registraties niet openbaar zijn, waardoor de burger ook niet weet wat er zich op de achtergrond afspeelt en wat de positieve voordelen zijn van Cameratoezicht in het openbaar.
Ik ben hier best sceptisch over, in vrijwel ieder onderzoek naar de effectiviteit van cameratoezicht dat ik ooit heb gezien wordt gesteld dat de positieve effecten niet te meten zijn. Het lijkt me simpel dat statistisch te kunnen onderstaven maar dat gebeurt in geen enkel onderzoek. Dat heeft niks te maken met of die statistieken openbaar zijn of niet, maar dat ze niet te meten zijn. Ook kwantitatief zijn er vrijwel geen onderzoeken die stellen dat cameratoezicht nut heeft. Kanttekening: ze zeggen ook niet dat ze GEEN nut hebben, je kunt het simpelweg niet meten.
Het is genuanceerd. In London ( 627.707 CCTV's) werd een studie gedaan. bepaalde criminaliteit daalt , andere verlegt zich dan weer. Op geweldsmisdrijven helaas ...

Surveys show that video monitoring can reduce certain types of crime. The College of Policing’s Crime Reduction Toolkit suggests that CCTV prevents an average of 16 crimes for every 100, and for vehicle crimes, this rises to an average of 26. In a car park-based context, this rises again to 51 crimes prevented for every 100. Based on all the studies the toolkit consulted, they conclude that CCTV’s effectiveness depends on how and where it is used.

However studies also suggest that rates of violent crime are not affected by the presence of security cameras. In these cases, video footage instead becomes an invaluable tool to track down suspects afterwards. Recent events such as the Charlie Hebdo attack, the Boston Marathon bombing and the 7th July attacks in London all relied heavily on CCTV footage to identify and track down suspects.


https://www.calipsa.io/bl...k-your-questions-answered

[Reactie gewijzigd door OxWax op 14 juli 2021 17:10]

Ligt er maar net aan over welk vlak van Cameratoezicht je het hebt.

Ik zal het maar gewoon vertellen wat mijn werkzaamheden zijn (ik heb het ooit in een ander artikel verteld die er direct over ging een aantal jaar geleden)

Ik werk voor Prorail in een klein select team voor Cameratoezicht. Wij houden het spoor in Nederland in de gaten betreffende spoorlopers, diefstallen en voornamelijk: suïcide preventie.

De statistieken kan ik niet openbaar maken vanwege privacy, maar als je erop rekent dat wij wekelijks suicides en andere incidenten voorkomen (veel van onze opgenomen beelden worden door Publiekszaken van Prorail openbaar gedeeld op bv. YouTube of het landelijk nieuws) dan zie je dat wij wekelijks honderdduizenden tot miljoenen aan kosten besparen (geteld in reizigerslast, inzetten van hulpdiensten, medische kosten, materiële schades)

Niet alleen geteld in financiële cijfers, maar ook in mensen leed (en alle omliggende ziekenhuis, psychiatrische kosten) maar ook als ondersteunende partner voor bijvoorbeeld de Politie in opsporing van strafbare feiten zijn wij waardevol.

Wij houden alleen de eigendommen van ons in de gaten: ik denk dat je uitgangspunt ervanuit gaat dat Cameratoezicht in het openbaar - de Gemeentelijke camera's - privacy zouden schenden.

Ik ben uiteraard ook op bezoek geweest bij verschillende Overheid partners die hetzelfde werk uitoefenen en mijn ervaring is dat zij, net als wij, integer te werk gaan.

Dat houd in de naleving van de AVG strak, maar ook dat er weinig tot geen interesse is in het bekijken van andere personen, objecten of de omgeving uit eigen gewin (ook vanwege de 'dubbele ogen' die controles uit oefenen)

Burgers voelen zich vaak bespied door camera's: het gegeven dat iemand vanuit alle hoeken met je mee kan kijken. Als je daadwerkelijk zou zien hoe het er aan toe gaat.. dan zou je inzien hoe 'saai' (gelukkig) bijna 70% van de werkzaamheden zijn.
Stellen alleen de eigendommen in de gaten te houden terwijl je vooral let op wat mensen op of bij je eigendommen doen lijkt niet heel netjes verwoord. Zeg gewoon dat het je vooral om gedrag van personen gaat om ongewenst gedrag en schade te voorkomen of zo veel mogelijk tegen te gaan. Die beelden lijken zoals je zelf stelt namelijk niet vooral gemaakt te worden voor gebeurtenissen zonder menselijk gedrag in beeld.

Dat een camera en bewaker vaak naar beeld zonder mensen kijken of dat het saai beeld is lijkt daarbij niet eens relevant: het gaat er om wat men wel doet waar regels voor bestaan en niet doet wat men in de plaats daarvan had kunnen doen. Natuurlijk is er niets op tegen dat je personen kunt zien die zich ergens bevinden waar dat verboden is en je over dat gebied gaat. Maar veel camera's filmen niet slechts gebieden waar men niet mag komen. En als ze dat wel doen is dat voor de personen die met die camera's te maken krijgen niet eens duidelijk waar de grens dan wel ligt. De prioriteit ligt kennelijk bij afhankelijke van die camera zelf de grens zoeken, niet bij vragen en echt inhoudelijk informeren van de personen die zelfs maar alleen in de buurt komen.

Het geeft ook bijna continue beeld en zelfs opname van gebieden waar mensen zich nagenoeg vrij moeten kunnen bewegen. Dat bepaalde manieren van gebruik onder bepaalde omstandigheden niet gewenst zijn wil natuurlijk niet zomaar zeggen dat het redelijk is. Zeker niet in een discussie over het nut waarbij er steeds verscholen lijkt te worden om daar effectief zo min mogelijk antwoord op te geven en ondertussen zelf zo veel mogelijk te kunnen beweren dat het wel nuttig genoeg is. Die camera's zijn dus niet zomaar nuttig, laat staan nuttiger dan andere zaken die bedrijven, een overheid of zelfs de politie nalaten om te doen. Daar verandert niet zomaar iets aan door er op een bepaalde manier naar te willen kijken die nogal suggestief is.
Je suggereert dat mensen zich niet vrij kunnen bewegen. Niemand houd personen tegen om een stap naar rechts of links voor een camera te doen.

Het klinkt als een (mooi verpakt) betoog om je frustraties kenbaar te maken dat camera's niets anders doen dan mensen in bedwang houden. Wat je eigen psychische kaders aan geeft (in je hoofd) en je (zelf) negatief beperkt.

Het is nogal logisch dat eigendommen in de gaten worden gehouden tegen menselijk invloed: heb jij ooit een vogel een auto zien stelen, een suicidale vis voor de trein zien springen?

Een plus een maakt? Verder, het is nogal logica om niet overal antwoord op te geven - en waar geheimhouding om draait - de bedoeling is om incidenten te voorkomen. Die voorkom je ten eerste door burgers niet in hun persoonlijke sfeer en leefomgeving aan te tasten.

Bij elk van onze camera's staat gele bebording dat er Cameratoezicht plaats vind, dat is voldoende. Hoe jij er daarna mee omgaat als persoon is je eigen verantwoording. Als je doorloopt en je je bezig houdt met je dagelijkse 'normale' routine, zal je nooit opvallen. Wijk je ontzettend af, dan kom je in beeld. Ook dit is gewoon logica die je in je eigen leven kan toepassen.

Kijkt een inbreker door je keuken raam naar binnen, dan valt dat op en onderneem je gepaste actie op dat moment.
Bedoel je dan "live meekijkend" cameratoezicht? Of het zichtbaar zijn van een camera an sich wat een potentieel effect met zich meebrengt? Ik ben wel benieuwd welke onderzoeken je dan bedoelt.

Hoe dan ook. Ik ben al lang blij dat er een zwaar misdrijf wordt opgelost, omdat iemand er toevallig beelden van heeft. Op deze manier kan de politie sommige misdrijven net wat beter op te lossen door bij de burger vragen of hij/zij beelden heeft.
En het initiatief Camera in beeld kan je je vrijwillig aanmelden en de Politie komt op de lijn bij je als er in de buurt iets is gebeurt en of je er beelden van hebt.

[Reactie gewijzigd door Thamell op 14 juli 2021 17:03]

Ik heb jaren geleden eens een stuk of 25 evaluatierapporten van Nederlandse gemeentes doorgelezen maar ik weet dat ook Rathenau er bijvoorbeeld wel eens naar kijkt. Het zijn vooral de effecten van toezicht in het algemeen, live cameratoezicht wordt vooral tijdens specifieke momenten toegepast zoals vrijdagavonden in uitgaansgebieden en dan werkt het inderdaad wel goed, vooral ter ondersteuning.

Maar cijfers over het afschrikwekkende effect, het gevoel van veiligheid, en de opsporingskansen zijn moeilijker te berekenen. Dat komt met name omdat camera's vrijwel altijd onderdeel zijn van een hele rits aan maatregelen en zelden op zichzelf staan.
Dankjewel voor je toelichting. Specifieke inzet begrijp ik heel goed, erg nuttig.
En nu krijg je uit eerste hand informatie dat er heel wat goeds gebeurd met die beelden.
Ik neem aan dat je dat mee laat wegen in je mening, welke zweeft wegens gebrek aan 3e hands onderzoekjes en gebrek aan data voor mooie grafiekjes.
Ook kwantitatief zijn er vrijwel geen onderzoeken die stellen dat cameratoezicht nut heeft. Kanttekening: ze zeggen ook niet dat ze GEEN nut hebben, je kunt het simpelweg niet meten.
De vraag is ook in hoeverre dat komt doordat camerabeelden opzoeken, opvragen, op gaan halen, minutieus bekijken, beelden vergelijken met andere beelden, tijd van opname etc, zeer arbeidsintensief is. Plus dat het sowieso alleen mag bij zeer ernstige zaken.

Maar als je kijkt naar zaken van hic-teams (high impact crime – inderdaad jammer dat zelfs de Nederlandse politie Engelstalige afkortingen meent te moeten gebruiken) van de recherche die voor de rechter komen, zijn camerabeelden regelmatig doorslaggevend.

Zonder videobeelden zouden sommige zaken nooit stand houden voor de rechter, omdat het vaak onmogelijk is op een andere manier ‘overtuigend en onomstotelijk’ aan te tonen dat bijvoorbeeld de schutter of zijn handlanger de omgeving en dagelijkse routine van het slachtoffer al dagen in kaart aan het brengen was. Zeker achteraf is dit onmogelijk. Dat is ergens juist ideaal aan tijdelijke camerabeelden: Er wordt – als je het goed doet – pas iets mee gedaan als er iets ernstigs gebeurd is, en dat gebeurt gelukkig betrekkelijk weinig.
Hoeveel procent effectiviteit zou je dan willen zien? Als het 0,1% effectief is maar die 0,1% zorgt ervoor dat een moordenaar wordt opgepakt dan is het behoorlijk effectief.

Maar vorige week hebben we kunnen zien waar camerabeelden bij kunnen helpen. Zonder camerabeelden waren de verdachten van de schietpartij op Peter R. de Vries nooit zo snel gevonden.
Dat cameras een nut kunnen hebben staat niet ter discussie. Er worden immers zaken mee opgelost. Maar dat is niet waar het om gaat. Het gaat er om waarom het meer waarde heeft vergeleken met alternatief en waarom deze keuze dan acceptabeler is.

Deze aangemelde camera's zijn niet zomaar een nuttige aanvulling of zelfs redelijke vervanging. De aanleiding van de cameras en de vraag er naar hoort bijvoorbeeld mee te tellen: dat toezicht door personen die op heterdaad kunnen betrappen en preventief personeel in het openbaar massaal weg bezuinigd zijn. Dat men geld probeert te besparen. Dat er meningen zijn dat mensen meer zelfredzaam moeten zijn en genoegen moeten nemen met camera's en langere reactietijd (als er al reactie op misdaad en overtredingen is).

Een camera bewijst pas nut door objectief proberen te vergelijken. Maar dat doen de beheerders van die camera's nauwelijks. Net zo min als men graag toont waaruit de redelijkheid blijkt om beelden te willen gebruiken zonder eisen te stellen aan wat die camera's voor rechten schenden door die vraag of bij het bestaan.

Helpen camera's? In sommige gevallen. Verergeren camera's situaties? Net zo goed. Mensen maken nu eenmaal ook foute keuzes bij vragen, plaatsen en gebruik. Zolang de eigenaren en gebruikers dus niet duidelijk willen zijn hoe ze rechten werkelijk respecteren, hoe ze vergelijken om nut te bewijzen, waar ze liever geen aandacht voor hebben en zelfs welke keuzes ze maken is het dus niet zomaar een gepaste vervanging of aanvullig.

[Reactie gewijzigd door kodak op 14 juli 2021 19:32]

[...]

Helaas is het zo dat veel succesvolle/positieve statistieken en registraties niet openbaar zijn, waardoor de burger ook niet weet wat er zich op de achtergrond afspeelt en wat de positieve voordelen zijn van Cameratoezicht in het openbaar.
Waarom niet en ook niet voor een WOB verzoek?
Dat ligt eerlijk gezegd niet aan ons, maar aan de werkgever (Prorail)

Deze maakt selectief de statistieken openbaar via hun website.
[...]


Ik werk zelf voor de Overheid bij een Cameratoezicht afdeling als senior. En ik kan je vertellen dat dankzij onze camerabeelden al een hoop belangrijke zaken zijn opgelost; ook voorkomen wij een hoop incidenten op dagelijkse basis.

Camera's zijn voor de gemiddelde burger niet interessant omdat zij niet weten wat er zich dagelijks afspeelt voor de camera's (en eerlijk gezegd, dat zou je ook niet willen weten, gezien het doordringende of/ schokkende materiaal wat er soms voorbij komt)

Helaas is het zo dat veel succesvolle/positieve statistieken en registraties niet openbaar zijn, waardoor de burger ook niet weet wat er zich op de achtergrond afspeelt en wat de positieve voordelen zijn van Cameratoezicht in het openbaar.
Een opgeloste zaak brengt geen mensen tot leven. Vaak betreft het impulsmisdrijven, waarbij de preventieve werking van de camera's nul is.
[...]


Een opgeloste zaak brengt geen mensen tot leven. Vaak betreft het impulsmisdrijven, waarbij de preventieve werking van de camera's nul is.
Niet alle misdrijven zijn moorden, maar dat snap je hopelijk zelf ook wel.
De vraag is natuurlijk of het middel erger is dan de kwaal.

Het is een NIMBY oplossing met als gevolg een ongebreidelde groei van camera's en vervolgens een cloud die uitgebreide persoonlijke analyses kan uitvoeren.

Niet iedereen heeft de intentie tot criminele activiteiten en de melding dat de burger ook niet weet wat er zich op de achtergrond afspeelt is voor mij bepaald niet geruststellend.
Ik zou zeggen : lees nogmaals naar het werk wat wij / ik doen/doe.

Als jij niks doet voor een camera, kijken wij niet naar je. Ik gaf al eerder het voorbeeld van een dief die via het keukenraam naar binnen staart: dan val je op. Loopt deze dief voorbij je woning, dan valt deze niet op.

Wat jij voorspelt is een totale chaos aan camera's die - onder particulieren - zeker in mijn visie, wat getemd mag worden.

Verder heb ik gezegd dat veel van onze beelden publiekelijk worden vertoond: op het kanaal van Prorail op YouTube staan een aantal voorbeelden van rechtstreekse beelden die van ons afkomstig zijn. Verder hoeft een burger niet exact tot in details te weten hoe wij opereren: dat zou in het voordeel werken van mensen die dus wel negatieve intenties hebben.

De burger die gewoon 'zijn gangetje gaat' : daar zijn wij in elk geval 100% niet in geïnteresseerd.
Het heeft een afschrikwekkend effect, maar het voorkomt idd misdaad niet. Het kan helpen om een misdaad op te lossen, maar ook niet altijd. Op z'n minst helpt het bij een verzekeringsclaim, als iemand bijvoorbeeld bij jou of een bedrijf inbreekt zonder schade.
Het verplaatst ipv dat het afschrikt, daar zijn echt al voldoende studies over geweest. En vaak is de verplaatsing maar minimaal, net genoeg om buiten beeld te blijven.
Met genoeg cameras is er geen buiten beeld.
Dat *mag* niet het einddoel zijn. Stel je voor een land waarin je nergens prive kunt zijn, want controle op camera's die bij de buren binnenkijken is ook ondermaats.
Stel je voor in een land te leven waar georganiseerde criminelen martelkamers bouwen. Natuurlijk bestaan is op zo veel vlakken dystopisch, dit is gewoon een keuze van waar op het dystopisch spectrum te parkeren.

De kans dat structureel misbruik voor mij het leven gemiddeld zuurder maakt met ipv. zonder wijdverspreide cameras in het openbaar (en door open gordijnen) gedurende mijn leven acht ik klein.
Zonder duidelijk te maken waarom de kans die jij stelt realistisch is is dat natuurlijk niet zomaar een relevant, laat staan meer dan een bewering.
De wet stelt niet zomaar eisen en rechten op gebied van privacy en vrijheid in de openbare ruimte. De politie zet echter kennelijk wel graag geen belemmering aan mogelijke nadelen van veel camera's terwijl onder andere onduidelijk is of die wel rechtmatig openbare ruimte en dus heel veel onschuldige personen betrekken, maar wenst wel de voordelen van die gebreken. Nu is het prima als jij kennelijk van je rechten wenst af te zien, maar die zijn er natuurlijk niet voor niets en zeker niet alleen voor jou. Dus wat is deze stelling dan wel waard?
Ik denk dat killercow een ethisch argument maakte, geen wettelijke. Mijn antwoord was ook bedoelt in dat opzicht.

Mijn mening is er ook zeker niet voor niks, dat "rechten" zoals ze zijn goed onderbouwd zijn alleen omdat ze bestaan is ook geen fantastisch argument.
Als je privacy wil hebben in de openbare ruimte moet je thuisblijven. De openbare ruimte is per definitie voor iederéén.
Uiteraard, maar dat wil nog niet zeggen dat je je overal maar automatisch moet laten filmen.
Het is burgers niet toegestaan de openbare weg te filmen vanaf een vaste locatie, zelfde geld voor bedrijven.
https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

Wetgeving over privacy op straat is natuurlijk niet geschreven met de gedachte dat er letterlijk een dekkend netwerk van camera's is. Als dat wel aan de orde komt moeten we daar het democratisch proces volgen en zien of het volk daar wel of niet achter staat.
Bivakmuts en je bent buiten beeld.
Met genoeg cameras is de persoon met bivakmuts en gewisselde kleding te verbinden aan de identificeerbare crimineel.
Als we gaan fantaseren dat letterlijk bijna overal camera’s hangen misschien wel maar overal valt wat op te verzinnen uiteindelijk. Realiteit is dat de dekking nooit groot genoeg zal zijn.
Met een bivakmuts op blijft men buiten beeld. Beetje crimineel zet zo’n ding op natuurlijk dus camera schrikt helemaal niets af als er wat te halen valt of iets rechtgezet moet worden.
Daarom is er een verbod op gezichtsbedekkende kledij. Als je met een bivakmuts op loopt ben je per definitie verdacht en val je nogal makkelijk op.

Net als de boefjes die een kraak plegen en in een vluchtauto 200 gaan rijden op de snelweg. Zo dom. Rij gewoon normaal en niemand kijkt naar je om.
In Nederland is er geen verbod. Alleen in publieke ruimtes. En daar handhaaft vrijwel geen enkele gemeente op. Sinds COVID sowieso niet met de mondkapjes plicht.
Mja het ging hier om de publieke ruimte natuurlijk.
Niet in het draadje waar wij in zaten voor jij kwam.
Het ging over criminelen die zo’n ding dragen om uit het zicht te blijven. Dat hoef je thuis niet te doen, ergo: het ging om de openbare ruimte 😜
Juist. En in het openbaar is er geen verbod :) Met publieke ruimtes doelt men in het verbod enkel op gemeentehuizen e.d. Anders zou niemand met een Boerka op straat mogen lopen ;)

https://www.rijksoverheid...ezichtsbedekkende-kleding

[Reactie gewijzigd door Rerebobo op 15 juli 2021 16:19]

Oooh zo. Ik las je opmerking als “er is in NL geen verbod, alleen in het openbaar”. Maar dan: in het openbaar dus wél verboden en linkte dat aan de openbare ruimte..
Aaaa ja geschreven woorden zijn makkelijk verkeerd te verwoorden of op te vatten. Met appjes ook altijd zo handig veel dingen kun je op iets meerdere manieren interpreteren met alle gevolgen van dien lol
😎 moet zeggen dat ik ook echt dacht dat er een verbod op straat zou zijn hoor. Maar kennelijk niet dus..
Blijkbaar toch wel.
Bewoners vroegen Dijksma ook of het flexibel cameratoezicht in de wijk weer kan terugkeren. Volgens hen is het veel onrustiger sinds dit weg is.
Natuurlijk kan het zijn dat het zich verplaatst, maar het lijkt het in bepaalde gebieden dus wel te voorkomen.
Camera's helpen doorgaans niet echt bij het voorkomen van criminaliteit.

Camera's kunnen wel uiterst waardevol zijn bij het oplossen van criminaliteit.
Zie reactie van @Ricepuppet
[...]


Ik werk zelf voor de Overheid bij een Cameratoezicht afdeling als senior. En ik kan je vertellen dat dankzij onze camerabeelden al een hoop belangrijke zaken zijn opgelost; ook voorkomen wij een hoop incidenten op dagelijkse basis.

Camera's zijn voor de gemiddelde burger niet interessant omdat zij niet weten wat er zich dagelijks afspeelt voor de camera's (en eerlijk gezegd, dat zou je ook niet willen weten, gezien het doordringende of/ schokkende materiaal wat er soms voorbij komt)

Helaas is het zo dat veel succesvolle/positieve statistieken en registraties niet openbaar zijn, waardoor de burger ook niet weet wat er zich op de achtergrond afspeelt en wat de positieve voordelen zijn van Cameratoezicht in het openbaar.

[Reactie gewijzigd door GroeneThee op 14 juli 2021 16:39]

Camera's zijn geen veiligheid. Het is bewijsmateriaal.
Toen ik een tijd terug rechts ingehaald werd op de snelweg eindigde dat in een aanrijding; ik was net langs een afrit gereden op de snelweg, er gingen wat auto's van de rechterbaan af waardoor er een gat viel, en ik was op de linkerbaan een vrachauto aan het inhalen.
De auto van degene die me rechts inhaalde paste letterlijk niet meer tussen de vrachtwagen en mij, ik reed er al bijna naast. Ik had geen ruimte om veilig te remmen, omdat de auto's achter me het gat zo ver mogelijk dicht reden om de inhaalactie te voorkomen; ik stuurde dus al claxonnerend bij naar de linkerkant van mijn baan, maar het mocht niet baten. Voor me was 60-70m ruimte naar de auto voor mij. Meneer haastmans reed dus met een flinke klap in de flank van mijn auto; voorscherm, motorkap, wieldop, spiegel, koplamp, dorpel en beide deuren beschadigd.
De auto stuurde nog wel recht, band niet lek, we zochten dus direct een parkeerplaats op. Het bewijsmateriaal is dan vrij snel verspreid; koplampglas en stukken plastic worden direct verspreid door achteropkomend verkeer die er doorheen rijdt, slipsporen zijn er niet want geen remacties.

Wat blijft er dan over? Een ongeval op de snelweg, tijdens een baanwissel, schuld eerlijk delen. Of in mijn geval: Een dashcam voor en achter om te bewijzen dat ik terecht links reed, geen ruimte had om hard te remmen (omdat dat vermoedelijk een heftiger ongeval veroorzaakt zou hebben), en er alles aan gedaan heb om de persoon in kwestie te attenderen op mijn aanwezigheid. Scheelt me twee jaar vakantie én een no-claim.
Net als een alarm systeem en dure sloten. Willen ze binnen komen, komen ze toch wel binnen. Ja ik ken verhalen van mensen die gekneveld zijn in hun eigen huis, met alle voorzieningen, zoals deftig alarm en sloten. Je kan alleen ermee creëren/hopen dat het afschrikt en een ander pand interessanter is dan de jouwe.
Niet helemaal: mogelijk wordt voorkomen dat de dader volgende week mijn geliefde neersteekt...
Camera's doen weinig aan voorkoming. Hooguit zal een gepland misdrijf verplaatst worden: een inbreker pakt eerder het huis van de buren dan het huis met de camera's.

Opsporing is iets heel anders. Wanneer jij de video hebt en die met de politie deelt, kan de moordenaar misschien opgepakt worden voordat hij de kans krijgt míjn geliefde neer te steken.
Denk dat het even een ontmoedigingsbeleid moet komen wat betreft camera's van particulieren. Men loopt alles wat los en vast zit buiten te filmen uit nieuwsgierigheid of als controle freak en denken rechtmatig bewijsmateriaal te kunnen verzamelen voor als er iets gebeurt.
Privacy mag wat mij betreft zwaarder wegen.
Denken? Het ís rechtmatig bewijsmateriaal. Ik moet de eerste rechter nog tegenkomen die camerabeelden als bewijs uitsluit, omdat deze de openbare weg filmt en daarmee niet aan de AVG voldoet.
Een particulier is niet gehouden aan dezelfde regelgeving als de politie, en de politie hoeft bewijs niet te laten vallen als zij zelf geen regels hebben overtreden. Jij mag dus niet 30 camera's op je huis hangen en de hele buurt filmen maar doe jij dat wel dan mag de politie die beelden gewoon gebruiken.
Op openbare plekken mag je filmen en foto's maken. Op openbare plekken kan je geen redelijke verwachting van privacy hebben.
maar NIET vanaf je woning !

Cameratoezicht in en rond een woning

U mag camera’s ophangen om uw eigen woning te beveiligen en uw eigendommen te beschermen. Een woningbouwcorporatie mag ook gebruik maken van cameratoezicht om een woning of een flat te beveiligen. Maar de corporatie moet dat dan wel met een bord of sticker kenbaar maken. Cameratoezicht moet stoppen bij de voordeur en de ramen. Op de straat mag geen camera gericht staan. Dit is om de privacy van voorbijgangers te beschermen.

https://www.rijksoverheid...aak/regels-cameratoezicht

[Reactie gewijzigd door OxWax op 14 juli 2021 17:05]

Op de straat mag geen camera gericht staan.
Daar bedoelen ze mee dat je niet zomaar een openbare straat of pad mag filmen.
Wat bijv. wel mag is je de auto op je oprit filmen, en als je daardoor een stukje straat op beeld hebt staan dan is dat geen probleem. Je filmt dan immers je auto en je eigen oprit, dat is het onderwerp. Het stukje straat is slechts achtergrond.

[Reactie gewijzigd door M!chel op 14 juli 2021 17:24]

Je mag gewoon straatfotografie beoefenen vanuit je woning. Zou wat zijn dat ik geen foto's mag maken vanuit de woonkamer of voortuin, maar wel als je net buiten het tuinhekje sta.
We hebben het hier sowieso over NL. Daar gaat dat niet op. Wat jij beschrijft is de situatie in de US.
Er is een verschil tussen vaste en 'losse' camera's.

Verder kan onrechtmatig camerabewijs wel degelijk als geldig bewijs dienen. Zie bijvoorbeeld https://blog.iusmentis.co...och-bruikbaar-als-bewijs/
lijkt me dat ze er weinig aan hebben. Heb nu 2x een vraag gehad of ik beeld had van de politie. Maar we hebben alleen opname op basis van bewegingsdetectie en dat is ingetekend op ons erf. Dus moest ze steeds teleurstellen... En volgens mij is dit ook de enige manier dat het mag in NL met de AVG...
Dus denk dat ze echt alleen wat hebben aan mensen die het niet netjes instellen...

[Reactie gewijzigd door bazzi op 14 juli 2021 16:19]

Dat is het dus ook, van die 26k camera's die in het lijstje staan zullen er zeker 20k gewoon hartstikke illegaal geplaatst zijn, zoals deurbellen die de hele weg filmen of camera's die op de parkeerplaats voor de deur gericht staan. Maar de politie wil juist graag dat je dat doet en ook dat je geen maskering of bewegingsdetectie gebruikt, ondanks dat de AP hierover de baas is en het gewoon niet mag.
Het is niet een machtsspelletje tussen politie en AP over wie de baas over iets is of zo. De overheid maakt de wetten en politie, AP etc kunnen die alleen controleren, handhaven, er hooguit een zaak van maken en voor de rechter brengen.
Als het alleen van je eigen terrein is, is het zoals het hoort.
Het zou ook niet zo mogen zijn dat de politie je motiveert meer op te nemen dan mag. Sterker nog de politiek zou eigenlijk moeten controleren of alle aangemelde camera's wel aan de avg wetgeving voldoen.

Ik begrijp dat beelden soms handig kunnen zijn maar we hebben ook privacy regels en het ene en ander gaan niet altijd hand in hand.
Nadat bij ons binnen 2 weken onze heg en bij de buren de auto is afgebrand hebben wij wel camera's opgehangen die deels de weg bekijken. We hebben het toen ook aan de politie gevraagd en die had er geen probleem mee. Ik snap dat het niet mag maar hoe anders zorg je ervoor dat niet nog meer auto's in de fik worden gezet.
Door je erf af te sluiten, of een hond te nemen, of een bewegingsmelder, of de heg en auto nat te houden of te voorzien van automatische brandblussing. Ik snap dat het waarschijnlijk om diverse redenen niet de makkelijkste of prettigste oplossingen zijn, maar dat is nu eenmaal niet waar het om gaat als je andermans rechten ook hoort te respecteren. Daarbij lees ik je niet de vraag stellen waarom de politie er geen problemen mee had en waarom je denkt daar aan het juiste adres te zijn. De politie gaat namelijk niet zomaar over handhaving van wat jij met andermans persoonsgegevens doet. Daar is de autoriteit persoonsgegevens namelijk vooral voor. En die is vrij helder dat je toch echt niet zomaar de wet kan gaan overtreden. De politie lijkt het vooral handig te willen vinden en te hebben dat je ze met eventuele overtreding zelfs helpt. Dat zijn niet heel redelijke argumenten om dus maar iets anders te doen dan wat de wet vereist.

[Reactie gewijzigd door kodak op 14 juli 2021 21:14]

Je hebt gelijk maar de praktijk is toch wat weerbarstiger vind ik. Als het makkelijk is voor de politie om te controleren dan krijg je er een boete voor, ongeacht of dit proportioneel is gezien de situatie. Zo heb ik wel eens boetes gehad voor 5 km/h te hard rijden of 10 minuten te lang parkeren of mijn BTW aangifte 1 dag te laat inleveren.

Echter als het moeilijk is, bijvoorbeeld overtreding van coronaregels, algemeen asociaal gedrag/diefstal/etc of internetoplichting dan zie je de politie nergens. Dat kan immers niet geautomatiseerd worden en het is te duur om een agent erop te zetten, dus dat wordt (vaak) niet bestraft.

Natuurlijk is dat geen excuus om de wet te overtreden maar ik kan me heel goed inleven in de frustratie dat als je als brave burger 1x wat fout doet dat je een prent krijgt. Maar dat 'echte' criminelen en asocialen er vaak gewoon mee weg komen. Dan ga je wel wat makkelijker denken om toch je eigen spullen en rechten te beschermen.

Als je moet kiezen tussen de privacywet overtreden met een camera, wat in de praktijk toch niemand controleert of je auto in de hens waar de politie niks aan doet dan is de keuze snel gemaakt lijkt me. Het is aan de wetgever om beide overtredingen, de privacy en de brandstichting beter te controleren en dit soort afwegingen te voorkomen. Je kunt dit niet volledig op de eigen verantwoordelijkheid van de burger schuiven.

[Reactie gewijzigd door Silvos op 15 juli 2021 05:16]

Dus ik zou kosten moeten maken omdat ánderen m’n auto in de fik willen steken? Ik denk het dus mooi niet.
Bij de AP staan de regels wat wel en niet mag, deels openbare weg mag onder voorwaarden.

Probleem is je kan het melden bij de politie maar dat heeft 0 waarde.
De politie kan het goed vinden ook dat heeft 0 waarde.
De politie moet uiteindelijk de wet volgen, als ze niet handhaven is dat iets anders.
Dat neemt niet weg dat als iemand anders een klacht zou indienen de politie wel moet handhaven en of je civiel een probleem hebt. In de praktijk zal het allemaal wel meevallen.

Het gaat meestal eerder over camera's die buren wel filmen en de buren daar een probleem mee hebben.
Er bestaat altijd de kans dat er toch iets te zien is natuurlijk. Een inbreker op de vlucht kan bijvoorbeeld in jouw tuin schuilen of iets dergelijks.

Alle beetjes kunnen helpen en als je het niet vraagt weet je het ook niet.

Ik heb mijn camera's ook geregistreerd en die filmen ook alleen mij erf.
Veel politiewerk is het afstrepen van alle mogelijke informatiebronnen en het uitsluiten van mogelijkheden; jouw camerabeelden zijn daar onderdeel van. Als daar niks op staat is ook een gewenste uitkomst, bijv "de verdachte heeft zich niet in deze achtertuin opgehouden".
Ligt er natuurlijk aan hoe je de camera inderdaad afstelt. Je kan een continu opname hebben en als daar een deel van de openbare ruimte mag dat. De site van camera in beeld noemt dat “onvermijdelijk”. Je bent wel verplicht om je camera te vermelden met bijvoorbeeld een sticker.
Dat komt meer omdat rechercheren in veel gevallen begint met zoeken naar een speld in een hooiberg. De kans dat je makkelijk iets vindt via een camera is niet groot (als dat wel makkelijk was zouden criminelen niet in zo'n buurt iets gaan doen).
Waarom heeft Haarlemmermeer meer camera's dan Den Haag?
Ah, juist. Bedankt!
Ik heb jaren terug een camera geplaatst die mijn voortuin bekeek vooral om vast te leggen wie of welke honden er iedere dag in mijn tuin een drol produceerde. Nadat de camera er hing bleef mijn tuin schoon.

Na een calamiteit in de straat kwam de politie mij om beelden vragen, die had ik helaas niet omdat de camera naar beneden keek. Op verzoek heb ik toen de camera verder tot aan de straat laten kijken.
In de 8 jaar dat de (nu nieuwe) camera er hangt heb ik diverse vragen van buren gehad of ik beelden had van beschadiging of diefstal uit hun auto's. Er is niemand die zich er zorgen om maakt. Zelfs in een dorp is het toch nodig. Alle beelden sla ik maximaal 28 uur op.

Ook mijn camera staat in de database van camera in beeld.
De wet zegt dat wat je doet niet mag, en het meest irritante is dat de politie je vraagt om het wel te doen. Hier gaat dus duidelijk iets niet goed. Begrijp me niet verkeerd, het heeft zeker wel toegevoegde waarde, maar je moet het recht op privacy ook kunnen waarborgen. En hiermee doe je wel een inbreuk op dat recht.
Ik heb zelf een deurbel camera. Maar, die is zodanig ingesteld dat het alleen opneemt zodra iemand mijn oprit oploopt, zeg maar een paar meter van de voorkeur, zo heb ik dat ingesteld. Aan mijn deurbel camera hebben ze dus helemaal niks, en volgens mij is dat ook de bedoeling want je mag niet zomaar de openbare weg filmen. In mijn geval blijft het beperkt tot het moment dat iemand daadwerkelijk voor de deur staat.

Continu filmen van de openbare weg door een particulier is toch niet toegestaan? Dat de politie oproepen doet om hier gebruik van te maken is best wel erg eigenlijk, want dat kan je dan als reden opgeven om continu te filmen. Vreemd dit.
Strikt genomen weet je dat nooit : stel er is moord(poging) gebeurd en net op het moment van opname, loopt de verdachte/dader voorbij.

en neen, vanaf je woning mag je straat niet filmen
https://www.rijksoverheid...aak/regels-cameratoezicht

[Reactie gewijzigd door OxWax op 14 juli 2021 17:05]

Nou, het mag dus wel.... Maar..

"Er kunnen goede redenen zijn om een camera op te hangen bij uw huis, zoals een beveiligingscamera of een videodeurbel. Dat is ook niet verboden. Maar u moet er wel voor zorgen dat u zo min mogelijk inbreuk maakt op de privacy van andere mensen, zoals uw buren of voorbijgangers"

En

"Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt."

Bron

Dat is wat ik in mijn geval doe door alleen op te nemen als iemand werkelijk voor mijn deur staat en niet 24x7
En zolang je de beelden niet zelf publiceert schendt je ook niks.
Nee precies, bovendien heb ik bewust voor een deurbel gekozen die de beelden lokaal opslaat. Je kan cloudopslag kiezen met een maandabonnement maar dat heb ik niet genomen. Lokaal opslaan is prima.
Ik zoek nog een systeem dat lokaal kan opslaan én compatible is met HomeAssistant….
Ik heb zelf de eufy deurbel met de homebase (waar de beelden worden opgeslagen). Maar als je thuis unifi apparatuur hebt dan zou je ook de unifi protect G4 kunnen overwegen
Ja Eufy lijkt me wel wat, maar geen HA integratie….
Een dader kan proberen zich op jou oprit te verschuilen en daarmee je camera activeren. Daarmee kunnen jouw beelden waardevol zijn voor de politie. Helemaal wanneer hij daar bv. zijn bivakmuts af doet en van jas verwisselt.
Nou als dat gebeurd, ik krijg daar vanzelf een melding van en kan de beelden bekijken, dan zal ik ze zeker delen met de politie. Geen algemene database voor nodig hoor. En dat is ook mijn probleem met deze database. Blijkbaar zitten particulieren 24x7 de openbare weg op te nemen en dat is toch echt niet de bedoeling. Je moet dit tot een minimum beperken.
Overheid heeft ook een eigen cameranetwerk dat beheerd wordt met software van het canadese bedrijf Genetec dat beelden van alle overheid camera's beschikbaar maakt voor opsporing en surveillance . In de comments van een eerder tweakers artikel over de camera in beeld database heeft een tweaker die claimde bij douane te werken als camera specialist hierover een opmerking geplaatst.

Hier een screenshot van zijn opmerking over het (geheime ?) Genetec netwerk.
https://postimg.cc/9w7b4GtK

https://tweakers.net/nieu...iv=0&mode=nested#reacties

[Reactie gewijzigd door (id)init op 14 juli 2021 17:39]

Hoi, dat ben ik.

Niks geheim aan, wel de manier van werken en wat ermee gedaan word.

Overigens heb ik in 2008 als Douanier gewerkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True