Nederlandse politie raadt vakantiegangers aan slimme cameradeurbel op te hangen

De Nederlandse politie raadt huishoudens op vakantie aan om een slimme deurbel te installeren om inbraken te voorkomen. De politie raadt burgers ook aan die camera's aan te melden bij de database Camera In Beeld, al zijn openbare beveiligingscamera's vaak tegen de privacywet.

De politie raadt het gebruik van slimme deurbellen aan in een lijst met tips voor vakantiegangers. Zo raadt ze aan gordijnen niet altijd dicht te laten en planten op de vensterbank te laten staan, maar ook om tijdschakelaars te gebruiken om lampen 's avonds automatisch aan en uit te schakelen, zodat het lijkt of er iemand thuis is. Ook raadt de politie het af om vakantiefoto's op sociale media te plaatsen.

"Steeds meer mensen beschermen hun eigendommen met camera’s", schrijft de politie. "De politie gebruikt in het dagelijks werk vaak camerabeelden om misdaden op te lossen." In de tips staat ook de optie om een deurbel- of bewakingscamera aan te melden bij databank Camera In Beeld. Dat is een database waarin de politie bijhoudt welk huis een camera heeft hangen. De politie kan niet meekijken met die beelden, maar gebruikt de locaties om sneller beelden te kunnen vorderen als er een misdaad is begaan. Agenten weten dan sneller bij welke huishoudens ze terecht kunnen voor beelden die dat mogelijk hebben opgenomen.

Het is opvallend dat de politie actief oproept een slimme deurbel te plaatsen, al gebeurt dat wel vaker. Camera's mogen in principe niet op de openbare weg worden gericht, bevestigt de Autoriteit Persoonsgegevens. Maar deurbelcamera's worden per definitie bijna altijd op de weg gericht. Uitgerekend als het gaat om het aanmelden bij Camera In Beeld is het belangrijk dat er beelden van de openbare weg worden opgenomen. De politie roept daarom in feite op de privacywet te overtreden. In de oproep staat nergens een waarborg over de regels omtrent beveiligingscamera's en wat burgers wel en niet mogen filmen.

Het is niet de eerste keer dat de politie actief oproept de privacywet te overtreden. In 2019 werden er door verschillende gemeenten, samen met de politie, slimme deurbellen uitgedeeld bij een pilot. Begin 2021 waren er 44.000 particuliere beveiligingscamera's aangemeld bij Camera In beeld.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

02-08-2022 • 10:17

664 Linkedin

Reacties (663)

-16630641+1254+212+31Ongemodereerd285
Wijzig sortering
Argh. Voor de laatste keer (ik blijf het zeggen): de openbare weg filmen met je securitycamera mag als dat nodig is. En zo'n deurbel met camera is gewoon hetzelfde.

Natuurlijk, de AVG is van toepassing als je met een aangebrachte camera de openbare weg filmt. De AVG zegt dat dingen mogen als je daar een grondslag (artikel 6) voor hebt en bovendien binnen de randjes van zorgvuldigheid, minimalisatie en dergelijke (de beginselen, artikel 5) opereert. Dit is altijd iets om uit te zoeken, en mede omdat die wet zo generiek geschreven is, is er een beeld ontstaan dat er niets mag, tenzij je dat hele moeilijke verhaal rondkrijgt.

De AVG stelt wel (strenge, bureaucratische) regels, maar ik lees daar niet in dat het dus niet mag. Het mag als je die papierwinkel hebt. En meer inhoudelijk: als je de beveiligingsnoodzaak rond krijgt. Als het voor jouw oogmerk van beveiliging nodig is dat je de weg filmt, dan is dat prima. De vraag is dan wat die noodzaak is – dat is niet hetzelfde als “dan hoef ik niet in de settings te spelen met privacymaskers” of “leek me leuk om ook te zien welke auto’s langsrijden”.

Een inhoudelijk argument dat voor mij genoeg is, is dat je de criminelen die jou gaan lastigvallen, in het gezicht wil filmen vóórdat ze binnen zijn. Denk aan een juwelier die ramkraken vreest, een camera gericht op de weg filmt de daders terwijl ze nog niet de pui hebben geraakt. Iemand die vuilnis voor je deur gooit, wil je ook filmen terwijl hij op de weg loopt.

Er is dus geen "camera's mogen nooit" of "camera's mogen altijd" verhaal en dat is waar dit misgaat. Het helpt niet dat de politie deze goedbedoelde tip zo even brengt. Ik snap het wel, vanuit hun perspectief is het legaal. Het Wetboek van Strafrecht verbiedt het niet (het is wel aangebracht maar duidelijk zichtbaar, dus geen 441b Sr) en de AVG is bestuursrecht, dus buiten de bevoegdheid van de politie. En waarom zou de politie burgers moeten informeren over een bestuursrechtelijke kwestie die 99% zeker nooit tot handhaving leidt maar wel (mogelijk) misdrijven kan helpen oplossen?
Reageer
Kennelijk blijf je iets verkondigen wat, zoals ik het lees, vooral ook op je eigen mening berust. Je refereert aan artikel 6 van de avg. Na korte inzage ervan schrik ik vooral van hoe jij deze denkt te lezen, en vooral hoeveel stappen je overslaat, enkel om je eigen mening te brengen. Bijvoorbeeld:

"1. De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan: d) de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;"

Je kunt dit niet uitleggen als zijnde dat het ophangen van een deurbelcamera door een particulier "vitale belangen" behelst.

"e) de verwerking is noodzakelijk voor de vervulling van een taak van algemeen belang of van een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen;"

Zoals ik het lees is het ophangen van een camera niet een "taak van algemeen belang".

En zo kan ik wel even doorgaan; duidelijk is dat je de avg op een bijzondere, vooral op een eigen overtuiging gestoelde wijze leest.

Wat hierin de oplossing is? Nou wellicht het oordeel van de Autoriteit Persoonsgegevens . Met alle repect maar, ik hecht meer waarde aan hun oordeel, waarbij het AP niet voor niets een autoriteit is. Soms is het eens goed je te realiseren dat het gezag wat van het AP uitgaat, ook voor een arnoud engelfriet geld, en je het niet altijd beter moet willen weten (zoals je zelf telkens aangeeft: "ik lees hierin.....").

Een paar zaken welke ik mis in je betoog: er is nog zoiets als de "menselijke maat" en "empatisch vermogen". Heel praktisch gezien: hoe prettig is het wanneer je overburen een camera pal op je voorgevel hebben gericht, en daardoor (zouden ze dit willen) precies kunnen bijhouden hoe vaak de lamp van je toilet aangaat en daardoor dus een schema van je toiletbezoeken kunnen bijhouden. Te ver gezocht? Wellicht, ik probeer enkel aan te geven hoe ver privacyschending kan gaan.

Wat me weer verbaasd is hetgeen waarmee je je betoog afsluit, te weten: "En waarom zou de politie burgers moeten informeren over een bestuursrechtelijke kwestie die 99% zeker nooit tot handhaving leidt maar wel (mogelijk) misdrijven kan helpen oplossen? " We weten inmiddels uit onderzoek van Cnet dat het massaal ophangen van camera's juist niet leidt tot een afname van criminaliteit maar wel een verhoogde werkdruk op politiediensten teweeg brengt. Als jou grondslag is dat het massaal plaatsen van camera's "mogelijk" misdrijven kan oplossen, dan bevind je je op een hellend vlak. In een land als china zijn ze daar erg goed in (ik zie dat je daar bent geweest, zal je met eigen ogen staatscontrole hebben kunnen ervaren), vooral ook om oeigoeren te volgen (en ze massaal in kampen te proppen).

Om af te sluiten met hetgeen ik eerder benoemde, het empatisch vermogen. Je spreekt heel makkelijk over surveillance maatregel, om deze massaal in te zetten, maar je vergeet even hoe ongemakkelijk het zou zijn als jou buren bijvoorbeeld camera's 24/7 op jou huis hebben gericht. Dit laatste lijkt me overigens een interessant experiment, enkel om te zien hoe jij daar op reageert. Of misschien ben je hier wel niet gevoelig voor, en ligt vooral daarin het probleem, wie zal het zeggen.
Reageer
Zie ook mijn eerdere uitleg: afhankelijk van de context kan het zijn dat de AVG uberhaubt niet van toepassing is (art. 2(2)(c) ACG). Maar indien een dergelijke deurbeul zo wordt toegepast dat 2(2)(c) niet van toepassing is, is het een schoolvoorbeeld van een verwerking waar de grondslag 6(1)(f) op van toepassing is. Hoe de belangenafweging vervolgens doorslaat in het specifieke geval en of er ook aan alle andere voorwaarden waar de verwerking aan moet voldoen wordt voldaan is een andere vraag. Maar je kan de verwerkingen niet meteen naast je neer leggen op basis van een oppervlakkige toets van een grondslag die alleen op overheidsinstellingen van toepassing is en een grondslag die ongeveer alleen geschikt is om levens te redden in noodsituaties. Zo kan je bijna elke verwerking wel afschrijven.

[Reactie gewijzigd door Floort op 3 augustus 2022 09:01]

Reageer
Aantal camera`s die niks met de pand/huis veiligheid te maken heeft is te bizar voor worden.
Alles is op de de wegen,stoep of vol in je gezicht gemikt.

Als ik de hond ga uitlaten langs een sloot en weer terugkom langs de andere kant, in een super veilige vinex wijk waar vrij weinig gebeurt.

3x 360 graden cctv pal boven de deur van de apartment complex. Geen idee van wie ze zijn.

1x cctv 2m naar links van een andere appartement complex ingang. Gericht op de gehele stoep.

3x cctv huizen(2 onder 1 kap woningen) Die aangaan op beweging(hoort ze aanklikken).

Copy past voor de andere kant van de sloot en ben none stop op film sinds het verlaten van de lift.

Zelfde richting winkelcentrum en en wie weet wie nog meer heeft die in een deurbel etc zitten.

Voelde me meer op me gemak en met rust gelaten in een slechtere wijk in een andere woonplaats.
Reageer
Kennelijk blijf je iets verkondigen wat, zoals ik het lees, vooral ook op je eigen mening berust. Je refereert aan artikel 6 van de avg. Na korte inzage ervan schrik ik vooral van hoe jij deze denkt te lezen, en vooral hoeveel stappen je overslaat, enkel om je eigen mening te brengen. Bijvoorbeeld:

"1. De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan: d) de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;"

Je kunt dit niet uitleggen als zijnde dat het ophangen van een deurbelcamera door een particulier "vitale belangen" behelst.

"e) de verwerking is noodzakelijk voor de vervulling van een taak van algemeen belang of van een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen;"

Zoals ik het lees is het ophangen van een camera niet een "taak van algemeen belang".

En zo kan ik wel even doorgaan; duidelijk is dat je de avg op een bijzondere, vooral op een eigen overtuiging gestoelde wijze leest.
Duidelijk is dat jij moet leren lezen. Artikel 6 zegt dat er tenminste één grondslag van toepassing moet zijn. Niet dat ze allemaal van toepassing moeten zijn.

Die ene grondslag kan in dit geval simpel het 'gerechtvaardigd belang' zijn - mits je een goede afweging maakt tussen het eigen belang om met een camera jouw spullen te zekeren; en het belang van de privacy van niet daaraan gerelateerde passanten.

En dat is waarom de Autoriteit Persoonsgegevens stelt dat je het opnemen van de openbare ruimte zoveel mogelijk moet mijden in zo'n geval, en enkel het te zekeren object op beeld moet hebben.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 augustus 2022 19:34]

Reageer
Als er één van toepassing moet zijn en je haalt dan een selectie van twee stuks aan (d en e) die niet van toepassing zijn, is dat dus verre van een sluitend argument om aan te tonen dat een dergelijke camera niet mag. Als a, b, of c wel van toepassing is, mag het dus (en mag je de andere "stappen overslaan"). Het weerleggen van d en e is dus niet per se relevant voor het weerleggen van het verhaal van Arnoud.

Wat ik met name wel interessant vind aan je betoog is het filmen van andermans huis. Arnoud heeft het over de openbare weg. Zodra je de voordeur of het huis van iemand anders in beeld hebt gelden er denk ik weer heel andere regels, daar wordt in het verhaal van Arnoud geen rekening mee gehouden, terwijl dit waarschijnlijk vaak aan de orde is.

Tenslotte spreek je iemand aan omdat die jou aanvallend aanspreekt. In de laatste twee zinnen van je betoog speel je ook op de persoon, door dingen te suggereren over het al dan niet gevoelig zijn voor inbreuk op zijn privacy en en iemand persoonlijk aan de situatie te onderwerpen. Ook niet erg netjes.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 3 augustus 2022 11:34]

Reageer
Lange tenen?

Jij schreef zelf dat het "duidelijk is dat je (Arnoud, sic.) de avg op een bijzondere, vooral op een eigen overtuiging gestoelde wijze leest." Enige wat ik deed was die naar je terugwerpen. Want ja; het is inderdaad duidelijk dat jij moet leren lezen wat er staat - zowel in de wetstekst als in Arnoud's betoog - als je denkt dat betoog aan te kunnen vallen op twee punten die totaal irrelevant zijn maar waar je zelf een verwantschap probeert te veinzen om deze onderuit te halen. Vraag: ben je bekend met het principe van een stroman argument?

Daarnaast was wat je schreef ook gewoon een aanval op Arnoud's goed in elkaar stekende betoog waar je hem indirect ervan beticht zaken fout en gekleurd vanuit eigen overtuiging te lezen, wat gericht aan iemand die functioneert binnen de advocatuur niet een heel erg onschuldige opmerking is.

Verder sta je nogal snel klaar om in de verdediging te gaan op een wijze waar je anderen van beschuldigd. In je eigen woorden: "een duidelijk geval van een pot die de ketel verwijt zwart te zien," inderdaad.
Reageer
Ik denk dat je het verhaal veel te groot maakt.

Wanneer er lieden zijn die menen dat tweakers.net de uitgesproken plek is om diepgravende juridische discussies te voeren, dan krijg ik het idee dat dit hiervoor wellicht niet de juiste plek is. Gemiddeld genomen is tweakers.net geen juridische community, verre van. Wel kiest arnoud ervoor om juist hier op tweakers regelmatig een betoog te houden welke veelal vol staat met juridische jargon of ook vakterminologie. Van een gemiddelde tweakers.net bezoeker valt niet te verwachten dat deze alle ins en outs van deze juridische materie kent. Ik vind het dan ook , laten we zeggen "bijzonder" dat iemand die zich in de wereld der rechten bevind tweakers.net uitzoekt om een punt te maken of om een discussie te initiëren.

Er zijn voldoende plekken online beschikbaar waar juristen met elkaar in discussie kunnen treden. Eén daarvan is de juridische community . Ook zijn er in het vakgebied volop symposia en andere vakgebied-specifieke aangelegenheden te vinden.

Daarnaast lijk ik te bemerken dat het je er nogal aan gelegen is dhr engelfriet te ondersteunen in zijn betoog, en je vooral veel hebt op en aan te merken op hetgeen ik als reactie hier achterlaat. Wat ik mis in je relaas is het feit dat zowel het tweakers.net artikel, als het standpunt van de AP toch een ander verhaal vertellen dan wat dhr engelfriet beweert. En hoe bekend heer engelfriet ook is in zijn vakgebied, als leek zijnde hecht ik toch meer waarde aan de stellingname van de AP. Daar mag je het niet eens mee zijn, dat is je goed recht.

Ik werp deze nog even aan je terug: "Daarnaast was wat je schreef ook gewoon een aanval op Arnoud's goed in elkaar stekende betoog waar je hem indirect ervan beticht zaken fout en gekleurd vanuit eigen overtuiging te lezen," , Ik vraag me bij zo'n opmerking weer af, hoe stel jij je voor dat er bij de AP gewerkt wordt? Zijn het allemaal maar leken die er werken die zomaar wat doen, zo eens een stelling innemen die dan voor geen kanten klopt? Wanneer een uitspraak van een jurist dermate haaks staat op een stellingname van de AP, mag het niet gek gevonden worden dat een gemiddelde burger zijn vraagtekens hierbij zet.

Want ja, zo komt het voor een leek over: de AP doet duidelijk een uitspraak in deze zaak waar tweakers.net in dit geval over schrijft, dhr engelfriet beweert (ik zeg het nogmaals) iets anders. Ik mag toch hopen dat de AP in staat is de AVG op de juiste manier te interpreteren en op basis van deze juiste interpretatie een oordeel te vellen? Of zeg ik nou iets heel geks?

Om nogmaals duidelijk voor ogen te hebben wat de AP zegt:
"De belangrijkste regel is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen."
Waarop arnoud zegt: "Argh. Voor de laatste keer (ik blijf het zeggen): de openbare weg filmen met je securitycamera mag als dat nodig is. En zo'n deurbel met camera is gewoon hetzelfde."
Ja wat is het nou?!? (denk ik dan).

Ik schat dat de meesten onder ons afgaan op het oordeel van de AP. Iedereen die dit betwist staat het vrij hierover een uitspraak te vragen aan de rechter.

Als de zaken zo ver uit elkaar liggen, dan lijkt het erop dat dit een discussie zou moeten zijn tussen bijv arnoud en de AP, niet één met voornamelijk leken (op juridisch gebied, niets te nadele overigens) op een openbare technologie nieuwswebsite. Althans, dat is in mijn beleving de meest optimale situatie.
Reageer
Je praat een hoop; maar je zegt niets.

Hier is een concreet punt voor je terug:
De stellingname van de AP is niet conflicterend met die van Arnoud.

Komt weer op hetzelfde terug: leer lezen.
Je mag volgens de AP in principe niet de openbare weg filmen. Die woorden staan er niet voor niets. Dat betekent dat er uitzonderingen zijn. Die uitzonderingen zijn dus: "als dat nodig is" - cq wanneer het een sterk gerechtvaardigd belang betreft om jouw eigendom te beveiligen, met inachtneming van waarborgen zodat de privacy van de mensen die zich door de openbare ruimte bewegen niet te zwaar in het geding komt en zwaarder zou gaan wegen dan jouw belang.

Arnoud geeft daarbij ook nog aan dat het dan wel echt nodig moet zijn om de openbare ruimte (onafgedekt) te filmen; met ter illustratie het voorbeeld dat je achterliggende reden niet moet zijn dat je geen zin had om uit te vogelen hoe je op je camera een privacy-masker in kunt stellen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2022 13:33]

Reageer
Arnoud geeft daarbij ook nog aan dat het dan wel echt nodig moet zijn om de openbare ruimte (onafgedekt) te filmen; met ter illustratie het voorbeeld dat je achterliggende reden niet moet zijn dat je geen zin had om uit te vogelen hoe je op je camera een privacy-masker in kunt stellen.
En daarmee is het dus vrijwel direct een argument tegen zijn eigen betoog, want dat gebeurt dus vrijwel nooit. Daarmee durf ik te stellen dat 90+% van al deze deurbel camera's niet wettig in gebruik zijn genomen. Het simpele feit dat als je met vaste camera de openbare ruimte filmt je dit moet aangeven is dan al een punt waar je het op gaat verliezen.

Het probleem is een opeenstapeling van "overtredingen" die ervoor zorgt dat de grote bulk van al deze apparaten gewoon niet conform de wet is. Dan Kan @Arnoud Engelfriet wel zeggen dat het "in principe mag" (wat ook wel zo is), maar dat betekent niet dat er geen haken en ogen aanzitten. Misschien heb je verderop mijn situatieschets gelezen en daaruit kun je wel concluderen dat filmen van een parkeerterrein bij een kerk vrijwel direct een groot probleem is gezien de AVG (herkenbaar in beeld bij een kerk is verwerking van bijzondere persoonsgegevens).

Ik dan dus roepen,"ja maar kan niet anders", maar dat kan het natuurlijk heel goed. Kost alleen wat meer moeite en misschien wat meer geld.

Het punt is dat Arnoud de boel een beetje omdraait. Niet erg en technische gezien ook correct, maar niet juist. Het mag niet tenzij. En die tenzij moet je heeeeel goed kunnen onderbouwen.

Mijn situatie is daar een prachtig voorbeeld van. Met slechts een enkele camera kan ik niet anders dan de hele mikmak aan de overkant ook filmen. Echter met een tweede camera (die ik keurig op het dak kan monteren) erbij is het geen enkel probleem om dat keurig eruit te filteren.

Sterker nog, Ik kan een doek ophangen aan het hekwerk waardoor mensen sowieso niet herkenbaar zijn (zo'n doek met heel veel gaatjes wat ze ook voor reclame op gebouwen gebruiken bijvoorbeeld, laat wel licht door en je kunt er gewoon doorheen kijken, maar van een afstand (en zeker met de beperkte resolutie van cameras) gaat dat niet). Probleem ook opgelost en kost misschien 2 tientjes.

Het is dus in veel situaties slechts marginaal weinig extra moeite om het probleem op te lossen, maar zolang dat niet wordt gedaan (vrijwel altijd) zit je gewoon nog steeds met een non-conformiteit.

Dus ja er zijn manieren om dit rechtmatig te kunnen doen, maar nee het is dat by default eigenlijk niet. Zeker niet op de manier waarop het nu meestal gedaan wordt.
Reageer
Het is terecht om te stellen dat er manieren zijn om dit rechtmatig te doen. Maar ik denk dat het ook belangrijk is om te constateren dat het advies dat de Politie geeft mensen niet erg goed op weg helpt om er een rechtmatige verwerking van te maken. Neem een willekeurige steekproef van particuliere camera's die de openbare weg filmen en ik zou verbaasd zijn als 10% daarvan rechtmatig is. Filmen als iemand aanbelt is meestal redelijk goed zichtbaar, maar bijna al die slimme deurbellen hebben ook functionaliteit om te filmen (en op te nemen) bij beweging of als de eigenaar spontaan zelf wil kijken. In die gevallen denk ik dat het filmen bijna nooit op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt aan toevallige voorbijgangers. En behalve een grondslag onder de AVG zijn er ook transparantie-verplichtingen. De identiteit van de verantwoordelijke is meestal wel uit de context duidelijk zodra je ziet dat er een camera hangt, maar hoe vaak zie je een particuliere camera die ook informeert over de bewaartermijn en een cloud-connected deurbel die informeert over internationale doorgifte? En heb je wel eens bij je overburen die zo'n ding hebben hangen om inzage gevraagd? Lijkt me een leuk idee als de AP de camera in beeld database eens opvraagt, een goede steekproef neemt uit de aangemelde camera's die de openbare weg zeggen te filmen en een dergelijke controle doen.
Reageer
Maar hoe verhoudt dit zich tot het uitgangspunt dat je op de openbare weg ook gewoon mag filmen en fotograferen? Als ik met een camera al filmend op straat rondloop hoef ik aan niemand toestemming te vragen. Hoe is een beveiligingscamera/videodeurbel dan anders?

In principe mag je minder privacy verwachten als je je op de openbare weg begeeft, laat staan als je de tuin van een ander betreedt.

Tot slot, volgens de AVG kan ook een natuurlijk persoon een 'verantwoordelijke voor de gegevensverwerking' kan zijn, maar dit is mi nogal problematisch. In feite is je adresboekje dus al een inbreuk als je niet van al je kennissen schriftelijke toestemming hebt of een gerechtvaardigd belang (waarvan je ze wel op de hoogte moet stellen). Laat staan al je vakantiefoto's (waar anderen zonder toestemming op staan) en die je op wat voor manier verwerkt of deelt. Kun je als natuurlijkpersoon niet meer door het leven zonder je eigen databeleid, procedure voor het opvragen van gegevens en een CIO? Dat is uiteraard absurd. Kortom, van natuurlijke personen kan simpelweg niet dezelfde standaard worden geëist als van rechtspersonen.
Reageer
Maar hoe verhoudt dit zich tot het uitgangspunt dat je op de openbare weg ook gewoon mag filmen en fotograferen? Als ik met een camera al filmend op straat rondloop hoef ik aan niemand toestemming te vragen. Hoe is een beveiligingscamera/videodeurbel dan anders?
Je mag op de openbare weg filmen. Maar dat is wat anders dan stelselmatig filmen. En een foto nemen op de openbare weg voor je eigen huishoudelijke gebruik is plausibel, maar continu de openbare weg filmen gaat vaak verder dan wat noodzakelijk is oor jouw eigen huishoudelijke gebruik.
In principe mag je minder privacy verwachten als je je op de openbare weg begeeft, laat staan als je de tuin van een ander betreedt.
Dat is waar, maar er zitten nog een paar stappen voor die redenatie. Zie bijvoorbeeld hieronder.
Tot slot, volgens de AVG kan ook een natuurlijk persoon een 'verantwoordelijke voor de gegevensverwerking' kan zijn, maar dit is mi nogal problematisch. In feite is je adresboekje dus al een inbreuk als je niet van al je kennissen schriftelijke toestemming hebt of een gerechtvaardigd belang (waarvan je ze wel op de hoogte moet stellen). Laat staan al je vakantiefoto's (waar anderen zonder toestemming op staan) en die je op wat voor manier verwerkt of deelt. Kun je als natuurlijkpersoon niet meer door het leven zonder je eigen databeleid, procedure voor het opvragen van gegevens en een CIO? Dat is uiteraard absurd. Kortom, van natuurlijke personen kan simpelweg niet dezelfde standaard worden geëist als van rechtspersonen.
Het concept waar je het over hebt is de huishoudelijke exceptie. De wetgever heeft dit ook ingezien en heeft bepaald dat de AVG op een aantal verwerkingen niet van toepassing is, waaronder verwerkingen "by a natural person in the course of a purely personal or household activity;" (art. 2(2)(c) AVG). Dat wil zeggen: verwerkingen door een natuurlijk persoon (in tegenstelling tot een bedrijf of een overheid bijvoorbeeld) en voor zuiver huishoudelijke activiteiten. Dat wil zeggen bijvoorbeeld: verjaardagskalenders, adresboekje, het delen van vakantiefoto's met een beperkte groep vrienden en familie (ten opzicht van publicatie op het internet) en dus ook een bewakingscamera om je huis veilig te houden. Maar je merkt daar al wat grijs gebied: hoe breed mag je foto's delen voordat het niet meer zuiver huishoudelijk is? Hoever mag je buiten je huis filmen met bewakingscamera's voordat het niet meer zuiver huishoudelijk gebruik is? Voor dat laatste komt het er ongeveer op neer dat als je meer dan incidenteel buiten je erf filmt dat je dusdanig een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van anderen dat de impact niet is beperkt tot binnen je eigen huishouden en dat e Europese wetgever er wat over te zeggen heeft. Oftewel: de AVG is van toepassing. Dat betekent niet dat het niet mag, maar wel dat je aan alle regels moet voldoen die de AVG aan verwerkingen stelt. Je kan bijvoorbeeld prima beveiligen terwijl de AVG van toepassing is. Maar je hebt wel een grondslag nodig (waarschijnlijk gerechtvaardigd belang), de inbreuk moet aantoonbaar noodzakelijk zijn (niet zomaar voor de zekerheid), je mag de beelden niet langer bewaren dan noodzakelijk (heb je ze langer dan een week nodig als er geen inbraak is geweest?), je moet mensen informeren dat hun gegevens worden verwerkt, wie je bent etc. etc. zodat men bij je kan aankloppen om hun rechten uit te oefenen en zo nog een paar regels.

Dus juridisch heeft @Arnoud Engelfriet hierboven volkomen gelijk. Alleen met een beetje extra filmen, waarvan ik verwacht dat heel veel mensen die zo'n apparaat kopen dat ook doen, is de lijst aan voorwaarden waar je aan moet voldoen opeens enorm veel langer geworden. En ik denk dat bijna niemand aan die voorwaarden voldoet in de praktijk.
Reageer
Niet alleen zit er verschil tussen iets stelselmatig doen en een keertje je telefoon pakken om een foto te maken, maar ook het feit dat een mens meer opvalt dan een camera in een hoekje. Iemand kan zich dus vrij onbewust zijn dat ie gefilmpt wordt door zijn kleine camera. Maar als iemand in een deuropening of de voortuin staat valt dat een stuk meer op.
Reageer
Dank voor de toelichtingen. Het is inderdaad een grijs gebied en dat is erg lastig.

Ik denk dat de categorie 'natuurlijke persoon' eigenlijk alleen zou moeten gelden voor bedrijfsmatige verwerkingen. Dus ZZP, eenmanszaak, etc. Dat zou het al een stuk duidelijker maken. Alle 'thuisgebruik' is dan uitgesloten van de AVG.

Verder zal ook de norm vwb videomonitoring gaan verschuiven, naarmate er meer van die producten in gebruik raken.
Reageer
Vaste opstelling vs niet vast, dat maakt een groot verschil.
Reageer
Zou wel willen maar de leden van onze VvE zijn pertinent tegen ivm hun privacy.
Tips om dat toch voor elkaar te krijgen ?
Reageer
En ter recht gezien deze uitspraak
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:4360 - Appartementseigenaar moet camera's gericht op galerij van rechter verwijderen

[Reactie gewijzigd door CybernDystopia op 2 augustus 2022 12:17]

Reageer
Stap 1: luisteren naar argumenten. Wat weerhoud ze? Bijvoorbeeld: cloud? Of dat Jan en Alleman erbij kan?

Stap 2: neem dan bijvoorbeeld een cloudloze camera met ethernet, zonder WiFi, en hang die aan een computer waar niemand bij kan, in beheer van de VvE, achter slot en grendel.

Indien niemand het alsnog wilt: rest your case gewoon.
Reageer
Of een oude mobiel, met cam app, zijn nog gratis ook. Ik heb er verschillende hangen met een data kaartje van 5 euro per maand.
Reageer
Misschien omdat dit nog nooit iets heeft opgelost.

Alle (extra) camera's en de grootste impact heeft toch "Corona" als in thuiswerken. Zo'n camera is leuk, maar makkelijk genoeg te omzeilen met een muts en een hamer.

De cijfers van misdrijven dalen al sinds 2012 toen dit nog veel minder was. Ook inbraken.
https://opendata.cbs.nl/s...3648NED/table?fromstatweb

Dat geld bv ook voor geweld en sesuele misdrijven, waarbij zo'n camera helemaal geen nut had.

Laten we vooral niet alles op willen nemen. En laten we onze privacy juist wel wat meer respecteren.

Overigens filmen van de openbare ruimte alleen als dat nodig is. Dat wil dus ook zeggen dat dat vaak ook niet perse mag.
Reageer
Wij (VVE) hebben er een hardnekkige portiekplasser mee weten te stoppen. Beelden aan wijkagent laten zien, aangegeven dat het altijd zaterdagnacht gebeurde na sluitingstijd kroeg verderop, heterdaadje twee weken later. Beetje een 'blanket statement' om het minder grote nut bij zaken als inbraak (al helpt het ook de verzekeringsclaim natuurlijk) te laten spreken voor alle mogelijkheden alsof het "nooit iets heeft opgelost". Techniek hoeft niet altijd iets perfect op te lossen, het kan ook gewoon deels helpen.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 2 augustus 2022 11:44]

Reageer
Maar om nu camera's structureel op te hangen voor een portiekplasser?
Reageer
denk dat je na een keer of 2 dat gezeik wel gewoon zat bent
Reageer
Je bedoelt permanent denk ik, met een enkel project is het nooit structureel natuurlijk. Maar we hebben de camera weer verwijderd toen het probleem niet meer terugkwam.
Reageer
Dus die beelden hebben geholpen om de wijkagent te overtuigen om actie te ondernemen, niet om de effectieve misdaad op te lossen?
Reageer
Niet door voor de koelkast helaas. Het bericht waar ik op reageerde zei een paar zaken:

- "dit nog nooit iets heeft opgelost. "
- thuiswerken hielp meer
- een inbreker kan een camera eenvoudig onklaar maken
- geweld en sexuele misdrijven helpen camera's niet bij

ik gaf met mijn voorbeeld aan hoe een camera iets kon oplossen. That's all. Mijn punt was daarbij dat ook al kan je scenario's verzinnen waarbij ze niet of niet genoeg helpen, het een drogreden is om dat op alle scenario's toe te passen ("nooit iets").
Reageer
De vraag past onveranderlijk.
Reageer
Ik zou niet weten waarom het meer voor de hand zou liggen dat ik die anecdote vertel waarbij een heterdaad uit volgde niet had geholpen, ten opzichte van de situatie waarbij het wel had geholpen.
Reageer
Wat hij bedoeld is dat je in dit geval natuurlijk geen camera nodig had.
Het zou genoeg moeten zijn om tegen de wijkagent te zeggen dat het elke zaterdagnacht raak is na het sluiten van de kroegen.

Want de camera zelf heeft niet geholpen met de opsporing (persoon herkent) maar enkel om je vermoeden te bevestigen(?) Al lijkt me dat redelijk duidelijk in dit geval ;)
Reageer
Het zou genoeg moeten zijn om tegen de wijkagent te zeggen dat het elke zaterdagnacht raak is na het sluiten van de kroegen.
Ik deel helaas niet de ervaring dat wijkagenten voor zulke feiten in gang komen puur op basis van een verhaal. In ons geval liet de buurman de opnames op z'n iphone zien incl tijdcode in beeld en toen wilde de agent wel even overleggen of de surveillance 's nachts rond die tijd even daar wilde gaan kijken. Het klopt dat we geen dubbelblind onderzoek hebben uitgevoerd inderdaad.
Want de camera zelf heeft niet geholpen met de opsporing (persoon herkent) maar enkel om je vermoeden te bevestigen(?)
Motivatie van de opsporingsdienst en het tweede doel was ook om bij herhaling meer bewijs te hebben, evt om een claim voor schoonmaakkosten te maken (dat raadde de wijkagent zelf trouwens aan). Maar dat bleek niet nodig want we hebben meneer niet meer teruggezien. Messen kunnen aan meerdere kanten snijden natuurlijk, camera's zijn ook voor meer dan slechts voor identificatie geschikt.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 2 augustus 2022 16:50]

Reageer
De oplossing is dus om in je portiek te gaan plassen en zodra de cameras er hangen stop je er mee.
Reageer
Dat overzichtje kan ik ook anders interpreteren, juist door de toename van camera's in Nederland, sinds ongeveer 2010, zijn er minder misdrijven. Camera's hebben namelijk een flink preventieve werking. Dus het lost wellicht niets direct op, raddraaiers denken wel 2x naar voordat ze met hun kop op een camera komen. Het verhoogt de drempel aanzienlijk om een misdrijf te plegen.
Reageer
Welk onderzoek geeft die causaliteit aan?

Als ik naar mijn eigen stad, Groningen, kijk dan zorgen camera's eerder voor verplaatsen van problemen dan dat ze worden voorkomen.
Reageer
Mijn camera's filmen gewoon netjes of iemand aan mijn deuren zit te klooien en stuurt me meteen een notificatie zodat ik direct de politie kan inschakelen. En daarom is de politie zo happig op die videodeurbellen. Die verhogen de kans dat ze zo'n triest stuk vreten op heterdaad kunnen betrappen. En geeft je de mogelijkheid de vluchtroutes te achterhalen. Wat voor mij een prima reden is om er één aan te schaffen. Ook al heb ik ze gekocht voor mijn vrouw die doof is. En zo wel de deurbel opmerkt. Het gemeenschappelijk belang heeft voor mij meer waarde dan iemand die niet gefilmd wil worden. Ik vraag me ook altijd af of dat soort mensen ook iedereen die een telefoon op houdt aanspreekt met de vraag of hij of zij gefilmd wordt. Het is onbegonnen werk om die honderden camera's die je op een dag passeerd te omzijlen. Het is gewoon niet mogelijk. Dus het is een non-issue.
Reageer
Iedereen doet het dus het is een non issue?

Die conclusie slaat nergens op. Er staan voldoende ongewenste beelden op internet om te zeggen dat het een erg groot issue is dat we overal zomaar filmen.
Reageer
Kijk in het zwembad waar notabene niemand in het kinderbad zat mocht ik van mijn dochter niet even een foto nemen. Als ik buiten sta achter de gigantische raampartij mag het wel ?
En de meesten die roepen privacy etc gooien dan wel alles op smoelboek/instagram etc, gebruiken vlotjes google, gmail, whatsapp etc en andere diensten. Maar owee als er iets gefilmd zou kunnen worden.
Enja je mag die film niet publiceren, maar hier staan ook een paar camera's thuis. En daar is een heel klein stukje straat bij, denk halve meter voorbij de oprit. Maar als je hier een voet op mijn eigendom zet, dan sta je op de film om het zo te zeggen. Maar je zou dit dan ook kunnen doortrekken naar ... ja maar je mag geen foto meer nemen met anderen op, je mag geen film meer maken met andere mensen op etc.
Reageer
precies dit. HCB en MF zouden tegenwoordig een groot probleem hebben gehad, al dan niet terecht.
Reageer
"het zwembad" is waarschijnlijk een bedrijf dat zelf mag bepalen welke regels er gelden in hun zwembad.
Geen foto's of zelfs geen telefoons is een duidelijke regel, daar allerlei uitzonderingen op gaan maken is ingewikkeld en niet te handhaven.
Vind jij dat niet leuk, dan ga je fijn ergens anders zwemmen.
Reageer
Maar hangt dus gewoon nergens uit en er was letterlijk niemand anders ... dat is gewoon bekrompen. Maar dus van buiten door het raam mag het wel. Je hebt belachelijk doen en belachelijk doen. Hier zijn gewoon geen woorden voor.
Reageer
Het is een non-issue omdat er geen oplossing voor is. Het maatschappelijk belang van de camera's weegt veel zwaarder dan jouw verontwaardiging. Er zijn meer dan een 100 miljard camera's wereldwijd in gebruik. Voorkomen dat mensen op beeld verschijnen is onmogelijk.
Reageer
Het maatschappelijk belang van de camera's weegt veel zwaarder dan jouw verontwaardiging
Welk maatschappelijk belang? Soms helpt het idd om een misdrijf op te lossen. Vaak genoeg ook echter niet. Maar de privacy van mensen wordt sowieso te grabbel gegooid.

Laat ik het zo zeggen: waarom worden we wel nerveus als op elke straathoek een agent staat te kijken wat iedereen doet maar niet als op elke straathoek een camera is geplaatst die ook nog eens alle beelden opslaat?

Privacy is ook: "je niet bekeken voelen" - dat lukt slecht met zoveel camera's. Nu kun je zeggen dat we het op een gegeven moment wel gewend zijn. Maar wennen aan iets wat niet gewenst is, betekent niet opeens dat het dan wel gewenst is.
Reageer
"je niet bekeken voelen" zijn we allang voorbij, op de snelweg kunnen ze je gekoppeld aan je nummerbord van a tot z volgen.

Straatcamera's zijn wat mij betreft veel anoniemer, zeker aangezien het artikel gaat over een deurbel. Zijn nog niet zover dat je van deurbel tot deurbel gevolgd kan worden wat vervolgens ook echt gekoppeld is aan jou als persoon. Daar zou wel voor gewaakt moeten worden, maar een simpele deurbel camera mits enigszins beveiligd heeft toch niks met privacy te maken, op de openbare kun je er gewoon niet van privacy uitgaan, vandaar de term openbaar
Reageer
Dat is toch wat ik zeg; als je overal bekeken wordt (dus in het openbaar) dat is niet de bedoeling. En met bekeken bedoel ik dan: gevolgd en geregistereerd.

Sinds wanneer kun op in het openbaar niet uitgaan van privacy? Dat is nu juist het principe van privacy - ook al heb je niets te verbergen - maar dat heb je eigenlijk wel omdat conclusies kunnen worden getrokken op basis van onvolledige informatie, maar ook foute conclusies zijn mogelijk.

Voorbeeldje:
Want je was op de plaats van een delict dus je bent ook verdacht. En dat lijkt dan niet erg maar dat is het dus wel. Het is niet voor niets dat mensen verontwaardigd zijn als ze verdacht worden gemaakt.

Dat je op de snelweg wordt 'gevolgd' is dus ook iets wat je niet zou moeten accepteren enkel omdat het nu toevallig zo is.
Reageer
"je niet bekeken voelen" zijn we allang voorbij, op de snelweg kunnen ze je gekoppeld aan je nummerbord van a tot z volgen.
Snelweg camera's nemen niet op en geven alleen live beelden door voor bij calamiteiten. De beelden kunnen ook niet gebruikt worden bij rechtszaken en/of verkeerscontroles.
Reageer
Van de website van rijkstwaterstaat
Tijdelijke inzet van camera’s voor verkeersonderzoek en spitsmijden - Kentekenherkenning
We gebruiken voor deze onderzoeken tijdelijke camera’s die werken op basis van kentekenherkenning Daarbij wordt het kenteken gescand en samen met het tijdstip en de locatie van de auto in een bestand opgeslagen. Zodra het kenteken niet meer nodig is voor verdere verwerking, verwijderen we dat uit het bestand. De verzamelde informatie wordt onder andere gebruikt voor het bepalen van reistijden en ritfrequenties.

Voorwaarden afstaan onderzoeksgegevens
Rijkswaterstaat moet gegevens beschikbaar stellen als het Openbaar Ministerie een officieel schriftelijk verzoek indient, waarin wordt verzocht om materiaal van een beperkte periode en een eenduidige locatie te delen. Bijvoorbeeld: datum X tussen 08.00 en 14.00 uur op de A2 nabij hectometerpaal 120.5 RE.
Dat op de website staat dat ze gegevens niet lang bewaren is leuk, maar als er zo'n specifiek voorbeeld genoemd word ga je er toch aan denken dat ze deze met enige regelmaat toch wel eens krijgen.

Na het verwerken word het zo snel mogelijk verwijderd, durf er bijna geld op in te zetten dat dat verwerken heel lang duurt
Reageer
We gebruiken voor deze onderzoeken tijdelijke camera’s die werken op basis van kentekenherkenning
Dat zijn specifieke installaties die worden gebruikt voor analyse doeleinden en daar soms enkele weken staan. De vaste camera's staan bij knooppunten en afslagen voor calamiteiten en verwerken geen data zoals kentekens.

De gegevens die kunnen worden afgestaan zijn dan ook onderzoeksgegevens die al verwerkt zijn en dus geen beeldmateriaal vanuit vaste opstellingen.

vaak gaat het dan om dit soort opstellingen: https://images.app.goo.gl/6WxcZeyTqeiABd3FA
Reageer
Iedereen doet het dus het is een non issue?
Eigenlijk wel, we leven in een democratie dus als de meerderheid ("iedereen") vindt dat een wet bullshit is dan vind ik dat die wet de prullenbak in moet.
Reageer
Dat is NIET de definitie van democratie. Les 1 Maatschappijleer.

Democratie is de meerderheid beslist in het algemeen belang en rekening houdend met minderheden. Als een meerderheid wil dat ik mijn postzegelverzameling in de brand steek en daar ook nog een wet voor maakt, is dat absoluut geen reden voor mij om dat ook te doen. Als een minderheid niet gefilmd wil worden, en 'die' meerderheid (die er volgens mij helemaal niet is) wil wel kunnen filmen, moeten ze daar een verdomd goede reden voor hebben. Kijken of er iemand aan je deur zit te rommelen, is dat wat mij betreft zeker niet.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 2 augustus 2022 13:48]

Reageer
Wat jij beschrijft heeft NIETS met democratie te maken.

Zodra je rekening gaat houden met minderheden buiten de wil van de meerderheid om is het geen democratie meer.

volgens de Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
Democratie (van het Grieks δῆμος/dèmos, "volk" en κρατειν/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening.
Reageer
De reacties met bronverwijzingen waarin exact het tegenoverstelde van wat beweerd staat, zijn toch altijd de mooiste.

volgens de Wikipedia (nog steeds in de inleiding): https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
Ook waarschuwde hij voor de tirannie van de meerderheid. Niet alleen kunnen minderheden zo in de verdrukking komen en hun toevlucht zoeken in geweld, ook de meerderheid zelf kan hier het slachtoffer van worden.
Reageer
De waarschuwing is terecht maar deze heeft niks met democratie van doen, wel met een mogelijk gevolg.

Wanneer de meerderheid besluit dat minderheden niet meer geholpen mogen worden dan lopen ze de kans dat deze hun toevlucht zoeken in geweld. maar dat maakt het beschermen van minderheden nog steeds geen actief onderdeel van Democratie, wel met de aard van de mens. maar dat heet op zichzelf weer niets met democratie te maken

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 17:00]

Reageer
Jij beschrijft de dictatuur van de meerderheid. Als de meerderheid mij wenst te onderdrukken, leef ik echt niet in een democratie. Ook tijdens de slavernij was er een democratische meerderheid voor het beleid, maar slaven leefden daarmee voor hen echt niet in een democratie.

Uiteraard is er ergens een scheidslijn en is die niet altijd even duidelijk, maar om dat te waarborgen hebben we bijvoorbeeld de universele rechten van de mens. Privacy is er daar één van. En het lukraak plaatsen van camera's is daar wel degelijk mee strijd. Of daar nu een meerderheid voor is of niet.
Reageer
Ook tijdens de slavernij was er een democratische meerderheid voor het beleid, maar slaven leefden daarmee voor hen echt niet in een democratie.
Nee juist niet. De gemiddelde bevolking kwam alleen relatief laat achter wat men in naam van Nederland elders aan het uitspoken was. Zodra de bevolking een beetje doorkreeg wat er speelde, is slavernij heel snel afgeschaft.

Hetzelfde als bv in Indonesië, de gemiddelde bevolking had vlak na de tweede wereld oorlog totaal niet door wat we daar aan het uitspoken waren, we waren ook nogal druk bezig onze eigen puinhoop op te ruimen. Zodra het algemeen bekend werd, hebben we ons teruggetrokken uit die puinzooi.

Schuif dat soort zaken aub niet in de schoenen van "de gemiddelde bevolking", want de schuld ligt voornamelijk bij een heel klein groepje mensen.
Reageer
Onze parlementaire democratie is, net als letterlijk alle andere, inderdaad geen 'absolute democratie'.

Zou best eens zo kunnen zijn omdat absolute democratie wel heel erg vaak niet echt lekker werkt in de praktijk... ;)
Reageer
Zolang er geen referendum gehouden is, kun jij niet beweren dat er een meerderheid is.

Dat kan ik namelijk ook: een meerderheid van de mensen wil gewoon leven zonder dat hun hele levensweg op camera's komt te staan. In ieder geval ten tijde van de KGB in de Sovjetunie.

Het is verbazingwekkend hoe naïef mensen in 2022 zijn.
Reageer
Waarbij je ook nog ziet dat bv christenunie met 2 zetels er toch dingen door kan krijgen (of juist niet).

Dus stellen er is een meerderheid is sowieso lastig. Er was een parlementaire meerderheid met uitruilen van punten dat wel.
Reageer
Tuurlijk, maar dan houden we toch gewoon een referendum, probleem opgelost.
Ohh wacht even : referendums hebben we niet meer
Reageer
Klopt, die hebben het niet meer. Maar zolang we dat middel niet hebben, moeten we ook niet teveel belang hechten aan "de meerderheid vind dat".

Dat is namelijk niet aantoonbaar.
Reageer
Die conclusie slaat nergens op
Ja en nee, Ik snap wat er word bedoeld echter hangt er een berg aan nuance aan.

Ik ben in mijn vakantie voor het eerst in Duitsland geweest en heb Ulm bezocht.
In Ulm heb je de grootste kerktoren van de wereld(of iig een van) echter tentijden van mijn bezoek was er ook een marathon gaande. Ik wilde wel een foto hebben dus die heb ik gemaakt. Gevolg daarvan is dat ik nu tientallen mensen ook op de foto heb staan.

Zo ben ik ook in Wuppertal geweest en heb ik een foto genomen van de Schwebenbahn en had ik ook een aantal mensen op de foto omdat die toevallig in het frame stonden en de trein toen net aan kwam rijden.

Dan heb je nog mensen die video bellen op de straat of in de trein, dan heb je ook de kans dat ook jij in beeld komt of mensen die hun trip vloggen voor de leuk, al komt het dan niet op YT, het is wel gefilmt. Of jij het wil of niet je staat er dan wel op.

De vraag die ik je stel is dan ook, wat is zomaar filmen? Iemand die zijn reis opneemt voor vrienden en familie, iemand die zijn kind in de speeltuin filmt en jou er ook bij op heeft al was dat niet de hoofd intentie. Iemand die uit veiligheid voor zichzelf en zijn spullen een camera ophangt en deze zo goed mogelijk afsteld?

Al met al.. Het is een 'non-issue' in de zin dat je er nu niet meer onderuit komt dat je misschien ergens in de achtergrond op een foto of video staat. en in hoeverre dat een probleem is een persoonlijke kwestie.
Ik ben van mening dat wanneer je duidelijk kan zien dat wanneer het niet is bedoeld om zonder enige redenen mensen op te nemen dat gewoon geaccepteerd moet worden. Als de camera specifiek naar jou wordt gericht om jou op te nemen zonder dat jij dat wenst is dat wat anders natuurlijk. maar als de reden heel wat anders is dan om jou te filmen dan is dat in mijn optiek niet super erg.
Reageer
Op vakantie gaan naar een plek waar veel foto's gemaakt worden is een risico. Neem je dat kan je op de foto staan. (meestal nauwelijks herkenbaar).

Juist deze camera's hebben als doel mensen te herkennen. En je filmt mensen die daar moeten zijn. Simpel omdat het werk is (post/pakket) of gewoon honden uitlaten omdat je er woont.
Reageer
Maar je betrapt ook het overbuurmeisje dat met haar vrijer staat de vozen....
Dat wordt keurig opgenomen en opgeslagen en jij krijgt daar ook keurig een notificatie van.

En aangezien niet iedereen braaf is volgt daar dan af en toe weer chantage en sextorsion uit.
Reageer
Vergeet ook niet de talrijke mobieltjes die staan te filmen in de bosjes
Reageer
Helemaal eens. Privacy is goed maar controle door camera's is beter.
Nederlandse samenleving is helaas sterk veranderd en niet ten goede.
Pure noodzaak om je eigendom en alles wat je lief is enigzins te beschermen. Hoewel sommige criminelen zich ook niet laten weerhouden door een camera systeem. Zie opsporing verzocht.
Reageer
En waaruit blijkt dat?

Uit het feit dat je vanaf facebook vanalles leest wat je vroeger niet zou weten?

Statestieken wijzen uit dat je geen gelijk hebt, en dat het stabiel was en na 2012 het flink is afgenomen nog zonder al die camera's

https://www.cbs.nl/nl-nl/...14/minder-jonge-inbrekers

(boven staat nog een anderee link met alle soorten criminaliteit).
Reageer
Ik doe niet aan fb.
Cijfers zeggen niet alles.
In mijn beleving, ben 60 jaar, was de samenleving 40 jaar geleden veiliger, vreedzamer ,gezonder en leuker.
Het CBS is een sterk gepolitiseerde organisatie geworden. Vroeger deden ze alleen statistieken. Nu hoor ik de topman ook uitspraken doen op twitter over de boeren.
Bijvoorbeeld de inflatie cijfers in Nederland worden ook geflatteerd weergegeven door het CBS. Belangrijke prijsstijgingen die hebben plaatsgevonden in de vastgoed worden niet meegeteld bij de vaststelling van de inflatie in NL.
Dat zijn politieke keuzes.
Reageer
Ook al heb ik ze gekocht voor mijn vrouw die doof is. En zo wel de deurbel opmerkt.
Daar hadden ze voor deze hele trend ook al oplossingen voor, (maar die heb je hoogstwaarschijnlijk zelf ook al lang gevonden,) namelijk bellen met lampen die je door het huis heen kunt plaatsen. Kleine ledjes die flitsen als er aangebeld wordt.
Reageer
Ja - bijzonder is wel dat oplichting, bedrog e.d. wel toenemen. Wellicht een gevolg van de toenemende digitalisering?
Reageer
Tuurlijk, cybercrime is iets van de laatste 20 jaar.
Reageer
Je camera op de galerij richten zodat je kan zien bij wie er bezoek is en wie, ja dat lijkt me ook niet zo gewenst. Maar camera naar de openbare weg toe niet gericht op een andere deur, ik weet niet of ik me daar nu zo druk om kan maken. Maar goed een nieuwschierige buurman kan dus eigenlijk alles wat voorbij komt monitoren. Hij/zij hoeft alleen maar even langs alle bewegingen gaan om vast te stellen of er iets intresants te zien is.
Reageer
Je kan beginnen met accepteren dat een camera zo goed als niks toevoegt. Een dummy camera schrikt net so hard af, en de beelden die je verzamelt zijn in 9/10 gevallen nutteloos. Als er al iemand op te herkennen is die bij de politie bekend is dan zullen ze het op de stapel ander bewijsmateriaal leggen, maar ik heb nog geen enkel verhaal gehoord van een inbreker die is gepakt voor een enkele inbraak omdat daar een camera hing.

Cameratoezicht is alleen relevant als er actief iemand aan het monitoren is en ingrijpt als er iets gebeurt, dus dan heb je het over een beveiligingsdienst.
Reageer
ik heb nog geen enkel verhaal gehoord van een inbreker die is gepakt voor een enkele inbraak omdat daar een camera hing.
Ah, dan is het dus echt een feit. 8)7
Reageer
Nee? Ik zeg toch niet dat het onmogelijk is?

Het is alleen meestal niet genoeg om echt iets mee te kunnen, helemaal niet als het een of andere vreemde is. De politie heeft genoeg te doen, verzekering dekt de schade, kom je al snel op het punt waar een enkele inbraak onderaan de lijst komt te staan ondanks dat je camerabeelden hebt.

Camerabeelden zijn niet genoeg om iemand direct te identificeren tenzij die persoon al bekend is, maar zelfs dan is het uitzonderlijk dat je je gestolen spullen terug krijgt.
Reageer
Nee? Ik zeg toch niet dat het onmogelijk is?
Is het ook niet. Er zijn genoeg winkeldieven gepakt op basis van camerabeelden, dus inbrekers zouden hierdoor ook best gepakt kunnen worden. Wat overigens vaker gebeurt dan je denkt, dankzij programma's als Opsporing Verzocht.
Reageer
Winkeldieven, sure, grootschalige inbrekers, sure, maar iemand die eenmalig inbreekt en verder onbekend is gaan ze echt niet achteraan. De pakkans is zo enorm klein dat er een grotere kans is dat hij zelf het politiebureau binnenwandelt omdat hij zich schuldig voelt.

Tenzij er echt iets groots gestolen wordt (bijv. een schilderij van een paar miljoen, een kluis vol waardevolle spullen waarvan je een exacte inventaris hebt, of een splinternieuwe Tesla Model X) is het gewoon niet de tijd of moeite waard om erachteraan te gaan.

Die ene keer dat ze 'm wel herkennen ben je natuurlijk blij met de beelden, maar als je camera's gewoon in het zicht hangen (zoals ze moeten) met een bordje erbij dat er cameratoezicht is (zoals je verplicht bent) dan schrikt dat veel meer af dan dat je aan de evt. beelden hebt.

Als je het voor verzamelen van herkenbaar bewijsmateriaal doet moet je binnen camera's hangen op oog/schouderhoogte, zodat ze vanuit verschillende hoeken herkenbaar in beeld zijn, en niet alleen een enkele camera buiten.
Reageer
Winkeldieven, sure, grootschalige inbrekers, sure, maar iemand die eenmalig inbreekt en verder onbekend is gaan ze echt niet achteraan.
Maar als ik, als individu, kan aan tonen middels de camera beelden dat er wel degelijk is in gebroken doet de verzekering ook een stuk minder moeilijk. Wantja, De beelden liegen er dan niet om.

Camera beelden worden voor meer gebruikt dan enkel diefstal. In bedrijven worden ze ook gebruikt om schade te verhalen bij de verzekering of het bedrijf. Ik werk bij een transport bedrijf en wij hebben wel eens beelden voor bij zien komen dat een van onze chauffeurs iets te enthousiast wilde weg rijden en daar door een Dockdeur van een klant/leverancier kapot gemaakt heeft. Die klant/leverancier stuurt dat dan naar ons toe met "Hey, ehm, chauffeur heeft dockdeur kapot gereden... zie beelden" of iets dergelijks.
Reageer
De verzekering gaat sowieso eisen dat je aangifte doet, en daarbij kan het handig zijn om bewijsmateriaal te hebben. Misschien heb je gelijk en zal het goedkeuren van je claim sneller gaan als er bewijs bij de aangifte zit, dat zou goed kunnen.

Als het gaat om b2b of particuliere aansprakelijkheid is een camera zeer zeker nuttig, dat geef ik je ook graag. Ik heb zelf om die reden ook een dashcam in mijn auto die voor en achter filmt.
Maar beveiliging/monitoring van een bedrijventerrein is dan ook weer een totaal andere kwestie. Vaak spreek je dan over genoeg ruimte om een vrachtwagen te parkeren die je in de gaten moet houden en niet zozeer over mensen herkenbaar in beeld hebben, en in veel gevallen zijn er meerdere camera's met specifieke doeleinden (de een houdt de poort in de gaten en is een camera die ook de focus heeft ingesteld op die afstand, de ander houdt een personeningang in de gaten en is voor kortere afstanden maar weer meer detail, en nog een andere camera houdt gewoon het overzicht op het terrein in de gaten) en niet gewoon een Eufy of Ring camera of videodeurbel. Daarnaast gelden daar ook weer andere regels mbt kennisgeving en wat je wel en niet mag filmen omdat het over een zakelijke verhouding gaat.
Reageer
Maar als ik, als individu, kan aan tonen middels de camera beelden dat er wel degelijk is in gebroken doet de verzekering ook een stuk minder moeilijk. Wantja, De beelden liegen er dan niet om.
Succes dan maar. De verzekering kijkt naar braakschade en niet naar je HD 4K beelden, want dat staat niet in de polisvoorwaarden.
Reageer
De voorbeelden die jij geeft halen het nieuws. In principe gaat de politie echt wel achter de éénmalige boefjes aan.
Hoewel de pakkans natuurlijk ook van belang is.
Reageer
Nee geen feit, wel een logische redenatie....

Als de beelden niet worden gebruikt dan kun je niet stellen dat het opnemen helpt. Als de hoeveelheid beelden gigantisch toeneemt dan wordt het gebruiken daarvan ook moeilijker.
Als we een systeem bouwen wat dat van ons overneemt wordt het al weer wat nuttiger. Maar voor wie? Niet voor de mensen die 'niets te verbergen hebben' en de mensen die dat wel hebben.... die verbergen zich [door zonnebril, muts en andere gezichtsbedekking].

Als de beelden alleen maar aantonen dat een incident optrad maar niet wie bij het incident betrokken was, dan is het nut toch ook beperkt?
Als de koekjestrommel leeg is en ik kan de daders niet herkennen op de beelden dan is het feit dat de koekjestrommel leeg is toch evenveel informatie? Oh nee, wacht ik weet dan wanneer het incident optrad - oh nee wacht, er waren meerdere incidenten. En wat helpt me dat verder?
Reageer
Nou, dat zeg jij, maar onlangs werd mijn buitenspiegel van de auto stukgereden op de parkeerplaats.
Bleek een oude buurman verderop in de straat met zijn camper te zijn geweest. Hij wist van niets.
Liet hem de camerabeelden/ filmpje zien. Dus...
Reageer
Verhuizen. Ik wil nergens wonen waar een ander wat mee te beslissen heeft over mijn huis zolang de gemeente het gewoon acceptabel vindt.
Reageer
Stel er gebeurt iets, een insluiping en de buur loopt daar toevallig , krijgt een klap.
Er zijn camerabeelden :" oh buurman wat fijn" ....
Maar er moet eerst altijd iets gebeuren voordat.......
Ander argument is beloven dat de beelden worden gewist.
Reageer
Surely a "doorbell camera" operates only when a person(s) approaches the doorbell to which the "doorbell camera" is attached? Therefore, is it not true that the "public road" is not going to be filmed for more than, say, 10 seconds before the person(s) approaches and retreats from the door. Of course, depending on how long the "doorbell camera" is setup to record images/video after the departure of the person(s).
What are the members of your VvE afraid/ashamed of?
Reageer
There privacy.
Being recorded as they walk by.
Reageer
Are you saying that the camera is always on? That is, not only on when it is approached or the doorbell is pressed?

"as they walk by" In profile. Identifiable? Apart from their legs and arms swinging forwards/backwards and backwards/forwards, respectively, and lower jaw(s) moving up and down, what are they doing that requires "privacy".

Have they noticed they are in "the public domain"?
Reageer
Beheerder aanstellen die alleen bij calamiteiten toegang tot de beelden krijgt. Genoeg relevante info op internet hoe dat goed kan worden gewaarborgd
Reageer
Voor zover ik weet mag ik op straat willekeurig foto's nemen van mensen. Ik mag deze volgens mij ook commercieel aanbieden, zolang er maar niet een persoon het onderwerp van de foto is (dacht ik, want dan valt het onder portretrecht, en moet je wel specifiek toestemming hebben). Ik zou dus bij wijze van spreken bij mij op de stoep kunnen gaan staan, en elk moment dat ik wil een foto van mijn huis kunnen nemen. Dat daar dan toevallig iemand bij op staat is dan jammer.

Waarom valt zo'n slimme deurbel hier dan niet onder. Want puur qua resultaat gebeurt er hetzelfde, met als enige uitzondering dat het mij geen tijd kost.
Reageer
De vraag is of dat mag, gezien de AVG ook geldt op jou met je camera op straat. Waarschijnlijk loop je vrij onder de informatievrijheid/persvrijheid omdat je een journalistiek doel hebt met die foto's. Dat heeft die deurbel niet, dus dat maakt die wezenlijk anders.
Reageer
De vraag is of dat mag, gezien de AVG ook geldt op jou met je camera op straat. Waarschijnlijk loop je vrij onder de informatievrijheid/persvrijheid omdat je een journalistiek doel hebt met die foto's. Dat heeft die deurbel niet, dus dat maakt die wezenlijk anders.
I submit that it depends on what you do with the images/video you have in your possession. If you do not publish the images/video then cannot/should not fall foul of the GDPR because nobody will have seen them to complain. Similarly, if you make the images/video available to the Law Enforcement and they are not divulged to the public, in general, then, I think, you should not fall foul of the GDPR.
Reageer
Persoonlijk zie ik een videodeurbel (of een beveiligingscamera) als bescherming van de persoonlijke levensfeer. Gezien het recht daarop uiteindelijk stamt uit de grondwet, vind ik het moeilijk te begrijpen dat het vooral een GDPR discussie is en dat een dergelijke camera alleen zou mogen onder bepaalde voorwaarden (zoals je zegt zijn die niet zwart-wit). Wat is jouw kijk daarop, als jurist?
Reageer
Een videocamera is inderdaad zowel een probleem onder het recht op privacy (art. 8 EVRM, 7 Handvest) als het recht op bescherming van persoonsgegevens (art. 8 Handvest). Dit zijn voor juristen twee aparte rechten, wat ik ook logisch vind: dat jij iets over mij weet, betekent nog niet dat je in mijn persoonlijke levenssfeer zit.

De GDPR is makkelijker in te zetten, vanwege specifieke regels, een klachtprocedure bij de AP én een duidelijke bevoegdheid tot stoppen en schadevergoeding. Dus dat voelt voor mij dan logischer, als je het op inbreuk op artikel 8 EVRM gooit krijg je vage verhalen en veel minder duidelijke juridische sancties.
Reageer
My contention is that if a person is in the "public domain" the person has placed her/his self in the "public domain" without influence and, therefore, cannot claim that her/his right(s) to privacy have been "violated" because by entering the "public domain" voluntarily he/she gave up all right to "privacy" while remaining in the "public domain".
Reageer
What you are saying is not reflected in any European law or decision of human rights courts. On the contrary, it has consistently been recognized that the right to privacy exists even in the public sphere, e.g. at work or even on the street.
Reageer
I am aware of that but is it "right"?
Reageer
Yes. Fundamental rights should not lose their meaning due to simple circumstances like "being outside".

The thing with simple rules is that you so easily run into new technologies that abuse the old situation. If you say, outside means cameras can record you, then can I put a drone 10 meters above you and track your every move? Can I then publish your travels with address & GPS & photos & livestrream on Twitter in realtime? That seems awfully invasive but hey you are in the public domain.
Reageer
Arnoud, Yes you can put a drone above me and video my activities and, if you suspect that any of those activities, e.g. "projecting" projectiles towards your drone, are illegal you have a right, if not duty, to report them to the "authorities" and to hand over the evidence to prove your allegations. Similarly, and perhaps, subsequent to a conviction in a Court of Law, you can publish the evidence on printed and social media. However, here I offer a caution: If you publish the imagery on social media without hiding "my identity" then you could be liable for prosecution in a civil action. Let us imagine that in a criminal action "I" am found "Not Guilty". Can you imagine my next action? "What are you worth?" I may be asking myself and what will it do to your life if I "strip" you of the financial value of your "worth". Ask the employers who tried to "rip me off" of the monies they owed me? I could/can publish the evidence(s) I presented at Employment Tribunal(s) as blogs. I did not but I should have. You may argue that there is no similarity. There is in that it depends what you do with the "evidence" if it is the truth. Truth is TRUTH. Anything else is libel or slander. There is a person who has slandered and libelled my relationship with my Parents. I hope, soon, to "punish" that person. "Punish"=retraction and apology or Court.

[Reactie gewijzigd door witstert op 9 augustus 2022 14:58]

Reageer
Why, in your view, would I commit a tort if I
If you publish the imagery on social media without hiding "my identity" then you could be liable for prosecution in a civil action.
You are in the public domain. Anything you say or do is public domain too. Therefore I have the full right (free speech!) to publish whatever I see you say or do.

This is not how the law works, but it is the logical consequence of your contention that if a person is in the "public domain" the person has placed her/his self in the "public domain" without influence.
Reageer
Als ik het vertaal dan naar mijn overbuurman, waarvan ik weet dat zijn camera mijn voordeur meeneemt: hij moet gaan aantonen dat hij een gegronde vrees heeft dat er hoge kans is dat men gaat inbreken bij hem? Daarnaast moet hij dan ook nog voldoen aan AVG-eisen (dus oa. alles waar ik effectief op voorkom zou dan verwijderd moeten worden/niet opgeslagen zijn). Of begrijp ik je fout als ik je casus naar de particulier thuis verplaats zo?
Reageer
Stomme (?) vraag, maar kan je niet aan je overbuurman vragen om zijn deurbel onder een hoek naar beneden te plaatsen? Op die manier hangt de deurbel wat hoger en zou hij zo kunnen mikken dat hij wel de straat en voor zijn deur filmt, maar zou jouw voordeur buiten beeld kunnen vallen.
Reageer
Als ik de relatie tussen polthemol en zijn buurman moet beoordelen, kan daar ook wel een schutting tussen geplaatst worden. ;)
Reageer
haha nee hoor, valt wel mee, ik heb van nature een hekel aan die camera's, maar vraag me bovenal af wat wel dan wel niet past binnen die wetten die @Arnoud Engelfriet aanhaalt. Vind dat wel interessant.
Reageer
Iemand die een vraag stelt op basis van de uiteenzetting van Arnoud Engelfriet (expres geen tag), heeft niet per se een slechte relatie met zijn overbuurman.
De vraag is zoals ik hem lees vrij neutraal gesteld, hoe zit het da: "klopt het dat hij deze noodzaak moet kunnen aantonen?" en "op basis van AVG mag ik dan dit/dat van mijn overbuurman verwachten?"

En sluit af met "Klopt mijn begrip van de situatie?"

En dan kom jij aan "Beter plaatsen ze er een schutting tussen." Totaal irrelevant in verhouding tot het originele onderwerp. (Net als mijn reactie op jou, overigens).
Reageer
Was totaal niet serieus bedoeld en @polthemol begreep dat gelukkig gezien zijn reactie. Natuurlijk moet je met elkaar in goed overleg en volgens de regels zo'n camera ophangen.

Ook is dit per kavel weer anders, ik heb het geluk dat ik bijv. links een haag heb en dus de deurbelcamera in 45 graden heb hangen en daarop gericht. Een heel klein stukje van de publieke stoep wordt hierdoor meegenomen, maar dan hebben we het over 0,5cm op de camera op 11 meter afstand, daar herken je niemand door.

[Reactie gewijzigd door Falcon op 2 augustus 2022 13:06]

Reageer
Ik vraag mij af of qua ophanging camera’s daar in voorzien.

Meen dat je bij een Nest wel kan instellen vanaf waar je scherpte ziet, dus de overbuurman zijn deur kun je blurren?

Lijkt mij een zinvolle feature.
Reageer
Mijn slimme deurbel heeft een detectiezone, dus al neemt het beeld de overkant van de straat mee op moment dat het geactiveerd wordt, het filmt niet standaard het bezoek van de overburen want triggert niet hun beweging, wat ze vervolgens vervelend vonden dat er geen beelden waren toen er bij hun ingebroken werd, maar dan moeten ze zelf maar een camera installeren.
Reageer
Heel herkenbaar, heb zelf ook zo'n situatie gehad waarbij ik een eigen deurbel had hangen. Om het contact met de buren (die het pad naar de voordeur bijna naast de onze had) goed te houden heb bij hen een briefje door de deur gedaan met de een korte uitleg wat het filmt en op welk gebied de sensor aansloeg na beweging in die zone. Konden ze heel erg waarderen en een dag later vroeg de buurman of ik het zo in wilde stellen dat personen op zijn pad ook gefilmd werden. Bij een inbraak hadden ze in zo'n geval iets van materiaal mocht dat voorkomen. Vond ik zelf geen probleem zolang hij geen toegang tot alle beelden eiste en dit als een 'contractje' op papier gezet en getekend. Voor ik verhuisde heeft hij er uiteindelijk één keer gebruik van gemaakt omdat iemand gebroken glas had achtergelaten op zijn pad, wat uiteindelijk een ongelukje bleek te zijn dat slecht was opgeruimd.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 augustus 2022 17:42]

Reageer
Correctie op je slot. De allround politiemedewerker is naast opsporingsambtenaar ook toezichthouder en derhalve ook verbonden met bestuursrecht. (Naast allerlei andere wetten uit het bestuursrecht waar zij zich aan dienen te houden).
Daarbij hebben ze een voorbeeld functie en horen ze zich niet uit te spreken voor het overtreden van wetten waar ze eventueel niet voor bevoegd zijn. Los van mijn mening over de oproep voor deze camera's.
Reageer
Hmmm! I will be grateful that her/his camera is capable of recording anything that happens at my front door because it is evidence I can call upon in the event that I accused of some action that did not take place. The likelihood that his camera will record the audio from my front door is slim to none. I do not care if he/she retains the recording but insist that he/she advises me of any intention to "publish" it and the reasons why. The ICO (here)/AVG (there) is going to know about the recording(s) made by her/his camera how? Only by her/him publishing it/them or me complaining to the ICO/AVG. Bearing in mind the foregoing, what is the likelihood of me doing so?
Reageer
Yup. Het mag binnen kaders gewoon van de AVG.

Dat het binnen de kaders kan en mag, wil alleen niet meteen zeggen dat het daarna carte blanche is en dat iedereen die dan op beeld gevangen wordt, er maar mee moet leven.

Het wordt een hoofdpijngeval als je gehoor moet gaan geven aan de informatieplicht; waaronder mensen wijzen op hun recht van bezwaar, en daarna ook iets moet gaan doen wanneer individuen bezwaar maken.
Reageer
Dat is heel simpel: Bij bezwaar, 1) Camera weg 2) Samen met een oplossing komen 3) Procederen

Dat laatste vooral lijkt me voor de meeste mensen niet te doen. Als je bij bezwaar niks doet, dan kan je echt de pineut worden als de bezwaarder een aanklacht indient.

Met de AVG wil je gewoon als consument niks mee te maken hebben. Het is bureaucratisch/juridisch onmogelijk als gewone mens om je volledig aan de AVG te voldoen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 augustus 2022 17:08]

Reageer
Precies mijn gedachte ook, de AVG is toch voor organisaties? Heeft een individu of consument niets mee te maken. Anders moet ik aan iedereen in mijn contactenlijst even vragen of ik hun gegeven mag opslaan en verwerken :+
Reageer
Precies mijn gedachte ook, de AVG is toch voor organisaties?
Nee. Ook voor private personen geldt de AVG. Er is alleen een uitzondering voor wat de wetstekst "zuiver persoonlijke en huishuidelijke activiteiten" noemt.

Die uitzondering geldt ook alleen voor de private persoon zelf; en niet voor de gehele activiteit. Voor derde partijen welke een privaat persoon in zou kunnen schakelen bij zo'n activiteit, geldt gewoon dat ze zich in het kader van die activiteit aan de AVG moeten houden.

Betekent bijv. dat als jij contacten aan je telefoon toe gaat voegen en die deelt met bijv. Meta of Google, deze partijen verplicht zijn die contacten in te lichten over het feit dat hun gegevens verwerkt worden in het kader van het aanvullen van jou contactenlijst - en het feit dat ze het recht hebben bezwaar te maken tegen die verwerking, waarna deze bedrijven de gegevens niet meer mogen verwerken en ze dus uit jouw contactenlijst uitgehaald zouden moeten worden.

Dat is in elk geval het idee van hoe het zou moeten werken.
Maar helaas niet de praktijk.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 augustus 2022 19:19]

Reageer
Ok leuk, zo'n deurbel camera aan de voorkant van het huis. Helemaal handig als je ze inderdaad mooi op film heb staan.
Beetje jammer als ze dan via de achterkant komen waar niks hangt en halen ze alsnog de kiet leeg.
Reageer
Daarom heb ik rolluiken. Komt niemand langs de achterzijde binnen.
Reageer
En niemand uit bij Brand zo handig
Reageer
En daarom heb ik in mijn achtertuin een camera van hetzelfde systeem hangen die mijn gehele achtertuin filmt.
Reageer
Op vakantie zijn en dat er niemand thuis is, is toch grondslag genoeg?
Reageer
Op vakantie zijn en dat er niemand thuis is, is toch grondslag genoeg?
Waarom zou dat grondslag genoeg zijn? Onderbouw dat eens? Waarom is in die gevallen een camera nodig en hoe verhoudt dit zich tot de belangen van anderen?
Reageer
Als er niemand thuis is, is de kans op inbraak veel groter toch?
Reageer
Bovendien is
Maar deurbelcamera's worden per definitie bijna altijd op de weg gericht.
dit per definitie niet waar in Nederland. Veel huizen in Nederland hebben de voordeur aan de zijkant zitten, daarbij wordt de openbare weg dus niet gefilmd.
Reageer
Goed punt. Ik kon zo gauw geen statistieken vinden over bouwkarakteristieken dus ging af op eigen waarneming, als stadsmens zie ik de meeste deuren aan de stoep of flat-galerij.
Reageer
N=1(2 in dit geval), maar ik ben het wel met je eens. Bij de meeste rijtjeshuizen staat de voordeur gewoon aan de stoep. Vooral bij oudere huizen in de echte binnenstad van bijv. Den Haag heb je eerst een trap omhoog en dan de voordeur aan de zijkant, maar zoveel zijn er daar nou ook niet meer van.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 augustus 2022 17:12]

Reageer
Precies, als het nodig is. Enkel is er vaak ook de mogelijkheid om de camera op te hangen zonder de openbare weg te filmen, en dan mag het niet.
Volgens mij moet je ook een bordje ophangen waarop staat dat er wordt gefilmd, die is meestal ook niet aanwezig.
Reageer
10 punten voor jou je bent de eerste die dit hier nu zegt. Stickers , bordjes dat er een camera hangt is een voorwaarde.
Meld je de camera aan bij de politie en wordt dat goedgekeurd , voldoe je aan nog een voorwaarde.
Je krijgt dan ook een sticker van de politie.
Reageer
Je bevestigt hiermee alleen maar nog meer dat 9/10 deurbelcamera's verkeerd hangen en gewoon hartstikke illegaal zijn.

Prima dat je je voortuin wil filmen en dat dat niet kan zonder een klein stukje trottoir mee te nemen, daar is de wetgeving vrij duidelijk over, maar de wetgeving is ook vrij duidelijk over dat je niet de parkeerplaats voor je huis mag filmen omdat er mogelijk de kans bestaat dat iemand je auto zou kunnen bekrassen. Pas als je weet dat iemand je auto gaat bekrassen mag je daar tijdelijk je camera op richten.

Een juwelier is dus een goed voorbeeld van wanneer het wel mag; de kans dat het gebeurt is dusdanig groot dat een camera geen afschrikken is maar verzamelen van mogelijk bewijsmateriaal. Maar je mag geen camera ophangen omdat je voordeur aan de straat ligt en je dus denkt dat er wel eens iemand een keer zou kunnen inbreken, dat mag pas als er daadwerkelijk een (poging tot) inbraak heeft plaatsgevonden.

Wat mij betreft moet het hele camera in beeld gedoe afgeschaft worden, want hoewel ik het eens ben met dat het niet de taak van de politie is om je op een wet te wijzen (onwetendheid is geen excuus), sporen ze nu mensen massaal aan om een wet te breken, en dat is toch wel heel wat anders.
Reageer
En toch heb ik een camera op mijn auto gericht staan die in het parkeervak staat.
Dit omdat er een Katalysator/roetfilter van een type wat veel gestolen wordt onder zit.

Er is ook al een poging geweest om de katalysator/roetfilter er onder vandaan te stelen. Op dat moment stond de auto NET niet in beeld van de camera die de voortuin monitort.
Gelukkig relatief goedkoop kunnen herstellen door de pijp de ze doorgezaagd hebben opnieuw vast te lassen.

Aangezien het doel wettelijk geoorloofd is is de camera dat uiteraard ook. Dat deze nu de gehele weg mee pakt doet niet ter zake. En: Ja er zitten duidelijke stickers dat er camera bewaking is. Ook hangt alles in het zicht.

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 11:26]

Reageer
De vraag is of je op 4 meter nog iemand herkend op die beelden in het donker. Anders is het niets anders dan een camera die een feit contateerd best duur.
Reageer
Dat neem je mee wanneer je een security plan op stelt. o.a. de focus van je lens, De hoek van je lens en je resolutie zijn bepalend voor zo een keuze.
Een camera moet wel bij het doel passen waar je die voor op hangt.
En ja ik heb je scherp op beeld. Ook midden in de nacht.

Bekijk deze video eens: https://www.youtube.com/watch?v=B7-PS7vT96g over dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 11:45]

Reageer
Zeker camera die in het donker op 4 meter goed beeld geeft kosten waarschijnlijk net zoveel als je katalysator.....
Reageer
Een dergelijke Katalysator/roetfilter kost origineel 1500 euro ja
Er hangt voor nog geen 250 euro camera's
Reageer
Het is dus ook interessant om je camera's te komen stelen. :+
Reageer
En dan heb je beeld waarop een persoon onherkenbaar staat met een zwarte jas, zwarte broek, zwarte hoodie en een petje en dan? Je ziet hooguit dat het feit gepleegd is. De dader heb je dan nog lang niet. Die komen veel uit ook niet uit de regio en vaak zelfs uit het buitenland.

Natuurlijk is een camerabeeld meer dan niets maar ik denk dat het veelal overschat wordt hoeveel je aan de beelden hebt.
Reageer
Natuurlijk is een camerabeeld meer dan niets maar ik denk dat het veelal overschat wordt hoeveel je aan de beelden hebt.
Juist. De politie heeft het al veel te druk en schuift tienduizenden zaken aan de kant. Daar sta je dan met je prachtige beelden.
Reageer
Daarom zie je dat de politie vaak meerdere mensen in de wijk benaderd voor camera beelden. Meerdere beelden meer kans op herkenning.

Bijvoorbeeld die gek op de fiets in Rotterdam die al fietsend een fietsende studente gestoken had met een mes. S'avonds. Mooi gepakt en zit nu vast.
Reageer
Om mijn fiets had ik altijd 2 sloten dan was het voor de dief altijd makkelijker om de fiets met 1 slot naast mijn fiets te stelen.

Vraag me af of die deurbellen aan ditzelfde principe bijdragen (afschrikken) of dat het de inbrekers niks uitmaakt. Daarnaast ben je voor een goede camera + overige systemen best wel wat geld kwijt dat je misschien beter een beter slot had kunnen aanschaffen of een extra raamsluiting. (of nieuwe filter voor de auto)
Reageer
Dat neem je mee wanneer je een security plan op stelt. o.a. de focus van je lens, De hoek van je lens en je resolutie zijn bepalend voor zo een keuze..
Bij jou is dat vast zo, maar bij de overige 99% is "in de aanbieding", "leuke kleur", "de politie heeft het aangeraden" het security plan.

Veel mensen hebben geen voortuin, die filmen dus altijd de openbare weg.

[Reactie gewijzigd door LurkZ op 2 augustus 2022 13:20]

Reageer
Die doelgroep zal toch niets met die beelden doen en bij inbraak waarschijnlijk zelfs moeite hebben om deze veilig te stellen. Ik zie daar in het kader van de privacy geen enkel issue in.
Reageer
Een beetje PoE camera die op 4 meter afstand nog mensen herkent heb je al voor ~200 euro. Kijk bijvoorbeeld naar die van Dahua, die werken gewoon volledig lokaal (dus geen last van China die meekijkt) en geen 4K of wifi rommel, gewoon bedraad aangesloten en perfect zicht dag en nacht.

Tegenwoordig wordt het alleen steeds lastiger om de goede camera's eruit te pikken, want dingen als 4K en PTZ verkopen goed ondanks dat ze je alleen maar tegen werken in prijs/kwaliteitverhouding en weinig toevoegen. Je hebt veel meer aan een grotere sensor dan aan een hogere resolutie, zeker in het donker.

[Reactie gewijzigd door Oon op 2 augustus 2022 12:00]

Reageer
Exact. een camera kiezen met de juiste hoek lens, een hoge lichtsterkte, en gevoelige CCD kan maken dat je zelfs zonder infrarood lichtbron kraakhelder in de nacht kunt opnemen op enkel het licht van een straatlantaarn of buitenlamp

Wanneer deze ook nog instelbaar is kan je een bokeh effect (soft out of focus) creëren om het object heen wat je wil beveiligen. Dan is alleen dat object scherp, en de rest niet.

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 12:34]

Reageer
Aangezien het doel wettelijk geoorloofd is is de camera dat uiteraard ook. Dat deze nu de gehele weg mee pakt doet niet ter zake.
Graag zie ik dit goed onderbouwt. Wie stelt dat het doel wettelijk geoorloofd is en dat het meenemen van de gehele weg niet ter zake doet? Welke afweging heb je daarbij gemaakt en wat doe je met eventuele klachten?
Reageer
Het brandpunt van de camera staat op het parkeervak. op het doel wat beveiligd moet worden.

Daarbij is de hoek van de lens zo gekozen dat er zo minimaal mogelijk andere zaken meegenomen worden. Daarbij kan je alleen niet voorkomen dat de gehele weg op beeld zichtbaar is .

De auto staat namelijk aan de overkant van de straat tegenover het huis, waar geen huizen meer staan. Dit aangezien er voor de deur stoep ligt en geen parkeervakken zijn.

Klachten heb ik nog nooit gehad, maar kan ik niks mee aangezien we al op de minimale inbreuk zitten qua privacy

als je op de website van het AP (https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren) kijkt lees je het volgende:
Filmt uw camera wel (een stuk van) de bezittingen van uw buren of de openbare weg? Dat kan soms onvermijdelijk zijn. Maar dan is het wel belangrijk dat u uw best doet om privacy van anderen zo min mogelijk te schenden. Doet u dit niet, dan kunt u in overtreding zijn.
daar voldoet alles aan

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 12:24]

Reageer
Er zijn 2 afwegingen die je moet maken. Impact en doel. Je hebt het nu alleen over impact en die is voor een groot deel correct bekeken. Doel is echter niet vergeleken met de impact. Vaak is het doel pas rechtvaardig als er in jouw straat regelmatig ernstige dingen gebeuren . Dus niet algemeen x wordt vaak gestolen. Hierop zou jouw claim onterecht kunnen worden verklaart. Met andere woorden de kans dat het nog steeds niet mag is erg groot. Dat 1 Aspect klopt maakt niet dat de rest ook klopt.
Reageer
als je weet waar ik woon dan snap je het doel ook.
Reageer
je zou ook gewoon je wifi kunnen sniffen op connections. Met een beetje geluk kun je de thuis SSID van de persoon achterhalen en wellicht ook nog zijn huisadres
Reageer
ik snap deze reactie niet.

Wie zegt dat er een zichtbaar SSID is?
Wie zegt dat de acces points niet in Isolation staan voor de clients?
Wie zegt dat de zichtbare MAC adressen van de radio's die je kan sniffen niet regelmatig opnieuw gegenereerd worden? Wat heb je dan aan een eerder gesnift mac adres op dit adres?
Wie zegt dat er intern achter dat SSID geen VPN is met een ander IP adres?

En tenslotte

Wie zegt dat de camera's op het algemene huis SSID staan?

Ook snap ik niet wat een SSID met camera bewaking te maken heeft. Het HOEFT niet draadloos

EN

Als je bij mij voor de deur staat WEET je mijn thuisadres. Er zit zelfs een huisnummer bordje op. Het is makkelijker om gewoon de kabel, glas en/of adsl lijnen te disconnecten in de straatkasten als al die moeite. en nog steeds heb je daar niet de beelden mee die lokaal opgeslagen worden. je legt hooguit de alarmering plat
Reageer
't is omgekeerd. Dieven zijn niet zo slim. Hun mobieltje, als ze die aan hebben staan, en 90% van hen zíjn zo dom, verraad dan het SSID waarmee ze proberen te connecten op jouw* WIFI, waarschijnlijk hun huis SSID of iets waar ze vaak komen. Stel dat hun mobiel met 'wifivanjansen' probeert te connecten dan kun je die mogelijkerwijs terug vinden bij WiGLE.
*je hoeft dus alleen maar een access point te hebben, kan compleet los staan van je eigen netwerk.

Of de politie daar iets mee doet is een tweede natuurlijk....
Reageer
die mobiel is niet vindbaar op WiGLE, dat is geen accesspoint namelijk
Reageer
Zucht….lees het gelinkte artikel. Een mobiel geeft mogelijk bij het verbinden van een willekeurig acces point de SSIDs prijs waarmee het vaak probeert te verbinden. Op die manier zou je dus kunnen sniffen met welk access point een mogelijke inbreker vaak probeert te connecten, als ze zo domzijn om hun mobiel aan te laten staan.
Beter is natuurlijk een 4K video met een dader vol in beeld. Maar als de politie dan nog niks doet heb je daar ook niet veel aan

[Reactie gewijzigd door divvid op 2 augustus 2022 19:17]

Reageer
dat doet het niet. als er geen beacon is verbind het niet. verder is dit volledig offtopic
Reageer
op een ietswat deftige camera kan je gewoon aftekenen welke delen in beeld opgeslagen worden
Reageer
Op iedere goedkope camera ook, maar dan ga je een grijs gebied van de wet in over wat je wel en niet filmt en welke gegevens je alsnog verwerkt, je camera neemt immers het volledige beeld op en tekent er dan een overlay overheen. Volgens de wet telt dit nog niet expliciet als niet filmen van dat gedeelte, alleen als niet opslaan ervan.
Volgens de AVG zit je dan dus goed (je slaat de beelden niet op), maar volgens de camerawet ben je nog steeds gewoon je camera op de openbare weg aan het richten.
Reageer
Ja, maar daarom is die wet ook zo vaag, ik denk dat als je kan aantonen dat je niks opslaat van dat gedeelte, je er prima mee weg komt. Je doet in principe dan niks illegaals. Tenzij je de hele tijd die camera live gaat meekijken misschien.
Reageer
Je doet in principe dan niks illegaals.
Wel dus, want de wet die zegt dat je geen camera op de openbare weg mag richten houdt er geen rekening mee, dus volgens de wet zit je gewoon 100% fout. Het grijze gebied zit 'm in dat de AVG er ook bij komt kijken en tijdens een gerechtelijke procedure mogelijk wel rekening gehouden wordt met het feit dat dit de geest van de wet dekt.

Maar op papier ben je gewoon illegaal bezig als je camera op de weg gericht is zonder goed onderbouwde redenen die zijn afgevangen in de wet.
Reageer
Ah dat zou kunnen ja, maar ik denk dat dat idd een grijs gebied is waar heel goed naar de situatie zal worden gekeken. Ik heb 3/4 mijn voordeur en schuur in beeld staan en een stukje trotoir en parkeerplaats, wat niet word opgenomen. Dat zou ik een tikkie kunnen verbeteren, maar is niet een bewust op de openbare weg gerichte camera. Hoewel dat dus mogelijk een discussie wordt ja.
Reageer
Ik heb zelf ook gewoon een camera boven de oprit hangen die het gedeelte van de buren en een stukje straat in beeld heeft, maar heb er voor gezorgd dat ik niet bij de buren naar binnen kan kijken en dat mensen die gewoon over straat lopen onmogelijk herkenbaar kunnen zijn (tenzij ze echt op kruiphoogte zitten). Maar alsnog is en blijft het zo dat ik ook gewoon op papier illegaal bezig ben want ik heb (onnodig) de openbare weg in beeld.

Ik denk dat het veel belangrijker is dat mensen op de hoogte zijn van hoe het wettelijk zit en zich bewust zijn van het feit dat buren kunnen klagen. Kiest iemand (zoals ik) er toch voor om de openbare weg te filmen dan is dat een bewuste keuze en zijn de gevolgen ook bekend.

Dat je een stukje stoep voor je deur filmt gaat niemand zich aan ergeren, maar als je toevallig op een kruispunt woont en recht voor je huis een andere weg is, vind ik die hele weg filmen zodat je kan zien of je pakketje er is wel asociaal. Dat is wat mij betreft ook het verschil tussen een stukje openbare weg filmen omdat het niet anders kan en bewust je camera op de openbare weg filmen met je eigen terrein als tweede factor.
Reageer
Ja, helemaal mee eens. Wij hebben het geluk dat we vanuit het raam alleen maar op een parkeerplaats kijken met daarachter een schutting van een tuin. Ik kijk nergens uberhaupt naar binnen, dan zou ik het idd ook anders aanpakken. Wat bij een deurbel camera veel lastiger is, daarom koos ik daar niet voor, want dan zou ik sowieso pal in het huis van de buren staan te turen. :)
Reageer
En doen cloud camera's dit altijd zelf met de stream of gaan de beelden veelal volledig naar de server(die bij voorkeur buiten de EU staat). om vervolgens met een of ander app gedefinieerde xy event trigger/blur area's bewerkt te worden....
Reageer
Dat zou je per camera moeten uitzoeken, maar er zijn er genoeg die iets met AI detectie doen en waarschijnlijk eerst dat toepassen voordat ze gaan filteren op evt. masks, want daar leren ze meer van
Reageer
Als mij dit een veiliger gevoel, en huis geeft, dan doe ik dat
Maar je ziet dus ook in dat het slechts een gevoel is? En dat is niet juist. De veiligheid neemt niet opeens toe als er meer camera's hangen.
Het is dan ook typisch dat de politie dit advies geeft - dezelfde instantie die het te druk heeft om inbraken echt opvolging te geven (niet hun schuld overigens).

Leuk al die beelden - en zelfs als de persoon herkenbaar in beeld is - wat dan? De kans overigens dat kwaadwillenden simpelweg een deel van hun gezicht bedekken is bijzonder groot.

Helaas ken ik dit probleem maar al te goed - zelfs als je dader (of je gestolen (motor-)fiets) terugvindt dan gebeurt nog niets.

Maar meer on-topic. Gekheid dit. Meer camera's zijn absoluut geen oplossingen voor meer veiligheid en het is genant dat juist de instantie die moet zorgen voor veiligheid dit advies geeft.

Overigens geldt dit ook voor alarmsystemen - zonder opvolging (dus meldkamer) - betekent het vooral een hoop herrie zonder dat de inbraak of diefstal actief wordt gestopt. Het zou kunnen dat de dief besluit te stoppen maar dat is het dan ook.

Sterker nog: Ik werd in de nacht gebeld (lang geleden overigens) door de politie omdat mijn auto-alarm afging en het moest gaan uitzetten..... 8)7

[Reactie gewijzigd door Tintel op 2 augustus 2022 11:35]

Reageer
Nouja, diezelfde camera heeft er al twee keer voor gezorgd dat ik gealarmeerd werd op het juiste moment, dus niet alleen een gevoel.

Een camera rondom je huis zorgt simpelweg voor veiligheid. Waarom denk je dat er veiligheidscamera's bestaan?
Reageer
Dus als jij niet thuis bent (aka op vakantie) en de camera 'ziet' wat verdachts dan kun je ingrijpen? :?
Reageer
Waarom niet? Misschien kun je een buurman even een appje sturen of hij wilt checken waarom er iemand onbekends aan je voordeur staat te rommelen.
Reageer
Midden in de nacht je buurman bellen betekent toch dat je buurman best wel goed bevriend moet zijn en ook dat deze niet bang uitgevallen moet zijn en ook nog eens niet te tenger gebouwd.

Ik heb helaas verhalen gehoord waarbij de dief 'veel geweld in het vooruitzicht heeft gesteld' waardoor de ontdekker van de diefstal toch maar afzag van ingrijpen. En dan de politie bellen? - tja - die heeft tijd nodig om ter plaatste te komen - als ze al komen.

Dat het wat meer zicht op je huis geeft dat betwist ik niet. Ik betwist of betwijfel vooral het werkelijke effect en vind het teleurstellend dat de politie dergelijke adviezen geeft.
Reageer
Dus als jij niet thuis bent (aka op vakantie) en de camera 'ziet' wat verdachts dan kun je ingrijpen? :?
met de mijne kan ik een alarm doen afgaan, is normaal al voldoende
Reageer
Om je eigen terrein te filmen
Reageer
De veiligheid neemt niet opeens toe als er meer camera's hangen.
Dat is jouw aanname, omdat je niet weet hoeveel potentiële inbraken door de zichtbare aanwezigheid van bewakingscamera's voorkomen zijn.
Zou een mooi enqueteonderzoek zijn over inbrekers en het effect van camera's op hun 'werk' :o
Reageer
Gezien de enorme toename van camera's (van overheden en particulieren) en slechts langzaam dalende inbraakcijfers zeg ik: het helpt niet zo goed als we hopen. Maar je hebt gelijk; het is een aanname.

De meeste inbraken worden verkomen door betere sloten en betere afsluit mentaliteit (we laten de achterdeur minder open staan).

Het probleem met camera's is meervoudig:
  • het is geen voorkomen van inbraak
  • de dader kan makkelijk onherkenbaar zijn (dankzij matige beelden of simpelweg kleding e.d.)
  • de opvolging nadat eventueel de dader herkent zou zijn, is belabberd.
Reageer
Eens.

Ik ben een keer opgelicht, ik wist wie de dader was.
Maar de politie heeft niks gedaan en de zaak gesloten omdat het meer geld zou kosten om te onderzoeken dan dat de oplichting waard was.
Reageer
Ja, kosten kosten kosten, ik heb een keer en boete betaald voor door rood rijden in een stad waar ik nog nooit geweest ben, sterker nog, mijn auto stond voor mijn huis met een kapotte koppeling. Had er echter geen bewijs van (geen camera). Maar aanvechten zou me meer kosten dan de boete.
Reageer
Jep ook dit. Ik hoor wel vaker dat we niet zo moeten wantrouwen, dus ook geen mail de voorkeur moeten geven op gewoon afspraken in persoon te maken op het werk. Echter, de mate waarin het gewoon toch fout gaat als je dat doet is zo groot, dat ik dat simpelweg alsnog gewoon doe, bewijs heb je namelijk gewoon nodig als het puntje bij het paaltje komt.
Reageer
daar vraag je dan toch gewoon de foto van op? Ook een keer gedaan. Daaruit bleek dat die auto nooit van mij kon zijn ondanks zelfde nummerbord (ander merk). OvJ bleef volhouden, totdat ik fijntjes meedeelde dat ik dan aangifte van valsheid in geschrifte zou doen....geseponeerd.
Reageer
Het was hetzelfde type en dezelfde kleur en alleen naar de rechtbank rijden zou me al een vrije dag en 60 euro aan benzine kosten (helft van de boete).
Reageer
Je een na laatste punt is precies waarom ik wel zo'n alarm systeem met camera gebruik. Er valt in mijn huis weinig te halen, maar heb ook geen zin in enorme schade. Als zo'n alarm een gelegenheids-dief afschrikt om nog meer overhoop te halen, graag! :) Maar uiteraard let ik heel goed op of ik niet de openbare weg e.d. meeneem, of dat nu duidelijk in de wet staat of niet, daar gaat het mij niet om.
Reageer
Dan ga je ervan uit dat het preventief werkt. Terwijl andersom ook al eens is gezegd dat juist huizen met alarm en camera's vermoedelijk veel buit hebben. Dan werkt het dus averechts.

Het meeste inbraak preventieve systeem schijnt toch te zijn: een blaffende hond (dus hoorbaar) en natuurlijk aanwezigheid van de bewoners.
Om die reden laten we lampen aangaan. Maar vanwege dit gemak heeft het boevengilde alweer een systeem bedacht waarmee je kunnen controleren of een huis enige tijd onbewoond is. Dat doen ze door iets wat nauwelijks zichtbaar is op de voordeur en deurpost te plakken.
Reageer
Dan ga je ervan uit dat het preventief werkt. Terwijl andersom ook al eens is gezegd dat juist huizen met alarm en camera's vermoedelijk veel buit hebben. Dan werkt het dus averechts.
Het lijkt er op dat je nu zegt dat het altijd averechts werkt, maar volgens mij weet je wel beter.
IMHO werkt het zeker preventief tegen de gelegenheidsinbrekers. Inbrekers die inbreken in een huis 'vol' camera's zijn inbrekers met een plan, die voorbereid met een masker en handschoenen aan de slag gaan.
Dat doen ze door iets wat nauwelijks zichtbaar is op de voordeur en deurpost te plakken.
Ja, de truukjes met een stukje papier in de deurspleet of een klein takje tegen je deur aanleggen etc. Maar juist met camera's kan je (op afstand) zien of dit bij jou gebeurt, en er actie op ondernemen (bijv. buren bellen om te vragen of ze het weghalen oid).

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 2 augustus 2022 14:31]

Reageer
Nee hoor - ik denk niet dat het altijd averechts werkt maar ik denk wel dat het matig werkt als er geen meldkamer aan verboden is. Misschien houdt het de gelegenheids dief tegen maar voor dat effect is het dus voldoende om dummy-camera's en/of een nep-alarm op te hangen.

De echte 'pro' is weer een ander verhaal.

En jouw voorbeeld waarbij de buren het weghalen gaat weer uit van 'burenhulp'. Dat is op zich geen slecht idee maar ik heb toch echt wel op plekken gewoond waar de buren of nog vaker niet thuis waren dan ik, of ik ze nauwelijks kende (flat) of geen telefoonnummer had (want langslopen ging net zo makkelijk..) of waar mijn dichtstbijzijnde buur honderden meters verderop woonde (buitengebied).

Het lijkt of ik daarmee wil volhouden dan camera's totaal onzinnig zijn - dat is niet wat ik bedoel. Het gaat erom dat dit nu een advies is van de politie en heel veel beperkingen heeft.
Reageer
Maar goed, waarom handhaven we dan niet op camera's, maar wel op mensen die illegaal downloaden? Waarom mag het eerste wel op Tweakers besproken en zelfs aangemoedigd worden, en het tweede niet?

Onze rechtsstaat werkt alleen als het dat ook consequent is. Nou is de schade in euro's natuurlijk minder bij de camerawet, maar nu privacy ook een steeds groter onderwerp wordt hoop ik dat ze hier ook gewoon harder op gaan handhaven.
Reageer
  • Ik weet niet wat je onder handhaven verstaat maar de bevoegde autoriteit hiervoor is ABP en die hebben te weinig mankracht hiervoor. Andere zaken zoals schendingen van privacy door Google gaan voor. De politiek en dus de kiezer (wij dus) ziet dit niet als prioriteit.
  • De andere mogelijkheid is een zaak tegen je buren opstarten bij de rechtbank maar dit is prijzig en een behoorlijke drempel.
Ik denk dat we hiermee moeten leren leven.
Reageer
Er mag wel meer niet :9

Heb al een jaar of 10 mijn caravan geparkeerd staan in de voortuin + parkeerplek van Nolimit89. Als mij dit een stuk comfort geeft, dan doe ik dat. Hoe vervelend ook voor Nolimit89 dat hij zijn eigen spullen niet kwijt kan.
Reageer
Ik hang geen camera op om een ander te jennen. Iets waar de ander nu plusjes voor krijgt in het geval van een caravan :P
Reageer
Je hangt hem misschien niet op om te jennen maar met uitspraken als
Als mij dit een veiliger gevoel, en huis geeft, dan doe ik dat. Hoe vervelend ook voor de mensen die af en toe een keer met de hond over het trottoir lopen en niet op de film willen.
illustreer je wel precies waarom veel mensen een hekel hebben aan dit soort camera's en veelal bijbehorend egoïstisch gedrag. De belangen van een ander worden ook in jouw voorbeeld rücksichtslos opzij geschoven.
Reageer
Tja, dan sta je mooi op de camera ;)

@CybernDystopia Wat wou je dan doen?

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 2 augustus 2022 11:30]

Reageer
Hand over je gezicht spuitbusje weet ik uit ervaring......
Reageer
En exact daarvoor maak je een cameraplan. Doe dat bij een van mijn camera's en je staat ook op een andere. want overlappende velden. Bovendien zijn er een aantal op plekken of hoogte bevestigd waarbij dat je niet lukt met dat spuitbusje
Reageer
En exact daarvoor maak je een cameraplan. Doe dat bij een van mijn camera's en je staat ook op een andere. want overlappende velden.
Dat helpt niet wanneer men een volledig gezichtsbedekkend kledingstuk draagt als een bivakmuts, helm, masker etc.
Reageer
Ook dan kan je de persoon (loopje, houding, postuur) linken aan andere zaken linken.
Daarmee kunnen door de politie patronen gemaakt worden en kan wanneer de persoon toch aangehouden wordt gelinkt worden aan de zaak. wanneer deze bekent heb je de dader.
Reageer
Iemand die er echt op uit is houdt daar wel rekening mee natuurlijk. Dit soort kenmerken zijn algemeen bekend en erg makkelijk te omzeilen.
Reageer
die persoon komt niet bij mij thuis, die zoekt plekken op waar wel iets van waarde te halen is.
Reageer
die persoon komt niet bij mij thuis, die zoekt plekken op waar wel iets van waarde te halen is.
Veel gehoord argument maar klopt dat ook? Ik denk dat het vooral een generalisatie is.

Verder:
Er is ook al een poging geweest om de katalysator/roetfilter er onder vandaan te stelen.
Hoe rijmt dit met bovenstaande quote :?
Reageer
katalysatoren/roetfilters zijn vooral kruimeldieven en die houd je met geen enkele camera tegen.
Die interesseert het niet als je ze op neemt.
De beelden zijn dan ook enkel voor de politie en/of verzekeraar

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 12:44]

Reageer
Kortom, die persoon komt ook bij jou thuis :?

Katalysatoren worden overigens vooral door "bendes" gestolen als ik de media mag geloven.
Reageer
klopt, ze halen een route in 1x leeg. Om die reden zijn beelden van een heterdaad op camera interessant voor de politie omdat daarmee exacte tijdstippen en werkwijze bekend is en ook de route/richtingen zodat hier meer rekening mee gehouden kan worden tijdens surveillance

Bij ons bleek er een wit bestelbusje al eerder die avond op meerdere plekken op beeld te staan.
Bij mij werd door dit busje in de avond het beeld van de camera beneden op de voortuin geblokkeerd.

Dit busje is een dag later stop gezet door de politie omdat elders het kenteken in beeld is gekomen.
Hierbij heeft de politie mij mijn merk logo die voor op de auto in de grille zat terug gegeven. ook zijn er meerdere katalysatoren en onderdelen gevonden in dat busje.

een bepaald soort parkeerplek is dus een groter risico. daarom pakken wij die plek schuin van boven op een hoogte waarbij op deze manier blokkeren van het beeld niet meer mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 12:51]

Reageer
Toch zal de gewone dief liever een deur verder gaan waar er niks staat, waarom meer risico gaan lopen dan nodig?
Reageer
Ja, dat zou je verwachten. Helaas blijkt ook uit o.a. de reacties hier dat dit niet altijd het geval is. Vergeet ook niet dat criminelen min of meer gewend raken aan het feit dat er meer en meer camera's in hun "werkgebied" zijn.
Reageer
Nemen ze een stok mee slaan ze hem kapot. Kortom allemaal zo handig de gemiddelde dief weet hoe het werkt
Reageer
Tegen die tijd ben ik al op de hoogte.
Reageer
Tuurlijk iedereen gaat 10K betalen voor een camerasysteem. Dream on. Maar de voordeur camera van ali gaat niet veel helpen
Reageer
10k voor een camerasysteem? Dan leef je nog in de vorige eeuw. En hoezo zou iedereen dat gaan betalen? Dat was de discussie niet eens.
Reageer
Het onderwep was deurcamera
Reageer
Prima. Kom mijn camera's maar kapot slaan met dat stokkie van je. Ik wens je veel succes.
Ook dat is afgedekt in het camera plan. Dit is waarom je professionals in huurt.

[Reactie gewijzigd door fvdberg op 2 augustus 2022 11:55]

Reageer
De vraag is natuurlijk gaat een rechter een “deurbel camera” als nodig achten, lijkt mij eerder een nice to have, toch ?
Laten deze devices ook toe om bepaalde delen van het beeld weg te vlakken, zoals dat kan bij professionele software ? Heeft iemand hier ervaring mee ?
Reageer
Jij pikt er slechts het woord 'nodig' uit. De context maakt hier juist het verschil: "Als het voor jouw oogmerk van beveiliging nodig is". Iets wat ook al wordt aangehaald met het woord 'grondslag'. De rechter maakt niet een afweging tussen wel/niet nodig, die maakt een afweging tussen de grondslagen aan de ene kant en de wetten aan de andere kant. Daarom mag een hek om je huis wel, schrikdraad mag ook, maar 230V op je deurknop mag weer niet. En daartussen past ook gewoon een video-opname van wie jouw deur nadert.
Reageer
Met dat laatste ben ik het niet eens. Je moet bepaalde delen van de opname kunnen blokken als je bv ook het raam van je buur opneemt , of zijn voordeur. Dit is ook zo voor bewakingscamera’s, daarom ook mijn vraag kan dat met dit soort deurbellen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 2 augustus 2022 11:59]

Reageer
Mijn reactie sloeg op je eerste zin, namelijk hoe de rechter zou oordelen.

Maar wbt de maskering, zover ik weet is dit met elke cameradeurbel mogelijk, zie bijvoorbeeld https://support.ring.com/...79331-Uitleg-privacyzones. Te meer omdat dit product in wezen een evolutie van de IP-camera is: die boden meestal al telemetrie aan in de vorm van relaiscontactjes kunnen sluiten en TTL ingangen (0 dan wel 5 V) meten. Bedrijven als Ring hebben dat geintegreerd in een deurbel en daar een product van gemaakt. En aangezien privacyzones in de meeste landen vereist kunnen zijn kan vrijwel elke IP-camera dat instellen, immers anders raak je marktaandeel kwijt aan projecten die dat als bestekseis hebben.
Reageer
230 V op je deurknop van je voordeur is aan zich niet verboden. Als iemand zichzelf letsel toebrengt bij je 100% aansprakelijk hiervoor en poging tot mishandeling, poging tot doodslag of doodslag zullen geen vreemde eisen van het OM zijn.

Is er 230 V op een binnendeur...moeilijk ....zal een lastige worden voor de rechter.
Reageer
230 V op je deurknop van je voordeur is aan zich niet verboden. Als iemand zichzelf letsel toebrengt bij je 100% aansprakelijk hiervoor en poging tot mishandeling, poging tot doodslag of doodslag zullen geen vreemde eisen van het OM zijn.
Dan heb ik wellicht een wat bredere interpretatie van 'niet mogen'. Naar mijn idee is dat de combinatie van die feiten die letterlijk genoemd worden als niet toegestaan (door rood rijden bijv) en de feiten die binnen de strafbaarheid van de gevolgen als vervolgbaar kunnen zijn. Een boobytrap plaatsen valt daar bij mij dus ook onder. Wat dan het nut is om daarbij mee te nemen dat het niet (letterlijk) in en wettekst verboden is is mij niet duidelijk.
Reageer
Dit zou betekenen dat als ik een 230 V op mijn voordeur zet en het vervolgens meteen weer afhaal direct vervolgbaar ben.

Dat is onzinnig en als je enige juridische achtergrond hebt, weet je dat dit nooit tot veroordeling zal leiden of zelf voor de rechter komt.

Maar verdere discussie hierover is niet zinnig.
Reageer
Dat is natuurlijk een drogreden, want het er even op zetten en het er gelijk weer afhalen is een extreme situatie richting het absurde. Net als een seconde voet op iemands grondgebied zetten en daarna meteen weer weglopen. Is dat voorbeeld dan het toonbeeld dat je op iemands grondgebied begeven niet vervolgbaar zou zijn? Of niet op andere manieren tot juridische dan wel handhavingsproblemen zou leiden? 10 km/h te hard rijden gedurende 10 seconden zal vrijwel nooit een bon opleveren, dus is elke vorm van te hard rijden niet risicovol voor een bon?

Zoals duidelijk zal zijn is het meest beperkte voorbeeld gebruiken wel een erg eenzijdige manier van concluderen. En dat zou je moet juridische achtergrond natuurlijk ook moeten kunnen inschatten, want als er iets buiten kijf staat in de rechtsgang is het wel dat de omstandigheden het feit bepalen.

Ook zoiets leuks altijd: op een medium, mede gericht op discussie, wel repliek geven met een boude stelling en er vervolgens bij zetten 'maar verder discussiëren is nutteloos' of iets in die richting. Als je geen verdere discussie had gewild moet je geen inhoudelijke repliek geven, als je die wel geeft wees dan zo respectvol om de ander gewoon te laten antwoorden ongeacht het verondersteld nut.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 2 augustus 2022 14:12]

Reageer
"Als het voor jouw oogmerk van beveiliging nodig is dat je de weg filmt"
Kun je uitleggen hoe een deurbelcamera kan beveiligen? Moet ik deze eerst uitschakelen als inbreker voordat ik binnen kan komen? Soort extra slot? Of is het vooral een afschrikmiddel en om achteraf te kunnen zien wie er eventueel heeft ingebroken?

Je kunt ook, zoals van oudsher, camera's binnen in je huis ophangen. Gewoon, gericht op je voordeur. En in je woonkamer, bij je achterdeur, etc. Een inbreker is met een paar tellen binnen en je hebt dan echt een heterdaad op camera vastgelegd. Met een deurbelcamera vermoedelijk niet.
Kun je uitleggen waarom een rechter een deurbelcamera een noodzakelijk kwaad vindt, dus ten opzichte van een camera in je huis gericht op je voordeur? Je kunt alsnog een sticker op je huis plakken dat je huis met camera's beveiligd is, voor de afschrikkende werking.

" Iemand die vuilnis voor je deur gooit, wil je ook filmen terwijl hij op de weg loopt."
De politie heeft mij erop aangesproken dat dit verboden is, althans een in mijn ogen vergelijkbaar geval. Het ging om een container voor de deur waar in korte tijd met regelmaat, illegaal, grofvuil gedumpt werd (afgedankte huisraad). De politie gaf aan dat de camera mocht blijven, zolang ik als argument aanvoer dat ik mijn auto op de openbare weg wil filmen èn omdat er in de buurt de laatste tijd veel auto's gestolen werden. Ik woon in een doorgaande straat met openbare parkeervakken.

NB. De camera heb ik uit privacy oogpunt toch verwijderd.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 2 augustus 2022 13:10]

Reageer
In sommige cafe's hangen ook nog gewoon camera's op het toilet, dus zo'n camera die de openbare weg filmt ten bescherming van eventuele criminele activiteiten vind ik dan vrij onschuldig. Daar loop je als het goed is dan nog gekleed rond in tegenstelling tot het toilet.
Te bedenken dat vrijwel elke gehele binnenstad van een grotere stad vol hangt met camera's is het op dat opzicht ook niet heel verschillend om je eigen huis te beschermen met een deurbelcamera.
Reageer
En waarom zou de politie burgers moeten informeren over een bestuursrechtelijke kwestie die 99% zeker nooit tot handhaving leidt maar wel (mogelijk) misdrijven kan helpen oplossen?
Om niet bewijslast kwijt te raken door illegaal verkregen bewijs materiaal. Zodra de politie hier onzorgvuldig advies gaat geven zou dat wel eens problemen op kunnen leveren.

Overigens betwijfel ik of jou inhoudelijke argumenten voldoende zullen zijn bij de rechtbank, tenzij er al eerdere incidenten zijn geweest. Je juwelier argument is een goed voorbeeld, alleen zal die dat niet dmv een deurbel camera doen en is het een uitzondering lijkt mij.
Reageer
Maar dat is niet waar, van dat illegaal verkregen bewijs. De hele reden dat de politie er zo enthousiast over is, is omdat de HR zulke camerabeelden gewoon bruikbaar acht, ook al zijn ze in strijd met strafrecht of AVG gemaakt. Enkel en alleen als de politie zich actief bemoeit met de camera of het maken van opnames dan wordt het beeld illegaal verkregen (tenzij machtiging r-c).
Reageer
Maar als de politie advies uit brengt is dat toch actief bemoeien met de cameras. Mijn punt is dat ze daar zorgvuldig in moeten zijn. Het kan namelijk wel een probleem worden anders. Als ze zich indekken door bij het advies kanttekeningen zetten, hoe wel en hoe niet, acht ik de kans dat het bewijs van tafel wordt gegooid inderdaad zeer klein.
Reageer
Meh, ze zijn hier zó algemeen dat ze buiten de grenzen van de Hoge Raad vallen. Die doelt op situaties dat de politie zegt "ik zou daar linksboven een camera hangen want dan film jij de tasjesrovers" bij een specifieke burger die vlakbij een vluchtroute uit het winkelcentrum woont.
Reageer
Mooi verwoord. Ik heb persoonlijk nooit de aversie tegen deurbelcamera's op Tweakers begrepen.
Reageer
Ik wel, dat heeft te maken met privacy. Een groot goed waar maar weinig mensen nog voor lijken te willen vechten. Ik heb nooit begrepen dat mensen het maar normaal achten om jan en alleman te filmen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 2 augustus 2022 12:11]

Reageer
Een ander groot goed is het recht om eigendommen te beschermen. 'Normaal' is het zorgvuldig overwegen van belangen en dat respecteren. Privacy is geen overstijgend belang of iets dergelijks. Dat wordt echter op Tweakers nogal eens ten onrechte geimpliceerd, inclusief elkaar klakkeloos naroepen dat het verboden is. Daarnaast mag ook best eens wat meer genuanceerd worden gekeken naar wat nu echt (inbruik van) privacy is. Filmen en de beelden alleen gebruiken ten aanzien van een conform AVG gerechtvaardigde noodzaak valt daar m.i. niet onder.
Reageer
Een groot gedeelte van de deurbelcamera's hangen er niet "om eigendommen te beschermen".

Maar omdat het "zo lekker makkelijk" is.

Dat vind ik echt geen geldige reden om iedereens privacy maar te grabbel te gooien. Ik word er zelf al goed ziek van dat men online mijn privacy al te grabbel gooit en mijn telefoonnummer, email adres en whatever deelt met Facebook, Google of wie dan ook. Mijn offline privacy wordt ook steeds meer te grabbel gegooid. Wanneer houd het eens op.
Reageer
Beste Bor: " reality bites the dust".
Reageer
De AVG stelt wel (strenge, bureaucratische) regels, maar ik lees daar niet in dat het dus niet mag. Het mag als je die papierwinkel hebt. En meer inhoudelijk: als je de beveiligingsnoodzaak rond krijgt.
Er is niets bureaucratisch aan dat je aan voorwaarden moet voldoen voordat je met vaste cameras de openbare ruimte gaat filmen. Juist omdat gebruikers nauwelijks lijken te geven om die voorwaarden en ook niet op tijd duidelijk maken hoe het dan voldoet. Aangezien die voorwaarden er niet zomaar zijn is het dus niet redelijk om anderen maar verdacht te beschouwen omdat het gemakzuchtig kan en niemand je tegen weet te houden. Dan ben je eerder bezig de wet selectief toe te passen, wat niet de bedoeling is.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 augustus 2022 14:56]

Reageer
Ja, snap ik. Ik bedoelde met "bureaucratie" dat je actief moet publiceren wat je doet (je privacystatement) en gehoor moet geven aan inzageverzoeken en dat allemaal moet documenteren. Dat is een hele papierwinkel als je het letterlijk volgens de regels doet.
Reageer
Het is een papierwinkel te noemen omdat bijna niemand die belang hecht aan filmen en de beelden duidelijk moeite doet dat makkelijker te maken hoe ze aan de wet voldoen. Soms zit er een sticker bij, maar welke fabrikant, verkoper, klusser of gebruiker zorgt er nu werkelijk voor dat die het makkelijk genoeg maakt aan de wet te houden, in plaats van het zo makkelijk mogelijk te maken die te overtreden? Het doen alsof het ingewikkeld is, of op een andere manier lastig is, kan geen excuus zijn om risico te nemen dat je rechten vam anderen maar aan het overtreden bent terwijl er vele andere minder vergaande beveiliging bestaat.
Reageer
Misschien was het net zo makkelijk je hele relaas in een linkje te stoppen zodat men zelf de hele inhoud rond dit verhaal kan lezen die nota bene van je eigen afkomt :) .
Reageer
Maar even uit pure interesse. Ik heb nu zelf een Ring deurbel en de volgende situatie:

Voordeur -> stoep -> parkeerplaats voor mijn auto.

Ik heb de ring nu zo ingesteld dat hij alleen mijn eigen voortuin doet en een stukje van de buurman (in overleg met de buurman uiteraard)
Mag ik de stoep opnemen omdat er een "logisch" argument is dat ik mijn auto in de gaten wil houden, zeker omdat er in Zoetermeer wel vaker vandalisme aan auto's wordt gevonden. Uiteraard zonder data te bewaren behalve indien nodig ivm een situatie voor de politie etc.
Reageer
De Autoriteit Persoonsgegevens heeft het al sinds ver voor de AVG netjes samengevat op hun website en is duidelijk over camera's gericht op de openbare ruimte.
Alleen ter bescherming van je eigen eigendommen, met zo min mogelijk anders in beeld.
Grappig genoeg is er meer dan voldoende jurisprudentie om deurbel camera's te laten verwijderen als je het als buurman niet wil en kan aantonen dat je recht op privacy wordt aangetast.
Ik snap waarom, maar vind het een gekke actie van de politie.
Reageer
De vraag is echter of het ophangen van honderdduizenden camera's van Amazon de wereld beter maakt.
Jeff weet al heel veel van van de Nederlandse burger. Wanneer hij en met hem de overheden in de VS nog eens een ruime keus uit camera's erbij krijgt om de wereldburgers te observeren dan denk ik dat de wereld er NIET beter op wordt.
Waarschijnlijk loopt het wel los...denk ik... Het zal wel meevallen, toch?
Waarschijnlijk! Maar vinden we "waarschijnlijk" zekerheid genoeg?

Denk even aan mensen in hogere posities die chantabel zijn omdat ze bij hun "2e vrouw" op bezoek gaan.
Denk aan gerichte advertising zoals je nu al in China en Japan ziet waarbij kijken naar een cola automaat al genoeg is om de rest van je reis achtervolgd te worden door Pepsi reclames. En dat is nog relatief onschuldig. maar wanneer je in je zakelijke omgeving advertenties getoond krijgt die persoonlijk zijn, kan dat nare gevolgen hebben. Bijvoorbeeld ge-out worden als homoseksueel kan heel onhandig zijn voor iemand die zaken doet in het Midden-oosten of in de bible belt woont en werkt.

[Reactie gewijzigd door Vogel666 op 2 augustus 2022 17:20]

Reageer
Zal allemaal wel maar ik wil niet leven in een maatschappij waar op elke voordeur en hoek van de straat een camera staat. Snap ook niet dat ik 1 van de weinigen ben die er zo over denkt. Ze hebben ons mooi geconditioneerd met de camera's in telefoons de afgelopen decennia.
Reageer
Precies. Ik film mijn voortuintje en voordeur omdat daar mijn motor staat. Maar zie gedeeltelijk de openbare weg en niet onnodig in iemands privé.

Dat is prima volgens mij.

Overburen van kennissen hebben geven voortuin maar wel een camera vol op hun voorgevel gericht (niet eens naar deur) vanuit woonkamer.

Dat is volgens mij nIet de bedoeling.
Reageer
En een dief breekt niet in aan de voor deur.
{deurbel met camera} is onzin in mijn ogen.
als je camera's in je huis plaats 360 infra dat is anders...dat werkt.
Reageer
Er is dus geen "camera's mogen nooit" of "camera's mogen altijd" verhaal en dat is waar dit misgaat
Dat staat ook niet in het artikel, dus geen idee hoe je zo’n conclusie trekt. Het artikel verwijst nota bene naar de zienswijze van de AP waarin staat dat zulke verwerkingen in bepaalde gevallen wel rechtmatig kan zijn.
Reageer
Misschien tijd voor een best buy guide voor deurcamera’s? Zoek al tijden een die zonder abbo werkt en de beelden op mijn synology kan opslaan.
Reageer
Optie 1 (geen deurbel maar wel beveiliging)
Als het je niet perse om een deurbel gaat, dan kun je een normale camera aan je NAS hangen (heb ik hier ook) Dit heeft dan wel niks met een deurbel te maken.

Optie 2 Deurbel van Eufy kan aan je NAS
Eufy heeft een howto om de deurbel aan je nas te hangen (TLDR: dus ik weet niet of het werkt zoals jij bedoelt) https://support.eufylife....-NAS-Storage-Step-by-Step


Helaas niet mogelijk: https://support.eufylife....rbell-support-NAS-storage

Optie 3 goedkope optie om met camera`s aan de slag te gaan via Raspberry Pi
Wat je ook nog kunt doen is met een Raspberry pi aan de slag. Dietpi heeft een applicatie ingebouwd (Motioneye & RPi cam control) waar je camera`s aan kunt hangen en dus op die manier je woning wat meer beveiligen.

Deze zijn te vinden op deze pagina onder het kopje Camera

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 2 augustus 2022 10:55]

Reageer
Zou persoonlijk geen Eufy nemen maar bijvoorbeeld Unifi. Eufy is van Anker, een Chinees merk en zet - volgens mij - ook connecties op naar servers in China (tenzij je dit blokt met een firewall).

Unifi is ook zonder abonnement alleen de aanschaf is initieel duurder i.v.m. benodigde CloudKey of NVT. Wanneer je meerdere camera’s gaat gebruiken, en eventueel de APs van Unifi, is de CloudKey een perfect alles in een systeem voor zowel je netwerk als beveiliging. Voldoet niet helemaal aan de eisen van @bones, maar qua privacy wel de betere optie.

Edit:

@Arfman @Skyrunner Als je dit topic moet geloven gebeurd dat zeker wel. Ik lees daar ook dat op het moment dat er geen netwerk is, er geen data/beelden lokaal worden weggeschreven. Een beetje slimme dief loopt met een WiFi Jammer op zak, zeker als ze wat voor onderzoek hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door D3F op 2 augustus 2022 11:16]

Reageer
Ik heb nog nooit mijn Eufy deurbel ook maar 1 connectie richting China zien opzetten.
Reageer
Echt wel: Wanneer je aanbelt verstuurt de deurbel een signaal via het verborgen wifi netwerk naar het basisstation dat vervolgens een geluid laat horen, en intussen wordt via de Eufy server naar de met het betreffende account geregistreerde telefoons een signaal gestuurd waarna de telefoons een geluid laten horen. Zie mijn review van de Eufy deurbel voor meer achtergrond informatie:

eufy Video Doorbell (Battery-Powered) review door chevsureti
Reageer
Via via? Dus naar #Eufy servers naar China, waar jij niet tussen zit?
Reageer
Het zou kunnen, maar ik acht de kans niet heel groot.

Ik ben voor Eufy gegaan omdat er geen abonnement aan vast zit, maar toch veel mogelijkheden biedt. De beelden blijven lokaal op de Homebase en het datagebruik wat ik zie naar buiten toe rechtvaardigt mijn idee dat alleen als ik zelf kijk, er op dat moment data wordt gestreamed. Rest van de dag gebeurt er eigenlijk niks, in ieder geval niet genoeg om me zorgen te gaan maken.
Reageer
Hoe dan? Via een 4G verbinding met een eigen SIM kaartje en een geheime Chinese provider?

Als die Eufy deurbel het internet op wil zal ie toch via het netwerk van Arfman moeten. Die kan dus ook in zijn router/modem/firewall blokkeren dat die deurbel verbinding naar China maakt.
Reageer
Het punt is, dat die data niet per se rechtstreeks naar China hoeft te gaan. Eufy kan net zo goed een server in Nederland zetten, daar de data naartoe streamen, of beelden capturen, en die beelden vervolgens doorsturen naar China. Dan heeft een firewall setting voor China geen zin.
Reageer
Maar dan nog zie je grote hoeveelheden data vertrekken naar een server buitenshuis. Als mijn camera zoveel data gaat verzenden buiten mijn eigen netwerk om dan schroef ik hem van de muur af, ongeacht of de server in Nederland of China staat.
Reageer
Misschien wacht China daarmee totdat ze denken dat je een person of interest bent.
De Nederlandse bevolking monitoren om het monitoren heeft natuurlijk weinig nut. Maar zogauw er een Chinese dissident tegenover je komt wonen kan er opeens eea veranderen.
De vraag is of jij daarom geeft...maar ik wel.
Je kunt natuurlijk je camera's een eigen vlan geven zonder toegang naar de buitenwerld, maar dan verlies je ook functie.
Reageer
Het maakt allemaal geen reet uit welk merk je gebruikt. Ring, Eufy, Ubiquiti, ze zijn allemaal gewoon grote bedrijven die tenzij je ze als enterprise gebruiker met expliciete enterprise overeenkomst koopt flink wat met je data mogen volgens hun voorwaarden.

Als je een camera voor beveiliging wil heb je toch niks aan al deze dingen, want ook die van Ubiquiti is gewoon wifi, en wifi is nutteloos voor beveiligingscamera's.
Reageer
Klopt! De deurbel van Unifi heeft inderdaad alleen WiFi, een aantal (maar niet alle) camera’s draaien wel op PoE/ethernet.

[Reactie gewijzigd door D3F op 2 augustus 2022 11:19]

Reageer
Ring heeft ook POE cameras.

Wifi is niet nutteloos voor beveiligingscamera. Het is minder effectief omdat wifi makkelijk te verstoren is.
Reageer
Nee hoor de G4 Doorbell Pro kan je ook met ethernet kopen; https://ui.com/camera-security/doorbell
Reageer
Mee eens hoor, ik ben zelf ook geen fan van allerlei accounts etc. Maar Eufy werkt wel weer redelijk makkelijk, is één van de weinige met lokale opslag d.m.v. een SD kaart, en is redelijk betaalbaar.
Reageer
Heb je een bronnetje over die connecties naar China?
Reageer
Hebben mensen enige bronnen voor de Eufy claims?
Ik zit zelf ook te kijken naar een camera/beveiligingssysteem, en Eufy word vaak goed beschouwt. Ook omdat je alles lokaal kan opslaan, geen abonnement nodig. Maarja het is inderdaad van Anker (ookal word Anker ook wel best vaak goed beschouwd)

Mijn enige probleem met Ubiquiti is dat hun niet bewegingssensoren en raambeveiliging hebben, en die wel graag wil hebben.
Reageer
Ik heb ooit ergens gelezen dat Eufy een proprietary draadloos gebruikt, geen Wifi standaard, dus zou een jammer weinig uithalen. De Homebase zelf hangt dan weer bedraad aan een switch/router.

Correct me if I'm wrong?
Reageer
Sowieso wrong. Het ligt er aan welke camera's je koopt. Eufy heeft draadloze camera's met een homebase. Die hebben inderdaad een eigen draadloos protocol, gezien deze op batterij werken en dat energie zuiniger is. Maar de homebase hangt dan bedraad aan je internet.

Maar Eufy verkoopt ook gewoon wifi camera's. Die hangen dus rechtstreeks aan je wifi. Eufy heeft een breed scala aan camera's te koop.
Reageer
Sowieso dus niet wrong.

Ik heb het over de Eufy deurbel en zoals ik al aangaf gebruikt die een eigen draadloos netwerk, geen Wifi.
Reageer
Dan hangt ie nog steeds aan internet.
Reageer
Het gaat om de WiFi jammer. Niet 8)7 de internet verbinding….
Reageer
Een unifi protect deurbel met een cloudkey gen2 is een goede optie maar je zit wel vast in hun apps.

Ik zelf gebruik een Grandstream GDS3710 die kan je instellen dat je daar de deur mee open kan maken(optioneel) en gebruikt voor bellen gewoon sip dat ook video meestuurt dus je kan zelf op een raspberry pi of nas gratis BPX software draaien naar keuze.
Reageer
Voordeel is ook nog dat je optie 1 ook in de gang opgehangen kan worden. Voldoet die gelijk aan privacy richtlijnen, omdat hij filmt in je huis en niet de straat. Daarnaast is dat leuker voor de inbreker. Kan die toch even zijn ding doen voordat hij erachter komt dat die beter niet de deur had kunnen openbreken en staat die ook vrijwel altijd beter op beeld :)
Reageer
omdat hij filmt in je huis en niet de straat
Gaat er niet om waar het filmt, maar wat het filmt.
Je camera kan prima buiten hangen zolang je alleen je eigen bezittingen filmt, tot zo ver mogelijk.
Met een camera binnen, heb je juist meer kans dat je privacy schendt, door bijvoorbeeld een raam in je deur, en daardoor zicht heb op het voetpad, is natuurlijk voor elk deur, huis en straat een andere situatie.
voordat hij erachter komt dat die beter niet de deur had kunnen openbreken
Mee eens, echter voorkom ik liever dat iemand het uberhaupt probeert.
Reageer
Huh, wat? Een camera buiten filmt minder van buiten dan een camera binnen? Dat is een interessante statement...
Reageer
Nee dat heb heb ik niet geschreven, ik zei dat er meer kans is op privacy schending. Niet persee meer kans, maar een camera buiten hangen, kan je in veel gevallen volledig richten op je eigen woning, dus ook wanneer de deur open is, zie je de straat niet.

Het punt is meer dat als je het binnen hangt, je niet direct voldoet aan de privacy richtlijnen, zoals je wel hebt geschreven.
De belangrijkste regel is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.
Een camera binnen kan dit dus ook, als er bijvoorbeeld een raam in/naast de deur zit, of als de deur open staat, en er dus mensen langslopen op de openbare weg.
Terwijl een camera buiten, je in de meeste gevallen volledig kan richten op je eigen grond, en je daarmee alleen een klein hoekje o.i.d. hebt wat niet je eigen grond is.
Reageer
Dan zal de inbreker er alsnog voor kiezen naar binnen te gaan. een groot gedeelte interesseert het daarnaast geen *****.
Je ziet regelmatig online video’s van criminelen die zelf smog even lachen en hun vinger opsteken tegen de camera.

De camera heeft vooral nut als preventieve werking, er zal in een verkennend stadium eerder gekozen worden voor een huis zonder camera dan met camera.
De camera dient dan als afschrikmiddel.

Een paar stikkers voor beveiliging is ook al voldoende. Zeker als je dat ook combineert met zichtbare echte of dummy apparatuur.
Reageer
Het is sowieso een interessante statement dat camera's beveiligen. Nooit meegemaakt dat een inbreker eerst de camera moet ontgrenden, voor ie naar binnen kan... Een camera beveiligt niet. Een camera zorgt hooguit voor een afschrikkende werking. En als alarmering. Maar een inbreker gaat hoe dan ook naar binnen, met of zonder camera, binnen of buiten. Dat zal een inbreker die geen schrik heeft van camera's geen zier schelen. Je kunt dus inderdaad net zo goed, of beter, 1 of meerdere camera's binnen ophangen, met buiten stickers dat je huis beveiligd is met onder andere camera's.
Reageer
Waar zie je mij een statement maken dat camera’s beveiligen dan?
Ik heb mijn eigen tekst een paar keer nagelezen maar nergens zie ik deze tekst terugkomen….

je herhaald zelfs wat ik al zeg. Ze dienen als afschrikmiddel. Ik geef zelfs aan dat stikkers en dummy apparatuur even goed werkt hiervoor…

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 2 augustus 2022 15:35]

Reageer
Het was bedoeld als aanvulling op je statement, niet als tegenspraak. ;)
Reageer
Mijn excuses, reactie doorgestreept.
Reageer
Belangrijk! De deurbel (van Eufy) kan NIET aan de NAS. Slechts de losse camera's van Eufy hebben RTSP ondersteuning.

[Reactie gewijzigd door Frankyy op 2 augustus 2022 11:54]

Reageer
Ubiquiti Unifi Protect deurbellen kun je wel RTSP op aanzetten, en dus naar een NAS opslaan (en ook via de NVR kan die uiteraard standaard opnemen).
Reageer
De Unifi NVR of Dream Machine werkt als een trein. Super makkelijk en veel mogelijk.
Ja een flinke investering, maar dat zijn de deurbellen en camera's van Unifi ook.

Na veel hobbien met allerlei merken camera's, NASsen (Synology) en speciale camera recorders en ook apps. Heb ik alles omgezet naar Unifi.
Nu werkt alles eindelijk zonder rare problemen en ook met een mooie app op de telefoon.
Reageer
Je hebt helemaal gelijk. Ik zal mijn post even aanpassen (vandaar mijn TLDR note erbij)

Hier staat het vermeld dat NAS apparaten niet worden ondersteund.
https://support.eufylife....rbell-support-NAS-storage

Verder ben ik sowieso niet echt fan van de slimme deurbellen, mede om deze reden. Je kan echter (buiten het aanbellen om) veel meer functies krijgen met een normale camera, plus dat de kwaliteit veel beter is.
Reageer
Ik zie dat Optie 2 niet werkt voor de deurbellen van Eufy (zoals pricewatch: eufy Video Doorbell (Battery-Powered))
Reageer
weet je heel zeker dat optie 2 werkt bij een Eufy deurbel.
volgens mij is de pagina waar je naar linkt om aan Eufy Camera aan een NAS (Synology) te hangen.
De deurbel heeft niet de optie om het Real-Time Streaming Protocol (RTSP) to ondersteunen. dit is voor vele Eufy deurbel bezitters wel een lang gekoesterde wens.
Reageer
De Doorbird kan wel aan je nas met RTSP feed. Kwaliteit van het beeld is echter niet fantastisch
Reageer
Wel zorgen dat je Synology niet gejat wordt. Ik heb een beetje hetzelfde. Ik wil geen abbo en zeker niet van een toko ergens in China.
Reageer
In de kruipruimte leggen ;)
Reageer
Hmm, ja, lekker vochtig en stoffig. Dat vinden die apparaten heerlijk. /s
Dan kun je hem beter ergens in een ongebruikelijke kast opbergen (en misschien draadloos verbinden). Of goed vastketenen in de meterkast.
Reageer
En de hot swap disks vastlijmen?
Reageer
Heb je toch slotjes voor?
Reageer
Als ze al zo ver zijn dat ze bij de synology kunnen komen is het meenemen van het hele device natuurlijk sneller / simpeler.
Reageer
De grap is dat de NAS natuurlijk altijd wel wat warmte genereert, en daardoor afdoende droog blijft. Ik heb er - jaren terug overigens - geen enkele last mee ondervonden.
Reageer
Stof zal niet erger zijn dan de zolder waar die bij de meeste mensen staat.
Reageer
Ik heb nu bij ons vakantiehuisje een foscam met idd cloud dienst.
Dat wil ik naar mijn syno hebben.

Thuis heb ik 8 camera's die naar een nvr schrijven. In de toekomst wil dat op een syno nas hebben.
Wij hebben een zoldertje met een luikje van 40x30 in de berging. die komt precies ook uit boven de patchkast. Daar wil ik dan de syno neerzetten met een ups.

Alleen zou het mooiste zijn dat de beelden ook direct naar mijn dropbox gaan met hooguit een delay van 10 seconden.

camera's een keer nodig gehad. een bedrijf beweerde spullen geleverd te hebben en ik zou hebben getekend. De bezorger had de tv's achterover gedrukt en dankzij de beelden vanuit 3 posities kreeg ik mijn geld terug (en de bezorger ontslag).
Reageer
Ik heb twee collega's die hun data naast hun eigen NAS ook op elkaars NAS backuppen. Wanneer de NAS kapot of kwijt is (bijvoorbeeld diefstal of brand) dan hebben ze op die manier alsnog hun data.
Reageer
Heb zelf een nas , die weer synchroniseert (elke 2 minuten) met een online cloud. Werkt ook prima.
Reageer
Ow ja, dat is ook een goede optie!
Reageer
Je zou eens naar de camera deurbel van eufy kunnen kijken. Die beschikt over een eigen basisstation maar kan ook naar externe opslag wegschrijven.
Reageer
Die heb ik ook en is prima zo in te stellen dat deze alleen opneemt bij beweging op eigen terrein. Echter, wanneer een onverlaat de camera van je muur sloopt en meeneemt heb je geen toegang meer tot de beelden van die camera op het basis station.
Reageer
De Eufy deurbel kan niet naar externe opslag wegschrijven, alles wordt weggeschreven naar de opslag van het basisstation.
Reageer
Ik weet dat het niet samen werkt met Synology maar Ubiquiti's deurbel is wel het overwegen waard. Dit is een deurbel zonder abbo en de kwaliteit van de beelden zijn uitstekend. Waarschijnlijk wist je al wel van dit product maar wou het toch even plaatsen :)
Reageer
Geen BBG, maar collega @OlafWeijers heeft wel deze bijzonder goede round-up gemaakt van verschillende deurbellen.
Reageer
Ubiquiti - Beelden syncen naar me NAS. Werkt perfect en lokaal :)
Reageer
Welke ubiquity is dat?
Welke NAS gebruik je?
De G4 Doorbell Pro kom ik hier (https://www.synology.com/en-global/compatibility/camera) niet tegen.
Reageer
G4 doorbell (en camera beelden)
Rs1219+

Docker op me unraid server die alle motion events pakt en sync naar me nas, met behoud van retentie en alle metadata
Reageer
Dat zijn er veel. Synology ondersteunt honderden modellen/merken. Hier een Doorbird DV1101. Prijzig maar fraai en prima te integreren in Surveillance station (en daarmee ook in Home Assistant).
Reageer
Wat voor Synology gebruik je als ik vragen mag? En wat zijn de hardware eisen van Synology om camera's te gebruiken?
Reageer
DS218+. Eisen vallen wel mee. Ligt er aan wat je verder met je NAS doet.
Ik heb maar 1 camera en verder enkele Dockers oa voor Home Assistant en dat doet ie fluitend.
Reageer
Okay bedankt voor de tip! wat voor schijven gebruik je als ik vragen mag?
Reageer
2 * 4Tb WD40EFRX-68N32N0
Overigens de Doorbird performance werd pas wat nadat ik ze POE bedraad had aangesloten. Wifi was ondanks nabije router niet best, Enne ook dure oplossing... moeders viel op de fraaie vormgeving. Verder prima spul hoor.
Reageer
Ik heb die van de Action (LSC video deurbel). Heeft ONVIF support, beelden sla ik op mijn Synology.
Reageer
Die heb ik ook gehad, alleen kreeg ik de chime/gong onmogelijk werkend na uren prutsen, dus weer retour gestuurd.
Reageer
Vreemd, misschien een maandagochtend model. Action verkoopt ook een gong die er prima mee werkt.
Reageer
Alleen werkt die op batterijen, wat jammer is. Maar er zijn ook gongs op stroom te krijgen die hiermee te koppelen zijn (zie het topic over deze deurbellen op het forum).

Ik sla de ONVIF stream ook op via iSpy als er beweging wordt gedetecteerd.
Reageer
Netatmo? Al ben je voor remote access wel van hun servers afhankelijk.
Reageer
heb daar ook een van liggen.. voelt uiteindelijk als een goedkoop chinese cloud cam. zn identificatie is ook nonfunctioneel.
zelf meest suc6 met Ring wired.
* ps , voor meer security, de eufy heeft volgens mij een ethernet aansluiting als je dikke keey hebt misch handig tegen wifi jamming
Reageer
Ik heb er onlangs een gekocht van Hikvision. Camerabeelden worden bewaard op een NVR. De deurbel hangt nog niet, maar wel uitvoerig getest en werkt prima. Moet je alleen niet voor gaan als je net als @PageFault niet wil dat China mogelijk mee kan kijken.
Reageer
Slaat die niet gewoon de beelden op op je eigen NVR dan? Of zit er nog een aftakking naar Mao? ;)
Reageer
Jawel, maar de deurbel is ook met internet verbonden.
Reageer
Ikzelf zoek een voordelige die gebruikt maakt van de secure video feature van HomeKit.
Reageer
https://www.synology.com/en-global/compatibility/camera

hier kan je al eens kijken op basis van specs(merk resolutie compressie, ... ) :)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 2 augustus 2022 10:41]

Reageer
Eufy camera's en deurbel zijn gunstig geprijsd zonder abo. Beelden worden opgeslagen op eigen basisstation OF op je NAS. IK ben voor deze gegaan vanwege het "niet in de cloud" principe en de kwaliteit van de hardware.
Reageer
Geen deurbel camera (al hebben ze er een in de maak momenteel) maar de camera's van Reolink zijn moeilijk te kloppen op gebied van prijs/kwaliteit. Storage kan op NAS of SD-kaart, geen abo nodig.

Ik heb er zelf 3 hangen waarvan 1 met AI en die gebruik ik eigenlijk als deurbel. Ik krijg al een melding voor iemand aan de deurbel is (wel PoE versie, WIFI is wat trager).

Heb wel een oprit, niet geschikt als je huis aan het voetpad grenst, dan ben je redelijk aangewezen op zo'n deurbel camera of je krijgt voortdurend valse alarmen. Then again ... een dief gaat ook niet eerst bellen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Largamelion op 2 augustus 2022 10:44]

Reageer
Heb zelf camera’s van Reolink. De deurbel is ook prima van heb. Zelf zoek ik een deurbel die niet dat belgeluid aan de buitenkant maakt.
Reageer
Deurbel van de action, kost amper 35EUR en werkt perfect. Volgens mij zou je die ondertussen met rtsp moeten kunnen sttreamen.
Reageer
Helemaal mee eens, er is zoveel mogelijk tegenwoordig dat een goed overzicht wel eens handig kan zijn.

@bones , wellicht is dit wat voor je: https://www.ipcam-shop.nl/dahua-vto2211g-wp.html
Reageer
heb zelf de Netatmo doorbell, geen abbo, en je kiest zelf waar je de video's opslaat:
- dropbox
- SD kaart
- NAS (FTP)
of een combinatie met SD kaart en NAS/Dropbox
Bovendien heb je filtermogelijkheden voor het gebied wat je wil filmen. :*)
Reageer
Een SD card is een van de meest onzinnige oplossingen voor beveiliging omdat deze simpelweg verwijderd of meegenomen worden. Zo vind je naast video deurbellen legio "beveiligingscamera's" die de beelden alleen op SD card opslaan. Hoe makkelijk wil je het onklaar maken van de beelden maken?
Reageer
Absoluut mee eens, in dit geval zorgt echter de mogelijkheid voor gecombineerd opslaan er voor dat de beelden ook vanuit de interface van de deurbel app aanwezig zijn.
Reageer
Is er al een deurbelcamera voor iCloud? Vorig jaar uitgebreid naar zitten zoeken maar niet te vinden. Onbegrijpelijk gezien de enorme iCloud user base.
Reageer
Ik heb hier lang naar gezocht en uiteindelijk op Ali een goedkope WIFI camera gekocht. Dan met custom firmware zorgen dat die dom is: https://github.com/roleoroleo/yi-hack-Allwinner-v2
Reageer
Ik denk dat een site als Tweakers dat pas zou doen als de camera's legaal zouden worden.
Reageer
Ik ken iemand die zijn Doorbird aan Synology camera station heeft gehangen. Pin me er alleen niet op vast want hij liet het enkel zien.
Reageer
Ik begrijp de beschermende factor van een camera eigenlijk niet zo. Je spullen zijn nog steeds gestolen maar je kunt nu in ieder geval zien dat ze ook daadwerkelijk worden meegenomen. Daarnaast is een dure camera nutteloos tegen een spotgoedkope bivakmuts. Ook kun je enorm veel camerabeelden hebben maar is het nog steeds de vraag of de persoon te traceren is en of je dan überhaupt je spullen terug krijgt. De grote vraag is dus ook wat de politie doet met al die camerabeelden en de veelplegers die de huizen leegroven. Het heeft geen enkele zin om dieven te arresteren als je daar je spullen niet mee terug krijgt, de schade van de inbraak niet vergoed krijgt en als de dader nog 1 nachtje cel weer op straat staat.
Reageer
Het voorkomen van inbraken bij jou thuis doe je niet door inbraken onmogelijk te maken, maar door inbreken in jouw huis minder aantrekkelijk te maken dan in een ander huis.
Als inbrekers bij jouw huis een groter risico lopen om door de politie gepakt te worden (ook al is die pakkans nog steeds heel klein), dan zullen ze doorlopen naar een volgend doelwit.
Als je die pakkans iets kan vergroten met bijvoorbeeld betere beveiliging op je ramen en deuren, zodat de inbrekers meer moeite moeten doen om in te breken en daarbij meer tijd kwijt zijn (en dus langer risico lopen) of meer geluid moeten maken (en dus meer risico lopen), dan zullen inbrekers eerder jouw huis links laten liggen.
Daar kan een videodeurbel ook aan bijdragen, die kan ertoe leiden dat een inbreker jouw huis niet als doelwit uitkiest.

Hetzelfde principe geldt bij fietsen, een kettingslot gebruik je niet omdat diefstal daarmee onmogelijk wordt gemaakt. De meeste kettingsloten zijn niet opgewassen tegen een betonschaar en geen enkel kettingslot tegen een slijptol. Maar als het stelen van jouw fiets zo veel meer moeite kost dan het stelen van de fiets die een paar meter verderop staat, dan heeft de extra beveiliging zijn doel bereikt.
Reageer
Ik begrijp het afschrikwekkende effect nog enigszins. Maar als de hele straat camera's heeft dan is dat effect vrij snel verdwenen lijkt me. Ook kun je je afvragen hoe bang inbrekers daadwerkelijk zijn voor camera's.
Reageer
Inderdaad, als er een leeuw achter je aan rent, hoef je niet sneller te gaan dan de leeuw, alleen sneller dan degene die naast je loopt...

Daarbij kan wel gezegd worden dat er goedkopere manieren zijn om dit te bereiken dan een camera, afhankelijk van hoe makkelijk je buren het voor je maken. Tijdschakelaars op de verlichting, wat borden en mokken op het aanrecht laten staan, als je een oprit hebt vragen of de buren die thuis zijn hun tweede auto er willen parkeren enz.
Reageer
Zo'n camera is net als een hond een manier om je huis net iets minder aantrekkelijk te maken voor criminelen. Zolang ze naar de buren gaan ipv naar jouw doet hij zijn werk.
Reageer
Terechte zaak. Wat maakt dat nu uit als er een klein stukje straat wordt meegefilmd
Reageer
Misschien loop ik wel over dat kleine stukje straat, en wil ik niet gefilmd worden?
Reageer
Tsja, en als de bewoner vervolgens naast je op de stoep gaat staan mag hij je filmen tot hij een ons weegt.

Dont get me wrong: ik begrijp wel dat er grenzen moeten worden gesteld, maar het is wel een beetje dubbel.
Reageer
Het is niet zo dubbel. Ik vind het een buitengewoon kwalijke zaak dat allerlei camera's maar lukraak je opnemen zonder waarschuwing.

Als die bewoner naast je op de stoep gaat staan dan weet je dat. Dat is wel iets anders dan 'continu onopgemerkt' te worden gefilmd door een camera waarvan jij het bestaan niet eens afweet.

En het is allemaal schijn-veiligheid: Als jij op Mallorca zit en je ziet (danwel real-time, danwel in een opname) dat er bij je op straat / in de tuin iets gaande is dan ben je toch al te laat om het tegen te houden.

En de politie doet de-facto vervolgens niks met die beelden als er geen ernstig misdrijf heeft plaatsgevonden. Vernielingen en diefstal krijgt meestal predicaat 'jammer joh, maar daar is de verzekering voor'
Reageer
Wat te denken over Tesla's (en tegenwoordig ook vast andere merken) die continue (kunnen) opnemen als ze geparkeerd staan..
Reageer
Die nemen niet continu op als ze geparkeerd staan. Gaan ze ook nooit doen.

Sentry mode is een Dashcam modus die opneemt bij "verdachte activiteit" en "naderend onheil". Bijvoorbeeld een voertuig wat met een noodgang op de wagen afkomt of iemand die door het raam naar binnen zit te gluren. En ja die is soms wat gevoelig, maar geeft wel altijd duidelijk een waarschuwing op het beeldscherm plus flits van de lampen als het geactiveerd wordt.
Reageer
Dus als ik langs een stationaire, geparkeerde tesla loop en die flitst met zijn lichten wordt ik opgenomen.
Zal vast handig zijn voor de auto eigenaren als er iets gebeurd, maar weegt dat op tegen de privacy van alle voorbijgangers als je de auto langs de stoep hebt geparkeerd?
Reageer
Ligt er geheel aan hoe je er langsloopt. Is dat op 2 meter afstand dan gaat ie ws niks doen, is dat op 5 cm dan wel. Genoeg voorbeelden van dergelijke situaties waar iemand toch net ff met z'n sleutel erlangs loopt. zeker in de VS en laat die AI nou net daarmee getraind zijn.
Reageer
Blijf het jammer vinden dat we in NL geen referendum hebben: dit zou wat mij betreft echt een top onderwerp zijn voor een referendum.
Vind de meerderheid van het land het geen probleem dan schik ik me daar maar mee.
Reageer
Veel succes in de gemiddelde Nederlandse parkeergarage dan... Dat systeem is misschien leuk in de VS waar het gemiddelde parkeervak zo groot als een tennisbaan is, omdat iedereen het nodig vindt in een persoonlijke tank rond te rijden, maar hier zijn de vakken toch een verdraaid eind krapper, en dus ook de kans dat je dicht op andere auto's komt.
Reageer
Tot op heden nog geen problemen mee gehad.
Reageer
valt mee. Als iemand op straat jou staat te filmen dan is de kans vrij groot dat je dit ziet. En dan heb je dus de mogelijkheid om er wat van te zeggen. Dit is ook incidenteel en je mag er vanuit gaan dat iemand daar niet heel veel langer dan een uur staat te filmen. iig niet 24/7, want dat is gewoon onbegonnen werk en totaal nutteloos om meerdere redenen.

Het punt van deze deurbel camera's is dat dit niet zomaar kan. Ik ga niet bij iedereen met zo'n ding aanbellen om te vragen de beelden van 5 minuten geleden te verwijderen (want daar heb je gewoon recht op). Dan ben je een uur bezig om door een gemiddelde straat te lopen.

De grens is dus terecht dat incidenteel filmen gewoon is toegestaan, maar surveillance niet. Ja je mag je eigen spul beveiligen met cameras, (dus eigen oprit met auto erop is geen issue), of een fixed parking space voor de deur met blockout van public space, maar niet zomaar de gehele straat.

Ik zit zelf bijvoorbeeld met het probleem dat ik een pad voor mijn deur heb (om überhaupt bij de deur te komen) wat eigen terrein is, maar wel recht van overpad voor de overige buren. Hetzelfde geldt voor het aansluitende terrein (parkeerterrein van kerk aan de andere kant van het hek). Een deurbel camera zou dus altijd alle buren en hun bezoek filmen en ook alle bezoekers van de kerk aan de overkant. Vanuit privacy wil ik dat gewoon niet en al helemaal niet via een cloudvariant als RING.

Mijn oplossing wordt dus een combinatie van Ubiquiti deurbel camera (maar dan zonder 24/7 opname) en dan een overhead camera met perimeter die alleen reageert op beweging als er iemand voet zet op mijn terrein, naast het pad. De overhead fungeert dan ook als trigger voor de deurbel camera.

Wordt nog wel wat software geknutsel dan, maar ben er dan wel 100% zeker van dat er geen random opnames worden gemaakt van mensen die dat mogelijk niet willen.
En ja netjes een bordje erbij waar de grens ligt zodat mensen ook weten vanaf waar er wordt opgenomen.
Reageer
En als ik vervolgens door ga met filmen van jouw wat jij hier aan doen dan ? aangezien het gewoon mag.
'vrijheid van informatiegaring'. Dit is een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM).

https://www.utrecht-letse...-in-het-openbaar-mag-dat/
Reageer
lees dan ook even verder:
Men hoeft, indien ze gebruik maken van een met de hand vastgehouden camera, een ander niet te waarschuwen voordat hij/zij in beeld is.
Er mag ook met een aangebrachte camera gefotografeerd worden, indien de aanwezigheid van de aangebrachte camera duidelijk is aangegeven. Mensen moeten hiervoor gewaarschuwd worden vóórdat ze gefilmd worden.


Portretrecht bij publicatie

Toch is bij het filmen in het openbaar en in de publiek toegankelijke ruimtes niet alles toegestaan. Tegenover de vrijheid van informatiegaring en de vrijheid van meningsuiting staat het portretrecht en het daarmee verband houdende recht op privacy.

Het portretrecht houdt in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar herkenbaar mag worden gepubliceerd, als de desbetreffende persoon een redelijk belang tegen de publicatie heeft.
Als ik dus bij jou aangeef dat ik er een redelijk belang bij heb dat je mij niet herkenbaar in beeld brengt bij publicatie en je doet dat wel, dan kan ik je gewoon aanklagen. Als ik dan hard kan maken dat het voor jou echt twee tellen werk was geweest mij eruit te knippen en ik bijvoorbeeld hierdoor mijn baan kan verliezen dan heb jij gewoon pech.

prima als jij filmt in de openbare ruimte, maar houd er wel rekening mee dat mensen dit kunnen vragen. Dus zorg ervoor dat je tekst en uitleg klaar heb waarom je wel mag filmen, maar dat je dus bij publicatie mensen blurred of eruit knipt of whatever.

Makes you less of a dick.

En als we het echt tot in het extreme door gaan trekken kan dat natuurlijk ook. Korte disclaimer: Dit is geen bedreiging of iets wat ik zou doen, maar een scenario schets van iets wat zou kunnen gebeuren.

Jij bent aan het filmen, iemand vraagt vriendelijk, joh wil je mij niet filmen, jij zegt jammer joh mag gewoon volgens de wet, andere zegt nou dat ligt iets genuanceerder, jij zegt IDC dikke doei
wat jij hier aan doen dan ?
en jij krijgt een mep op je neus met de woorden "jij spelen met mijn privé, nee ik hoef niet te tanken schat" (das lang geleden dat ik die heb gehoord hee).

Dan kan je nog wel gelijk hebben en uiteindelijk via de rechter ook gelijk krijgen, maar je hebt wel de rest van je leven een scheve neus, omdat ie gebroken is geweest. Zoek niet altijd de provocatie op als dat ook gewoon vermeden kan worden, want ja je hebt gelijk dat het mag, maar ook niet. Portretrecht is wel degelijk een recht wat de ander gewoon heeft en ook zeer zwaar weegt in een rechtszaak.
Reageer
Jij bent aan het filmen, iemand vraagt vriendelijk, joh wil je mij niet filmen,
Lol, en dat is juist want 9 van de 10 keer niet gebeurt....
Zoek niet altijd de provocatie op als dat ook gewoon vermeden kan worden
Dat houdt ook in dat je gewoon kunt weglopen als je niet graag gefimd wil worden....
Reageer
Dat houdt ook in dat je gewoon kunt weglopen als je niet graag gefimd wil worden....
Ah, de last bij een ander neerleggen. Niet erg chique als je het mij vraagt. Als filmer pleeg jij inbreuk maar de ander moet maatregelen treffen of zelfs het gebied verlaten? Omgekeerde wereld 8)7

[Reactie gewijzigd door Bor op 2 augustus 2022 12:53]

Reageer
Als filmer pleeg jij inbreuk maar de ander moet maatregelen treffen of zelfs het gebied verlaten?
Nee, als filmer pleeg je geen inbreuk als het in de openbare ruimte gebeurt....
Reageer
Je pleegt (mogelijk) inbreuk op diverse zaken zoals het veiligheidsgevoel van de ander, de vrijheid om vrij te gaan en staan waar iemand wil, je respecteert de wensen en normen / waarden van een ander niet en ga maar door.
Reageer
Wanneer je met iedereen rekening moet gaan houden kan er niets meer, want er is altijd wel iemand die van mening is er "last" van te hebben.
Reageer
Het punt hier is normen en waarden. Iemand filmen tegen hun zin is assiociaal gedrag. En als je dan nog de confontatie aangaat is provoceren. Dan als de ander ook niet normen en waarden heeft en vol in gaat.
Kan er meer gebeuren dan een gebroken neus. Gebroken kaak. Een stille tocht omdat je draai trap tegen de grond en dan vol in op de grond even zijn mening met 25 trappen je totaal los . Ja je moet maar eens de verkeerde tegen komen.
Normen en waarden dan hou je rekening met de ander en zoek je mazen van wet niet op om je gelijk te halen en dat door te drukken. Ook al is de kans relatief klein dat werkelijk de verkeerde tegen komt.
Reageer
Het gaat hier om het moedwillig filmen van iemand op straat. Rekening met elkaar houden lijkt mij in dat geval niet meer dan normaal :?
Reageer
Nee we hebben het niet over moedwillig iemand filmen op straat. Je filmt op straat en daar staat of loopt toevallig iemand die heisa gaat lopen maken omdat diegene niet gefilmd wil worden.
Op straat filmen mag gewoon, wil je er niet op, ga dan uit mijn shot.
Reageer
de vrijheid om vrij te gaan en staan waar iemand wil
Hou ik iemand fysiek tegen door te filmen?
je respecteert de wensen en normen / waarden van een ander niet en ga maar door.
Ben ik daar wettelijk toe verplicht?
Reageer
Hou ik iemand fysiek tegen door te filmen?
Nee maar je belemmert wel iemand in zijn vrijheid om te gaan en staan waar hij / zij wil door te stellen dat de ander maar moet weggaan wanneer jij wilt filmen.
Ben ik daar wettelijk toe verplicht?
Zoals gezegd; we hebben gelukkig normen en waarden. Je illustreert mooi waar dit soort zaken veelal fout gaan en waarom mensen zo'n hekel hebben aan filmers welke geen rekening houden met een ander.
Reageer
Je houdt doorgaans rekening met elkaar. Jij geeft echter het idee dat je als filmer maar vindt dat iedereen zich aan jou moet aanpassen en maar moet vertrekken wanneer men niet gefilmd wil worden. De filmer is in deze degene die een "bijzondere" handeling doet in mijn ogen.

Je laatste regel vind ik ongepast.
Reageer
Oke ik ga hier even 1 keer op reageren en al je argumenten erbij pakken uit eerdere posts dat scheelt weer wat heen en weer gescroll.
Lol, en dat is juist want 9 van de 10 keer niet gebeurt....
Dan nog kun je de eer aan jezelf houden en gewoon uitleggen hoe en wat.
Dat houdt ook in dat je gewoon kunt weglopen als je niet graag gefimd wil worden....
alleen als je diegene dan nog niet op film hebt gezet. Anders ben je gewoon te laat en dan kan men verhaal komen halen.
Nee, als filmer pleeg je geen inbreuk als het in de openbare ruimte gebeurt....
Dat doe je wel. Inbreuk op het recht op privacy wat een ieder (jij net zo goed) gewoon heeft. Staat ook keurig vermeld in eerdere bronnen in de thread
Ben ik daar wettelijk toe verplicht?
euhm ja, zoals ik dus eerder al aangaf is portrecht gewoon een ding. Ja je mag openbaar filmen, maar nee je mag niet zomaar alles publiceren en al helemaal niet als iemand aangeeft niet herkenbaar op beeld te willen. Dan regel je dat maar gewoon. Is niet zoveel moeite hoor.
Maar rekening houden met de filmer hoeft niet?
Dat is nergens gezegd. Uiteraard wel.
want "hun rechten worden aangetast..."
En toevallig hebben ze daar nog gelijk in ook. Kijk ik zie die "Karen" filmpjes op YT ooik voorbij komen en meestal klopt het geheel van geen kant en is het gewoon een gevalletje r/publicfreakout, maar dat ben ik hier in nederland eigenlijk nog nooit tegengekomen.
Reageer
En dan krijgen ze te horen dat ze geen poot hebben om op te staan (afhankelijk van hoe ze zich gedragen op een vriendelijke manier)
Maar dat hebben ze dus wel. Als jij jouw filmpjes publiceert (dus anders dan huiselijke kring) kunnen ze daar wel gewoon aanspraak op maken.
Portretrecht is geen ding zolang er niks gepubliceerd wordt.....
Ja dat klopt. Maar daar kom je nu mee? Dan nog is inbreuk op privacy ook nog steeds een wettelijk geregeld ding.
Dat komt in Nederland wel degelijk voor, diverse keren mee in aanraking gekomen tijdens het vliegen met een drone (legaal, gecertificeerd en geregistreerd)
Mag ik vragen waar en voor welk doeleinde?
Reageer
Portretrecht geldt bij publicatie/verspreiding [quote]
Portretrecht is wel degelijk een recht wat de ander gewoon heeft en ook zeer zwaar weegt in een rechtszaak.
Het portretrecht houdt in dat je de toestemming van een persoon moet vragen vooraleer je zijn of haar afbeelding kopieert of verspreidt. Dit geldt ook voor het kopiëren en verspreiden van afbeeldingen van personen op het internet of op sociale media.
Reageer
Portretrecht geldt bij publicatie/verspreiding
Veel plezier met je filmpje voor puur enkel eigen gebruik, dan.
Het aan andere mensen tonen is publicatie - huiselijke kring misschien nog uitgesloten.
Het op je social media zetten, is publicatie.
etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 augustus 2022 13:14]

Reageer
Dat klopt en daarvoor heb je blurtools

https://www.applavia.com/blog/blur-face-video-iphone/
[...]
Het op je social media zetten, is publicatie.
etc.
Reageer
Exact. Kost bijna geen werk in post. Vrij essentiële tool als je vaak ion publieke ruimtes filmt als je het mij vraagt.
Reageer
Leuk met geweld dreigen omdat je gelijk niet kan krijgen. Dat wordt nog leuke zaak daarna voor degene die dat in zijn hoofdhaald aangezien ik toch de dader al op film heb ;-)

Verder de situatie zoals als jij het schets kan een ingewikkelde rechtzaak worden waarvan de uitkomst erg onzeker is "Maar wanneer is er sprake van een redelijk belang? Dat is niet eenvoudig te zeggen. De rechter zal een oordeel moeten vellen"

Als ik mijn recht uitoefenen maakt mij geen Dick dit wordt gewoon gedaan binnen de vrijheid van de wet mocht je het daar niet mee eens zijn dan zie ik je graag in een rechtzaak ipv met geweld oplossen lijkt me toch iets beschaafter lijkt u niet ?
Reageer
Leuk met geweld dreigen omdat je gelijk niet kan krijgen. Dat wordt nog leuke zaak daarna voor degene die dat in zijn hoofdhaald aangezien ik toch de dader al op film heb ;-)
Maakt dat uit als je de rest van je leven met een scheve neus of hersenletsel rondloopt?

Het was even gechargeerd om een punt duidelijk te maken. Het kost vrijwel geen moeite om uit te leggen wat je met de footage gaat doen en als je het publiceert dat je dan niet herkenbaar in beeld komt.
Als ik mijn recht uitoefenen maakt mij geen Dick dit wordt gewoon gedaan binnen de vrijheid van de wet mocht je het daar niet mee eens zijn dan zie ik je graag in een rechtzaak ipv met geweld oplossen lijkt me toch iets beschaafter lijkt u niet ?
Zeker. Maar een ander goed uitleggen hoe het zit is wel zo handig.

Ik ga in de zomer vaak kiten. Ik heb een powerkite van ~3m^2 met een trekkracht van zo’n 180kg bij windkracht 4. Ik gebruik dat ding alleen op lege stukken strand en ga niet over mensen heen vliegen omdat ik de gevaren weet.

Toch komt het voor dat mensen die aan het wandelen zijn rustig onder mijn lijnen doorlopen. Dat mag. Ik houd em dan even op z’n hoogste punt zodat ie bijna geen wind vangt.

Het probleem is echter dat het voor kan komen dat de wind even gaat liggen (kite daalt dan) en dan ineens weer aantrekt. Ik kan dat niet voorspellen en op 30 meter hoogte zijn de stromen ook net anders dan op de grond. Als ik dat ding dan niet houd en jij loopt er net onderlangs dan is er een kans dat je het niet overleeft. Een nylon draad die met hoge snelheid en veel kracht langs je nek komt brand dwars door je nek heen.

Punt is dus dat ik mensen daar voor probeer te waarschuwen. Niet omdat ik niet wil dat je door “mijn gebied” loopt, maar omdat het gewoon serieus gevaarlijk is en je echt met serieuze krachten te maken hebt.

Punt is. Leuk dat het mag en dat je het kunt doen, maar als je daardoor overlijd heb je er niet zoveel aan dat je je gelijk krijgt bij een rechter.
"Maar wanneer is er sprake van een redelijk belang? Dat is niet eenvoudig te zeggen. De rechter zal een oordeel moeten vellen"
Op grond van een aantal zaken zal dat inderdaad moeten worden vastgesteld, maar dat is simpeler dan je denkt. Privacy staat sinds de AVG weer relatief hoog op de lijst van prioriteit.

Het is ook afhankelijk van de context van het gefilmde. Ben jij als voorbijganger een kwart seconde in beeld ergens half vaag in de achtergrond dan is dat anders dan dat jij het lijdend voorwerp bent in een bepaalde vechtpartij.
Dat wordt nog leuke zaak daarna voor degene die dat in zijn hoofdhaald aangezien ik toch de dader al op film heb ;-)
en jij denkt dat dat filmpje niet even snel verwijderd wordt terwijl jij op de grond ligt? }>

Again. Allemaal hypothetisch he.
Reageer
Maakt dat uit als je de rest van je leven met een scheve neus of hersenletsel rondloopt?
Valt allemaal wel mee hier meeste hebben een grote mond in de praktijk blijft het meestal bij kijken of schelden zelden gaan mensen tot geweld over achja kan gebeuren risso van het vak ;-)
Reageer
op openbaar terrein mag je filmen tot je een ons weegt. iemand filmen op niet jou privé terrein mag niet.
ook mag je de opnames niet publiek maken. iets waar je met een cloud opslag al snel mee in de knel komt.
lees de voorwaarden van je camera en bijbehorende software maar eens goed door.
Reageer
In de cloud opslaan is zeker niet hetzelfde als publiceren. Standaard zijn de videos alleen voor de deurbeleigenaar te bekijken. Dat ze ergens op een disk in de cloud staan betekend niet dat ze gepubliceerd zijn.
Reageer
Klopt. Betekent alleen dat jij de verwerkingsverantwoordelijke bent bij het verwerken van persoonsgegevens te weten: 'foto van (..)' - die de cloud provider in kwestie als verwerker ingeschakeld heeft.

GDPR/AVG geldt ook gewoon voor private personen. Alleen niet voor verwerkingen binnen de huiselijke sfeer. Maar beelden van de openbare ruimte opgenomen, dat betreft niet de huiselijke sfeer.

Je bent op de letter feitelijk dus eigenlijk ook verplicht om mensen die je filmt en waarvan je van plan bent de beelden op die manier te gaan verwerken, in te lichten over die verwerking - alsmede over het recht van bezwaar wat ze tegen deze verwerking zouden kunnen uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 augustus 2022 13:22]

Reageer
Die video's zijn puur voor persoonlijk gebruik, en is daarmee altijd toegestaan.
Persoonlijk gebruik
Verwerking van persoonsgegevens voor puur persoonlijk gebruik is wel altijd toegestaan. Denk bijvoorbeeld aan een verjaardagskalender of een bestand met adressen van familie en vrienden.
bron: https://autoriteitpersoon...ersoonsgegevens-verwerken
Reageer
Dat is een niet-authoritieve bron van de Autoriteit Persoonsgegevens, die versimpelt probeert uit te leggen hoe e.e.a. werkt.

De daadwerkelijke wetstekst stelt onder artikel 2 inzake materiaal toepassingsgebied:
"Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens [..] door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit."

Zodra jij een camera op de openbare ruimte richt ben je niet meer bezig met een activiteit die zuiver persoonlijk of huishoudelijk is; want het (be)treft op dat moment ook personen buiten jouw directe persoonlijke of huishoudelijke sfeer. Dat woord 'zuiver' staat er niet voor niets.

Als je alleen beeldmateriaal zou verwerken van mensen die daadwerkelijk aan de deur aan komen bellen; dan zou het onder huishoudelijke activiteit vallen. Als het een camera betreft die enkel gericht zou staan op bijv. een gedeelde niet publiek-toegankelijke buitenruimte voor mede-bewoners, zou het nog onder persoonlijke kring (dus incl. familie; vrienden; kennissen; buren; etc.) vallen.

Maar zodra de algemene publieke openbare ruimte in het vizier komt, incl. iedereen die zich in daar beweegt - dan is die afbakening en begrenzing er niet meer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 augustus 2022 15:11]

Reageer
lees de voorwaarden nog een keer.
er zijn een aantal camera systemen waarbij de cloud data gedeelte wordt onder andere met opsporingsinstanties. zolang dit in eigen land is zal het wel afgedekt zijn. maar zodra dat ook buitenlandse instanties er bij kunnen ben jij als eigenaar formeel in overtreding.
Reageer
Dat kan maar jij zal niet hem 24/7 gaan volgen. Deze camera's wel. Vooral de cloud varianten die alle data uploaden. Google/Meta/Amazone en overige aanbieders kunnen bij de data en kunnen dus al jou bewegingen volgen. Dit vind ik wel een groot verschil met een idioot die achter mij aanloopt met een camera.
Reageer
Nee, dat mag zeker niet. Als jij in het openbaar iemand blijft filmen en daarmee mogelijk volgen, is dat gewoon stalking en dat is strafbaar. Als jij iemand in het voorbijgaan filmt ja dat mag.
Reageer
Ik ga niet bij iedereen met zo'n ding aanbellen om te vragen de beelden van 5 minuten geleden te verwijderen (want daar heb je gewoon recht op).
Dat zou een mooie stunt zijn.
Zoek een buurt uit met een hoge cameradichtheid, ga daar met een grote groep in colonne doorheen wandelen en bel dan bij elke deur aan.

*ding dong*
Goede dag. Uw camera heeft me net gefilmd, wilt u de beelden verwijderen?
Nee? Ik heb daar wel recht op.
Echt niet? *noteert adres en tijd*
5 minuten later *dingdong*
Goede dag. Uw camera heeft me net gefilmd, wilt u de beelden verwijderen?
...

Op het einde van de dag heb je dan een hele waslijst met inbreuken -waarschijnlijk meerdere per adres- waarop je dan weer brieven kan gaan versturen om verwijdering te vorderen.
Reageer
Ja misschien leren ze het dan een keer.
Reageer
Ik ga niet bij iedereen met zo'n ding aanbellen om te vragen de beelden van 5 minuten geleden te verwijderen (want daar heb je gewoon recht op)
Mag ik vragen waar je dat recht vandaan haalt?
Reageer
https://www.autoriteitper...-bij-huis-en-bij-de-buren bijvoorbeeld

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 2 augustus 2022 13:21]

Reageer
Waar staat daar dat je het recht hebt de beelden te laten verwijderen?
Reageer
Waar staat daar dat je het recht hebt de beelden te laten verwijderen?
Videomateriaal waar jij herkenbaar op te zien bent, is een persoonsgegeven.
Daarmee valt het onder de AVG/GDPR en die geven jou expliciet het recht tot het laten verwijderen waar er geen tegenoverliggend belang is dat zwaarder weegt, zoals bijv. een wettelijke verplichting tot het bewaren van dat materiaal.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 augustus 2022 13:25]

Reageer
Daarmee valt het onder de AVG/GDPR
Afaik vallen gewone burgers niet zondermeer onder de AVG/GDPR
Reageer
Afaik vallen gewone burgers niet zondermeer onder de AVG/GDPR
Jawel, dat doen ze wel. Er is geen algemene uitzondering voor private personen als verwerker of verwerkingsverantwoordelijke. Er is wel een uitzondering voor verwerkingen binnen de huiselijke sfeer; maar beeldmateriaal opgenomen van de openbare ruimte is niet meer te vereenzelvigen met de huiselijke sfeer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 augustus 2022 13:31]

Reageer
In principe heb je het recht überhaupt al niet om me te filmen. Over en uit.
Reageer
De eerste regel van het artikel dat je aanhaalt:
Er kunnen goede redenen zijn om een camera op te hangen bij uw huis, zoals een beveiligingscamera of een videodeurbel. Dat is ook niet verboden.
Reageer
Het ophangen zelf is inderdaad niet verboden, openbare weg filmen is dat wel.
Reageer
Fraaie oplossing! Wat voor deurbelcamera gebruik je, dat die een externe trigger kan verwerken?
Reageer
Kan het helaas nog niet, maar dit is een zelf bedacht oplossing om het iig voor elkaar te krijgen. Wilde dit gaan doen met Ubiquiti line-up zodat het ook lokaal opgeslagen wordt en een berg scripting die zelf gemaakt wordt.

Mogelijk pleur ik het geheel dan nog een keer op GH zodat anderen dit ook kunnen gebruiken.
Reageer
Nice, ik ben erg benieuwd!
Reageer
Ik heb om die reden onze camera op de oprit ook alleen gericht op onze oprit en die van de buren. Van de buren heb ik toestemming om hun deel van de oprit te mogen filmen. Al heb ik het met home assistant zo ingesteld dat er niks in of rondom het huis wordt opgenomen als wij thuis zijn. zodra wij beide in bed gaan liggen gaan automatisch de camera's op actief en beginnen met filmen zodra er een persoon is gedetecteerd. Voor de rest nog wat slimmigheden die ongewenste bezoekers waarschuwen dat ze gefilmd worden door bijvoorbeeld de lampen rondom huis rood te laten knipperen.

Er zijn dus heel vaak ook mogelijkheden om met gewone camera's dingen te filmen alleen als er in een bepaalde zone een persoo. Of object naar keuze wordt gedetecteerd. Met de frigate add-on in home assistant bijvoorbeeld kun je zones maken en helemaal naar eigen wens configureren zodat er echt alleen opgenomen wordt onder bepaalde omstandigheden.
Reageer
Overal staan camera's die je sowieso wel filmen, van winkels, gemeentes en zelf op de snelweg van Rijkswaterstaat. Waar mensen zich tegenwoordig nog zo druk om maken..
Reageer
Bij Rijkswaterstaat worden de beelden niet opgeslagen. Die kijken alleen live mee. Tenzij Justitie weer wat nodig heeft.
Reageer
Veel camera's van overheden werken inderdaad met een privacy by design principe; zo wordt in de camera zelf bijvoorbeeld de benodigde informatie (of er bijvoorbeeld iemand langsloopt ja/nee) verwerkt en doorgestuurd, de beelden worden verwijderd. De politie kan (en mag) bijvoorbeeld met 9 v/d 10 camera's op de snelweg absoluut niks.

Bedrijven en particulieren is echter bijna geen zicht op. De regelgeving is nog een vrij grijs gebied en van handhaving is ook geen sprake. Dit terwijl vrijwel iedere winkel, zonder dat je dit per se weet, ook doodleuk filmt wat er buiten gebeurt en dit ergens opslaat, zonder dat dat expliciet staat aangegeven. Dat laatste moet eigenlijk wel. Zelfde geldt voor zo'n slimme deurbel.

Gemeenten zijn bezig om op termijn veranderingen door te voeren waardoor er meld- en vergunningsplichten komen voor camera's en andere sensoren. Zo moet je in Amsterdam als je als bedrijf gegevens verzamelt in de publieke ruimte al een melding doen. https://sensorenregister.amsterdam.nl/
Reageer
Dus omdat iets steeds meer gemeengoed wordt moeten we het maar accepteren?
Reageer
In winkels is dat aan de winkel, is geen openbaar terrein, maar regels van de winkel. Ze moeten dat ook kenbaar maken dat er binnen wordt gefilmd, waarbij jij op voorhand de keuze kan maken er wel of niet binnen te treden.

Van rijkswaterstaat zijn live weergaves zodat ze kunnen zien op bepaalde trajecten de boel vast loopt, om vervolgens de spitsstrook te openen of te sluiten e.d.
Reageer
Was laatst nog in t nieuws ivm de boeren protesten: de RWS camera's moeten hebben gezien wie de boel in de fik heeft gestoken maar die nemen niet op dus hebben ze er niets aan.
Reageer
Dus als ik al 10 jaar een camera in jouw huis heb hangen mag die blijven hangen omdat hij er al zo lang hangt?

Onzin, de wet is er met een reden. Dat jan en alleman de wet overtreed en de politie daar niet tegen optreed doet daar niets aan af.
Reageer
Over een "what about" gesproken. Zie je echt geen verschil? Bij een winkel kom je binnen in het pand van een ander (hint: geen openbaar terrein), rond camera's die de gemeente plaatst gelden strenge regels en veelal toezicht, idem voor de camera's van Rijkswaterstaat. Dat is toch niet vergelijken met de veelal cloud connected camera's die mensen bij de voordeur en rond het huis plaatsen?

[Reactie gewijzigd door Bor op 2 augustus 2022 12:50]

Reageer
En dan staat er naast die voordeur een auto met een dashcam op de straat gericht, en dan is het volkomen legaal en is er niks mis mee...
Reageer
Een dashcam in een voertuig is wettelijk gezien een flexibele; verplaatsbare camera
Reageer
Werkelijk waar?
Ik dacht dat zodra een auto geparkeerd staat de dashcam als statisch wordt gezien.
Reageer
Interessant!

edit: 1 woord en dan nog een spelvaut |:(

[Reactie gewijzigd door surfin op 2 augustus 2022 11:43]

Reageer
Dashcam? Wat dacht je van een Tesla, die maakt continu 360 graden beelden waardoor je een vandalist kan opslaan. :+
Reageer
Nee hoor. Weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat is niet zo.

De meeste dashcams werken met volatile buffering. Ze houden dan de laatste 10-30 seconden footage in memory en die wordt pas weggeschreven naar disk als er een trigger plaatsvind (zeg gyro door botsing of vandalisme). zonder die trigger wordt er niks weggeschreven en kun je ook helemaal niks met die footage, wordt niet verstuurd of opgeslagen dus uitlezen kan gewoon niet. tenzij je een apparaat hebt wat dan fysiek weer die geheugen adressen uitleest en dat wegschrijft, maar dan kun je net zo goed een laptop met een webcam gebruiken.
Reageer
opzicht geen ramp vanaf de voordeur. Hier in de straat echter is een huis met 3 camera's waarvan 1 bewust alleen op de weg gericht. Niet nodig wat mij betreft.
Reageer
maar ik mag wel filmen met een mobiele telefoon :)
Reageer
Er is een juridisch verschil tussen een verplaatsbare (flexibele) en een vaste camera.
Reageer
Precies. Ik sta altijd voor mijn huis met mijn mobiele telefoon iedereen die langsloopt te filmen. Met extra closeup van hun gezicht. Dat mag gewoon
Reageer
Maar je mag niks met de beelden doen.
Reageer
Te hard rijden ook niet, maar daar gaat het hier niet over.
Reageer
Misschien loop ik wel over dat kleine stukje straat, en wil ik niet gefilmd worden?
Dan kan je beter binnenblijven als dat echt je standpunt is.
Reageer
Jij komt dus nooit in de stad, in een winkel, op een snelweg etc?

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 2 augustus 2022 10:32]

Reageer
Misschien loop ik wel over dat kleine stukje straat, en wil ik niet gefilmd worden?
Dan zeg ik heel lekker simpel en lomp: Jammer voor jou dan.

Laatst werd bij ons het nodige naast ons huis vandaan gestolen, en puur vanwege de camerabeelden hebben we kunnen achterhalen wie het waren, en zo konden we onze spullen terug halen. Was nooit gelukt als we de openbare weg niet meenamen op de beelden. Zo kwamen we aan merk, model en kenteken van het voertuig dat ze gebruikten.

Veiligheid rond mijn huis vind ik belangrijker dan privacy.
Reageer
Wat jij wil is onbelangrijk. Iemand filmen in het openbaar mag wel zolang het geen vaste camera is. Dus ik mag jou gewoon filmen als jij over dat kleine stukje straat loopt.
Reageer
Dus jou Ring hangt aan het draadje? volgens mij word ie vast gemonteerd, dus vaste camera.
Reageer
Ja en daar gelden dus de regels, dat je niet volledig de openbare weg mag filmen, tenzij je niet anders kan omdat het dus een deurbel camera is, die je kleine padje filmt en wie voor de deur staat.
Reageer
Het is niet "tenzij het een deurbel camera is", het mag gewoon niet. Wat wel mag is alleen filmen direct voor jouw deur alleen gericht op eigen grond. Op het moment dat iemand voor de deur staat, dus niet 24/7. :) Veel van de deurbelcamera's staan ook foutief ingesteld.
Reageer
Zoals in het nieuwsbericht staat, is het bij wet verboden.....
Reageer
Niet helemaal waar. Als een camera op je eigen eigendom gericht is mag dit wel.

Stel je auto staat aan de overkant van de straat, en jij richt je camera daarop dan mag dat gewoon ;)
Reageer
Wat doe je dan zodra je wegrijd met jouw auto? Dan mag je daar plots niet meer filmen aangezien er niets van jou eigendom staat?
Reageer
Hoe zit dat dan met je oprit? Als ik vanaf mijn huis de oprit film waar normaliteiten mijn auto staat, en de straat niet kan ontwijken, en de auto weg haal? Dan film ik nog steeds mijn oprit (mijn eigendom) en een stukje straat.
Reageer
Je kan altijd maskeren en openbare weg op die manier filteren.
Reageer
Daarvoor zou je volgens mij een zwart blok in de opname moeten verwerken om te voorkomen dat dat deel wordt opgenomen. Is het echt niet anders mogelijk dan is het volgens mij toegestaan.
Reageer
Te kort door de bocht. Er moet een balans worden gevonden tussen de belangen van de eigenaar (verwerkingsverantwoordelijke, in termen van de AVG) en anderen (betrokkenen, in termen van de AVG). Als jij je auto aan de overkant van de straat zet (en de camera daarop richt) vergroot je niet het belang van eigendombewaking, maar wel de inbreuk van de grondrechten van betrokkenen. Balans in voordeel van betrokkenen > geen grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens > niet toegestaan.
Reageer
stukje van straat, eigen eigendom... wereld van verschil?
Reageer
Zo'n camera filmt ook niet 24/7, maar enkel als er iemand door de ingestelde detectiezone loopt.
Reageer
Blijft de vraag hetzelfde van zanza.. Wat doe je dan als je auto daar niet staat?
Die detectiezone moet alleen op je eigen bezit zitten. Ik zie deze camera's ook in straten zonder voortuinen, waar de stoep direct langs de deur loopt. En je kan zien dat hij dan opneemt als je langs komt omdat de led even oplicht.
Reageer
Het ging me niet om een camera die je auto aan de andere kant van de straat filmt, het ging me om die je voordeur in de gaten houdt.

En die filmen niet 24/7. En die gooien de beelden ook niet automatisch op social media oid, laat staan dat ze 10 jaar bewaard gaan worden. Vaak worden de beelden automatisch na x tijd gewist.

Ja, er zijn ook camera's die zulke features niet hebben, maar daarom is dat nog niet de standaard.
En dan nog hangt het er vanaf hoe de cameraeigenaar ermee omgaat.
Reageer
Is niet per definitie verboden (https://autoriteitpersoon...p%20of%20parkeerplaatsen.):
Uitzonderingen camera bij huis
Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt.

Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op een gedeelte van het terrein van uw buren of de openbare ruimte.
'Zo min mogelijk' is dan natuurlijk een uiterst vage definitie.

[Reactie gewijzigd door friend op 2 augustus 2022 10:29]

Reageer
Als je de camera naar beneden kan richten dan moet dat.
Reageer
Dan kan je mooi de schoenen van de beller zien, of de deurbel op 2 meter hoogte hangen, scheelt weer belletje-trek incidenten... Dat werk dus niet echt voor deurbelcamera's, en de lenzen hiervan hebben over het algemeen ook een behoorlijk grote kijkhoek.
Reageer
Een camera kan natuurlijk ook opzij, die hoeft dan niet per se de hoogte in. ;)
Reageer
Een deurbel camera kan je niet echt richten. En als je m in een hoek monteert, dan film je niet de openbare weg, maar de voortuin van buren. Die zullen daar een groter probleem van maken dan een willekeurige passant op de openbare weg.
Reageer
[...verkeerd gelezen, zelfde punt...] Ik zie daar geen verschil in, alsof buren hier wel zin in hebben. Denk zelfs dat de buren hier meer bezwaar tegen kunnen hebben, aangezien het steeds de zelfde personen betreft, zou je hiermee hun thuis/weg gedrag veel beter kunnen bepalen t.o.v. van een incidentele voorbijganger.
Anders moeten ze verplichten dat de deurbelcamera alleen aan mag gaan als er op deurbel gedrukt is of als er iemand dichter in de buurt dan op straat of als iemand stil staat voor je deur.

[Reactie gewijzigd door friend op 2 augustus 2022 11:06]