Politie vraagt kwart van Camera In Beeld-deelnemers zich met DigiD aan te melden

De Nederlandse politie gaat een kwart van de deelnemers van cameradatabase Camera In Beeld vragen zich alsnog aan te melden via DigiD. Daarmee wil de politie 'informatie actueel houden' en beelden makkelijker kunnen opvragen.

In de komende dagen krijgen meer dan 15.000 Nederlandse burgers een bericht van de politie. Dat zijn mensen die zich eerder hebben aangemeld voor cameradatabase Camera In Beeld. In die database kunnen Nederlanders registreren of ze een beveiligingscamera of videodeurbel aan hun huis hebben hangen die de openbare weg filmt. Als er vervolgens iets gebeurt in de straat, dan kan de politie in de database kijken of er camera's in de buurt hangen en die beelden opvragen. De politie kan niet live meekijken met de beelden; Camera In Beeld is alleen bedoeld om aan te geven waar de camera's hangen.

De personen die nu bericht krijgen, hebben zich eerder al aangemeld voor het programma. Dat hebben ze echter zonder DigiD gedaan. De politie gaat die deelnemers vragen zich alsnog met DigiD opnieuw aan te melden. Aanmelden kon tot voor kort nog zonder DigiD. In totaal zijn 65.000 individuele burgers en bedrijven aangemeld voor Camera In Beeld. Daarvan krijgt dus bijna een kwart een herinnering. Die wordt per e-mail aan deelnemers verstuurd in de komende weken. Als deelnemers zich niet opnieuw aanmelden, worden hun gegevens automatisch verwijderd uit de database.

Met een DigiD-aanmelding kan de politie naar eigen zeggen het overzicht actueler houden. Deelnemers aan het programma krijgen jaarlijks een herinnering waarin de politie hun vraagt hun gegevens te controleren en waar nodig te wijzigen. "Voorheen was het actueel houden van de informatie in het systeem Camera in Beeld een arbeidsintensieve klus", schrijft de politie. Een DigiD-aanmelding moet dat proces verbeteren.

Reacties (162)

[GekkePrutser]

Ik zou eigenlijk niet zo genegen zijn om al mijn persoonlijke info te geven op zo'n site.

Prima om een onderzoek te helpen maar waarom moet dat dan weer met naam en toenaam inclusief alle gelinkte persoonsgegevens? Voornaam + Adres (En email hebben ze al) zou voldoende moeten zijn. Zodra ze je DigiD hebben dan kunnen ze weer van alles gaan koppelen.

Ik heb geen camera in dit systeem maar als ik er een had zou ik hem dan gewoon weghalen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 17:08]

[rookie no. 1]

Ik ben het geheel met je eens (wie weet wie er allemaal bij kan) en verbaas me vooral dat er niets in de reacties over aanmelden met DigiD staat. Het is verdorie aangeboden hulp en dan eisen gaan stellen... Adres gegevens waar de camera staat zou voldoende moeten zijn.

[Menesis]

Ik dacht altijd dat je de openbare ruimte niet zomaar mag filmen met een permanente beveiligingscamera? Blijkbaar wel..

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 17:08]

[Freeaqingme]

Nee nee. Je krijgt hier mee geen toestemming om het te doen. Het is enkel dat de politie vraagt om _als_ je het doet dat bij hen te melden zodat dit hen kan helpen bij opsporing.

De kans dat men concreet gaat handhaven lijkt me niet zo groot, maar als men zou gaan handhaven zal dit eerder de Autoriteit Persoonsgegevens zijn dan de politie.

[kdekker]

Van een kennis weet ik dat de politie niets deed met beelden die een (waarschijnljik een te groot stuk van) de straat meenemen (er stond op de beelden erg weinig van het priveterrein). Ze zeiden dat ze daar niets mee mogen doen (op zich niet onlogisch).

De beelden werden dus niet meegenomen in de aangifte (wat er verder met de aangifte gaat gebeuren, weet ik niet). Leuk dus rellende jongeren die 's nachts van alles slopen, op beeld staan, maar daar verder mee weg komen (helaas).

[Reactie gewijzigd door kdekker op 23 juli 2024 17:08]

[NoobishPro]

Dit is deels correct.

De politie mag deze beelden wel degelijk gebruiken. Ze mogen alles gebruiken voor onderzoeksdoeleinden.

Deze beelden zouden dus b.v. wel kunnen leiden naar de juiste verdachte.

Wat niet mag, is dit gebruiken als 'bewijs' in de rechtszaak/door de rechter. Maar als de politie dus dankzij zulke beelden de auto en het kenteken ziet van de moordenaar (slap voorbeeldje) en ze weten daardoor naar welke auto ze moeten kijken en wie ze onderzoeken, kunnen ze deze persoon nog steeds aanzienlijk makkelijker vinden en andere bewijzen op wél legale wijze vinden, om deze hier vervolgens wél mee te veroordelen.

Grijs gebiedje dus.

[glennoo]

Wat niet mag, is dit gebruiken als 'bewijs' in de rechtszaak/door de rechter. Maar als de politie dus dankzij zulke beelden de auto en het kenteken ziet van de moordenaar (slap voorbeeldje) en ze weten daardoor naar welke auto ze moeten kijken en wie ze onderzoeken,

Daar heb ik dan wel weer 2 vragen bij:
1. Waarom mag de politie dat niet gebruiken als bewijs?

2. Is het in jou voorbeeld dan ook niet zo dat de beelden 'bewijs' zijn dat die auto aanwezig is en dat ze dus eigenlijk aan de hand van de beelden ook niet mogen concluderen dat die auto en bijbehorend kenteken iets met de zaak te maken hebben?

[MSalters]

Er is duidelijk enige verwarring over de status van "bewijs"

De politie verzamelt bewijs, maar het OM gebruikt het. Het OM heeft namelijk een bewijsplicht in de rechtzaak. De politie kan wel bij het verzamelen van bewijsmateriaal informatie gebruiken wat op zichzelf geen bewijsmateriaal is.

Bewijsmateriaal moet dienen om aan te tonen dat de verdachte schuldig is. Dat bevat dus twee belangrijke onderdelen: wat deed de verdachte? En was datgene wat er gebeurde ook een strafbaar feit?

Camerabeelden kunnen dus direct bewijs zijn: als een misdrijf zichtbaar is, en de dader herkenbaar. Het kan ook indirect bewijs zijn: als er te zien is dat de dader een misdrijf voorbereid, dan is dat bewijs van de voorrbedachte rade.

De politie verzamelt bewijs, maar moet zich daarbij aan de regels houden. Zij mogen niet zomaar camerabeelden gaan maken zonder concrete verdenking. Als de politie zich niet aan de regels houdt, dan is dat bewijs mogelijk niet toelaatbaar. Maar als burgers de privacy-regels overtreden, dan is dat geen fout van de politie en is het bewijs daardoor niet zomaar ontoelaatbaar.

[Amtelode]

Onrechtmatig verkregen bewijs heet dat volgens mij
Punt 2 kan dan inderdaad gebeuren.

[Remzi1993]

Voor de politie maakt dat echter niet uit. Zij mogen nog steeds die beelden opvorderen als er bewijs op staat van een strafbaar feit. Dat de beelden illegaal zijn gemaakt, maakt voor de bruikbaarheid als bewijs niet uit. Onrechtmatig verkregen bewijs is alleen een zorg wanneer het de politie is die het bewijs verkrijgt. Hun handelwijze moet conform de wet zijn, en anders kan het bewijs uitgesloten worden. De politie mag dus niet stiekem ergens een camera ophangen en die beelden als bewijs gebruiken. Die beelden zijn onbruikbaar. Maar een particulier die hetzelfde doet, heeft bruikbare beelden voor het bewijs. Geheel los daarvan kan hij beboet worden door de politie omdat hij een camera heeft hangen die in strijd met de wet filmt.

Bron: https://blog.iusmentis.co...oon-gebruiken-als-bewijs/

[Luppie]

De politie mag de beelden gewoon gebruiken als bewijs.
Hier een uitleg hoe het zit: https://blog.iusmentis.co...oon-gebruiken-als-bewijs/

[renewouw]

onlangs is er iemand veroordeelt voor doodslag op basis van beelden van één van mijn camera's die alleen maar een openbare parkeerplaats bestrijkt. De beelden waren haarscherp en lieten heel duidelijk zien wat er was gebeurd en die beelden zijn wel degelijk in de rechtszaak gebruikt.

[NoobishPro]

Dat kan gebeuren. Er zijn genoeg situaties waarin de rechtbank kan bepalen dat de misdaad zwaarder weegt dan hoe het bewijs is verkregen.

Zo ook met geheim opgenomen gesprekken. Als jij een gesprek tussen ons opneemt zonder dat ik het weet, mag jij hier in principe nooit iets mee doen. Dat is enkel voor privé gebruik.

Mocht ik een aanslag hebben gepleegd en jij een gesprek hebben opgenomen waarin ik je precies uitleg hoe ik het gedaan heb, mag de rechtbank beslissen dat dit bewijs te zwaar weegt t.o.v. de misdaad en daarom toch gebruikt zal worden.

Als dit gaat om dat ik een snoepje heb gestolen bij 't Kruidvat, is dit natuurlijk een heel ander verhaal.

Desalniettemin gaat het hier om beelden welke illegaal verkregen zijn door particulieren en niet door de politie zelf. Ook dit is weer een belangrijke nuance. De politie heeft hierin dan zelf geen regels overtreden.

Edit: Zoals onderstaande comments aangeven ging dit inderdaad over het opnemen van een gesprek waar je geen deel aan neemt. Haalde het heel eventjes door elkaar. Desalniettemin mag een rechtbank vaak besluiten dat het bewijs van de misdaad zwaarder weegt dan hoe het bewijs is verkregen.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 17:08]

[Akemi]

Zo ook met geheim opgenomen gesprekken. Als jij een gesprek tussen ons opneemt zonder dat ik het weet, mag jij hier in principe nooit iets mee doen. Dat is enkel voor privé gebruik.

Helaas fout, dit hebben wij laatst uitgezocht en dat mag dus wel. Zolang jij maar deelnemer aan het gesprek bent. Neem jij heimelijk een gesprek op tussen twee andere mensen en jij bent geen deelnemer aan het gesprek dan mag het dus niet.

[Littlemarc]

Onjuist. In Nederland mag je alle gesprekken opnemen waar je zelf deelmaan neemt en hoef niemand daarover te toestemming te vragen.

De gesprekken mag je gewoon openbaar maken.

Als je niet deelneemt aan een gesprek en dus afluistert is dat een ander verhaal.

[Remzi1993]

Voor de politie maakt dat echter niet uit. Zij mogen nog steeds die beelden opvorderen als er bewijs op staat van een strafbaar feit. Dat de beelden illegaal zijn gemaakt, maakt voor de bruikbaarheid als bewijs niet uit. Onrechtmatig verkregen bewijs is alleen een zorg wanneer het de politie is die het bewijs verkrijgt. Hun handelwijze moet conform de wet zijn, en anders kan het bewijs uitgesloten worden. De politie mag dus niet stiekem ergens een camera ophangen en die beelden als bewijs gebruiken. Die beelden zijn onbruikbaar. Maar een particulier die hetzelfde doet, heeft bruikbare beelden voor het bewijs. Geheel los daarvan kan hij beboet worden door de politie omdat hij een camera heeft hangen die in strijd met de wet filmt.

Bron: https://blog.iusmentis.co...oon-gebruiken-als-bewijs/

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 17:08]

[kdekker]

Het ging om vandalisme. Onvoldoende om de politie in beweging te laten komen. Helaas.

[Dennisb1]

Dan knip je het beeld toch gewoon uit naar een kleiner plaatje met alleen relevante informatie?
Dit is sowieso gebruikelijk.

[DocStatic]

Van de website van de Autoriteit Persoonsgegevens:

Wanneer mag ik mijn camera wel op de openbare weg of het huis van mijn buren richten?
Alleen in uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op de openbare ruimte of het terrein van uw buren. Bijvoorbeeld als er serieuze veiligheidsproblemen zijn. Zoals dat er vaak wordt ingebroken. En er echt geen andere oplossing mogelijk is dan een camera gebruiken.

[kdekker]

De buurman heeft al vaker last gehad van vandalisme. Evenals zijn overburen. Dat weet de politie ook wel (het is al vaker gebeurd, waarschijnlijk disco gangers, met iets te veel alcohol op na de laatste bus lopend naar huis gaan en dan wil er weleens wat sneuvelen). Dat lijkt me in lijn met wat je meldt van de AP. Maar goed, de politie wilde niets met de beelden doen.

Om een uur of drie 's nachts houdt niemand een oogje in het zeil. En als je wakker wordt van de herrie, zijn de daders al weg, voordat jij zo helder bent om een foto te maken. Of zit je niet te wachten op verdere escalatie als ze een flitslamp zien, zeker niet als de daders met een groep zijn. De politie was wel gebeld, maar die kwam net nadat de daders gevlogen waren.

[wica]

Je kan stellen, dar de Politie, bewust mensen de wet laat overtreden.
Tot dat d Autoriteit Persoonsgegevens, deze database eens bij de politie gaat opvragen en handhaven.

Dan gaat de politie janken, dat ze een boete krijgen. De mensen met zo'n geregistreerde camera gaan janken, dat ze een boete krijgen.
Politiek gaat janken, dat het niet netjes is om deze mensen een boete te geven, terwijl ze de politie helpen.

En ondertussen, is de onschuldig burger het slachtoffer van overal gefilmd te worden.

[!GN!T!ON]

Vorig jaar een comment van een tweaker die bij de politie werk(te) hierover. Ik had dezelfde opmerking / discussie en deze meneer gaf aan dat het eigenlijk inderdaad niet mag, maar de politie knijpt een oogje toe / wil niet handhaven, want stiekum is het verdomd handig/makkelijk voor ze.

[R4gnax]

Vorig jaar een comment van een tweaker die bij de politie werk(te) hierover. Ik had dezelfde opmerking / discussie en deze meneer gaf aan dat het eigenlijk inderdaad niet mag, maar de politie knijpt een oogje toe / wil niet handhaven, want stiekum is het verdomd handig/makkelijk voor ze.

Als de politie bewust weet dat 'het eigenlijk inderdaad niet mag' - kunnen ze dan überhaupt nog wel spreken van ter goeder trouw ontvangen bewijsmateriaal? Dwz. kan een rechter als het tot een rechtszaak komt hier dan niet onmiddelijk een streep door zetten zodat niets er van gebruikt mag worden?

Onderzoekshalve kunnen ze er natuurlijk wel mee wegkomen. Bijv. om een nummerplaat van een auto er uit te pikken. Maaruh... hoe ga je die vervolgens aan de kant zetten; of een opsporingsbevel voor uitvaardigen? Daar heb je een gegronde reden voor nodig, en dat kun je vziw dan eigenlijk weer niet op basis van onrechtmatig bewijs.
Wat gaan ze dan doen? Impromptu steekproef blaastest en dan komen ze 'toevallig' wat tegen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:08]

[!GN!T!ON]

Ik heb geen idee, ik ben zelf niet juridisch onderlegd. Ik heb nog geprobeerd de comment terug te vinden, maar niet gelukt. Kan het mij nog wel goed herrineren want toen ik het las destijds viel ik persoonlijk ook zowat van mijn stoel af.

[Tintel]

Ja en precies dat wordt nu zelfs via een database geregeld - het toppunt van regels negeren/buigen.

Maar met een radar-detector rondrijden zodat men niet te hard rijdt waar men controleert - dat mag niet want dan omzeil je het doel van de controles. In sommige landen mag je niets eens vastleggen (en die data gebruiken) waar de controles zijn. Dus omzeilen is ook verboden.

Iets meer on-topic: deze hele database is van den zotte. Die camera's zouden nooit voor dergelijke doeleinden mogen worden gebruikt. Want de vervolgstap is iedereen een gratis camera geven voor naast z'n voordeur - zodoende heeft de politie zelf geen camera's maar wel camera-beelden...

Natuurlijk wordt altijd geroepen: "maar we vangen er boeven mee"... Nee, je maakt mensen verdacht die te zien zijn op camera-beelden die niet hadden mogen bestaan.

[wica]

Asje, de vervolg stap is er al.
https://www.omroepbrabant...politie-heeft-er-niks-aan

Ze zijn alleen vergeten, te verplichten aan een netwerk te hangen. Zodat de politie er bij kan.

[sypie]

Die pilot was op voorhand al gedoemd te mislukken. Je geeft gratis iets weg, dat wil een Hollander graag ontvangen. Daarna mag de Hollander op eigen initiatief iedere maand €3 aftikken voor dat gratis product. Dát gaat de Hollander niet doen...

[MeNTaL_TO]

Hollander? Het gaat om Brabant, daar wonen geen Hollanders, maar Nederlanders.

[supersnathan94]

Mooi. Is dat proefballonetje ook weer lek.

[F-I-X]

Nee..
Ze hadden hem wel aan het netwerk hangen, anders is het zinloos en kunnen ze zelf de deurbel niet live bekijken.
Het probleem was dat degene die een gratis deurbel hebben gekregen ook een opslag moesten aanschaffen voor 3,- p/m om de beelden te kunnen raadplegen.

[The Realone]

Natuurlijk wordt altijd geroepen: "maar we vangen er boeven mee"... Nee, je maakt mensen verdacht die te zien zijn op camera-beelden die niet hadden mogen bestaan.

En dus vang je er boeven mee.

[Tintel]

Nee, je vooral maakt onschuldige mensen verdacht. Stattistisch gezien zullen namelijk meer onschuldige mensen te zien zijn (gelukkig). Anders hebben we dus meer criminelen dan schuldigen.

En als bonus zijn de meeste criminelen vaak onherkenbaar - lange leve de petjes, zonnebrillen, bivak mutsen.

Ik vang ook boeven als ik heel de wereld verplicht DNA af te staan zodat ik dit in een database kan opslaan - kan niet fout gaan toch? </s>

[The Realone]

Dat zijn onderbuikgevoelens en nergens op gestaafd. Je kunt niet ontkennen dat camerabeelden boeven vangen. En niet enkel boeven met een bivakmuts op, ook de bekende gevallen van doorrijders na ongevallen, vandalisme, liquidaties (Peter R. de Vries iemand?).

En ja, er zullen meer mensen op staan die er niks mee te maken hebben, maar dat zijn niet automatisch verdachten.

[Tintel]

Onderbuik?

Nee - dat is precies de reden dat de politie zelf geen camera's mag ophangen. Mensen hebben recht op privacy. Dus hoeven ze zich ook niet te verantwoorden waarom zo op tijdstip X op locatie Y waren.

Nergens op gestaafd?

Jij noemt een paar voorbeelden van boeven die zijn gevonden. Een paar...
In China is iedereen die op camera-beelden staat verdacht en zijn ze (vanuit zichzelf) verplicht vermomd te protesteren tegen misstanden. Als ze daar zijn beroofd van hun spaargeld en protesteren en herkend worden op de camerabeelden worden ze opgepakt/gestraft. Zijn het boeven? Nee. Zijn het een paar mensen? Nee...veel meer...


Dit is het aloude discussie liever: 1 schuldige gepakt of 1 iemand onschudlig achter de tralies?

Wat is erger in een maatschappij?
1) Dat af en toe een schuldige de dans ontspringt of
2) af en toe een onschuldige wordt gestraft?

Gezien het aantal onschuldige mensen veel groter is, is de enige logische keuze 2. Het is namelijk niet direct vervelend voor de onschuldigen dat een cirmineel niet wordt gestraft. Als deze crimineel blijft dan loopt deze daarna weer de kans te worden opgepakt.
Maar onschuldig de cel in is klaar. Daarna geen kans om opeens te worden vrijgelaten omdat de camera beelden anders zijn geworden...

[delphium]

Je hele verhaal zou wat mij betreft pas opgaan als de politie permanent toegang zou hebben tot die beelden en wanneer er iemand continu meekijkt. Dat is echter niet het geval. Het is een decentraal systeem, waarbij er niemand continu meekijkt, maar alleen in het geval van een misdaad, beelden kunnen worden opgevraagd.

Dit vergelijken met China, waar de staat camera's ophangt die 24/7 worden bekeken, slaat dan ook nergens op. Ook is het volstrekt onzin dat iedereen die op camerabeelden verschijnt, verdacht zou zijn. Kortom, de onschuldige mens heeft zeer weinig last van de camera's (behalve onderbuik).

Ik vind privacy belangrijk, maar ik vind ook dat mensen tegenwoordig wel erg ver gaan met zeuren daar over. Privacy heb je op voldoende plekken. Niet op de openbare weg. Punt.

[Tintel]

Dat het niet conitnue opvraagbaar is, is niet relevant. Als de politie de beelden opvraagt en jij bent daarop te zien omstreeks die tijd dan zul je worden aangemerkt als verdacht. Zo werkt het nu eenmaal.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom veel mensen dit concept van "je wordt overal bekeken" blijven accepteren...
En dat onder de noemer "om misdaad te bestrijden" - terwijl het nauwelijks effectief is gebleken.

Privacy heb je toch juist op de openbare weg? Precies waarom de politie niet overal camera's mag ophangen. Als jij gewoon ergens rond loopt heb je toch ook recht op privacy. Niet alleen in je eigen huis toch? Dus zijn we toch niet aan het zeuren als we het over deze situatie hebben?

En de discussie omtrent verdacht zijn is nu eenmaal hoe de politie werkt. Dat hebben verschillende juristen (die dus veel meer materie kennis hebben dan ik) al duidelijk uitgelegd. Op het moment dat je niet kan herinneren/verklaren waarom je op de plaats van het delict was (en de politie weet vanuit een andere bron dat jij daar was), dan ben je verdacht. Op het moment dat jij niet wilt praten met de poltiie dan ben je verdacht (ook al is het je recht). En verdacht zijn is niet prettig ook al weet je dat je onschuldig bent.

Ik draai het dan ook om;
jij vindt het te ver gaan met al die mensen die zeuren om privacy.
ik vind mensen die niet stilstaan bij hun/onze privacy nogal naief.

Privacy raak je ook makkelijk kwijt en krijg je bijna niet meer terug.

linkje
linkje

[delphium]

Dat het niet conitnue opvraagbaar is, is niet relevant. Als de politie de beelden opvraagt en jij bent daarop te zien omstreeks die tijd dan zul je worden aangemerkt als verdacht. Zo werkt het nu eenmaal.

Als jij op het moment van een misdaad op het plaatsdelict te zien bent op camerabeelden, dan ben je niet direct verdacht hoor (tenzij je natuurlijk schuldig bent). Wel ben je waarschijnlijk een belangrijke getuige en is het dus uitermate belangrijk dat jij je verhaal doet.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom veel mensen dit concept van "je wordt overal bekeken" blijven accepteren...
En dat onder de noemer "om misdaad te bestrijden" - terwijl het nauwelijks effectief is gebleken.

Er zijn onderzoeken die de effectiviteit tegenspreken en er zijn onderzoeken die het juist aantonen. Die onderzoeken gaan vooral over gecentraliseerd toezicht door bijvoorbeeld de politie. De camera's die mensen thuis hebben hangen, zijn veelal niet bedoeld om "misdaad te bestrijden". Kijk bijvoorbeeld naar videodeurbellen. Ik heb zelf een egelcam hangen in de achtertuin. Lullig voor een boef al hij daarop verschijnt, maar dat was niet het doel.

Verder, als jij je zorgen maakt over verdacht raken bij de politie door camerabeelden, dan wijs ik je erop dat het meestal juist precies andersom werkt. Camerabeelden tonen juist aan dat jij gewoon de hond aan het uitlaten was. Het werkt dus twee kanten op. Dat geldt ook voor al dan niet praten met de politie.

One way, or another, je hebt er mee te dealen dat er overal camera's hangen en dat het er meer gaan worden. Ik ben er juist super blij mee omdat steeds vaker en steeds beter bewijs kan worden verzameld over misstanden. Had ik maar een deurbelcamera gehad toen ze een cobra-6 in mijn brievenbus hebben gelegd, vijf jaar terug.

[Tintel]

dan ben je niet direct verdacht hoor (tenzij je natuurlijk schuldig bent).

Jawel. Ze werkt het nu eenmaal. Pas nadat je gehoord bent wordt je eventueel van de lijst gehaald.
Overigens in het geval de misdaad dus zelf niet is gefilmd. Aanwezigheid is verdacht. En dat is ook geen fout uitgangspunt voor hen. Wel voor jou.

Als camera beelden je niet direct verdacht maken dan moet je dus zichtbaar een andere handeling verrichten ten tijde van het misdrijf. Ook al laat je de hond uit maar daarna is iemand neergeschoten dat zegt toch niets? Dan ben je inderdaad misschien eerst een getuige.
Of hebben schutters nooit een hond? Ik denk dat de kans klein is idd. Maar toch...
En wat zeggen zo'n alle juristen: zodra je praat met de politie loop je een enorme kans om jezelf verdacht te maken of dat de politie jouw verdacht vindt. Dus wat is hun juridisch advies? - nooit iets zeggen. Ook al lijkt dat goed bedoeld want je wilt helpen. Helaas vindt de politie dat niets zeggen dan wel weer verdacht... link

Accepteren dat overal camera's hangen? Nee, dat moeten we niet. Deze dingen kosten de gemeenschap veel geld (want je denkt toch niet dat ze gratis zijn?) en leveren ons veel te weinig op. Eerder het omgekeerde.
Wat wel werkt: menselijke surveillance want die kan ingrijpen. Beelden dat iemand wordt verkracht zijn toch niet waar we naar toe moeten? Dan wordt misschien de dader gepakt maar het is een nogal schrijnend verschil met: de verkrachter wordt tegengehouden net voordat het echt fout ging.
Dat dit kostbaar is - ja, want we moeten die agenten wel betalen. Maar agenten die door uren beeldmateriaal moeten ploeteren - want heel veel camera's en publiek gebied dus filmen elke minuut. Het kan dan wel versneld worden bekeken maar toch... ook die uren moeten worden betaald.

Jouw voorbeeld met de brievenbus; wat dan? Dan had je kinderen (ga ik even van uit) zien wegrennen. Maar die zijn dan niet goed herkenbaar dus moet de politie onderzoek doen naar alle kinderen in de buurt.
Nee, zeg jij dan; jij hebt ze herkend - maar jij mag niet zomaar eigen rechter spelen. Dan ga je praten met de ouders. Uit ervaring weet ik helaas ook dat ouders liever niet opdraaien voor de ellende die hun kinderen veroorzaakt hebben (ook al is het verzekerd). Dus wat dan? Ruzie? Nee dat komt niet goed.
Dus de politie inschakelen - maar die hebben geen bewijs. Dus wat had het je opgeleverd? Schadevergoeding? Nee. Straf voor de schuldigen? Nee.
Het enige wat helpt in zo'n geval is: op heterdaad betrappen en vasthouden (netjes - niet in elkaar meppen want anders krijg jij ellende) tot de politie komt.

Ik heb ongeveer hetzelfde meegemaakt (in de zin: iemand sloopt jouw eigendom): speciaal alarm op de auto want telkens werden mijn buitenspiegels gestolen. Dus extra kosten om juist dat te bemerken (want een normaal alarm merkt dat niet). En jawel - ik zag de daders wegrijden op hun scooter... en ging erachter aan... maar die rijden dan hun woonwijk in waar het stikt van hun vriendjes... niet de beste plek om een brommer tegen de grond te rijden... en wist ik inmiddels dan nog zeker welke brommer het was? Nope.
Dan naar de politie - die doen niets en kunnen ook niets - ook al had ik beelden gehad dan nog zullen ze daar niets mee kunnen doen. Want voor deze 'gruwelijke' misdaad is geen tijd of mankracht en veel te weinig aanwijzingen. "Het waren 2 jongens op een brommer".... ja dat wordt het wel.
Nu zegt men dan: als overal camera's hadden gehangen dan had de politie de daders kunnen opsporen. Geloven we dan werkelijk dat de politie dit doet? Ik denk van niet.
Maar bij moord doen ze meer moeite - dan is het handig. Ik ben blij dat het aantal moorden heel beperkt is. Maar de conclusie is er dus ook meteen: pas als het msidrijf erg genoeg is (moord...) en het niet te vaak gebeurt (want anders: geen mankracht) dan worden de camera-beelden ingezet. Bij grote economische delicten worden camera beelden nog wel gebruikt. Stel de juwelier wordt overvallen. Maar die heeft z;n eigen camera beelden. Die publieke beelden helpen je dan niet echt veel verder.

[michielonline]

Gelukkig woon ik in Nederland en niet in China. We leven hier in een democratie en niet in een communistisch regime waarmee het niet aannemelijk is dat de Chinese situatie snel in Nederland ingevoerd zal worden.

Al die privacy paranoia hier altijd. Waarom is het erg dat je door mijn deurbel gefilmt wordt (waarvan ik de beelden enkel en alleen bekijk als er in mijn huis is ingebroken, heb wel wat beters te doen dan te timen wanneer de overbuurvrouw de hond uit laat), en is het geen probleem dat je op andere publieke plaatsen (stations, winkelstraten, etc) 24x7 gefilmd wordt?

[Tintel]

Je zegt het net niet goed - waarom is het niet aannemenlijk dat de situatie in Nederland dan richting die van China gaat? Stellen dat het in een ander land de verkeerde kant op is gegaan doordat langzaam aan steeds meer camera's verschenen is toch precies waarom dat voorbeeld relevant is?
"Nederland is China niet dus alles komt goed" maar als Nederland precies hetzelfde spoor lijkt te volgen als China waarom denk je dat dan?

Ik heb het idee dat de grootste tegensputteraars hier in de privacy discussie, mensen zijn die met hun deurbel de straat moeten filmen omdat ze niet anders kunnen. Dat vind ik geen probleem. Het is het gemak waarmee de politie die dan vervolgens wil inzetten, waar ik moeite mee heb.

is het geen probleem dat je op andere publieke plaatsen (stations, winkelstraten, etc) 24x7 gefilmd wordt?

Jawel - dat is ook een probleem. Het wordt gepresenteerd als een oplossing voor een probleem maar dat is niet waar. Als ze al effectief zijn (en dat geldt zeker niet voor alle plaatsen) dan zorgt het vooral voor een verschuiving naar een andere locatie. En dan zegt men: dan moet de camera dekking 100% zijn - nee, dan nog zal het niet klaar zijn met de criminaliteit.

Het vervelende is ook: mensen hebben steeds meer een camera bij de voordeur maar het aantal 'porch-pirate' diefstallen is juist toegenomen. Dat spreekt elkaar toch tegen? Want juist die mensen verschijnen op de camera-beelden en zouden dan toch moeten herbezinnen?

[The Realone]

Ja onderbuik en nergens op gestaafd omdat je doet alsof in Nederland duizenden mensen per jaar opgepakt worden omdat ze toevallig ergens op een camera staan. Dat is natuurlijk volslagen onzin. Je negeert voor het gemak even dat je geen verdachte bent omdat je toevallig op een camera staat, laat staan dat je onschuldig in de cel belandt.

En wat China hiermee te maken heeft begrijp ik totaal niet, want Nederland is niet China. In China is niet het probleem dat er overal camera's hangen, daar is het regime het probleem. Die camera's zijn slechts een hulpmiddel voor dat regime. De VK hangt ook stampvol met camera's, hebben die ineens dezelfde problemen als China? Volgens mij niet... Als men in China protesteert, denk je dat ze dat doen tegen die camera's? Nee, dat doen ze tegen het regime.

[F-I-X]

De wereld is veranderd.. overal hangen camera's, overal wordt je verdacht van iets. Leef ermee in plaats van jank verhaaltje op te hangen met scheve beredenering en statistische gelul waar iedereen maling aan heeft als er misdaad kan worden aangepakt.

Privacy is goed voor de excessen... niet voor een vaag onderbuik gevoel.

[Tintel]

Wat een naive instelling (en een overtrokken reactie)...

En wonderlijk genoeg is het toch (gelukkig) een probleem waar meer mensen zich zorgen om maken en valt het vies tegen hoeveel msidaad is aangepakt dankzij al die camera's (of je moet al die arme chinezen meetellen als criminelen...)

[Shark.Bait]

Maar met een radar-detector rondrijden zodat men niet te hard rijdt waar men controleert - dat mag niet want dan omzeil je het doel van de controles. In sommige landen mag je niets eens vastleggen (en die data gebruiken) waar de controles zijn. Dus omzeilen is ook verboden.

Aparte opmerking van je; Mensen die een radar hadden wilden zo vaak mogelijk te hard rijden. Iemand die zich netjes aan de max snelheid houdt heeft er geen nodig, ook niet waar ze controleren.

Opnames maken wordt gedoogd omdat prive personen eigendommen wil beschermen tegen criminaliteit. en het is niet altijd mogelijk dit te doen zonder meer vast te leggen dan men zou willen. En daar maakt de politie handig gebruik van.

[Tintel]

Mensen die een radar hadden wilden zo vaak mogelijk te hard rijden.

Dat is toch een aanname? Hoe vaak rijdt je exact de juiste snelheid? - zeker als die veelvuldig wordt aangepast. Zo'n bord is goed te missen (dankzij vrachtwagens aan de rechterkant van de weg).

Maar goed - stel je hebt alleen een radar detector om harder te rijden dan je mag zonder de boetes. Dat is dus een manier om gedeeltelijk aan de regel te voldoen. Precies wat de politie doet - zelf mogen ze geen camera's ophangen waar ze maar willen - maar de huiseigenaar wel (door een technisch probleem - die kan de openbare weg niet mijden) en die beelden willen ze opvragen en via die omweg kunnen ze toch camerabeelden gebruiken.
Zo voldoen ze technisch gezien aan de regel maar niet aan de geest zeg maar. Net zoals die automobilist met z'n radar detector.

Dus maakt volgens jou de politie handig gebruik van een mogelijkheid om de regels te omzeilen....net zoals die automobilist met z'n radardetector....

[moonlander]

Maar als iets niet mag, dan mag het niet. Ook de politie niet. Kijk maar naar het mooie fraudesysteem van de belastingdienst. Een oogje dichtknijpen omdat het hun goed uitkomt mag niet. Dat doen ze ook niet als ik iets fout doe.

[Winkiller]

Overal bij particulieren zal het wel meevallen, toevallig als je jezelf in het actie gebied bevindt misschien.

[mbbs1024]

Nochtans is het de taak van de politie om de wet te handhaven, en nu vragen ze de medewerking van wetsovertreders, tamelijk hypocriete houding.

[SuperflipNL]

Dat dacht ik dus eerst ook, maar blijkbaar ligt het anders. Arnoud Engelfriet heeft het goed verwoord in een ander artikel.

[MrE]

Dank voor de link naar de discussie. Maar naar wat ik begrijp is dat Arnoud zijn uiteenzetting door anderen, onderbouwd, tegengesproken wordt. Ben ik helaas toch niet heel veel verder.

En dat is jammer want ik wilde weten of ik zo'n ring deurbel ook aan mijn tuindeur mocht hangen zodat waarbij ik ook de tuin van mijn topless zonnende buurvrouw in beeld heeft.
Het is geen openbare weg, dus ik denk dat het mag.

[arbraxas]

Ik denk dat het ongevraagd vastleggen van je buuvs bergen, valleien en grotten onder andere wetgeving valt

[Arnoud Engelfriet]

Meh, tegenspraak - wat is juist, "het mag niet behalve als je X doet" of "het mag mits je X doet".

De kern is noodzaak en proportionaliteit. Dat filmen van de openbare weg moet onvermijdelijk zijn en het moet niet minder kunnen. Kun je blurren? Zet maar aan. Kan er een plankje voor ter afscherming? Doen. Overdag eigenlijk niet nodig? Uit met een tijdschakelaar.

[Remzi1993]

IK heb meer vertrouwen in dhr. Engelfriet (die dus rechten heeft gestudeerd en zich heeft gespecialiseerd in ICT recht, privacy enz.) dan een gemiddelde Tweaker en ICT-er, ook al hebben ze bepaalde basiskennis rechten omdat ze er vaak mee te maken hebben als ontwikkelaar/ICT-er of iets dergelijks. En niet alleen dat, maar volgens mij vraagt Tweakers vaak om zijn advies bij bepaalde artikelen, schrijft en blog hij veel artieklen op https://blog.iusmentis.com (waarbij dit nu een goed voorbeeld is: https://blog.iusmentis.co...oon-gebruiken-als-bewijs/) en is hij de huidige directeur van ICTrecht: https://www.ictrecht.nl/over-ictrecht/team/arnoud-engelfriet

Ik heb dus in hem meer vertrouwen, ook omdat hij keer op keer in het verleden heeft bewezen de materie niet alleen goed onder de knie te hebben maar ook goed in het kort kan uitleggen met simpele voorbeelden.

[The Lord]

Nee, dat ligt niet anders. En dat is ook te lezen in de goede uitleg van Arnoud.

Je mag niet zomaar de openbare weg filmen. Minimaal moet de grondslag op orde zijn (en de overige vereisten rondom verwerking).

[supersnathan94]

En zoals ik en anderen ook al hebben aangekaart is “de moeite niet willen nemen” geen geldige grondslag.

[Remzi1993]

Hij heeft het ook goed verwoord op zijn blog: https://blog.iusmentis.co...oon-gebruiken-als-bewijs/
Citaat:

Voor de politie maakt dat echter niet uit. Zij mogen nog steeds die beelden opvorderen als er bewijs op staat van een strafbaar feit. Dat de beelden illegaal zijn gemaakt, maakt voor de bruikbaarheid als bewijs niet uit. Onrechtmatig verkregen bewijs is alleen een zorg wanneer het de politie is die het bewijs verkrijgt. Hun handelwijze moet conform de wet zijn, en anders kan het bewijs uitgesloten worden. De politie mag dus niet stiekem ergens een camera ophangen en die beelden als bewijs gebruiken. Die beelden zijn onbruikbaar. Maar een particulier die hetzelfde doet, heeft bruikbare beelden voor het bewijs. Geheel los daarvan kan hij beboet worden door de politie omdat hij een camera heeft hangen die in strijd met de wet filmt.

[YaaD]

De uitzondering op de regel is dat wanneer je je eigen erf filmt, er daarmee ook een deel van de straat wordt gefilmd. Een camera opstellen enkel en alleen gericht op de straat terwijl dat niet nodig is, is per wet verboden.

zie ook: https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren
bij het kopje: Vragen over camera bij eigen huis

[SpekkieB]

Dus als ik het goed begrijp mag het:

Wel: Als ik mijn heg in de voortuin film en daarmee zo afstel dat ik 80% van de openbare weg ook meepak. Ik ben immers mijn voortuin (minimalistisch) aan het filmen.

Niet: Met een videodeurbel waarbij ik in een rijtjeswoning zonder voortuin (dus gelijk aan de straat) woon waarbij de videodeurbel dus sowieso gericht is op alleen de straat/woningen van mijn overburen.

Rare wetgeving zo, daarnaast ook niet echt te controleren lijkt mij

[Kriekel]

Aan de andere kant, als je de openbare weg niet mag filmen is het voor de meeste huizen bijna onmogelijk om het gezicht van de mensen op je terrein / voor de deur op beeld te krijgen.

Tegelijkertijd vind ik het zelf ook irritant dat mijn buren zo een ring camera/bel hebben die recht op mijn aanloop route is gericht en waar ik dus altijd op sta.

[SpekkieB]

Ja en dat is ook een gevolg van mijn reactie;
Je buren kunnen (niet dat ze het per se ook echt doen) je non-stop op straat/eigen terrein in de gaten houden. Tot in extreme toe. Je zal maar net gezeur en gezeik met die buren hebben.
Zij weten namelijk dan precies:
Met wie jij bent, waar jij je begeeft (thuis/niet thuis)
Wat jij evt in de supermarkt koopt of naar welke supermarkt je gaat.
24/7 in de gaten kan houden naar wat überhaupt jouw dagelijkse routine is qua leefomstandigheden. (wanneer gaat de tv bijv aan in de woonkamer, wanneer kom jij thuis van werk en ga jij weg naar werk).

Dan neem ik bij het bovenstaande voorbeeld aan dat deze persoon bijvoorbeeld een RING deurbel heeft die op de straat gericht staat omdat het een rijtjeswoning zonder voortuin betreft. Een gewone woning in de gemiddelde stad bijvoorbeeld.

Je hebt echt genoeg gekke mensen die dit op tape vastleggen en je hele leven in de gaten kunnen houden, zelfs als je de camera van hun nog nooit hebt gezien/zien hangen. Dat lijkt me dus best zorgelijk.

Edit; voorbeeldje

[Reactie gewijzigd door SpekkieB op 23 juli 2024 17:08]

[Tintel]

En als alleen je buren die beelden zouden kunnen zien dan is het al iets minder erg maar als ook anderen die beelden kunnen opvragen dan wordt het dus nog erger.

Waarom is het niet gewoon verboden om de openbare weg te filmen? Klaar toch? Nee, want dan hebben mensen die geen eigen weg voor de deur hebben een probleem - maar dat was toch een gegeven dan? Die mensen kunnen derhalve ook niets afdwingen over die ruimte voor hun deur. En als we het over pakjesdieven hebben (Porch-pirates) dan klopt er ook iets niet. Die leggen toch geen pakjes opd e openbare weg?

Als je wilt filmen wie er voor de deur staat als je niet thuis bent - wat heb je daaraan dan? Dat je dan roept "ik ben niet thuis" of "ik kom eraan?". Nogal nutteloos...
Nee, zegt de portiek bewoner dan - anders moet ik helemaal naar beneden lopen - wat je alleen maar doet als je de persoon kan zien? Ai - dat was een problem in het verleden - die deur ging dan nooit open als er iemand aanbelde.

[cobaco]

Nemen die deurbellen constant via op? Of enkel wanneer er op de bel gedrukt wordt?
Vanuit privacy standpunt zou ik het laatste verwachten.
Maar ik begrijp dus dat ze dubbele dienst als beveiligingscamera?

[catalisator]

Er zit bij een Ring een plaatje zodat je de bel schuin kan plaatsen, op die manier kan je hem bij de buren weg houden. ik heb hier ook gebruik van gemaakt, en zie dus ook echt niet wie of wat er daar voor de deur gebeurt. nu helpt het ook wel mee dat onze voordeuren 2,5 meter van elkaar af zitten.

[YaaD]

Ik vermoed dat je altijd met de inachtneming de camera moet plaatsen dat hierbij zo min mogelijk het erf van de buren of de openbare weg mag worden gefilmd. Anders zou je met deze uitzondering heel makkelijk de regels kunnen omzeilen.

Maar goed dat is natuurlijk vrij van interpretatie en kan dus door iedereen anders worden opgevat. Stel dat dat je overkomt, dan zal er wellicht een rechter uitspraak over moeten doen?

[MSalters]

Het komt niet zomaar bij een rechter. Dan zal er eerst een zaak aangespannen moeten worden, rechters gaan niet zelf actief op zoek. En opsporing van camera's is ook geen politietaak.

Je houdt eigenlijk alleen de individuele burger over (cq. buurman) die zelf naar de rechter stapt. Die klager moet dan een specifiek verzoek bij de rechter neerleggen, en de rechter kan dan dat specifieke vezoek beoordelen.

Als dat verzoek is om je camera meer op eigen grond te richten, dan is het heel wel denkbaar dat de rechter het verzoek inwilligt, en jou verplicht om de camera anders op te hangen.

[Klaus_1250]

Nee, dat zegt hij niet en de wetgeving is hier ook specifieker over. Je mag je erf en je eigendommen filmen. En als je daarbij een deel van de openbare ruimte filmt (vaak kan het niet eens anders), dan mag dat. Maar alles onder voorwaarden en je moet er wel echt een belang bij hebben.

Maar te controleren en handhaven, nee, dat is het natuurlijk niet. Er zullen altijd mensen zijn die inderdaad vooral de openbare ruimte filmen met een klein stukje van hun erf en eigendommen.

In onze straat staat er een camera op 2 hoog op de straat gericht. Doel is om 1 specifieke auto te filmen die daar ergens geparkeerd staat, maar hij neemt dus zo'n beetje heel de straat mee. Dat is dus niet de bedoeling.

[timberleek]

Nee, belangrijke nuance die in het bericht van @YaaD mist, is dat het publieke deel geminimaliseerd moet worden.

Dus als jouw deurbelcamera het tuinpad filmt, heb je geen fisheye lens nodig die de halve buurt kan zien, maar enkel een streep voor de deur.
Daarbij is permanent filmen hier onnodig bezwarend (en dus niet de bedoeling). Filmen bij beweging op het tuinpad of bij het indrukken van de bel volstaat hier voor het beoogde doel.


Alleen weigert zowel de politie als het AP hier ook maar iets aan te doen. Die eerste omdat het ze wel lekker uit komt en ze al jaren uitgekleed zijn, dus er toch geen tijd voor hebben. Het AP omdat het nog nooit serieus op poten is gezet. Het is gewoon een politiek excuusclubje dat structureel doodgeslagen blijft.

[MSalters]

De politie weigert vooral om er iets aan te doen omdat ze het simpelweg niet mógen.

Sommige wetten worden nu eenmaal door andere ambtenaren gehandhaafd. De grensbewaking gebeurt door douane en marachaussee, de leerplicht wordt gecontroleerd door leerplichtambtenaren. Je kunt dus niet zomaar zeggen : tegen de wet => politie moet iets.

[supersnathan94]

Wel: Als ik mijn heg in de voortuin film en daarmee zo afstel dat ik 80% van de openbare weg ook meepak. Ik ben immers mijn voortuin (minimalistisch) aan het filmen.

Mag het nog steeds niet. Je hebt namelijk nog heel veel opties om dit te voorkomen. Privacy filters bijvoorbeeld, maar ook opstellingen met meerdere camera’s of sensoren, waarbij de ene de trigger is voor de andere.

Iedere camera heeft vaak gewoon bepaalde zones die je kunt laten blurren.

[Nijn]

Sorry, maar dat klopt gewoon niet. Zie ook de link die je zelf hebt geplaatst.

Enkel en alleen als er echt geen andere mogelijkheid is kun je onder strikte voorwaarden een deel van de openbare weg filmen.

Dat jouw camera niet gericht kan worden is geen argument. Je kunt immers een camera nemen waarbij dat wel mogelijk is. Praktisch gezien kom je er enkel mee weg als er geen hoek en bevestigingslocatie denkbaar is waarbij enkel jouw erf op beeld komt. En dan nog heb je je aan behoorlijk wat regels te houden zoals maximum bewaartermijn (bij video-deurbel is het al snel zo dat je geen beelden mag opslaan, enkel live bekijken), beveiliging enz.

[YaaD]

Ik verwijs toch ook naar de strikte voorwaarden? Ik beweer toch nergens dat het wel mag?

En dat er geen andere mogelijkheid is dan een deel van de straat mee te filmen om zo je eigen erf te filmen.

Ik citeer even uit het kopje:

Ten eerste moet het doel van het cameratoezicht in verhouding staan tot de inbreuk op de privacy van mensen.

Als je dus jouw erf 100% filmt en daarmee laten we zeggen 10% van de weg filmt, lijkt mij dat redelijkerwijs in verhouding te staan. Aangezien er geen percentages staan is het dus altijd vrij voor interpretatie.

En waar lees jij dat het geen argument is als jouw camera niet gericht kan worden? Ik zie in het stappenplan het volgende staan:
https://autoriteitpersoon...-huis-goed-afstellen-8033

Er moet een zoom functie zijn maar er wordt geen woord gerept over richten

Edit: Om mijn argumenten kracht bij te zetten: In de handleiding wordt ook het volgende genoemd over bijvoorbeeld een scooter op de openbare weg:

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

Staat bijvoorbeeld uw scooter op straat en wilt u die filmen? Dan dan mag u volgens de privacyregels niet de hele straat te filmen. U mag alleen het stuk van de straat filmen waar uw scooter staat. Dit doet u door het camerabeeld zo veel mogelijk in te zoomen.

[Reactie gewijzigd door YaaD op 23 juli 2024 17:08]

[SpekkieB]

Maar dat is mijn punt ook Nijn;

Het is heel mooi dat het onder strikte voorwaarden valt, maar die zijn bij zowel rijksoverheid als AP niet te herleiden in zwart/wit, het blijft een grote vorm van eigen interpretatie.
Daarnaast, hoe wordt het dus gecontroleerd? Ik kan dus in principe gewoon een camera ophangen, jarenlang laten draaien en alles op laten slaan van praktisch de hele buurt. En daarmee film ik mijn voortuin die 20% van het beeld inneemt. Dus is het gerechtvaardigd?

[Nijn]

De wetgeving in combinatie met de position papers van de AP maken e.e.a. wel duidelijk hoor. Minimalisatie is daarbij essentieel.
Handhaving vind momenteel achteraf plaats, na een klacht.

[timberleek]

Handhaving vind vooral niet plaats eigenlijk.

Na klachten wijzen AP, politie en gemeentes graag naar elkaar om het vervolgens diep in de doofpot te stoppen. Niemand heeft geld, tijd en vooral zin om er wat aan te doen.

[jaenster]

Elke keer bij elk nieuws bericht staat dit er weer. Er is zo veel verwarring over.

Ik vind het een asociale actie om je buren te filmen ongevraagd elke keer dat ze langs jou huis moeten. Het voelt aan alsof het verboden moet zijn.

[Michael_OsGroot]

Je staat niet alleen. Op het forum is iemand die vermoedt dat de postbode zijn wifi signaal stoort om de camera tijdelijk uit te schakelen:
forumtopic: [Ring] Pakket bezorger gebruikt (vermoedelijk) WiFi jammer
In de reacties zie je ook het sentiment terugkomen dat het niet prettig is dat je tegenwoordig altijd maar gefilmd moet worden.

Je eigen auto filmen en die beelden alleen naar de politie sturen als iemand schade rijdt, prima. Dan kan ik voor mn gevoel nog verantwoorden dat je de openbare weg filmt.
Maar je kunt bij wijze van spreken geen scheet meer laten op straat of je buurman heeft het gefilmd. Genoeg flmpjes van mensen die struikelen ofzo die op de sociale media terecht komen. Precies dat moet je niet willen.

[delphium]

Welcome to the 21st century. Alles heeft een camera tegenwoordig. Ik heb er twee op mijn telefoon en dan heb ik nog twee fotocamera's die ook video's kunnen maken. Word je dus niet gefilmd door een deurbel (met crapy beeld), dan sta ik daar wel 4k filmpjes te maken in ultrahoge kwaliteit. Dat is de realiteit.

Mensen zeiken te veel over privacy op de openbare weg. Die heb je niet. punt. Wil je dat wel, dan doe je thuis de gordijnen dicht en haal je de stroom er tijdelijk af. Vergeet je telefoon niet uit te zetten.

Van mij mogen er nog veel meer camera's komen, die ook de openbare weg filmen. Hoe meer, hoe beter. Zolang ze allemaal in bezit zijn particulieren, is de privacy schending minimaal en weegt dit niet op tegen alle voordelen.

[Kaoh]

Als we eerst alle mobiele camera's gaan verbieden kan ik het met je eens zijn. Maar gezie je per definitie door iedereen continu gefilmed wordt zijn deze vast punten het minst kwaad.

[CAPSLOCK2000]

Wie bouwt er een laser die direct een plaatje tekent op de sensor van de camera?
Liefst iets eh.. expressiefs... zodat de eigenaar het niet nog een keer wil zien.

[Martinspire]

Ik vind wel dat er een verschil zit tussen filmen en bekijken. Zolang mijn buurman het niet constant zit te bekijken vind ik het eigenlijk prima. Als hij zijn doelen kenbaar maakt, bv om diefstal te voorkomen of alleen als bewijs indien een overtreding wordt begaan, dan vind ik dat wat anders dan dat ie de buurt bespioneerd. Ook als de politie bewijs verzameld en het staat op een deel van de video, dan mogen ze wat mij betreft dat deel hebben. Het wordt tijd dat we regels opstellen voor het gebruik van video en limiteren hoeveel men ermee kan zodat het niet gebruikt kan worden om te spioneren en constant privacy inbreuk te doen. Altijd zichtbare led bij filmen en limiet hoeveel je live kan kijken bv. Export is ook gelimiteerd zodat privacy daarbuiten gewaarborgd blijft. Anders dienen ze maar een verzoek ik voor de normale surveillance.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 17:08]

[delphium]

Die beelden continu bekijken doet natuurlijk niemand (op je preppende, paranoia buurman na dan). Maar ook 's avonds even de dag terugkijken is nauwelijks te doen. Het kost zo verschrikkelijk veel tijd.

In het geval van een misdrijf wil je die tijd er best insteken natuurlijk, maar veel mensen hier zijn kennelijk heel erg bang dat de buurman je in je neus ziet peuteren omdat hij werkeloos is en de hele dag achter de camera zit, de buurt te bespioneren. Puur onderbuik, als je het mij vraagt.

[Martinspire]

Ja dat denk ik ook. Maar als je camera's kunt kopen die niet meer in grijs gebied vallen of je een functie kunt instellen die legaal zijn, dan zorgt dat ook voor een heleboel duidelijkheid. Zeker als de politie de beelden wel kan gebruiken voor opsporing, maar niet voor bv live gezichtsherkenning. En de buurman niet kan bespioneren, maar wel zijn erf veilig kan houden. De meeste bedrijven interesseert het ook geen reet wat erop gebeurd, zolang ze maar bewijs kunnen verkrijgen om geleden schaden te vergoeden en criminaliteit te verminderen.

[Clavis]

Politie heeft wel ooit eens bij me aangebeld om te vragen of ik beelden had van een betreffende situatie. Ik denk dat ze, ondanks het verboden is om de openbare weg te filmen, ze blij zijn met die camera’s.

[Rembert]

Politie heeft bij ons een actie gehouden om dashcam camera's in auto's te plaatsen vanwege autokrassers en bandenlekprikkers. Krasser is inderdaad aangehouden daarmee. De dashcams konden daarna voor weinig worden overgenomen van de politie. Nadien heeft de politie me een keer gevraagd voor camerabeelden na een inbraak: er zou een scooter zijn weggereden. Samen met agent gekeken, hopeloze kwaliteit maar de scooter stond er op. Agent dacht dat de beelden te slecht waren maar keek met verbazing toe hoe we met wat gevogel in Photoshop het kenteken wel herkenbaar kregen.

Geen idee of deze dashcams (die dus 24/7 aan staan) in die database hadden moeten staan. Als dat idd moet, hoe zit dat dan met camera's die ingebouwd zitten in auto's?

[tweakerbee]

Agent dacht dat de beelden te slecht waren maar keek met verbazing toe hoe we met wat gevogel in Photoshop het kenteken wel herkenbaar kregen.

Hij dacht natuurlijk dat de CSI "enhance" helemaal niet kan in het echt.

[Rembert]

Je zit dichter bij de waarheid dan je verwacht. Zijn letterlijke woorden: “je verwacht toch niet dat wij echt kunnen wat je op televisie ziet?”.

[Tozz]

"Niet zomaar" is hier de juiste bewoording. Het mag wel als daar een reden voor is.

Zo mag je bijvoorbeeld een klein stukje van de openbare weg filmen als dat nodig is om bijvoorbeeld je eigen oprit te filmen.

Dus een camera aan je gevel die je oprit en toevallig ook een strook van de openbare weg mee neemt mag. Een camera puur gericht op de weg mag niet.

[Byron010]

Hoe is "een klein stukje" dan gedefinieert? Stel ik hang een "ultrawide" camera op, met een FOV van bijv 170 graden. Waarbij 10% mijn oprit bevat en de rest openbare weg, is het dan nog steeds toegestaan?

Lijkt mij dat er heel veel grijs gebied is...

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 23 juli 2024 17:08]

[Nijn]

Nee, dat is dus niet toegestaan.
Het is jouw verantwoordelijkheid om te kiezen voor de juiste combinatie van camera, ophanging en instelling om het filmen van de openbare weg zo veel mogelijk te voorkomen. Minimalisatie is hierbij het kernwoord. Overigens bij veel van de privacy regels.

[Nijn]

Klopt, mits je aan een hoop voorwaarden voldoet. Zo moet je die strook op iedere mogelijke manier minimaliseren. Dat jouw camera niet in de juiste hoek geplaatst kan worden is daarbij geen argument. Dan had je een andere camera moeten kiezen.

Vervolgens moet je kunnen aantonen dat jouw belang om te filmen zwaarder weegt dan het belang van voorbijgangers. En moet je kunnen aantonen dat de bewaartermijn redelijk is, je beveiliging op orde, je mensen gewaarschuwd hebt, enz. enz.

[IAMsterdam]

Het is niet altijd te vermijden dat je ook een stuk van de straat filmt. Zie ook https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

[Wouterie]

https://www.autoriteitper...-bij-huis-en-bij-de-buren Was het leven maar zo zwart - wit! Maar nee, er zijn natuurlijk weer uitzonderingen en nuances.

[Robbaman]

Volgens mij hadden ze het hier een poosje geleden in de Tweakers-podcast ook al over:

.geek: Tweakers Podcast #228 - Raketpuin, cameradeurbellen en de problemen va...

Uit m'n hoofd had het vooral te maken met het feit dat de politie zich druk maakt om strafrecht, waarbinnen het niet verboden is om de openbare ruimte te filmen, en de AVG gaat over privaatrecht of bestuursrecht ofzo, waar het wel verboden is.

Luister de podcast maar even voor meer info, want ik zeg het uit m'n hoofd, maar ze vonden het in ieder geval ook maar een rare situatie

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 23 juli 2024 17:08]

[R.Mats]

Al staat de camera van je buren de binnenkant van je huis te filmen. Niemand gaat er wat aan doen..

[blissard]

Jawel hoor. Maar je zult wel eerst zelf een klacht moeten indienen bij het AP.

[R.Mats]

Ik kan het jou uit eigen ervaring garanderen. Ze doen niks.

[blissard]

Ik heb toch even verder gezocht.

Op basis van dit stuk behandelde de AP totaal 25.590 klachten / tips. 7% (zo'n 1800) daarvan betreft cameratoezicht.
Van het totaal aantal klachten is ca. 80% afgehandeld. Echter: een groot deel heeft geen nader onderzoek opgeleverd.
Kan goed zijn dat particulier camera-gebruik geen hoge prioriteit heeft en dus geen opvolging krijgt.
Overigens vind ik 1.800 klachten per jaar nog best weinig. Wellicht heeft het dus ook in de maatschappij maar weinig prioriteit.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 17:08]

[Euronitwit]

Is een gerichte laser op de lens misschien iets?

[jeroen79]

Of het filmen wel of niet mag maakt niets uit voor of je het het bij de politie mag aanmelden.

[litebyte]

Je mag alles filmen en fotograferen in de openbare ruimte, je mag het alleen niet altijd openbaren. Zeker niet als iemand in relatie wordt gebracht met een strafbaar feit.

Een camera op de woning van je overbuurvrouw richten - mag niet.
Een camera richten op de openbare weg, waarbij de woning van je overbuurvrouw niet in beeld komt, mag wel.
Een camerra op statief in je voortuin zetten en constant foto';s maken van de straat mag wel.
Zelf op straat, in het park in welke openbare ruimte dan ook foto's maken of filmen mag, het commercieel gebruiken hiervan mag niet als het hoofdonderwerp (person(en) voorafgaande geen uitdrukkelijke toestemming heeft gegeven.

Als beroepsfotograaf moet ik dit regelmatig uitleggen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 17:08]

[BrainCrash]

Veel van je punten zijn uitsluitend van toepassing op het gebruik van niet-stationaire camera apparatuur, zoals bijvoorbeeld je fotocamera of een videocamera die je zelf in de hand hebt en op dat moment bedient.
Dan mag je inderdaad zonder beperkingen de openbare ruimte, wegen, parken e.d. zonder problemen filmen en fotograferen (zolang je het niet zomaar publiceert..)
Als beroepsfotograaf heb je hier dus mee te maken.

De regels zijn heel anders als het om vast opgestelde, stationaire camera’s gaat, die (in principe) 24/7 kunnen filmen/opnemen… Dan mag jij als particulier echt niet met die camera de openbare weg, of het park tegenover je huis fulltime filmen, óók niet als je de beelden verder niet gaat publiceren. Die punten die je noemt over vaste cameras kloppen dus niet.
https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

[Reactie gewijzigd door BrainCrash op 23 juli 2024 17:08]

[litebyte]

Er zijn tal van openbare stationaire camera's die online te bekijken zijn die 24/7 filmen. Als kan worden aangetoond dat het doel van de beelden niet is om je buren of een bepaald object te filmen fotograferen met als doel de privacy van anderen te schenden, maar voor bijv. hobby/onderzoek/artistieke/nieuwsmedia (dat hoeft niet eens beroepsmatig te zijn) redenen dan mag dat prima.

[BrainCrash]

Die openbare camera's zijn dan ongetwijfeld beheerd / goedkeurd door de overheid / gemeente, (zijnde als beheerder van datzelfde openbare gebied), en opgehangen met de nodige vergunningen, toestemming en vooronderzoek oid.
Ander verhaal dus.
Als particulier mag jij echt niet zomaar een vaste camera in het park ophangen om alles en iedereen 24/7 te filmen... Zou wat zijn zeg...

"Ja maar is voor mijn hobby"...
Jaja.. En dan zou het daardoor ineens wel acceptabel zijn? Zie je het al voor je? Dan kun je dat namelijk als excuus voor alle particuliere cameratoezicht gebruiken... Dat geloof je toch zelf zeker niet, wel?
In de link staat het toch duidelijk beschreven, niet? Ik zie daar echt geen uitzonderingen voor "hobby" staan.
Hier nog eentje: Rijksoverheid

[litebyte]

Geen idee of ze goedgekeurd zijn door de overheid. Dat hoeft namelijk niet.

Ja, ik ken iemand die als gepassioneerd vogelaar (hobby) een camera opgehangen gericht op een vijver in openbaar gebied waar ijsvogeltjes verbleven. Hij heeft inderdaad gevraagd of hij een camera daar mocht hangen. Maar dat was omdat hij deze in een boom had bevestigd en daar netjes toestemmnig voor had gevraagd. Gericht op een waterkant met vaak passanten herkenbaar in beeld. Het privacy verhaal is volgens mij niet eens ten sprake gekomen.

[MeltedForest]

Je mag (een deel van) de openbare ruimte filmen, zolang het doel is om je eigen eigendommen te beschermen. Dus een camera vol de straat laten filmen is niet oké, je eigen oprit/voortuin/auto filmen waar dan ook toevallig een stukje straat op staat is wel oké.

[PC3-17000]

Je wordt overal gefilmd; kijk maar eens om je heen hoeveel Ring deurbellen er hangen. Zelf deze week nog de beelden gebruikt om te kijken welke knakker een fietszadel van ons voor de deur had gestolen om 4 uur 's nachts.

[elsinga]

Je mag alleen de openbare ruimte filmen als je een belang hebt. Ik film de straat voor mijn huis, omdat mijn auto daar staat. De camera staat zo gericht, dat ik de weg aan de overkant van de sloot voor ons huis niet film. Ik heb daar ook geen belang bij.

Bij filmen van de openbare ruimte voor dit soort doeleinden film je vaak ook net meer dan nodig is. En die beelden kan de politie wellicht gebruiken. Zo kreeg ik een vraag om mijn beelden te controleren op de aanwezigheid van een kind dat vermist was. Mocht ik een kind dat aan de beschrijving voldoet hebben gefilmd, dan was dat voor de politie een aanwijzing waar verder te zoeken.

[SpekkieB]

Uhm... Misschien een domme vraag maar;

In die database kunnen Nederlanders registreren of ze een beveiligingscamera of videodeurbel aan hun huis hebben hangen die de openbare weg filmt.

Is dit niet per wet verboden? Hoe kan de politie hier navraag aan doen, wetende dat dit in strijdt is met de wet?
Zie bron laatste alinea.

Bron: Rijksoverheid wetgeving camera toezicht

[Wouterie]

Nope, men heeft in alle wijsheid bedacht dat dit een uitzondering kan zijn omdat je in veel gevallen de camera niet anders kunt plaatsen zodat de publieke ruimte niet gefilmd wordt.
Ik vind er ook wat van, maar blijkbaar is men geneigd een oogje toe te knijpen als het door de overheden gebruikt kan worden.

[SpekkieB]

Ja dat gevoel krijg ik dus ook. Wanneer veranderd het primaire doel die @HoppyF noemt?
Zoals ik in een andere reactie al stelde:
Het mag dus als ik mijn heg voor 20% film en de weg voor 80%
Maar niet als ik gelijk aan de straat woon en een videodeurbel heb, want dan ben je primair alleen de openbare weg aan het filmen.

Iets klopt er niet. Niet dat ik voor of tegenstander ben, maar hoe wordt dit gecontroleerd en wat is hierin de grens? Is dit pure eigen interpretatie met wat jij wel of niet kan filmen, zolang er maar (iets) van eigendommen in het beeldmateriaal staat?

[Patriot]

Dit is niet iets wat ze echt controleren. Als je een zichtbare camera hebt hangen dan kan iemand altijd z'n beklag wel doen en dan gaat de Autoriteit Persoonsgegevens kijken of ze iets met die klacht gaan doen. Die gaan wel kijken waarom je de openbare weg filmt en hoe 'nodig' dat is.

Het komt hierop neer: Je mag niet zomaar de openbare weg (gedeeltelijk) filmen zonder een goede reden. Wat een goede reden is bepaal je zelf, totdat iemand z'n beklag doet, dan bepalen de autoriteiten het. En dan is het een kwestie van afwachten of jouw interpretatie van 'goede reden' overeenkomt met die van hen

[Wouterie]

Tja, inderdaad, men zegt dat als jouw doel is om jouw voordeur of auto te filmen dat het dan 'verveldend' is dat je ook de publieke ruimte filmt maar dat je daar dan niets aan kunt doen of zo. Niemand gaat natuurlijk zeggen dat ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in 'wie er voor de deur staat' maar dat je eigenlijk wilt weten wie er bij de buurvrouw allemaal langskomt. Men gaat teveel uit van de juiste intenties van de mensen en laten we nou net keer op keer zien dat je daar niet al te veel op kunt vertrouwen.

[veltnet]

Het wordt gecontroleerd/gevalideerd door de rechter op het moment dat jij een rechtzaak hebt waarin deze camera's een rol spelen. Zolang er geen rechtzaak is is er ook geen probleem.

Hebben je buren een probleem dan moeten ze jou vriendelijk verzoeken en/of een rechtzaak beginnen.

[HoppyF]

De positie van een video deurbel is vaak vast en de beeldhoek ook.
Het is dus vrij logisch dat je een veel gevallen een deel van de openbare weg opneemt.
Daarmee is het doel niet gewijzigd want dat is nog steeds in de gaten houden wie er voor jouw deur staat.
Het is anders als je een video deurbel op de eerste verdieping ophangt achter je huis en daarmee de tuin van de buurvrouw filmt. Beetje extreem voorbeeld maar je kunt dan wel aanvoelen dat dit niet klopt.

[Wouterie]

Juist dat aanvoelen is iets wat je niet zou willen in wet en regelgeving. Je moet er dus maar van uitgaan dat de camera het beoogde doel dient.
Als ik een product op de markt breng wat een beetje de wet overtreedt bij het beoogd gebruik, hoe zouden we als maatschappij en wetgever daar in moeten staan? Ik zeg niet dat we dit maar moeten verbieden, maar ik vind wel dat we maar al te snel vinden dat de privacy dan maar eventjes niet zo belangrijk is als Jan en Alleman de publieke ruimte aan het filmen is.

[HoppyF]

Er zijn veel producten die voor minder goede zaken ingezet kunnen worden. Geen reden om ze hierom te verbieden. Het merendeel van de camera’s bij particulieren wordt ingezet voor de eigen veiligheid en niet om de politie of de overheid te helpen. Privacy blijft belangrijk maar moet ook niet overdreven worden.

[Wouterie]

Eens, echter ben ik het met de grondgedachte niet eens dat privacy afhankelijk is van de goede bedoelingen van de ander. Er zijn talloze voorbeelden waarbij de intenties prima waren maar de impact op de privacy van 'onschuldige voorbijgangers' best ingrijpend konden zijn. De 'ik heb niets te verbergen dus jij ook niet' mentaliteit bij menig Nederlander vind ik best verontrustend om eerlijk te zijn.
De privacywet is een losse flodder geworden waar mensen en bedrijven in de voetnoot rekening mee moeten houden, maar als je dat niet doet dan is er eigenlijk niet zo veel aan de hand zolang er verder niemand last van heeft.

[HoppyF]

Het is al zo vaak uitgelegd, het primaire doel van een beveiligingscamera of video deurbel is het bewaken van je eigen eigendommen. De openbare weg of parkeerplaats is bijvangst.
De politie kan echter beelden vaak goed gebruiken als er een incident is geweest daar is niets mis mee en het is ook niet strafbaar.
Zelf heb ik diverse keren al beelden vrijwillig afgestaan. De politie komt de beelden thuis ophalen.
Er wordt dus niets in beslag genomen, je zet zelf de beelden op een USB stick o.i.d.

[Seth_Chaos]

Het wordt gedoogd zolang er geen misbruik van wordt gemaakt. Er wordt een hele hoop vullis getraceerd en van de straten gehaald met dergelijke videobeelden. In deze constructie kan er geen grootschalige surveillance plaatsvinden, want de beelden moeten per eigenaar opgevraagd worden bij diezelfde eigenaar.
De eigenaar kan lekker een video deurbel gebruiken en van dat extra comfort genieten. De politie kan de criminelen traceren en vervolgen. En de straten zijn een stuk veiliger. En dat geld ook voor beveiligingscamera's, de hele rits aan camera's in moderne auto's, drones en weet ik wat nog meer.

[Wouterie]

Maar er is een juridisch verschil tussen vaste en mobile camera's zoals een Ring deurbel (vast) of een dashcam (mobiel). En als er pas wordt ingegrepen bij misbruik dan beschermt de wet dus niet en mag je je gang gaan tot je tegen de lamp loopt. En dat klopt niet... Of het mag wel of het mag niet. Maar Nederland zou Nederland niet zijn als het weer eens niet glashelder te maken is.

[Seth_Chaos]

Hoe zie jij het voor je? De politie ieder huishouden af laten gaan om te kijken of ze al dan niet de wet met hun camera's overtreden? De politie heeft wel wat beters te doen. Los van het gegeven dat het de politie helpt om onze straten veiliger te maken. En dus wordt het gedoogd, zoals zoveel andere dingen in het leven. Dit werkt, dit helpt, en wat tegenstanders daar van vinden interesseert de meerderheid geen ene jotta.

[Wouterie]

Goede instelling. Wetten en regels zijn richtlijnen die je kunt toepassen naar gelang het uitkomt en de meerderheid er een mening over heeft.

[Seth_Chaos]

Dat is de grondslag van elke wet en regelgeving. Je kunt heden dagen niet voorkomen dat je in het openbaar gefilmd wordt. Het is onmogelijk. En ook onmogelijk te handhaven.

[IAMsterdam]

Zie de uitleg van de AP, https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

Het bewust filmen van de weg is niet toegestaan maar er zijn genoeg camera's die een deel ervan simpelweg automatisch meenemen.

[Arnoud Engelfriet]

Dit is een rare inderdaad. Maar voor de politie houdt het op als de aanwezigheid van de camera duidelijk gemeld is (art. 441b Strafrecht). Dan kunnen zij niets meer doen. De camera zal vaak de AVG overtreden, maar de politie is niet bevoegd op te treden bij overtreding van deze wet. Daar gaat alleen de Autoriteit Persoonsgegevens over.

[m3gA]

Een hoop moeite voor iets wat in de praktijk niet gebruikt wordt. Ik heb beelden van dieven incl kenteken etc en het OM vond het onvoldoende bewijs om mensen te vervolgen.

[laptopleon]

Wordt wel degelijk dankbaar gebruik van gemaakt! Maar alleen videobeeld van de dader en voertuig is niet genoeg.

Wel is het een bewijs dat persoon x / auto y op een bepaalde tijd, een bepaalde route heeft genomen.

Een ‘sluitende’ verzameling van zulke bewijsstukken bij elkaar is wel degelijk genoeg om daders veroordeeld te krijgen.

[m3gA]

Hun auto werd naast de mijne geparkeerd en ze schroefden op hun gemak de velgen er onderuit. lijkt me bewijs zat.

[laptopleon]

Het probleem is domweg dat er veel te weinig mensen zijn om zelfs dit soort zaken uit te werken. Verderop in de keten, bij Justitie is het nog erger. Worden nu al kant-en-klaar aangeleverde zaken over drugshandel en huisjesmelkers niet afgehandeld / weggegooid omdat er simpelweg geen tijd voor is. Dit is al 20, 30 jaar bezig / steeds erger aan het worden. Onbegrijpelijk. Waar houdt het op?

[Ramkoe]

Omdat 1 bewijsmiddel niet voldoende is dan neem ik aan? In de basis is het een goed bewijsmiddel maar op zichzelf niet bruikbaar

[jeroen79]

n=1?

[Dwarlor]

N=2.
Ook ik heb melding gemaakt van een diefstal en gemeld dat deze gefilmd is. De beelden zijn nog niet eens opgevraagd!

[BizzieBis]

Volgens mij mag je je persoonlijke bezittingen bewaken door middel van camera bewaking. En als het ,om dat doel te bereiken, onvermijdelijk is dat er een stuk openbare weg op beeld komt, dan mag dat. Mits er een duidelijke sticker in de buurt aanwezig is waarop verwezen wordt naar het aanwezig zijn van camera's.

[Wouterie]

En dat zijn dus tegenstrijdige belangen want de AVG beschermd mij in de publieke ruimte. Je kunt niet beiden hebben: en iedereen mag mij met een vaste camera filmen in de publieke ruimte en mijn privacy wordt beschermd in de publieke ruimte. Ook met een sticker mag je strikt genomen niet de openbare weg filmen, dat geldt alleen voor bedrijven/corporaties, niet voor particulieren.
Ik vind dat de wetgever hier nog strakker in moet staan want nu staat het vol met kreten als 'in principe' en 'zo veel mogelijk'. Daar kun je nooit op handhaven.

[MSalters]

Ga je nou serieus claimen dat bedrijven méér rechten hebben dan particulieren? Dat alleen bedrijven zo'n sticker mógen plakken?

Ik had je nog gevolgd als je had gezegd dat alleen bedrijven zo'n sticker móeten plakken, maar dat is exact de omgekeerde situatie waarin bedrijven (zoals gebruikelijk) meer verplichtingen hebben.

[Wouterie]

Nee, particulieren zijn niet verplicht het aan te geven wanneer ze de publieke ruimte filmen, in tegenstelling tot bedrijven etc.

[Arnoud Engelfriet]

Dit is juridisch onjuist. Iedereen die de publieke ruimte filmt, moet daarvoor duidelijk waarschuwen. Zowel de strafwet (441b Sr) als de AVG (art. 13) eist dit.

[Wouterie]

https://www.autoriteitper...-bij-huis-en-bij-de-buren rept er met geen woord over, behalve onderaan bij Woningbouwvereniging of VVE: "Informatieplicht cameratoezicht
De woningbouwvereniging of vve moet ervoor zorgen dat iedereen weet dat er cameratoezicht is. Bijvoorbeeld door bordjes op te hangen."
Men gaat er vanuit dat het filmen van de publieke ruimte door particulieren, niet het doel is en dus blijkbaar is het niet boeiend. Zoals ik het nu lees ben ik als particulier vrij om te filmen wat ik maar wil als ik zelf nadenk over het gerechtvaardigd belang en zelf nadenk over de privacy van voorbijgangers. Niemand die dit toetst tenzij er klachten over komen. En nog staat het hele verhaal vol met woorden als 'in principe' en 'zo veel mogelijk' waar je alle kanten mee op kunt.
Als het inderdaad is zoals je stelt, dan zou ik toch aardig wat stickers en iconen op de stoep verwachten. Zoals ik het zie is alles gestoeld op de beste intenties van de mensen met camera's en is privacy een onhandige bijkomstigheid waar je even over moet nadenken en weer kunt negeren. Als de wetgever en handhaver hier al zo over denkt, hoe denk je dat de gemiddelde burger hier over denkt?

[Nijn]

Was alles maar zo zwart-wit. Het zal je verbazen hoeveel rechtszaken neerkomen op een afweging van belangen.

Een particulier of bedrijf mag enkel de openbare ruimte filmen als dat niet anders kan om het doel te bereiken. Daarbij kun je er alvast vanguitgaan dat er alles aan gedaan moet worden om dat te voorkomen. Ook als dat betekend dat de camera ergens anders opgehangen moet worden, anders afgesteld moet worden of dat er een andere camera aangeschaft moet worden.

Dan moet je kunnen aantonen dat je een zo kort mogelijke bewaartermijn aanhoud. Beveiliging op orde hebt. Enz. enz.

Doe je daarin iets fout? Dan ben jij fout. Pas daarna ga je het hebben over een afweging van belangen. Zo zal een juwelier met meer wegkomen dan een gemiddelde bewoner van een rijtjeshuis. (Die regels zijn overigens gelijk voor zowel bedrijf als particulier).

[Reactie gewijzigd door Nijn op 23 juli 2024 17:08]

[Wouterie]

Helaas verbaast het me helemaal niets om eerlijk te zijn. Het verbaast mij dat we moord en brand schreeuwen over de data-honger van big tech, maar we het doodnormaal vinden dat Jan en Alleman de publieke ruimte mag filmen.

[Nijn]

Onvermijdelijk is hierbij wel een belangrijke. Onvermijdelijk is er is geen hoek en bevestigingslocatie denkbaar waarbij enkel jouw erf op beeld komt. "Mijn camera kan niet (genoeg) afgesteld worden" is daarbij geen argument, jij had de juiste camera moeten kiezen.

[Oric]

Waarom is een digid nodig?
De politie gaat per e-mail de eigenaars van de camera vragen de gegevens te actualiseren, daar hebben ze blijkbaar volgens hun bericht de digid van de eigenaar nodig.
Ze vragen nu de eigenaars zich met digid te registreren via e-mail, die hebben ze dus al.
Mij ontgaat iets.

[Dirk0342]

Waarom zou je hieraan mee willen doen?

[RobbyTown]

Mocht er wat gebeurt zijn dan kan de politie een uitdraai maken met mogelijke cameras. Ipv langs gaan en gaan zoeken of daar wel cameras hangen.

Hier in de buurt checkt denk ik de wijkagent actief want binnen een maand (nadat ze hingen) had ik een kaartje in de bus om ze aan te melden.

[ElConejito]

Iedere keer dezelfde discussie.. mag wel! mag niet! mag wel tenzij!

Te hard rijden mag ook niet en toch zie ik maar weinig auto's zich strikt aan de max snelheid houden. Excessen worden aangepakt en dat is prima. Datzelfde zou ook zo moeten zijn voor deurbel camera's bijv. Als iemand er een potje van maakt handhaven. 99% van de mensen met zo'n deurbel zitten heus niet de hele dag naar de straat te turen via die camera. Vanuit het raam heb je daarnaast veel beter zicht. Het is een stukje gemak en that's it.

[Wouterie]

Ik vind het nogal een aanname van je dat 99% van de mensen zich aan de regels houdt en netjes met de beelden omgaat. Ik vind het typisch Nederlands beleid hierop verschrikkelijk. Er zijn twee rechten die elkaar bijten en je moet zelf maar kijken hoe je daarmee omgaat. Als voorbijganger heb ik recht op privacy en als eigenaar heb ik recht om mijn eigendommen te filmen. Moet ik als voorbijganger dan maar vertrouwen op de blauwe ogen van de filmer? Het gaat er niet eens over wat er met die beelden gedaan wordt, het gaat er wat mij betreft over dat er überhaupt beelden zijn die strikt genomen niet mogen.

[maniac2003]

Helemaal mee eens. Mijn deurbelcamera filmt ook een gedeelte van het voetpad voor de woning. Alsof het mij interesseert dat Pietje iedere dag om tijd x zijn hond uitlaat. Maar wel makkelijk om de bezorger even aan de praat te houden zodat ik nog net mijn pakje kan aannemen terwijl ik de straat in rijd. Bezorger lag voor op het tijdslot.

[MornixRS]

Los van de privacy issues zou ik wel eens willen weten hoe het gebruik van DigiD in deze het up-to-date houden van de Database makkelijker maakt. Kan iemand dat uitleggen?

[Genjutsuu]

Mijn Camera's staan ook aangemeld bij de politie, 4 stuks maar liefst. Het kul argument ze hebben geen nut, je maakt onschuldige mensen verdacht en de criminelen die zie je niet want... Onzin.

Die camera's hangen er om te ontmoedigen en je moest is weten wat ik onschuldige mensen zie doen op mijn camera's. Als ik schade heb aan mijn auto door spelende kinderen of wat dan ook weet ik precies waar ik moet wezen en dat is voor mij al voldoende om een camera op te hangen. Tevens geef ik niks om een ander zijn privacy als hij 2 seconden door mijn beeld loopt, jank niet zo.

Je moest is weten hoeveel mijn camera's de mensen in de buurt al hebben ontmoedigd om nog op mijn terrein te komen.

[Reactie gewijzigd door Genjutsuu op 23 juli 2024 17:08]

[RobbyTown]

4 stuks. Dat is tevens het limiet

Als je er 10 hebt. Kunt er max 4 indienen geen idee waarom er een limiet is...