Cameradatabase Nederlandse politie bevat 338.000 camera's op 74.000 locaties

Sinds de start van het project Camera in Beeld van de Nederlandse politie registreerden ruim 338.000 gebruikers hun camera's op in totaal ruim 74.000 locaties in Nederland. De politie kan beelden van deze geregistreerde beveiligingscamera's vorderen voor onderzoeken.

Minister van Justitie en Veiligheid David van Weel laat in een kamerbrief weten dat er in totaal 338.751 camera’s op 74.494 locaties geregistreerd zijn voor Camera in Beeld, zo merkt Security.nl op. Dat baseert Van Weel op cijfers uit augustus van 2024.

De laatste keer dat het aantal geregistreerde camera's van Camera in Beeld werd bekendgemaakt, was in februari van dit jaar. Toen bleek dat er 328.542 camera's bij het initiatief waren aangesloten. Uit diezelfde cijfers bleek dat verreweg het grootste deel van de camera's van bedrijven was, namelijk zo'n 72 procent. Ruim 20 procent was van particulieren. De overige camera's waren toen publieke camera's. De overheid geeft geen details over de huidige verhoudingen.

Eigenaren van beveiligingscamera's kunnen vrijwillig hun camera aanmelden voor de database Camera In Beeld. Daarvoor is een DigiD nodig. Het programma kreeg eerder kritiek. De politie stimuleert volgens de Autoriteit Persoonsgegevens mensen om hun beveiligingscamera's op de openbare weg richten, maar dat is volgens de AP niet zomaar toegestaan. Daarvoor moeten burgers een goede reden hebben en zelfs daarmee is het nog de bedoeling zo min mogelijk van de openbare weg te filmen. De politie kijkt niet live mee met de camera's, maar kan beelden in het belang van een onderzoek of opsporing opvragen.

Reacties (157)

[Lucb1e]

Voor de data-nerds, in OpenStreetMap kun je ook bewakingscamera's vinden en toevoegen. In Nederland staan er momenteel ruim 5000 (een kleine 300 daarvan heb ik toegevoegd), waarvan in het Caribisch gebied precies één (op een kruispunt op Bonaire)

Deze gegevens hoeven niet te zijn opgesloten in het politiesysteem! Wanneer iemand in kaart wil brengen waar je allemaal gefilmd wordt, of wil weten of een misdrijf misschien op camera staat, kan daarvoor deze open dataset raadplegen

Nederlandse camera's in OpenStreetMap: https://overpass-turbo.eu/s/1Vbe (werkt op laptops beter dan mobiel merk ik)

Een bijkomend voordeel van dit systeem is dat het gelijk overal ter wereld bruikbaar is. Je hoeft niet op de politiesystemen van alle landen apart aan te sluiten maar kan een query loslaten op het gebied dat je interessant vindt. Deze query werkt dynamisch op basis van welk gebied je bekijkt: https://overpass-turbo.eu/s/1Vbc (na het zoomen of verplaatsen van de kaart, druk op Run linksboven)

Uiteraard werkt het alleen voor zover mensen camera's toevoegen, net als het politiesysteem. De makkelijkste manier op mobiel is met StreetComplete (https://streetcomplete.app -> Things overlay -> plus-knop en zoeken op camera), of met meer mogelijkheden via de web-editors op https://osm.org/edit en https://mapcomplete.org/surveillance

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 4 december 2024 19:04]

[haraldstoll]

Gaaf! heb meteen JOSM gedownload en changes mer cameras doorgevoerd

[CAPSLOCK2000]

Het is tijd om opnieuw na te denken over hoe we omgaan met camera's en het tracken van mensen.
De wet gaat er nu van uit dat camera's relatief zeldzaam zijn, bewust worden opgehangen en altijd op hetzelfde punt blijven.

Er komen echter steeds meer camera's. Steeds meer alledaagse apparateen zoals deurbellen en auto's bevatten camera's, je kan eigenlijk de straat niet meer op zonder ergens gefilmd te worden. Naast camera's zijn er nog een hoop andere manieren om mensen te volgen zoals de zenders in onze telefoons, onze koptelefoons, onze betaalpassen en nog tal van andere stukjes informatie. Dat gaat nooit meer minder worden maar alleen maar meer.

Het idee dat al die camera's en andere sensoren zo worden ingesteld dat er niet meer dan het noodzakelijke wordt gefilmd en opgeslagen is een al lang gepasseerd station. De meeste deurbelcamera's die ik heb gezien filmen veel te veel. Een aantal beperkingen zijn ook nog eens gericht op vaste camera's. Camera's in auto's vallen er bijvoorbeeld niet onder net als camera drones of de camera's in robotstofzuigers.

Ik ben er niet blij mee maar ik moet erkennen dat het eigenlijk onmogelijk is geworden om ongevolgd door het leven te gaan. De wet houdt niet meer dan een fractie tegen en het is onmogelijk om alle camera's en sensoren te controleren.

Hoe het wel moet weet ik ook niet, maar de huidige wetgeving voelt archaisch en ondermaats. Tegenwoordig moeten we er van uitgaan dat alles en iedereen overal gevolgd wordt. Daarmee bedoel ik niet dat we in een enge surveillancestaat wonen onder het juk van een dictator die een groot plan heeft om ons onder de duim te houden of zo iets. Het is niet meer dan erkennen dat onze techniek erg krachtig is geworden en de aannames van vroeger (zoals dat een camera groot, zwaar en duur is) niet meer kloppen.

[Get!em]

Het gaat inderdaad al zover dat je als individu compleet geïdentificeerd en gevolgd kan worden als een datafeed van een (netwerk) van camera's beschikbaar is voor de degene die dat doel er mee heeft (kwaadwillend of niet boeit dan niet zo). In samenhang met andere sensoren (Bluetooth/wifi tracking) is niet eens volledige gezichtsherkenning nodig na de eerste match.
En als die camera's er niet al hangen, dan kun je auto's, mobieltjes, drones, brillen wel inzetten. En de reclame-wereld vond die Abri's met camera's natuurlijk ook al een fantastisch idee.

Genoeg TV's series en films die het kortgeleden nog als een soort Sci-Fi achtige setting projecteerden (de wereld van Minority Report, met checkin met irisscan in de metro), maar wat nu al lang mogelijk is en in reallife al 5 jaar neergezet wordt als gemakkelijk product. Gezichtscan als paspoort (https://nieuws.schiphol.n...en-met-gezichtsherkenning)

Alexander heeft het maar weer eens uitgeprobeerd met AI en Social media in het wild, om te laten zien dat je op dit moment niet eens echt veel meer nodig hebt dan wat kleine dingen en wat scripts:
YouTube: Deze BRIL identificeert ELKE persoon die gefilmd wordt dankzij AI!😮

The Capture is ook een leuke, zijn beelden met camera's nou wel zo betrouwbaar? Wikipedia: The Capture (TV series)

[Reactie gewijzigd door Get!em op 4 december 2024 16:29]

[digigast]

Ben ik met je eens.

En zolang die informatie (huishoudens die allemaal een camera hebben, bijv) die informatie niet zomaar toegankelijk is voor anderen, lijkt het mij nog acceptabel. Het zou een ander verhaal worden als de politie de camerabeelden zonder tussenkomst van de eigenaar op kan vragen, of nog erger; live mee kan kijken. Zolang er nog gericht moet worden gezocht naar "een boef", valt het met het tracken van mensen gelukkig nog wel mee.

Tijd geleden heb ik nog een case geholpen doordat er met zekerheid vast kon worden gesteld dat de bus die ze zochten niet door onze straat gereden had (omdat er te zien is OF er iemand langs rijdt a.h.v. lichten). De wijkagent die even mee keek met de beelden was voldoende. Zelfs zonder dat er ook maar iemand herkenbaar was op deze beelden.

[Honytawk]

Zelfs de cameras in huishoudens zijn niet veilig omdat die in de cloud bij grote partijen werken.
Er zijn al genoeg instances geweest waar gebruikers beelden te zien krijgen van andere users door een of andere bugs zoals die van Wyze.
Dat is meerdere keren gebeurd.

[digigast]

Maar dat is een heel ander probleem. Dat heeft niets te maken met waar mensen filmen.

Maar in de bewustwording van wat die cloud diensten met zich mee brengen mogen mensen best opgeleid worden. Zou een mooie SIRE zijn. Geldt niet alleen voor camerabeelden maar ook voor social media.

Die van mij slaan niets in de cloud op, zelfs de deurbel niet, dus heb je echt net ff de verkeerde 😉

[Honytawk]

Ik neem aan dat de meeste techneuten die iets of wat van cybersecurity weten dezelfde opzet hebben als u.
Dat was dus zeker niet op u gericht.
Had het meer over de gemiddelde gebruiker.

[WienerBlut]

Ik ben ook wel voor een middenweg… zelf woon ik in Oostenrijk en daar zijn camera’s die gericht zijn op de publieke ruimte en een vaste plek hebben niet toegestaan.. ook dashcams niet… en dat is ook niet ideaal. Iedere winter worden in het gebouw waar ik woon erg veel fietsen gestolen uit bergingen. Filmen mag gewoon niet. Het schrikt niet af. Misschien geen perfect voorbeeld, maar het frustreert. Je kan niets doen. Na aanrijdingen is er ook geen bewijs van dashcams bijvoorbeeld.

Terug naar het begin; een middenweg zou fijn zijn in NL en AT.

[Lucb1e]

Iedere winter worden in het gebouw waar ik woon erg veel fietsen gestolen uit bergingen. Filmen mag gewoon niet.

Is dat in landen met camera's niet dan? Bij toegankelijk genoege plaatsen (genoeg mensen in het huis waardoor de deur vaak genoeg open wordt gelaten en elkaar niet zo kent) meen ik dat je dat ook in Nederland hebt. Een mondmasker en capuchon op is verder ook niet de moeite

Dashcams die sowieso niet via mobiel netwerk streamen omdat dat onnodig duur is wanneer lokaal opslaan prima werkt, lijken me inderdaad een hele andere voordelen:nadelen-situatie omdat je dan de beelden echt lokaal hebt en het vooral gebruikt wordt voor wanneer je echt een schadeclaim moet bewijzen. Dat je die graag zou hebben, en dat die ook aantoonbaar helpen in een redelijk aantal gevallen, kan ik goed in meekomen

[haraldstoll]

mijn blackvue (voor en achter) dashcam stream wel naar de cloud, het zat erbij.
ik gebruik het vooral om achteraf beelden op te halen, maar ik zie online genoeg mensen die het door streamen naar publieke platformen

[jvelite]

Er hangen op de (zeer korte!) looproute vanaf mijn huis naar de lokale AH minstens 7 Ring deurbellen. (en wellicht meer, maar zijn me nog niet opgevallen.)
Daarnaast nog een set aan politie/gemeente CCTV's.
Meestal nog een paar geparkeerde Tesla's.

Het maakt me allemaal uiterst ongemakkelijk.

[Frappuccino]

Want die mensen hebben allemaal zo'n Ring deurbel opgehangen om 24/7 te monitoren of jvelite langs komt lopen. En om diezelfde reden hebben ze ook een Tesla gekocht.

[Khalid.]

Ga is op TikTok kijken mensen plaatsen hun beelden online waar je andere mensen langs ziet lopen...

[Frappuccino]

Maar doen ze dat om specifiek die personen te benadelen/intimitderen?
Ik snap sowieso niet waarom je dergelijke beelden op social media oid zou willen delen.
De enige uitzondering die ik me kan bedenken is als er crimineel gedrag gefilmd is en men zo de dader wil achterhalen. Uiteraard verwacht je dan wel beelden van enkel de dader.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 4 december 2024 21:08]

[YopY]

Het gaat er niet zozeer om wat het doel is als het gaat om het verzamelen van privacy-gevoelige gegevens zoals videobeelden, het gaat erom dat ze opgeslagen worden, waarschijnlijk permanent; de angst is de lange termijn consequenties, of een wijziging in politiek. Kijk ook eens naar Clearview AI, dat het hele internet afstruinde en gezichten op foto's aan elkaar en aan identiteiten koppelde. Dat is een mogelijk gevolg van het klakkeloos opslaan van gegevens en het onzorgvuldig omgaan met portretrecht. Toegegeven, voor het merendeel van de mensen is het geen probleem. Maar er zijn genoeg voor wie het wel een probleem is.

"ja maar alleen criminelen hoeven zich zorgen te maken" is waar, maar de definitie van "crimineel" kan snel wijzigen. De VS gaat een donkere tijd tegemoet waarbij, als de plannen doorgevord worden, alle "illegale immigranten" het land uitgezet gaan worden. Ik kan bijna garanderen dat, als ze het serieus aanpakken, o.a. Ring camerabeelden massaal gebruikt en geanalyseerd gaan worden met gezichtsherkenningssoftware om "illegale immigranten" te identificeren, volgen, en opzoeken.

[Frappuccino]

Er wordt aan alle kanten om ons heen gefilmd.

Dan kun je je druk maken om een paar deurbelcamera's maar het is waarschijnlijk effectiever om de camera van de mobiele telefoon te bannen.

[TomPé]

Misschien een keer iets voor Het Filosofisch Kwintet of iets dergelijks;

Maar is privacy nog wel van deze tijd?
Houdt privacy ook niet bepaalde 'parktijken' makkelijker instant?
Al deze camera's kunnen ook geweldige voordelen geven.

Een stout, simpel en wellicht ook slecht voorbeeld maar het schijnt dat men in China niet zomaar door rood loopt, want dat heeft gevolgen.

Maakt het iets uit als je van echt iedereen alles kunt opzoeken?
Is die informatie dan nog wel interessant?

Natuurlijk zal dat voor generaties totaal niet goed voelen, maar geldt dat ook voor nieuwe generaties?

Ik zeg niet dat ik het daar allemaal mee eens ben, maar ik probeer zaken ook wel eens van een andere kant te bekijken en ben dan vaak benieuwd waar filosofen mee aankomen qua argumenten, die verassen daarin regelmatig mijn gedachtes vandaar de verwijzing naar 'Het Filosofisch Kwintet'.

[Tk55]

De politie stimuleert volgens de Autoriteit Persoonsgegevens mensen om hun beveiligingscamera's op de openbare weg richten, maar dat is volgens de AP niet zomaar toegestaan. Daarvoor moeten burgers een goede reden hebben en zelfs daarmee is het nog de bedoeling zo min mogelijk van de openbare weg te filmen.

Hoe zit nu precies? Wat als er beelden als bewijs worden gebruikt maar die beelden zijn “illegaal” opgenomen?

[wica]

Dan zullen ze het waarschijnlijk buiten het bewijslast houden. Maar wel aan de hand van die beelden, anderen "legale" bronnen aanboren, om het te bewijs rond te krijgen.

illegaal bewijs, kan je als opsporingsbeambte gebruiken, om in andere bronnen gerichter te zoeken.

[Accretion]

Is het niet zo dat alles wat gelinkt is aan illegaal bewijs ook niet gebruikt kan worden?

Stel dat je illegaal een tap plaatst en daarbij hoort over de verstopplek van het moordwapen.

Dan kun je niet 'toevallig' het moordwapen vinden, als de tegenpartij aannemelijk kan maken dat jij illegaal bewijs hebt gebruikt als basis voor ander bewijs, is dat bewijs toch ook illegaal?

[lenwar]

https://www.iusmentis.com...cy/filmen-cameratoezicht/
Volgens de Hoge Raad ligt dit iets anders:

Door burgers of bedrijven gemaakte opnamen of films mogen worden afgegeven aan de politie als er strafbare feiten op staan. Een werknemer die gefilmd is bij het plegen van diefstal op het werk, kan zo strafrechtelijk vervolgd worden.

Dit geldt zelfs als de opnamen illegaal gemaakt zijn Zo vond de Hoge Raad in 2003 dat illegale opnamen gemaakt door een detective-bureau als bewijs konden dienen in een strafzaak. Bewijs wordt niet "onrechtmatig verkregen" (en dus onbruikbaar voor het openbaar ministerie) omdat een burger de wet schond bij het verzamelen. Dit zou pas anders worden als politie of andere opsporingsambtenaren betrokken of op de hoogte zouden zijn van het illegale filmen.

Zie mijn andere reactie hierboven, waarin wordt aangegeven dat je weldegelijk onder bepaalde omstandigheden de openbare weg mag filmen:
lenwar in 'Cameradatabase Nederlandse politie bevat 338.000 camera's op 74.000 locaties'

edit: autocorrupt

[Reactie gewijzigd door lenwar op 4 december 2024 17:13]

[wica]

Het is aan de advocaat van de verdachte. Dat het bewijs verkregen is uit/via illegale bronnen.
Als het OM, de illegale bronnen weg laat, suc6 met het bewijzen dan.

Dan kun je niet 'toevallig' het moordwapen vinden,

Een toevallige voorbijganger heeft het wapen gevonden of een anonieme bron heeft het gemeld bij https://www.meldmisdaadanoniem.nl/

Er zijn genoeg middelen, om illegaal verkregen bewijs, wit te wassen.

[SillieWous]

Zou je via WOB alle communicatie kunnen opvragen omtrent een zaak? Ergens lijkt het me geoorloofd, mits je belang hebt bij de zaak. Maar denk dat het OM daar niet graag in mee zal gaan.

[wica]

Meld Misdaad Anoniem is een onafhankelijke stichting. succes met je WOB

[killercow]

Dit soort zaken vallen niet onder de WOB/WOO, heck de politie valt niet eens onder de AVG voor dit soort zaken.

[sworpie]

Alsjeblieft zeg. Als dit ooit zou voorvallen als jij het verteld zouden de kranten er vol mee staan.

[wica]

U zei?
https://www.volkskrant.nl...or-ik-het-graag~bf4ae843/

Volgens dagblad De Limburger rommelden de betrokken politiemensen onder meer met ‘anonieme’ tips over misdrijven. De agenten zouden zichzelf hebben voorgedaan als tipgever bij Meld Misdaad Anoniem of bij een lokale variant daarop. Deze ‘anonieme tips’ zouden als excuus hebben gediend om huizen te doorzoeken.

Admin-edit:

Links die paywalls of andere door de aanbieder aangebrachte beperkingen omzeilen niet zijn toegestaan, link aangepast naar originele bron

[Reactie gewijzigd door Santford op 4 december 2024 15:14]

[sworpie]

Ik zei dat als dat zou gebeuren het in de kranten zou komen.. de agenten in kwestie zijn ontslagen.

[killercow]

Je suggereerde dat het dus niet zou gebeuren. Het gebeurt dit wel, en wordt (soms) ook opgemerkt.

[sworpie]

Nee, dat maak je er zelf van.

[killercow]

Tjonge jonge, iedereen begrijpt wat je bedoelde. Om nu heel specifiek op je woorden te gaan letten zodat je 'niks hebt gezegd dat direct ontkracht werd' is gewoon een enorm zwaktebod. Maar hey, welkom op tweakers.

[wica]

Volkskrant is geen krant?

En terecht dat ze ontslagen zijn, maar is enkel omdat ze er op betrapt zijn.
De volgende, laat iemand anders een tip indienen.

Ik zeg niet dat alle agenten dit doen, maar het is een beetje naïef of te denken, dat geen enkele agent dit doet.

[sworpie]

Nogmaals, ik zei dat als dit zou voorvallen het in de kranten staat. Het stond in de krant en de betreffende agenten zijn ontslagen.

[familyman]

Vaak is het niet handig om bewijs te wassen, lol

[sympa]

Maar iets wat illegaal is gedaan door een ander kan wel gebruikt worden.
Stel mijn portemonnee wordt gestolen.
En hij wordt nog een keer door een ander gestolen van de dief.
En dan vindt de politie hem.
Gaat de eerste dief dan vrijuit, omdat de tweede dief illegaal was? En zonder de tweede dief het bewijs er niet was geweest?

(Hetzelfde kan je toepassen op drugshandel, de dealer kan zijn leverancier verraden, maar de leverancier gaat vrijuit omdat de dealer illegaal bezig was...)

[CivLord]

In het verleden was er een hele reeks 'toevallige' vondsten van drugs tijdens 'random' verkeerscontroles. (Wanneer die werkelijk random zouden zijn geweest had half Nederland met drugs in zijn kofferbak rondgereden.)
In die zelfde tijd werden er ook veel gesprekken opgenomen door telefoons waarvan de hoorn niet goed op de haak gelegd was (van telefoons met een vaste lijn), in situaties waarin wél toestemming was gegeven voor een telefoontap, maar niet voor het plaatsen van telefoontaps. (Er ging toen het gerucht rond dat een telefoontap ook afgeluisterd kon worden wanneer de verbinding was verbroken, wat met de toenmalige technologie onmogelijk was.)

[haraldstoll]

het is illegaal als het indienen/opvragen ervan niet volgens het boekje gebeurt
in mijn situatie:
ik heb een camera in mijn voortuin, en ja ik neem ook een deel van de stoep.
politie weet dat ik een camera heb, zelf ingediend in hun systeem
ze hebben gebeld, gevraag of ik dan-en-dan beelden heb van de boef
vervolgens moest ik het NIET doorsturen, maar eerst een formeel verzoek afwachten anders mochten ze het niet gebruiken

[Oon]

Het probleem zit 'm in dat het legaal is om de openbare weg te filmen, maar illegaal is om beelden van de openbare weg gemaakt met een vast geplaatste camera te verwerken. Hiermee valt het dus in een grijs gebied, want als je je telefoon uit het raam houdt is het wel legaal, maar een beveiligingscamera of videodeurbel die de openbare weg in beeld heeft niet.

[Andros]

En als je nu gewoon een auto op de oprit parkeert en een dashcam aan laat staan? Of voor mijn part monteer je een camera op iets anders dat verplaatst kan worden, een caravan, fiets, kar etc en laat je dat ding gewoon op eigen terrein staan, dan is er toch niets "vast geplaatst"? Wetgeving is altijd onderhevig aan interpretatie en er zijn oplossingen te bedenken .

[Oon]

Dashcam telt niet als vast geplaatste camera, dus valt niet onder de camerawet.

Een systeemcamera op een statief op je balkon zou wel tellen, maar een fiets, caravan etc is een beetje grijs gebied.

Belangrijk is ook dat je op de openbare weg gewoon mag filmen, dus je auto die aan de straat geparkeerd staat is sowieso prima. Je mag alleen niet vanaf privéterrein de openbare weg filmen met een vast geplaatste camera.

[sjaakwortel]

Je mag inderdaad je eigen auto filmen als hij aan de weg staat, maar het is praktisch onmogelijk te garanderen dat je daarbij niet ook andere dingen filmt die niet de bedoeling zijn (iemand die voorbij loopt bijvoorbeeld). En om wat te hebben aan die camerabeelden moet je eigenlijk ook de omgeving filmen, wat ook niet de bedoeling is. En in dit voorbeeld moet je dan ook nog eens de camera uit zetten wanneer je auto niet op die plek staat, hoe ga je dat duidelijk maken aan de omgeving "ja nee, die camera filmt nu echt niet"?
IMO is er gewoon geen implementatie waar je je auto kan filmen zonder de privacy van de omgeving te garanderen.

[Oon]

Je eigen auto filmen wanneer die op de openbare weg staat mag je alleen met een hele goede reden, bijv. als je auto een aantal keer bekrast is en je de dader wil vinden.
Je mag (zoals jij ook zegt) absoluut niet gewoon de parkeerplaats achter je woning filmen omdat je auto daar wel eens staat, maar zelfs als je een eigen parkeerplaats hebt waar je auto staat en je kunt die niet in beeld hebben zonder ook de openbare weg te filmen mag het alleen tijdelijk als er een actieve reden is. Zo mag je als je voordeur direct aan het trottoir staat ook alleen een camera bij je voordeur hangen als er bijv. al 3x je ruit is ingegooid en je de redelijke aanname kan doen dat het nog een keer gaat gebeuren, maar daarvoor de openbare weg in beeld moet hebben.

Zoals 9/10 mensen doen met deurbelcamera's mag gewoon niet, en er is geen geldig argument voor dat niet neerkomt op 'de privacy van anderen boeit mij niet'. Wat mij betreft toch tijd dat de overheid daar iets mee gaat doen.

[Halfscherp]

Belangrijk is ook dat je op de openbare weg gewoon mag filmen, dus je auto die aan de straat geparkeerd staat is sowieso prima.

Niet helemaal, je moet nog steeds de privacy van anderen in acht nemen. Mede hierom heeft Tesla ook hun sentry mode moeten patchen.

[Luchtbakker]

[...]


Hoe zit nu precies? Wat als er beelden als bewijs worden gebruikt maar die beelden zijn “illegaal” opgenomen?

Ik heb vorige maand de politie aan de deur gehad. En heel eerlijk; ik film echt teveel, als ik de AVG als maatstaaf moet aanhouden.
Maar de reactie van de politie was heel letterlijk; Daar hebben wij schijt aan, we zijn er alleen maar blij mee.

[sjaakwortel]

Komt omdat de politie daar niet over gaat, dat is de autoriteit persoonsgegevens, maar die hebben helemaal de middelen niet om te handhaven. Ik vind het ook belachelijk dat ze/we accepteren dat de politie daar zo'n conflicterend standpunt op heeft.

[Luchtbakker]

Ik vind het ook belachelijk dat ze/we accepteren dat de politie daar zo'n conflicterend standpunt op heeft.

Tot er iets met jouw eigendommen gebeuren, en dan de buurt geen beelden meer heeft omdat ze niet meer mochten filmen dan van hun is.

Ik weet 100% zeker dat je het dan jammer had gevonden en graag de beelden had gehad.

Het is geven en nemen.

[digibaro]

Tot er iets met jouw eigendommen gebeuren, en dan de buurt geen beelden meer heeft omdat ze niet meer mochten filmen dan van hun is.

Met zo'n standpunt, die begrijpelijk is, kan je heel veel wetgeving in de prullenbak gooien. Stel dat het jouw kind of eigendom is en voila alle bezwaren verdwijnen als sneeuw voor de zon.

[Luchtbakker]

[...]


Met zo'n standpunt, die begrijpelijk is, kan je heel veel wetgeving in de prullenbak gooien. Stel dat het jouw kind of eigendom is en voila alle bezwaren verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Ik snap je standpunt wel. Je wilt ook niet dat iedereen zomaar de hele straat filmt, en schijt heeft aan privacy wetgeving en beelden gewoon deelt met het halve internet omdat jij toevallig bent gestruikeld over een schildpad.

Maar als je er gewoon verantwoord mee omgaat horen hier geen consequenties aan te zitten vind ik.

Als er iemand uit de woonwijk bij mij langs komt omdat die beelden wilt zien na een gebeurtenis, krijgt ie van mij niets te zien. Pas na een aangifte en bezoek van agent krijgen ze de beelden.

[sjaakwortel]

Je probeert recht te praten wat krom is, omdat jij van jezelf vind dat je t goed doet ga je er vanuit dat iedereen het goed kan doen. Praktijk is gewoon dat er niet te bewijzen is wat "goed mee omgaan" is en helemaal niet wie er te vertrouwen is (en daarbij zeker de overheid niet), huidige wetgeving zegt daarom dat we het gewoon niet moeten doen, en daar ben ik het mee eens.

[haraldstoll]

waarom stonden ze bij jou voor de deur? vragen of je beelden hebt van een boefje van de avond ervoor?

[CivLord]

Het is ook een afweging van belangen.
Het belang van de privacy van iemand die de openbare weg op gaat en het belang van misdaadbestrijding.
Op het moment dat er niets gebeurt is het belang van de privacy van de voorbijganger belangrijker en ben je dus in overtreding. (Maar omdat je niet naar de beelden kijkt omdat er niets gebeurd is, is de schending beperkt.) Op het moment dat er wel iets gebeurt, is het belang van de privacy van de voorbijganger ondergeschikt aan het belang van de opsporing van bv. een roofovervaller. En ja, dat schuurt.

Wanner de politie zou zien dat je niet alleen te veel van de openbare weg gefilmd hebt, waardoor ze een crimineel kunnen identificeren, maar ook door het raam van de overburen kan zien dat de minderjarige dochter in bad stapt, kan je toch een serieus gesprek verwachten.

[bartje]

illegaal opgenomen beelden zijn niet perse illegaal bewijs.
als ik stiekem in de kleedkamer film. En daar wordt ik voor aangeklaagd, kunnen die beelden ook als bewijs aangedragen worden.

[ALittleTooLate]

het is aan de rechter toekomt om de toelaatbaarheid van onrechtmatig verkregen bewijs te beoordelen.

Illigale camerabeelden kunnen bijvoorbeeld geweerd worden indien er getwijfeld kan worden aan de betrouwbaarheid van de beelden of wanneer de onregelmatigheid een eerlijk proces verhindert. Camerabeelden kunnen immers een momentopname zijn zonder dat de volledige context in beeld gebracht wordt.

[mkessels]

een opsporingsambtenaar mag geen bewijs aanbrengen wat hij/zij zelf illegaal verkregen heeft (een illegale tap door de politie bijvoorbeeld).
Bewijs wat verkregen is door een illegale activiteit van een derde mag gewoon gebruikt worden. (bijvoorbeeld een camerabeeld gemaakt door een op de openbare weg gerichte particuliere camera).

[Panzer Dean]

Het idee dat leeft dat dit dan niet als bewijs gebruikt mag worden komt vooral voort uit de vele Amerikaanse crime en politie series. In Nederland mag ook illegaal verkregen bewijsmateriaal gebruikt worden (met enige voorbehoudens uiteraard).

Het Hof van Cassatie oordeelde op 14 juni 2021 dat onrechtmatig verkregen bewijs, net zoals in strafzaken, principieel niet kan worden uitgesloten, tenzij de onrechtmatigheid ofwel de geloofwaardigheid van het bewijs aantast ofwel de rechten van verdediging schendt. Het is eerder uit. Het uitsluiten van dit bewijs is sinds de uitspraak vooral bij hoge uitzondering gebeurd.

[Flavius]

Dat is gewoon rechtmatig verkregen bewijs. Dat de burger niet volgens de regels heeft gefilmd veranderd daar niets aan.

[IIIIIIIIIIII]

Komt mijn naam in het dossier te staan van de rechtzaak wanneer mijn camera deurbel een misdaad heeft gefilmd? Ik kan hier niet zo snel iets op vinden.

[wica]

https://www.politie.nl/in...voor-camera-in-beeld.html

Wanneer agenten uw camerabeelden kunnen gebruiken in het opsporingsproces, dan wordt dat volgens wettelijk voorschrift opgenomen in het strafdossier.

Ik vermoed, dat je niet direct met naam er in komt, maar wel met een nummertje.

[Caayn]

Als de beelden er ook in komen dan maakt het vrij weinig uit hoe je in het dossier staat (bij naam of pseudoniem). Met beelden is het kinderlijk eenvoudig om te achterhalen waar de camera hing.

[wica]

Meeste mensen, denk daar niet aan

[Lucb1e]

De rechtbank oordeelt op basis van teksten, in ieder geval zo wordt het in de podcast Napleiten beschreven: de foto, media, of plaatsbezoek zijn nooit onderdeel van de bewijslast omdat dat niet achteraf terug te kijken is. Er wordt beschreven, schriftelijk, wat op (bijvoorbeeld) de foto te zien is, en dat is het bewijs. Hoe je tot die beschrijving komt is aan de partij zelf (verdediging of aanklager): je kan een vage impressie op papier zetten of het in groot detail beschrijven. Het is dan aan de andere partij om het in twijfel te trekken en te proberen de originelen te achterhalen zodat ze vergeleken kunnen worden met de schriftelijke versie, maar wanneer dat niet mogelijk is en er geen redenen zijn om te twijfelen aan de juistheid en volledigheid van de tekstversie, dan is dat het geldige bewijs

Of de politie, wanneer dat de aanklagende partij is (of eigenlijk de openbaar aanklager dus), zelf nog een archief met beelden erop nahoudt, in ieder geval nadat een rechtszaak geweest is, weet ik niet. Zomaar in te zien buiten wanneer iets zou worden afgespeeld in de rechtzaal zijn die zover ik weet in ieder geval niet

[jongetje]

Ja die komt in het dossier te staan. Jij bent namelijk de bron van die beelden (snap dan ook niet waarom mensen zich actief aanmelden).

[bartje]

dit is/was volgens mij altijd het getuigen en slachtoffer verklaringen.

Daar was laatst iets over te doen want het kan natuurlijk nooit zo zijn dat de dader deze info zomaar ziet. ik weet niet of dat dat sindsdien is veranderd.

[sympa]

Omdat je gedwongen kan worden om de beelden af te geven. Dan treft je dus geen schuld - en hopelijk denkt de boef ook zo.
Overigens, wel iets waar de minister ban justitie een verschil zou kunnen maken als ze daadwerkelijk eens iets nuttigs willen gaan doen daar...

[Steenwijkerland]

Daarom de cameras van mij weer gedelete uit het politie systeem....
Heb geen zin in een cobra

[CivLord]

Ook wanneer je je niet aanmeldt kan de politie in de straat rondkijken, zien dat je een camera hebt hangen/ deurbelcamera hebt en daar de beelden van vorderen. Dan kom je alsnog in het dossier.

[jongetje]

Precies, maar dan moeten ze het eerst vorderen en kun je het onder protest afgeven ipv dat je vrijwillig meewerkt.

[CivLord]

Dat zal die crimineel worst wezen. Die kan het alleen wat schelen dat hij in de problemen gekomen is door jouw beelden.

[Oon]

Je gegevens worden absoluut niet geanonimiseerd, daar mag je vanuit gaan

[wica]

Wanneer gaat het AP, deze database eens opvragen en controleren of ze voldoen aan de wet?
En als ze niet voldoen, handhaven?

[Skit3000]

Deze database zelf zal wel aan de wet voldoen; mensen geven zelf toestemming om de gegevens die zij invoeren door de politie te laten gebruiken. Via deze database krijgt de politie geen live toegang tot de camerabeelden; ze weten slechts waar ze hangen (en volgens mij ook een foto van de situatie die wordt gefilmd).

[wica]

Ik bedoel, hierop handhaven.

De belangrijkste regel bij camera's bij uw eigen huis is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

De politie boeit dit weinig

[Skit3000]

Moet het AP dan handhaven bij de politie, of bij die tienduizenden mensen in deze database (of honderdduizenden of ondertussen misschien wel miljoenen) huishoudens met een slimme deurbel die niet in de database staat? Er is pas een overtreding als de camera aan staat, dus dan moeten ze bij iedereen aanbellen en naar binnen om vast te stellen of er wel of niet wordt gefilmd.

Ik vraag me af of handhaven nu überhaupt nog mogelijk is. Misschien is het bijna beter om de wet te veranderen al weet ik niet wat dan juist is. Alles mogen filmen natuurlijk niet, maar het alternatief (alleen je eigen eigendom) is in de praktijk ook niet haalbaar. Misschien dat je fysiek je cameralens af moet dekken waarbij je bijvoorbeeld wel de openbare straat mag blijven filmen, maar dat er geen kans bestaat dat je door de ramen van de buren naar binnen kijkt? Daarbij kan van buitenaf in ieder geval redelijk goed worden vastgesteld dat er maatregelen zijn genomen, wat het ook bij burenruzies makkelijker maakt.

[wica]

Ik snap je punt en moet je jammer genoeg ook gelijk geven Dat het nu haast onmogelijk is om dit te handhaven.

Mijn probleem is vooral, dat er overheidsinstanties en lokale overheden zijn, die het aanmoedigen om deze wet te overtreden.
Politie met deze database.
Of o.a. een gemeente als Eindhoven, die gratis video deurbellen uitdeelt.

Een tijd geleden, vertelde iemand hier nog trost, hoe die de politie kon helpen, omdat zijn camera''s meer filmde dan toegestaan. Een hele toegangsweg. Daar heb ik problemen mee.

[3raser]

Ik weet zelfs een hoekwoning die camera's tegen de zijgevel heeft gemonteerd die je volgen wanneer je langs loopt. En op de plek waar ze hangen filmen ze alleen maar openbare weg. Het is vanaf die plek niet eens mogelijk om eigen terrein te filmen. Ik heb daar heel veel problemen mee. Maar wat doe je eraan?

[Skit3000]

Je zou aan kunnen bellen en vragen of ze de camera weg willen halen.

[3raser]

Dan wordt het al snel persoonlijk. Daar ben ik geen voorstander van. Niet te bang om iets te zeggen maar in een omgeving waarin de meeste mensen elkaar kennen sta je al snel tegenover elkaar als er een conflict volgt.

[Skit3000]

En toch is het de eerste stap. Als je er niet naar vraagt, verandert er sowieso nooit iets. Misschien gewoon aanbellen en vragen waarom ze die camera hebben hangen?

[wica]

Handhavings verzoek indienen, om basis van de AVG wetgeving.

[killercow]

Melding maken bij de AP dan, en wellicht dat een wijkagent er ook wel voor te porren is.

[sworpie]

Hoezo moedigen ze dat aan dan? Staat specifiek vermeld dat het niet toegestaan om iets anders dan je eigen terrein te filmen.

[Lucb1e]

Net als "don't try this at home"-waarschuwingen en "deze game-kraak-tutorial is alleen voor educatieve doeleinden"-disclaimers: natuurlijk moet dat erbij staan, maar ze weten ook best welke uitwerking het daadwerkelijk heeft om mensen korting op deurbelcamera's te geven in een plaats waar vaak nog niet eens een voortuin tussen de voordeur en de stoep zit

[mkessels]

ik heb er meer problemen mee dat crimineel gedrag een ontzettend lage pakkans heeft. Als een camera ervoor zorgt dat een dief opgepakt wordt, en er voldoende beperkingen zijn dat inderdaad niet willekeurig iedereen gevolgd wordt in zijn doen en laten, dan vind ik dat een goede zaak.

de beelden van particuliere camera's worden echt niet continue bekeken. Ik heb er zelf eentje hangen, en ik kijk hooguit vijf keer per jaar naar 5 min aan opnamens, omdat er een melding op de buurtapp is geweest, of omdat ik zelf iets verdacht vanuit mijn woning heb gezien.

[wica]

Onderzoek heeft al uitgewezen, dat het niet tot zeer weinig helpt.

The review finds that use of Close Circuit Television (CCTV) can lead to a small reduction in crime. CCTV is more effective when directed against specific types of crime; it is effective at reducing theft of and from vehicles, but has no impact on levels of violent crime.

https://library.college.p...-effects-of-CCTV-2013.pdf

[Lucb1e]

Ik heb er zelf eentje hangen, en ik kijk hooguit vijf keer per jaar naar 5 min aan opnamens

Dat zal best, maar als het een camera van het type "ik wil buitenshuis meekijken zonder portforwarding" is, dan is het als instantie veel makkelijker om het inzageverzoek naar het bedrijf te sturen dat de opname's of live-beelden kan benaderen op afstand dan om elk individu aan te schrijven

Nou geloof ik opzich best in de goedaardigheid van de meeste overheden, het is alleen dat dit nu zo gemeengoed wordt en we ook voorbeelden kennen (ook hedendaags) van rechtssystemen waar je als eerlijke burger niet de hele dag gefilmd wil kunnen worden. Alles zit nu zo aan elkaar geknoopt, je hebt geen keuze meer om niet constant opgenomen te worden. Wanneer iemand dat terugkijkt, kan ik aan de voorkant van de cameralens niet zeggen. Mij geeft het een onbehaagelijk gevoel; en afgaande op webcamschuifjes denk ik niet dat ik de enige ben die soms gewoon rustig diens gang wil kunnen gaan

[Oon]

De camera hoeft niet aan te staan of 24/7 te filmen om illegaal geplaatst te zijn. Een vast geplaatste camera mag volgens de AP niet de openbare weg in beeld hebben.
Beelden maskeren of alleen filmen bij beweging is dus ook geen excuus, het hele zichtveld valt nog steeds binnen het beeld dat de camera verwerkt en daar mag geen openbare weg in zitten.

Daar is heel makkelijk op te handhaven, rijd door een standaard rijtjeshuizen woonwijk en bij 9/10 woningen kun je een boete door de brievenbus gooien voor de deurbel.

[Skit3000]

Als die deurbelcamera niet aan staat, kan die niet filmen en is een boete dus niet terecht. Ik denk dat zo een boete dus nooit stand houdt bij een rechter.

[Oon]

Ik denk het wel hoor, tenzij je kunt bewijzen dat die deurbel nooit voorzien is van voeding.

Het doel van een videodeurbel is zien wie er aanbelt, dus een rechter gaat dan echt niet zeggen 'je zegt dat hij uit stond dus deze zaak gooien we eruit', net als iedere andere camera kun je er vanuit gaan dat een videodeurbel gewoon aan staat.

Als iemand aanbelt en op je camera is de openbare weg in beeld ben je alsnog illegaal bezig. Als iemand voorbij loopt en je camera springt aan ben je dus alsnog iedere keer dat iemand langsloopt de openbare weg aan het filmen. Als je camera voor jou een zwart blokje laat zien voorbij je eigen terrein is jouw camera alsnog het volledige beeld aan het verwerken om dat blokje erin te zetten. Mag allemaal gewoon niet.

[Skit3000]

Normaal gesproken hoef je je onschuld niet te bewijzen.

En ja, met de juiste toestemming zou de politie je deurbel in beslag kunnen nemen of in huis na kunnen gaan of die van voeding is voorzien, maar dan hebben ze nog flink wat werk te gaan in Nederland ondertussen.

[PtrO]

Of een geplaatst apparaat dat daarvoor is bedoeld, al of niet aan staat; lijkt mij niet houdbaar. Puur het feit of (aan)duiding dat er een camera is, kan al inbreuk zijn op iemands rechten. Het recht om je onbespied wanend op te houden in de openbare ruimte.

Zelf ben geïrriteerd dat tal van buren mijn uit/ingaan op vastgelegd beeld kunnen vaststellen. Mja, wat doe je er aan... overal aanbellen om je snufferd op dat inbeeld te zetten en vervolgens de zeiksnor opgeplakt te krijgen .... ?

[Reactie gewijzigd door PtrO op 4 december 2024 14:18]

[Skit3000]

Je mag zo veel nepcamera's ophangen op je eigen eigendommen als je wilt. Je mag ook iedereen die je huis voorbij loopt toefluisteren dat je ze hebt gezien zonder dat je inbreuk maakt op wiens rechten dan ook.

[BarnET]

Hoe doe je dat als ondernemer als vanuit je zaak de voordeur wil filmen.

Netjes met sticker dat er camera toezicht is.

De deur is immers van glas, dus zie je ook vaak een klein deel stoep/openbare weg.

Geen ondernemer die die camera’s gaat weghalen, zeker niet met een politie apparaat wat totaal geen prioriteit hangt aan zaken waar de maatschappij last van heeft.

[Oon]

In principe mag dat niet, precies om de reden die jij noemt.
Maar er wordt toch niet op gehandhaafd dus je zult er ook weinig over horen

[lenwar]

Je vergeet een stukje van dezelfde pagina:

Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt. Dit zijn de regels:

stel de camera goed af;
informeer mensen over de camera;
bewaar de beelden kort of helemaal niet;
deel de beelden niet;
blur gezichten van voorbijgangers;
beveilig de camerabeelden;
respecteer de privacyrechten van de mensen die u filmt.

Je mag dus prima 'ook' stukjes van de openbare e.d. meefilmen "als dit nodig is". Zie hier de reactie van Dhr Engelfriet in een ander artikel:
Arnoud Engelfriet in 'Nederlandse politie raadt vakantiegangers aan slimme cameradeurbel op te hangen'

Het gaat voornamelijk om het beoogde doel van de camera. Als je doel is "Ik vind het leuk om te zien hoeveel rode auto's er op een dag voorbij rijden", dan is dat niet de bedoeling. Dus dat je het slachtoffer bent van de lokale jeugd/boomers, dat ze het leuk vinden om jouw tuin uit te kiezen om hun afval in te dumpen, dan wordt het een ander verhaal.

Gevalletje "Het mag nooit, of het mag altijd" is niet van toepassing.
https://eur-lex.europa.eu.../?uri=CELEX%3A62013CJ0212
Het hof van justitie heeft hier ook een uitspraak over gedaan in 2014.

[PtrO]

Ik vertaal dat "kan niet" in vooral "wil niet" met een beoogd doel, als geitenpaadje, ook niet op eigenlijke waarheid is vast te stellen.

Ik snap dat eenmaal de technologie er is*, daar niet meer aan te ontkomen is en 'regels' niet een onbehagen wegnemen dat de omgeving het 'normaal' vind dat zij voor hun doel zonder zg een bedoeling hebbend, iemand toch (in beeld hebbend) vastlegt.
Mooie richtlijnen die verder nauwelijks van waarde zijn voor de opgenomene.

Ik stoor mij aan de buur die precies (nog) weet waar en wanneer iemand in de straat voorbij kwam. Daar een opmerking over maken is meestal een recept voor 'irritatie' dat om een 'gezelligheid' te bewaren maar beter kunt accepteren.

Ook iets met cognitieve dissonantie dat iemand die een camera of gadget aanschaft, die dat ook als 'recht' wil toepassen en function-creep door de lijntjes te verplaatsen, al snel op de loer ligt.

[_Thanatos_]

Maar de mensen die gefilmd worden geven geen toestemming.

[bartje]

de database opvragen is natuurlijk een probleem.
Mijn persoonsgegevens staan daar in, ik wil niet dat het AP deze zomaar kan inzien.

[wica]

De AP hoeft hier geen onderzoek naar te doen, als de politie zijn werk doet
Maar wie gaat dan nog zijn camera registeren?

Het de AP heeft de bevoegdheid om hier onderzoek naar te doen.

[Oon]

De politie doet zijn werk, handhaven van de camerawet is de taak van de AP, niet de politie. De AP zou de politie dan op de een of andere manier moeten dwingen om deze bak met persoonsgegevens met ze te delen..

[wica]

Is het niet de taak van de politie om de wetgeving te handhaven? En op te treden, als iemand de wet overtreed?
I.p.v. het aanmoedigen de wet te overtreden?

[Oon]

Dit is geen wetgeving maar regelgeving, de 'camerawet' is geen wet. Het zijn regels die onder het domein van de AP vallen want het gaat om het verwerken van persoonsgegevens.
Uiteindelijk als de AP er een zaak van maakt (als genoeg buren een melding doen van jouw camera in een openbaar steegje bijv.) en jij niet reageert op hun brieven dan kan de AP de politie inschakelen om te handhaven, maar het is niet aan de politie om te gaan onderzoeken of jouw camera meer in beeld heeft dan toegestaan.

[wica]

Richtlijnen die voortvloeien uit de AVG wet.
https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

[EnigmaNL]

En wie is er ook alweer verantwoordelijk voor toezicht en handhaving van de AVG in Nederland? De Autoriteit Persoonsgegevens, niet de politie.

Daarnaast lijkt het me onverstandig dat de AP of de politie de AVG schenden door de gegevens uit die database te gebruiken voor een ander doel dan waar ze voor bedoeld zijn.

[CivLord]

Het is de taak van de politie om een aantal wetten te handhaven, maar lang niet alle wetten.
De politie heeft totaal geen taak bij de wetten waar de rechtbanken het het drukst mee hebben: civiel recht, fiscaal recht, bestuursrecht.

[forclanz]

Je moet eens video’s van de politie vlogger Janwillem kijken hoe vaak ze er voor situaties gebruik van maken, wat echt handig is. Ik zeg, meer is beter mits er goed doordacht en veilig is qua privacy. Maar de veiligheid gaat voor wat mij treft dus bijplaatsten maar

[litebyte]

Soewieso is de privacy wetgeving nogal wonky en wordt er raar naar gehandeld door overheidsinstanties in Nederland....niet alleen omdat politie zelf zich niet houdt aan privacy wetgeving , zie ook dit artikel

Daarnaast kan politie altijd beelden vorderen, dus ook als je niet aangemeld hebt en de politie weet dat je beelden hebt van een misdrijf

[Heedless]

Ik snap dit nooit. Dit is toch gewoon (grotendeels) een database van mensen die de wet overtreden?
Ik snap dat de politie er blij mee is, maar het is toch zo hypocriet als maar kan?

[iqcgubon]

Hoezo dan? Ik heb mijn camera ook netjes aangegeven, maar die filmt geen openbare weg. Enkel mijn eigen oprit.

[Heedless]

Daarom zei ik ook "grotendeels". Leuk dat jij je aan de regels houdt, maar je bent geheid in te minderheid.

[theduke1989]

Het grappige daaraan is. Dat je dus de politie aantoont dat je strafbaar bezig bent toch.

Ik bedoel de tegenpartij kan toch zeggen. Je mag geen beelden tonen die op de openbare weg filmen? Dan zou de tegenpartij per direct weer een aanklacht tegen de bron kunnen schikken. En de politie zou per direct dus de bron moeten beschuldigen.

[Oon]

Ja dat is het zeker, maar omdat de politie niet degene is die hierop handhaaft doen ze of hun neus bloedt

[Skit3000]

De politie kan beelden van deze geregistreerde beveiligingscamera's vorderen voor onderzoeken.

Ze kunnen met de juiste toestemming beelden van elke beveiligingscamera vorderen, maar met deze database kunnen ze sneller zien of er (op een gebruikte (vlucht)route) camera's hangen met mogelijk interessante beelden, in plaats van dat ze altijd zelf bij iedereen in de voortuin moeten gluren of daar alsjeblieft een camera hangt.

[nutty]

Weet wel dat beelden die je hebt in het bezit kunnen komen van de advocaat van de verdachte , en mogelijk de verdachte.
Die je in de toekomst weet te vinden vanwege de beelden.
Ben je nog zo enthousiast om de beelden te delen.....?
Ik spreek uit ervaring, er moet wel iets enorm heftigs gebeuren wil ik de beelden nog een keer delen met justitie.
Iemands auto,fiets motor (of whatever) gejat, pech gehad die beelden deel ik dus niet meer, hopelijk ben je verzekerd.
Was vroeger voor mij een nobrainer om de beelden wel te delen, nu niet meer dus.
Mijn camera's zijn er voor mij, niet (meer) voor een ander, koop zelf maar een camera.

[Reactie gewijzigd door nutty op 4 december 2024 14:55]

[Pi-Qui]

Ik vind het prima, als ik zie wat er gebeurd via opsporing verzocht, en dan hoop ik dat die huftertjes en criminelen gepakt worden via de beelden, zo hebben ze die man die een stoeptegel op het hoof gooide van een zwerver ook weten te pakken, die had verdorie ook nog eens mensen vermoord. Oude mensjes beroven en mishandelen, pinpas fraude en noem maar op. Die criminelen en dieven mogen van mij volgens het Amerikaanse "recht" systeem gestraft worden, geef ze 14 uur dwangarbeid per dag, elke dag, laat ze de rotzooi in de natuur opruimen, meehelpen met renovatie van woningen, ik weet genoeg te bedenken om dat soort tuig aan te pakken, want anders kan ik het helaas niet zien. Enkelband om, word die verwijderd of onklaar gemaakt? Meteen hun starf verdubbelen. Dus hoe meer camera's wat dat betreft hoe beter. En als idee,maak gezichtsbedekking strafbaar als er geen legale reden is om gezichtsbedekking te gebruiken, hoewel dat natuurlijk wel heel ver gaat, en is er geen geldige reden, laat ze daar ter plekke boetes betalen en anders mee en de cel in. Ik ben elke dinsdag weer kwaad als ik zie hoe onze samenleving is verworden. Op die manier wordt de pakkans denk ik wel groter en leren we dat sort gedrag met keiharde maatregelen wel af.

[Reactie gewijzigd door Pi-Qui op 4 december 2024 14:47]

[wica]

Tot dat we een verkeerde soort overheid krijgen. Die hier misbruik van maakt voor andere doel einden. Zoals de oppositie op te sporen.

Ik snap je punt en kan daar ook best in mee gaan. Maar enkel, wanneer we een betrouwbare overheid hebben en weten te behouden.

[Andros]

Jij vind het prima omdat sommige zaken jou goed uitkomen. Vervolgens een heel verhaal over een repressief strafsysteem uit een ander land waar we gelukkig op dit vlak niet al te veel mee te maken hebben etc. Ons rechtssysteem is echter gericht op het voorkomen van recidive, opvoeding en het veiliger maken van de maatschappij, niet op wraak en vergelding. Er is een reden waarom Vrouwe Justitia een blinddoek draagt en die lijken mensen nogal eens te vergeten. Dat wetten nu lijken te botsen klopt en dat kan aangepast worden. Maar kijk er heel erg mee uit wat voor gevolgen je krijgt, je wil echt geen wraak rechtssysteem zoals in die gekke VS, ik wil echt niet in een land wonen met het hoogste percentage gevangenissen en burgers met wapens op straat, jij wel?

[Pi-Qui]

Hoi Andros, ik bedoel het niet als een wraaksysteem of als vergelding. Maar als je naar de statistieken kijkt dan zie je met het huidige systeem in Nederland, toch nog teveel recidive, of dat ze lachen om de 'straffen"die ze krijgen opgelegd, of er gewoon schijt aan hebben als ik me grof wil uitdrukken. Mensen met TBS die op verlof alsnog verkrachten, moorden. Ik zie die cams juist als een positief iets, om misdden op te lossen. En inderdaad ik wil alleen de "foute" mensen pakken. Ik wil ook geen mensen met wapens op straat, maar ik lees steeds vaker overgeweld, en zie steeds vaker berichten met intimidatie of cobra vuurwerk. Het "foute" zit tussen de oren bij een aantal mensen. Ik heb sociaal werk gedaan, en ben ontslagen omdat ik een loverboy die doelbewust jonge meisjes in het opvanghuis verslaafd maakte, zodat hij ze kon prostitueren, bij zijn strot gegrepen heb en hem daarna op straat geknikkerd. Ik heb een broer die aan de heroine vreslaafd is geraakt en als ik kijk wat hij heeft aangericht in de afgelopen 12 jaar, daar lusten de honden geen brood van. maar ik werd op het matje geroepen door de leiding want ik had de woonsituatie onveilig gemaakt zeiden ze, maar de meisjes vonden het te gek wat ik had gedaan. Een aantal daarvan hebben nog steeds contact met mij en mijn vriendin en zijn blij dat er nog steeds mensen zijn die zich dit soort zaken aantrekt. Natuurlijk keur ik geweld niet goed, maar ik werd zo boos op deze jongeman door zijn onbeschofte houding dat ik mijn zelfbeheersing verloor.

[Lucb1e]

als je naar de statistieken kijkt dan zie je met het huidige systeem in Nederland, toch nog teveel recidive, of dat ze lachen om de 'straffen"die ze krijgen opgelegd

Dan ben ik toch heel benieuwd waar je die data hebt gevonden

Voor een eerdere reactie heb ik al eens gezocht naar hoe dit zit, of zwaarder straffen helpt, en dat blijkt niet zo te zijn. Zie voor bronnen deze reactie: Lucb1e in 'Maker deepfakeporno van NPO-presentatrice krijgt voorwaardelijke taakstraf'

Een dozijn voorbeelden noemen van misdrijven die iedereen natuurlijk verwerpelijk vindt, daarbij impliceren dat die enkel voorkomen doordat we geen lijfstraffen en strafkampen hebben, zonder enige bronvermelding of zelfs maar een hint dat zo'n bron bestaat, komt niet echt over alsof je daadwerkelijk op basis van cijfers spreekt maar eerder op emotie en geleefde aanrakingen met de probleemgevallen die disproportioneel bij maatschappelijk werk belanden

Het "foute" zit tussen de oren bij een aantal mensen. Ik heb sociaal werk gedaan

Dat die mensen bestaan geloof ik direct. Dat we die groep kunnen fixen door ze in een strafkamp te zetten tot hun tijd om is (gezien je strafverdubbeling noemt, is het blijkbaar niet al levenslang) en ze dan weer lief zijn.. ik weet het niet hoor

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 5 december 2024 03:39]

[Tintel]

Het punt is: je ziet nu natuurlijk alleen de gevallen waar het camera gebruik mooi meehelpt om die foute mensen te 'pakken'.

Maar het probleem gaat verder dan dat. Jouw opmerking over de verloedering van de maatschappij is een gevolg ergens van - dat bestrijd je niet door meer camera's.

Zelfs zware staffen helpen niet; want het leed is tenslotte al geschied.

Als iemand geen remmingen meer heeft dan is opsluiten/dwangarbeid geen oplossing. Dat moet anders aangepakt worden anders blijft het gebeuren.