Nederlandse overheid werkt aan classificatiesysteem voor sociale media

Het Nederlandse ministerie van Binnenlandse Zaken gaat in 2025 na hoe een onafhankelijk classificatiesysteem voor digitale diensten zoals sociale media kan worden opgezet. Volgens het ministerie is het voor ouders vaak niet duidelijk wat de risico’s van sommige digitale diensten zijn.

Staatssecretaris Zsolt Szabó schrijft in een Kamerbrief dat het ministerie vorig jaar een verkenning is gestart naar een beeldmerk voor digitale diensten. Het doel van dit beeldmerk is om met duidelijke icoontjes aan te geven wat de risico’s van bepaalde digitale diensten zijn. Het beeldmerk kan volgens Szabó ook nuttig zijn voor ouders die soms niet weten wat een bepaalde digitale dienst precies inhoudt.

De staatssecretaris schrijft dat het ministerie het afgelopen jaar een soortgelijk beeldmerk heeft ontwikkeld voor verleidingstechnieken in games. Dit classificatiesysteem heet de GameCheck en bevat icoontjes die bij games getoond zullen worden, waardoor het voor ouders duidelijk wordt in welke mate er verleidingstechnieken in een game zitten. De GameCheck wordt begin 2025 opgeleverd en zal als basis kunnen dienen voor een onafhankelijk classificatiesysteem voor andere digitale diensten, klinkt het.

Reacties (173)

[Slavy]

Gewoon Australië volgen, zou een hoop schelen en goed voor den kinderen zijn dat ze meer naar buiten zouden gaan en in het echt socialer zijn dan tijd vergooien aan internet meuk: nieuws: Australië verbiedt sociale media voor jongeren onder de zestien jaar

[morpheus-nl]

Laat het opvoeden alsjeblieft aan de ouders over en niet aan de staat.

En daarnaast, nu is het een verbod voor kinderen, straks kunnen ze dat zelfde mechanische (digitaal is) gebruiken en uitbreiden voor wat zij dan willen...dood eng

[jvelite]

Kids mogen ook geen alcohol, sigaretten of wiet kopen, en dat lijkt mij een prima idee. Die wetten zijn er omdat het feitelijk bewezen is dat het schadelijk is voor ons. Als volwassene mag je zelf kiezen om het te kopen, maar voor jongeren houden we die keuze voor hun weg.

En kijk, als jij als ouder dan toch besluit: Weet je wat, m'n kind mag best een slokje bier proberen - dan houdt niemand je tegen.

Social media is ook schadelijk, beide fysiologisch en psychologisch. Waarom dan dat wel toestaan?

[jesse!]

Alcohol, sigaretten en wiet zijn verboden voor kinderen ja. Maar niet de winkel die ze verkopen.
Ik zou sociale media eerder zien als de winkel. En hun content zijn de producten in de winkel.
Zorg ervoor dat de juiste content voor de juiste groep getoond wordt en het is opgelost.

Een supermarkt helemaal verbieden omdat ze ook alcohol verkopen gebeurd ook niet.

Verbod voor alcohol, sigaretten en wiet is logisch omdat het alleen schadelijk is.
Sociale media kan schadelijk zijn, en dat ligt ook vooral aan de content.
Maar het kan ook heel positief zijn, en bijdragen aan een goede opvoeding / leerproces van een kind.
Staat veel nuttige informatie op internet / sociale media, dat allemaal gaan blokkeren dan?
Kinderen spreken weet ik hoeveel beter Engels dan vroeger, en dat komt volgens mij meer door internet / sociale media dan school.

[lenwar]

Je maakt een perfecte vergelijking. Echter zijn alcohol, sigaretten en wiet niet een winkel, het zijn producten in de winkel.

De winkels zijn tabakswinkels, slijters en coffeeshops. Dat zijn je socialmediaplatformen.

De socialmediaplatformen moeten dus gaan controleren of de kinderen geen verkeerde dingen zien of überhaupt voorgeschoteld krijgen en dat het dus niet meer schadelijk is, net zoals de slijter geen alcohol mag verkopen aan een kind. Als de slijter hier de mist in gaat, dan krijgt ie eerst een boete, daarna verliest 'ie uiteindelijk z'n vergunning.

Ditzelfde kun je, met die vergelijking, dus doen bij socialmediaplatformen doen. De socialmediaplatformen moeten dus voorkomen dat het slecht is (voor kinderen). Als ze dit niet kunnen of willen, moeten ze dus beboet worden, en daarna eventueel hun vergunning ingetrokken worden.

De socialmediaplatformen weten zelf ook prima dat wat zij doen schadelijk is. Net zoals een slijter of een tabakswinkel ook weet dat ze schadelijke goederen verkopen. Die slijter en tabakswinkel moeten ook aan bepaalde regels voldoen om kinderen tegen hun schadelijke goederen te beschermen. Waarom zou een socialmediaplatform dat dan niet moeten doen?

[MrCuddles]

Goed punt. Alleen dan komen we bij de volgende discussie. Kunnen we grote social media bedrijven zoals Meta, X, Bytedance, etc wel vertrouwen de juiste content te serveren? In een fysieke Nederlandse winkel kan er gemakkelijk gecontroleerd worden, op sociale media is dat allemaal een stuk complexer. Ik las laatst nog dat er een rage op TikTok was om een Lego filter te gebruiken om dingen te plaatsen die niet toegestaan zijn. En met de grote hoeveelheid van content is het niet gek dat dit soort gekke dingen er tussendoor schieten. Het is nou eenmaal geen "product" dat altijd dezelfde vorm heeft.

En dan nog de geologische factoren achter die grote sociale bedrijven die meespelen. Amerikaanse jongeren groeien eenmaal op in een andere cultuur dan de Nederlandse. Of, en in hoeverre de vermenging van denkwijzen van jongeren uit verschillende culturen op dergelijke platforms invloed heeft lijkt mij heel erg lastig te achterhalen. Dus dan komen we weer bij de gewetensvraag; is dat nou allemaal wel zo goed voor Nederlandse jongeren? Geheel verbieden van de "winkel" is in ieder geval wel veel gemakkelijker.

[lenwar]

Daar heb je zeker een goed punt.

Technisch gezien moeten ze het gewoon kunnen. Dat is een kwestie van 'het algoritme' goed afstellen. (er zal dan vast wel iets tussendoor glippen, maar de bulk kan wel rechtgetrokken worden natuurlijk.)

Het echte probleem zit in de controleerbaarheid en handhaving. De controleerbaarheid is al een crime, doordat iedereen gepersonaliseerde zoekresultaten krijgt.

Of, en in hoeverre de vermenging van denkwijzen van jongeren uit verschillende culturen op dergelijke platforms invloed heeft lijkt mij heel erg lastig te achterhalen

Dat het gebeurd ontkom je niet aan. Iedereen (niet alleen jongeren) worden beïnvloed door alles wat je ziet. (aldoende bestaat er reclame). Als je maar genoeg van iets ziet, ga je er vanzelf een mening over vormen. De een is er gevoeliger voor dan de ander, en het verschilt per onderwerp natuurlijk.

Een totaalverbod op Social Media hoeft van mij niet per se. Er staat natuurlijk ook goed spul op.

[centr1no]

Het is werkelij kgeen kwestie van of/of, maar van en/en.

Het uitgangspunt dat er slechte dingen zijn en dat zoals bij seks, drugs en gokken redelijk eenvoudig te bepalen is op welke leeftijd iemand er bewust mee bezig kan zijn is prima geschikt om duidelijke regels op te leggen..
Voor bepaalde media is dat ook prima te doen omdat het overduidelijk over een bepaalde grens gaat, maar een enorm deel bevindt zich in een grijs gebied dat dusdanig lastig te controleren is (als ze het al serieus doen) dat de meeste social media platforms er een zooitje van maken.

Voor alles wat door de mazen valt en niet volgens duidelijke regels geblokkeerd kan worden is het zaak dat voornamelijk kinderen daarin begeleid, opgevoed worden.
Iets dat eigenlijk voor ieder onderwerp zou moeten gelden, maar wat met de enorme hoeveelheid en verscheidenheid aan troep die op het internet staat en de blootstelling aan social media amper gecontroleerd wordt wel wat extra aandacht mag krijgen.

Die begeleiding en opvoeding is niet alleen voor ouders. Die geld net zo goed voor alle andere internetgebruikers. Social media is alleen maar gegroeid maar sociale controle lijkt alleen maar minder te zijn geworden.
Mensen doen en zeggen op internet en social media dingen die ze in het echte leven niet zouden doen omdat ze daar een publiek hebben, of willen. Waar in hun irl sociale kringen mensen commentaar of nuancering zouden geven of ze simpelweg wijzen op hun stupiditeit kan hetzelfde gedrag op social media geld opleveren en zelfs goedkeuring en medestanders vinden.
Dingen als likes en meningmodden in het algemeen heeft geleid tot bubbles waar niemand meer vatbaar is voor kritiek en waar op den duur dan ook geen kritiek meer geleverd wordt omdat het zinloos is.
Moderatie is daar ook aan onderhevig en bovendien niet toereikend of te rigoureus.

Wat werkelijk in alle gevallen ontbreekt is besef en hoe er naar te handelen.
Ik zie bij ieder artikel over bedrijven als zoekmachines en social media mensen roepen over wat zij vinden dat de regels voor die bedrijven moeten zijn.
Maar wat iedere keer niet genoemd wordt is dat men die verantwoordelijkheid daarmee afschuift.
Mensen moeten leren dat die websites en hun adverteerders op hun geld uit zijn. Dat niet iedere flapdrol die een bericht plaatst de meest verstandige persoon is en dat het sowieso geen goed idee is om klakkeloos iemands mening over te nemen zonder je er zelf in te verdiepen. Dat het helemaal prima is om niet mee te doen aan een TikTok challenge.

Men weet van drugs en alcohol ook dat ze verslavend zijn en je gedrag kunnen veranderen en dat is de reden waarom we er onze kinderen niet aan bloot willen stellen. Tv beïnvloedt ons al decennia.
Geen idee waarom we het hele internet niet op dezelfde manier moeten benaderen.

[Frituurman]

Ik denk dat je social media en hun content niet los van elkaar kunt zien. Content is voor hun king. En het is juist content wat verslavend werkt. Zelfs als het gereguleerd is en op kinderen toegespitst, gaat er een verslavende werking vanuit, bijvoorbeeld YouTube Kids. Je wordt als kind al verslaafd gemaakt. Ik denk juist dat social media dus wel de sigaretten en drank zijn, content is de verslavende stof, de nicotine en de alcohol die de verslaving veroorzaken.

Opvoeden is een taak van de ouders, maar ouders mogen daarbij best geholpen worden. Dat is niet per se betuttelend. Dat is een waarde die je er zelf aan geeft. Het is ook geen verbod, maar meer een indicatie, net als die voor films, etc.

[jerisson]

Je moet het internet eerder als de supermarkt aanzien, social media als een bak bier of pakje sigaretten van merk X, en de content als een pintje of sigaret uit die bak/pakje dat je consumeert.

Er staat veel nuttige info op het internet, dat is correct. Maar op social media? Hier en daar eens een nuttige post, maar voor de rest veelal posts van bots of posts met gebrekkig taalgebruik of videos van mensen die zich interessant willen maken (influencers etc.) Als je kinderen een taal wilt aanleren laat ze dan boeken lezen, computergames spelen of films of series kijken ipv ze aandachtsdodende filmpjes van 5 of 10 seconden te tonen.

[Gunneh]

Nee, het internet is de winkel, social media is het product.

[PomPomPom]

Helaas, nee, het is echt het medium zelf. Social media beconcurreren elkaar om aandacht, dus je kunt niet verwachten dat ze content voor kinderen aan gaan passen om minder verslavend te zijn. Ze zullen altijd proberen verslavender te zijn dan hun concurrenten, dat is hun businesmodel.

[kozue]

Onzinnige vergelijking. Sociale media is geen product wat je koopt in een winkel. Sociale media is eerder een pakje sigaretten wat op straat ligt en gewoon opgeraapt kan worden. Internet is overal, net als de straat, en er is voor niemand een drempel om wat er op staat te gebruiken. Voor alcohol en sigaretten moet je zelf een winkel binnen gaan en er voor betalen.

Als je dan toch zo’n vergelijking wilt maken is het internet de winkel. Het hele internet verbieden zou inderdaad onzinnig zijn. Er staat genoeg nuttige informatie op voor kinderen. Ze mogen best het internet op, maar de schadelijke producten laten liggen. En om nog even door te gaan op je scheve winkel vergelijking: bij een slijter vind je alleen maar alcohol en kinderen hebben inderdaad niets in een slijterij te zoeken.

[Remzi1993]

Alcohol, sigaretten en wiet zijn verboden voor kinderen ja. Maar niet de winkel die ze verkopen.

Vooral verboden voor de winkel om het te verkopen, het is dus andersom 😂🤣

[morphje]

Oke, laten we het even beoordelen:

Alcohol, specifiek sterke drank wordt verkocht in flessen. De flessen zelf vertonen geen expliciete signalen. Het zien van de flessen leidt niet tot schadelijke gevolgen. De verkoop is expliciet verboden en als een kind zonder supervisie een drankwinkel inloopt, dan zal het kind in kwestie vaak ook de deur uitgestuurd worden.

Sigaretten zijn in de generieke winkels niet meer zichtbaar. Alleen met de juiste credentials worden de lades geopent. In Frankrijk (bijvoorbeeld) moet je naar een zeer specifieke winkel, een sigarettenwinkel. Daar wordt je ook gewoon weggestuurd als kind.

Wiet. Moet ik deze nog uitleggen? Daar kom je de deur niet eens door als minderjarige, omdat er vaak een mannetje bij de deur staat. En als je al verder kan lopen, dan kan je een eventuele koop echt uit je hoofd zetten.

Ja, de winkels bestaan maar ze doen er alles aan om verkoop aan minderjarige te voorkomen. Als er al producten (deels) zichtbaar zijn, dan is de weergave niet schadelijk voor het kind. In tegendeel voor social media, waarbij het product in volle glorie beschikbaar met minimale controle.

[jesse!]

En dan is de oplossing dus om het helemaal te verbieden? Nee, dan zou je toch eerst verwachten dat de "slechte" content niet zichtbaar is voor deze doelgroep?

[morphje]

Er zit een kleine nuance aan je vraagstuk "compleet verbieden voor een bepaalde doelgroep". Specifiek minderjarigen. En ja, waarom niet?

Alcohol, sigaretten en wiet ook toch net zo goed wettelijk verboden voor minderjarigen? Hoe is het hier anders dat je een verbod legt op een digitaal/virtueel product waarvan bekend is dat het schadelijk is voor kinderen?

Content filters zijn al zo vaak geprobeert. Het werkt niet en het bestrijd slechts een bepaald subprobleem, niet het volledige probleem. Het volledige product is schadelijk. De dopamine van likes, de constante afleiding, de wijze waarop jongeren geen fysiek contact meer aangaan, etc etc. Dat moet in z'n geheel worden verboden totdat je emotioneel beter in staat bent daar weerstand tegen te bieden.

[jesse!]

> Alcohol, sigaretten en wiet ook toch net zo goed wettelijk verboden voor minderjarigen? Hoe is het hier anders dat je een verbod legt op een digitaal/virtueel product waarvan bekend is dat het schadelijk is voor kinderen?

Omdat er niet alleen slechte content op sociale media staan. Dus ipv alleen bepaalde producten (content) blokkeren / niet tonen, is dan het voorstel van reacties hierboven om hele platformen te blokkeren.

[morphje]

Het probleem van social media is tweeledig.

1. filtering. Dat werkt simpelweg in de praktijk niet. Daar hebben ze nu al jaren de kans voor gekregen, maar je kan niet vermijden dat kinderen schadelijke zaken consumeren.

2. Verslaving. Social media is bewust ontwikkeld om zo lang mogelijk te blijven interacteren. Dat IS het product. En dat product is juist in z'n geheel niet acceptabel voor kinderen. Het zorgt ervoor dat fysieke sociale interactie verdwijnt. Het zorgt ervoor dat kinderen niet leren en luisteren.

Social media in dat opzicht IS het slechte materiaal. Het is virtuele drugs. Er is geen goedaardige variant van social media te bedenken, omdat reclame het doel is. Dat is het product, dat is het geld. Hoe meer interactie, hoe meer reclame, hoe meer winst. Kinderen zijn daar het slachtoffer van.

En dat weer terug naar 1. Juist vanwege de edgecases van schadelijk materiaal zorgt voor meer interactie door kinderen. Want het is de verboden vrucht en dus meer interactie en zie 2. rond en rond en rond.

Dit is niet veel anders dan gokken. Verboden voor kinderen en zelfs volwassenen zijn gevoelig voor gokverslaving. Moeten we gokken dan geheel verbieden? Nee, want dat werkt juist averechts. Dus een compromis is bereikt om alleen gokken toe te staan vanaf 18 jaar en daar waar nodig de verslaving te ondersteunen/voorkomen door regulatie en detectie.

[Techman]

Het is pure tijdverspilling. In plaats van onzin op facebook kun je in die tijd bioloog worden in de loop van je leven of een andere interessante wetenschap oppakken.

[litebyte]

uitgaan (socialiseren) is een belangrijk element voor iedereen die jong is...digitaal socialiseren is dat ook.
Overigens dit is ook social media wat we hier doen.

Het probleem zit hem in het 'sturen' door zogenaamde slimme algorithms - die maar 1 doel hebben om je zo lang mogelijk aan je scherm (om reclames te laten zien) te kluisteren. Je zou gebruik hiervan moeten verbieden.

[Techman]

Ja okay. Ethischer programmeren om mensen minder als marketing geniusses uit te melken.

[morphje]

We weten waar het probleem zit, maar hier is de crux. Die bedrijven hebben geen ethiek, ze kunnen en willen niet hun primaire businessmodel onderuit halen. Zelfs als je een verbod legt op digitale verslaving zullen deze bedrijven de grenzen opzoeken.

Het is al jaren bekend dat slimme algoritmes verslavend werken. Het is al jaren bekend dat jongeren nog moeilijker los kunnen laten, Het is al jaren geprobeert om hier sturing aan te geven met filters of waarschuwingen. We probeerde de ouders verantwoordelijk te maken, etc etc. Het werkt niet, het is zelfs erger geworden door de jaren heen.

Ja soms, is het ook gewoon noodzakelijk om externe dwang op te leggen. Het bier verbod van 16 naar 18 bijvoorbeeld is daar zo'n voorbeeld van, waarbij de overheid moest ingrijpen omdat te veel jongeren alsnog niet overweg konden met de verantwoordelijkheid. Genoeg ouders die alsnog een biertje weggeven, maar dan wel veel meer gereguleerd. Juist vanwege dat verbod

[litebyte]

De crux is o.a. dat totaal verrotte machtige bedrijven zoals facebook (schuilnaam Meta) die al onze data verzamelen (legaal en illegaal) een positie kunnen kopen, zodat ze door kunnen blijven gaan - ondanks schandalen, veroordelingen en 'fop' boetes.

De naieve houding hier 'ja maar China is slecht en de VS is goed want je mag er demonstrerenen het is een rechtstaat dus het is okay dat er met 2 maten gemeten mag worden is nogal stuitend.

We krijgen straks een idioot in het Wittehuis die middels een staatsgreep aan de macht wilde blijven en waarvoor maar 1 belang telt - zijn belang en dat van zijn (anti EU) vriendjes. Die grote 'voorbeeldnatie' de VS voor velen hier kan wel eens een hele vervelende natie gaan worden, ook op digitaal 'wij verzamelen namelijk al alles van u' vlak'.waarbij bedrijven als tiktok verbleken.

[morphje]

Uiteraard hebben we het over social media en iemand met TDS moet weer politiek erbij halen.

Laat het los. 4 jaar lang heeft een enorm leger aan experts, advocaten, rechters en drieletterige instanties geprobeert te voorkomen dat Trump opnieuw de troon bestijgen. Het is niet bewezen, ze kunnen het nooit bewijzen en het tegendeel is nu zelfs bewezen dat minstens 26 FBI human assets actief bijdroegen aan het protest.

ABC moet nu 15 miljoen betalen voor defamation. Vrijwel elke rechtzaak is nu aan het vervallen omdat ze bang zijn. Vele hoge ambtenaren verlaten hun eigen zinkende schip, niet in de minste plaats omdat ze niet verantwoordelijk gehouden willen worden.

De regering biden overweegt zelfs niet-veroordeelde ambtenaren te pardonneren. Om maar niet te zwijgen over de extreem brede en langdurige pardonnering van z'n eigen zoon. Ze weten dat ze corrupt zijn en het gaat een bloedbad worden.

En weet je, ik mag de man ook niet, maar als hij de man is om de wereld weer een beetje de andere kant op te krijgen, dan moet dat maar. De andere keuze was erger in mijn mening. En dat is het, een mening.

[forclanz]

100% mee eens! en wat doen die kids op die leeftijd op hun telefoon..... als ze 18 zijn denken ze, keek ik deze bullshit...

[DamirB]

Omdat "social media" een enorm breed begrip is en ook heel belangrijk kan zijn voor de ontwikkeling. Daarom is dit een onderwerp dat met de juiste hoeveelheid nuance moet worden aangevlogen

[Tintel]

Het idee dat iets slecht is, alleen voor kinderen is eigenlijk een beetje dom....

Want volwassenen en alcohol, sigaretten en wiet gaat prima? Oh nee, wacht - daar gelden ook strenge regels voor. Waarom dan de extra wet "speciaal voor kinderen"? Omdat die nog niet goed kunnen beslissen? Dus wetten gaan dat oplossen? Terwijl bekend is dat het 'verboden vrucht' effect dan nog sterker werkt.....

[morphje]

Zucht, met wat voor gedrocht van een drogreden kom je nu weer opzetten?

Ja, kinderen zijn nog veel minder in staat zichzelf emotioneel te wapenen tegen letterlijke legers van gedragswetenschappers. Ja, soms is een extra wet juist nodig voor dat extra zetje, simpelweg omdat de overige methoden minder goed werken. Social media is hier een perfect voorbeeld.

Alcohol en sigaretten worden al jaren gereguleerd met zaken zoals een advertentieverbod, verplichte waarschuwingen, etc. Hoewel het langzaam gaat, neemt de sociale acceptatie wel steeds meer af. Waarom zou social media niet soortgelijk gereguleerd moeten worden? Alleen is social media, de advocaten en de gedragswetenschappers veel beter in staat de grensen telkens weer op te zoeken.

Mobiele telefoons op school Idem. Lang lieten zien dat jongeren steeds minder in staat bleken te concentreren op schoolwerk, op sociale interacties, etc etc. Een verbod op school was letterlijk het laatste redmiddel. En ik vind het goede zaak dat scholen die stap hebben durven zetten.

Bier, verbod opgerekt tot 18 jaar. En vrijwel iedereen vind het acceptabel. Betekend dat niet dat ouders alsnog een biertje geven op 16? Natuurlijk niet. Maar er vind wel heel veel meer regulatie plaats en dat maakt het eigenlijk ook wel goed. Dat nam niet weg dat ik op 15 jaar al mijn eerste biertje had gedronken (verbod destijds 16) of dat er zelfs 12 jarigen zijn die regelmatig een blikje wegtikken. Maar het verbod heeft erger voorkomen.

[Tintel]

Zucht, met wat voor gedrocht van een drogreden kom je nu weer opzetten?

Drogreden? Ik stel dat bescherming van alleen kinderen onzinnig is. En daarbij dat simpelweg verbieden een naieve oplossing is.

Alcohol en sigaretten worden al jaren gereguleerd met zaken zoals een advertentieverbod, verplichte waarschuwingen, etc. Hoewel het langzaam gaat, neemt de sociale acceptatie wel steeds meer af.

Roken onder jongeren neemt toe....

Bier, verbod opgerekt tot 18 jaar. En vrijwel iedereen vind het acceptabel.

Wat? Nee, jongeren zijn uitgeweken naar andere oplossingen.

Maar het verbod heeft erger voorkomen.

Dat is nogal een stelling....net nadat je hebt aangegeven dat het niet lijkt te helpen....

Dus ik zeg dan: 'zucht'....snap jij het eigenlijk wel waar ik het over heb? Simpelweg verbieden lijkt helemaal niet zo goed te werken.

[morphje]

Roken onder jongeren neemt toe....

https://link.springer.com/article/10.1007/s12508-021-00297-9
Er zijn altijd tijdelijke oplevingen onder bepaalde groepen. Vaping is nu ook hot, maar de langdurige trend is dalende. Dat was mijn stelling, niet een zeer specifiek subcategroei in een beperktere tijdspanne. verslaving en de interactie om verslavingen te verminderen is een langdurig spel.

Dat is nogal een stelling....net nadat je hebt aangegeven dat het niet lijkt te helpen....

Ik zei dat ouders nu onder toezicht af en toe een biertje oogluikend toestaan. Dat onkrachtigt mijn stelling niet. Is er een toename in coma zuipen? Ja, want jongeren zijn dom, maar dat is slechts een subsectie. Wat is de langdurige trend over de gehele linie? En ook daar zijn de statistieken die een dalende trend laten zien.
https://www.stap.nl/nl/home/feiten-en-cijfers.html

Dus 'zucht', ja ik weet wel degelijk waar ik het over heb. En de experts en statistieken onderbouwen dat ook. Simpelweg verbieden/reguleren/aanpassen heeft wel degelijk een effect gehad. Zowel bij roken als bij alcolhol consumptie. Anders nog iets?

[Tintel]

toename
Deze beweert toch echt een toename en stellen dat het tijdelijk is, tja - dat kan maar het is typisch natuurlijk.

Simpelweg verbieden/reguleren/aanpassen heeft wel degelijk een effect gehad. Zowel bij roken als bij alcolhol consumptie. Anders nog iets?

Zeker - want hiermee wordt toch niet aangetoond dat het daalt vanwege het verbieden? Ik vermoed dat de kostenfactor veel zwaarder meeweegt.
Om die reden zie je daarom ook vaak een toename van 'eigen brouwsel' en illegale import - wat typisch buiten de statistieken valt.
Dus die experts die praten natuurlijk over wat ze denken te kunnen meten...dat maakt het (helaas) niet meteen waar.
Dat gaat overigens ook voorbij aan andere experts - die stellen dat puur verbieden (van dit soort uitspattingen) vaak niet zo goed werkt als men denkt.

Overigens geeft de statistiek van jouw bron toch aan dat de alochol consumptie de laatste 10 jaar niet echt meer wijzigt - als in; slechts kleine dalingen en kleine pieken?

Als dan dus vreemde/extreme toenames te zien zijn - ook al geldt dat voor subsecties; maar juist voor die subsecties gelden de zwaarste verboden, dan kun je toch ook concluderen dat verbieden blijkbaar niet zo heel goed werkt....

[morphje]

Overigens geeft de statistiek van jouw bron toch aan dat de alochol consumptie de laatste 10 jaar niet echt meer wijzigt - als in; slechts kleine dalingen en kleine pieken?

Als je inderdaad alleen de eerste grafiek leest en niet de rest van het enorme artikel, dan is dat inderdaad de conclusie. Maar ELKE grafiek die gaat over jongeren is dalende. Ook is het een combinatie van meerdere onderzoeken en allemaal zeggen ze dat het dalende is.

De enige grafieken die een lichtestijging laat zien is algemeen alcolhol gebruik onder 12 jarigen. Dat was al laag om mee te beginnen en zegt dus niet veel over de gehele linie. De zorgwekkende grafiek is het bingedrinken, maar ook daar geldt weer, dat is een zeer kleine subsectie van de totale bevolking. En daar ging mijn opmerking over.....

[Tintel]

dat is een zeer kleine subsectie van de totale bevolking.

Mee eens. Maar ik beweerde dan ook dat verbieden averechts kan werken en dat lijkt juist van toepassing op die subsectie [daar gelden die verboden ook voor... voor de rest is er weinig extra verbod].

Ook is het een combinatie van meerdere onderzoeken en allemaal zeggen ze dat het dalende is.

Ik ben het eens met je conclusie hoor. Alleen begrijp ik het niet op basis van wat ik om me heen zie (en dat is natuurlijk heel subjectief).

• Feesten lijken pure bierfeesten te zijn...
• Bier komt inmiddels in tankwagens aan...
• Bierbekertjes vullen gaat met vul-stations... (dus niet 1 voor 1 maar 10 tegelijk)

Wellicht dat het men thuis minder alcohol drinkt?

[morphje]

Ja oke, wat jij ziet en wat er in de volle breedte gemeten wordt zal ongetwijveld verschillen. Het maakt ook uit of je in brabant woont of gelderland. Dus uiteindelijk moet je ook vertrouwen op de onderzoeken en gezien de hoeveelheid onderzoeken en de breedte van de onderzoeken heb ik daar wel vertrouwen in de algehele conclusie.

Werkt een verbod averechts? Voor sommige individuen zeker, maar over de gehele linie helpt het wel de ouders om hier beter mee overweg te gaan. Want ik heb allang de illusie opgegeven dat we excessen kunnen voorkomen, maar dat betekend dan ook niet gelijk dat de maatregelen in de breedte effectief zijn.

Dus wat zie jij?
Bierfeesten? 25 jaar was dat niet anders hoor, alleen heette het toen het jeugdhonk of buurtkeet. Daar ging ook geen geringe hoeveelheid pils doorheen.
Tankwagens? Wederom, 25 jaar geleden ook geen enkel probleem bij grote buurtfeesten. Vooral buiten de randstad, zowel in brabant, kop van noordholland en friesland. Groot dorpsfeest, kermis of carnaval? Tankwagens van alle merken. Op grote festivals heb ik zelfs nooit anders gezien. Wellicht valt het je meer op?
Vul-stations? Vind ik persoon een marginaal probleem, want 10 bekertjes? Drinkt die ene persoon dan 10 bier in 1 keer of haalt hij voor 10 man? En als je zo'n excessieve drinker bent, dan wederom grijp ik terug op het punt van individueen en die kan je nooit helpen met een verbod, die moet je op een andere manier helpen.

Maar dat vereist dat we zorgzaam zijn naar elkaar en een open communicatieve maatschappij hebben. Nou succes daarmee.

[Remzi1993]

Sterker nog ik heb een literatuuronderzoek over geschreven, zie: https://doi.org/10.5281/zenodo.7647322

[Memori]

Laat het opvoeden alsjeblieft aan de ouders over en niet aan de staat.

Hoe gaan die ouders het kind opvoeden als die ouders zelf 24/7 op de telefoon hangen? Natuurlijk doet niet iedereen dat, maar ik kom het regelmatig tegen dat een moeder aan de telefoon geplakt zit terwijl haar kinderen de halve restaurant verbouwen. Of een moeder op haar telefoon terwijl ze de kinderwagen duwt; wel stoppen voor rood licht, maar niet realiseert dat de kinderwagen voor de helft op de weg staat.

Kinderen die nu volwassen worden kunnen buiten niet eens meer stil (lees: niet hard op praten/schreeuwen) zijn na 10 uur 's avonds omdat hún ouders hen nooit hebben aangeleerd dat er mensen zijn die proberen te slapen. Empathie is een kwaliteit ver te zoeken in deze generatie.

Dus nee, de overheid moet wel iets doen. Het liefst zoals @Slavy zegt het voorbeeld van Australië volgen, of zien dat de social media platformen worden ingeperkt in hun functionaliteit zodat het bereik minder wordt.

[PhilipsFan]

Ach ja, dit is van alle tijden. Toen de rockmuziek kwam zou dat de jeugd hopeloos verpesten. Toen de TV kwam, idem dito. Toen de videogames.

Uiteindelijk maakten al die dingen helemaal niks uit. Het zijn de ouders die er goed mee moeten omgaan en het goede voorbeeld moeten geven.

Gewoon verbieden heeft geen enkele zin, daar leren ze niks van. Ik was laatst bij een gezin te eten en kreeg van de kinderen commentaar dat ik mijn telefoon erbij had. Tja, als ik mijn insulinepomp moet bijstellen, dan heb ik mijn telefoon nodig. Dus ouders moeten kinderen leren dat iets nuttigs op je telefoon doen wel mag, maar tiktokken of gamen onder het eten even niet hoeft.

[Buntuhein]

Ik denk dat je daar de spijker op de kop slaat. Ik heb twee kinderen: 11 en 15. Beiden hebben al een tijdje een mobiele telefoon. Oh hemel denken veel mensen dan. Echter: mijn dochter van 11 vergeet vaak genoeg haar mobieltje compleet en het ding loopt dan gewoon volledig leeg. Mijn zoon heeft de telefoon steeds bij zich. Het schoolrooster bekijkt hij met regelmaat, voor de rest doet hij nauwelijks iets met de telefoon: soms een YouTube filmpje kijken - en dan is het meestal ook gewoon iets serieus. Hij leest ook nieuwssites. Gaming PC's hebben ze ook beiden. Ook die worden maar een paar uur week gebruikt. Mijn zoon en dochter lezen ook boeken, mijn zoon kijkt af en toe een serie op Netflix en mijn dochter heeft crunchyrol en daar kijkt ze af en toe naar samen mijn met vrouw. Mijn dochter heeft een iPad die ze gebruikt om te tekenen en om korte (teken)filmpjes mee te maken. Mijn zoon kookt ook graag, mijn dochter helpt met bakken. Gaan we op stap naar een stad dan kijken de kinderen hun ogen uit. Trier, met de diverse overblijfselen uit de Romeinse tijd vonden ze geweldig.

En waarom? Heb ik bijzondere kinderen? Nee. Ik zorg ervoor dat ze aanbod hebben en ik corrigeer zonder te verbieden. In een restaurant met hen eten is ook prima mogelijk. We geven het goede voorbeeld: je zult dan ook bij ons geen mobiele telefoon zien. Goed voorbeeld doet volgen.

Op dit moment zitten ze lekker samen op de bank en zijn ze samen met mijn vrouw tv aan het kijken.

Oh en social media is geen thema voor mijn kinderen. Ze weten uit zichzelf dat dit 'drek' is en dat ze er niet op willen. Ze laten zich niet overhalen voor andere kinderen. In dat opzicht: Facebook mag wat mij betreft ook gerust compleet verboden worden. De meeste volwassenen kunnen daar ook helemaal niet mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door Buntuhein op 15 december 2024 20:39]

[curumir]

Goed dat het goed gaat met jouw en je familie maar het lijkt me niet realistisch om dat zomaar door te trekken naar iedereen. Er zijn zoveel factoren waar je meer en minder grip op hebt waardoor het echt allemaal zo makkelijk niet is. Het is nu eenmaal zo dat er genoeg kinderen en ouders zijn die geen weerstand kunnen bieden tegen de verleidingen van social media, maar ook tv, games, drugs en alcohol, roken, noem het maar op. Helpt een goede opvoeding, tuurlijk, maar je hebt zo te horen ook zeker geluk met het karakter van je kinderen.

[dasiro]

Kinderen die kinderen opvoeden wordt er alleen maar slechter op, want er wordt telkens meer en meer toegelaten tot ze het zelf niet meer aan kunnen en dan moet de overheid het proberen op te lossen. De maatschappij is gewoon veel te soft geworden in het verminderen van de gevolgen van individuele acties.

[MankE NeliZ]

In theorie heb je - net als Buntuhein hierboven- gelijk.

De praktijk is echter dat vele ouders niet de capaciteiten of de tijd hebben om hun kinderen op zo'n volwassen manier op te voeden. Het is ook bijna niet te doen om als ouder op te boxen tegen social media bedrijven die al hun resources inzetten om nieuwe manieren te vinden om de aandacht van hun gebruikers vast te houden.

Het resultaat onder de streep is dat social media serieuze impact heeft op een groot deel van de maatschappij en daarmee op ons allemaal. Vandaar dat ik - naast opvoedcursussen voor ouders - voorstander ben van leeftijdsregulering van social media.

[PhilipsFan]

Maar moet je dan niet de social media op een andere manier gaan reguleren? Als je iedereen tot een bepaalde leeftijd uitsluit, dan kunnen verstandige ouders hun kinderen er niet aan laten wennen en krijg je dus dat de sluis helemaal open gaan op hun 16e. Ik denk dat dat juist erger is.

Volgens mij kunnen we beter het systeem van adverteren per click wijzigen. Of het aantal notificaties beperken dat een app mag sturen.

[morpheus-nl]

Iets doen is nog altijd heel iets anders dan compleet verbieden.

Ik ben ook wel voorstander van bepaalde maatregelen hoor, om de verslaving tegen te gaan, maar ook hulp bieden bij gezinnen waarbij de verslaving heeft gewonnen, maar verbieden: nee. Dat werkt niet en gaat ook nooit werken.

We moeten juist meer zelfredzaamheid aangeleerd krijgen ipv de sociale verzorgingsstaat waar we nu in leven, daar worden we pas echt beter van.

[nijntje82]

Heb jij kinderen? Ik neem mijn taak uiterst serieus, maar denk hier ook even aan "It Takes a Village to Raise a Child";
https://www.frontiersin.o...89/fpubh.2022.756066/full

[Aaargh!]

I’m Starting to Think You Guys Don’t Really Want a “Village”

[MadEgg]

Ja, opvoeding is belangrijk onderdeel maar als je regels omtrent dit soort dingen opstelt sta je wel vaak alleen. Dan mag je kind als enige van alle vrienden/klasgenoten niet op WhatsApp/SnapChat/Insta/TikTok. Op zich zou dat geen belemmering moeten zijn maar ze missen dan ook veel dingen zoals activiteiten, groepschats en meer van dat moois.

Een collectieve benadering zou veel beter zijn als je je kinderen niet in een sociaal isolement wilt hebben.

Ik heb het 2 jaar volgehouden maar nu toch maar gedeeltelijk toegegeven. Assistentie van de overheid zou fijn zijn. Overigens ben ik bang dat een icoontje of keurmerk geen verandering gaat brengen. Veel social media mag nu ook al niet onder de 13 maar daar trekt niemand zich iets van aan.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 15 december 2024 13:45]

[Tintel]

Maar hoe verwacht je dan dat de overheid dit gaat verbeteren?
Aan de bron aanpakken - dus de 'dopamine hunt' verbieden is de oplossing denk ik....

[MadEgg]

Klopt. Het Australische model lijkt me prima. Geen social media onder de 16. Al moet Social Media dan wel wat strakker gedefinieerd worden.

[WigaDan]

Yep. Je hebt helemaal gelijk. Helaas willen nog steeds veel mensen dit niet zien.

[Martinez-]

Probleem is dat je ervanuit gaat dat elke ouder elk risico kan inschatten. Dat is nu eenmaal niet zo.

We reguleren heel veel zaken die verslavend zijn. Waarom zou dat niet voor social media kunnen?

[stefanhendriks]

Dit is (ook) via dezelfde ouders toch de wens om sociale media te verbieden tot bepaalde leeftijd?

Soms is het makkelijker als iets voor iedereen geld.

[flaskk]

Sorry hoor, maar op TikTok/insta kwam ik pas allemaal gore shit tegen op mijn neefjes account, paard dat door midden werd gereden door een trein, vrachtwagen ongeval waar alle ingewanden eruit lagen. Snel TikTok verwijderd en verteld dat het nep was.


Maar de staat/volk mag zeker wel opdraaien als die kinderen later volwassenen zijn met ptss?

[Codeandreams]

Laat het opvoeden alsjeblieft aan de ouders over en niet aan de staat.

Maar dat lukt ouders niet meer, veel moderne ouders wil geen consessie doen in levenstijl, ze willen rijk sociaal leven, een grote auto (waar hard voor gewerkt moet worden) en als laatste vooral conflict uit de weg gaan met kroost, want dat hoord bij opvoeden.

Als ik de huidige 12+ jeugd zie, kijk ik met verbazing naar de leefstijl en respect dan men niet meer heeft voor volwassenen (vooral in groepsverband)

[The Zep Man]

Maar dat lukt ouders niet meer, veel moderne ouders wil geen consessie [sic]doen in levenstijl [sic], ze willen rijk sociaal leven, een grote auto (waar hard voor gewerkt moet worden) en als laatste vooral conflict uit de weg gaan met kroost, want dat hoord [sic] bij opvoeden.

Ook qua Nederlands lezen en schrijven stelt men vaak teleur.

Als ik de huidige 12+ jeugd zie, kijk ik met verbazing naar de leefstijl en respect dan men niet meer heeft voor volwassenen (vooral in groepsverband)

"Old man yells at cloud."

Alsof vorige generaties niet over hetzelfde klaagden m.b.t. opvolgende generaties.

[The Chosen One]

Met de huidige technologische voorsprong en veranderingen die dat met zich meebrengt kun je niet al de uitspraken van het verleden op dezelfde manier toepassen. Social media e.d. heeft wel degelijk een groot effect op de jeugd. En niet altijd positief.

[The Zep Man]

De discussie is niet of social media een effect heeft op de jeugd. De discussie betreft:

Als ik de huidige 12+ jeugd zie, kijk ik met verbazing naar de leefstijl en respect dan men niet meer heeft voor volwassenen (vooral in groepsverband)

Noem één generatie waarin deze negatieve gedachte over de jeugd van toen niet speelde.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 december 2024 14:53]

[The Chosen One]

Natuurlijk speelt dat zeker wel mee. Die discussie is er misschien altijd wel geweest maar nu speelt er veel meer mee dat het beïnvloed en er is ook echt bewijs voor in tegenstelling tot vroeger.

[The Zep Man]

maar nu speelt er veel meer mee dat het beïnvloed en er is ook echt bewijs voor in tegenstelling tot vroeger.

Heb je een bron voor het bewijs dat het "respect dan [sic] men (de jeugd) niet meer heeft voor volwassenen (vooral in groepsverband" door social media?

Dat social media een invloed heeft op jeugd is geen verrassing. Je kan echter niet zomaar stellen dat deze twee correlerende zaken een oorzakelijk verband met elkaar hebben zonder gedegen onderzoek:

• De jeugd gebruikt meer social media ten opzichte van de jeugd vroeger.
• Door oudere generaties wordt waargenomen dat de jeugd van nu geen respect meer heeft voor volwassenen (vooral in groepsverband).

Vooral dat tweede punt is bijzonder subjectief en lastig wetenschappelijk te onderbouwen. Laat staan dat je een relatie kan aantonen met het eerste. Je kan het beter minder op jezelf (N=1) betrekken ("wat zie ik") en meer op de doelgroep ("wat ervaart de jeugd als probleem?"). Ik denk dat je dan een stuk effectiever bent in het vinden en oplossen van problemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 december 2024 17:27]

[litebyte]

De verengelsing is tegenwoordig ook zo droevig...'oh my god' is het allang niet meer alleen, elke zin moet tegenwoordig een of twee Engelse woorden bevatten... of het dan vernederlandsen...'dat moet ik nog even supplyen' hoorde ik laatst een jonge collega zeggen.

[Frame164]

De opkomst van de rockmuziek en alles wat daarbij boorde had een minstens zo grote impact op de samenleving en de jeugd in het bijzonder. En bij de generatie daarvoor zal er ook wel zoiets geweest zijn.

[The Chosen One]

Kan ik het totaal niet mee eens zijn. Dat dachten mensen misschien. Niet alsof mensen door rock muziek dommer werden of minder sociaal. Dat kwam door oude gedachten dat het satanistisch was e.d. vanuit domme religie achtergronden.

[The Zep Man]

Kan ik het totaal niet mee eens zijn. Dat dachten mensen misschien. Niet alsof mensen door rock muziek dommer werden of minder sociaal. Dat kwam door oude gedachten dat het satanistisch was e.d. vanuit domme religie achtergronden.

Jouw opmerking is precies wat ouderen in die tijd zouden zeggen. "Nee, bij ons was het volledig anders. Wij liepen 's ochtends naar school en 's middags terug van school, beide kanten heuvel op door drie meter sneeuw in 40'C hitte op onze blote voeten. Dat deden wij zonder te klagen en wij bleven heel lief. De wereld was toen totaal anders. Met rock/social media/... is het heel anders, en het verpest de jeugd!"

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 december 2024 16:07]

[The Chosen One]

Ik denk dat de onderzoeken die gedaan zijn toch echt wel aangeven dat sociaal media slecht kan zijn en een heuvel oplopen/rock muziek niet. (er van uitgaand dat je het niet op 120 decibel afspeelt e.d.)
Waren er vroeger zaken die van slechte invloed waren, sure, maar niet zulke zaken en vooral niet op dezelfde manier en schaal.

[PhilipsFan]

Dat het opvoeders niet meer lukt, maakt het niet goed dat de staat zich ermee bemoeit. Er zijn wel degelijk ouders die het wel prima lukt om schermtijd te beperken. En dat lijkt me een veel betere methode dan alles verbieden en dan met 12 of 16 helemaal los gaan. Als je alles verbiedt krijgen ze ook niet de kans om eraan te wennen en te leren wat verstandig is en wat niet. Dat kun je alleen maar leren door het eerst onder toezicht te doen.

Uiteraard moeten je ouders dan wel de digitale diensten zelf ook kennen, dus ze zullen zich moeten verdiepen in de risico's, zo'n keurmerk kan daarbij helpen.

Ouders die het conflict uit de weg gaan zijn er altijd geweest, onafhankelijk van de oorzaken van de conflicten. Dat zijn gewoon slechte ouders.

[Buntuhein]

Schermtijd wordt hier niet beperkt- de kinderen hebben zo veel en brede interesses (die we als ouders hebben gestimuleerd) dat ze van alles te doen hebben, ook klaagloos met ons gaan winkelen of een stad gaan bezoeken. Mijn zoon vraagt regelmatig of we ergens wat gaan rondlopen en een terrasje gaan pikken. Hij geniet daar met volle teugen van. Kinderen lezen ook graag boeken. Ze hebben nul aandrang om iets te doen met social media: dat is vooral iets voor domme mensen is hun idee nadat ze het hebben gezien.

[VBald]

Dit is toch wel wat genuanceerder. Vanuit eigen ervaring, werken van 14 jaar tot 35 en hoger, zie je veel verschil. Sommige jongeren boeit het echt niet, sommige jongeren zijn zo bewust van hun eigen mentale gezondheid en lichamelijke gezondheid dat ze zeer volwassen beslissingen maken. Denk aan bv te hoge werkdruk waar jongeren zeggen:"Nee dit ga ik niet doen." En de ouderen het wel doen tot het punt dat ze hun gezondheid al kwijt zijn. Hierbij zeg ik dan ook: respect verdien je of dwing je af, ongeacht of de persoon volwassen is of niet. Het zijn van een volwassene betekent niet dat je ook respect moet krijgen.
Qua intellect is er ook veel verschil en hoe zich dat uit. Praktische denkende mensen moet je het echt laten zien en ondervinden, terwijl bij theoretische mensen je het eerst moet uitleggen, ze begrijpen het, maar ze moeten eerst erover malen.

Daarnaast is er zeker een groep mensen die het snelle geld willen hebben, dus de influencers leefstijl en daarom boeit het ze ook niet. Dit geldt ook voor ouders van nu en kinderen, zie de programma's op tv. Influencers die kinderen krijgen voor tv met gevolg een serie eraan gekoppeld. Welke ook leuk vermakelijk kunnen zijn, als je soms zin heb in drama.

Mensen moeten zelf eerst beseffen wat ze op de wereld gaan zetten en of dat überhaupt moet. Hetgeen wat er moet gebeuren is dat ouders de wijsheid hebben en open zijn/staan voor hun kinderen mbt internet en zeggen als je vragen hebt, of je vind iets wat "apart" is vraag het dan. Ouders moeten uitleggen welke gevaren er zijn en hoe ze dat gedrag wel of niet goedkeuren van hetgeen op sociaal media.
Mbt invloed van overheid moet ik het anders uitleggen: We krijgen nu voor elke site of we instemmen met cookies. Waarom is het niet mogelijk om in de webbrowser aan te geven welke informatie ik wil delen en welke niet. Vervolgens ga ik naar een site en neemt de site deze keuzes van de browser over. Zo hoef ik maar 1 keer wat te doen mbt cookies en als ik een andere site meer info wil geven doe ik dat apart. Waarom is er door de overheid gekozen om de website de macht over cookies te geven? Daarnaast kan je cookies weigeren, echter kunnen ze nog steeds informatie nemen van je. Als je de webbrowser via wetgeving het verplicht zijn zij ervoor verantwoordelijk als jouw info wordt gedeeld. De bedrijven die de webbrowser maken kunnen dan continue beboet worden als ze jouw info delen, met uitsluitng van die browser als gevolg mocht het echt niet luisteren naar de wet. De overheid hoeft maar een handjevol webbrowser op hun code te controleren en uitvoering, ipv alle websites. Groottste sanctie is voor een browser is niet meer actief mogen zijn met veel verlies voor de bedrijven.
Zo een systeem zou ook voor iOS en andere software wettelijk verplicht moeten worden, dat je aangeeft wat je deelt en dat apps dit ook overnemen. Dus ook in het verdere ervan voor kinderen een simpel schuifknop van wat ze wel en niet mogen bekijken, hoelang etc. Dit laatste dus in overleg met ouders en dat ouders uitleg doen wat het inhoud en niet, of een link naar een site van de overheid met uitleg, maar dat toch de ouder het activeert.

Openheid en uitleg geven over het onderwerp, de gevolgen ervan, maar ook klaar staan als er niet geluisterd was en het samen oplossen.

[Snowfall]

Pol pot en Mao Zedong zullen het met je eens zijn.

Jouw kinderen?? Nee “onze” kinderen:

[litebyte]

Nee is tegenwoordig ook geen nee meer, kinderen moeten over alles met je in discussie kunnen gaan.

[Morress]

Niet elke ouder is een geschikte opvoeder helaas. Sneu, maar zo is het. Daarnaast zijn er zat zaken welke meer capabele ouders verkeerd inschatten of uberhaupt niet (her)kennen. Lijkt mij niet gek dat de staat daar een leidraad of anderzijds wat in betekent.

[ibmpc]

Laat het opvoeden inderdaad alsjeblieft aan de ouders over en niet aan de staat. De staat moet zich bezig houden met gezondheidszorg, glasvezel, energie, defensie en verder overal vanaf blijven. De rest is voor lokale overheden.

Ik denk dat het Australisch verbod funest wordt voor veel mensen. Onze kinderen lezen veel Nederlandse boekjes met ons, maar onze uitspraak is helaas niet Haarlems. Ze kijken dus ook veel Youtube om hun Nederlands op peil te houden. De dichtstbijzijnde Nederlandse school is een paar duizend kilometer verder en daar praten ze ook met een accent, wat ze van mij prima mogen doen, maar ik wil ze wel Haarlems laten horen en dan bepalen zij zelf wel welk accent ze aannemen. Ik kan zelf als ouder wel bepalen welke classificatie een Youtube filmpje heeft en ik ga een overheid niet laten dicteren hoe ik mijn kinderen opvoed en welke boekjes of filmpjes ze willen lezen/zien. En van mij mochten ze gisteren al beginnen aan Linkedin, als ze dat willen.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 15 december 2024 21:53]

[Croqy]

het is de afgelopen 20 jaar losgelaten geweest, maar het gaat gewoon niet goed. Je kunt de markt niet loslaten op deze doelgroep, en dan hopen dat de ouders het gerichte misbruik reguleren. Nu is de doelgroep de dupe daarvan, en met een verbod heb je eindelijk een instrument hier een stokje voor te steken.

Regulieren is niet voor alles een oplossing, maar is in dit geval meer dan wenselijk, de overheid heeft ook een zorgplicht die nageleefd moet worden. En de tijd is daar nu wel echt rijp voor.

[kozue]

Lang niet iedereen is geschikt om kinderen op te voeden. Kinderen op de wereld zetten is makkelijk, kinderen op laten groeien tot goede volwassenen is dat niet. Ik zie genoeg voorbeelden om me heen van mensen die nooit kinderen hadden mogen krijgen. Ouders die hun veel te jonge kinderen maar de hele dag achter een tablet zetten omdat ze dan stil zijn bijvoorbeeld. Hier bij de buren zie ik al een 5-jarige waarvan ik zeker ben dat ie later in de criminaliteit gaat belanden. In zijn geval dan niet door social media, maar door hem maar alles te laten doen en niet te leren dat er regels zijn om je aan te houden. Dus dat de overheid hier en daar een beetje helpt lijkt me prima, want een groot deel kan het opvoeden niet zelf. Want social media is schadelijk voor ons allemaal, en voor kinderen nog veel erger. Wil je een samenleving vol zombies?

Bovendien zijn kinderen zeer vatbaar voor groepsdruk. Als je het de ouders individueel uit laat zoeken worden de verantwoordelijke ouders die hun kinderen wel goed op willen voeden door anderen alsnog gedwongen om ze mee te laten doen. “Want Pietje mag het wel”. Gewoon helemaal verbieden onder de 16, ben je van de discussie af. Kinderbreintjes zijn niet geschikt voor alle troep die ze via social media te verwerken krijgen.

[Tintel]

Daar heb je ook gelijk in. Maar dit voelt weer als de zoveelste politieke truc; "als het voor de kinderen is dan zal het wel goed zijn".
Social media is niet alleen goed/slecht voor kinderen....het heeft effect op gebruikers van alle leeftijden....

[phoenix2149]

Als DAT nu altijd zo goed zou gaan zouden er veel minder ontspoorde kinderen zijn.

Daarom is het aan de staat om kinderen tegen hun houders, als ook zichzelf te beschermen.

[Luchtbakker]

Ik zou mijn kind zelf geen socialmedia verbod geven als hij er straks aan toe is. Wel vind ik een strenge controle en beperking in minuten per dag noodzakelijk. Ook vind ik dat social media bedrijven best eens mogen controleren wat er op hun platformen gebeurt. Die half blote vrouwen op tiktok zijn voor niemand goed.

[PhilipsFan]

Je maakt je zorgen over halfblote vrouwen, maar gokken, verleiden, grenzen overschrijden vind je wel prima? Want DAT is het echte probleem. Social media zijn zo ingericht dat je steeds weer terug wilt komen. Een bliepje bij iedere like, of bij elk idioot filmpje dat je misschien leuk vindt. Dat is verslaving en dat is wat scial media gevaarlijk maakt voor kinderen. Die halfblote vrouwen vinden kinderen helemaal niet interessant.

[Luchtbakker]

Je maakt er vooral je eigen verhaal van. Ik kan wel een heel boek schrijven wat ik niet wil dat mijn kind ziet, maar daar heeft niemand wat aan.

Dus ga nou mij niet zwart lopen maken, en houd het lekker bij jezelf.

[graceful]

Gelukkig hebben je kids geen vrienden op school die een telefoon hebben met onbeperkte access tot het internet. Oh wacht...

[jmsaow]

Mogen je kinderen dan wel TV kijken, want daar is ook al veel bloot en andere barre dingen te zien.

[iqcgubon]

Of Vos en Haas lezen. Meermin loopt daar constant met haar borsten bloot

[aliberto]

Bij de Efteling is de zeemeermin topless. Van jongs af aan leer je dus dat dit normaal is.

[Slavy]

Half blote vrouwen op dat soort platformen zijn ook geen sociale media, die horen op 18+ platformen thuis imo.

[BarnET]

Om nu de meest populaire cover girl van Nederland en best een aardige sportvrouw te citeren.

“Het zijn maar borsten.”

[lenwar]

Dit soort opmerkingen vallen en staan natuurlijk met mate en intentie. Als het (half)bloot om het (half)bloot is, want "Sex sells", dan snap ik hem wel. Maar sommige mensen zijn natuurlijk ook wel heel erg panisch als het om bloot gaat.

Een borst is inderdaad maar een borst. Echter, we zien in de context van veel beelden dat de borst het doel zelf is geworden. Ik zal de laatste zijn die zegt dat alle vormen van bloot, maar continue gecensureerd moeten worden. Het ligt puur aan de context.

Als we kijken naar van streams waarin een paar veel te mooie rondborstige dames in een hottub zitten. Die snap ik dan wel, dat je dat niet zo ziet zitten voor je kind. Op papier niets aan de hand, natuurlijk. Ze dragen badkleding en ze zitten slap te ouwehoeren. Maar het gaat natuurlijk helemaal nergens over. De badkleding is het doel geworden.
Geloof maar dat er geen kip naar die dames kijken als ze in hun slobbertrui achter een bureau zitten en exact hetzelfde gesprek voeren.

Simpel voorbeeld om nog verder te gaan dan een borst. Een naakt negenjarig kind:
Een tijdje terug was er wat ophef gekomen toen Facebook's controleurs _{(want Facebook claimt dat ze het met de hand doen, en als dit geval is, moeten ze het door mensen met een IQ laten doen)}, tot een paar keer toe een foto van "The Napalm Girl" hebben verwijderd.
Voor degenen die deze foto niet kennen. De foto is gemaakt door een journalist ter plaatse. Hierin zie je een groep kinderen, die geëscorteerd worden door soldaten. Deze kinderen waren betrokken geraakt als slachtoffer bij de aanval met een napalmbom. Het betreffende meisje loopt volledig naakt in beeld, omdat haar kleding letterlijk van haar lichaam was gebrand. (Dit incident was tijdens de Vietnam Oorlog)

Dit is natuurlijk een extreem uiterste van een journalistieke foto van een gruwelijk oorlogsincident. Als we 'bloot' op die manier hebben op Social Media is er dus niets aan de hand (naar mijn mening). Die hottubbimbo's heb ik een andere mening over.


edit: typos

[Reactie gewijzigd door lenwar op 15 december 2024 21:00]

[BarnET]

Eerste de verkeerde sporter noemen en die daarna afzagen.

[arbraxas]

Zie hier een hoop aannames voorbij komen. En maar roeptoeteren in de leegte.
Nee, Jutta was in het nieuws omdat ze minder makup gaat dragen, dit gaat over Joy Beune.

En wat mij betreft, de tere zieltjes van deze tijd mogen best wel met wat bloot geconfronteerd worden. Want de meeste krijgen al rode wangen van borstvoeding. Hoog nodig tijd voor wat realiteitszin.

[arbraxas]

Door te zien dat 99,99% van de bevolking dus niet perfect is, zou al een hoop helpen.
Dat het vertekend beeld wat social media oplevert problematisch is ben ik wel met je eens. Daar valt wat mij betreft de porno in al zijn vormen ook onder. Daarom ben je een perspectief nodig. Maakt je ook nog eens weerbaarder omdat je niet de weg kwijt raakt mocht je wel een keer een tiet zien. Daar komt Joy Beunes uitspraak ook vandaan "Het zijn maar borsten" . Niet groter maken als het is

En dat jongedames niet geinteresseerd zijn in jongens en ze niet najagen is echt de grootste BS. Bron, 1 van 13 en een van 17. Denk dat je een keer in de spiegel moet kijken wie van ons 2 in een bubbel vastzit.

[arbraxas]

Dit bedoel ik dus, van borstvoeding in een keer door naar pedofilie. Doe normaal

[Guru Evi]

Borstvoeding is geen porno.

[arbraxas]

Dat klopt, maar heel veel mensen reageren erop alsof het pure porno is.
Omdat ze helemaal niets meer gewend zijn qua zichtbaarheid van lichaamsdelen of vanuit een religieus standpunt. En dat bedoel ik met doe even normaal. Een lichaam is normaal.
Wat blootstelling aan de wat minder bedeelden onder ons qua goddelijk lichaam is ook goed voor met name tieners. Anders zien ze alleen maar de perfecte versies wat totaal niet representatief is voor 99,99% van de bevolking.

Wat je vooral niet moet willen is het bannen van sexualiteit in de media. Zit je binnen de korste keren op de amerikaanse toer, met enorme tienerzwangerschappen inclusief. Want de jeuk blijft wel, en gekrabt word er.
Of je het als ouder nou leuk vind of niet. Dan toch liever met enig verstand, voor zover dat gaat op dat ogenblik.

[Guru Evi]

Maar daar spreken we hier niet over, we spreken over mensen die expliciet prikkelend content posten op TikTok. Er is een verschil tussen borstvoeding geven aan een kind en een spannend videotje met bloot.

Ik weet niet wie je bedoelt precies tegen borstvoeding is, ik denk dat dit een strooiman is dat mensen gebruiken om andere afwijkingen van de normen goed te laten keuren.

Sexualiteit in de media is grotendeels al 'geband', je mag zomaar geen porno op NOS of RTL zetten. Dat heeft weinig/niets met tienerzwangerschappen te maken, tienerzwangerschappen zijn een cultureel probleem, vooral tussen groepen die verslaafd zijn aan de welvaartstaat, een groot probleem in de VS waar je vb. in NYS en CA ~$55k per jaar 'verdient' - je krijgt je huur betaalt, voedselbonnetjes, transportatie (incl. bus en taxi), een telefoon, private dokter en ziekenhuizen volledig betaald en bijna 500 euro per week in zakgeld en bij al die voordelen krijg je elk jaar de negatieve inkomstenbelasting op toe - en dat is allemaal niet eens in rekening gebracht voor de 13% van het brutoinkomen dat de vader moet betalen per kind, dit is tenminste 500 euro per maand per vader erbij. Je moet nooit meer werken als je maar een baby of 2 (best met 2 verschillende vaders, want het percentage zakt voor meerdere kinderen van dezelfde vader) uit kunt drukken aan 16. Het probleem is echter dat je altijd arm blijft en eenmaal je kinderen zelf 16 zijn hebben ze geen voorbeeld van een familie, geen vader, 5 of 6 kinderen waar ze voor moeten zorgen en dus de jongens vallen in de misdaad, de meisjes eindigen nooit hun school en de cyclus herhaalt zich.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 16 december 2024 14:46]

[PrimusIP]

Nou liever niet zeg...

1. Ik ben tegen wetgeving die bij voorbaat al slecht te handhaven is.
2. Ik zie liever dat kinderen op een gezonde manier er mee leren omgaan in plaats van dat die fuik opeens op je 16e opengaat.
3. Ik zie de overheid liever terughoudend zijn in plaats van alles maar te verbieden en helemaal rond de opvoeding. Lijkt me dat ouders daar een grote verantwoordelijkheid hebben liggen.

Waar ik wel voor ben is bijvoorbeeld spelregels voor op scholen en dergelijke. En ik ben er ook wel voor dat overheden wel eisen stellen aan Social media, zeker wanneer die op minderjarigen richten.

[vickypollard]

Ik zie liever dat kinderen op een gezonde manier er mee leren omgaan

Dat is toch wel een beetje hetzelfde als zeggen dat je kinderen wilt leren op een gezonde manier om te gaan met cocaïne. Social media zijn enorm verslavend en jonge hersenen zijn enorm beïnvloedbaar.

[PrimusIP]

Nee dat is het niet.
Social media zijn digitale platformen waarop content gedeeld kan worden. Cocaine is een hard drugs.

En de verslavendheid is ook geen inherente eigenschap aan social media.
Een ander verhaal is als je social media op een manier opbouwt verslaving de hand werkt. Maar pak dat gericht aan, in plaats van gelijk een hele container van media en communicatie te verbieden.

[Anoniem: 623295]

En de verslavendheid is ook geen inherente eigenschap aan social media.

Wat? De verslavendheid is absoluut een inherente eigenschap aan sociale media. Die platformen doen er alles aan om je oogbollen er op te houden.

[PrimusIP]

Ik zie niks in de definitie “social media” staan wat het verslavend zou maken.

Dat er bedrijven zijn die het vervolgens zo inrichten dat het verslavend is, is een ander verhaal. Maar het maakt niet dat social media inherent verslavend is.

[Anoniem: 623295]

Als ze ALLEMAAL algoritmes draaien die individuen aanzetten tot maximum engagement dan kan je wel stellen dat sociale media in de praktijk inherent verslavend is (maakt dan ook geen bal uit wat de definitie zegt).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 15 december 2024 21:02]

[kozue]

Er is ook niks in de definitie van gokken die het verslavend maakt. In de basis doe je een keer een gokje en komt er 1 uitkomst, en dan is de kous af. Het verslavende aan gokken zit eigenlijk in je hoofd; het idee dat als je het nog een keer probeert, je misschien wel wint.

En dat is precies het probleem met social media. Als je telefoon bliep doet, raken mensen geïnteresseerd in wat er dan is. Misschien is het wel super interessant, iets wat je altijd al wilde weten, of een aanbod die je niet af kan slaan. Blijkt het toch weer een nutteloze kattenfoto te zijn, of iemand’s ontbijt. Je hebt tijd geïnvesteerd in een gok, en verloren. Maar bij de volgende bliep ben je alweer vergeten dat de afgelopen 10 bliepjes hersenloze rommel waren en denk je dat het dit keer wél iets waardevols kan zijn. En dat is nou een verslaving.

Social media IS een drug. Niet een met directe lichamelijke gevolgen (afgezien van pijn in je handen van overmatig telefoongebruik), maar met geestelijke. Het mag dus best zo geclassificeerd worden.

[phoenix2149]

Misschien moet je je even inlezen in 15 jaar wetenschappelijke ervaring betreffende social media en de verslavendheid hiervan.

Misschien kun je dan eens een fatsoenlijk onderbouwd antwoord geven.

https://pubmed.ncbi.nlm.n...on&filter=years.2010-2025

Veel leesplezier.

[PhilipsFan]

Precies. En aangezien het hele leven bestaat uit verleidingen (die stoppen niet ineens met komen als je 18 wordt) moet een kind dus leren met verleidingen om te gaan, om er nee tegen te kunnen zeggen. Misschien is dat wel het belangrijkste wat een kind moet leren. Als je alle verleidingen angstvallig uit de buurt houdt van je kinderen, dan leren ze er niet mee omgaan en krijgen ze het later heel moeilijk.

Ik zeg altijd: Het belangrijkste wat een kind moet leren, is dat het iets wat het graag wilt hebben en waar het genoeg geld voor heeft, NIET koopt. Als dat lukt, heb je geleerd om met verleidingen om te gaan.

[Wouterie]

Wikipedia valt ook onder sociale media. Zonder te definiëren waar je de kinderen precies tegen wilt beschermen creëer je een situatie waarbij cocaïne verboden is maar alcohol voor iedereen beschikbaar. Sterker nog: je kunt (in zo'n vergelijking) vapen verbieden maar heroïne toestaan.
De Australische wetgeving mist het doel omdat ze het doel niet goed beschreven hebben.

[PomPomPom]

Nee, Wikipedia valt niet onder het Australische verbod.

[kozue]

Bord voor je kop? Wikipedia is een encyclopedie en absoluut geen sociale media. Sommigen hier hebben de neiging om alles op internet tegenwoordig “social media” te noemen maar dat is het absoluut niet. Social media zijn die platformen waar gebruikers onzin op posten om reacties en likes uit te lokken. Op wat voor manier is dat vergelijkbaar met Wikipedia? Hierboven las ik al iemand die stelde dat deze site social media is. Dat is het ook niet. Dit is een nieuws website.
Het grote verschil zit hem in dat social media compleet weg zijn zonder gebruikersonzin, en sites zoals deze ook zonder gebruikersinput waarde hebben.

[Wouterie]

Dus jouw definitie van social media gaat puur over wat jij onzin noemt? En dan vraag je of ik een bord voor mijn kop heb? Het zou fijn zijn als je eens in de spiegel zou willen kijken.

De definitie van social media is dat het 'gebruikers de gelegenheid biedt om zelf gemaakte inhoud (content) te plaatsen en te delen.' Dat staat totaal los van de inhoud, de likes en wat mensen daar mee doen. Wikipedia bestaat uit artikelen die door de gebruikers zijn opgesteld, door gebruikers wordt aangepast en aangevuld en daar worden gepubliceerd. Dat is een vorm van sociale media.

De reacties op deze site, het forum, dat is allemaal bijzaak. Dat maakt Tweakers geen sociale media. Dat krijg je pas wanneer gebruikers ook de inhoud gaat verzorgen, zoals artikelen gaan schrijven en daar de nadruk op gaat liggen.

Verder zou het fijn zijn als je zou werken aan je sociale vaardigheden of je pennenvruchten lekker laat op een platform als X, waar je duidelijk beter thuis bent.

[Morress]

Moorden is ook verboden en toch vaak slecht te voorkomen. Dan maar uit strafrecht schrappen?

Overdreven voorbeeld, maar dat iets niet te handhaven is, betekent niet dat het dan maar vrij spel moet zijn.

Ik denk dat de maatschappij moet leren zich een spiegel voor te houden, evenals bedrijven. Want als er wetten of regels zijn waar mensen 'geen zin' in hebben of geen nut er van in zien bedenkt men maar van alles om het te omzeilen of trekt men zich er uberhaupt niks van aan. Dat is niet in de geest van de regelgeving.

Voorbeeld? Vapen, het grote geld lonkt en alles mag wijken, alles op alles gezet om iets te verzinnen wat dan nét anders is waardoor het niet onder de regelgeving valt. Is de regelgeving te ruim, procederen tot aan hoogste hof.

En de zwakkeren, de armen en de jongeren zijn er de dupe van, alwetende of niet.

[lucade2210]

Alsjeblieft niet zeg. Mag een ouder dat lekker zelf bepalen.

Also, je kan niet zomaar al het gevaarlijke of risicovolle gaan lopen verbieden. Je gaat je kind toch ook niet verbieden om deel te nemen aan het verkeer? Nee, die begeleid je en leer je ermee om te gaan.

Kom op zeg...

[FireBladeX]

Hoe begeleid jij een net (vroeg) puberende 12-14 jarige leeftijd die op dat moment in zijn fase bezig is met loskomen van de ouders en enorm bezig is met wat anderen van hem/haar vinden? De enorme overvloed van content dat gericht is juist op de onzekerheid van de man/vrouw? Als je 2 seconde te lang naar een filmpje kijkt over hoeveel calorieën in een croissant zit en vervolgens half jaar lang content krijgt voorgeschoteld dat gericht is “afvallen, calorieën tellen, de perfecte lichaam krijgen , dat je ieder ochtend om 04.00 uur moet opstaan voor ijsbad, 05.00 uur een marathon moet lopen, 06.00 uur moet ontbijten dat iets maar 200 calorieën kost maar 50000 gr proteïne heeft.

Daar kan geen een enkel ouder tegenop boksen. Ja, eens dat niet volledige verantwoordelijkheid bij overheid moet liggen. Maar aan de ander kant, zonder bemoeienis van overheid zou der nog volksstammen bezig zijn geweest om hun 14 jarige kind te leren alcohol drinken zodat ze later “gematigd alcohol zouden consumeren”. Totdat uit onderzoek bleek hoe schadelijk alcohol bleek te zijn voor een brein die aan t groeien is.

Dus ben zeker een voorstander op een verbod op mobiele telefoons op scholen en ook een voorstander dat overheid iets dwingender gaat zijn richting social media bedrijven die alles uit de kast trekken om de ziel van onze koters te winnen.

[PhilipsFan]

Maar dat hoeft de overheid niet te doen. Dat is een taak van de ouders.

Ik ben het absoluut met je eens dat veel social media erg schadelijk zijn. Maar helemaal verbieden werkt averechts. Het is volgens mij beter om het wel toe te laten, maar heel beperkt. Als ze een halfuurtje per dag op social media mogen, dan leren ze vanzelf om daar efficient mee om te gaan. Ze gaan dan op zoek naar updates van hun vrienden, dingen die wel interessant zijn in plaats van die schadelijke flauwekul die alleen maar bestaat om clicks te genereren.

Als de overheid IETS zou moeten verbieden, is het adverteerders laten betalen per click. DAT is wat internet hedentendage giftig maakt.

[The Zep Man]

Maar dat hoeft de overheid niet te doen. Dat is een taak van de ouders.

Het is ook een taak van de ouders om te zorgen dat kinderen niet te vroeg beginnen met alcohol en tabak. Toch is er een minimumleeftijd.

Het één sluit het ander niet uit.

[PhilipsFan]

Ja, dat doet het wel. Als de overheid besluit dat social media niet mogen onder de 16, en ze dwingen bedrijven om daarop te handhaven, dan kunnen ouders er dus niet meer voor kiezen om het wel toe te laten.

Bij alcohol en sigaretten is iedereen het er wel over eens dat het altijd slecht is, op welke leeftijd ook. Voor social media is dat niet noodzakelijk het geval.

Wederom een vergelijking met iets ouds wat totaal de plank misslaat.

[lenwar]

Maar helemaal verbieden werkt averechts.

Dat ligt er net aan hoe dat verbod handen en voeten krijgt.

Als de ouders zeggen dat het niet mag, gebeurt het toch. Ja, je kunt telefoons e.d. innemen, en iedere dag alles controleren, allerlei vage tooltjes e.d. installeren, of allerlei technologie er op loslaten (als je de knowhow hebt als ouder.) Maar als we dan wakker worden van die droom, weten we ook dat dat niet realistisch is.
"Het gesprek aangaan" is net zo zinvol als te zeggen "Roken is slecht voor je!" Zeker als Pietje of Marietje dat gesprek niet heeft gehad en lekker aan het vapen is. Iedereen met anderhalve hersencel weet dat als je het alleen verbiedt en het verder bij de ouders legt, dat het dan toch gebeurd.

Als ik nu op social media kijk, en zie waar mijn dochter van 10 naar kijkt, dan is dat content die op haar leeftijdsgroep is geënt. Als het verboden wordt, moet die content dus ook verboden worden.

Er zijn zelfs Youtube-kanalen gericht op kleine kinderen. Bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/c/DeZoeteZusjes En zo zijn er velen.

Ofwel. Alleen zeggen dat het niet mag, en de ouders de rest laten doen, gaat hem niet worden. Daar bereik je niet het beoogde doel mee.
Met zo'n verbod, moet er dus effectief ook een regionaal verbod komen, welke geënt is op de Nederlandse markt met kinderen als doelgroep. Daar moet je de socialmediaplatformen dan voor verantwoordelijk houden. Ja, VPN, en, blablabla, maar als de content niet op Nederlandse kinderen is geënt, dan wordt het al snel minder interessant voor die doelgroep.

[kozue]

Een groot deel van de ouders kan er zelf niet eens goed mee omgaan. Die zitten de hele dag met hun snufferd voor een scherm, en moeten dan tegen hun kind gaan vertellen dat ze dat niet mogen? Nee hoor, kinderen verstandig om leren gaan met online gevaren is absoluut geen taak voor de ouders. Het aantal ouders dat dat kan is maar heel laag. En dan nog moeten die het vaak afleggen tegen groepsdruk. Het is moeilijk uit te leggen aan jouw kind waarom ze het niet mogen als de rest van de klas in de pauze niet meer met hun praat maar alleen met virtuele vrienden op een scherm.

[BarnET]

De routine die je nu schetst is die van Rico Verhoeven.

Die gaat s’ochtends in een ijsbad. Daarna maakt die ontbijt voor hemzelf en kinderen naar school en hij naar de sportschool.

Er zijn slechtere voorbeelden dan Rico.
Als ouders maar contact blijven houden en het in goede banen kunnen houden.

Lastig met pubers. Die willen vaak het tegenovergestelde van de ouders zonder enige onderbouwing. Gelukkig komt het meestal later weer goed.

[RangerR]

Toevallig vandaag een interview in het NRC van een hoogleraar die zegt dat verbieden een slecht idee is. Wellicht interessant om te lezen, zie: https://www.nrc.nl/nieuws...jn-voor-kinderen-a4876442

Ik ben het overigens heel erg met je eens dat het goed zou zijn als kinderen meer naar buiten gaan.

[Get!em]

Het is ook een slecht idee: kinderen leren het beste door dingen te doen en daar fouten te maken of te zien.

Overigens geldt dat ook voor buiten dingen doen.
Waar mogen kinderen nog hutje bouwen in de bosjes? Of gecontroleerd vuurtje stoken? Ook dat zijn lessen. Helaas wordt dat vaak al snel nu gezien als natuur slopen en vervuilend en gevaarlijk.
Zelfs de scouting wordt aan banden gelegd met alle activiteiten die ze organiseren, zoals een touwbrug knopen en andere traditionele zaken die erbij horen. Moet allemaal onder evenementvergunning (want groep groter dan 12 in publiek bos) en ze moeten op de paden blijven. (Zie ook artikel eerder in NRC)

[Reactie gewijzigd door Get!em op 15 december 2024 17:22]

[BarnET]

Jip klopt,

Gelukkig zijn er hier gelukkig nog wat scouting terreinen waar ze iets meer kunnen overigens.

Gaan we overigens ook zo onze militairen trainen.

Jongen schutters putje mag alleen in die afgebakende zone. We zijn helemaal gek geworden.

[RangerR]

Ik ben het helemaal met je eens dat kinderen de vrijheid moeten krijgen om dingen uit te proberen, tegen de lamp te lopen, succeservaringen op te doen of juist onderuit te gaan en daar van te leren.

Wat volgens mij belangrijk is dat het hier gaat om bedrijven die moedwillig verslavende elementen toevoegen aan hun algoritmen, dus je kunt je dan afvragen of kinderen nog de vrijheid hebben om keuzes te maken en te leren van hun keuzes.

De hoogleraar in het artikel pleit dan ook voor een heldere duiding van de Europese datatoezichthouder over hoe de privacywet voor kinderen werkt. Volgens haar is het duidelijk (citaat): "je mag kinderen onder de bestaande wetgeving niet profileren voor commerciële doeleinden. Geen gepersonaliseerde advertenties, maar dus ook geen gepersonaliseerde feeds met een ‘endless scroll’ waarbij je geen controle hebt over wat je te zien krijgt. Wat mij betreft moeten die voor kinderen gewoon weg. Het draagt alleen maar bij aan het verdienmodel van platforms".

[Huib_Bloodstone]

Volledig mee eens, ouders moeten trouwens ook goed kijken wat voor gedrag ze aan hun kinderen laten zien, op dit moment zie ik een zeer ernstige verslaving overal en kunnen kinderen steeds minder heb ik het idee..

Ben zelf totaal afgestapt van social media en video platformen, enige wat ik nog soms doe is als in zelf informatie nodig hebt zoals koken van bepaald recept, bepaalde websites waar ik meer nuttige informatie kan vinden.

[m_snel]

Verbieden is natuurlijk gewoon geen oplossing, je moet je kind gewoon opvoeden. Dat werkt een stuk beter.
Anders doen ze het stiekem en kan er niet over gesproken worden.

[wica]

Gewoon Australië volgen, betekent dus. Dat kinderen onder de 16. Op geen enkel forum mogen.
Ook niet hier op tweakers, met hun zelfbouw PC vragen

[Wouterie]

Eens. Wikipedia valt ook onder sociale media. Zonder te beschrijven waar het over gaat mist de wetgeving altijd doel.

[PomPomPom]

Wikipedia valt NIET onder het verbod. Tweakers ook niet. Zlef youtube niet, overiggens.

[Wouterie]

Daar gaat het dus mis. Je kunt wel roepen dat Social Media verboden moeten worden, maar mensen bedoelen dan bepaalde platforms. Die platforms kun je specificeren, maar dan krijg je wetgeving die spreekt over dit wel en de rest niet. Elk nieuw platform kan dan, tot het verboden wordt of niet.
Een classificatiesysteem zegt niets over het platform maar over de inhoud (+ algoritmen) en dus doelgroep.Zo voorkom je dat TikTok exact dezelfde app uitbrengt onder een ander naampje.
Maar het gaat eigenlijk niet over het platform! Het gaat over inhoud en algoritmen. Is de inhoud geschikt voor jeugdige kijkers, kan het platform waarborgen dat jeugdige kijkers het niet voor ogen krijgen, worden jeugdige kijkers blootgesteld aan een algoritme (of andere technieken) die verslaving in de hand werken etc etc. Een classificatiesysteem zet vinkjes bij dat soort zaken en daar rolt een een waarde uit.

Het is dom om te zeggen dat Facebook wel en Youtube niet verboden wordt, zonder dat er een feitelijke onderbouwing is waarom deze keuze wordt gemaakt. Dat riekt naar politieke voorkeur en we weten dat Meta en de Australische overheid vaker ruzie hebben.

[Frame164]

Die zorgen er ook zo goed voor dat kinderen op veilige fietsen door het verkeer gaan, zorgden er ook dat kinderen op jongere leeftijd geen alcohol gebruikte ej zo kunnen we er nog wel meer bedenken.

[Wouterie]

En dat vind je een goed voorbeeld? Ze weten niet wat ze precies verbieden, ze weten niet hoe ze moeten handhaven... in de praktijk veranderd er dus helemaal niets. Een classificatiesysteem is min of meer hetzelfde maar dan minder kort door de bocht.

[Achiel007]

Simpel, dit is geen taak van de overheid.

[Wouterie]

Lekker dan. De overheid is een vertegenwoordiging van het volk. De opvoeders zouden door de overheid ondersteund moeten worden in de opvoeding van de kinders op een manier die wij als samenleving voor ogen hebben. Als opvoeders stellen dat verslavende producten geen kinderen als doelgroep mogen hanteren, dan is het aan de overheid om daar wetgeving op af te stemmen.

[Dauthi]

Eisen van mensen dat ze hun anonimiteit online moeten opgeven, omdat ouders hun kinderen niet kunnen opvoeden is voor velen een buitensporige paternalistische schending van hun privacy, dat een mensenrecht is.

We weten op basis van ieder verbod dat het niet meer dan schijnveiligheid biedt, maar wel dat het permanent onze vrijheden in perkt. Dat is een burg te ver.

[kozue]

Je zit op social media en maakt je druk om je privacy. Die heb je al niet meer als je daar aan meedoet. As je echt iets om je privacy geeft zeg je al je social media accounts op.

[Dauthi]

Wat je beschrijft is een drogargumentatie.

[Dlsruptor]

EENS

[basfriends]

Ik zou hier helemaal voor zijn, en wellicht zou ik het nog een stap verder willen trekken. Social media bedrijven worden gemotiveerd om mensen zo lang mogelijk op het platform te houden vanwege ads. Verbied ads voor platformen met meer dan een miljoen gebruikers in de EU, en het hele social media probleem lost zichzelf op.

[Muncher]

Ik zie hier weer voorbij komen dat “ouders gewoon beter moeten opvoeden”. Ik vind dat een oneerlijk statement. Deze platformen zijn gemaakt om zo verslavend mogelijk te zijn en zetten daarbij sterk in op groepsdruk. Die een wereldbeeld neerzetten waar je als puber (en volwassene) niet aan kan meten en je doodongelukkig kan maken. Je kan als ouders wel “beter je best gaan doen”, maar het is gewoon een oneerlijke strijd. Je benoemt het op als individu tegen grote (de grootste?) bedrijven ter wereld die hordes mensen in dienst hebben om ervoor te zorgen dat kinderen gewoon bijna niet kunnen stoppen.

Het lukt veel mensen gewoon niet meer om dit goed zelf te regelen (en daarbij is het niet alleen maar een kwestie van willen). Dus ja, kom maar door met dat verbod tot 16 jaar. Daarna kunnen kinderen (want dat zijn het dan nog steeds) beter zelf inschatten en bepalen wat ze willen.

[m_snel]

Met z’n systeem kun je als ouder er dus voor kiezen om je kinderen te beschermen. Daar lijkt me niks mis mee. De verantwoordelijkheid ligt dan gewoon bij de ouders. Die kunnen dan een afweging maken of het van toepassing is op hun kind.

[Van der Berg]

Maar hoe weet je of jou kind wat bezoekt? Ik herinner mij vooral in mijn jeugd mijn ouders kwamen nooit achter mijn computer zitten. Mijn vader en mijn broer en ik hadden ieder zijn eigen computer op kamer

[m_snel]

Blijkbaar vonden uw ouders dat niet nodig. Ik zat ook niet de hele dag te controleren wat mijn kinderen precies deden.

[Wouterie]

Een verslavend algoritme moet verboden worden, niet een platform. Als maatschappij willen we onze kinderen beschermen tegen verslavingen, maar wordt geregeld de fout gemaakt om het te hebben over het verbieden van producten. Zo willen we niet dat onze kinderen gaan roken en dus moeten we ervoor zorgen dat ze geen nicotineverslaving opbouwen. Daarom moeten producten die nicotine bevatten en dus aansturen op een verslaving ook pas vanaf 18 jaar toegankelijk zijn. Het is dom om te zeggen dat sigaretten verboden zijn maar snus wel mag. Dan mis je je doel.

Maar ja, als ouders heb je hierin wel een grote rol. De overheid is een vertegenwoordiging van het volk, dus heb je helemaal gelijk. De overheid is er mede voor om de opvoeding te ondersteunen. Verslavende producten en diensten mogen geen kinderen als doelgroep hanteren.

[360Degreez]

Icoontjes? Waar en hoe? En net zo effectief als de passieve en verwarrende pictogrammen op verpakkingen waar niemand naar kijkt?

Volgens mij krijgen apps verplicht al een set labels mee waarop je kunt filteren in de app- en Playstore. Koppel deze aan een kinder- of tienerprofiel op een telefoon en je zorgt ervoor dat kinderen en tieners bepaalde apps niet kunnen installeren. Ouders kunnen de filters dan instellen met een pincode of faceID en op bepaalde zaken filteren.

• Apps met manipulatieve algoritmische tijdlijnen.
• Apps met mogelijk effect op het zelfbeeld van het kind.
• Apps met in-game aankopen voor progressie.
• Apps die de gebruiker tracken.
• Apps met toegang tot de mediagallerij.
• Apps met volwassen content.

Door aan de voorkant al te filteren hoeven ouders niet uit te zoeken welke eigenschappen elke app heeft.

[m_snel]

We hebben toch al van die iconen bij films. Die lijken me redelijk duidelijk.

[360Degreez]

Dat is een passieve maatregel en werkt, net zoals bij films en series, niet als de ouders niet actief mee kijken én acteren. Door bij de setup van een telefoon verplicht een profiel te selecteren kan je vooraf een hoop wegfilteren zonder bij elke app-installatie te moeten acteren, als ouders daar uberhaupt al in meekijken.

[StefanJanssen]

Klinkt goed, maar hoe willen ze dit naar buiten brengen? Moeten deze sociale media de icoontjes op de homepage plaatsen? Komt dit alleen op een externe site?

[Zapato]

Classificatie zal te vinden zijn op X.

[Mic2000]

Een gamecheck of socialmedia check is leuk, maar eigenlijk doen beide platforms hetzelfde. Je aandacht pakken en conditioneren dat je de volgende nieuwe prikkel zal ontvangen met maar één klein beetje input, en vervolgens weer de volgende positieve prikkel, en weer de volgende.

Met andere woorden biede beide een verslavende werking en conditioneert het het hoofd dat je achter elke positieve prikkel aan moet gaan om je goed te voelen ipv nemen zoals het leven is, namelijk positief en negatief.

Ik heb heel veel gegamed, studie er in gevolgd, maar ben uiteindelijk gestopt met gamen en ontwikkelen er van. Het maakt niet echt gelukkig op de lange termijn. Het kan wel af en toe een gezellig tijdverdrijf zijn, zeker met wat vrienden.

Ook met social media staan de App timers op 0 minuten. Ik had eerst op 5 minuten maar dat zet de hersenen toch weer in craving naar meer positive prikkels, en dat is nou net het systeem waar ik juist uit wil. 0 minuten is heerlijk. Ik kijk het nieuws nog, tweakers.net, mijn mail, en wat streaming diensten (ja ook positieve prikkels maar meer passief (geen input) dan met games en social media).

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 15 december 2024 13:54]

[Van der Berg]

Iedereen kan gewoon een geboorte datum afgeven boven de 18. Ik vraag mij af hoe ze dit gaan of willen controleren? In mijn jeugd werd ik wel gewezen op de gevaren door mijn ouders. Maar ik herinner mij ik deed gewoon wat ik wilde en er was geen echte controle. Dus vraag mij echt sterk af of dit zinvol is

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 15 december 2024 14:17]

[Microwilly]

Niks is uiteraard 100% waterdicht. Maar misschien is dit een optie https://www.idin.nl

[Reactie gewijzigd door Microwilly op 16 december 2024 02:14]

[Megasyb]

Dit is een beetje "geniet, maar drink met mate.jpeg." Bij sociale media of gokken of drank of roken slaat een icoontje echt geen deuk in een pakje boter. Net als de Kijkwijzer (ik zat als klein ventje gewoon in de bios bij Bond, maar mocht niet naar Troy van diezelfde bios 7 jaar later )

De maatschappelijke verandering die men beoogt, komt daarmee echt niet ineens in een stroomversnelling. SIRE/Postbus51 helpen nog eerder denk ik. Maar doe vooral beide. Laat de gevolgen maar zien van dat we elkaar maar om de haverklap in de digitale haren vliegen door/om algoritmes. En kom daarna met een verbod of beperking.

Binnen 1 generatie iets veranderen is extreem lastig, maar we zijn hier ook binnen 1 generatie gekomen toch?

Ik ga wel graag terug naar de Hyves-tijd, toen het internet/hét sociale medium (voor mij) nog draaide om een dansende banaan in plaats van dat mensen ervoor werden uitgescholden

[Reactie gewijzigd door Megasyb op 15 december 2024 15:44]

[ShadLink]

Gamecheck? Waarom?! We hebben toch al de Pan European Game Information (PEGI) met icoontjes. Waarom het wiel opnieuw uitvinden?!! Geeft uiteindelijk alleen maar meer verwarring.

[PhWolf]

Fijn dat ze bij de overheid blijkbaar ook mijn reactie op Tweakers van maart dit jaar hebben gelezen

[rjberg]

Kan dat niet beter op EU niveau gedaan worden? Los van de vraag of het wel/niet moet gebeuren.

Dan doen we ongeveer hetzelfde onderzoek voor meer landen (dus in totaal minder duur). Ook worden lobbyen en bezwaren dan op Europees niveau gedaan, waar we meer macht hebben. Facebook en X/Twitter (geen diensten die ik gebruik, slechts voorbeeld) kunnen makkelijk besluiten uit NL te verdwijnen als ze te veel "regeldruk" voelen, maar uit heel Europa vertrekken is lastig. Bovendien zijn de regels dan in het nabije buitenland hetzelfde, wat beter is voor iedereen. Minder verschillende regels voor zowel gebruikers (die af en toe reizen met kinderen) als voor bedrijven (minder werk per apart land) als voor de regering (goedkopere handhaving uit EU).