Australisch lagerhuis stemt voor socialemediaverbod voor kinderen onder de 16

Het lagerhuis van het Australische Parlement heeft ingestemd met een wetsvoorstel dat het gebruik van sociale media onder de zestien jaar verbiedt. De wet gaat nu naar de Senaat, die naar verwachting deze week nog een besluit neemt.

Het Australische lagerhuis heeft het wetsvoorstel op woensdag aangenomen met 102 stemmen voor en 13 stemmen tegen, schrijven onder meer persbureau Reuters en NBC News. Dat gebeurde nadat de Australische premier Anthony Albanese 'tweepartijensteun' voor het verbod wist veilig te stellen. Naar verwachting zal de senaat later op woensdag debatteren over het wetsvoorstel. De regering hoopt dat het wetsvoorstel uiterlijk donderdag wordt aangenomen; dan eindigt het parlementaire jaar in Australië.

Een comité van de senaat betuigde eerder deze week steun voor het voorstel, zegt Reuters. Dat comité voegde wel een voorwaarde toe dat socialemediaplatforms hun gebruikers niet mogen dwingen om persoonlijke gegevens als een paspoort of andere digitale identificatiemiddelen in te sturen om hun leeftijd aan te tonen. Het comité zei ook dat de regering de jeugd 'op een zinvolle manier' moet betrekken bij het opstellen van de wet.

De Australische regering werkt al langer aan een minimumleeftijd voor sociale media. Albanese kondigde in september aan dat hij hoopte de wet dit jaar nog in te voeren. Volgens de premier is de maatregel bedoeld om jongeren te beschermen tegen de negatieve effecten van sociale media op hun mentale en fysieke gezondheid. Hij wil kinderen ook stimuleren om meer offline activiteiten te ondernemen.

De geplande wet moet verplichten dat socialemediabedrijven 'redelijke' stappen ondernemen om te zorgen dat leeftijdsverificatiesystemen op hun platforms aanwezig zijn. Bij overtredingen kunnen boetes worden opgelegd die in de miljoenen lopen. Australië is van plan om een leeftijdscontrolesysteem te testen dat gebruikmaakt van biometrische gegevens of overheidsidentificatie om het leeftijdsverbod te handhaven, schrijft ook Reuters.

Socialemediabedrijven pleitten er eerder voor dat de wet wordt uitgesteld. Google en Meta wilden dat de overheid wacht op de resultaten van de leeftijdscontroleproef voordat het verbod wordt doorgezet. TikTok stelde dat de wet te onduidelijk is en dat het 'grote zorgen' had dat de overheid het wetsvoorstel wil aannemen 'zonder gedetailleerd overleg met experts, socialemediaplatforms, jongeren en geestelijkegezondheidsorganisaties'. X stelde dat de wet een negatieve invloed zal hebben op de mensenrechten van kinderen en jongeren, onder meer op het gebied van vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie.

Reacties (157)

[Gizz]

Ben benieuwd wat ze onder sociale media laten vallen bij deze wet. Wat is de grens tussen een social medium en een chat-app?

Tiktok en Instagram zijn voor de hand liggend, maar hoe zit dat met iets als Snapchat waar je continu je locatie kan delen en elkaar bezig houdt? En als Snapchat niet mag, mag Whatsapp of Telegram dan wel?

[Andros]

Wellicht het verschil tussen 1 op 1 en een tijdlijn/profiel die anderen kunnen inzien? Ik zie niet wat een ander via WhatsApp stuurt, wel wat een ander op feesboek gooit. Verschil tussen communiceren en publiceren, lijkt mij niet erg ingewikkeld.

[Gizz]

Maar ook dat is diffuus, want je hebt op whatsapp communities, updates (vergelijkbaar met de story's op instagram) en groepschats. Het gaat verder dan 1-op-1.

Ik werk zelf in het voortgezet onderwijs en groepschats kunnen echt heel naar zijn:

• Leerlingen in een klas zijn niet alleen op school met elkaar bezig, maar daarna/daarvoor en 's nachts. Eigenlijk altijd. Dikke FOMO als je klasgenoten van alles aan het bespreken zijn (misschien wel over jou!) en je niet alles bijhoudt.
• Als je er zelf voor kiest om niet mee te doen, ben je een buitenbeentje en mis je totaal waar anderen het over hebben op school (want dat borduurt lekker voort op wat er 's avonds / 's nachts besproken is.)
• Makkelijk om iemand buiten te sluiten die wél bij de groep wil horen. Je wordt zo uit de groepschat gegooid als de beheerders je niet leuk genoeg vinden of je bewust willen isoleren.

Ga er maar eens verstandig/gezond mee om als brugpieper van 12. De meeste ouders laten het ook allemaal maar gebeuren, in de vrije tijd hele tijd op de telefoon hangen.

Nou weet ik niet of dit (ook) de dingen zijn waar de wet kinderen tegen wil beschermen, of dat het alleen om een verkeerd zelfbeeld door perfecte foto's etc. gaat.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 27 november 2024 14:12]

[hoepstoep]

Wat is er mis mee om een buitenbeentje te zijn? Zelf was ik dat ook op de middelbare school. Ik heb er ook geen minuut minder om geslapen. Al die sociale dingen als klassenavonden en afspreken met klasgenoten buiten schooltijd om had ik geen behoefte aan. Mijn interesses lagen te veel uiteen met die van mijn klasgenoten. Als brugpieper tot aan het examen kon ik er prima mee omgaan.

[Gizz]

Fijn om te horen dat jij er geen last van hebt gehad dat je een buitenbeentje was Maar dat geldt niet voor elk kind, dat hij/zij het fijn vindt om buiten de groep te vallen. De meeste mensen zijn van nature sociale wezens die veel behoefte hebben aan het onderdeel zijn van een groep. Alleen is eng, eenzaam. En wat je bij dat soort leerlingen ziet is dat het kiezen tussen twee kwaden is:

• Kiezen voor je rust qua berichtenstroom: geen onderdeel van de groepschat terwijl de rest van de klas dat wel is; veel missen.
• Kiezen voor meedoen met het sociale gebeuren van je klas: toch maar in de groepschat. Geen rust, 24/7 kans dat er berichten binnenstromen van je peers.

Beide niet ideaal.

[Sando]

Nu actie ondernemen heeft daadwerkelijke impact op de kindertijd van ons eigen kroost. SmartphoneVrijOpgroeien.nl helpt ouders om de sociale druk te verlagen als hun kind de enige in de klas is zonder smartphone.

[hoepstoep]

Ik vind het voor ‘smartphone vrij opgroeien’ wel veel gericht op Whatsapp. Als je dit als ouder belangrijk vindt, zal je naar mijn idee zelf het goede voorbeeld moeten geven.

[hoepstoep]

Jep, maar het behoren tot een groep kan ook prima buiten school liggen. En over het zaken niet missen, zijn alleen de praktische zaken essentieel. Ik mag hopen dat school het niet via leerlingen onderling laat communiceren wat het huiswerk is, wanneer de proefwerken plaatsvinden en als er wijzigingen in het rooster zijn.

[killerdemon]

Wat misschien mooi zou zijn is als je bijv. voor kinderen de groepschat kan stilzetten tussen 21:00 en 7:00.

[SillieWous]

Groepsgesprekken vallen dan toch niet onder 1 op 1 zou ik zeggen? Dat valt dan onder sociale media, onder die definitie althans. Dan heb je lijkt mij, ook geen/minder last van de door jou beschreven problemen. Je kan per slot van rekening niet uit een groep worsen gegooid als niemand in een groep mag zitten.

Of je zo ver zou moeten gaan, vind ik een moeilijkere vraag.

[Gizz]

Groepsgesprekken vallen dan toch niet onder 1 op 1 zou ik zeggen?

Dat is precies het punt dat ik probeer te maken Wat is de grens van social media, en wat is een reguliere communicatie-app? Ik reageerde op een gebruiker die aangaf dat het verschil misschien 1-op-1 communicatie vs. een groter publiek is, maar dan zou Whatsapp dus ook onder het verbod moeten vallen omdat het allerlei functionaliteiten heeft die verder gaan dan 1-op-1.

[DeCo]

Dat is precies, wat ik hieronder al vroeg.. wat is de definitie van social media indeze?
Wat willen ze met het verbod bereiken? Verbieden van oeverloze filmpjes op TikTok of gaat om de voorbeelden, die jij aanhaalt. Dan zou je heel internet wel kunnen verbieden, omdat dat de basis is van elke ondenkbare digitale communicatie. Eigenlijk krijg ik alleen maar meer vragen door dit artikel. Volgens Reuters ging het om verhitte discussies.

[MarcMK2]

Als een niet perfecte oplossing zou whatsapp 1-1 gesprekken wel beschikbaar kunnen houden en de groeps en comunitie functies pas actief maken na het verifieren van de leeftijd

[stftweaker]

Ja aan de ene kant snap ik je reactie, maar op moment dat er s'nachts over je gepraat wordt. Ja dat hou je toch niet tegen/ kan je mee lezen want je moet zelf ook slapen. En dat wil je ook om leren zo makkelijker te maken voor je zelf.

Nu is het de overheid die voor ouders zaken gaat bepalen. Terwijl ouders toch zelf eind verantwoordelijken zijn in mijn ogen. Je kan kinderen alles verbieden maar dan willen ze het juist meer. En voor alles beschermen maar laat ze het maar meemaken. En als ze er niet uitkomen vraag advies aan je ouders. Later aan de koffie automaat kan je ook niet zeggen we verbieden die ook maar want er komen teveel roddel daar vandaag.

[Northside]

Later aan de koffie automaat kan je ook niet zeggen we verbieden die ook maar want er komen teveel roddel daar vandaag.

U moest eens weten hoeveel geld bedrijven investeren in een sociaal veilige werkomgeving, vertrouwenspersonen, het opleiden van management om met pestgedrag en discriminatie om te gaan etc.

[Reactie gewijzigd door Northside op 28 november 2024 01:11]

[Coolstart]

Ik begrijp wat je bedoelt en herken het ook maar ook zonder smartphones pest men en sluit men leerlingen uit.

Dat gebeurt op de speelplaats/plein, op weg naar school etc. Tijdens de sport lessen mogen bepaalde kinderen niet meedoen in een team etc. Fietsbanden worden afgelaten en ga maar door.

Ik kan me nog herinneren dat er op het afspreekpunt op weg naar school een briefje op een paal hing dat de X niet meer mee mag fietsen en iedereen van dat groepje al weg was en X niet wenselijk was. Dikkertjes kregen het ook hard te verduren en ga maar door.

Ik vraag me af of cyberpesten niet gewoon het zelfde is. Je zou wel kunnen argumenteren dat het online langer doorgaat en er nog eens bovenop komt, 24h/24h terreur.

Als whatsapp weg zou vallen, gaan men dan niet gewoon ketting mails sturen? Of gewoon een andere app gebruiken die de overheid niet verboden heeft? Veel games hebben ook een chatfunctie of koppelingen met discord etc. Kinderen zijn vindingrijk.

Smartphones verbieden op school kan maar de vraag is of het dan toch niet in het geniep gebeurd.

Ik neem geen definitief standpunt in, ik denk gewoon vrijuit. Mij lijkt het alvast niet zomaar op te lossen.

[Northside]

Smartphones verbieden op school kan maar de vraag is of het dan toch niet in het geniep gebeurd.

Met dat argument kan je grote delen van ons strafrecht ook onderuit halen. 'waarom een maximum snelheid invoeren als mensen in het geniep toch harder gaan rijden?' etc. Dat soort argumentatie kan nooit een reden zijn om geen maatregelen te nemen, en dat is het in de maatschappij gelukkig ook niet.

[Honytawk]

Lijkt erop dat Whatsapp dus een Social Media is en al lang geen chat app meer.

[Wouterie]

Het gaat om de definitie. Whatsapp valt onder de noemer van sociale media, net als Wikipedia overigens. Het gaat over het plaatsen (soms zelfs creëren) en delen van eigengemaakte content. Bij Whatsapp is het minder publiekelijk maar ook daar is het wel degelijk mogelijk om je pennenvruchten te delen met een grote groep.

[Dreamvoid]

Whatsapp, SMS of iMessage voor kinderen verbieden zorgt voor nogal wat praktische problemen idd.

Wat de EU wel zouden moeten verplichten is dat je als ouder Whatsapp Channels zou kunnen uitzetten, dat is nu onmogelijk en wordt geforceerd, en dat is duidelijk wel een social media functie.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 november 2024 14:05]

[SgtElPotato]

Ik vind dat kinderen, buiten het verplicht hebben van bijvoorbeeld een tablet op school voor lesmateriaal, niet perse zo'n mobiel apparaat hoeven te hebben, maar dat komt vooral omdat ik al wat ouder ben denk ik.

[Dreamvoid]

Kinderen hebben doorgaans een telefoon zodat ze de ouders/vrienden/etc kunnen contacten: “hallo ik ben met Harry mee na school”, “hoe laat kom je thuis?”, “kan je me een half uur later oppikken?”, “hoe laat begint de sport training?”, etc. Ook coordineren in een groep, etc. Dat is normaal, dus een communicatie app moet sowieso kunnen. Het is de sociale media met foto’s, anonieme comments etc waar we vanaf willen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 november 2024 14:19]

[SgtElPotato]

Dat ging voor de kinderen vroeger toch ook meer dan prima? 'Ik ga morgen afspreken met Harry, kun je mij dan ophalen om 1700 bij hem thuis?'. 'Om 1800 gaan we eten, zorg je dat je 1700/1730 thuis bent?'.
Tuurlijk is een app groepje of iets dergelijks makkelijker, maar overbodig voor een kind imo.

[Ruuddie]

En 100 jaar geleden hadden we ook geen auto nodig want we werkten waar we woonden. En een koelkast was ook niet nodig want we kochten de appels en brood om de hoek. Dat ging ook prima allemaal toen, maar nu niet meer.

Tijden zijn veranderd, manieren van werken en communiceren zijn veranderd. Bijvoorbeeld; vroeger als je met vrienden had afgesproken 'om 17.00 op de hoek', dan was je rond die tijd ook echt daar of je had ruzie. Nu stuur je een appje 'ik haal het niet, ik tref jullie later. Laat maar weten waar jullie zijn dan'. Dat is nu eenmaal de werkwijze van de maatschappij nu; je kan niet in je eentje zeggen 'daar doe ik niet aan mee, ik spreek af om 17.00 en wie er niet is, zoekt het maar uit'. Kan je doen, maar dan pas je niet binnen de maatschappij en raak je je vrienden kwijt

[Dreamvoid]

Maar zo werkt de maatschappij al heel lang niet meer - dit was ook toen al ontzettend onhandig.

Als je zelf ouder wordt, loop je er al snel tegenaan dat je hele dag vooraf rigide afspreken praktisch niet meer werkbaar (of wenselijk) is.

[PearlChoco]

Ik ben 100% anti-sociale media, zowel voor kinderen als volwassenen, maar als ouder vind ik een gsm/smartphone voor een kind vanaf een bepaalde leeftijd toch ook niet meer misbaar.

Ik weet dat het vroeger niet bestond, maar de maatschappij is ondertussen toch ook een stuk veranderd.
En als je kind met de tram naar school moet, in het stadscentrum moet overstappen, en een stuk met de fiets doen: dan ben je als ouder toch enerzijds geruster dat hij/zij bereikbaar is, en is het anderzijds toch veel handiger om af te spreken als je bv. in de file staat of als er een ander probleem is.

[firest0rm]

Ik ben 100% anti-sociale media

En Tweakers dan? zit hier een heel forum met chat functie achter.

Dus 100% kan je niet zeggen.

[SgtElPotato]

Zeker waar. En wellicht ook afhankelijk van waar je woont, in een dorpje of midden in Amsterdam bijvoorbeeld. Ik heb zelf geen kinderen dus ik vergelijk vooral met mijn jeugd..

[musback]

Het is de sociale media met foto’s, anonieme comments etc waar we vanaf willen.

We? Jij mag dat willen, maar ik wil dat niet. Anders snoer je de mond van klokkenluiders, onderdrukte mensen, undercover journalisten, of mensen die zich wel willen mengen in discussies maar voor hun werk/omgeving nooit werkelijk eerlijk hun mening mogen/durven geven. Denk aan mensen met homofiele gevoelens, maar die niet uit de kast durven/kunnen komen zonder ernstige repressailles, denk aan mensen die hulp zoeken omdat ze geslagen worden door hun partner...

Zoveel redenen te bedenken...
edit: Natuurlijk, kinderen hebben geen gevoelens en kunnen uiteraard niet onderdrukt/misbruikt worden of opgesloten zitten in zeer lastige omgevingen, los vergeten. My bad /s

[Reactie gewijzigd door musback op 27 november 2024 18:37]

[Dreamvoid]

Voor kinderen hebben we het over hier he, niet over Nelson Mandela.

[Stoney3K]

Ja, want klokkenluiders zijn ook zo ontzettend aan het jagen op likes van anderen, wat hier bij jonge kinderen het probleem is.

[The Realone]

Ik kreeg van mijn ouders een telefoon die ik onder in mijn boekentas gooide in de brugklas, dat was in 1999. Zo'n Philips baksteen die eigenlijks niks anders kon dan bellen en SMS'en, maar er zat maar een gulden of wat aan beltegoed op dus dat kon/mocht niet. Het was voor noodgevallen.
Mijn punt is dat we al heel lang met telefoons rondlopen en dat dit an sich het probleem niet zijn, ook bij kinderen niet.

[MarcMK2]

Alleen kon jouw telefoon alleen bellen en sms'en.
Mijn eerste telefoon was 2013 en naast bellen en sms'en kon deze ook op het internet en dan kom je al snel bij sociale media uit.
Het probleem is de telefoon an sich ook niet maar de sociale media apps waarbij er niet alleen met bekende gebeld/sms kan worden maar er toegang is tot de hele wereld(iedereen die een account heeft).
Ik heb nooit een parental control gehad omdat dit simpelweg nog niet bestond toen ik een telefoon kreeg en toen het wel kwam was ik ondertussen te oud om mijn ouders de controle te geven en waren mijn ouders niet technisch genoeg om dit in te stellen. https://blog.google/techn...y-link-parental-controls/
Ik ga niet beweren dat de sociale media alleen maar slecht is maar het is zeker niet altijd waardevol geweest.
Ik ben daarom voorstander om met de kennis van nu actie te ondernemen net zoals er met sigaretten, alcohol en vapes gebeurt is. Als er bewezen is dat er een netto negatieve impact is moeten we de ballen hebben om dit aan te pakken en bij te sturen.

[The Realone]

Volgens mij praten we hier langs elkaar heen. Ik reageer op iemand die zegt dat kinderen geen telefoons hoeven te hebben en ik geef aan dat telefoons het probleem niet zijn. Op dezelfde manier dat een kind een glazen fles geven geen enkel probleem is, totdat je er alcohol in stopt.

[Sando]

Ik vind dat kinderen, buiten het verplicht hebben van bijvoorbeeld een tablet op school voor lesmateriaal, niet perse zo'n mobiel apparaat hoeven te hebben

Je bent niet de enige. Het helpt als meerdere ouders in de klas er het zelfde over denken. Daarvoor bestaan er ouderinitiatieven als SmartphoneVrijOpgroeien.nl, gemodelleerd naar het Britse Smartphone Free Childhood met als missie om kinderen te behoeden voor schade en afleiding door smartphonegebruik.

[Dreamvoid]

Hangt ervan af wat je onder “smartphone gebruik” vindt vallen - is bellen/sms/Whatsapp dat ook?

[Sando]

Ja. Smartphonevrij is dus niet smartphone een beetje. Het gaat om dat scherm en de duizend dopamineverslaving apps die je er achter je rug om ook op kunt zetten.

Als je het handig vind dat je kind een enkelmonitor om heeft, en dat is in het Nederland van tegenwoordig best een goed idee, dan heb je prachtige horloges waarmee je kind 3 nummers kan bellen (bijvoorbeeld vader, moeder en de buurvrouw). Bijvoorbeeld de Kuus Smartwatch:

Als ouder wil je natuurlijk dat je kind veilig is en tegelijkertijd meer zelfstandigheid krijgt. Een GPS horloge kan hierbij helpen en heeft vele voordelen. Het zorgt ervoor dat je kind minder snel een smartphone nodig heeft en altijd buiten kan gaan spelen. Daarnaast verminder je hiermee de schermtijd van je kind omdat ze buiten kunnen spelen en meer beweging krijgen. Wij vinden het erg belangrijk dat het horloge geen spelletjes heeft, zodat kinderen gestimuleerd worden om buiten te spelen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 27 november 2024 16:19]

[Dreamvoid]

Ik weet niet hoe het met jouw kids zit, maar zelfs die zijn snel uitgekeken op een scherm met SMS berichten. Je moet uiteraard de browser, games en social apps waar ze anders urenlang op zitten blokken, maar SMS als schermverslaving zien, dat is een beetje raar.

[hoepstoep]

Mijn kinderen krijgen wanneer ze naar de middelbare school gaan wel een telefoon, geen smartphone, maar wel een telefoon waarmee ze kunnen bellen en sms versturen. Daar had ik vermoedelijk zelf ook baat bij gehad in mijn eigen tijd. Kon ik in ieder geval mijn ouders even bellen of een sms sturen dat ik wat verlaat was. Hoefden ze ook niet onnodig te blijven wachten op mij.

[Bob Popcorn]

Goeie vraag, want Snapchat is wel een van de aller ergste soorten vergif die er bestaat voor kinderen

[Wouterie]

Sociale media omvat zeer veel zaken. Eigenlijk elk platform wat is ingericht op het plaatsen en delen van eigengemaakte content zou vallen onder sociale media. Zoals Wikipedia en whatsapp ook.
Het probleem van het specificeren is dat elke nieuwe speler opnieuw beoordeeld moet worden.
Een andere is dat we hier ook aan het reageren op elkaar. Tweakers heeft een sociaal aspect en als het achterdeurtje wordt dat het sociale aspect een bijzaak is, dan kunnen de bekende Socials door natuurlijk ook mee aan de haal.

[Dreamvoid]

Whatsapp, bellen en SMS is natuurlijk wel heel wat anders dan Wikipedia of Instagram.

[Wouterie]

Toch valt er veel meer onder de noemer 'Social Media' dan wat er wordt bedoeld. Wetgeving moet echt zijn afgestemd op wat de wetgever bedoelt en niet wat er wordt genoemd. Stel dat de discussie zou gaan over de traditionele media omdat daar content wordt vertoont die niet bestemd is voor de minderjarigen, dan wordt die toegankelijkheid van die inhoud beperkt, niet de hele berg aan traditionele media.

[PearlChoco]

Lijkt me niet zo moeilijk: elke app of deel van een app dat niet-persoonlijke berichten pusht, al dan niet met gebruik van algoritmes, is social media.

[hooibergje]

Of Twekers.net, waar we discussies over nieuwsonderwerpen. Waar een forum is waarin leden contact hebben met elkaar... Is eigenlijk ook een sociaal medium, als je heel strict kijkt.

[BenVenNL]

Bij social media kies jij niet perse wie er naar jouw berichtgeving kijkt. Mensen kunnen altijd zien dat jij op het medium zit. Het initiatief ligt bij de andere partij.

Bij een chatapp kies jij zelf de mensen waarmee je contact legt en wie jou kan zien. Heb jij het initiatief.

[Black_Swan]

Ik trek het nog breeder. Youtube is net zo goed social media. Kun je zeer gemakkelijk live op uitzenden en interactie hebben met anderen.

[Llopigat]

Australië is van plan om een leeftijdscontrolesysteem te testen dat gebruikmaakt van biometrische gegevens of overheidsidentificatie om het leeftijdsverbod te handhaven, schrijft ook Reuters.

Kortom, iedereen mag zich gaan identificeren op social media. Dat is een enorme klap voor de privacy.

Zelfs als je alleen de leeftijd kan delen (zoals met dat platform waar SIDN mee bezig was) vind ik het zeer onwenselijk. Je kan dan ook niet gewoon meerdere accounts aanmaken. Hoe dan ook zit je account meer aan je identiteit gekoppeld dan.

Als dat hier gebeurt zal ik alles opzeggen (zoveel social media heb ik toch niet meer door de enshittification).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 november 2024 13:52]

[watercoolertje]

Je kan dan ook niet gewoon meerdere accounts aanmaken.

Het kan te blokkeren zijn maar dat hoeft helemaal niet...

Hoe dan ook zit je account meer aan je identiteit gekoppeld dan.

Ook dit kan, maar het hoeft niet...

Je kan gewoon een ja/nee terug kunnen krijgen van de externe dienst die controleert of je leeftijd hoog genoeg is. Hoeven ze niet eens de daadwerkelijke leeftijd mee te geven...

Overigens zou ik voorstander zijn om enkel echte accounts met echte namen/leeftijden te gebruiken, moet je kijken wie er nog zo stoer is om andere mensen lastig te vallen onder zijn/haar echte naam! Vandaag nog invoeren op MP zou ik zeggen, gaat tegen oplichting helemaal goed helpen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2024 14:11]

[aap]

Als je account niet op een of andere manier aan je identiteit gekoppeld is, dan kunnen 16-plussers (extra) accounts aanmaken en overdragen aan 16-minners.

Een eenmalige check bij het creeren van een account gaat niet voldoende zijn om deze wet te handhaven zoals hij bedoeld is.

[watercoolertje]

Als je account niet op een of andere manier aan je identiteit gekoppeld is, dan kunnen 16-plussers (extra) accounts aanmaken en overdragen aan 16-minners.

Ik gebruik vrijwel geen socials dus ik hoef ook geen dubbel account te maken om mijn kind een account te geven op mijn naam

Je ouders moeten er op die manier ook nog bewust aan mee werken om jouw de wet te laten overtreden (en zijn dan medeplichtig, al zijn ze sowieso al verantwoordelijk voor hun kinderen van die leeftijd). Mijn ouders zouden dat dus nooit gedaan hebben.

Uiteindelijk is alles te omzeilen/misbruiken, maakt niet dat je het dan maar niet zo lastig mogelijk kan/mag maken dat te doen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2024 14:18]

[JayPe]

Overigens zou ik voorstander zijn om enkel echte accounts met echte namen/leeftijden te gebruiken,

Dixit watercoolertje dd 27-11-2024. (want tja, dan dus ook op Tweakers: dat is toch ook een soort van sociale media,.)

[Reactie gewijzigd door JayPe op 27 november 2024 14:20]

[watercoolertje]

Geen idee wat Dixit betekent

Maar ik gok dat je wilt dat ik me nu ga 'legitimeren'? Dat gaan we dus niet doen, simpelweg omdat mijn hele postgeschiedenis en zaken die ik deel gepost zijn met het idee dat het hier 'anoniem' is.

Als het verplicht wordt maak ik een nieuw account en post ik daarna zaken met de gedachte dat mijn naam er dus wel bij staat.

Dat is ook precies waarom ik voorstander ben, het internet zal eerlijker worden en mensen met rare enge meningen denken wel 2 keer na voordat ze dat gaan propaganderen naar andere toe

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2024 14:53]

[telenut]

wat ook niet altijd slecht zou zijn, mensen zouden al meer nadenken voor ze iets posten en in het algemeen gewoon minder posten ook. (en toch blijf ik geen fan)

[JayPe]

Dixit: Dat jij dat zei, volledig anoniem, achter die watercoolertje naam. En precies dat: Je voelt je nu vrijer omdat je niet geïdentificeerd bent. Dát gaat ook verloren als je álles met je eigen naam zou moeten posten.

[watercoolertje]

Dát gaat ook verloren als je álles met je eigen naam zou moeten posten.

Dat snap ik volledig maar dat hoef ik persoonlijk niet erg te vinden

Voor mij wegen de voordelen op tegen de nadelen in ieder geval, ten minste de nadelen die ik mensen tot nu toe heb zien noemen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2024 16:14]

[BlueHulk]

Dat mag ook verloren gaan. Best snel zelfs.

[Llopigat]

Ja maar zo'n ja/nee gaat dus niet werken omdat ze dan gewoon eenmalig een ID van een ander gaan gebruiken om een account aan te maken. Niet perse dat van de ouders maar een 16+ vriend kan ook. Dus er zal sowieso een ID aan gekoppeld moeten zijn.

Overigens zou ik voorstander zijn om enkel echte accounts met echte namen/leeftijden te gebruiken, moet je kijken wie er nog zo stoer is om andere mensen lastig te vallen onder zijn/haar echte naam! Vandaag nog invoeren op MP zou ik zeggen, gaat tegen oplichting helemaal goed helpen

Ik val geen mensen lastig en ik ben er ook niet mee akkoord mijn gegevens op te geven omdat anderen dat wel doen. Dan zou ik me alleen bij fringe social media houden die niet meedoen met dit soort onzin.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 november 2024 14:31]

[watercoolertje]

Ik val geen mensen lastig en ik ben er ook niet mee akkoord mijn gegevens op te geven omdat anderen dat wel doen. Dan zou ik me alleen bij fringe social media houden die niet meedoen met dit soort onzin.

Als alles enkel om mij draait waren er niet eens wetten nodig, ik gedraag me van mezelf al normaal daar is geen wetboek voor nodig. Maakt dat wetten dan overbodig?

Punt is, het draait niet om jou of mij als persoon, maar om de maatschappij in goede banen te leiden. Ik snap prima dat je je achter een fictieve naam wilt verschuilen daar ben ik hier ook blij mee. Ik zou veel dingen ook anders/subtieler brengen onder mijn echte naam.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2024 14:55]

[Magnix]

Hoe dan ook zit je account meer aan je identiteit gekoppeld dan.

Ik vindt dat nog niet eens zo slecht, sommige mensen pleuren maar van alles online want het word toch niet aan mij of mijn omgeving gekoppeld, hiermee maak je die mensen toch een stukje meer aansprakelijk voor wat ze online zomaar neerzetten.

[Deplezanteman]

Helemaal mee eens. Alle onfatsoenlijke zooi die mensen posten mag wel eens consequenties hebben. Moeten lui maar nadenken voordat ze politici of anderen doodsbedreigingen sturen. Er valt wel iets te zeggen voor het feit dat nu de anonimiteit op sommige plekken gebruikt wordt als uitweg voor tirannieke regimes, maar als we het hebben over een Australië of een EU kan dit wat mij betreft gewoon erdoorheen.

[JayPe]

Ja? Want binnen de EU hoeven we niet bang te zijn voor de gevolgen van het hebben van een niet passende mening (in de ogen van een ander)?
Wat onfatsoenlijke zooi is, is nogal afhankelijk van wie je het vraagt. Ik ken genoeg situaties waarbij ik liever zonder mijn anonimiteit op te moeten geven, mij op het internet begeef.

[Deplezanteman]

Wat is fatsoenlijk? Nou ja mensen bedreigen via een anoniem account lijkt me vrij unaniem een kwalijke zaak. In de EU wordt je in ieder geval niet van je bed gelicht als je het oneens bent met politieke besluiten. Sterker nog, ik zou verwachten dat je anonimiteit opgeven minder erg is als sociale media transparanter zijn. In het echt op de markt of in de pub voel ik me ook niet onveilig als ik met rando's zit te lullen.

[Annihilism]

Dus dan moeten we al onze privacy maar opgeven omdat er een paar rotte appels tussenzitten? En jij denkt dat die doodsbedreigingen dan ineens magisch weggaan?

Ik zie het al voor me. Vraag een offerte op bij een bedrijf, oh die heeft bij onze concurrent lopen zeiken/klagen op social media. Laten we er maar 100 euro bij opdrukken. Oh die heeft wel heel erg veel gepost in topics over ziekte X op reddit, laten we de zorgverzekering maar 10 euro hoger doen in de maand. Oh die meneer heeft geld zat, post al zijn bezittingen op instagram. Laten we die maar een poot uitdraaien. Oh deze man kijkt naar heel veel oorlogsdocumentaires want die post veel in deze subreddit, laten we die maar niet aannemen want ik vind dat maar raar. Oh Jetje houd van waterskiën en bergbeklimmen volgens facebook, nou zo'n iemand kunnen we niet gebruiken want stel je voor dat er wat gebeurd. Wat nou als een psychisch instabiel persoon jou comment ziet onder jou echte naam en die gaat jou maar ééns even opzoeken want die is het niet met jou eens?

Soms wil je gewoon zaken anoniem houden, niet omdat je met iets illegaals bezig bent zoals mensen bedreigen maar gewoon omdat je liever niet wilt dat iedereen het weet of kan zien.

[BlueHulk]

Anoniem internet gaat verdwijnen en hopelijk houden de mensen dan terug wat meer hun manieren.

[Annihilism]

Misschien moet je 1984 van George Orwell eens lezen. Dat geeft een goeie beschrijving van de kant waar jij naartoe wil.

Ik ben het met je eens dat er veel asos op social media zitten. Maar censuur en privacyschending is echt niet de manier om het op te lossen. En vrijheid die je nu inleverd ga je nooit meer terug krijgen...

[BlueHulk]

Mensenlief, altijd dat gezwaai met 1984, hou dat aub voor de twitters van de wereld.

Gewoon uw manieren houden is niet 1984, en aangesproken worden op je gedrag (en dus kenbaar zijn wanneer je onzin uit) is zeker niet erg.

Eerder hoog tijd.

[Gkirmathal]

Moeten lui maar nadenken voordat ze politici of anderen doodsbedreigingen sturen.

Volgens mij bedoelde Deplezanteman dit met "onfatsoenlijke zooi". Of wel online uitspraken op sociale media, zoals X, die verwijtbaar zijn onder het Strafrecht. Zoals bedreiging, sextortion en oplichting. Zullen er vast meer zijn.

[MrMonkE]

Ja man. Al die politieke dissidenten kunnen we nu van hun bed lichten! Fantastisch. Vroeger was dit alleen weggelegd voor beroemdheden als Gregorius Nekschot maar nu voor elke flapdrol die op SM een scheet laat.

[Dreamvoid]

Ja dat is idd wel de dood voor veiligheid - ik vind gedragsregels en moderatie op forums prima, maar je echte naam, foto en persoonsdetails moeten toch altijd anoniem blijven.

[phoenix2149]

Wie heeft het over "echte naam".

Gebruikersnaam kan gewoon willekeurig blijven, zolang er een leeftijdsverificatie aan hangt is het toch prima?

[Dreamvoid]

Hoe weet Tweakers.net dan wat mijn leeftijd is? 1 database leak en prive gegevens liggen op straat.

[phoenix2149]

Je kunt toch best een leeftijdsverificatie plaats laten vinden met een (officieel) systeem dat los staat van het platform waar je voor registreert?

Je kunt deze verificatie ook encrypted opslaan of een simpele "vink" dat het is geverifieerd omdat je de go-ahead krijgt van het verificatie systeem.

Beetje als het laten zien van je ID bij G&G. die kijken, check, en "slaat" niet op dat Pietje Hein uit Almere 3 flessen wijn heeft gekocht in Lelystad. NIEMAND klaagt over privacy issues.

[Dreamvoid]

de check dat je ID ok is wordt nergens opgeslagen door G&G, wel bij zo’n systeem. Ik wil helemaal niet dat Tweakers de koppeling met mijn DigID (of vergelijkbaar systeem) kan opslaan, ook al is de auth op een ander platform.

[phoenix2149]

Nogmaals een goed ingerichte omgeving kan volledig anoniem voor Tweakers als platform. Als je met DigID eenmalig moet bewijzen dat je 18+ bent betekent iet dat Tweakers gelijk al je gegevens heeft.

Enkel een hash dat er daadwerkelijk gecheckt is en klaar. Tweakers weet dan niet wie je bent en welk ID er is gebruikt en voor audits is duidelijk dat er een ID check is gedaan.

[Jboy1991]

Ik ben juist voorstander van een koppeling aan een digid bijv. Er gebeuren zoveel nare dingen op sociale media de daders verschuilen zich achter anonieme profielen….

Daarna zou je ook een soort ideal systeem kunnen doen. Die alleen true/false meegeeft of je ouder bent dan 16.

[Antonius]

Het gevolg is dat de goede mensen moeten inleveren (privacy) vanwege de kwaden (daders van nare dingen op social media). Terwijl er ook andere oplossingen mogelijk zijn. Denk aan meer/effectievere moderatie door tech bedrijven. Daar willen ze vanwege de winsten niet aan. Dat mag in mijn ogen niet automatisch tot gevolg hebben dat iedereen er dan maar zijn privacy voor moet inleveren.

[telenut]

ook niet evident, want dan zal het platform bepalen wat 'de waarheid' is en wat niet.

[hoepstoep]

Ik zou het geen slechte zaak vinden om alleen geverifieerd op sociale media te mogen zitten, of überhaupt ergens in en account te mogen hebben. Je kan het gooien op privacy, maar aan de andere kant gaan mensen wellicht ook nadenken of ze echt sociale media of een ander account moeten of willen gebruiken. Waarschijnlijk is het antwoord daar dan vaker nee op, en dat kan ik zeker toejuichen.

[jeroen3]

Dat is iets waar de Australische overheid ook mee bezig is, met veel tegengeluid.
https://www.digitalidsyst...al-id/digital-id-act-2024

[emphy]

Ik had begrepen dat het bij het komende Europese digitale identificatie systeem juist mogelijk werd exclusief de leeftijdscheck te delen, zonder enig andere informatie. Dus ook zonder naam of zelfs de precieze geboortedatum.

Of dat de winkels/media dat ook zo implementeren is dan natuurlijk alsnog een andere vraag, maar een check zal zonder koppeling aan je identiteit kunnen.

[Llopigat]

Ja het kan op die manier, maar dan is het ook simpel te omzeilen door iemand met de juiste leeftijd een berg accounts aan te laten maken. Dus er zal hoe dan ook wel een koppeling met ID komen (als die er in het begin niet is zal dat wel gebeuren zodra mensen dit als workaround gaan doen).

Ik vind dat identificatie alleen in uitzonderlijke gevallen nodig moet zijn. Als ik nu bij de mediamarkt een TV koop hoef ik ook geen ID te laten zien.

[Werelds]

Hoe dan ook zit je account meer aan je identiteit gekoppeld dan.

Neen. Als dit goed gedaan wordt, is je account gekoppeld aan een willekeurige unieke identificatie string die niet te herleiden is naar je daadwerkelijke identiteit én uniek is per aangesloten website. Er hoeven ook geen daadwerkelijke gegevens uitgewisseld te worden; in plaats daarvan hoeft er enkel een bevestiging terug te komen dat de persoon in kwestie inderdaad minimaal leeftijd X is.

Of dat daadwerkelijk gebeurt ligt bij de Australische regering. Als die dezelfde fout maken als onze belastingdienst, waarbij tot enkele jaren geleden je fucking BSN ook je BTW nummer was, dan is het een ander verhaal.

Dat gezegd hebbende: als ontwikkelaar weet ik nu al dat ik voor enkele klanten mag gaan kijken naar hoe veel we Australië kunnen blokkeren, want de benodigde ontwikkeling voor deze onzin is het simpelweg niet waard.

[nijntje82]

Iedereen heeft tegenwoordig een oneindige bundel voor SMS?

Zonder gekheid. Anoniem zijn op het internet heeft ook een hoop kwaad gebracht (in deze context). Ik stop (deed ik al niet meer) simpelweg met het gebruiken van die mooie 'gratis' diensten. De markt gaat mee bewegen. Er gaan oplossingen komen. En laat dit een prachtig en duidelijk signaal zijn voor iedereen tav gebruik van 'social' media.

Bravo lagerhuis!

Toevoeging; zo'n leeftijd verbod maakt het gesprek hierover met m'n kinderen ook iets eenvoudiger en hopelijk wordt het niet meer standaard/normaal maar een uitzondering dat kinderen op die platforms zitten. Future Will tell

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 27 november 2024 15:00]

[phoenix2149]

Vraag me oprecht af wat er zo slecht aan is om een Social Media account te linken aan een persoon of een legitiem bedrijf.

Dat je moet aantonen middels een geldig ID via een beveiligde methode betekent niet dat je gelijk je privacy opgeeft.
En daabij: Social Media en Privacy????? Daar ga je een issue van maken? Geef je dat al niet op door uberhaupt aan te melden voor social media?

Als je ziet wat er zoal gedeeld wordt op social media en all oplichting die er plaatsvindt. (bijna) niets is te traceren, het zijn zieke platforms die denken dat "vrijheid van meningsuiting" betekent dat je dan ook maar ALLES mag doen en laten. Overigens, waar in de wet staat dat "vrijheid van meningsuiting" gelinkt staat aan het recht op de anonimiteit?

Wellicht wordt social media weer een sociaal platform in plaats van een poepgooiwedstrijd en klaaggezang.

[Llopigat]

Privacy heb je wel als je account niet per se gelinkt wordt aan je identiteit natuurlijk.

En oplichting enzo, daar hebben we gewoon politie voor. Vrijheid van meningsuiting heeft niks met social media te maken, het staat ervoor dat de overheid je niet mag verbieden je mening te uiten (binnen grenzen). En vrijheid van meningsuiting is geen paradepaardje van social media behalve Twitter/"X" maar daar is het in de praktijk alleen vrij als je mening extreem-rechts is

[phoenix2149]

Identificatie plicht wil niet gelijk zeggen dat ze alles van je weten.

Een goed ingericht systeem kan volledig anoniem voor het platform. Anonieme hash voor platform wat eventueel voor audit gebruikt kan worden om zeker te weten dat het een valide ID is geweest en niet simpel een “check” die door elke willekeurige medewerker gezet kan worden.

Kan zelfs nog met een hash zodat je geen tweede account zou kunnen maken met zelfde/ander ID.

Kan zelfs ook nog eens gebruikt worden voor strafrechtelijk onderzoek bij zaken als bedreiging, banga lijsten etc. Denk aan die belachelijke bommeldingen en shootouts bedreigingen op scholen. Nu zijn het nog domme acties op een traceerbaar account. Maar als volledig anoniem is kan iedere gek weer een school sluiten met zulke acties zonder consequenties.

[Meemzeh]

Heel goed, nu nog in de EU!

[eheijnen]

Benieuwd of dat ook nageleefd gaat worden (cq. gecontroleerd wordt) en wat daar dan voor sancties op staan.... ??

[sympa]

Het is een regel voor de sociale media-netwerken, niet voor de gebruiker. En het zal er wel op neerkomen dat die actief moeite zullen moeten doen om de jeugd van hun platformen te weren.

[eheijnen]

Ja goed, maar hoe gaan ze dat controleren.
Een vraag met ben je 16 (ja/nee)....dat zal wenig mensen tegenhouden....

[lenwar]

Je komt al een heel end om content gericht op kinderen te weren. Ik heb zelf een dochter van 10. Zij zit op dit moment niet op 'Social Media' (als in Facebook/Insta/Snapchat/enz.)
Ze kijkt wel veel filmpjes op YouTube (ja ook Social Media, maar toch anders in de context van de andere voorbeelden.) Er is gigantisch veel content voor haar leeftijdsgroep (en jonger). Als in. Hard op die groep ingesteld. Dus niet iets dat op volwassenen is gericht en kinderen toevallig ook leuk kunnen vinden.,

Kijk naar zaken als "De Zoete Zusjes". Dit is een ondertussen klein imperium. Dat is opgezet als twee zusjes, die spelletjes spelen, knutselen, enz, en hun ouders die dat begeleiden. Dat kanaal is echt gericht op jonge basisschoolkinderen. (t/m groep 4 schat ik in)

Stel dat je jonge kinderen wilt weren van Social Media, dan kun je dus al beginnen met het verwijderen/ontoegankelijk maken van tekenfilmpjes en zaken die ik hierboven noem. Want dan is het gewoon niet interessant.

Wat, denk ik, het probleem op 'Social Media' is, is dat 90% (of meer) van de mediaconsumptie op die platformen helemaal niet 'Social' is. Het zijn bedrijven die posts maken en mensen die dat (al dan niet) volgen. Zaken als influencers en commerciële posters (inclusief zaken als Linus Tech Tips en Veritasium) in de breedste zin. Dus mensen die hun geld ermee verdienen om te posten. (zonder waardeoordeel voor het geval).
Als het leeuwendeel van de mediaconsumptie op Social Media zou zijn dat iemand post dat ie z'n hond heeft uitgelaten en dat het lekker weer was, dan was er, denk ik, al een veel minder probleem.

Ofwel. De inhoud in jouw regio 'verbieden' (ja VPN, blablabla, maar je komt dan al een heel end in de praktijk.) Vervolgens moeten de Social Media boeren dus harde leeftijdscontroles voeren. Daar zijn mechanismen voor. In Nederland hebben we bijvoorbeeld iDIN. (Naar mijn beste inschatting heeft iedereen van boven de 16 in Nederland wel een bankrekening). Uiteraard kun je dan met ouders een en ander doen, die het onzin vinden en het goedkeuren voor hun kind. Maar daar is dus potentieel op te handhaven, want je kunt zien 'wie' de goedkeuring op dat account heeft gedaan.

[eheijnen]

Das precies waar ik naartoe wilde met die vraag/opmerking.

Want je komt nu (heel snel) bij fysieke identificatie terecht, anders is dat niet te doen om dat afgeschermd te houden. Dit is toch ook wel weer een glijdendenschaal....

Aan de andere kant hoeven de data boeren dan niet meer met algoritmes aan de gang om te achterhalen wie je bent.... Dit heeft toch wel wat implicaties dan op de eerste blik lijkt

[PCG2020]

Op zich is het niet zo heel veel anders dan je moeten legitimeren wanneer je alcohol of sigaretten wilt kopen. Kun je niet aantonen dat je 18 bent, dan krijg je die producten (doorgaans) niet mee. En daarbij maken we van fysieke identificatie ook geen probleem, ondanks dat een winkelmedewerker dat doet.

[Pendora]

Dat wordt niet opgeslagen. Medewerker kijkt en is het direct weer vergeten. Meta/Google etc slaan dat op.

[lenwar]

Dit is toch ook wel weer een glijdendenschaal....

Een glijdende schaal waarop? Je leeftijd bewijzen via een gecontroleerde partij? Doel je dan op identificatie voordat je op Facebook mag?

Stel dat je alleen nog maar via DigiD op Facebook mag. Dus dat je Facebook-account echt 'aan jou' als individu gekoppeld kan worden door Meta (of één van de andere SM-bedrijven).

Wat dan?

Je denk toch niet dat het Facebook ook 'iets' interesseert 'wie' ik ben? Het interesseert ze alleen maar of ik "een persoon" ben die zich identificeert als man, 45 jaar oud is, woont in appelstroopdorp, in een rijtjeshuis, in een arbeiderswijk met een betaalde baan, twee kinderen heeft en als hobby handboogschieten heeft. Want daar kunnen ze advertenties op verkopen.

Of daar mijn individu aan gekoppeld is, zal ze echt aan de kont roesten.

Maar goed. Stel dat iemand daar moeite mee heeft. Dus dat iemand wel op Facebook wil, maar niet wil legitimeren/identificeren. Dan gaat die persoon niet op Facebook. Facebook is nu echt een dienst die volledig niet-essentieel is, in de breedste zin. Als je groepsdruk ervaart moet je dus een afweging maken, wat je belangrijker vindt.

[eheijnen]

Het gaat wel er wel naar toe dat je je dan bij FB & co verplicht moet identificeren. (de Australiërs dan, nu nog). Is nog de vraag wie en hoe wordt bepaald wat social media is.

Nee die data harkers zijn niet persoonlijk in je geïnteresseerd (momenteel, wie waar het nog naartoe gaat) behalve dan dat nauwkeurige gegevens meer geld opbrengen. Heeft voor hun in zoverre dan weer voordeel.

De keuze blijft idd aan jezelf dat is het nu ook, al kun je daar nu nog met een "pseudoniem" terecht.

[sympa]

Maar andere maatregelen wel. We weten dat sociale media gebruikers profileren. En ook de leeftijd bepalen.
Denk ook aan beschikbare content.

[SillieWous]

Supermarkten mogen toch ook geen alcohol verkopen aan minderjarigen? Dat is vrij eenvoudig steeksproefsgewijs te controleren.
1. Laat een minderjarige naar de site te gaan.
2. Check of er correct geverifieerd wordt.

Daarnaast kan iedereen een melding doen zou ik zeggen.

Wat betreft sancties lijkt dat mij ook zeer vergelijkbaar. Het begint met boetes en kan uitlopen op het dichtgooien van de tent.

[jesse!]

Unpopulair opinion: Kinderen hebben meer kans om zich sociaal te ontwikkelen, krijgen meer mee van de wereld en hebben een super eenvoudige manier om van alles te leren. En dan vooral dingen die je niet leert op school. Bijvoorbeeld: Koken, schoonmaken, met geld omgaan, etc.

Er zijn genoeg kwalijke dingen op het internet en op sociale media. Maar er staan ook genoeg informatieve dingen op TikTok / YouTube. Nederlandse media spelen er prima op in, kijk bijvoorbeeld NOS met NOS Jeugjournaal op TikTok.

Of denken we met zn alle dat kinderen voor de buis zetten om naar RTL / SBS programma's te kijken goed is voor hun ontwikkeling?

[PCG2020]

Je vergeet er bij te zeggen dat ouders daarin ook een verantwoordelijkheid hebben. Je zult afspraken moeten maken met je kinderen over gebruik van sociale media: hoe lang per dag, wat ze mogen kijken, dat je zo nu en dan controleert, welke gevolgen het heeft wanneer ze zich er niet aan houden, enzovoort. Maar dat gebeurt vaak niet. Opvoeden is ook grenzen durven stellen.

En natuurlijk zijn sociale media niet alleen maar kommer en kwel, zoals je terecht aangeeft. Ik kijk zelf ook graag naar YouTubevideo's waarvan ik iets nieuws kan leren of ontdekken.

[jesse!]

Ja, alleen lijkt het nu alsof ouders het vaak maar afschuiven op de overheid. Die het maar moet reguleren of blokkeren. Zullen dat dezelfde mensen zijn die vinden dat de overheid zich overal mee bemoeit?

Hetzelfde probleem heb je ook als je buiten gaat spelen met andere kinderen. Die kunnen ook bepaalde dingen zeggen of bepaalde dingen doen die niet oké gevonden zullen worden.

[gaskabouter]

Heel slecht! Regulatie ja. Verbieden nee.

Er is best veel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en een duidelijk verband tussen mentale gezondheid en social media is er gewoon niet.

Bovendien worden alle voordelen van social media consequent onderbelicht. Contact met peer groups. Vrije informatievergaring. Het makkelijker kunnen aangaan van sociale contacten bij sociale angsten omdat het laagdrempelig is.
Ik werk veel met jongeren en zie juist dat ze steun en erkenning halen uit social media. Dat ze niet de enige zijn met bepaalde gevoelens of gedachten. Dat ze makkelijk in contact kunnen komen met lotgenoten of eensgezinden.

Zal wel geen populaire mening zijn maar de haat tegen social media is wel erg eenzijdig.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 27 november 2024 15:15]

[Dark Angel 58]

Heel slecht! Regulatie ja. Verbieden nee.

Er is best veel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en een duidelijk verband tussen mentale gezondheid en social media is er gewoon niet.

Bovendien worden alle voordelen van social media consequent onderbelicht. Contact met peer groups. Vrije informatievergaring. Het makkelijker kunnen aangaan van sociale contacten bij sociale angsten omdat het laagdrempelig is.
Ik werk veel met jongeren en zie juist dat ze steun en erkenning halen uit social media. Dat ze niet de enige zijn met bepaalde gevoelens of gedachten. Dat ze makkelijk in contact kunnen komen met lotgenoten of eensgezinden.

Zal wel geen populaire mening zijn maar de haat tegen social media is wel erg eenzijdig.

Zegt een verslaafde
Gewoon verbieden is echt een oplossing, zodat het volk meer naar buiten moet en socialiseren, dat is pas echte sociale life in real time (!!!!!)
Ik zou misschien ook een nieuwe wet introduceren, waarin we onszelf dwingen om meer mensen te helpen… bijvoorbeeld iemand (je vriend, familie en zo) uit isolement halen. Dat vind ik zo belangrijk. Ik weet heel erg zeker dat er veel eenzame mensen op sociale media zitten en dat probleem groeit dagelijks groter.

[gaskabouter]

Sorry?

Ik heb zelf geen social media

[Dark Angel 58]

Oh, je had geschreven dat je veel met jongeren werkt en zag dat ze steun en erkenning halen uit sociale media, Enzo… dat gaf me een suggestie dat je wel sociale media hebt om te weten hoe met de jongeren gaat???

[gaskabouter]

Ik praat met ze. Dat kan ook nog

[icegodd]

"om jongeren te beschermen tegen de negatieve effecten van sociale media op hun mentale en fysieke gezondheid. "
Het is bewezen over schadelijk effecten dus je kan het ook door trekken naar volwassene.

"X stelde ... kinderen en jongeren, onder meer op het gebied van vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie."
X vrijheid van meningsuiting en informatie = Hate, discriminatie en pro nazi.

[MrMonkE]

"Australisch lagerhuis stemt voor ID verplichting social media voor volwassenen"

[Dark Angel 58]

Goed idee, maar ik zou echt voor totaalverbod stemmen, omdat ze ons verslaafd hebben gemaakt

[iThijsco]

Want? Ik vind nogal treurig dat de overheid dit bepaald.
Dit zou namelijk een taak van de ouders moeten zijn.

[Dark Angel 58]

Dat werkt absoluut niet… kinderen leren van andere kinderen en internet hoe ze het verbod omzeilen…
Misschien hebben ze stiekem telefoon gekocht zonder de ouders weten. Als de ouders het van de kinderen afpakken… lopen de ouders meer kans om vermoord te worden, kinderen haten de ouders meer (gevolg geen goede ouder verhouding), kinderen komen in opstand of kinderen gaan van thuis weglopen. Of ouders worden kwader en slaan de kinderen……..

Daarom NO WAY!!!! De ouders moeten hiervoor niet verantwoordelijk zijn, maar het overheid. Ik had sociale media ALLANG VERBODEN. ALLANG!!! We moeten het bron eerst keihard aanpakken, niet verre vertakkingen zoals ouders en kinderen. Anders lezen we dagelijks nieuws dat we steeds meer nieuws over dode kinderen of ouders gaan lezen. Dat is wel echt somberen toekomst voorspelling. Dus no way!!!!

[iThijsco]

Nou dan ben ik heel blij dat jij het niet voor het zeggen hebt. Persoonlijk vind ik het heel ernstig dat de overheid dit soort dingen gaat verbieden.

Zoiets gaat namelijk toch niet werken. Een goeie vorm van voorlichting vind ik geschikter.
Bovendien is Social Media echt niet altijd even verrot zoals jij doet schetsen.

[The Zep Man]

Dit zou privacyvriendelijk ingevoerd kunnen worden, bijvoorbeeld met specifieke vormen van attribute-based authentication/access control ("is 16 jaar of ouder?"). Daarvoor is wel een eerste stap nodig vanuit de overheid om dit te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 november 2024 14:07]

[marcovit]

Zoals de "Ben je boven de 18?" websites waar geen controle op is?

[The Zep Man]

Nee. Dat is een ja-nee vraag die iedereen kan invullen en geen authenticatie.

Met attribute-based authentication/access control verifieert een andere partij (zoals de overheid of een bank) iets over jou zonder verdere informatie vrij te geven. Bij een goede implementatie weet die andere partij niet voor welke dienstverlener de gebruiker diens leeftijd verifieert, en weet de dienstverlener niet meer dan "deze gebruiker is 16 jaar of ouder".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 november 2024 14:08]

[Denarius]

Een voorbeeld (correct me if I'm wrong):
De implementatie van de Corona app om te verifiëren of je gevaccineerd bent.
Hier verifieerde je door middel van DigiD (dacht ik) en de API gaf alleen de nodige data terug.
Dus authenticatie via zo'n methode is prima mogelijk.

[Bob Popcorn]

Toegang tot sociale media via iDIN lijkt me wel de absolute doodsteek voor het "vrije internet" voor zover dat nog bestaat

[The Realone]

Dat hangt natuurlijk ook van de implementatie af. Als het enkel wordt gebruikt als bit flip om voor jouw account te bevestigen dat je 16+ bent, dan is er in principe niks aan de hand. Er hoeft geen enkele verdere vorm van identificatie aan te pas te komen.

Je kunt je ook afvragen of dat "vrije internet" zoals we dat kennen en zo lief hebben, wel zo bevorderlijk is voor de samenleving, maar dat is een andere discussie.

[Andros]

Dat was voor de horeca waarmee je als persoon een verificatie moest tonen aan het personeel ter plaatse. Bij het aanmaken van een social media account naar keuze kan een kind gewoon even aan een oudere broer/zus vragen om deze verificatie te valideren en klaar. Veel gaat dat niet veranderen.

[Dlsruptor]

De EU is toch bezig met een soort digitale identificatie met je ID kaart of paspoort zonder dat de vragende deze kunnen inzien? Ik heb hier wat over gelezen. Dit is dan perfect te combineren met een social media verbod. Ben je onder de 16, geen toegang. Zeer goede ontwikkeling.

[mugenmarco]

Hoe voorkom je hiermee dat jongeren onder de 16 geen account aanmaken? ze hoeven geen ID te laten zien, dus zeggen dat ze uit 1980 komen (bij wijze van) is voldoende om een account te maken.

[Dreamvoid]

Normaal gesproken kunnen kinderen geen apps installeren zonder ouder toestemming (Apple Family, etc), dus dat is niet zo moeilijk tegen te houden.

[sfc1971]

Jij kunt niet met een browser op je telefoon bij sociale media?

[Dreamvoid]

De browser schakel je bij de kinderen gewoon uit, lijkt me.

[corset]

Dat is toch geen logica om het maar niet te doen? "Nee joh snelheidsborden zijn niet nodig. Wat zorgt ervoor dat ik niet harder mag rijden? Ik doe het gewoon".
Het is een eerste stap naar een goed systeem. Nu nog de controle goed krijgen.

[kujinshi]

Australie is gelukkig wel wat harder in controle dan het slappe Nederland. En Australiers hebben iets meer respect voor regels dan Nederlanders (lees ze zijn minder eigenwijs). Gedeeltelijk zal dit zeker slagen in Australie.

[computerjunky]

Voor zaken als tiktok, instagram en andere shorts platformen mag er van mij een totaal verbod komen tenzij er word gecontroleerd dat er alleen humor of informatieve feitelijk juiste content op staat. Zo niet is het namelijk niets dan hersen dodende schadelijke media om te consumeren. Er is werkelijk niets goeds van deze platformen gekomen en mensen zijn er totaal verslaafd aan geraakt, licht geprikkeld en klagen dat ze niet kunnen slapen maar kunnen de link tussen deze onzin en slapen vaak niet leggen enz.

[vdr01]

Alsof overheden alleen maar waarheden verkondigen. Sommige mensen zijn daar heilig van overtuigd. Dat mag maar maakt het nog niet waar.

[computerjunky]

Ze mogen dan af en toe op zijn minst de waarheid verdraaien maar als je ziet wat een meuk er op deze platformen verkondigd word en hoe de bevolking het instant als waarheid aan neemt moet je je toch afvragen waarom dit toegestaan is.

[DeCo]

Wat is de definitie van sociale media?
Ik bedoel, ik kan ze wel opsommen nu, maar hoe ver gaan ze daar mee en wanneer wordt een platform geclassificeerd als gevaarlijk en dus 16+? Gaat een Slashdot, Discord, Minds en Vero ook daar onder vallen?

[Bux666]

X stelde dat de wet een negatieve invloed zal hebben op de mensenrechten van kinderen en jongeren, onder meer op het gebied van vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie.

Hahaha....wat moet het een drama zijn geweest wat dit betreft voordat die hele onsociale media bestond zeg.

[ErikT738]

Zo kort door de bocht dat iedereen dit hier toe lijkt te juichen. Je kan mij niet wijsmaken dat al deze Tweakers niet zelf als tiener op allerlei internetfora zaten, en zich daarmee verder hebben ontwikkeld. Even op Reddit of het Tweakers forum om hulp vragen met je tech-probleem is er voor deze tieners ook niet meer bij met deze wetgeving. Hetzelfde geldt voor gelijkgestemden vinden in je niche hobby, of contact houden met vrienden die in het buitenland wonen. Ik begrijp ook wel dat social media voor allerlei onwenselijke toestanden zorgt, maar een totaalverbod is wat mij betreft geen oplossing. Het verlies van anonimiteit op internet laat ik dan nog even buiten beschouwing.

[Admiral Freebee]

Ik snap je standpunt wel en elke generatie heeft zijn ontwikkelingen gehad waar een oudere generatie vooral veel negatiefs over te zeggen had. Ik heb in mijn jeugd zeker ook tijd verloren aan het zoeken naar domme filmpjes, op fora en chatten met leeftijdsgenoten. Een belangrijk verschil met vroeger is wel dat social media bedrijven erg veel mogelijkheden hebben om zijn gebruikers vast te houden aan hun platform waardoor je langer ermee bezig bent dan je eigenlijk zou willen. Het verdringt daarmee ook prikkelarme tijd en eigenlijk kan iedereen dat wel wat gebruiken.

Hiernaast is de de hoeveelheid content enorm geëxplodeerd met heel veel, al dan niet doelbewuste, misinformatie en filmpjes die vooral als doel hebben een product of dienst te promoten. Je moet als jongere dan wel erg sterk in je schoenen staan om hier op een redelijke en verantwoorde manier mee om te gaan. Zelfs veel volwassenen kunnen dat eigenlijk niet.

Ik heb zelf kinderen die vooralsnog te jong zijn om onbeheerd op sociale media te vertoeven maar ik merk al wel de verslavende invloed van Youtube shorts. Een snel shotje plezier en dan direct naar het volgende. Verbieden wil ik niet omdat het ook een opportuniteit is om gelijk wat context te geven bij bepaalde content maar ik beperk het wel in tijd en het mag enkel wanneer de ouders erbij zijn. Anders krijgen ze op een bepaalde leeftijd een smartphone en worden ze in één keer ondergedompeld in heel het bad aan beschikbare content. Ja, je kan wel verbieden en technische restricties instellen maar ik maak mij geen illusies over hoe ver je je kinderen kan afschermen van de moderne sociale media.

[corset]

X stelde dat de wet een negatieve invloed zal hebben op de mensenrechten van kinderen en jongeren, onder meer op het gebied van vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie.

Hier moet ik toch wel om lachen. Een bedrijf wat een gigantische leegstroom heeft juist vanwege het blokkeren van meningen en verwijderen van informatie