Meta verwijdert Russische staatsmedia wereldwijd van alle platforms

Meta heeft besloten om Russische staatsmedia, waaronder RT en Rossia Segodnja, wereldwijd te verbannen van zijn platforms. Het bedrijf doet dat naar eigen zeggen omdat deze mediakanalen betrokken waren bij online beïnvloedingsoperaties.

De maatregel is van kracht op alle platforms van Meta. Deze volgt op eerdere acties tegen Russische staatsmedia, zoals het beperken van hun bereik en het blokkeren van advertenties. Rusland probeerde deze maatregelen te omzeilen, zegt Meta aan Reuters, waardoor het nu kiest voor een wereldwijd verbod. Het verbod zal de komende dagen worden uitgerold op Instagram, WhatsApp en Facebook.

De beslissing komt er enkele weken nadat de Amerikaanse justitie RT-medewerkers ervan beschuldigde miljoenen dollars te investeren in beïnvloedingscampagnes. Ze zouden tot doel hebben gehad de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden en verdeeldheid te zaaien. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Antony Blinken, zei eerder deze maand dat RT moet worden behandeld als een buitenlandse inlichtingendienst, niet als een journalistieke zender. RT zelf beweert dat de VS zijn ‘journalistieke organisatie’ probeert te censureren.

Reacties (214)

[JBVisual]

Ondanks dat ik RT en RS hopeloos propagerende kanalen vind die totale onwaarheden verkondigen, is verbannen misschien niet altijd de juiste manier.

We hebben commentaar dat Rusland, China, Noord-Korea en een tal van andere landen nieuwskanalen blokkeren die zij als een gevaar bestempelen. Maar wij blokkeren dus ook kanalen die wij als een gevaar bestempelen.
Wat dat betreft kunnen alle landen met het vingertje naar elkaar wijzen, maar niemand die zich vervolgens echt aan de vaandels van “persvrijheid” vasthouden.

Daarnaast denk ik dat veel mensen buiten Rusland die naar deze kanalen kijken, er toch wel bij zullen kunnen komen. Waarbij de boodschap dat wij informatie voor ze verborgen willen houden alleen maar aangewakkerd wordt.

Liever zou ik een permanente banner zien, die boodschappen ontkracht en bronnen met andere informatie laat zien. Zo breng je mensen tenminste op de hoogte van het tegengeluid en de bewijzen hiervan.

Ik wil dus nogmaals even benadrukken dat ik een absoluut tegenstander ben van kanalen als deze, maar dat ik het gevaarlijk vind als bedrijven of overheden zeggenschap krijgen over wat wij wel of niet mogen zien.

[WendelV]

Misinformatie campagnes zijn een groot probleem en vallen buiten persvrijheid, omdat het slimme en gerichte aanvallen op onze maatschappij waarbij met opzet onwaarheden worden verspreid.

Er moet een limiet zijn wat je als maatschappij kan accepteren, dit is niet onbegrensd. RT is grensoverschrijdend naar mijn mening, maar dit moet goed uitgedacht worden door de politiek, en niet door private bedrijven.

[Reactie gewijzigd door WendelV op 17 september 2024 15:32]

[Maurits van Baerle]

Nou ja, hier in het Verenigd Koninkrijk waarschuwde MI5 (zeg maar het Britse equivalent van de AIVD) jaren geleden al dat politici (waaronder toen George Galloway en Nigel Farage) niet op RT moesten verschijnen omdat RT met haar 'speaking fees' gebruikt werd om ondermijnende figuren van een geldstroom te voorzien.

Voorts is RT stelselmatig gebruikt om niet-Russen via hun Engels, Arabisch, Spaans, Frans en Duitstalige zenders te laten geloven dat Covid niet bestond en dat vaccins gevaarlijk waren terwijl ze tegelijkertijd via hun Russischtalige zender de Russen op het hart drukten om zich toch vooral te laten vaccineren tegen Covid.

Russian Interference Part II – Brexit and the Great Cambridge Analytica Hack
Russia used a network of 150,000 Twitter accounts to meddle in Brexit
The Perfect Weapon: How Russian Cyberpower Invaded the U.S.
The Mueller indictments so far: Lies, trolls and hacks
How Disinformation From a Russian AI Spam Farm Ended up on Top of Google Search Results
How Pro-Russian Disinformation Is Laundered
The UK company spreading Russian fake news to millions
France uncovers a vast Russian disinformation campaign in Europe
Former US Navy officer exposed for running pro-Kremlin disinformation account
The Spectacular Collapse of Putin’s Disinformation Machinery
Down Putin’s Disinformation Rabbit Hole
Russian propagandists are buying Twitter blue-check verifications
Russian Trolls Are Using Under-Moderated Right-Wing Sites Like Truth Social to Post Manipulating Content
From anti-vax to pro-Putin, how conspiracy theorists are backing Russia's war in Ukraine
‘FSB forgot to pay its bill’: Did a delinquent ChatGPT account expose a pro-Trump Russian bot campaign?
How Putin’s disinformation mirrors classic Soviet propaganda from the Cold War
RT and the Element of Disguise: Russia’s Information Weapon
Right-Wing Influencer Network Tenet Media Allegedly Spread Russian Disinformation
Leaked Files from Putin’s Troll Factory: How Russia Manipulated European Elections

RT is een belangrijke schakel in dat systeem. Daar is niets journalistieks aan, dat zijn gewoon ondermijnende activiteiten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 17 september 2024 14:57]

[RCBL]

Vraag mij oprecht af of jij vraagtekens zet bij de informatie die vooral uit het westen [NAVO, EU, VS] tot ons komt. Is die informatie wellicht doelbewust om de lezer zijn/haar opinie te beïnvloeden.?

Zelf zou ik het wel prettig vinden als informatie ook uit de andere hoek komt. Dan kan ik zelf wellicht een afweging maken en niet alleen maar de koek van het westen tot mij nemen. Er zijn voorbeelden zat waarbij er bij informatie gewoon glashard gelogen is door het westen. Het meest saillante voorbeeld daarvan is i.e de WOMD's die Irak zou bezitten. Daar is dus echt iedereen ingetrapt. Een ouder voorbeeld b.v. The Gulf of Tonkin waarbij de VS hardnekkig beweerde dat zij daar waren aangevallen. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen over de leugens en desinformatie die vanuit het westen gekomen zijn en iedereen maar aanam dat die info correct was. Ergo, laat mij het verhaal van beide kanten aanhoren en zelf uitmaken wat ik acceptabel vind.

[analog_]

werd womd destijds niet al in twijfel getrokken of herinner ik me het verkeerd? uk/israel die de boel aan het oppoken waren

[oef!]

Zeker, het was een Amerikaans en Engels narratief. In Frankrijk, Duitsland en Nederland was er ongeloof en weerstand. Kwalijk genoeg heeft Nederland daarna de oorlog wel gesteund maar dat is een ander verhaal.

[nst6ldr]

Vraag mij oprecht af of jij vraagtekens zet bij de informatie die vooral uit het westen [NAVO, EU, VS] tot ons komt. Is die informatie wellicht doelbewust om de lezer zijn/haar opinie te beïnvloeden.?

Deze vraag kan je niet stellen, het is irrelevant: ja, je kan een beter beeld vormen wanneer je meerdere interpretaties naast elkaar kan leggen, maar als één van de partijen continue liegt dan werkt dat averechts - dan zijn het geen verschillende interpretaties meer. Anders dan het spreekwoord ons doet geloven ligt de waarheid dus niet in het midden.

Laat RT nu ontzettend goed zijn in het dermate verpakken van het verhaal dat deze 'acceptabel' klinkt, ze gebruiken hiervoor continue dezelfde mechanismes:

- controverse wekt nieuwsgierigheid op -> "wauw wat bizar, dat wil ik lezen"
- contrast veinst legitimiteit -> "ze zijn kritisch over zichzelf dus moet wel waar zijn"
- volume overstemt tegengeluid -> "you don't need to believe the lie, just forget the truth"

etc

[ochhanz]

Deze vraag kan je niet stellen, het is irrelevant: ja, je kan een beter beeld vormen wanneer je meerdere interpretaties naast elkaar kan leggen, maar als één van de partijen continue liegt dan werkt dat averechts

, een kapotte klok duidt tweemaal daags de juiste tijd aan, dus het is wel zeker een relevante vraag. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de Nordstream 2 explosie, de verdachte partij is in (sommige) Westerse media verschoven van Rusland (wat destijds al niet zo logisch was als je kijkt naar de motieven) naar Oekraïne (https://www.ad.nl/buitenl...rer=https%3A%2F%2Ft.co%2F ). Zolang je als lezer maar bewust bent dat het merendeel een propaganda laag heeft bij een nieuwskanaal als RT kan het als nog voordelen hebben om hier toegang tot te hebben.

[nst6ldr]

[...]
, een kapotte klok duidt tweemaal daags de juiste tijd aan,

Wederom, het RT verhaal is geen andere interpretatie van een gebeurtenis maar een narratief met een doel. Als je alleen al naar hun inzet op MH17 kijkt dan zou je gek zijn als je dat serieus meeneemt in je overwegingen.

[ochhanz]

Wederom, het RT verhaal is geen andere interpretatie van een gebeurtenis maar een narratief met een doel. Als je alleen al naar hun inzet op MH17 kijkt dan zou je gek zijn als je dat serieus meeneemt in je overwegingen.

, wat dus ook kan gelden voor andere nieuwskanalen zoals ik aangaf in het Nordstream 2 voorbeeld, alleen is de kans lager dat het zich voordoet bij andere nieuwskanalen.

[nokie]

Het meest saillante voorbeeld daarvan is i.e de WOMD's die Irak zou bezitten. Daar is dus echt iedereen ingetrapt.

Dit zie ik zo vaak terugkomen, maar dat klopt toch niet? In februari 2003 kwamen afhankelijk van de bronnen tot 30 miljoen mensen wereldwijd op straat tegen de nakende inval in Irak. Dat ze alsnog zijn binnengevallen, wil niet zeggen dat we daar allemaal ingetrapt zijn, in tegendeel.

[uiltje]

Ik wou net zeggen, sta ik daar een beetje voor niets te demonstreren onder dat bord met 710 redenen om Irak binnen te vallen. Wat dat betreft neem ik het onze regering ook enorm kwalijk dat we daar aan mee gedaan hebben.

Dat Irak zelf niet een heel vrij land was - om het enorm zwak uit te drukken - doet daar weinig aan af. Ik vind het enorm probleem dat dat net zo'n potje machtspolitiek was als Oekraïne.

[_Pussycat_]

Ik heb me destijds toen de "bewijzen" gepresenteerd werden voor de TV kapot gelachen. "Dit is hoe een mobiel laboratorium voor chemische wapens er uit zou kunnen zien." En een gesprek "heb je de WMD's verstopt? Ja heb ik!" "Je hebt ze toch niet vernietigd hè?" "Nee, alleen maar verstopt", nota bene op z'n engels.

Misschien geloofde jij het, maar "iedereen".... nee.

[icecreamfarmer]

Heel eerlijk denk ik niet dat jij die afweging kan maken.
Als je al niet kunt opzoeken dat er massale protesten waren tegen de Irakoorlog en bijna geen hond dat geloofde in het Westen.

RT en aanverwanten zijn gewoon verlengstukken van de FSB/GRU om onze maatschappij te ontwrichten die moeten geweerd worden.
Dit is iets anders dan van beide kanten iets belichten.

[familyman]

Er is een groot verschil tussen tegengeluid, en tegenstrijdige onzin.

Het verband tussen feiten en wat er gezegd wordt door RT is nul.

Ook in de WMD discussie was er twijfel, ook op basis van feiten. Tonkin is helemaal een goed voorbeeld van jou. Niet omdat iemand riep dat het anders was, kwam de waarheid boven, maar door gedegen onderzoek.

[wooha]

Ik vraag me af hoe die speaking fees een geldstroom richting ondermijnende figuren genereren. Speaking fees zijn toch bedragen die naar de 'speaker' gaan, in dit voorbeeld de Britse politici die betaalde interviews geven? Die andere geldstroom moet dan indirect zijn. Hoe werkt dat?

Dat zijn wel heel veel links om te bepalen waar ik die informatie kan vinden en gezien de opbouw van jouw reactie verwacht zelfs ik dat die links alleen gaan over de informatie die ze verspreiden. Niet over jouw eerste paragraaf.

[K0L3N]

Ik heb me er niet in ingelezen, maar ik kan me twee dingen voorstellen: Britse politici zoals Farage zijn ondermijnende figuren, die zo Russisch geld ontvangen, of niet ondermijnende figuren zorgen ervoor dat het platform legitiem lijkt, waardoor ze die ondermijnende figuren kunnen blijven uitnodigen en geld toestoppen.

[wooha]

Dank je. Ik denk ook dat hier vooral het legitimeren van het platform bedoeld wordt, maar dan zie ik nog steeds geen directe relatie met de speaking fees. Ook onbetaalde interviews legitimeren het platform en daarom zijn de interviews op zich waarvoor gewaarschuwd moet worden.

De speaking fees worden alleen gebruikt als verleiding om interviews te geven je hoeft geen mensen te waarschuwen die een beperkt eigenbelang willens en wetens verkiezen boven een groter maatschappelijk belang. Tenzij het een waarschuwing is voor gerechtelijke gevolgen uiteraard.

Eigenlijk zie ik dus wel een relatie tussen de twee geldstromen, maar geen reden om die te benoemen. Misschien toch, voor shaming van politici die het uit eigenbelang doen?

[freektech]

Je komt niet echt geloofwaardig over als je alleen artikelen deelt van propaganda kanalen.

[sighvatssohn]

Wat vind je ervan dat de topman van Pfizer in het bestuur van Reuters zit? Dat is toch op zijn minst opmerkelijk. Hoe neutraal is de westerse media? Deze is in het bezit van een handjevol magnaten. Tip van de dag: lees eens een boek van Janneke Monshouer (ex-NOS).
Wat mij bijvoorbeeld verbaasd is dat iedereen na het opblazen van Nordstream II meteen naar Rusland wees. Nu het ook wel eens de Amerikanen kunnen zijn geweest wil iedereen eerst zorgvuldig het onderzoek afwachten. Dit zijn geen makkelijke tijden voor mensen die graag weten wat er echt gebeurt.

[E5X]

Je kan niet zomaar “iedereen” zeggen. Ook direct na de explosie was er bij heel veel mensen twijfel of de Russen er achter zaten. Ze hadden er weinig belang bij en kunnen ook de kraan dichtdraaien. Amerika ook niet logisch omdat ook zij andere middelen hebben om het af te knijpen en zij geen bom onder de relatie met Europa willen leggen.

[MornixRS]

RT is verworden tot een propagandakanaal van de Russische overheid. Het lijkt me prima om die geen ruimte te geven westerse social media. Iemand die perse hun berichten wil lezen kan tenslotte bij RT zelf terecht.

[fvdberg]

Zou je Misinformatie kunnen vervangen voor Desinformatie?

In het geval van Desinformatie verspreidt iemand of een organisatie doelbewust misleidende informatie en doet dat vaak met kwade bedoelingen. De intentie is om willens en wetens meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of de samenleving, democratie of volksgezondheid te schaden.

De term Misinformatie wordt hier foutief toegepast. Propaganda is per definitie altijd Desinformatie.

[aileron]

Veel militaire experts zijn het er over eens dat Rusland de bovenhand heeft in de oorlog en dat Oekraïne in de problemen zit.

Is het dan niet misinformatie als dit nieuws ons niet toekomt in onze media?

Laat ik een concreet voorbeeld geven:
Ik luister graag naar John Mearscheimer. Je kunt van hem vinden wat je wil, maar hij is goed geïnformeerd.
JudgingFreedom is een YouTube kanaal waar hij wekelijks te zien is.
Alle aflevering zijn op YouTube te vinden, behalve deze:
https://rumble.com/v5b37dh-judgingfreedom.html

Deze staat alleen op rumble. Nog kutter dat ik notabene naar dat platform moet gaan.
En de reden is waarschijnlijk wat er in de laatste 3 minuten wordt gezegd.

Als het je intresseert, check het. Dit is gewoon censuur.

Ik snap dat we de kikkers in de kruiwagen proberen te houden, maar mensen kunnen ook voor zichzelf denken. We zijn niet allemaal wappies.
Maar nu wordt je naar wappie town gedwongen. Nee, dat gaat veel oplossen....

[nst6ldr]

Laat ik een concreet voorbeeld geven:
Ik luister graag naar John Mearscheimer.

Iemand als Mearscheimer noemen helpt je betoog niet als je de "we zijn niet allemaal wappies" kaart gaat spelen. Door al zonder logisch verklaarbare aanleiding te openen met "veel militaire experts zijn het er over eens dat Rusland de bovenhand heeft in de oorlog" laat je jezelf in de kaarten kijken: blijkbaar heb je een zekere (emotionele?) investering in de oorlog en vind je het belangrijk dat er bronnen zijn die jouw kijk daarop onderbouwen. Dan is het natuurlijk vervelend als blijkt dat deze bronnen louter bestaan om jou en consorten te mobiliseren tegen je omgeving, zoals bijvoorbeeld recent in de VS aan het licht kwam.

[sighvatssohn]

Of misschien schetst de Westerse media een iets te positief beeld over hoe het gaat in Oekraïene. Ik bedoel, hoe gaat het met onze 24 F16's? Stoltenberg kon niet ontkennen dat er al zo'n 500K Oekraïeners zijn uitgeschakeld. Abrams, Bradley's en zelfs Leopards worden regelmatig uitgeschakeld door Russische drones. Ik denk dat we de Russen een beetje onderschatten. Ik heb zelf bij de RDM en snap redelijk hoe de Nederlandse defensie industrie werkt. Maar ik zou niet graag in een Nederlands pantservoertuig zitten.
YouTube: M113

[nst6ldr]

Joh, wat bij ons te boek staat als een taxi kan je inderdaad niet veel van verwachten in gevecht. In de tussentijd zien we russische soldaten op dirtbikes, golfkarretjes en zelfs e-scooters naar het front rijden met tactieken die in de 17e eeuw zijn ontstaan.

We zien binnenlandse beelden van de russische kerk die een brandende olieopslag probeert de doven met gebed, ik heb screenshots van webwinkels die heilig water en hangers verkopen met magische eigenschappen zoals verbeterde nauwkeurigheid en bescherming tegen drones, ze zijn zelfs een complete vlootkwijtgeraakt aan een land zonder marine.

Oorlog kent absoluut slachtoffers, maar laten we niet doen alsof rusland competent is op dit vlak. En dan de foto's die gerecycled, bewerkt en soms zelfs in scene gezet worden om ons te doen geloven dat het fantastisch loopt en Oekraïne geen steun verdient, die intentie ligt er wel zo dik bovenop dat ik er echt moeite mee heb om te begrijpen dat mensen hier intrappen.

[aileron]

Militaire experts doel ik bronnen als deze.
YouTube: The Russian Momentum is back

[fvdberg]

Ook voor jou:

Zou je Misinformatie kunnen vervangen voor Desinformatie?

In het geval van Desinformatie verspreidt iemand of een organisatie doelbewust misleidende informatie en doet dat vaak met kwade bedoelingen. De intentie is om willens en wetens meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of de samenleving, democratie of volksgezondheid te schaden.

De term Misinformatie wordt hier foutief toegepast. Propaganda is per definitie altijd Desinformatie.

[E5X]

Ik volg op heel veel plekken de oorlog in Oekraïne en ook ik lees dat het niet best gaat met Oekraïne. Maar dat wil niet zeggen dat er censuur is.
Wat mij opvalt is dat er gewoon geen interesse is bij de grote media bedrijven en dat grote kranten voornamelijk gave filmpjes met ontploffingen plaatsen.
Als je verder doorklikt zie ook bij de Telegraaf bijvoorbeeld berichten dat Oekraïne niet best gaat.

[Rnej]

Snap oprecht niet waarom dit gemind wordt.

Zijn deze omroepen hetzelfde als staatsmedia die expres ondermijnt? Nee. Maar er komt door de genoemde kanalen genoeg onzin en geframed nieuws naar buiten dat ook negatieve uitwerkingen heeft.

NOS is laatst nog door ground media als naar "rechts leunend" beschreven. Palestijnen "komen om" en Israëliërs worden "vermoord" volgens de NOS.

https://www.omroepombudsm...eving-over-israel-en-gaza

Zomaar een voorbeeld.

[nst6ldr]

Snap oprecht niet waarom dit gemind wordt.

Omdat deze vorm van sentimentsturing enkele ordes kleiner is dan wat RT presteert. Je komt zelf al met een voorbeeld van het zelfcorrigerend vermogen van een vrije perslandschap waarbij de NOS aan de tand wordt gevoeld, iets waar RT zich totaal geen zorgen over hoeft te maken.

Mensen die westerse (staats)media gelijktrekken met russische staatsmedia snappen niet hoe media en de democratische rechtstaat functioneert. Om maar even een voorbeeld te geven: the Moscow Times is naar Amsterdam verhuisd omdat ze geen persvrijheid krijgen en gevaar lopen.

[Guus Graspop]

Dat betwijfel ik. We staan veel meer onder invloed van westerse media dan van russische. Dat het hier zo is ingericht dat die vrijheid er wel kan zijn en daar niet, zegt verder niks over wat er in de praktijk in het nieuws verschijnt. Verder vind ik de pogingen tot beinvloeding niet zo interessant maar ben ik meer geinteresseerd in de daadwerkelijke invloed in het debat en die is naar mijn mening, zeer beperkt.

Over welke onderwerpen zijn we dan zo op het verkeerder been gezet door russisische beinvloeding ?

Momenteel zie ik meer radicalisering door westers nieuws, 2 aanslagen op Trump, Baudet die al een paar keer is aangevallen etc.

[uiltje]

Dat is toch echt gebeurd? Elke landelijke politicus die wordt aangevallen komt toch in het nieuws? Heb je voorbeelden waarbij dat niet is gebeurd?

Irritant voor een linkse rakker als ik dat zoiets steeds weer in het nieuws komt en ik hoop dat de idioten er dus snel mee stoppen.

[Guus Graspop]

Ja zeker, ik bedoel ook niet dat dat alleen bij bepaalde politici gebeurt. We hebben het over de negatieve media invloed van buitenlandse actoren, in dit geval Rusland. Deze zijn er zeker maar het blijft lastig om daadwerkelijk vast te stellen hoe groot die buitenlandse invloed daadwerkelijk is, ongeacht de vele pogingen.

Wat wel duidelijk is is dat er dus mensen zijn die radicaliseren aan de hand van mainstream media, daar is geen russische propaganda voor nodig. Maar op de 1 of andere manier zijn we erg gefixeerd op russische desinformatie.

[uiltje]

Ah, nou snap ik wat je bedoelde.

Ik denk dat we altijd van de meest correcte informatie uit moeten gaan, ongeacht de consequenties daarvan. En ik weet zeker dat de Russische media de minst betrouwbare bron zijn. En van de aanslagen weet ik niet wat de oorzaak is; maar het is niet alsof de mainstream media hier om vragen.

[Rnej]

fair enough, maar het draagt wel bij aan de discussie IMO - er zijn namelijk veel teveel mensen die niet kritisch naar onze eigen (staats)media kijken.

Dat het bericht kort door de bocht is ben ik het mee eens.

[E5X]

Hij wordt gemind omdat het nogal een ongenuanceerde uitspraak is.
NOS maakt blijkbaar ook fouten. Terwijl ik de NOS doorgaans juist links vind. Ook in het Israël conflict.
Zo zie je maar weer; iedereen ervaart het anders. Als het medium maar niet doelbewust met nepnieuws mensen probeert te beïnvloeden. Daar heb ik de NOS nog niet op betrapt.

[Spykie]

Je zet BBC, CNN, CBS, MSNBC, Fox, NPO op één lijn met RT?

[Spykie]

Teveel, lijkt mij een goede maatstaaf.

[DMZ]

Een compleet nutteloze maatstaaf omdat ie voor iedereen iets anders betekent.

[Opa]

Het gaat hier in dit geval om gerichte desinformatiecampagnes, waar je als nietsvermoedend facebook scroller op stuit door algoritmes die je sowieso al in de "Maga" hoek houden. Deze mensen zullen zich niet bewust zijn van het feit dat ze naar Russische leugens omtrent de Amerikaanse verkiezingen kijken en aan de andere kant zullen ze niet actief op zoek gaan naar informatie uit Rusland, maar worden er onbewust door beïnvloed.
Rusland is er bij gebaat om het verhaal te verkondigen dat de democratie in de VS er net zo slecht aan toe is als die in Rusland. Gelukkig voor hen worden ze keurig in de kaart gespeeld door die oranje clown die Amerika tot de grond toe affakkelt met zijn diarree van "rampant crime and inflation and cat eating transgender illegal aliens" dus veel zal deze blokkade niet verbeteren. Het zal de situatie hopelijk niet verergeren. (Moordaanslagen op -overigens geheel legale- immigranten in Springfield bijvoorbeeld).

[fvdberg]

Oranje clown... Meneer heeft een naam, plus vlak Kamala Harris niet uit...
Het blijft een publiek spel waarbij het show aspect onwijs is, Amerika draait om sensatie.
Probeer hier eens doorheen te kijken, en formuleer je post eens opnieuw

[Opa]

Ik weet niet hoe anders ik het zou moeten formuleren.
Speciaal voor jou dan: President (ja, zo blijft hij heten tot hij dood is) Donald J Trump voert campagne op basis van het de grond in trappen van Amerika en van het actief blokkeren van een door mede republikeinen ingediend wetsvoorstel wat het immigratievraagstuk zou oplossen omdat dit slecht is voor zijn campagne (Linkje naar Fox News: YouTube: FOX NEWS: Cavuto: "Your GOP didn't get facts right that torpedoed yo... ), het roepen dat de democraten fascistische Marxisten (sic!) zijn en komt niet met eigen voorstellen om de situatie te verbeteren. Het meeste van wat hij zegt is bewijsbaar niet waar en dat wordt af en toe "fact checked" waarover hij dan weer zeer verbolgen doet. Harris en Walz komen alleen maar met concrete plannen en met de vaststelling dat republikeinen "raar" zijn en met de standaard verdraaiingen van uitspraken die alle politici doen. Ze moeten zeer zeker ook fact checked worden en dat worden ze ook door de wat serieuzere kanalen. (Brian Taylor Cohen, NBC's Lawrence O'Donnell)
De kanalen die nu gecensureerd worden zijn speficiek opgezet om aperte leugens net zo lang te herhalen totdat niemand meer de energie heeft om ze te weerleggen en daar schuilt het gevaar in wat voorkomen dient te worden.
Er blijven nog genoeg republikeinse kanalen over die aandacht besteden aan de republikeinse partij (Wall Street Journal) en die melden ook droogjes dat kandidaat Trump niet goed is voor de economie.
Show aspect natuurlijk, maar Beyoncé optredend op een Democratisch event is niet te vergelijken met het dagelijks demoniseren van hele bevolkingsgroepen. Laatstelijk roepen de republikeinen dat Democratische demagogie verantwoordelijk zou zijn voor de aanslagen op Trump, zo ver zijn ze inmiddels verwijderd van de realiteit.
Maar als je het even niet meer weet: Ga naar https://www.factcheck.org/ , daar wordt het Harris team ook fact checked. Spoiler alert: Er zijn "iets" minder checks nodig.

[Lapa]

Dit is een typisch voorbeeld van de tolerantieparadox. Of misschien een variant er op, de persvrijheidsparadox.

Als je in het kader van persvrijheid kanalen toelaat die bewust mis- en desinformatie verspreiden, dan breng je daarmee op termijn je eigen persvrijheid in gevaar. Mensen gaan alle media en experts wantrouwen en niks meer geloven. Het is maar de vraag of zo'n permanente banner daartegen helpt, want het is heel makkelijk om te zeggen "maar wie bepaalt dat dan" en als het verhaal sappig genoeg is, aansluit bij de verwachtingen van de lezers en inspeelt op hun emoties zoals angst, dan blijft de boodschap toch hangen. In het beste geval draagt het bij aan het gevoel dat je niks kan vertrouwen.

Verder heb je natuurlijk gelijk dat het verbannen van dit soort media koren op de molen is van het "both sides" geroep, wat ook een ondermijnend effect heeft. Dit sentiment zie je ook direct terug in sommige van de reacties op dit nieuwsbericht. Daarom is het ook niet makkelijk om uit deze paradox te ontsnappen. Toch denk ik persoonlijk dat we onze eigen vrijheid van meningsuiting beter beschermen door dit soort media te blokkeren dan door ze toe te laten.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 17 september 2024 11:27]

[NoTechSupport]

Psychologische mechanismen zoals beïnvloeding werken vaak ook als je je ervan bewust bent dat ze toegepast worden. Een banner zou ik niet doen.

Duidelijke regels en posts onleesbaar maken lijkt mij voldoende. Alle desinformatie en oproepen tot geweld en haat mogen gepost worden maar zijn onvindbaar. Als je te vaak desinformatie post worden al je posts onvindbaar voor een bepaalde periode en na verloop permanent (om de randgevallen te capteren).

Uit studies blijkt dat dit goed werkt. Mensen vluchten niet massaal naar andere platformen. Het is een kwestie van hygiëne waar iedereen bij gebaat is. Een tijdslimiet op sociale media zou ook nuttig zijn.

[J_van_Ekris]

Wat dat betreft kunnen alle landen met het vingertje naar elkaar wijzen, maar niemand die zich vervolgens echt aan de vaandels van “persvrijheid” vasthouden.

Persvrijheid gaat niet over (buitenlandse) outlets die maar dingen de wereld in kunnen slingeren wat ze willen, waar of niet waar. Persvrijheid gaat over de ruimte die journalisten krijgen om onderzoek te doen en daarover te rapporteren, ook als de overheid de resultaten niet aanstaat. Dat laatste staat nog overeind. Nederlandse outlets worden geen strobreed in de weg gelegd mits ze zich ook aan de journalistieke code houden. Alleen die trollenfarms die zich vermommen als journalisten worden gestopt.

[DMZ]

Nederlandse outlets en journalisten worden ook gewoon tegengewerkt hoe erg ze zich ook an de regels houden. Het is zo erg voor buitenlandse journalisten dat er enorme klachten over zijn:

https://www.bnr.nl/nieuws...d-behandeld-als-crimineel

Feit dat deze pagina al _bestaat_ zegt echt genoeg:

https://www.nvj.nl/themas/politie-en-pers

Politie & Justitie verhinderen de pers met regelmaat hun werk te doen en brengen journalisten soms nodeloos in gevaar. Dat varieert van het oproepen van journalisten als getuigen tot het in beslag nemen en wissen van materiaal, huiszoekingen op redacties en (dreiging met) arrestatie.

https://www.wodc.nl/actue...maatschappelijk-vraagstuk

https://www.ad.nl/ensched...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.bnr.nl/nieuws...r-onder-druk-in-nederland

We gaan het maar even niet hebben over de vermoorde journalisten bij ons.

Het gaat bij ons ook steeds slechter. Is het zo slecht als Rusland? Verre van, maar je kunt niet meer uitgaan van complete vrijheid en respect als je gewoon je werk doet als journalist.

[J_van_Ekris]

We gaan het maar even niet hebben over de vermoorde journalisten bij ons.

Zijn er in Nederland dan journalisten vermoord door de overheid? Bij mijn weten niet.

[J_van_Ekris]

Wikipedia: Pim Fortuyn

Pim Fortuyn was een hoop, maar zeker geen journalist. En hij is vermoord door een persoon met een persoonlijkheidsstoorins.

Wikipedia: Murder of Peter R. de Vries

Hoe treurig ook, maar Peter R de Vries is vermoord door een criminele organisatie, niet door de overheid? Dit is een risico dat misdaadjournalisten helaas lopen.

[DMZ]

Kijk even goed naar waar Pim allemaal werkzaam was. o.a. journalistiek.

[uiltje]

Vast, maar hij is er in ieder geval niet om vermoord, wat je betoog dus irrelevant maakt.

[jdh009]

Dit heeft totaal niets te maken met geldige nieuwsvoorziening, maar alles met georganiseerde propaganda die erop gericht is om westerse instabiliteit te veroorzaken.

Zie ook https://www.standaard.be/cnt/dmf20240916_95084901
en https://www.gva.be/cnt/dmf20240917_93152753
Nep persberichten, nieuwsartikelen, bots en meer....

The daily deluge of disinformation produced by RT and Sputnik is a vital component of the tactics that other authoritarian regimes are seeking to replicate.

Bron: https://www.theguardian.c...nuanced-online-ofcom-fine
Meta heeft eindelijk besloten om Russische staatsmedia zoals RT en Rossia Segodnja wereldwijd te verbannen van hun platforms.... werd tijd... Deze kanalen zijn niet zomaar nieuwsorganisaties, maar direct betrokken bij beïnvloedingsoperaties die bedoeld zijn om chaos te zaaien en ons vertrouwen in onze eigen democratische systemen te ondermijnen. Meta had deze mediakanalen al eerder beperkt, maar in mijn ogen verre van genoeg, maar nu kiezen ze eindelijk voor een wereldwijd verbod, omdat Rusland keer op keer probeerde deze maatregelen te omzeilen.

Rusland heeft een goed geoliede machine om desinformatie te verspreiden. Staatsgesponsorde media zoals RT en Sputnik zijn geen objectieve nieuwskanalen, maar propaganda-instrumenten die een mix van waarheid en leugens brengen om hun doel te bereiken. Ze maken handig gebruik van sociale media en bots om nepnieuws razendsnel te verspreiden en trollfabrieken zoals de Internet Research Agency (IRA) beheren duizenden nepaccounts en nepwebsites om online discussies te verstoren en bewust verkeerde informatie in onze samenleving te injecteren.

Tens of thousands of comments At first, Prigozhin only had a few dozen workers, charged with writing about 100 comments each per day. By early 2023, the troll factory had grown to about 400 employees. Some of them wrote articles for Prigozhin's media, and at least a quarter wrote comments for social media.

Dit zijn geen echte mensen die een eerlijke mening delen, maar nep accounts / marionetten van de Russische staat, opgeleid om onze democratie te verzwakken. De honderden medewerkers in trollfabrieken zoals die van Prigozhin zijn verantwoordelijk voor duizenden misleidende berichten per dag. Ze nemen niet deel aan een open dialoog; hun doel is het verspreiden van onrust en wantrouwen, door middel van georganiseerde en systematische manipulatie.

Het is geen verrassing dat RT recentelijk door de Amerikaanse justitie is aangeklaagd voor het investeren van miljoenen dollars in beïnvloedingscampagnes, met als doel de Amerikaanse verkiezingen te verstoren. Antony Blinken heeft terecht opgemerkt dat RT gezien moet worden als een buitenlandse inlichtingendienst en niet als een journalistiek medium. En natuurlijk, zoals altijd, beweert RT dat de VS hun ‘journalistieke vrijheid’ probeert te censureren, terwijl ze juist zelf het symbool zijn van de ondermijning van die vrijheid.

Wat hier gebeurt, gaat veel verder dan wat een individu op sociale media deelt. Dit is een goed georganiseerde aanval op onze samenlevingen, en we zijn er als burger bijna machteloos tegen. Net zoals de overheid ons moet beschermen tegen fysieke aanvallen, heeft ze de plicht om ons te verdedigen tegen deze vorm van informatieoorlog. Ja, we moeten de vrijheid van meningsuiting beschermen, maar het is ook essentieel dat er duidelijke grenzen worden gesteld aan wat als schadelijke desinformatie wordt beschouwd. Dit is geen kwestie van meningen; dit is een aanval. Ook bedrijven zoals Meta hebben hier een taak: dit soort campagnes moeten worden gestopt.

De strategie van deze actoren is altijd hetzelfde: anoniem nepnieuws verspreiden, bots inzetten om dat nieuws te laten opblazen en vervolgens in de lokale media van het doelwitland zien te krijgen. RT rapporteert er dan vervolgens over alsof het legitiem nieuws is. Maar in werkelijkheid is het een verhaal dat is bedacht door nepaccounts en trollfabrieken, met als enige doel om ons te destabiliseren.

Voorbeeld van hoe een verzonnen verhaal richting RT, Channel one en R24 gaat vanuit de trollfarms.

The video, though, showed what purported to be photographs of a purchase contract and of the villa itself, creating a veneer of authenticity for credulous viewers. The property is, in fact, part of a resort owned by Orascom Development, whose website highlights El Gouna’s “year-round sunshine, shimmering lagoons, sandy beaches and azure waters.”

An article about the video’s claim appeared two days later as a paid advertisement, or branded content, on Punch, a news outlet in Nigeria, as well as three other Nigerian websites that aggregate news and entertainment content.

The article had the byline of Arthur Nkono, who according to internet searches does not appear to have written any other articles. The article quoted a political scientist, Abdrulrahman Alabassy, who likewise appears not to exist except in accounts linking the villa to the corrupt use of Western financial aid to Ukraine. (Punch, which later removed the post, did not respond to requests for comment.)
A day later, the claim made its first appearance on X in a post by Sonja van den Ende, an activist in the Netherlands, whose articles have previously appeared on propaganda outlets linked to the Russian government, according to the Institute for Strategic Dialogue. (She also served as an election observer in an occupied territory of Ukraine during Russian parliamentary elections in September.)

Within days, reports about the villa appeared on X in French and Romanian, and in English on three different Reddit forums.

According to Roberta Duffield, director of intelligence for Blackbird.AI, an internet security company, nearly 29 percent of the accounts amplifying the reports appeared to be inauthentic bots, an unusually high number that would normally indicate a coordinated campaign.

Eight days after the video appeared, Russia state television networks like Channel One, Rossiya 24 and RT (in Arabic and German) reported it as a major revelation uncovered by a renowned Egyptian investigative journalist.

Bron: https://www.nytimes.com/2...sia-fake-journalists.html
Zie ook met meerdere voorbeelden:
jdh009 in 'Kabinet wil optreden tegen ‘desinformatie’, maar geen onafhankelijke autoriteit'

Er is ook reeds enorm veel onderzoek dat bevestig dat de betreffende 'nieuws' kanalen feitelijke foute zaken bewust verspreiden. Het is niets meer dan een tool die Rusland inzet en totaal niet vergelijkbaar met Europese publieke omroepen die in veel landen inhoudelijk onafhankelijk van de overheid opereren.

Voorbeeld van de Skripal poisoning en de bewuste actie om het narratief rondom de vergiftiging te beinvloeden:

And evidence is mounting to suggest they routinely disseminate stories designed to sow division in the west and pursue the foreign policy goals of the governments that back them, consciously or otherwise. According to a report published by the Policy Institute at King’s College London, (Weaponising news: RT, Sputnik and disinformation), RT and Sputnik distributed no fewer than seven conspiracy theories about the Skripal poisoning. The report also found that claims made by Russian state media about the country’s advanced weaponry were reported as fact in UK newspapers without verification.

De aanslag op vlucht MH17 met een Russische BUK-systeem is nog een tragisch voorbeeld van hoe desinformatie en staatspropaganda worden ingezet om de waarheid te verhullen en verwarring te zaaien binnen ons land en Europa. Nadat de door Rusland gesteunde separatisten in Oekraïne in 2014 een passagiersvliegtuig van Malaysia Airlines neerhaalden, waarbij 298 onschuldige mensen omkwamen, heeft Rusland onmiddellijk een grootschalige desinformatiecampagne gelanceerd. Via staatsmedia zoals RT en Sputnik werden allerlei complottheorieën verspreid om de verantwoordelijkheid af te schuiven en de publieke opinie te manipuleren. Waarbij de IRS deze berichten en berichten die overgenomen werden door andere(buitenlandse) media weer versterkte door hun botnetwerk/trolfarms in te zetten. Van bizarre claims over Oekraïense straaljagers tot valse rapporten over nep-bewijzen, alles werd ingezet om het onderzoek te saboteren en de schuldvraag te vertroebelen. Deze bewuste pogingen om de waarheid te verdraaien tonen aan hoe ver Russische propaganda gaat om eigen politieke doelen te beschermen, ten kosten van alles.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 17 september 2024 15:14]

[jdh009]

Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik concrete voorbeelden genoemd van hoe Russische beïnvloeding heeft geleid tot misleiding en verdeeldheid. Maar omdat anderen meelezen, heb ik er hier twee nog verder uitgewerkt om de ernst en omvang van het probleem te illustreren en meerdere kleine onderaan toegevoegd.

Laten we beginnen met de rol van RT in de berichtgeving rond COVID-19. Onderzoek van Current Time en RFE/RL, in samenwerking met Voice of America (VOA), toont aan dat RT twee verschillende verhalen verspreidt: één voor het binnenlandse publiek in Rusland en een ander voor internationale kijkers in het Engels, Duits, Frans, Spaans en Arabisch. In Rusland promoot RT preventiemaatregelen zoals mondkapjes en vaccinatie, terwijl ze op hun buitenlandse kanalen juist overheidsmaatregelen bekritiseren, complottheorieën en desinformatie verspreiden over COVID-19 en westerse vaccins, en tegelijkertijd overdreven positieve berichten delen over het Russische Sputnik-vaccin.

An analysis of content produced by the Russian television network RT indicates the existence of two “parallel universes”: one for its domestic audience and a completely different one for international viewers. Long-term research by Current Time, the Russian-language network run by RFE/RL in cooperation with VOA, reveals that when it comes to COVID-19 messaging, RT -- formerly known as Russia Today -- says all the right things about prevention, the importance of masks, and vaccination to its Russian-speaking audience, but peddles conspiracy theories and coronavirus falsehoods on its foreign-language platforms, in English, German, French, Spanish, and Arabic. This video compares the "two faces" of RT.

Kijk de video hier (duurt 4 min): https://www.rferl.org/a/o...tives-covid/31530613.html

Ook dit CEPA-onderzoek laat zien dat RT actief betrokken is bij het verspreiden van desinformatie over COVID-19 en westerse vaccins. Hieruit blijkt dat RT verhalen publiceerde die twijfel zaaiden over de veiligheid van vaccins zoals Pfizer, terwijl tegelijkertijd het Russische Sputnik-vaccin positief werd neergezet. Daarnaast bekritiseerden ze de pandemie-aanpak van westerse overheden, wat bijdroeg aan het versterken van wantrouwen en verdeeldheid, waarbij onder andere Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk bij naam worden genoemd.

Ook een gelekt rapport van de diplomatieke dienst van de Europese Unie, zoals aangehaald door The Guardian, toont aan dat pro-Kremlin media actief desinformatie verspreiden over COVID-19 met als doel de volksgezondheidscrisis in westerse landen te verergeren. Dit is een ander onderzoek dan dat van CEPA en richt zich specifiek op Russische informatieoperaties in Europa. Het EU-rapport verzamelde 80 voorbeelden van desinformatie uit Russische bronnen, waaronder complottheorieën die beweerden dat het virus een biologisch wapen was, verspreid door China, de VS of het VK. Pro-Kremlin media, zoals Sputnik en Ren TV, versterkten deze valse verhalen om het vertrouwen in nationale gezondheidszorgsystemen te ondermijnen en publieke angst te vergroten. In plaats van zelf de desinformatie te creëren, versterkten Russische media vaak complottheorieën die elders waren ontstaan, waardoor ze konden beweren dat ze slechts "rapporteerden wat anderen zeggen". Dezelfde techniek en werkwijze die ik eerder in mijn reactie al heb beschreven.

Russian disinformation networks have largely sought to undermine faith in Western efforts to fight COVID-19 and exacerbate tensions, the study finds.

Artikel: https://www.rferl.org/a/r...n-campaigns/31590996.html

Een ander rapport van het Global Engagement Center benadrukt hoe RT en Sputnik fungeren als sleutelspelers in Rusland's desinformatie-ecosysteem. Ze versterken pro-Kremlin propaganda, vaak in samenwerking met door de staat gesteunde proxy-sites, botnetwerken en via sociale media, om internationale publieke opinies te beïnvloeden.

Naast bovenstaande hebben ook andere organisaties de rol van RT en Sputnik in het verspreiden van desinformatie onderzocht en bevestigd. Het Atlantic Council’s Digital Forensic Research Lab, het Oxford Internet Institute, Freedom House, en NATO StratCom hebben vergelijkbare bevindingen gepubliceerd over hoe RT en Sputnik systematisch pro-Kremlin-narratieven verspreiden en publieke opinies manipuleren, vooral in Europa en de Verenigde Staten. Ook deze organisaties benadrukken de impact van Russische staatsmedia op het ondermijnen van democratische processen en het creëren van verdeeldheid.

RT's preferred methods of disinformation are lying by omission and treating rumors as fact. This allows it to further a set of narratives, spins and rumors, without publishing something that could in isolation be regarded as an intentional lie. The only "news" they publish is re-heated articles from Reuters and other wire services. They sometimes approach real news when they publish stories that don't have any connection to the U.S. or any Russian interests.

Dan casus 2, MH17:
In de onmiddellijke nasleep van de MH17-aanslag in 2014, waarbij 298 mensen omkwamen, rapporteerden Russische media aanvankelijk trots over een succesvolle aanval op een Oekraïens vliegtuig. Toen duidelijk werd dat het een passagiersvliegtuig betrof, trok Rusland deze claim snel in en begon het Ministerie van Defensie de officiële bevindingen van het Joint Investigation Team (JIT) te ondermijnen, dat concludeerde dat een Russische Buk-raket het toestel had neergehaald. Russische staatsmedia, zoals RT, verspreidden vervolgens desinformatie die de schuld bij Oekraïne of het Westen legde. Onderzoek van de Washington Post laat zien dat burgers en maatschappelijke organisaties een rol speelden in het verspreiden van deze desinformatie via sociale media, waarbij RT een van de meest invloedrijke kanalen was.

RT speculeerde niet alleen dat het een mislukte aanslag was op Vladimir Putin, die naar verluidt in de buurt vloog na een summit in Brazilië, maar verspreidde ook een aantal andere alternatieve theorieën. Ze beweerden onder andere dat het Oekraïense leger MH17 had neergeschoten met een straaljager of dat de ramp een complot was van westerse inlichtingendiensten. Daarnaast circuleerde de bizarre theorie dat het vliegtuig vol zat met reeds overleden lichamen, wat suggereerde dat de ramp in scène was gezet. Deze verhalen hadden als doel om verwarring te zaaien en mensen te laten geloven dat de waarheid genuanceerder of onduidelijker was, terwijl er in werkelijkheid geen grijs gebied was in deze casus. Het geheel was erop gericht om de aandacht af te leiden van de feiten en twijfel te creëren over de ware toedracht van de ramp.

Moscow’s efforts to deflect blame for the tragedy have often verged on the absurd, including everything from fake satellite evidence to alleged eye-witnesses who claim to have identified Ukrainian fighter jets in the vicinity of flight MH17 at the time of the attack.

Zie ook: https://www.atlanticcounc...ies-continues-to-unravel/

Mainstream pro-Kremlin outlets also focussed their attention on a claim that the Buk system in question was operated by Ukrainian forces. Such claims were frequent – here is an example from early June 2021 from the Russian state outlet RT. Ukraine’s Armed Forces also operate Buk installations, but all individual missiles were accounted for after the tragedy.

Bron: https://euvsdisinfo.eu/mh...ussian-lying-and-denying/

Ook EUvsDisinfo bevestigt dat Rusland al jarenlang een campagne voert van ontkenning en desinformatie rondom de MH17-aanslag. Hierbij worden nepgetuigen opgevoerd, gemanipuleerde satellietbeelden verspreid en diverse complottheorieën gepresenteerd via o.a. RT.

In aanvulling op de eerdere misleidende verklaringen, gebruikte Rusland een breed scala aan tactieken om verwarring te zaaien en hun verantwoordelijkheid voor de MH17-aanslag te ontkennen. Kremlin-gezinde media, zoals RT, verspreidden valse getuigenissen, gemanipuleerde foto's en nep satellietbeelden om Oekraïne de schuld te geven. Volgens de bron van StopFake beweert RT dat hun lezers hen zien als de meest betrouwbare bron van informatie over de MH17-aanslag en brachten ze andere nieuwsbronnen in diskrediet.

Zelfs Israel krijgt de schuld:

In July, state-run channel RT — whose motto “Question more” perfectly encapsulates Moscow’s muddy-the-waters approach — reported that MH17 could have been downed by an Israeli Python air-to-air missile, even though Almaz-Antey had reported the month before that the missile used “could only have been” a Buk 9M38M1 (a model it said Russia didn’t have).

Bron: https://foreignpolicy.com...sinformation-buk-missile/

RT exhibits the greatest influence and outreach. This however does not mean that RT presents a truthful picture or that itr is the most trusted; RT is simply trusted the most by those who already believe in Moscow’s version of events.

Hier ook een filmpje met enkele feitelijkheden (kijktijd 3 min):
https://www.rferl.org/a/m...information/30468377.html

Wat nabranders:

Lijstje van US Department of State:

• RT heeft cybercapaciteiten ontwikkeld en voert cyberoperaties, informatie-operaties en clandestiene beïnvloeding uit in samenwerking met de Russische overheid.
• RT is betrokken bij pogingen om de presidentsverkiezingen van Moldavië in oktober 2024 te manipuleren ten gunste van pro-Russische kandidaten.
• RT gebruikt proxyplatforms zoals African Stream en Red om heimelijk Russische propaganda wereldwijd te verspreiden terwijl ze hun betrokkenheid verbergen.
• RT is betrokken bij het verwerven van militaire uitrusting voor het Russische leger in Oekraïne, inclusief het importeren van wapens en technologie uit andere landen zoals de Volksrepubliek China.
• RT coördineert met Russische inlichtingendiensten om informatie te verzamelen en te verspreiden naar verschillende staat en proxy-organisaties.

Bron: https://www.state.gov/ale...global-covert-activities/

Additionally, State officials said that since 2023, Russian intelligence services were embedded within RT, operating as a unit with “cyber operational capabilities” to collect information on targets and feed Russian government influence and disinformation operations across the globe.

Blinken said the evidence compiled by the U.S. government — some of which he said came directly from RT employees — demonstrates that RT and affiliates “are no longer merely firehoses of Russian propaganda and disinformation” but “functioning like a de facto arm” of the Russian government.

Bron: https://cyberscoop.com/rt...bal-influence-operations/

Nog enkele losse waarvan het Duitse Ministerie van Binnenlandse Zaken over waarschuwt:

• Valse beweringen over Oekraïense laboratoria voor biologische wapens
• Onjuiste beschuldigingen van genocide door Oekraïne
• Ontkenning van Russische betrokkenheid bij oorlogsmisdaden, zoals de Bucha-massamoord
• Verkeerde informatie over hoe Polen en Duitsland vluchtelingen behandelen
• Onjuiste claims dat westerse sancties de wereldwijde voedselcrisis veroorzaken

https://www.bmi.bund.de/S...mation-and-the-facts.html

De bewijzen zijn overweldigend en onmiskenbaar... Vanuit RT en andere staatsmedia heeft Russische beïnvloeding ons op talloze manieren misleid en verdeeld, dit getracht te doen of hier aan bijgedragen. De concrete voorbeelden en diepgaande onderzoeken die ik gelinkt heb, laten geen ruimte voor twijfel. En dan is het meeste niet eens gelinkt omdat ik op een gegeven moment wel dacht dat het plaatje duidelijk was. Het bagatelliseren van deze invloed is niet alleen naïef, maar stompzinnig en zelfs gevaarlijk te noemen. Het is hoog tijd dat sommigen hier de ogen openen voor de realiteit en erkennen dat de resultaten van Russische desinformatie allesbehalve onbekend of beperkt zijn.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het Internet Research Agency (IRA) en aanverwante organisaties, die achter de schermen actief zijn in het verspreiden van valse informatie en het manipuleren van de publieke opinie via sociale media en andere digitale platforms.

Welke ook uitgebreide desinformatiecampagnes uitgevoerd heeft die gericht zijn op het verstoren van democratische processen wereldwijd en gebruik maken duizenden van nepaccounts, bots, nep (nieuws)websites, nep persberichten en algoritmes om polariserende inhoud te verspreiden, maatschappelijke spanningen te vergroten en het vertrouwen in instituties te ondermijnen.

When caught publishing false information, RT has frequently deleted the material from their site and made no further comment.

Zie voor nog meer:
Wikipedia: RT (TV network)

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 18 september 2024 00:54]

[aileron]

Ik denk dat iedereen die ontkent dat Russen aan desinformatie doen naïef is.

Maar wat ik ook zie is dat wij dat ook doen en dat de Russen er om bekend staan met alles met gelijke munt terug te slaan.

Ik vraag mij soms af wie nu de aanstichter is van dit alles. Als dit een schaakspel tussen geopolitieke grootmachten is, dan staat Rusland er obviously slechter voor.
En wanneer jij voor staat met schaken is het vaak geen slecht idee om de aanval te kiezen waarbij je allebei schaakstukken kwijtraakt. Einde van het spel ben je namelijk veel sterker.
En dit hoor je de Amerikaanse senatoren ook zeggen. Dit is goed omdat het Rusland zal verzwakken.

Ik vind het allemaal moeilijk beoordelen. Wil de VS nu vooral z'n positie als hegemoon versterken of is dit allemaal echt in het belang van een langdurige vrede.
Niemand die mij kan uitleggen waarom het toetreden van Oekraïne bij de navo nu echt gaat bijdragen aan vrede. Het lijkt meer op het tegendeel.
Na Oekraïne gaat Rusland verder zeggen ze dan. Ik heb nog geen enkel stuk bewijs hiervoor gezien en lijkt mij ook totaal averechts effect hebben als Rusland dit doet.
En als je echt op zoek bent naar een vreedzame oplossing, dan kijk je toch serieus wat de zorgen zijn van Rusland. Rusland ziet de toetreding van Oekraïne tot de NAVO als een existentiële dreiging en wij wuiven dat weg als onzin. In maart/april 2022 waren er vredesbesprekingen en Rusland vond het prima als Oekraïne een neutrale staat zou zijn. Niet bij westen, niet bij Rusland. Wij hebben dat niet geaccepteerd. Want we dachten vast toen dat oekraine rusland kon verslaan.

Maar ja, ik ben vast totaal ingepakt door russische propaganda...

[Reactie gewijzigd door aileron op 17 september 2024 21:03]

[jdh009]

Maar wat ik ook zie is dat wij dat ook doen en dat de Russen er om bekend staan met alles met gelijke munt terug te slaan.

Je stelt dat 'wij dat ook doen' met betrekking tot desinformatie. Kun je precies toelichten wat je hiermee bedoelt? Ik ben benieuwd naar specifieke voorbeelden waarin westerse landen zich schuldig maken aan desinformatie en op welke schaal dit gebeurt, vooral in vergelijking met de schaal waarop Rusland dit doet. Aangezien ik op geen enkele manier zie hoe de huidige aanpak neerkomt op 'met gelijke munt terugbetalen'.

Hoewel westerse overheden soms kritiek krijgen op hun communicatie of voorlichting, die soms als selectief wordt gezien, is dat volgens mij toch anders dan het gecoördineerd, bewust en systematisch verspreiden van onjuiste informatie, zoals vaak wordt geconstateerd bij Russische campagnes. Hier hebben we bovendien een vrije pers die feiten controleert, en ondanks polarisatie, blijft goede onderzoeksjournalistiek en commentaar op de overheid in landen als de VS en Nederland gewoon mogelijk. Iets wat in Rusland bijna onmogelijk is, aangezien Kremlin-kritische media al lange tijd onder druk staan, zijn gevlucht of stilgelegd. Hoe zie jij dit verschil in verhouding tot Rusland's aanpak?

Ik kan zelf niet anders dan concluderen dat je stelling van "met gelijke munt terugbetalen" onjuist en misleidend is, omdat het suggereert dat westerse landen en Rusland op gelijke wijze betrokken zijn bij het verspreiden van desinformatie, terwijl de aard, schaal en intentie van de acties aanzienlijk verschillen.

Bovendien zijn er in westerse landen meerdere mechanismen, zoals het recht om via de rechter inzage te eisen in overheidsinformatie, onafhankelijke rekenkamers, de ombudsman, parlementaire commissies, klokkenluiderswetgeving, een vrije pers en burgerinitiatieven, wat allemaal zorgt voor transparantie en publieke controle. In Rusland is dit echter vrijwel onmogelijk, gezien de beperkte toegang tot dergelijke juridische middelen en de druk op kritische media.

Ik vraag mij soms af wie nu de aanstichter is van dit alles. Als dit een schaakspel tussen geopolitieke grootmachten is, dan staat Rusland er obviously slechter voor.
En wanneer jij voor staat met schaken is het vaak geen slecht idee om de aanval te kiezen waarbij je allebei schaakstukken kwijtraakt. Einde van het spel ben je namelijk veel sterker.
En dit hoor je de Amerikaanse senatoren ook zeggen. Dit is goed omdat het Rusland zal verzwakken.

Het idee dat Rusland er slechter voorstaat, klopt zeker economisch gezien, maar het is moeilijk te zeggen. Ik vraag mij echter af of het verzwakken van Rusland per se het hoofddoel is; ik denk van niet. Hoewel sommige Amerikaanse senatoren dit misschien zo verwoorden, lijkt het officiële standpunt van veel westerse landen eerder gericht op het verdedigen van Oekraïne's soevereiniteit en het voorkomen van verdere destabilisatie in Europa. De focus ligt dus niet alleen op Rusland, maar ook op bredere internationale stabiliteit, waar zowel economische als veiligheidsbelangen op het spel staan.

Duitsland heeft tot 2022 toenadering gezocht tot Rusland, met name via economische banden zoals de Nord Stream-gaspijpleidingen, maar na de volledige invasie van Oekraïne in februari 2022, die volgde op het conflict dat in 2014 begon, veranderde dat beleid drastisch.

Uiteindelijk blijft Rusland verantwoordelijk voor zijn eigen daden, inclusief de keuzes om desinformatie te verspreiden en Oekraïne, een onafhankelijke en zelfstandige staat, binnen te vallen. Hoewel geopolitieke spanningen en externe factoren een rol spelen, is het belangrijk te erkennen dat Rusland zelf beslist om deze strategieën toe te passen. Westerse reacties, zoals het verbannen van Russische staatsmedia door Meta, zijn een reactie op die acties, niet de oorzaak ervan.

Daarnaast moeten we het zelfbeschikkingsrecht van Oekraïne erkennen, net als dat van andere landen zoals Georgië, die ervoor kiezen om toenadering te zoeken tot westerse allianties zoals de EU en de NAVO. Het argument dat Oekraïne binnen Rusland's invloedsfeer zou vallen, is irrelevant wanneer het land zelf duidelijk aangeeft dit niet te willen. We mogen Rusland niet laten slagen in het dwingen van landen om hun soevereine keuzes op te geven. Deze landen hebben het recht om hun eigen toekomst te bepalen en hun eigen allianties te kiezen, zonder bedreiging of inmenging van externe partijen. Het is aan hen om hun eigen koers te bepalen, en Rusland kan hen niet dwingen een andere richting op te gaan door middel van geweld of desinformatie.

Hoe zou jij het vinden om gedwongen te worden om op te gaan in een ander land tegen je wil in? Het is moeilijk voor te stellen dat dit acceptabel zou zijn voor landen of volkeren die hun eigen keuzes willen maken. Vergelijk het met een woningoverval: als iemand je huis binnenvalt, geef je hem ook geen stukje van je tuin in de hoop dat hij je huis verlaat. Je verdedigt je recht op je eigen huis, net zoals Oekraïne en andere landen hun soevereiniteit verdedigen.

Net zoals je vrijwillig deelneemt aan een buurtvereniging om samen met je buren je omgeving te verbeteren, zo kiezen landen ervoor om zich bij de EU of NAVO aan te sluiten voor gezamenlijke veiligheid en welvaart. Dit is een vrijwillig partnerschap, waarin landen hun eigen soevereiniteit behouden en samenwerken voor het gemeenschappelijk belang, in tegenstelling tot dwang van buitenaf. De NAVO en de EU dwingen niemand om toe te treden; landen kiezen er zelf voor, omdat zij de voordelen zien van samenwerking op het gebied van veiligheid, stabiliteit en economische ontwikkeling.

Landen zoals Oekraïne of Georgië willen zich bij deze allianties aansluiten omdat ze zich beschermd en gesteund voelen door deze 'buurtvereniging'. Het feit dat zij vrijwillig kiezen voor deze samenwerking maakt het des te belangrijker dat hun keuze wordt gerespecteerd, en niet door Rusland met geweld wordt afgedwongen of teruggedraaid. Natuurlijk moeten deze landen hervormen en voldoen aan bepaalde eisen die de NAVO en de EU stellen, zoals respect voor democratie, rechtsstaat en mensenrechten. Dit is echter een keuze die landen zelf maken omdat zij zich bij deze 'buurtvereniging' willen aansluiten en de voordelen zien van deze hervormingen.

Ik vind het allemaal moeilijk beoordelen. Wil de VS nu vooral z'n positie als hegemoon versterken of is dit allemaal echt in het belang van een langdurige vrede.
Niemand die mij kan uitleggen waarom het toetreden van Oekraïne bij de navo nu echt gaat bijdragen aan vrede. Het lijkt meer op het tegendeel.
Na Oekraïne gaat Rusland verder zeggen ze dan. Ik heb nog geen enkel stuk bewijs hiervoor gezien en lijkt mij ook totaal averechts effect hebben als Rusland dit doet.

Wat betreft de vraag of Rusland verder zou kunnen gaan na Oekraïne: hoewel er misschien geen expliciet openbaar bewijs is in de vorm van toekomstige militaire plannen in de richting van Europa, laat de realiteit van de Russische invasie van Oekraïne zien dat Rusland wel degelijk uitbreidingsplannen had. De 'Speciale Militaire Operatie', die volgens Russische verwachtingen Kiev binnen drie dagen zou innemen via Hostomel Airport, leek veel op eerdere inname-acties, zoals de annexatie van de Krim in 2014 en de Sovjet invasie van Praag in 1968 en de Afghaanse hoofdstad Kaboel in 1979 waar Rusland waarschijnlijk het idee vandaan heeft.

In al deze gevallen probeerde Rusland snel en effectief strategisch belangrijke gebieden te veroveren zonder al te veel directe weerstand. Dit sluit aan bij Poetin's artikel uit juli 2021, getiteld "Об историческом единстве русских и украинцев" ("Over de historische eenheid van Russen en Oekraïners"*) waarin hij stelde dat Oekraïne historisch gezien bij Rusland hoort. Dit soort retoriek, gecombineerd met de militaire acties, voedt de bezorgdheid dat Rusland niet zal stoppen bij Oekraïne, maar mogelijk ook andere buurlanden onder druk zal zetten of verder destabiliseren, iets wat ze al jaren proberen bij de Baltische staten door middel van politieke, economische en cyberaanvallen.

Daarnaast, als je de Russische staatsmedia moet geloven, is er wel degelijk een sterke wil om verder te gaan met het uitbreiden van invloed. De staatsomroepen spelen een belangrijke rol in het promoten van de officiële lijn van het Kremlin, waarin Oekraïne slechts een onderdeel is van een bredere heropleving van Russische macht en invloed. Het recente besluit van Meta om Russische staatsmedia zoals RT wereldwijd te verbannen, toont aan hoe deze kanalen niet alleen Russische burgers, maar ook de internationale gemeenschap proberen te beïnvloeden met desinformatie die gericht is op het rechtvaardigen van Russische expansie.

En als je echt op zoek bent naar een vreedzame oplossing, dan kijk je toch serieus wat de zorgen zijn van Rusland. Rusland ziet de toetreding van Oekraïne tot de NAVO als een existentiële dreiging en wij wuiven dat weg als onzin. In maart/april 2022 waren er vredesbesprekingen en Rusland vond het prima als Oekraïne een neutrale staat zou zijn. Niet bij westen, niet bij Rusland. Wij hebben dat niet geaccepteerd. Want we dachten vast toen dat oekraine rusland kon verslaan.

Je stelt dat Rusland akkoord zou gaan met een neutrale Oekraïense staat, maar de voorwaarden die Rusland stelde, waren veel zwaarder dan het lijkt en vooral voor de bühne. Rusland eiste onder andere dat Oekraïne de annexatie van de Krim zou erkennen en controle zou afstaan over delen van Oost-Oekraïne. Dit zou Oekraïne zijn soevereiniteit en territoriale integriteit grotendeels laten opgeven, terwijl Rusland naar de buitenwereld zou kunnen claimen dat het om een 'neutrale' oplossing ging.

Het is alsof je bij een inbraak niet alleen een stukje van je tuin weggeeft in de hoop dat de inbreker je huis met rust laat, maar ook toestaat dat hij in je huis mag blijven rondlopen. Oekraïne zou onder de schijn van neutraliteit alsnog onder de door hen niet gevraagde Russische invloed zijn gevallen.

Oekraïne was wel bereid om te onderhandelen, maar niet onder zulke onacceptabele voorwaarden die hun onafhankelijkheid zouden ondermijnen. Het idee dat "wij" dit niet hebben geaccepteerd klopt niet helemaal, want Oekraïne zelf maakte de keuze om zijn soevereiniteit te verdedigen. Het Westen steunde die keuze, maar het waren de Oekraïners zelf die bepaalden dat deze zogenaamde neutraliteit niet in hun belang was.

De vredesbesprekingen mislukten dus niet omdat het Westen dacht dat Oekraïne Rusland kon verslaan, maar omdat Oekraïne niet bereid was om zijn eigen rechten op te geven, net zoals je je huis niet zou weggeven aan een inbreker/overvaller die claimt 'vrede' te willen.

En wat gebeurde er daarna? Rusland heeft zijn ware intenties laten zien door zijn agressie nog verder op te voeren. In plaats van zich terug te trekken, de samenwerking aan te gaan of naar vrede te streven, begon Rusland Oekraïne stelselmatig te vernietigen met bombardementen op burgerdoelen, massamoorden en grootschalige aanvallen op de infrastructuur. Het falen van de vredesbesprekingen was niets meer dan een voorwendsel om door te gaan met het uitvoeren van hun imperialistische ambities. Dit is geen misverstand of miscommunicatie.

Rusland heeft de Minsk-akkoorden (1 en 2) ook keer op keer overtreden door het conflict in Oost-Oekraïne te voeden en te escaleren in plaats van de weg naar vrede te bewandelen. En laten we niet vergeten hoe Russische staatsmedia, zoals RT, actief betrokken waren bij het verspreiden van desinformatie om hun daden te rechtvaardigen en de publieke opinie wereldwijd te beïnvloeden. Deze agressie en manipulatie tonen aan dat Rusland nooit op zoek was naar vrede, maar slechts naar het legitimeren van zijn agressieve daden en territoriale ambities.

Al met al is dit een legitieme reden om RT te weren van Meta's platform, gezien hun rol in het verspreiden van desinformatie ter ondersteuning van Russische agressie.

[aileron]

Poe lang verhaal :-) teveel om op te reageren.

Maar laat ik dit met je delen waarvan ik denk dat dit misschien sommige zaken kan verklaren wat er in de wereld gebeurd.

YouTube: Yuri Bezmenov: Psychological Warfare Subversion & Control of Western...

Deze opname is denk ik 40 jaar oud maar nog even relevant vandaag de dag.
Wat ik denk dat belangrijk is om te begrijpen is dat "subversion" van landen tot aan de dag van vandaag nog steeds gebeurd en dat ik durf te stellen dat ook het westen hier aan doet. En dat je misschien zelfs kunt stellen dat na een initiële fase van 20 jaar zoals Bezmenov dit uitlegt nu de tijd rijp was voor revolutie in Oekraïne.

Als ik jouw verhaal lees krijg ik de indruk dat deze haat en afkeer van oekraine voor Rusland en dat ze zich volledig willen bekeren tot het westen zonder inmenging van "subversion" door het westen is gebeurd.
Mijn idee is dat dit een naïeve gedachte is.
Iedereen doet dit. Ayaan Hirshi Ali had een tijdje geleden een podcast over deze man ook.
https://www.thefp.com/p/a...ali-the-subversion-of-59a

Misschien moeten we maar een keer de wereldproblemen oplossen onder het genot van een biertje

[Reactie gewijzigd door aileron op 18 september 2024 15:34]

[fvdberg]

en nog een.

Zou je Misinformatie kunnen vervangen voor Desinformatie?

In het geval van Desinformatie verspreidt iemand of een organisatie doelbewust misleidende informatie en doet dat vaak met kwade bedoelingen. De intentie is om willens en wetens meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of de samenleving, democratie of volksgezondheid te schaden.

De term Misinformatie wordt hier foutief toegepast. Propaganda is per definitie altijd Desinformatie.

[Guus Graspop]

Nu komen we ergens maar jouw aangedragen voorbeelden zijn niet overtuigend. Wederom, ja ik ben me bewust dat die informatie verspreid wordt, dat is de discussie hier niet, je aangedragen bronnen bevestigen dit. Ja, er zijn pogingen, veel pogingen.

Maar nu terug komend op jouw voorbeelden. Covid en MH17

Wat zijn nu de consequenties van die beinvloeding omtrent Covid ? Je geeft aan dat er twijfels werden gezaaid door RT over de veilgheid van het Pfizer vaccin en het Covid beleid. Denk je nu daadwerkelijk dat er geen valide argumenten zijn om aan de veiligheid van het Pfizer vaccin te twijfelen of aan het beleid van onze regeringen ? Als je denkt dat deze er niet zijn dan snap ik prima waar de fixatie op rusland vandaan komt en dan zouden we de discussie moeten verplaatsen naar andere onderwerpen.

Het hele MH17 circus is voor niemand duidelijk, ook voor jouw niet. Ik heb het hele MH17 verhaal van begin tot eind gevolgd en mijn conclusie is dat er geen touw aan vast te knopen is. Zowel Putin, Zelensky als Rutte hebben gelogen, zaken verdraaid etc etc. Ik denk zelf dat het vliegtuig perongeluk is neergeschoten door Rusland of Ukraine. Zowel Ukraine als Rusland hebben geen enkel belang bij het neer halen van een passagiersvliegtuig, wel om elkaar er de schuld van te geven.

Het bagatelliseren van deze invloed is niet alleen naïef, maar stompzinnig en zelfs gevaarlijk te noemen

Elke vorm van tegengeluid toewijzen aan Russische desinformatie is nog veel gevaarlijker en werkt tevens zeer polariserend.

[Honytawk]

Het comment van Maurits van Baerle hier wat hoger lijst anders genoeg op:

Russian Interference Part II – Brexit and the Great Cambridge Analytica Hack
Russia used a network of 150,000 Twitter accounts to meddle in Brexit
The Perfect Weapon: How Russian Cyberpower Invaded the U.S.
The Mueller indictments so far: Lies, trolls and hacks
How Disinformation From a Russian AI Spam Farm Ended up on Top of Google Search Results
How Pro-Russian Disinformation Is Laundered
The UK company spreading Russian fake news to millions
France uncovers a vast Russian disinformation campaign in Europe
Former US Navy officer exposed for running pro-Kremlin disinformation account
The Spectacular Collapse of Putin’s Disinformation Machinery
Down Putin’s Disinformation Rabbit Hole
Russian propagandists are buying Twitter blue-check verifications
Russian Trolls Are Using Under-Moderated Right-Wing Sites Like Truth Social to Post Manipulating Content
From anti-vax to pro-Putin, how conspiracy theorists are backing Russia's war in Ukraine
‘FSB forgot to pay its bill’: Did a delinquent ChatGPT account expose a pro-Trump Russian bot campaign?
How Putin’s disinformation mirrors classic Soviet propaganda from the Cold War
RT and the Element of Disguise: Russia’s Information Weapon
Right-Wing Influencer Network Tenet Media Allegedly Spread Russian Disinformation
Leaked Files from Putin’s Troll Factory: How Russia Manipulated European Elections

[Guus Graspop]

Deze had ik al gelezen en ik lees voornamelijk dat er pogingen gedaan zijn en dat er waarschijnlijk beinvloeding plaats vind, zoveel bots gevonden etc. De daadwerkelijke effectiviteit zie ik nergens in terug komen, behalve de russen die dit zelf claimen. Mijn vraag blijft dus nog steeds staan over hoe effectief ze nu daadwerkelijk geweest zijn. Welke onderwerpen zijn er nu zo gestuurd door de russen ? Volgens mij zijn de meeste onderwerpen van zichzelf dusdanig controversieel dat we daar echt geen beinvloeding van buitenaf voor nodig hebben.

[lappro]

In de wereld politiek krijgen we zaken nooit zo zwart wit als jij hier nu vraagt als bewijs.

B.v. dat Wilders de meeste stemmen heeft gehaald, je kan beargumenteren dat RT's propaganda daar een flinke bijdrage aan geleverd heeft. Maar hard maken dat zij de oorzaak van z'n verkiezingswinst is, is vrijwel onmogelijk, noch concreet maken hoe groot die impact geweest is. Er zijn namelijk altijd heel veel meer factoren in het spel, meer vragen dan "heeft het invloed gehad?" wordt een bijna onmogelijk te beantwoorden vraag.

[Guus Graspop]

Daar ben ik me zeker van bewust. Des te vreemder vind ik de fixatie op russische desinformatie.

Je kan zeker beargumenteren dat RT invloed heeft gehad maar dat geldt toch voor elk nieuws item, influencer etc. Het schijnt alleen dat sommige mensen vaak denken dat elke stem op Wilders of elk ander tegengeluid is veroorzaakt door russische desinformatie, wat complete onzin is omdat er zat valide argumenten zijn aan beide kanten.

[J_van_Ekris]

We weten nu ondertussen wel dat er pogingen gedaan worden maar de daadwerkelijke resultaten van die beinvloeding zijn onbekend en naar mijn mening zeer beperkt.

Zullen we dit keer eens de put dempen voordat kalveren verdronken zijn? Dat men (nog) niet succesvol is doet niet af aan de onwenselijkheid van dit soort propagandakanalen. En succes is (bewust?) moeilijk meetbaar door de subtiliteit ervan. Men wil geen volksopstand omdat verwarring en verdeeldheid voldoende is.

[m8ZBm1Si]

Dat het niet Meta is die het moet verbannen, ben ik met je eens. Bedrijven moeten dit niet bepalen, maar de overheid.

Echter, is verbannen toch echt nodig. Misinformatie op social media is alleen te bestrijden door het weg te halen. Een banner wordt op bv. Twitter al uitvoerig gebruikt, maar helaas is het vrij duidelijk dat dit niet helpt. We verliezen mensen aan misinformatie, en dit is een gevaar voor de democratie.

Natuurlijk is dit een klassiek voorbeeld van de Paradox van tolerantie.

De paradox van tolerantie stelt dat een samenleving die onbegrensd tolerant is, uiteindelijk haar tolerante karakter zal kwijtraken onder invloed van de intoleranten.

[FreezeXJ]

Ik denk dat je niet alleen de misinformatie moet weghalen, maar vooral de misinformanten. De misleidde mensen hebben daarna nog wat uitleg nodig om ze weer aan de goeie kant te krijgen, en om te voorkomen dat ze nog een keer misleid worden. In alle gevallen vereist dat wel medewerking van Meta en andere grote platformen, maar verwacht ik regie van de overheid, gezien het toch een hellend vlak is wat er misleidend genoemd mag worden.

[tw_gotcha]

mesen die misleid zijn wantrouwen vaak de overheid, tot zelfs grote conspiricay theorien aan toe. Die laten zich natuurlijk niets uitleggen door de overheid. In hun optiek versterkt dat alleen maar misbruik van de macht om "her op te voeden". Er is niet zoveel te doen hieraan denk ik eigenlijk.

[Qin]

Zou zeggen, laten we eerst een systeem bedenken dat zonder vooroordelen, zonder eigenbelang, bepaalt wat misinformatie is.

Zonder dat maak je een systeem dat perfect misbruikt kan worden.

[nst6ldr]

Zonder dat maak je een systeem dat perfect misbruikt kan worden.

...ware het niet dat je nu de garantie hebt dat het gebrek aan een dergelijke failsafe wordt misbruikt.

[xorpd]

Censuur is nooit goed. Je kunt beter mensen aanleren alles online te wantrouwen.

[Kheos]

Zeer slecht idee.
Niet alles wat online staat is een leugen of misinformatie.
En niet alles wat offline bestaat is de waarheid.

[AibohphobiA BoB]

Het is niet gevaarlijk dat welbewuste leugens verbannen worden. Zeker als ze tot doel hebben een samenleving te ontwrichten.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en moet je daarom ook goed beschermen.

Als je alleen een banner plaatst dan is het kwaad feitelijk al geschied. Bovendien lezen mensen de pulp liever dan banners met waarschuwingen.

[Not Pingu]

Het verwijt van hypocrisie is misschien een gevaar van een andere orde dan het toestaan dat vijandige machten verkiezingen beïnvloeden en de economie schade toebrengen.

[NicoJuicy]

Je moet weten dat deze propaganda kanalen niet enkel in de westerse wereld zijn. In Afrika hebben ze heel wat meer bereik ( mede doordat de media daar ondergefinancierd is en Rusland een grotere invloed heeft daar)

[EmbarrassedBit]

Het idee dat "vrijheid van meningsuiting" relevant is in de kwestie hoe we met vijandige machtsblokken moeten omgaan illustreert hoezeer het Westen zichzelf vergiftigd heeft met liberalisme, legalisme en andere laatstemensenideologieën.

Vanuit een conservatief (niet Burkeaans, eerder naar Le Maistre) wereldbeeld verdienen Westerse samenlevingen onze loyauteit niet omdat ze superieur zijn, dat zijn ze namelijk niet. Ze verdienen onze loyauteit omdat het onze samenlevingen zijn. Vijanden moeten vijandig behandeld worden. Dat betekent ook dat ze geen principieel recht hebben om toegang te hebben tot onze technische systemen. Worden ze er van uitgesloten, dan is daar niets onrechtvaardig aan.

Dat we ze dan niet met het vingertje kunnen wijzen, is een overwegingen die enkel in de hersenneuronen van Nederlanders en andere Noordwest-Europeanen kan gedijen. Westerlingen die denken dat de wereld liberaal gaat worden op voorwaarde dat ze zelf het goede voorbeeld geven, zijn als veganisten die hun hond veganistische hondenbrokken proberen te voeren. Camoufleren dat de eigen voorkeuren contingente luxes zijn door ze te promoten onder wezens die er nog minder voor gemaakt zijn. Het toppunt van het narcissisme van denken dat de eigen ervaring universeel is.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 17 september 2024 11:28]

[Frame164]

Een bedrijf mag gewoon content verbannen van zijn services. De content is gewoon beschikbaar via hun eigen kanalen. Albert Heijn hoeft ook geen dingen in de winkel te leggen die ze niet willen.

[Mathijs Kok]

We hebben commentaar dat Rusland, China, Noord-Korea en een tal van andere landen nieuwskanalen blokkeren die wij als een gevaar bestempelen. Maar wij blokkeren dus ook kanalen die wij als een gevaar bestempelen. Wat dat betreft kunnen alle landen met het vingertje naar elkaar wijzen, maar niemand die zich vervolgens echt aan de vaandels van “persvrijheid” vasthouden.

Maar er is een groot verschil als een staat het doet of als een bedrijf het doet. Het staat Meta vrij om bepaalde meningen te weren van de platformen die zij beheren. Dat heefts niets met persvrijheid van doen maar alles met de rechten van een service aanbieder om de service in te richten zoals ze die willen.

Als Meta alles betreffende poezen wil weren mogen ze dat. Net zoals ze alle verwerpelijke Russische namaak media willen weren.

[ThanosReXXX]

Ik ben het op zich wel eens met het sentiment van je reactie, maar er is natuurlijk wel een wereld van verschil tussen wat wij hier in het Westen als schadelijk zien en wat men in landen zoals China en Rusland schadelijk vindt, maar wat het eigenlijk helemaal niet is, behalve dan voor de reputaties en de financiën van de machthebbenden.

Wij nemen zeer waarschijnlijk te veel voor lief, omdat sommige mogelijkheden en vrijheden die wij hier hebben net zo normaal gevonden worden als het feit dat er altijd water uit de kraan komt als je hem open draait, dat we er vaak niet eens meer bij stil staan hoe lastig het is om vrij en/of democratisch te denken en te kunnen handelen in dat soort landen, behalve dan als het de kop indrukken van een dergelijke "opstand" weer eens een keer in het nieuws komt.

En dat soort staatspropaganda toch plaatsen en een platform bieden, zelfs al zou het met een banner of kanttekening zijn, is mijns inziens ook niet per sé de oplossing, omdat individuen die er gevoelig voor zijn of zich in die propaganda kunnen vinden, die waarschuwingen helaas toch wel gaan negeren, dus het vormt dan nog steeds een potentieel gevaar, een bron van desinformatie en/of polarisatie, dus dat ze er nu een volledige ban op gooien is dan toch de beste oplossing.

En los daarvan: slimme mensen die wèl het onderscheid tussen goed en kwaad kunnen maken en die ondanks blokkades of bans van social media platformen toch aan die informatie willen komen, die weten daar vast wel alternatieve wegen voor te vinden.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 17 september 2024 13:02]

[firest0rm]

Ondanks dat ik RT en RS hopeloos propagerende kanalen vind die totale onwaarheden verkondigen, is verbannen misschien niet altijd de juiste manier.

Probleem is alleen dat deze platformen geen diensten mogen leveren aan partijen die sancties op zich hebben gekregen.

Wikipedia: Trading with the Enemy Act of 1917
Is daar ook een mooi voorbeeld van en heeft er in feiten voor gezorgd dat Amerikaanse partijen geen diensten mochten leveren aan Nazie Duitsland.

Verder is dit gewoon volledig rechtvaardig en juist om dat soort partijen te verbieden die proactief je land proberen te beïnvloeden met destructieve intenties.

[FalconerHG]

Mee eens. En er is nog een ander aspect:

Ik krijg mijn nieuws via Flipboard en daar komen geregeld misinformatie "news" sites naar voren. Ik zit altijd in tweestrijd: mute ik ze permanent zodat ik hun onzin niet te zien krijg, of laat ik ze staan omdat ik dan in ieder geval weet wat voor onzin ze verspreiden?

[DePruus]

Eens, Het is beter om deze kanalen te markeren als zijnde niet betrouwbaar. Een vet rode knipperkader. Dat zal ze leren. Ben bang dat ze toch weer andere wegen, lees accounts, opzoeken en ermee doorgaan.

[Shal-Ziar]

Alles berust uiteindelijk op vertrouwen. Als jij een uurtje per dag het nieuws leest heb je echt geen tijd om alle bronnen tot op de bodem te verifiëren.

Zoals vele andere mensen hier al terecht zeggen is het verspreiden van desinformatie, vele malen makkelijker dan het verspreiden van nieuws wat gestaafd wordt met goede argumenten en onderbouwing.

Het verwijderen van een kanaal wat overduidelijk desinformatie verspreid, feitelijke onjuistheden verkondigt, zich ten doel stelt de sociale cohesie van andere landen op te blazen mag wat mij betreft worden verbannen.
Wel zou dit idealiter vanuit een overheid moeten komen zodat wij brave burgers, in staat zijn de beslissing te toetsen en daar, als we het er niet mee eens zijn, te vragen om opheldering.

[gooos]

Er zit wel een verschil tussen en land dat besluit tot de censuur of een privaat bedrijf dat besluit dat het niet wil meewerken aan dergelijke beïnvloeding. Alleen het werpt meteen wel de vraag op in welke mate Meta onder druk is gezet om tot dit besluit te nemen, of in hoeverre ze juridische consequenties verwachten als ze het blijven toestaan.

Ik denk ook dat een verbod niet goed is, maar ik zou me op zich wel kunnen vinden in een tijdelijke ban van de accounts uit de reeds van iedereen die zich in een bepaalde regio (bijv Noord-Amerika) bevindt want op serieuze beïnvloeding van een verkiezingscampagne door buitenlandse partijen is ook niet iets is wat we willen.

[Anoniem: 345323]

Dit had eigenlijk 10 jaar geleden al moeten gebeuren. Er zijn nu zoveel mensen in de fabeltjesfuik gezwommen, zie ze er nu nog maar eens uit te halen.

edit: werkwoord toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 345323 op 17 september 2024 10:29]

[georgeboot]

En nu maar hopen dat mensen inzien dat álle overheden propaganderen, niet alleen de Russische.

Het wegnemen van een platform duwt de informatievoorziening alleen een meer duister hoekje in, waardoor er alleen maar minder grip op is. Als alles zo overduidelijk onzin is, moet dit en public prima te weerleggen zijn.

[phYzar]

Er is propaganda, en propaganda. Dat overheden mooi weer spelen over de situatie in hun land, nadelige beslissingen bagatelliseren, etc, is ook ongewenst, maar ook een meer 'eigen pakkie an' van een bepaald land. Als het ene land echter gerichte beïnvloedingscampagnes doet in een ander land om verkiezingen te manipuleren of internationale betrekkingen te frustreren, dan is dat mijns inziens gewoon digitale oorlogsvoering. Dat heeft niets met informatievoorziening te maken, en fact-checking is irrelevant als het doel is de opinie te sturen of de ophef aan te wakkeren. Het effect van de leugen is al bereikt lang voordat de waarheid hem achterhaald, en de aansturing is veel te geraffineerd om voor de gemiddelde persoon op zijn 'overduidelijk-onzin'-radar op te lichten.

[BHStar]

Ook de voorbeelden die jij benoemd zijn niet enkel weggelegd voor Rusland. Begrijp me niet verkeerd, ik ben er ook geen voorstander van, maar wanneer Rusland westerse media blokkeert in faveure van hun eigen informatieverspreiding is het al snel een totalitair regime en een propagandamachine, maar wanneer het andersom gebeurd vind iedereen het een goede zaak. Ja, er zit verschil in hoe ver sommige landen gaan, maar ik denk dat men er in het westen een handje van hebben om te geloven dat het hier allemaal wel meevalt vergeleken met de realiteit.

[ThanosReXXX]

Theoretisch gezien een geldig punt, praktisch gezien helaas niet. Je kunt letterlijk op geen enkele manier een vergelijking maken tussen nieuwsverspreiding/filtering in het vrije westen en die in landen zoals Rusland of China, waar alles wat ook maar een beetje ruikt naar te democratisch of vrij denken en spreken met keiharde acties de kop in wordt gedrukt.

Geen wonder dus dat we het een goede zaak vinden als dat soort ellende wordt verbannen. Het staat ook helemaal los van of het hier bij ons nu wel allemaal helemaal geweldig is of niet; hier mag je tenminste je mening geven en protesteren zonder bang te hoeven zijn dat jij of je familieleden in een werkkamp worden gestopt of op "raadselachtige manier" van de aardbodem verdwijnen...

[BHStar]

Volgens mij heb jij het over totaal andere zaken dan waar ik het over heb. Ik heb het enkel over het censureren van media en als reactie op @phYzar op gerichte beïnvloedingscampagnes. Wat die zaken betreft kan je prima vergelijken maken.

Het niet kunnen vrij spreken is inderdaad een probleem wat we in het westen gelukkig minder kennen. En wat betreft of het verbannen van informatie wel of niet goed is denk ik dat er voor beide kanten een goed argument gemaakt kan worden.

[ThanosReXXX]

Dat ligt eraan wat de achterliggende gedachte of motivatie is. Als het is om iedere vorm van democratisch of vrij denken de kop in te drukken, dan is het absoluut slecht, maar als het in een bepaalde vorm gegoten wordt die bedoeld is om het beter verteerbaar, begrijpbaar of handelbaar te maken voor de gemiddelde burger, met als bijkomende factor dat in een democratische samenleving de regering doorgaans geen kwaadaardige motieven heeft om die info te doseren of eventueel niet te delen, dan is dat niet per sé slecht.

De burger hoeft ook niet altijd maar ALLES te weten, maar de kans dat we er uiteindelijk in veel gevallen over mee mogen denken en praten, is in ieder geval hier vele malen groter, nee sterker nog: absoluut mogelijk.

[Thekilldevilhil]

Volgens mij verdraai je de boel nu wel echt ontzettend. Meta verbant die letterlijke propaganda kanalen die expliciet bedoelt zijn om verdeeltheid te zaaien in de samenleving. Een verdeelde samenleving zal zichzelf uiteindelijk ten gronde richten. Ik zou even moeten graven naar de bronnen, maar een ex informant van de USSR heeft jaren geleden hier al voor gewaarschuwd. Dit is specifiek de propaganda die meta nu blokkeert.

Rusland blokkeert vrije informatie voorziening. Dus de Russen zullen nooit weten wat er zich in Oekraïne afspeelt, om maar iets te noemen.

Die twee hebben werkelijk niets met elkaar te maken...

[BHStar]

Ik verdraai niets, en ik vind het vrij matig dat gepresenteerd wordt alsof ik dat wel doe. Er wordt meer verbannen in de media dan alleen wat meta nu met propaganda-kanalen blokkeert. Zo zijn RT & Sputnik hier al een paar jaar geblokkeerd. In diezelfde zin kan je toch zeggen dat informatievoorziening vanuit Rusland net zo goed voor ons wordt geblokkeerd? Dus informatievoorziening vanuit Rusland wordt net zo goed voor ons geblokkeerd.

N.B. late het verder duidelijk zijn dat ik niet pro-Rusland ben, verre van. Het enige waar ik iets over zeg is dat het blokkeren van informatie en uitzenden van propaganda geen alleenrecht voor Rusland is.

[Reactie gewijzigd door BHStar op 17 september 2024 14:59]

[Anoniem: 345323]

In wezen zou Meta ook FoxNews moeten uitsluiten en allerlei andere kanalen die compleet verdraaide feiten rapporteren als 'nieuws'.

[Honytawk]

De meeste nieuws zenders daar geven toe wanneer ze iets fout rapporteerden, Fox News zo goed als nooit terwijl ze verifieerbare fouten rapporteren en blijven rapporteren.

[bladerash]

Als het ene land echter gerichte beïnvloedingscampagnes doet in een ander land om verkiezingen te manipuleren of internationale betrekkingen te frustreren

Ironisch is dat de VS de grootste is in dit soort praktijken, ze doen dit al bijna 100 jaar lang.
De CIA, NED, ASPI, Radio Free, etc, zijn organisaties specifiek opgericht om propagandaoorlog te voeren tegen regeringen die ze niet mogen, soms ook ten val te brengen.
Van project Ajax in Iran tot de euromaidan in Oekraïne, hebben ze wel tientallen van zulke operaties uitgevoerd.
Lekker hypocriet weer om Rusland te beschuldigen van propaganda als ze notabene zelf 1,6 miljard dollar gaan uitgeven om negatieve berichten over China te verspreiden.

[uiltje]

Huh? De Euromaidan komt toch vooral uit de Oekraine zelf? Dat Jano de hele richting van de ontwikkelingen plots wilde veranderen lijkt me weinig te maken te hebben met Amerikaanse beïnvloeding. Met project Ajax lijk je wat meer kans te maken maar dat lijkt juist weer meer te maken te hebben met een coupe d'etat van het leger.

[Anoniem: 345323]

Zie hier de kracht van propaganda. Boven = onder. Links = rechts. En zwart = wit.

De kracht van de vroeger KGB en nu de FSB is zoveel onzin de wereld in te pompen, dat op een gegeven moment het grote publiek geen idee meer heeft wat te geloven of niet. Alles is een leugen en of niks is de waarheid. Vervolgens is er één sterke man, vrouwen lukt dit maar matig, die duidelijkheid en orde schept.

Op die manier worden mensen 'ingeënt' tegen feiten en is het zeer moeilijk om ze eruit te krijgen. Immers, hen is jaren verteld dat er een 'tegenstander' is, die bestreden moet worden.

[bladerash]

Huh? De Euromaidan komt toch vooral uit de Oekraine zelf?

Achter de schermen werden ze ondersteund door de VS met geld en propaganda om de regering van Yanukovych tegen te werken en in opstand te komen. Uiteindelijk werden er zelfs snipers ingezet om demonstranten neer te schieten zodat de boel escaleert en de President moest vluchten.
Westerse media zegt dat Yanukovych zelf de snipers heeft ingezet om demonstranten neer te schieten en gaat er verder ook niet meer op in.
Nu moet je je hersens gebruiken wie er baat heeft bij een escalatie. De president zelf, zodat hij dan het land moest ontvluchten of de VS die dan zelf een regering in Oekraïne kan smeden en hun plannen voor de NAVO kunnen doorzetten. Natuurlijk is het de VS die daar in Oekraïne snipers heeft ingezet om demonstranten neer te schieten.
Als het echt niks te maken heeft met de VS, wtf doet een John McCain daar dan?
YouTube: John McCain addresses Ukrainian protesters in Kiev
Victoria Nuland & Geoffrey Pyat die discussiëren over welke oppositieleden ze in de nieuwe Oekraïense regeringen willen hebben.
YouTube: F*** the EU: Alleged audio of US diplomat Victoria Nuland swearing
Blijkbaar is het de VS die bepaalt wie Oekraïne gaat besturen en niet de Oekraïners zelf Hoe duidelijk wil je het hebben?

[cariolive23]

En hier in de USA kun je dat gewoon zeggen. In Rusland mag je een oorlog geen oorlog noemen, dat is al genoeg reden om langdurig te worden opgesloten.

[bladerash]

Het gaat er niet om wat je zegt, maar wat je doet.
Daden wegen zwaarder dan woorden.

[deknegt]

Voor de geïnteresseerde kan je hier lezen wat dit allemaal nieuws met zich meebrengt.

Dit word altijd gezegd, maar de nuance word nooit meegeleverd.

Ja: Elke overheid voert een vorm van propaganda uit.
Nee: Dat maakt niet elke overheid even kwaadaardig als de ander.

Het niveau van bewuste desinformatie die een land zoals Rusland niet alleen de wereld in schiet, maar ook aan hun eigen burgers voorlegt is simpelweg niet te vergelijken met andere landen, en het idee scheppen van "Maarja, ieder land doet dit!" helpt niet mensen beter onderscheid te creëren tussen wat echt is, en/of wat desinformatie/fakenews/propaganda is. Het is een giertank aan shit die er over je heen word gespoten, zonder enige kans om hier de waarheid uit te vissen, waar hoor en wederhoor niet bestaat. (aangezien onafhankelijke nieuwsorganisaties/bronnen/journalisten regelmatig worden gesloten/vervolgd als ze niet alles blindelings overnemen van staatsbronnen.)

Laat daarbij staan dat in Nederland je negatief MAG zijn over dingen die de staat doet of zegt, als je het niet aanstaat dat er zoveel geld word uitgegeven rond bijv. Prinsjesdag, dan mag je dat doen, hooguit dat er wat royalisten zich aangesproken voelen en je een negatiefje vinden.

Als je in Rusland negatief uitlaat over bijv. militaire parades op de Dag van de Overwinning, dan staat er mogelijk morgen een busje van de overheid op de stoep om je een paar tikken uit te delen omdat je anti-Russisch bent en/of (zonder enig bewijs) een terrorist word genoemd.

Dus ja, iedereen doet aan propaganda. Maar laten we er ook even bijzeggen dat je in de meeste democratische landen je het goed recht heb om hier kritisch op te zijn, en in andere landen word het je opgelegd.

EDIT:

Nog even terugkomende op het eerste. Blindelings achterdochtig zijn voor alles is even problematisch als blindelings vertrouwen te hebben voor alles. Want in allebei de gevallen houd je jezelf blind voor de velen nuances die in deze wereld bestaan, en zonder de nuance te (willen) begrijpen lukt het iemand nooit om de waarheid te leren.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 17 september 2024 10:52]

[ThanosReXXX]

Precies dat. Heel goed gezegd, volledig mee eens.

[Stukfruit]

Nee.

Wikipedia: False balance

Als iemand continu blijft zeggen dat een kat eigenlijk een hond is dan kun je niet met zo'n persoon in discussie gaan omdat diens wereldbeeld zo enorm scheef staat dat je er eigenlijk weinig meer mee kan doen dan negeren.

In deze situatie met RT gaat het er ook om dat ze beïnvloeding op basis van een foute ideologie als kerntaak hebben. Dat heeft weinig te maken met informatievoorziening.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 september 2024 10:35]

[rob12424]

Jep, of je kunt ons waardeloze onderwijs systeem het kwalijk nemen dat ze mensen niet hebben relativeren en kritiek te incasseren.

Mijn visie is de enige visie en er is er geen ander mogelijk. Ik was eindelijk blij dat we steeds meer onafhankelijk werden van die Amerikanen. (Begrijp mij niet verkeerd het is kiezen tussen 2 kwaden)

We hebben het er zelf naar gemaakt. (En dan bedoel ik dat mensen zich isoleren en in die Russische ongein trappen.

[Lapa]

Precies. Ik heb het huidige medialandschap wel eens zo horen beschrijven:
Om te bepalen of het regent, worden er gewoon twee zelfbenoemde experts uitgenodigd in een talkshow. De een beweert dat het regent, de ander dat het droog is. De "journalist" laat ze allebei evenveel aan het woord en de kijker concludeert dat de waarheid wel weer in het midden zal liggen. Terwijl een echte journalist naar buiten gaat, concludeert of het wel of niet regent en vervolgens de expert die het tegendeel beweert het vuur aan de schenen legt waarom hij dat zegt.

[Lord Anubis]

Maar als hij het vaak genoeg verteld zullen er mensen zijn die het geloven.

Kijk maar reclame; er zijn genoeg mensen die geloven als je crème’s gebruikt dat je gelukkiger wordt en er jonger uit gaat zien.

[GurbieV]

Het is prima te weerleggen, maar het probleem met social media is de schaal en de snelheid. Misinformatie, op een overtuigende manier gebracht, gaat veel sneller dan dat je het kunt onderzoeken en corrigeren. Mensen die er al gevoelig voor zijn zullen een bevestiging zien wat ze eigenlijk al dachten. Hierdoor zullen ze het contra statement missen.

[georgeboot]

Zeker waar, maar je gaat er nu van uit dat er zo iets bestaat als een absolute waarheid. Kijk naar de afgelopen jaren en wat een onzin die er overal verkondigt is. Zeker niet zelden bleken krankzinnige theorieën later opeens toch waar te zijn. Maar velen anderen waren en bleven kul.

Informatie valt niet te verbieden. Je kunt het alleen lastiger toegankelijk maken, wat overigens als een goede bevestiging dienst voor de critici dat de informatie juist gehoord moet worden.

Het enige wat werkt is zorgen dat mensen zelf gaan nadenken en stoppen met het als zoete koek innemen van alles wat kanaal x y of z hen voorschotelt, zei het een overheidskanaal of een privaat kanaal.

[Stukfruit]

Het enige wat werkt is zorgen dat mensen zelf gaan nadenken en stoppen met het als zoete koek innemen van alles wat kanaal x y of z hen voorschotelt, zei het een overheidskanaal of een privaat kanaal.

Redelijk idealistisch wereldbeeld. Valt een beetje in dezelfde categorie als "eigen verantwoordelijkheid nemen".

Kijk eens om je heen: de helft is niet geschikt voor dat "zelf nadenken". Niet omdat mensen dom zouden zijn, maar omdat ze bijvoorbeeld nog in hun kinder- of tienerjaren zitten en veel moeten leren. Of juist omdat ze al te oud zijn en dat grijze spul in die bovenkamer niet zo scherp blijft als toen je 25 was.

De wapperaars met gemiddelde leeftijden die overal een complot achter zien laat ik er dan nog even buiten

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 september 2024 10:49]

[The Chosen One]

Zie wel af en toe 30-50 jarige flatearthers langskomen op youtube (Scifidan bijv die ff duidelijk maakt wat voor onzin ze spuwen, bijv een waterpas gebruiken om te laten zien dat de horizon/aarde plat is).
Die zijn vaak ook religieus. En die zitten ook vaak in een web van complotten die elkaar allemaal "ondersteunen".

[Philip Ross]

Er is inderdaad maar 1 absolute waarheid.
Er zijn wel verschillende interpretaties daarvan.

Als je echter opzettelijk bewezen onware feiten gaat verspreiden met als doel andere landen destabiliseren dan heb je inderdaad niets meer te zoeken op social media.

[Rmaxx]

"Er is inderdaad maar 1 absolute waarheid. Er zijn wel verschillende interpretaties daarvan."

Daarnaast kunnen ook 2 of meer zaken (soms ogenschijnlijk tegenstrijdigheden) beide waar zijn, dus alsnog een conflict geven, afhankelijk van je voorkeur. Met alle gevolgen van dien....

[ThanosReXXX]

Kan je daar een praktisch voorbeeld van geven?
Volgens mij is er toch echt maar één enkele absolute waarheid. Als gras groen is, dan kan het niet voor iemand anders stiekem toch blauw of paars zijn, tenzij diegene kleurenblind is...

[Rmaxx]

Stel er is een stikstofprobleem.. dat zou je kunnen vaststellen.. je kunt dan zeggen er zijn te veel koeien en er zijn teveel autos... beide is waar, afhankelijk van waar je de oplossing zoekt.

Kleuren zijn wel grappig, als ik paars zie waar jij groen ziet, zullen we dit nooit weten als we allebei leren dat dit groen is... 😅

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 17 september 2024 13:33]

[ThanosReXXX]

Dat lijkt me niet een heel goed voorbeeld, eerlijk gezegd. De absolute waarheid is in jouw voorbeeld eigenlijk het eerste: dat er een stikstof probleem is. Dat dit zowel ligt/kan liggen aan veestapels als aan gemotoriseerde voertuigen is een detail/symptoom/onderdeel van die waarheid in zijn geheel, maar het is niet iets waarvan je kunt zeggen dat het een enkel feit is dat twee "waarheden" bevat, en al helemaal niet twee die tegenstrijdig zijn.

Dan kan je ook wel als voorbeeld zeggen dat arsenicum niet per sé dodelijk is, want alleen als je er veel van inneemt ga je dood, maar bij weinig wordt je "slechts" heel erg beroerd of ziek. Ook dat is allebei waar, maar het betekent niet dat er twee waarheden bestaan over arsenicum die elkaar bestrijden. Het is dan eerder een kwestie dat het één het ander niet uitsluit, maar aan het eind van de dag is er maar één enkel feit betreffende arsenicum, en dat is dat het een dodelijk gif is.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 17 september 2024 13:43]

[Rmaxx]

Het gaat erom dat beide waar zijn. Maar je voorkeur bepaalt wat je wilt horen. Bij veel zaken is 'de waarheid' nu eenmaal niet zo duidelijk als zwart/wit. Als het zo makkelijk was hadden we niet zoveel problemen met dit herkennen/erkennen. Los van het feit dat beide kampen in het voorbeeld al snel in twijfel zullen trekken of er wel echt een probleem is...

[ThanosReXXX]

Misschien is daarom ook het stikstof verhaal niet zo'n goed voorbeeld, omdat er inderdaad ook zat partijen en/of landen zijn die het compleet negeren en/of bagatelliseren, maar feit is dat het probleem er desondanks wel is, en dus is dat op zich wel degelijk een absolute, en singulaire waarheid, die niet meerdere kanten kent. Het probleem is er, of het is er niet. Vrij zwart/wit in dit geval dus.

[uiltje]

Er zijn in NL inderdaad van beide te veel. Maar het vee is voor 60% "verantwoordelijk" voor de uitstoot en het autoverkeer 30%. Verder zijn we het wagenpark al aan het elektrificeren, en is minder export makkelijker dan het wagenpark even halveren.

Wat we natuurlijk echt nodig hebben zijn elektrische koeien.

[cariolive23]

Kleur is afhankelijk van het licht, maar die variable noem je niet. Gras kan bij normaal daglicht overigens ook geel zijn

[ThanosReXXX]

Of bruin of zelfs wit, afhankelijk van de conditie en/of de leeftijd, maar doorgaans is de standaard kleur van een volgroeide grassoort gewoon groen.

[Rmaxx]

En vergeet niet dat alles daarna een interpretatie van je hersenen is.. dus al zie je exact dezelfde golflengte.. wat 'is' groen in jouw hoofd ?

[gaskabouter]

Allereerst nogal een stelling zonder enige onderbouwing. Welke krankzinnige theorieën heb je het dan bijvoorbeeld over? En ten tweede geef je, terecht, aan dat de absolute waarheid niet bestaat maar daar gaat het ook helemaal niet over.

Waar het om gaat, en dat zien velen over het hoofd, is dat ze bewust desinformatie verspreiden en/of heimelijk proberen te beïnvloeden. dat is heel wat anders dan in vrijheid je mening en twijfels uiten waarbij de discussie toetsbaar is en iedereen weet wie wat zegt en waarom.

De vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de vrijheid onwaarheden te verkondigen en maatschappelijke schade te berokkenen.

[Klauwhamer]

Het zou sterk zijn als je nu één of twee goede voorbeelden noemt van "krankzinnige theorieën" die later opeens toch waar bleken te zijn. Nu is het hoofdzakelijk FUD dat de klok slaat in je post.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 17 september 2024 11:08]

[ThanosReXXX]

Dat regeringen niet alles vertellen en/of af en toe onzin of onjuistheden verkondigen, staat geheel los van wat wel of niet een absolute waarheid is, want absolute waarheden bestaan wel degelijk. Een waarheid staat op zich, dat mensen of overheden daar eventueel mee gaan lopen goochelen, is een ander verhaal.

Ik zou dan eerder zeggen dat een persoon of een regering ervoor kan kiezen niet de (gehele) waarheid te vertellen of delen, of die vanuit een bepaald perspectief in te kleuren, voor wat voor reden dan ook, maar dat verandert op zich niets aan die waarheid zelf, die doorgaans ook (al is dat soms pas op bepaalde termijn) objectief vast te stellen is.

[Mijzelf]

Zeker niet zelden bleken krankzinnige theorieën later opeens toch waar te zijn.

Kun je een paar krankzinnige theorieën uit de laatste paar jaar noemen die toch waar bleken te zijn?

[J_van_Ekris]

Onderstaande voorbeelden waren ooit de absolute waarheid:
...
Covid kwam van een wet market en niet uit een lab.
...
Bij al deze voorbeelden bleken de complottheorrieen later waar.

Tja, het meest recente wetenschappelijke bewijs wijst toch echt naar die wet market en sluit steeds meer het lab uit. Zie de analyse van de BBC over de laatste wetenschappelijke publicatie hierover: https://www.bbc.com/news/articles/cy8095xjg4po

In de wetenschap zal men altijd rekening houden met nieuw bewijs, maar dit wordt toch echt wel steeds overtuigender.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 20 september 2024 08:24]

[Rmaxx]

met nadruk op 'absoluut' dan.. dat covid niet van de wetmarket kwam is voro zover ik weet nooit aangetoond, dus graag een bron (uit interesse) ...Een simpele google brengt:

Can you trust the Daily Mail?
The Daily Mail has been criticised for its unreliability, its printing of sensationalist and inaccurate scare stories about science and medical research, and for instances of plagiarism and copyright infringement.

Dat van WMD-wapens in Irak was al voor de inval betwist, maar volgens een hoge pief uit de VS leek Sadam de buitenwereld dit de willen laten geloven voor afschrikking. De waarheid ligt vaak in het midden en ALLE media maken er een verhaal van. Dus meer informatie = meer verhalen. Je zult toch zelf moeten leren denken, of het gewoon negeren en relativeren. Het beste is je kinderen leren dat er nooit 1 waarheid is, en niets meteen voor waar aan te nemen.

Dus ik neem alles met een korrel zout, ook jouw post....

[xorpd]

WMDs in Irak komt uit de koker van Netanyahu. Wegens succes nog een keer geprobeerd in Syrië.

[servies]

Lees je ook nog fatsoenlijke bronnen en wanneer je ze leest lees je dan ook goed wat er staat?

1) Er is wel degelijk een aanval geweest, alleen de vervolgaanval is er niet geweest en dat is uiteindelijk misbruikt door McNamara om de VS de oorlog in te trekken..
2) Het zegt totaal niets over wat het gevalletje "Hunter Biden laptop" wel is, het is nog steeds mogelijk en ook nog steeds een waarschijnlijke mogelijkheid. Daarnaast New York Post... een rioolblad waarmee je een riool nog beledigd...
Daily mail , zie New York Post comment...
Fox.... Nog zo'n belediging van een riool...
Het Guardian artikel is een opiniestuk over een Netflix serie en die opinie is ook nog eens aardig correct... Mijn vermoeden is dat je aardig in het wappie kamp zit of erg veel moeite hebt met kritisch denken...

[servies]

Het is hier al vaker gezegd: een idioot kan in 10 minuten meer onzin uitkramen dan 20 geleerden in een week kunnen weerleggen. En dat geldt al helemaal voor zulke riooljournalistiek als de Washington Post, de Daily Mail, Fox New. Dat je die überhaupt durft te noemen als "nieuwsbronnen" zegt genoeg...

[Grozno]

Welke krankzinnige theorieën bleken er uiteindelijk waar? Er schiet mij zo niks te binnen.

[Grozno]

Ehhh... Dat brengt ons niet verder volgens mij. Want die reactie kan ik je teruggeven en dan staan we vast.

[Klauwhamer]

Behalve dan dat het 'slechts' theoriën zijn over het "lab leak", niet breed gedragen in (wetenschappelijke) consensus. Niet een voorbeeld dat je kunt aandragen bij een stelling als "krankzinnige theorie die uiteindelijk waar bleek te zijn".

Een (CTB-)betoog en beleid waar geen wetenschappelijke basis voor is (en was toentertijd) is ook geen "krankzinnige theorie die uiteindelijk waar bleek te zijn". Dit kan je wel opvoeren als slecht beleid/bestuur.

Wat je zegt over Kaag is een losse flodder in complexe materie en raakt kant noch wal, en dat geldt ook voor Biden z'n laptop. Wat bedoel je nou precies met "complot", en waarom kwalificeert het zich voor "krankzinnige theorie die uiteindelijk waar bleek te zijn"..?

[Grozno]

Okay, dan stel ik toch vast dat onze standpunten te ver uit elkaar liggen.

[Balloon]

Het probleem is een beetje dat 1 gek in 10 minuten meer onzin en desinformatie de wereld in kan slingeren, dan 10 wijzen in een maand kunnen weerleggen. Het is dweilen met de kraan open. Kijk maar eens op X hoeveel onzin er verkondigd wordt.
Het is moeilijk om te bepalen was desinformatie is en wat niet (en die inzichtend wijzigen ook nog wel eens in de loop der tijd), dat geef ik toe, maar bronnen die onophoudelijk aantoonbaar leugens en agitprop verspreiden moeten toch op de een of andere manier tegengehouden worden.

[conhen]

Ook wel Brandolini's law genoemd, oftewel "the bullshit asymmetry principle".

https://liatbenzur.com/20...tal-lives-and-workplaces/

[musback]

Kijk maar eens op X

Of op Facebook, op Tiktok, op Instagram, op Bluesky, op Telegram, op Youtube, op Rumble... of zelfs hier op Tweakers.
Dat gratuite gebash op X mag wel eens stoppen. X heeft ten minste community notes, kan je van alle andere platforms niet zeggen.

[nst6ldr]

Community notes doen niet meer dan legitimiteit willen verlenen aan X als platform, wat ze niet doen is de stroom aan desinformatie stoppen: veelal komen community notes te laat om verspreiding van berichten tegen te gaan, vaak worden ze ook misbruikt.

[bilgy_no1]

Ach hou toch op met dat die valse gelijkwaardigheid. Weet je wat het verschil is: in het westen hebben we onafhankelijke media en die kunnen kritisch zijn op de overheid zonder angst te hebben om te worden afgesloten. Zonder angst te hebben om te worden vervolgd of in zelfs vermoord te worden. Ja, je kunt hier zelfs een of andere website hebben die constant nepnieuws verspreidt en die worden tot zeer grote hoogte beschermd door vrijheid van meningsuiting.

In Rusland is alle onafhankelijke media allang gesloopt en bestaat er alleen nog maar 'nieuws' dat door de staat is bedacht of goedgekeurd. Mensen worden de hele dag gebombardeerd met propaganda. In Rusland heeft meerdere journalisten vervolgd en vermoord in de afgelopen decennia. En alleen al zoiets als een oorlog een oorlog noemen is goed voor 15 jaar in de goelag.

Ter info: https://rsf.org/en/index
Nederland staat op plaats 4 qua persvrijheid, Rusland op plaats 162 van de 180.

Rusland heeft tegenwoordig een volwaardig fascistische regering en er is geen enkele reden om ze toe te staan om hun gif in onze samenleving te injecteren. Rusland stelt zelf dat ze in oorlog zijn met NATO, dus waarom moet het Westen ze dan toestaan om hier actief te zijn met hun 'media'? Westerse media zijn daar immers ook niet welkom om in alle vrijheid opinies te verspreiden. Rusland heeft al diverse platforms verboden, waaronder Facebook en Instagram. Waarom moet Meta dan nog Russische staatsmedia toestaan om op hun platforms actief te zijn?

Nee, we moeten een harde lijn trekken. Fijn dat Meta dit nu doet (al is het voor een zeer beperkte reden), maar we moeten nog veel harder optreden. Al die types die zich lieten betalen om Russische propaganda te verspreiden plegen in feite landverraad. Die moeten ook worden aangepakt wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 17 september 2024 10:51]

[Lord Anubis]

Moeten we dan ook de debatten van Trump gaat stopzetten.

[bilgy_no1]

Daar kunnen 'we' vanuit Nederland niet over beslissen. Voor onze politiek vind ik wel dat aantijgingen over Russische betalingen aan Europese politici en journalisten grondig moeten worden onderzocht (bijvoorbeeld deze: https://www.bbc.com/news/world-europe-68685604). En het is eigenlijk schandalig dat een partij als FN in Frankrijk zich mocht laten financieren door Russische banken, ook nadat Rusland de Krim had bezet en het nepreferendum had gehouden (https://www.bbc.com/news/world-europe-39478066). Uiteraard accepteerde ze eerst de resultaten van dat referendum...

Het gaat mij dan overigens net zo goed om andere buitenlandse financiering. Sommige partijen zijn zeer schimmig gefinancierd en maken hun partijfinanciering niet openbaar. Ik heb sterke verdenkingen dat sommige partijen ook worden gefinancierd vanuit de ultra-rechtse Amerikaanse kringen. Hier ook weer bewijs van Le Pen die om geld ging bedelen in Trump Tower: https://www.theguardian.c...nald-trump-tower-new-york

Geloven we echt er voor al die miljoenen geen tegenprestatie wordt verwacht? Wat mij betreft wordt buitenlandse financiering voor politieke partijen verboden en worden politieke partijen verplicht om hun financiering openbaar te laten maken en te laten auditen.

[servies]

Ik ben helemaal voor... Hij is ook eigenlijk niets anders dan een sokpop van de Russen... (al dan niet bewust)

[uiltje]

Nee, die kunnen we prima ontleden in de media. 22 overduidelijke leugens in 15 minuten. Toch knap.

[Hukkel80]

#facts

[tw_gotcha]

Iedere overheid zet zichzelf in een goed daglicht, De tegenstanders van die overheid laten namelijk een negatief geluid horen. Dat is in feite propaganda maar hetligt er vooral aan hoeveel ruimte te tegenpartijen krijgen. Als er ruimte is in een land om een tegengeluid te laten horen, waarbij dat uiteindelijk uitmondt in verkiezingen waar ioedere opartij een geluid kan laten horen, is dat prima.
Een propaganda machine die alle tegengeluid overschreeuwd of verbiedt is wat anders.

[Grozno]

Dat propaganda overal is zal best, maar in wiens belang? Rusland dat via legitiem lijkende kanalen het westen wil destabiliseren is (wat mij betreft) niet in ons belang.

[xorpd]

Destabiliseren van het Westen is niet eens nodig, niet in de weg staan bij de race naar de afgrond is voldoende.

[Grozno]

Dan is het wel vreemd dat ze dat zo actief doen.

[Caseum]

Niet te optimistisch.
Eerst maar eens kijken hoe lang het verbod blijft.

[Anoniem: 710428]

Eerlijk is eerlijk, het is echt wel prettig dat de complottheorien worden verspreid op het internet, want ik krijg er fascinerende gesprekken mee met mijn collega. Die geloof na de covid complotjes er steeds meer in en zit nu op het niveau van de platte aarde.

[mac5er]

Leuk en aardig als het collega's zijn, maar met familie is het wat minder lachen.

[xorpd]

Wereldkaart neerleggen en een flat earther familielid de route van Japan naar Amerika laten aanwijzen is altijd een leuke.

[cariolive23]

Dat is gemakkelijk, wij zijn het centrum van de wereld en Japan is een klein stukje naar links: https://www.freeworldmaps.net/world/america-centric/

[Tricolores]

Klassiek dat men meteen roept dat dit "censuur" is. Als je alles tolereert in de naam van vrijheid, staat die vrijheid zelf op het spel.

[georgeboot]

Onder het mom van vrijheid, bepaalde vrijheden inperken, is natuurlijk nogal paradoxaal. Misschien is vrijheid wel helemaal niet wat we willen met z'n allen, maar willen we vooral graag ons soort gedachten terughoren in onze echokamers. Hoe je het ook went of keert, uiteindelijk moet er ergens een lijn worden getrokken die voor de groep over de lijn, minder vrijheid betekent.

[Blokker_1999]

Absolute vrijheid bestaat niet. En je moet niet alles tolereren. Ooit al van de tolerantie paradox gehoord? Die is hier evenzeer van toepassing.

[Khrome]

Zoals je zegt, volledige vrijheid is een logical fallacy.

Immers, volledige vrijheid geven aan iedereen betekent ook dat iedereen de volledige vrijheid heeft de vrijheid van iemand anders te beperken of weg te nemen.

Buiten dat, nergens ter wereld heb je de vrijheid iemand willekeurig te vermoorden. Is dat het 'wegnemen van vrijheid'? Als je dit wel toelaat botst dit met de vrijheid om zich veilig te voelen. Wat is dan belangrijker?

Veel mensen die voor 'volledige vrijheid' campagne voeren doen dit voor hun *eigen* vrijheid, maar manipuleren - bewust of onbewust - het verhaal door te claimen dat het "voor iedereen" is.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 september 2024 11:10]

[tw_gotcha]

Je kunt er in een democratie voor kiezen om de democratie weg te stemmen en een dictator aan de macht te helpen. Dat gebeurd ook regelmatig, bewust (omdat men een sterke leider wil en geen oppositie) of onbewust en de gekozen leider maakt zichzelf geleidelijk tot dictator. Achteraf is dit altijd slechter. Ik denk dat je best vooruit kunt denken en daarmee spelregels kunt opstellen die beperkend zijn. Als het goed is zijn die beperkend voor iedereen, maar dat zal men niet zo voelen en interpreteren. Vrijheden zijn er in allerlei gradaties, de vrijheid om je leven te kunnen inrichten met de mogelijkheden die je hebt (je kinderen naar school, gezondheidzorg etc), en dat afwegen tegen de vrijheid om te kunnen roepen wat je wil op internet. Of het inperken van propaganda van mogenheden die jouw fundamentele vrijheden in gevaar brengen. Dat is toch echt wel van een ander orde.

[Grozno]

Zo natuurlijk is dat niet paradoxaal, als de vrijheid wordt benut voor het verspreiden van desinformatie.

[De_Daapse]

Alles dat de vrijheid bedreigt, moet verboden worden!

[sdziscool]

Ik begrijp dat dit natuurlijk een "goed" iets is, maar het voelt allemaal wel heel... definitief.
Het is al langer gaande, maar ik zie steeds minder mogelijkheden om weer terug te komen op het niveau van na de koude oorlog, behalve een grootschalige wereldoorlog of weer 20+ jaar aan "koude" oorlog.
Geen leuk perspectief, vooral niet als we weten dat normale mensen aan geen van beide kanten oorlog willen en het gewoon onenigheid is tussen een aantal duizend mensen en hun egos.

[Megalodon86]

Lijkt me meer dan logisch... Wat moet de Russische staatsmedia op hun platformen, terwijl ze verboden zijn in Rusland zelf

[Gizz]

Interessant dat Rusland daar überhaupt nog accounts had. In het reisadvies van Rusland lees ik het volgende onder Wetten en gebruiken:

Rusland ziet het bedrijf META (de eigenaar van Facebook en Instagram) als extremistisch. U mag een account hebben. Maar berichten plaatsen of delen over het Russische overheidsbeleid is verboden.

Blijkbaar is een bedrijf als extremistisch bestempelen niet serieus genoeg om als overheid / staatsmedium zelf geen gebruik meer te maken van de diensten van dat bedrijf

[m_snel]

Ik had daar ook al vraagtekens bij. Je ziet gewoon duidelijk dat er met twee maten gemeten wordt.
Wel goed genoeg om des informatie te verspreiden op de officiële overheidsaccounts .

[zap8]

Ik zie in deze draad van alles en nog wat voorbij komen. Wil je je verdiepen in wat propaganda precies is en doet is het wellichtt interessant om te wijzen op het boek "Propaganda: The Formation of Men's Attitudes" (1965/1973) van de Franse filosoof Jacques Ellul. Je zult erachter komen dat propaganda veel complexer is dat de meeste mensen beweren of denken.

Wie was Jacques Ellul
Nadat hij door het Vichy-regime was ontslagen als professor aan Franse universiteiten, werd Ellul een leider in het Franse verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog. Na de bevrijding van Frankrijk werd hij professor aan de Universiteit van Bordeaux en schreef gedurende zijn leven 58 boeken en talloze artikelen, waarvan het dominante thema de bedreiging voor de menselijke vrijheid was die door de moderne technologie wordt gecreëerd.

Wiki link naar het boek:
Wikipedia: Propaganda: The Formation of Men's Attitudes

[pauldebra]

Als ik de reacties hier zoal lees dan merk ik dat er nog veel mensen zijn die het begrip "mening" zoals onder andere bedoeld in "vrijheid van meningsuiting" niet goed kennen. Een "mening" is iets heel anders dan een "feit". Het uiten van feitelijke onwaarheden heeft niets met meningsuiting te maken.
Ik begrijp dan ook heel goed dat organisaties als Meta, net als overheden, kanalen willen blokkeren die feitelijke onwaarheden verspreiden met als doel de argeloze onoplettende lezer of kijker ervan te overtuigen dat die onwaarheden "feiten" zouden zijn.
Natuurlijk zou je in plaats van de kanalen te blokkeren ze kunnen voorzien van een banner die iets zegt als "Let op, wat je op dit kanaal hoort betreft feitelijke onwaarheden en verzinsels." Maar ook dan nog zullen er veel mensen zijn die de banner gaan negeren en toch beginnen te geloven wat er wordt verteld.
Overigens zou zo'n banner ook een heel welkome toevoeging zijn bij alle reclame die wij op radio en TV en in de geschreven pers tegen komen. Bijna alles wat in reclame wordt beweerd is namelijk ook gewoon niet waar, maar de makers doen hun best om net niet heel letterlijk te zeggen dat iets "waar" is.

[uiltje]

Het verwachtingspatroon is toch anders. En in ieder geval mag je in NL en EU niet zomaar onware reclame maken. Dus gaat Duracell tegenwoordig alleen 4 x zo lang mee als Zink-Oxide gebaseerde batterijen (ook nog een overdrijving overigens, maar goed).

Dreft maakt het helemaal grappig door te beweren dat ze veel langer mee gaat dan de "verdunde immitaties". Ik vermoed dat die reclame maker een bonus heeft gekregen voor zulk mooie BS.

Edit: Maar goed, van mij mag de reclame ook wel wat minder in onze kapitalistische maatschappij. Meer regels, meer hergebruik anders komen we er niet.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 17 september 2024 19:38]

[evandj]

Iedereen heeft het recht om alle nieuwsbronnen te raadplegen en voor zichzelf een mening te vormen maar je ken niet ontkennen dat de verspreiding van fake news werkt, eender van welke kant het komt. Rusland is er wel de laatste decennia sterker in geworden, hebben gezien dat ze via relatief weinig kosten en risico vele zaken kunnen sturen en beïnvloeden.

Poetin die zegt dat hij Harris steunt voor president? Daar wil hij juist mee bekomen dat iedereen zich tegen Harris gaat keren want ze heeft de steun van Poetin, dus iedereen op Trump stemmen. Zo wint Rusland ook want als Trump wint kan Oekraïne het wel vergeten om nog lang een vrij land te zijn.

Het is mogelijk dat de Westerse media teveel beïnvloed wordt door bronnen uit politieke hoek maar het grote verschil is dat men in "onze" media wel commentaar durft te geven over onze leiders. Denk niet dat je hier als journalist heel bang moet zijn als je een kritisch artikel schrijft over iemand als Wilders, moest je dit doen over Poetin mag je in het beste geval uw perskaart afgeven, met wat pech eet je iets verkeerd of sta je te dicht tegen een openstaand raam.

Degene die hier zo commentaar hebben op Meta omdat ze Russische bronnen gaan censureren hoor je niet als ze in Rusland Westerse media gaan censureren. En waarom men hier woke moet gaan bijhalen houdt zeker geen steek.

Mensen zijn kuddedieren en de opkomst van de Facebook, X, Snapchat kanalen heeft daar niet aan geholpen, maakt niet uit wie de waarheid verkondigt maar is belangrijker hoe je het verkondigt. Blijkbaar zou Rusland geen reden hebben gehad om de Nordstream te saboteren, kan wel enkele reden bedenken, schuld bij Oekraïne leggen zodat de steun zou stoppen, prijs van gas de hoogte insturen. Daar waren ze al mee begonnen van voor de oorlog maar men kan het niet te opvallend doen. Dus we noemen het onderhoud en tijdens dat onderhoud gaat er toevallig iets mis waardoor er toevallig minder gas naar EU kan vloeien en waardoor toevallig de gasprijs de hoogte inschiet.

Ik kan ook artikels schrijven dat een anonieme bron aan mij dit of dat heeft verklaard, kan je dit controleren, nee want het was een anonieme bron, als we dan gaan zeggen wie die bron was is hij/zij niet anoniem meer dus ofwel geloof je het ofwel niet maar volgens mij is het de waarheid (ook al ben ik misschien aan het liegen). Van waar komt het fenomeen influencer, is ook omdat mensen naar iemand willen opkijken en in iets of iemand willen geloven, als die dan zegt dat het zo is dan zal het wel zo zijn, zonder er verder bij na te denken wat die persoon zijn motieven zijn om iets te verkondigen. Meestal is dit geld of goederen maar van waar komt dit dan daar stellen we ons soms te weinig vragen bij vind ik.

[m_snel]

Eigenlijk eet vreemd dat ze nog toegelaten werden.
“ Facebook en Instagram, die net als WhatsApp eigendom zijn van moederbedrijf Meta Platforms, zijn in Rusland zelfs verboden. Meta Platforms heeft het etiket 'extremistisch' gekregen van de Russische autoriteiten. Maar WhatsApp mocht dus wel zijn diensten blijven aanbieden.“

[nigel100100]

De kracht van de westerse media propoganda moet niet onderschat worden. Op veel zaken lijkt het nog een veel sterkere en succesvollere propoganda dan die van vele andere landen, zoals ook Rusland bijvoorbeeld. ;-)

[Robru1]

Goed bezig, dat META

[litebyte]

eigenlijk had meta allang verbannen moeten zijn uit de EU, losstaande dat ze (naar aanloop va de verkiezingen in de VS) officiele misinformatie kanalen vanuit de Russische overheid aangestuurd in de ban doen.