Meta trainde AI met data van Australische Facebook- en Instagram-accounts

Meta heeft AI-modellen getraind met data van Australische Facebook- en Instagram-gebruikers. Het bedrijf heeft enkel publieke posts van meerderjarige gebruikers gescrapet en ging hiervoor terug tot in 2007. Er was geen opt-outmogelijkheid omdat dit niet wettelijk verplicht is.

Melinda Claybaugh, de global privacy director van Meta, gaf de praktijk toe tijdens een hoorzitting met Australische politici. Claybaugh had volgens het Australische nieuwsmedium ABC eerst aangegeven dat het bedrijf geen data van gebruikers had gescrapet om AI-modellen te trainen, maar kwam daar later naar verluidt toch op terug. Claybaugh zei dat er enkel posts van meerderjarige Australiërs werden gebruikt, maar gaf toe dat als er kinderen op foto’s van volwassen gebruikers stonden deze ook werden opgenomen in de databases om AI-modellen te trainen.

Het kaderlid van Meta vertelde dat er geen opt-outmogelijkheid was voor Australiërs, terwijl dat voor Europese gebruikers wel zo is. Ze vertelde dat Meta heel wat data nodig heeft om zijn AI-modellen te trainen. Dankzij grote hoeveelheden data zouden de AI-modellen naar verluidt veiliger zijn en zouden er minder biases moeten optreden.

Reacties (85)

[wildhagen]

Ze vertelde dat Meta heel wat data nodig heeft om zijn AI-modellen te trainen.

Dat zal best maar dat betekent nog niet dat je zomaar data moet misbruiken van normale posts/gebruikers, zonder dat daar de gebruiker toestemming voor gegeven heeft. En al helemaal niet zonder een opt-out aan te bieden.

Sowieso is opt-out al geen lekkere optie, dit had sowieso een opt-in moeten zijn. Dan kunnen mensen zelf kiezen of ze hun data willen laten gebruiken door een AI of niet.

Ook al is het niet wettelijk verplicht in Australië (blijkbaar), dan zou het nog altijd van goed fatsoen getuigen om het via een opt-in constructie te doen.

[Knijper1962]

Misschien versneld dit de Australische wetgeving om meer in lijn te komen met de EU. (Tenminste, als de regering dit niet de normale gang van zaken doen vindt)

[stimpyMGS]

N=5 (vrouw en schoonfamilie zijn Australisch): Australiërs geven niet zo sterk om privacy dan Europeanen. Dat heeft mede te maken met de holocaust die daar nooit heeft plaatsgevonden. Wij hebben een zeer negatieve ervaring met de gevolgen het vastleggen van gevoelige data (zoals religie).

[Kurai Hoshi]

Groot deel van de emigratie was toch juist na de tweede wereld oorlog? Dus neem aan dat ondertussen een groot deel van de Australische bevolking nog wel iets met die negatieve connotatie van de holocaust te maken gehad of overgeleverd?

"

Australië was als emigratieland aanvankelijk minder in trek dan de Verenigde Staten en Canada. De enorme afstand was het grootste bezwaar. Dat verandert na de Tweede Wereldoorlog: tussen 1947 en 1961 vertrekken 126.000 Nederlanders om Down Under een nieuw leven op te bouwen.

"

[NoTechSupport]

Heeft te maken met de holocaust die daar nooit heeft plaatsgevonden.

Wat een rare uitspraak. In de VS ook niet, maar daar is men zich heel bewust van de Holocaust (ook in extreemrechtse kringen). Bovendien heeft Australië troepen naar de EU gestuurd in WOII en wordt dit in geschiedenislessen onderwezen zoals in de meeste Westerse landen.

Ik wil best geloven dat Australiërs minder wakker liggen van privacy. Maar denk eerder dat dit aan hun "maak je niet druk" houding ligt dan aan de Holocaust .

[Manderlay1]

Eum, ik ben bezig met mijn privacy enzovoort maar heeft niets te maken met holocaust ofzo. Maar met het inzicht in mijn tienerjaren. Dat iets posten op internet voor altijd is. Daardoor weinig of niets op social media gezeten.

Ook bepaalde dingen storen mij mateloos. Zoals het cameranetwerk zogezegd tegen zware criminaliteit. Kijk wat ze er nu mee doen.

Nog een voorbeeld. U Gent wilt een digitale kloon maken van hun patiënten en dan via ai bepalen welke behandelingen er het beste zijn en hoe nog verder te behandelen.

[Muldert]

Ik vind het eigenlijk wel een sterk punt van @stimpyMGS . Anekdotisch maar toch.
99% (?) van de bevolking in Europa heeft inmiddels geen directe negatieve ervaring met de holocaust meer, dat zegt hij ook niet. Maar het is er wel door beïnvloedt, dat lijkt me een best logische aanname. Het hele concept dat data nu 'veilig' is bij een partij maar dat dat kan veranderen (door revolutie, oorlog, etc) kennen ze totaal niet in Australië.

Maar, als je een andere reden kunt bedenken waarom Australiërs er minder om lijken te geven, óf een datapoint hebt waaruit blijkt dat dat niet zo is, I'm all ears :-)

[Schway]

Je hebt een heel verschil tussen wat juist is en wat legaal is. Meta en andere bedrijven doen alleen technisch legale shit om hun geld te verdienen en zullen nooit uit hun zelf kiezen voor het juiste als ze kunnen kiezen voor geld verdienen.

[kesendrec]

Juridisch / filosofisch gezien hoeft een gebruiker daar geen toestemming voor te geven...aangezien er feitelijk gezien nog geen internationaal digitaal geratificeerd internationaal wetboek van strafrecht bestaat die door leden van de VN is geaccepteerd.....dus kort door de bocht en Ja, internationaal gezien is het www een Wild-West net als de VS in het begin was.

[Guru Evi]

Maar al die posts staan toch publiek. Als je iets publiek op het Internet zet dan heeft niet alleen Meta maar ook OpenAI en Google en een reeks andere zoekmachines en systemen de data, dat is uiteindelijk het doel van het Internet - om informatie publiek te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 september 2024 16:25]

[Woodsnaps]

Oh dus als ik mijn muziek en fotografie publiekelijk maak en ter expositie in de etalage van een random kunstatelier zet, zodat anderen kunnen genieten (of juist niet) van mijn “kunsten”, betekent dat dan dat anderen mijn materiaal maar mogen gaan gebruiken voor alles en nog wat?

Vervang kunstatelier door internet en je hebt precies dezelfde situatie.
Het is van de zotte dat het tegenwoordig de norm is geworden dat als iets op het internet staat dat het dan “van iedereen is”.

Nee. Het internet is een straat waar je doorheen kunt lopen, maar dat betekent niet dat de dingen die je daar tegenkomt “van jou” zijn en dat je er maar mee kunt doen wat je wilt…

[Guru Evi]

Als je je kunst in een etalage zet en mensen gaan ernaar kijken, wat voor verwachting van privacy heb je dan?

Wat bedoel je met 'gebruiken'. Ten eerste is een atelier privaat, maar als het publiek is kan ik een foto nemen en dan een collage maken. Ik mag het niet verkopen als zijnde mijn eigen kunstwerk behalve als het uniek genoeg is, maar ik kan het altijd gebruiken voor kritiek, wetenschappelijke of educatieve doelen. En zolang ik het niet verkoop, kan ik wel degelijk een foto nemen voor mijn eigen gebruik, net zoals deze bedrijven dit doen.

Als ik naar jouw etalage ga en dan zeg "ja, dat kan ik ook" en een "geinspireerd" werk maak, mag dat niet? Natuurlijk wel, en dat is wat LLM's doen, ze nemen stukjes van het Internet over bepaalde onderwerpen en stellen die samen in een database.

Het Internet is een publieke straat waar iedereen zijn vuile was buitenhangt, als je er een foto (snapshot, wat zoekmachines doen) van neemt mag je toch niet verwachten dat je privacy noch recht op het gebruik van de foto hebt.

Daarnaast is al het bovenstaande waar in Westerse landen, als je naar China gaat en een kunstwerk in de overheidsateliers zet dan is het kunstwerk niet langer "van jouw" en mag iedereen doen wat ze willen zolang ze de overheid niet beledigen - intellectuele eigendom is relatief nieuw, zelfs in de Westerse wereld.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 september 2024 22:26]

[tw_gotcha]

" Ik mag het niet verkopen als zijnde mijn eigen kunstwerk behalve als het uniek genoeg is, maar ik kan het altijd gebruiken voor kritiek, wetenschappelijke of educatieve doelen".
Nee hoor, als er copyright opzit, wat je zelf eerst moet checken voor je die foto maakt, mag jij dat niet zomaar geburiken, sowieso niet zonder bronvermelding in geval van wetenschappelijk werk, en afhankelijk van het soort copyright mag je het misschien wel helemaal niet gebruiken. Of het in een privaat of publiek atelier hangt (geen idee wat dat iis maakt niet uit. Een plaatje in een bibliotheek met copyright die gebruik verbiedt mag jij niet gebruiken. Ook niet voor de 'lieve' doeleinden die je hier aangeeft. Je mag je wel laten inspireren en dan zelf een afgeleide maken ervan. Als die heel erg lijkt op het orgineel en je aangeklaagt wordt, heb je wat uit te leggen.Daar zijn gewoon wetten en regels voor., en die vershcillen natuurlijk per land.

[Guru Evi]

Volgens de EU mag ik het “zomaar” gebruiken (zonder toelating van de eigenaar) voor citaat, kritiek, recensie, karikatuur, parodie en pastiche en kan copyrighted materiaal vrij worden gebruikt voor onderwijs- en leerdoeleinden zonder winstoogmerk.

En je kunt inderdaad iemand aanklagen, maar kijk naar de vele muziek die dezelfde noten gebruikt of zelfs samples gebruikt, in veel gevallen is dat gewoon toegelaten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 september 2024 13:31]

[tw_gotcha]

volgens de EU?waar refereer je dan aan? Bij muziek mag je tot een bepaald aantal noten gebruiken, vandaar dat reclames heel korte deuntjes van bekende nummers gebruiken

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 15 september 2024 14:06]

[Guru Evi]

De EU wetgeving op copyright en fair use. Je kunt die zelf opzoeken.

[nokie]

Het probleem met vergelijkingen uit de fysieke wereld, is natuurlijk dat ze altijd ergens mank lopen.

Uiteindelijk is het internet een verdienplaats geworden. Het is dus niet zo dat “op het internet rondhangen” hetzelfde is als door een straat wandelen. Want wanneer je een website bezoekt, dan zit daar meestal al een verdienmodel op (je betaalt met je privacy, met het zien van reclame en ja je kan die dingen omzeilen tot op zekere hoogte, maar toch verdient de aanbieder op dat moment al).

Voor AI worden die websites nu gescrapet zonder te betalen, en biedt dan gelijkwaardige content aan op hun eigen platform zodat de bron niet meer geraadpleegd moet worden (en dus geen inkomsten meer genereert). Stel je hebt een reisblog (je noemt jezelf waarschijnlijk een travel influencer). Voor ChatGPT kwam ik op je website om inspiratie op te doen, en Google stal mijn data om die te verkopen aan weetikveelwie en daarmee werd die blogger betaalt. Vandaag vraag ik ChatGPT waar ik best naartoe kan, ChatGPT steelt mijn data, die van de blogger en steekt al het geld in de zak van de aandeelhouders.

Voor digital artists gaat het nog een stuk verder. Je kan als digital artist niet anders dan online aanwezig zijn met je portfolio. Dat is namelijk je uitstalraam. Maar digital art is nu eenmaal onwaarschijnlijk makkelijk te kopiëren of na te maken. Wat je nu ziet is dat AI dat soort werk nu buitenspel zet, terwijl AI volstrekt waardeloos is zonder “het origineel”. Dat is echt helemaal anders dan een kunstenaar die duidelijk geïnspireerd wordt door een andere, want dat doet totaal geen afbreuk aan de originele kunstenaar.

En voor alle duidelijkheid, dat staat misschien nog los van de waardeloze rommel die iedereen op social media post, de waarde daarvan is volgens mij een pak minder én je hebt het eigenlijk al ter beschikking gesteld van een scraper. Dat gezegd zijnde, die platformen zijn zoals de drukste winkelstraat (sorry, toch een vergelijking), soms moet je er zitten om “gezien” te worden. Ik kan alleen maar hopen dat dit meer mensen motiveert om er in de toekomst weg te blijven.

Ik maak me overigens ook ernstig zorgen over een AI die getraind is op IG en FB (idem met X trouwens), >80% van wat daarop verschijnt is fake, onwaar, of nog erger. Ik zou daar nooit een vraag aan durven stellen.

[Reactie gewijzigd door nokie op 15 september 2024 09:41]

[JayPe]

Het is

[...]

Sowieso is opt-out al geen lekkere optie, dit had sowieso een opt-in moeten zijn. Dan kunnen mensen zelf kiezen of ze hun data willen laten gebruiken door een AI of niet.

Als je iets plaatst op een platform, dan is dát toch de opt-in.
Het is gratis, er hangen voorwaarden aan die niet jij, maar Facebook heeft opgesteld,.. en iedereen kent inmiddels ook de reputatie van Facebook/Meta.

Hoe zo zou Facebook niet met die data die jij zelf, uit vrije wil, bij hen plaatst, niet mogen doen wat ze zelf willen? Je hebt er toch zelf voor gekozen die informatie met de wereld te delen, specifiek op die site?

[Bzzje]

'Gelukkig' werkt dat (in Europa) niet zo, dankzij de AVG.
Ten eerste moet je een actieve actie uitvoeren voor het geven van toestemming; dus Opt-IN
Opt-OUT is niet eens toegestaan in de huidige AVG (en hoewel nog heel veel bedrijven daarmee de fout in met bijvoorbeeld 'vink uit om geen mails te ontvangen', wordt dit helaas zelden gehandhaafd)

Maar dan nog, als je het plaatsen van je posts op Facebook als 'actieve actie' zou benoemen, had vantevoren aangegeven moeten worden waarvoor Facebook deze data zou gebruiken.
Nou hebben weinig mensen de totale gebruiksvoorwaarden van Facebook gelezen, maar gezien ze terug zijn gegaan tot 2007, gok ik niet dat daar in zoveel woorden specifiek zou staan dat ze al jouw data aan elkaar kunnen en mogen koppelen voor het trainen van AI.
Want 'wij mogen al je data gebruiken voor alles' mag daar ook niet mee; hoewel ook genoeg bedrijven daar mee weg lijken te komen.

Het blijft vooral verbazingwekkend dat bedrijven als Meta, Google en overigen deze dingen mogen blijven doen en ondanks dat ze stevig op de vingers getikt worden met hoge boetes, gewoon hun middelvinger lijken op te steken en door gaan.

[ikkuhqhp]

Dit is onzin. De AVG heeft 6 gronden om gegevens te verwerken. Belangrijkste: contract, toestemming, gerechtvaardigd belang. Alleen bij gerechtvaardigd belang heb je opt-out. Bij toestemming is het opt-in. Contract is geen opt-in of -out. En marketing mails zijn een wettelijk geregelde opt-out voor bestaande klanten.

[Reactie gewijzigd door ikkuhqhp op 14 september 2024 21:26]

[stefanhendriks]

Het blijft voor mij verbazingwekkend dat men het gek vind als je gebruik maakt van het platform, dat platform niet van de data gebruik mag maken…

Ik bedoel, als je dat niet wil. Plaats dan niets.

Als je een prikbord bericht plaatst in de supermarkt kan de supermarkt ook dat gebruiken. Iedereen kan het zien, en je doet er zelf moeite voor.

Dan lijkt me dat je daarvoor toestemming hebt gegeven. Je hebt er immers ook baat bij het plaatsen van een bericht.

[Bzzje]

Dus als jij in de supermarkt een berichtje plaatst omdat je je fiets verkoopt, met daarbij je 06-nr, mag die supermarkt jou natuurlijk ook per sms de bonusaanbiedingen van die week sturen?

[FicoF]

Dat kan toch al gewoon? Iets niet publiek posten op het internet.

[Splorky]

Dat het kon is wat anders dan dat het daadwerkelijk actief gedaan wordt.

[joker1977]

Het is natuurlijk een illusie om te denken dat een bedrijf als Meta bezig is met "goed fatsoen". Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat een beurs-genoteerd bedrijf daar juist niet primair mee bezig zou moeten zijn.

Even heel zakelijk geredeneerd: Stel je eens voor dat Meta precies jouw suggestie volgt en niemand doet die opt-in (want.. opt-in). Daardoor kan Meta haar AI niet (goed) trainen en komt die AI niet of veel later op de markt. Dat is kapitaal-vernietiging en je zou zelfs kunnen stellen dat zo'n beslissing niet bepaald goed naar voren komt als beleggers daar vragen over stellen.

Aandeelhouders: "Dus je had de data zo kunnen gebruiken en potentieel miljarden kunnen verdienen, de aandeel-waarde kunnen verhogen door die data, die je al hebt, te gebruiken"

Meta: "Ja, dat had gekund, maar dat doen we niet, iets met moraal en goed fatsoen"

Aandeelhouders: "Dus mijn aandelen zijn nu minder waard, door jullie moraal en goed fatsoen."

Ik zie de rechtzaken in de VS al daarvoor verschijnen...

[Powerblast]

Verschiet jij hier nog van? Zelfs als het wettelijk verboden is, is het niet alsof Meta zich daar aan zal houden. Oeps bug, ja dat was niet de bedoeling komen ze dan later wel mee af. Naast je privacy verdienen ze nu dus ook nog eens geld met je content...

Ben al dik 10j gestopt met Facebook en consoorten, ik heb er niks mee en aan mij verdienen ze ook niet ongevraagd geld.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 14 september 2024 21:23]

[Dutch_CroniC]

Het gebeurd juist omdat het wettelijk niet verplicht is. We weten inmiddels allemaal wel dat Meta geen fatsoen heeft.

[synoniem]

Oh, nou ben ik geschokt. Facebook heeft iets ethisch uiterst twijfelachtigs gedaan. Dat had ik echt niet verwacht van Facebook, doen ze anders nooit! /s

[kodak]

Het liegen over wat je als bedrijf doet is niet zomaar slechts ethisch uiterst twijfelachtig. Gewoonlijk zijn er ook wetten dat je als bedrijf eerlijk naar klanten en aandeelhouders moet zijn. Het zomaar massaal ongevraagd en onvermeld andermans gegevens gebruiken is geen kleinigheid die zomaar positief of neutraal is op te vatten. Dat kan persoonlijke en financiële gevolgen hebben. Daarbij lijkt het me sterk dat het niet uitdrukkelijk hoeven wijzen op een opt-out ook maar een recht is om hoe dan ook geen verzoek of eis tot stoppen van verwerken af te dwingen. Want de gegevens gaan niet zomaar slechts over Australische meerderjarigen of legaal verkregen of verwerkte gegevens.

[The Zep Man]

Het liegen over wat je als bedrijf doet is niet zomaar slechts ethisch uiterst twijfelachtig. Gewoonlijk zijn er ook wetten dat je als bedrijf eerlijk naar klanten en aandeelhouders moet zijn.

En welke gevolgen zijn er voor de beslissingnemers, verantwoordelijken en uitvoerders, anders dan de risico's die afgekocht worden met het geld van een ander?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 september 2024 12:00]

[kodak]

Dat hangt er vanaf of de klanten of aandeelhouders verhaal halen bij die beslissers, verantwoordelijken en uitvoerders. Recht is ethische ook een kwestie van er voor op komen, in plaats van negeren of verwachten dat een ander dat wel doet. Zeker in landen als Australië.

[Orky Rulez]

Aandeelhouders worden er rijk van en klanten merken er op korte termijn niks van

De (economisch) gedupeerden zijn voornamelijk (toekomstige) ondernemers die geen gebruik (meer) kunnen maken van zo'n bronnen.

[kodak]

Gebruikers kunnen al onrechtmatige gevolgen merken, aangezien het ook in Australië niet zomaar is toegestaan alle via een bedrijf opgeslagen of gedeelde werken te gebruiken.
Aandeelhouders zien niet zomaar positief resultaat omdat wat het bedrijf doet niet alleen om AI gaat (bedriegen doet een bedrijfsresultaat niet zomaar goed) en AI hoe dan ook niet zomaar alleen maar voordeel of neutrale gevolgen geeft.

[Znorkus]

Ja wie had dat nou gedacht, blijkt het een dataslurper en adbureau te zijn zonder scrupules en nul maatschappelijke verantwoordelijkheid, wow :-) dat we dat 12 jaar geleden niet doorhadden... O wacht..

[Powerblast]

Ik snap persoonlijk ook niet dat ze hier mee weg blijven komen. Om de zoveel tijd komt er wat bovendrijven dat ze de grens weer zijn over gegaan of heel dubieus bezig zijn geweest. Moet Zuckerberg het eens uitleggen en dan is de kous weer af, gaan ze weer verder met het volgende waar ze de randjes er vanaf lopen.

[djiwie]

De wereld op zijn kop! (pun inteded )

[Nightjar]

Eigenlijk is dit gewoon een scherpe gevatte opmerking.

Zowel letterlijk als figuurlijk 👍🏼

[Recursio]

Er was geen opt-outmogelijkheid omdat dit niet wettelijk verplicht is.

@JayStout - Dat lijkt me geen logische verklaring.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 15 september 2024 11:23]

[Arjan P]

Maar Facebook-logica werkt anders:
1. Is het niet verboden en levert het doen geld op? > Doen.
2. Is het niet verplicht en levert het laten geld op? > Niet doen.
3. Is het niet verplicht en kost het doen geld? > Niet doen.
4. Is het wel verplicht maar levert het anders (minimaal) doen geld op? > Anders doen.
5. Is het wel verboden maar levert het geld op, meer dan de evt. boete? > Toch doen.
6. Is wetgeving in de maak die mogelijk geld kan kosten? > Heel veel lobbywerk doen.

[mjtdevries]

Dat is niet alleen facebook logica. Dat is Amerikaanse logica.

Dat vinden wij als Europeanen vreemd, maar niet iedereen op de wereld heeft dezelfde cultuur.
Zij vinden ons weer vreemd.

[Arjan P]

Ja, dat kan - maar er zijn genoeg Amerikanen die dit ook niet okee vinden. Ik ken er een paar die het niet alleen vreemd vinden maar, net als ik, immoreel. En een heel land (330 miljoen inwoners) of continent ('wij Europa', 745 miljoen inwoners) in dit soort zaken gelijk stellen als cultuur geeft nogal een simpel beeld.

[Mizgala28]

Dankzij grote hoeveelheden data zouden de AI-modellen naar verluidt veiliger zijn en zouden er minder biases moeten optreden.

Want dat is natuurlijk veel belangrijker dan privacy van jouw gebruikers.

Immers, die AI levert (uiteindelijk) geld op in het laatje, dan wel data die geld waard is.

[separhim]

En hier zie je de echte reden waarom Meta deze onzin had verspreid. Big Tech is alleen geïnteresseerd in winst en de regels van de EU zijn gelukkig gemaakt om de burger te beschermen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 14 september 2024 14:56]

[Ron79]

Alsof meta daar een zak om geeft.

Oeps sorry een bugje in ons systeem heeft niet kunnen voorkomen dat we ook data van eu burgers hebben gescraped ..

Die boete (die niks voorstelt) betalen we wel even...schijntje tegenover de waarde vd data....

[markg85]

Het zou een verassing zijn als ze dat niet hadden gedaan. Volgens mij geeft ook zo ongeveer elk platform in de voorwaarden aan dat data die je erin zet gebruikt kan worden voor andere producten van hetzelfde bedrijf. En met die aanname moet je het ook gebruiken. Nog netjes dat ze alleen de publieke kant van data gebruiken, tenminste dat is wat ze zeggen.

[iqcgubon]

Elk AI model dat met bedenkelijke data getraind is zou gewoon verboden moeten worden. Maar dan schiet er natuurlijk niks meer over.

[TheBlackbird]

Hadden we bij de start van Facebook een kleine 20 jaar geleden al niet gewaarschuwd dat ook al dácht je niks te verbergen te hebben, je moeilijk kon voorspellen hoe je data in de toekomst zou gebruikt (misbruikt) worden? Dat hadden we.

Zullen we dat vandaag nog eens herhalen? Alle digitale data die je vandaag vrijwillig achterlaat, zal in 2044 op manieren worden gebruikt (misbruikt) waar je je vandaag niks kan bij voorstellen. Een gewaarschuwd man/vrouw....

Toegegeven, het mag verondersteld worden dat de overheid zijn burgers hiertegen zou beschermen, maar het is gebleken dat ze 15 jaar te laat in actie zijn geschoten. Je kan het dus maar beter zelf doen, of eerder: niet doen, je leven online zetten.

[wildhagen]

Jammer voor jou, maar nee, zo werkt het niet (in het algemeen). Bedrijven zijn geen goddelijke instanties, die boven wet- en regelgeving staan ofzo. Denk aan copyright-wetgeving, of wetgeving rondom privacy etc, wat hier van toepassing is (of zou kunnen zijn).

Dat je iets online zet wil niet zeggen dat je er zomaar mee mag doen en laten wat je wil. En al helemaal niet als commercieel bedrijf (wat Meta toch echt is), om er winst mee te maken.

En ook al staat het in de voorwaarden, als die voorwaarden tegen de wet in gaan, dan zijn die toch écht niet geldig. Geen enkel bedrijf, of individu, staat boven de wet. Ook al tekent de gebruiker ervoor.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 september 2024 14:31]

[Guru Evi]

Als je iets online zet, kun je toch verwachten dat het in een zoekmachine terecht komt. En huidige LLMs zijn gewoon geoptimaliseerde zoekmachines. Dat deed Altavista en Google en Ask Jeeves en Bing al jaren en daar zijn we niet bezorgd over.

Copyrightwetgeving hangt af, in de meeste gevallen geef je het kopieerrecht op eenmaal je een van die platformen gebruikt, staat ook duidelijk vermeld in hun voorwaarden. Als jij een bordje met je mening in het midden van een marktplein zet kun je niet verwachten dat mensen hun ogen gaan bedekken, dus verwachting van privacy is er ook niet.

Als je iets online zet moet je verwachten dat het internationaal verspreid kan en zal worden, ook in landen waar de wetten van jouw land niet tellen. Niemand staat boven de wet, welke wet? In dit geval is Meta een Amerikaans bedrijf dat Australische data gebruikt, de Australische regering kan hier geen wetgeving over scheppen behalve dan Meta te blokkeren (censuur).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 september 2024 16:32]

[Slavy]

Gewoon Meta compleet afschaffen, zal de wereld een stuk beter maken.

[Triblade_8472]

Dat zeggen ze ook van drugs. 't werkt alleen niet zo heel goed. Sterker nog, die bedrijven pakken gebruikers zò in dat ze deze praktijken gaan verdedigen. Zie hiervoor ook hoe Apple gebruikers zo ver krijgt het Apple-verkoop praatje te verdedigen tegen de DMA.

[Powerblast]

Ik vraag me werkelijk af wat we als maatschappij zouden missen als Meta er niet meer was. "Afspraken maken" hoor ik dikwijls, maar dat ging vroeger zonder Meta ook gewoon. Vind persoonlijk niet dat ze een meerwaarde zijn voor de maatschappij, maar eerder een nadeel.

[_Dune_]

Je neemt wel heel kromme voorbeelden een gesloten eco-systeem, zoals iOS dat tot nu toe was is iets heel anders dan ongebreideld data hamsteren om AI te trainen. Het open stellen van iOS maakt dat het er niet veiliger van wordt.

[Triblade_8472]

Oh? Ik dacht dat ik het verdedigen van een systeem door diens gebruikers aanhaalde. Kan mij vergissen natuurlijk.

[_Dune_]

De EU heeft goede bedoelingen met de wetgeving en het werkt veelal waar het voor bedoeld is, echter in dit geval zal je gaan inleveren op het punt dat ik aanhaal en dat is de veiligheid van een gesloten en gecontroleerd systeem.

Wij (is niet door één persoon besloten) hebben zakelijk gezien heel bewust voor Apple producten gekozen en niet voor op Android gebasseerde devices.

META is zeer zeker een weinig te vertouwen bedrijf, één van de redenen dat ik bepaalde producten ook niet afneem en daar waar ik het wel gebruik, doe ik dat minimaal en deel er zo min als mogelijk op.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 14 september 2024 21:51]

[Triblade_8472]

Sorry, veel gaan inleveren op iOS?

Noem is 1 punt waar een gebruiker op gaat inleveren dan?

Je hoeft géén alternatieve store te installeren toch?
Je hoeft géén alternatieve browser/engine té installeren toch?

Wat is er ook alweer onveiliger...?

Edit: en je bewijst precies mijn punt dus. Er is niks veranderd voor gebruikers die iets niet willen en tóch ga je Apple verdedigen. Mooi hè hoe hun in je hoofd gekomen zijn, ookal denk je van niet. (en ff serieus, ik snap ook wel dat je het met mij oneens ben, en dat is de psychologie van Apple op jouw hersenen, ik neem je niks kwalijk hoor)

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 14 september 2024 23:24]

[_Dune_]

Je gaat er aan voorbij dat apps welke je, om wat voor reden gaan verdwijnen uit Apples AppStore, op dat moment wordt je gedwongen die andere store te gebruiken.

Kijk naar streaming diensten, er was eerst Netflix alls mooi bij elkaar, nu heb je al zeker 8 diensten die ik zo kan verzinnen en is het landschap erg versplintert. Ik heb al meerdere malen gehad dat ik diensten moet wisselen of extra moet abonneren om een serie te kunnen blijven volgen.

Ander voorbeeld, Microsoft is op een gegeven moment gedwongen kernel toegang te geven aan derden, zie wat er kan gebeuren bij een updates van een stuk software, crowd-strike.

Wil je dergelijke eco-systemen openstellen, prima, maar dan moeten er strenge eisen gesteld kunnen worden aan derden die daar gebruik van willen maken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 15 september 2024 12:38]

[Triblade_8472]

En jij gaat voorbij aan het feit dat dit jou juist voordeel gaat opleveren.

Apple gaat eerder goedkoper worden/betere voorwaarden creëren waar jij de vruchten van plukt.

Er kunnen apps weggaan, ja. Maar ik weet zeker dat de grote jongens eerder in beide stores komen dan klanten willen verliezen.

Wat even serieus, je denkt toch niet dat een Netflix verlies wil pakken door alleen naar een alternatieve store te gaan he?

Wat is er met Crowstrike? Op de hoeveel tijd komt zoiets voor op hieveel procent van de computers? Het is compleet verwaarloosbaar. Beetje zinloos om zoiets kleins erbij te halen IMO. Het feit dát het kon was hierin belangrijker dan het effect.

En er zijn eisen en grenzen waar een app zich aan moet houden, het enige wat toegestaan moet worden is het feit dát het geïnstalleerd mag worden. Geen kernel-toegang of wat dan ook. Waar haal je dat idee vandaan?

[kuurtjes]

Je kan drugs vergelijken met sociale media, maar deze actie van Meta is wel van een ander kaliber. Drugs gaat immers niet direct een AI model trainen met mijn gezicht.