Meta gaat AI trainen met content van Britse Facebook- en Instagram-gebruikers

Meta gaat openbare content op Britse Facebook- en Instagram-accounts scrapen om zijn AI-modellen te trainen. De AI zou hierdoor op termijn in staat moeten zijn om de Britse cultuur beter te begrijpen. Er komt een opt-outmogelijkheid die Meta zal respecteren.

Meta schrijft in een blogpost dat het enkel publiek toegankelijke informatie zal gebruiken die afkomstig is van volwassenen. Het kan gaan om publieke foto’s of onderschriften en reacties bij publieke foto’s. Content die op accounts van minderjarigen terug te vinden is, wordt volgens het bedrijf niet gebruikt. Meta zal ook geen privéberichten tussen contactpersonen op Facebook en Instagram verzamelen.

Het bedrijf begint volgende week met het verzamelen van data en zal Britse gebruikers informeren via een in-appnotificatie. Deze notificatie zal ook een link naar een online bezwaarschrift bevatten. Gebruikers kunnen op deze manier aangeven dat ze niet willen deelnemen aan het programma. Meta zal deze bezwaarschriften naar eigen zeggen respecteren. Gebruikers die dit bezwaarschrift al eerder hadden ingevuld, zullen volgens het bedrijf ook buiten het programma vallen.

Meta zegt dat data van Britse gebruikers ervoor zal zorgen dat de AI-modellen de Britse cultuur beter zullen begrijpen en kunnen weergeven. Dit zou volgens het bedrijf ook nuttig kunnen zijn voor Britse bedrijven en organisaties die de AI-modellen zelf willen inzetten. Eerder deze maand raakte bekend dat Meta content van Australische Facebook- en Instagram-gebruikers had gescraped om zijn AI te trainen. Meta bood in Australië geen opt-outoptie aan omdat dit niet wettelijk verplicht is.

Reacties (59)

[gupfishy]

Sorry hoor..maar klagen dat Meta gegevens gebruikt die je zelf openbaar zet en toegankelijk is in mijn ogen naïef.
Als je geen data prijs wilt geven moet je geen Facebook nemen. Als je het wel bent geef je toch al gegevens openbaar weer. En dat ze die dan gebruiken voor Ai training. So be it.

[wildhagen]

Sorry hoor..maar klagen dat Meta gegevens gebruikt die je zelf openbaar zet en toegankelijk is in mijn ogen naïef.

Sorry, maar nee, zo werkt het niet. Dat iemand iets openbaar zet, betekent niet dat een ander (zoals Meta) zich de data zomaar mag toe-eigenen en ermee mag doen wat ze willen. Althans,niet zonder de juiste toestemming. En dan bij vookeur dus via een opt-in, niet via een opt-out.

Zeker als bij registratie van het Facebook-account niet gemeld is dat Meta het kan gaan gebruiken om winst mee te maken maken met hun AI, hebben gebruikers er ook niet expliciet mee ingestemd.

Het is niet dat je, door iets op Facebook te zetten als gebruiker, meteen afstand doet van al je rechten ofzo. Gelukkig maar.

Je hebt ook nog eens (potentieel) te maken met zaken als copyrights, privacy-wetgeving, andere wetgeving etc. En, ook niet onbelangrijk, met goed fatsoen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 september 2024 11:38]

[killerfreak]

Het is niet dat je, door iets op Facebook te zetten als gebruiker, meteen afstand doet van al je rechten ofzo. Gelukkig maar.

Je hebt ook nog eens (potentieel) te maken met zaken als copyrights, privacy-wetgeving, andere wetgeving etc. En, ook niet onbelangrijk, met goed fatsoen.

Sorry, maar ja, zo werkt het wel. Je doet inderdaad geen afstand van je rechten maar dat maakt in de praktijk niet zoveel uit. Je geeft bij het aanmaken van je FB account aan dat Meta alles wat je op hun platform zet mag gebruiken voor het aanbieden en verbeteren van hun services. Als zij iets met AI doen mag het daar dus ook voor gebruikt worden. Lees hoofdstuk 3 maar eens op onderstaande pagina.

https://m.facebook.com/legal/terms?locale2=nl_NL

Dat er in 2024 nog mensen op Tweakers zijn die beweren dat dit niet zo is en ook nog denken dat Meta maar iets geeft om zoiets als "goed fatsoen". Ik ben niet iemand die grote bedrijven 100% evil vindt, maar dit is wel heel naief.

[Magere Hein]

Wat naïef is, is om te denken dat Meta (facebook, instagram, whatsapp) na vele boetes en waarschuwingen, zich nu opeens gaat gedragen en eventuele boetes niet al vantevoren in hun verdienmodellen incalculeert. We weten natuurlijk al twintig jaar dat er allerlei ongerief in de voorwaarden staat vermeld (omdat dit soort bedrijven ervanuit gaat dat die toch niet worden gelezen) maar Meta start schaamteloos allerlei nieuw wangedrag pp het moment dat er nieuwe technologie beschikbaar is. En met 'schaamteloos' bedoel ik niet alleen ethisch verwerpelijke zaken, maar ook botweg waarschuwingen negeren en achteraf lachend een boete betalen. Ik neem aan dat je je kunt herinneren dat facebook en whatsapp hun databases NIET mochten combineren toen whatsapp werd overgenomen door Meta? Dat deden ze onmiddellijk toch, en de boete werd lachend betaald, want die viel in het niet bij de opbrengst van de overtreding.

[Deadnet]

Ja, daar ga je al. Meta en goed fatsoen gaat samen als Satan en de kerk.

[mrjixies]

Satan en de kerk gaan anders heel goed samen hoor. Kijk maar naar alle misbruik...

[Powerblast]

Wat je nu dus eigenlijk zegt is, ik geef mijn data aan partij x en ze mogen er gelijk wat mee doen, zonder jou te verwittigen? Zo wordt bijvoorbeeld volgende week jouw lening geweigerd en als je om de reden vraagt: volgens facebook geef je teveel uit.

Ben ik even blij dat we een privacywetgeving hebben.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 15 september 2024 11:46]

[Wachten...]

Ik snap niet dat dit argument nog steeds gebruikt wordt.

Het gaat vaak niet om de data die je zelf online zet, maar om de "schaduwdata" bijna iedere website heeft een FB tracker, en als je de app op je mobiel hebt, mogen ze ook heel veel extra data verzamelen die niet nodig is (hetzelfde voor instagram, WhatsApp etc).

Ik zeg niet dat ze all deze data ook gebruiken voor AI training, maar meta heeft vaker laten zien dat regels niet echt hun ding zijn, en sluit dit dan zeker niet uit. Dit soort dingen zijn nog erger, want daar kan je je helemaal niet voor uitschrijven.

[wooha]

Hoe zit het met mijn gegevens waarvan iemand anders besloten heeft om die op Facebook te gooien? Daar heb ik die persoon nooit toestemming voor gegeven en waarschijnlijk geen kennis van, omdat ik Facebook nauwelijks bezoek. Je kan zeggen dat dat niet de schuld is van Facebook, maar ze zijn hoe dan ook verantwoordelijk voor het verwerken van die gegevens als het om persoonsgegevens gaat.

Afgezien daarvan klinkt "bezwaarschrift" wat omslachtiger dan "opt-out". Ik heb de details daarover nog niet gelezen. Een opt-out gaat meestal via een vinkje bij de instellingen. Daarmee is het voor zowel Facebook als de gebruiker duidelijk of ze wel of niet gebruikmaken van de gegevens. Nu moet je weten of je al eerder bezwaar hebt aangetekend en anders toch maar nog een bezwaarschrift indienen. Is er bij een bezwaar meer motivatie nodig dan "liever niet"?

[gupfishy]

Zoveel reacties over dat andere dingen online zetten enz. We leven nu eenmaal in dit tijdperk. We hebben ook heel veel gekregen doordat we social media hebben.
Ik snap jullie allemaal wel maar het is ook wel beetje "tegen" zijn. Alles.moet alleen maar.in jouw voordeel. Ik maak me er niet druk om dat ze dat doen. En zet zelf niet alles op internet. Maar nu meta afschilderen waar apple en Google het via telefoon doen. Microsoft met Windows en niet alles maar op.

[wooha]

Eens dat er positieve aspecten aan sociale media zijn, al denk ik dat er betere manieren zijn om die te bereiken, zonder de nadelige aspecten die we er nu bij krijgen. Er is nu een belang om interactie te stimuleren en dat gebeurt door mensen nodeloos contactpersonen en posts aan te bieden. Ik denk dat die grootschalige interactiviteit per saldo negatief is en dat gericht zoeken naar contactpersonen beter zou zijn. Misschien is dat ouderwets, maar ik denk dat veel mensen daar niet goed tegen kunnen. Dit alles staat wat mij betreft overigens los van de eigenlijke discussie hier.

Terecht opgemerkt dat het lijkt op tegen zijn om tegen te kunnen zijn, omdat dit in de praktijk gewoon gaat gebeuren. AI modellen en andere grootschalige data-analyse heeft nuttige toepassingen die belangrijker kunnen zijn dan incidentele privacyproblemen. Ik ben blij dat er in ieder geval wetten en instanties bestaan om op terug te vallen als er persoonsinformatie in de trainingsdata terechtkomt en om in te grijpen als dit grootschalig gebeurt.

Ik denk dat onderdeel van het "tegen zijn omdat het kan" is, dat Meta kan beschikken over die gegevens, maar anderen kan verbieden om die op grote schaal te gebruiken. Dan zijn we toch weer terug bij de opmerking over wat sociale media ons gegeven heeft. Het is meer publiek voor Meta dan voor de rest van de maatschappij.

Overigens gaat het me ook niet zozeer om mijn (persoonlijk) voordeel, maar vooral om zo weinig mogelijk onnodig nadeel voor welke groep individuen dan ook.

(En weer een hoop tijd besteed aan een post. Maar goed dat ik niet op social media zit ;-) )

[gupfishy]

Hahaha mooi omschreven..het is van mij ook tegengeluid. Ik heb de ai aan het werk gezien voor opsporen van kanker. Resultaat was 300% beter dan dat de mens kan. Natuurlijk zal het ook effecten hebben die negatief zijn..maar zoals het gaat met veel ontwikkeling zit er een prijskaartje aan vast. En betalen willen we niet. Dus dan houdt het snel op. We "googlen" alles en dat geeft ook data.
Dus ja, ik ben me bewust van wat er kan maar.bewust van wat KAN. Namelijk ook ontwikkeling.

[Tweakwondo]

wat ik zo kut vind en zelf niks aan kan doen is dat wanneer ik over straat loop en foto's worden gemaakt door mensen van hunzelf, waar ik toevallig op de achtergrond ook op sta. dat zal zowel hier op straat als op vakantie gebeuren. Dan denkt meta ineens hey, die persoon heb ik vaker gezien en bouwt een profiel van mijn gezicht op in hun data base terwijl ik nooit een foto van mijzelf op facebook heb geupload en inmiddels al sinds 2014/2015 geen facebook account meer heb. Wat kan ik zelf doen om deze shit tegen te gaan?

zo een Ai scant enkel wat hij ziet op plaatjes die gaat niet bekijken of de personen op de foto wel of geen facebook gebruiken en weet ik veel wat voor voorwaarden hebben geaccepteerd.

Voor mij is dit echt een dooddoener van het huidige digitale tijdperk dat alleen maar erger zal worden..

[nightgold]

Eens inlezen over meta data. Alsook het verzamelen van gegevens van kenissen en familieleden die GEEN facebook hebben, van een persoon met facebook.

[kodak]

Je houding lijkt om het belachelijk te maken dat mensen voor hun en andermans rechten op komen als een ander zijn kans grijpt van andermans gegevens gebruik te maken omdat ze er bij kunnen.

Je lijkt te negeren dat dit niet alleen om publiek maken van eigen gegevens gaat. Miljoenen gebruikers delen dagelijk miljoenen gegevens over andere personen. Het niet willen dat een ander die gegevens gebruikt gaat net zo goed om het probleem dat een ander niet zomaar even het alleenrecht heeft te bepalen wat ze zelf het beste uit komt.

Natuurlijk kun je dan stellen dat er risico is dat een ander die gegevens toch gaat gebruiken, maar dat maakt het nog niet zomaar acceptabel. So be it gaat gewoon niet zomaar op.

[xbeam]

En wat nu als je die keuze betalen of gratis gebruiken van Facebook nooit gemaakt hebt ?

Ik kan sinds die tijd niet op Facebook ook niet om mijn Account te wissen. Ik moet eerst Facebook met terugwerkende kracht toestemming geven de illegale verzamelde data te legaliseren voor dat mijn account wissen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 september 2024 16:18]

[Raymond Deen]

Pfff en jij wilt met droge ogen beweren dat je dit al jaren geleden hebt zien aankomen?
Werkelijk niemand had kunnen verwachten dat letterlijk je hele verzameling persoonlijke schrijfsels zo misbruikt zouden worden.
Het betekent letterlijk dat jouw uitspraken en beeltenis door de AI tot een compleet onzin antwoord of uitspraak omgevormd kunnen worden waar jij het compleet mee oneens bent en er nul coma nul aan kunt doen vervolgens.
Dat durf ik wel wat om te verwedden dat je het nooit met die intentie online hebt geslingerd.

[gupfishy]

Dit zag iedereen toch aankomen? Is toch geen geheim dat ze je data gebruiken voor profielen en training. Wij noemen het nu allemaal ai maar speelt al lang natuurlijk. Ai speelt al heel lang alleen nu een hype

[Raymond Deen]

Dan ben je een slimme jongen dat je dit al die tijd al zag aankomen.

[gupfishy]

Dank je wel.!

[wildhagen]

Er komt een opt-outmogelijkheid die Meta zal respecteren.

No offence, en neem me niet kwalijk, maar Meta heeft in het verleden wel vaker niet helemaal gedaan wat ze beloofden. Ik ga ze dan ook niet op hun mooie blauwe ogen geloven, sorry. Ik beoordeel ze liever op het resultaat over, pak hem beet, een jaar ofzo.

Daarnaast is een opt-out imho beter dan niks, maar nog altijd niet goed. Niet veel mensen zullen beseffen wat dit betekent voor hun data, niet iedereen is immers technisch onderlegd.

En zo'n notificatie is mooi, maar we weten allemaal dat veel mensen heel veel notificaties gewoon niet lezen of niet goed begrijpen en het dan maar wegklikken. En dan is hun data dus gebruikt voor dit...

Nee, dit is imho geen goede zaak, en de aanpak van Meta is op zijn minst dubieus te noemen hierin.

Nee, als Meta het écht netjes wilde doen hadden ze dit niet opt-out gemaakt, maar opt-in. Dát is de meest klantvriendelijke methode.

[CSB]

Inderdaad. Het is zorgelijk hoe grote bedrijven als Meta en Google met de persoonlijke data van mensen omgaat. Nu is het nog "onschuldig" trainen van AI, over een aantal jaar gaat er opeens gebruik gemaakt worden van "etnisch oorlogstuig". (weliswaar niet door de bedrijven zelf wellicht) Klinkt misschien extreem, maar met de hulp van AI en een flinke bak data is dat heel goed mogelijk.

Anonimiteit en privacy is (straks) iets van het verleden.

[PuzzleSolver]

Misbruik van de data is al lang gebeurd en nog lang niet gestopt. Manipuleren van de massa is makkelijker als je de massa kan profileren. En dat is precies wat Cambrige analytica zo'n 10 jaar geleden al deed.

https://tweakers.net/tag/Cambridge+Analytica/

Clearview AI is nog zo'n bedrijf maar dan met photos

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=Clearview+AI

[bzzzt]

Nee, als Meta het écht netjes wilde doen hadden ze dit niet opt-out gemaakt, maar opt-in. Dát is de meest klantvriendelijke methode.

Dat betekent in de praktijk dat er onvoldoende AI trainingsdata beschikbaar gaat zijn en ze feitelijk niet verder kunnen ontwikkelen.

Zowel de ad-tech als de AI industrie leeft van het ge/misbruiken van data van de meerderheid van mensen die al dan niet bewust voor de makkelijke weg kiezen.

[wildhagen]

[...]

Dat betekent in de praktijk dat er onvoldoende AI trainingsdata beschikbaar gaat zijn en ze feitelijk niet verder kunnen ontwikkelen.

Dat is dan heel erg jammer, dan zullen ze andere methoden moeten vinden om de AI te trainen. Laat ze Hans en Grietje of Roodkapje maar gebruiken voor hun training.

Het kan nooit zo zijn dat een commercieel bedrijf (want dat is Meta!) de data van gewone gebruikers gaat gebruiken zonder hun toestemming (want zoals gezegd zal niet iedereen de notificatie lezen of hem begrijpen, en dus de opt-out niet uitvoeren), om er vervolgens winst mee te gaan maken.

Want let's face it, het gaat erom dat Meta winst wil gaan maken met hun AI. Het is immers geen liefdadigheidsinstelling, maar een commercieel bedrijf.

Dan moet de AI maar minder 'slim' worden, door middel van de opt-in. De privacy van mensen, en hun data, lijkt me nog nét even een tikje belangrijker dan de financiele belangen van Meta.

[bzzzt]

Het is onmogelijk met een paar boeken een AI model met de 'kennis' van ChatGPT te ontwikkelen en het gaat natuurlijk om meer partijen dan Meta.

Ik ben het niet met je oneens maar denk dat het volledig stil gooien van alle ontwikkeling wel een grotere impact heeft dan je denkt. De financiële belangen en 'sunk costs' zijn enorm. Daarnaast zijn er natuurlijk landen die een heel andere mening hebben over privacy en hard aan het doorontwikkelen zijn. Er bestaat in de westerse wereld ook nogal wat angst om het achterblijvertje te zijn terwijl bv China wel hard doorontwikkelt, dus je zou ook kunnen onderbouwen dat het een zaak van landsbelang is. Zie bijvoorbeeld de toespraak van Draghi deze week over het sluiten van het innovatie gat van de EU ten opzichte van de US en China.
Ik vermoed dat stilgooien van AI ontwikkeling via het privacy recht absoluut geen optie gaat zijn. Hooguit om bv US competitie op afstand te houden zoals bij Meta.

Overigens worden copyrighttechnisch alle posts die je naar Meta, Reddit en anderen stuurt al lang geclaimd door de platformen zelf. Reddit doet ook gewoon AI training met mijn comments. Je kan natuurlijk ook zelf na blijven denken wat je op welk platform post...

[HuisRocker]

Je kan natuurlijk ook zelf na blijven denken wat je op welk platform post...

Nee... Voor 'de gemiddelde gebruiker' is dat "zelf na blijven denken" in de praktijk duidelijk een flinke stap te ver (bewijs; meer dan 3 miljard dagelijkse gebruikers die, na alles wat er allemaal illegaal gedaan is, Meta diensten blijven gebruiken), die moeten tegen Meta (en ook zichzelf) beschermd worden omdat ze daar duidelijk zelf niet toe in staat zijn.

Conclusie; jij en ik kunnen het inderdaad vast heel redelijk zelf, maar helaas gaat dat niet op voor de grote massa!

[2TheMaks]

[...]
Conclusie; jij en ik kunnen het inderdaad vast heel redelijk zelf, maar helaas gaat dat niet op voor de grote massa!

Gek genoeg is het klootjesvolk dan wel weer in staat om zelf uit te vogelen hoe ze de engine-controller van hun fatbike kunnen tweaken. Vervolgens zijn ze ook nog eens zo zwakzinnig om hun kind van 12 op die opgevoerde fatbike aan het verkeer te laten deelnemen.

Dit klootjesvolk maakt dankbaar gebruik van de gratis diensten die Meta biedt, dus vind ik het niet onterecht dat Meta dankbaar gebruik maakt van het klootjesvolk dat pertinent weigert na te denken over de (mogelijke) gevolgen van hun handelen.

[IngamerX]

Snap je punten al is het natuurlijk wel een beetje appelen met peren vergelijken.
Het rechtssysteem bestaat juist om de maatschappij te beschermen tegen onrechtmatig handelen.

Anderzijds, de enige manier om dit soort technologie te ontwikkelen is gebruik van grote hoeveelheden data. Een beetje een pact met de duivel ontwikkeling hier. Kiezen tussen minste van kwaden. Want als maatschappij, als land, wil je niet achter blijven. En dit soort partijen heeft de kennis en kunde.
Dus beste zou zijn om handen ineen te slaan en op een zo verantwoorde en ethisch mogelijke wijze dergelijke technologie verder ontwikkelen.

Hoogst interessant hoe de geopolitiek zich ontwikkelt in relatie tot technologie.

[CaptainKansloos]

Het kan nooit zo zijn dat een commercieel bedrijf (want dat is Meta!) de data van gewone gebruikers gaat gebruiken zonder hun toestemming (want zoals gezegd zal niet iedereen de notificatie lezen of hem begrijpen, en dus de opt-out niet uitvoeren), om er vervolgens winst mee te gaan maken.

De verantwoordelijkheid ligt natuurlijk niet volledig bij Meta hier. Als gebruiker moet je wel de regels van het spel lezen/weten. Daarmee wil de 'standaard opt-in, tenzij' keuze niet recht praten, maar je kunt m.i. niet stellen dat: "Gebruikers lezen het toch niet, _dus_ ligt het aan Meta."

Een standaard opt-out was idd een stuk eleganter geweest. Die opt-in is 'moreel discutabel'. Het zou al helpen als er in korte simpele en klare taal uitgelegd zou worden waar je data voor gebruikt zou worden. Nog even los van dat er in een dwarsdoorsnede vd samenleving ook gewoon analfabeten zitten e.d. Maar er is geen hond die een EULA van 6 kantjes in quasi juridische taal gaat lezen natuurlijk.

[2TheMaks]

Het kan nooit zo zijn dat een commercieel bedrijf (want dat is Meta!) de data van gewone gebruikers gaat gebruiken zonder hun toestemming

Wat maakt het uit dat Meta een commercieel bedrijf is? Alsof een nonprofit of een overheidsinstelling wel zonder toestemming data mag gebruiken.

Heb je een aversie jegens het genereren van een inkomen middels winst/dividend uit een private onderneming? Waarom dan niet open-source peer-to-peer social networks zoals bijv. Manyverse promoten i.p.v. ranten tegen commerciële social-media aanbieders?

[GeroldM]

Manyverse - Open source, gratis en "leeft" alleen in je telefoon. Nobele idealen, compleet en onverbiddelijk onderuit gehaald, omdat het op een telefoon met Android of iOS werkt.

Mooie boodschap dus, maar stelt niets voor aangaande privacy, want op een gegeven moment moet al die data leesbaar aan de eigenaar van de telefoon worden getoond. En dat is dus het juiste moment voor bedrijven achter Android/iOS om hun data-honger te stillen.

Nutteloos dus.

[2TheMaks]

... want op een gegeven moment moet al die data leesbaar aan de eigenaar van de telefoon worden getoond. En dat is dus het juiste moment voor bedrijven achter Android/iOS om hun data-honger te stillen.

Dus als je een email met bedrijfsgevoelige informatie opent op een Android/iOS apparaat dan lezen de bedrijven achter deze besturingssystemen mee? Welk bedrijf zou dan nog Android/iOS telefoons aan z'n werknemers verstrekken?

[HuisRocker]

De meeste gebruikers denken bijna niet tot helemaal niet...
En als ze privacy besef hebben kiest een groot deel daarvan nog steeds voor Meta 'diensten' omdat; 'vrienden'/omdat iedereen.../fomo/etc.

[mgizmo]

Precies. Dus die redden is zonde van onze tijd

[Powerblast]

Meta en het netjes houden . Wordt echt dringend tijd dat dit bedrijf eens echt tot verantwoording wordt geroepen. Tot dan doen ze maar op, ze moeten het eens uitleggen dan doen ze vrolijk verder.

Zoals je zegt zal 90% van de gebruikers hier weer niet van wakker liggen of gewoon blindelings akkoord mee gaan. Want wie leest nu die voorwaarden. Wordt elke keer voor gek verklaard als ik dat ergens zeg dat ik elke eula even doorneem…

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 15 september 2024 11:22]

[JanVQ]

Als je ook de eula van Windows hebt doorgenomen, ben je nu waarschijnlijk Linux-gebruiker...

[Powerblast]

Ik zeg niet dat ik soms ook gewoon akkoord ga met bepaalde zaken, je hebt niet altijd keuze. Maar neem wel altijd even de eula door. Gewoon al om te zien wat voor rare constructies daar soms instaat. Heb al eens afgezien van een dienst(weet even niet meer welke) omdat er iets instond dat me niet lag. Maar Linux, brr… nee dankje. Voor huis, tuin, keukengebruik blijf ik wel bij Windows.

[Jefrey Lijffijt]

Als je er geen zin in hebt om straks met een digitale versie van jezelf geconfronteerd te worden, dan zou ik gewoon je account van Facebook en Instagram verwijderen.

Het is overduidelijk iets waarvan Meta gaat denken dat het waardevol is: een virtuele assistent die schrijft zoals jij, kan praten zoals jij en eruit ziet zoals jij. Die kan dan voor jou contact houden met jouw vrienden en familie. Worst case: dat gaat niet aan jou gevraagd worden, maar je contacten kunnen zonder jouw toestemming met een virtuele versie van jou chatten.

Uiteraard zal het er vanaf hangen wat jij op FB/IG aan content hebt staan, tot in welke mate het echt op jou gaat lijken, maar enkele tientallen aan berichten en foto's zou genoeg kunnen zijn. Omdat content verwijderen expres heel moeilijk gemaakt wordt (meerdere clicks per item), ben ik gewoon weggegaan. Dan is het vanuit Europese wetgeving tenminste direct duidelijk illegaal om zoiets voor een persoon te ondernemen.

[Adder.be]

Dan kan jouw virtuele assistent met de mijne praten en kunnen de kerncentrales lekker volle toeren draaien voor dit nuttig energiegebruik

[Mol_1248163264]

Dit is een klein zijsprongetje tov de hoofdonderwerp maar dit kan wel relevant zijn.
Er zullen nu heel veel mensen het niet met mij eens zijn maar ik ga dit nu toch opschrijven. AI modellen gebruiken heel veel data om informatie te verzamelen over een bepaald onderwerp maar eigenlijk is de data van 99% van de bevolking totaal niet relevant. Het gaat bij veel onderwerpen slechts om 1% van de 'kenners' die echt weten hoe een bepaald onderwerp in elkaar steekt. De rest van de data is ruis en of oppervlakkige (incorrecte) informatie waar je niks mee kunt en de data van de deskundigen sneeuwt onder tov de rest. Hoe betrouwbaar is de data van al deze modellen?

[Reactie gewijzigd door Mol_1248163264 op 15 september 2024 11:54]

[kodak]

Her nieuws toont dat meta grenzen stelt aan welke gegevens ze accepteren. De betrouwbaarheid of het aan die grenzen voldoet zal meta aan moeten tonen. Het probleem is dat ze daar niet transparant over zijn en het toezicht dat ook niet is. Aan de andere kant zal een systeem dat beschikking over geaccepteerde data heeft niet alles zomaar gebruiken als relevante of betrouwbare gegevens voor het doel. En ook daarbij gaat op dat er weinig tot geen transparantie is over de werking en dus keuzes om data wel of niet te gebruiken.

Wat zichtbaar zal zijn is een deel van de resultaten. Waarbij de betrouwbaarheid niet zomaar iemand interesseert zolang er ondertussen maar genoeg tevredenheid is. Dat lijkt ook het doel van meta om te beweren hoe waardevol hun graaien naar andermans gegevens zou zijn voor de samenleving. Ze beweren waarde zonder onderbouwing of grenzen. Bevalt het achteraf niet dan hebben ze (eigenaren, medewerkers, een aantal aandeelhouders) ondertussen al geld weten te verdienen via bonussen ,salarissen, het cv opleuken voor een nieuwe baan en aandelenhandel. En zien ze dan wel weer of het voor hun van waarde blijft of dat ze liever de aandacht op iets anders richten om de winst niet te veel te laten verdampen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 15 september 2024 13:19]

[koelpasta]

AI modellen gebruiken heel veel data om informatie te verzamelen over een bepaald onderwerp maar eigenlijk is de data van 99% van de bevolking totaal niet relevant.

Onzin. Welke data relevant is hangt af van de vragen die je aan dat model wil gaan vragen. Als jij wil weten hoe taal zich in een land ontwikkelt kom je niet weg met een paar data-whales er tussenuit pikken. Dan moet je daar informatie van veel meer mensen bij betrekken.

Kortgezegd, voor bepaalde soorten vragen heb je gelijk, maar dat is maar een klein deel van de totale hoeveelheid vragen die je aan zo'n model kunt vragen.

[BadRespawn]

De rest van de data is ruis en of oppervlakkige (incorrecte) informatie waar je niks mee kunt en de data van de deskundigen sneeuwt onder tov de rest. Hoe betrouwbaar is de data van al deze modellen?

Het doel is om "Britse cultuur beter te begrijpen", niet om correct te zijn.
Je kan je afvragen wat het nut daarvan is, maar het is wat het is.

[pharmacist]

Misschien zoals in Brazilië en draconisch ingrijpen: afsluiten van facebook in de Europese Unie als ze niet voldoen aan de Europese wetgeving. Misschien gaat dit enorm pijn doen voor veel gebruikers, maar soms moet je vinger amputeren om een dreigende sepsis te voorkomen.

[Powerblast]

Volgens mij is dat ook de reden dat ze dit voor Europa nog niet hebben aangekondigd. Hier moet je meen ik vanuit de privacywetgeving met een optin werken. Dan is je afzetmarkt ineens veel kleiner

[bonus]

AI eerste opmerking nav de gevonden data: Jullie rijden aan de verkeerde kant van de weg

[fenrirs]

Ben ik blij dat ik geen facebook (meer) heb. nu gaat er nog meer flauwekul online komen want het wordt nu al gewoon gegenereerd.

Het enige wat ze gaan bereiken is dat ‘men’ straks bij elke post zal denken: ach het is toch maar AI.

[HummerHealey]

Toen de wetgeving nog enigzins grijs was, traint met “snel” op data en wordt IP volkomen genegeerd. Doet me denken aan een recente uitspaak van Eric Schmidt: gewoon doen en zorgen dat je voldoende advocaten hebt. Maar Henk en Ingrid zal het boeien, laat staan dat de boel aanklagen.

De muziek industrie daarentegen is gelukkig minder makkelijk. Begrijp me goed, ik ben niet tegen AI gegenereerde kunst. Zeker als ik zie wat getalenteerde artiesten er mee kunnen doen. Maar muziek is al zo middelmatig tegenwoordig, mede doordat iedereen en z’n moeder goedkoop kan produceren/publiceren.

[sypie]

Nu Australië klaar is gaan ze verder met de data van de UK. Handig toch? Dan staan zo meteen beide Engelstalige landen in ieder geval als basis van de EN_xx LLM.