Financial Times: Google en Meta hadden advertentiecampagne gericht op tieners

Google en Meta zouden hebben samengewerkt om een advertentiecampagne gericht op tieners op te zetten. Dat schrijft de Financial Times op basis van interne documenten en informatie van betrokkenen. Hiermee zou Google zijn eigen regels hebben overtreden.

De YouTube-campagne voor Instagram was gericht op tieners tussen de dertien en zeventien jaar, schrijft de Financial Times. Hij zou al in ontwikkeling zijn geweest tijdens het verhoor van Mark Zuckerberg in de Amerikaanse Senaat in 2018. Daar bood de Meta-ceo onder meer zijn excuses aan aan families waarvan de kinderen slachtoffer waren van seksueel misbruik op zijn platforms.

De Instagram-campagne richtte zich op een groep gebruikers die in Googles advertentiesysteem als 'onbekend' was gemarkeerd, terwijl het bedrijf wist dat het om minderjarigen ging, volgens de bronnen van de krant. De documenten die de FT heeft ingezien, zouden beschrijven hoe de ware bedoeling van de campagne werd verhuld en in hoeverre Googles eigen regels tegen gerichte reclame voor minderjarigen werden genegeerd.

Eind vorig jaar ging een pilot van start in Canada. Google zou met de campagne zijn advertentie-inkomsten willen vergroten en Meta wilde meer concurreren met videoplatform TikTok, dat populair is onder jongeren. De bedrijven werden geholpen door reclamebureau Spark Foundry, een dochterbedrijf van de Franse reclamegigant Publicis. Volgens de bronnen van de FT was de campagne succesvol en werd deze uitgebreid naar de VS. Hoewel de pilotprogramma's klein waren, zag Google ze als een kans om de deal met Meta verder uit te breiden.

Toen de FT contact met Google opnam over de campagne, begon het een intern onderzoek. Het project is inmiddels geannuleerd, zegt een betrokkene tegen de krant. "We verbieden advertenties die gepersonaliseerd zijn voor mensen onder de achttien, punt uit", zegt Google tegen de FT. Ook tegen de NOS benadrukt het bedrijf dat medewerkers adverteerders niet mogen helpen met campagnes die tegen het bedrijfsbeleid ingaan. Google zegt aanvullende maatregelen te gaan nemen om dit duidelijk te maken aan adverteerders.

Meta zegt tegen de FT dat het geen eigen regels of die van zakenpartners heeft omzeild door de campagne te richten op een 'onbekend' publiek. Op vragen van de krant of Meta wist dat jongeren tot die groep behoorde, heeft het bedrijf niet gereageerd.

Reacties (37)

[bmwgozer]

Accijns op advertenties, dat zou nou eens een geweldig idee zijn. Ads worden al lang niet meer gebruikt voor het enkel aanbrengen van producten. Het is hele campagne om mensen subtiel te stimuleren met exact doelgroepen en hele precieze data.

[mhnl1979]

Dit is echt een geweldig idee.

[Nopreview]

Don't be evil.


Ik ben er een groot voorstander van dat alle reclame die gericht is op kinderen/jongeren moeten voldoen aan veel strengere regels dan nu het geval is. Sowieso is reclame echt vreselijk, zo jammer dat zo veel verdienmodellen daar op gestoeld zijn...

[Bender]

Sowieso is reclame echt vreselijk, zo jammer dat zo veel verdienmodellen daar op gestoeld zijn...

Waarom vind je dat jammer?
Je hebt ook geen betaald abonnement op Tweakers, het alternatief op het verdienmodel reclame.

[Bruin Poeper]

[...]


Waarom vind je dat jammer?
Je hebt ook geen betaald abonnement op Tweakers, het alternatief op het verdienmodel reclame.

Waarom zou je als consument Tweakers moeten gaan betalen voor reclame?

[Bender]

Nee, dat zeg ik dan ook niet.

[Some12]

Waarom dat jammer is? Simpelweg omdat een industrie van volwassen mensen zich richten op kinderen, ipv andersom.

PS: vrij vertaald: kinderen zouden moeten leren van emotionele volwassenheid ipv andersom.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 9 augustus 2024 20:41]

[Nopreview]

Jammer dat je er meteen vanuit gaat dat een abonnement het enige alternatief is om voor dingen te betalen in plaats van reclame.

[Bender]

Waarom geef je geen alternatief dan?

[blorf]

Alleen als je aanneemt dat het hele internet gebaseerd is op betaald werk. Ik denk minder dan de helft...

[blorf]

Interessante manier van conclusies trekken heb jij.

[OuweDorper]

De hele discussie gaat over reclame in het algemeen, op het internet. Jij specificeerd dit tweemaal naar Tweakers.

[Bender]

Correct.
Ik geef een voorbeeld met betrekking zijn eigen opmerking, met een verwijzing dat hij niet achter zijn eigen opmerking lijkt te staan.

[stuiterveer]

Kom, niet zo nonchalant doen.

Je vraagt ten eerste waarom iemand het jammer vindt, trekt conclusies over of iemand wel of niet betaalt voor Tweakers (dat je geen icoontje ziet wil overigens niet zeggen dat iemand niet betaalt), en noemt dan het abonnement specifiek als voorbeeld van, ik citeer, "het alternatief op het verdienmodel reclame". De enige reden dat je Tweakers specifiek benoemde is als voorbeeld in de discussie, om het daarna als stropopredenering te misbruiken.

[Bender]

En ik geef dus aan dat er een alternatief is....

Dus wat is je punt?

[timmiej93]

Nou en? Nee serieus, wat maakt het uit? Zijn we nu allemaal zó snel vergeten hoe televisiereclames in de jaren '90 en '00 waren? Er kwam niets als Barbie, Pokemon en weet ik veel wat voorbij. Tegenwoordig zie ik niet veel TV reclame meer, maar ik gok dat er weinig veranderd is. Marketingbureaus weten al lang dat de beste manier om mensen geld af te troggelen via hun kinderen is, dus maken ze daar gebruik van. Echt het lijkt wel alsof we weer in de jaren '50 zitten waar alles weer één groot schandaal is, terwijl hetzelfde buiten het internet al decennia de normaalste zaak van de wereld is.

[Vexxon]

Blijkbaar weten ze aan de voorkant niet wat er aan de achterkant gebeurd bij Google, zelfs niet als het een overeenkomst met Meta aangaat en daarmee de wetten overtreedt.
Dat is op zijn minst ongeloofwaardig

[separhim]

Het verschil tussen de reclames van vroeger die jij zag en wat hier het probleem is, is dit

De Instagram-campagne richtte zich op een groep gebruikers die in Googles advertentiesysteem als 'onbekend' was gemarkeerd, terwijl het bedrijf wist dat het om minderjarigen ging, volgens de bronnen van de krant. De documenten die de FT heeft ingezien, zouden beschrijven hoe de ware bedoeling van de campagne werd verhuld en in hoeverre Googles eigen regels tegen gerichte reclame voor minderjarigen werden genegeerd.

Als je niet het artikel wil lezen waarom reageer je er dan op? Google en Meta hadden de regels bewust overtreden en dat geprobeerd te verhullen. Daarnaast heeft een Bart Smit geen toegang tot al die gegevens die Meta en Google verzamelen. Dit is echt appels met peren vergelijken.

[STV]

Ze hebben bewust hun eigen regels genegeerd. Regels die ze vanzelfsprekend alleen hebben verzonnen om kritiek af te wenden. Kritiek op acties die ze vanzelfsprekend nooit van plan waren om te staken. Ik nam die regels nooit serieus. Jij wel? Beetje zoals de MacDonald die roept dat ze de gezondheid van mensen belangrijk vinden.

Mensen beschuldigen om artikelen niet te hebben gelezen komt op mij altijd zo baiterig over... maar was vast jouw bedoeling niet. Bewust.

[OuweDorper]

Maar omdat sommige die regels niet serieus nemen, mag Meta en Google ze maar gewoon negeren?
Ze komen zelf met de regels, die ze vervolgens bewust omzeilen, en dat vind je niet erg, wat je geloofde toch niet in die zelfbedachte regels?

[STV]

Neuh. Maar de wind gaat bijna uitsluitend naar Meta en Google. De rest van het bos ligt er kalmpjes bij. Of heb ik het protest tegen kinder gerichte reclames op TV en huis aan huis bladen gemist.

[Timmiejj]

In vergelijking met Google en Meta zijn 'de rest van het bos' enkele kleine groepjes bomen, de rest van het bos is Google en Meta

[STV]

Zou je denken. Tel al het andere bij elkaar op en bedenk dat die met veel meer wegkomen want ze zijn niet in de kijker en worden impliciet meer door de leek vertrouwd 'want is geen google of meta'.

[The Zep Man]

Appels en peren. De advertenties die jij toen zag waren niet gepersonaliseerd.

Maatschappelijk is het geaccepteerd dat adverteerders zich richten op een minderjarige doelgroep ("jongens van ongeveer 5-10 jaar oud", etc.), en daarvoor aanhaken op andere zaken die zich richten op die doelgroep. Klassieke reclame op TV werkt zo. Van het TV-programma wordt verwacht dat die de doelgroep aantrekt. Op die manier hoeven geen persoonsgegevens verwerkt te worden voor het tonen van reclame gericht op die doelgroep.

Zodra reclame gepersonaliseerd is dan wordt het te manipulatief voor minderjarigen, die daar niet goed mee om kunnen gaan. Maatschappelijk gezien is dat ongewenst. Ook moeten daarvoor persoonlijke gegevens verwerkt worden, en die van minderjarigen als kwetsbare groep zijn juridisch beter beschermd dan die van volwassenen. Daar botst het nu.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 augustus 2024 10:24]

[STV]

Appels en peren. De advertenties die jij toen zag waren niet gepersonaliseerd.

|||

Zodra reclame gepersonaliseerd is dan wordt het te manipulatief voor minderjarigen, die daar niet goed mee om kunnen gaan. Maatschappelijk gezien is dat ongewenst. Ook moeten daarvoor persoonlijke gegevens verwerkt worden, en die van minderjarigen als kwetsbare groep zijn juridisch beter beschermd dan die van volwassenen. Daar botst het nu.

Minderjarigen hebben geen rem in hun hersenen, of de reclame gepersonaliseerd is of niet maakt weinig uit. Maar tegenwoordig krijgen kinderen gewoon online 'kadootjes' van webshops en grote winkelketens. Op hun verjaardag/'verjaardag', op feestdagen, persoonlijk aangesproken en met suggesties om opnieuw dat spul te kopen wat ze al eerder kochten.

Ik persoonlijk vind dat de diabetes epidemie op zowel maatschappelijk als op persoonlijk niveau meer schade aanricht dan het stelen van de gegevens van tieners die toch niets geven om privacy geven en alleen wat Pokemon plaatjes en memes delen maar goed. Opinies verschillen.

[Reactie gewijzigd door STV op 9 augustus 2024 10:51]

[The Zep Man]

Minderjarigen hebben geen rem in hun hersenen, of de reclame gepersonaliseerd is of niet maakt weinig uit.

Bij niet-gepersonaliseerd is de slagingskans op succesvolle reclame kleiner, want niet iedereen in een doelgroep zal geïnteresseerd zijn in datgene waar je reclame voor aanbiedt. Bij gepersonaliseerd is die slagingskans een stuk groter, want wat wordt getoond is op maat gemaakt gebaseerd op de interesses van het individu.

Maar tegenwoordig krijgen kinderen gewoon online 'kadootjes' van webshops en grote winkelketens. Op hun verjaardag/'verjaardag', op feestdagen, persoonlijk aangesproken en met suggesties om opnieuw dat spul te kopen wat ze al eerder kochten.

Dat is allemaal gepersonaliseerd, en zou ook actie op ondernomen kunnen worden. Het één sluit het ander niet uit. Dat men zich eerst/primair richt op Google en Meta is logisch, omdat die partijen groot zijn en veel macht hebben om hun eigen marktaandeel te beschermen en uit te breiden (binnen bestaande en nieuwe markten).

Ik persoonlijk vind dat de diabetes epidemie op zowel maatschappelijk als op persoonlijk niveau meer schade heeft aanricht dan het stelen van de gegevens van een 13 jarige die toch niets geven om privacy geven en alleen wat Pokemon plaatjes en memes delen maar goed. Opinies verschillen.

Dat je niets geeft om iets is onafhankelijk van wettelijke bescherming die je geniet tegen iets.

[uiltje]

Diabetes is hier niet gerelateerd aan. Het gaat hier niet om actief beleid waar je iets wil tegengaan, het is een kwestie van regels stellen. Diabetes is hier gebruikt als drogredenering, sorry.

[STV]

Syllogisme ja, drogredenering nee.

"Het gaat hier niet om actief beleid waar je iets wil tegengaan, het is een kwestie van regels stellen."

Die moet je uitleggen. Je wilt regels stellen maar geen beleid hanteren?

[uiltje]

Ik bedoel dat je er als overheid niet al te veel aan hoeft te doen; er is al een reclame code commissie enzo. Als een bedrijf hier over de schreef gaat dan is dat natuurlijk ook niet goed voor hun imago. Ik denk dat je bij diabetes een veel actiever beleid nodig is.

Aan de andere kant, als je het vooral gebruikt om de belangrijkheid aan te geven: sure, diabetes is een groter probleem. Ik kan me voorstellen dat veel van de reclames ook gaat over gebruik van energie drankjes en andere rommel, dus er is wel wat overlap hier.

[wildhagen]

Wat is dat toch met die whataboutismes tegenwoordig? Dat een ander iets fout doet, geeft (in dit voorbeeld) Google en Meta niet het recht om ook maar iets verkeerd te doen.

Jaloersheid heeft hier al helemaal niets mee te maken. Dit gaat om het beschermen van consumenten, in dit geval ook nog eens een kwetsbare groep die extra gevoelig is voor groepsdruk etc. Het lijkt me terecht dat daar scherp op gelet wordt.

En zeker bij bedrijven als Google en Meta, die toch al een behoorlijk slecht trackrecord hebben op dit vlak qua privacy en consumentenrechten etc is het logisch dat men er nog wat scherper op let. Ze hebben in het verleden immers met de nodige regelmaat zich niet aan regelgeving gehouden, of op zijn minst de randjes opgezocht.

[kimborntobewild]

Wat is dat toch met die whataboutismes tegenwoordig?

Naarmate we minder aardse bronnen hebben per bewoner van deze aarde, vertellen onze genen ons dat we egoïstischer moeten zijn om te overleven (werken met je schouders ten koste van anderen). Naarmate er meer mensen zijn, zal je meer huilebalkerij en whataboutism zien. Er is momenteel geen politieke partij die overbevolking als probleem ziet. Het is echter de hoofdoorzaak van alle grote problemen en oorlogen op aarde. Wil je er iets aan doen, dan zal je een succesvolle politieke beweging moeten oprichten die dit aankaart. Maar als je mensen gaat vertellen dat ze minder kinderen moeten krijgen, is dat politieke zelfmoord. Het zit nl. in je genen om kinderen te willen maken.
Kortom: het gaat alleen maar erger worden, de whataboutism en andere vormen van egoïsme.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 augustus 2024 10:25]

[magnifor]

Ik erger me ook aan whataboutisme maar vooral aan diegenen die dat als argument gebruiken om elke discussie die even niet in het straatje past mond dood te maken. Komt het je niet uit? Zit je klem? Weet je even niet wat te zeggen? Speel je even de whataboutisme joker, zit je altijd goed.

[Nopreview]

Als iemand iets doet dat verkeerd is, dan geeft dat niemand een vrijbrief om hetzelfde te doen.

Bovendien is er ook gewoon kritiek op snoepfabrikanten die hun reclames richten op kinderen. Alleen: dit is een techsite dus daar wordt dat niet zo snel besproken

[johnbetonschaar]

Er wordt dan ook al zo lang als ik me kan herinneren onderkend dat reclame gericht op kinderen ongewenst is, en er zijn al allerlei regels over wat wel en niet is toegestaan, bepaalde reclames mogen niet worden getoond rondom kinder programma's bijvoorbeeld, en bepaalde types reclames mogen helemaal niet. Het gaat wat mij betreft nog lang niet ver genoeg maar de reden daarvoor is niet omdat iedereen reclame gericht op kinderen wel prima vindt, maar omdat er andere belangen spelen die blijkbaar helaas (vooralsnog) meer invloed/gewicht hebben voor beleidsmakers.