X gaat voorlopig geen data van EU-gebruikers inzetten om AI-chatbot te trainen

Socialmediaplatform X heeft donderdag toegezegd voorlopig geen data van gebruikers in de Europese Unie te gebruiken om zijn AI-chatbot Grok te trainen. Eerst moeten gebruikers in de EU de mogelijkheid krijgen hun toestemming in te trekken.

X heeft in een Ierse rechtbank toegezegd dat de data die tussen 7 mei en 1 augustus is verzameld voorlopig niet zal worden gebruikt, schrijft Reuters. Het platform heeft gezegd dat alle gebruikers kunnen beslissen of hun openbare berichten gebruikt mogen worden om Grok te trainen. De rechter wees er echter op dat X op 7 mei begon met het verzamelen van data van EU-gebruikers, maar pas sinds 16 juli een afmeldmogelijkheid aanbiedt via de privacyinstellingen. Ook werd de optie aanvankelijk nog niet naar alle gebruikers uitgerold.

In juli zei de Ierse Data Protection Commission dat het 'verbaasd' was dat X Europese gebruikers automatisch toestemming laat geven voor het gebruik van hun data voor het trainen van Grok. De privacytoezichthouder was al maanden in gesprek met X over zijn plannen om zijn AI te trainen met openbare berichten, maar het platform zou zonder overleg van start zijn gegaan met de dataverzameling.

Daarom had de DPC een rechtszaak aangespannen tegen X, waarin het eist om het verzamelen van data op X voor het trainen van AI te beperken of stop te zetten, schreef onder meer de Ierse nieuwssite RTE woensdag. Het Global Government Affairs-team van X noemde de eis van de DPC 'onterecht' en zei dat het juist 'transparant' is geweest over zijn AI-plannen tegenover de toezichthouder.

Reacties (64)

[wildhagen]

Socialmediaplatform X heeft donderdag toegezegd voorlopig geen data van gebruikers in de Europese Unie te gebruiken om zijn AI-chatbot Grok te trainen. Eerst moeten gebruikers in de EU de mogelijkheid krijgen hun toestemming in te trekken.

Het blijft dus opt-out? Imho is dat niet goed genoeg, en moet zoiets opt-in gemaakt worden. Als X het niet vrijwillig opt-in maakt, moet de DPC (of evt de EU breder) maar eens onderzoeken of ze dat als verplichting op kunnen leggen.

En wat is 'voorlopig'? Dat kan dus ook slechts enkele dagen zijn. Laat ze er eens een concrete datum aan hangen ipv vaagheden als 'voorlopig' wat wel erg vrijblijvend klinkt.

Zeker omdat X al een zéér slecht track-record heeft van inbreuken op privacy en verbroken beloften zou je daar toch echt wel iets striktere en specifiekere uitspraken voor vast willen leggen zodat je ze steaks makkelijker kunt aanpakken, mochten ze wéér hun beloften niet nakomen.

[McBacon]

De hele trainingset moet gewoon per direct verwijderd worden lijkt me. Het is sowieso al onrechtmatig verkregen, en het is denk ik zo goed als onmogelijk om achteraf nog precies te kunnen herkennen welke data van welke user kwam. Dus begin maar lekker opnieuw.

[Zoop]

Dat is inderdaad zo goed als onmogelijk, hetgeen wat ook juist als argument door ze gebruikt worden dat ze niet meer terug kunnen (alsof dat dan een geldig excuus is ... nee, dan moet het hele ding gewoon weg).

[Alfa1970]

De training dataset is de originele data uit het database van X.

Het is onzin om te beweren dat die niet te achterhalen is.

Er is per onmiddellijk exact te bepalen welke data van welke user kwam op welk tijdstip, van welke locatie die informatie is ingevoerd en met welke methode de informatie is ingevoerd.

Hoe dacht je anders dat je via de app of website van X die gegevens kan zien?

En in het geval je de output van de AI bedoelt, een AI is niks meer of minder dan een computer programma die een reeks van formules toepast op de data.
Als je de omgekeerde formules gebruikt zul je op de exacte bron data uitkomen.
Er komt geen magie bij kijken, het is gewoon wiskunde.
Ik wil niet beweren dat het makkelijk is, en het is iets dat veel tijd, energie en uiteindelijk geld zal kosten.
Maar het is onzin om te beweren dat het onmogelijk is.

De andere mogelijkheid is om de training dataset te verkleinen en alles te verwijderen dat als niet geoorloofd wordt beschouwd en het AI model opnieuw te trainen.

Uiteindelijk zal de vraag zijn wat is financieel het meest voor de hand liggende.
Dat het geld gaat kosten is zeker, want bedrijven, en zeker Amerikaanse kolossen zoals deze, doen gewoon alles wat ze bedenken, en stoppen daar (tijdelijk) mee als een rechter heeft geoordeeld dat het onrechtmatig was.
En ik zeg tijdelijk want het komt regelmatig voor dat ze later gewoon, op een iets andere manier toch doorgaan met wat ze deden, maar het net iets anders structureren zodat het wel binnen de gaten in de wet past.

[Zoop]

Er valt wel te achterhalen waar het vandaan komt enzo, dat is inderdaad een kwestie van vergelijken. Maar om het eruit te halen? Dat is nog wel een ander karweitje hoor. Doorgaans slaan ze tussenversies op nadat er een grote batch geleerd is. Om iets eruit te halen, dienen ze dan terug te gaan naar een learnset van voor dat dat gebeurd is. Dat is behoorlijk wat stappen terug.

Dit is uiteraard geen excuus, maar gewoon dikke pech voor hun.

[Ex-KPN-er]

Grappig dat X dit nu niet mag/zal gebruiken; maar ALLE andere datagraaiers (facebook; openai; microsoft in ieder geval; maar volgens mij is alles gewoon te koop via databrokers) hebben X jaren leeggezogen; en die mogen het wel gebruiken?

[McBacon]

Dat zeg ik toch ook helemaal niet? ;] Het gaat nu specifiek om wat X op hun eigen platform doet. Scrapen van andermans website/platform is sowieso al niet zomaar toegestaan.

@Alfa1970 de originele data staat wel op het platform ja, maar die data staat natuurlijk niet in dezelfde vorm in de trainingset.

[Alfa1970]

Het maakt niet uit hoe de data in de training set terecht komt of in wat voor vorm.
Het zijn wiskundige formules die toegepast worden om de data in die vorm te krijgen.
Pas de omgekeerde formule toe en je hebt de exacte input data.

[CivLord]

Het ligt er aan wat die formules doen.
Wanneer je data de getallen '8' en '9' zijn en je wiskundige formule is 'A x B', dan is de uitkomst daarvan '72'. Maar met die uitkomst en de wiskundige formule kan je niet met zekerheid zeggen wat de oorspronkelijke data is geweest.

[McBacon]

Dat is wel heel makkelijk gesteld, vind je niet? Cryptografische bewerkingen zijn ook puur wiskunde en dat is toch verdomd lastig om te draaien als je niet éxact weet wat álle inputs zijn. Die je sowieso al niet meer kunt achterhalen als je alleen het eindresultaat hebt, zoals @CivLord ook al zegt. Een formule met uitkomst 72 kan als brondata 8 * 9 hebben, maar ook 26 + 46. Hoe weet jij wat het is?

Het is volgens mij tegenwoordig nog steeds zo met AI's dat niemand nou echt weet hoe die aan een bepaald antwoord is gekomen, dus dat lijkt me echt niet zo nauw gebonden aan de brondata zoals jij wel probeert te beweren.

[Alfa1970]

Ja, maar dat is nu het punt, je hebt zowel de input alsook de output.
Met cryptografische bewerkingen heb je dat niet.

En bij cryptografische bewerkingen is het doel het verbergen van de input.
Bij een AI niet.
Heel plastisch gezegd als de brondata "8*9" zou zijn, dan is het resultaat niet 72 maar "8*9=72".

[CivLord]

Als dat laatste het geval zou zijn, is de hele bewerking overbodig en maak je de output onnodig ingewikkeld.
Wat AI doet is misschien meer vergelijkbaar met statistiek: De meeste gebruikers die iets schrijven over X, maar niet over Y vinden X=A is, terwijl de meeste gebruikers die schijven over X én Y vinden dat X=B en Y=A. Dat zijn de 'algoritmes' die de AI meekrijgt ná het trainen. Wanneer iemand iets over X vraag, dan krijgt hij antwoord X=A, wanneer hij iets over X en Y vraagt krijgt hij antwoord X-B en Y=A. De informatie van een paar gebruikers die alleen over X schreven maar toch vinden dat X=B (of X=C) of die over X én Y schreven maar toch vinden dat X=A en Y=B, is verloren gegaan en kan dus nooit meer terug herleid worden.

[procyon]

Je krijgt een 0 moderatie, maar je hebt natuurlijk 100% gelijk.
Het kunnen leegzuigen van Twitter was erg kwalijk want die data is nu gewoon publiekelijk beschikbaar. Er is bovendien nooit meer te bewijzen waar deze data allemaal voor is gebruikt, die data is daarmee helaas effectief vogelvrij. Gelukkig heeft X die (twitter) functionaliteit uiteindelijk gestopt.

[Havelock]

Zoek machine doen toch ook hele dag websites scannen zonder toestemming ?
Wat is er nu anders aan dan nu ai trainen ?

[procyon]

Werken alle andere social media platformen al middels opt-in?

Zeker omdat X al een zéér slecht track-record heeft van inbreuken op privacy

"Zeer slecht" impliceert toch wel op zijn minst slechter dan de alternatieven, kan je aangeven waarom je denkt dat X een veel slechtere trackrecord heeft wat betreft privacy gerelateerde kwesties in vergelijk met andere social media platformen?

En wat is 'voorlopig'? Dat kan dus ook slechts enkele dagen zijn. Laat ze er eens een concrete datum aan hangen ipv vaagheden als 'voorlopig' wat wel erg vrijblijvend klinkt.

Voorlopig als in; in afwachting van de uitkomst van de rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door procyon op 9 augustus 2024 10:28]

[SomeDudeRe]

Wel, de DM's op privé berichten bij X zijn enkel encrypted voor verified users of members van een verified organisation.

https://help.x.com/en/usi...d%20organization%3B%20and

Who is eligible to send and receive encrypted messages?
Users need to satisfy the following conditions in order to send and receive encrypted messages:

-both sender and recipient are on the latest X apps (iOS, Android, Web);
-both sender and recipient are verified users or affiliates to a verified organization; and
-the recipient follows sender, or has sent a message to sender previously, or has accepted a Direct Message request from the sender before.

Da's in 2024 virj pover qua default settings, X hangt dan een verhaal op over regulatory ... maar dat lijkt me een verhaaltje window dressing te zijn. DM's worden immers ook uitgelezen (onder meer dan voor Grok)

Er is dus niks DM aan zo een DM.

[Reactie gewijzigd door SomeDudeRe op 9 augustus 2024 09:21]

[procyon]

Dat is een goed voorbeeld van het niet overal toepassen van encryptie omdat dit een nieuwe functie is (Die niet bestond toen het nog twitter was) die uiteindelijk overal zal worden uitgerold. Klein beginnen op een beperkte dataset en natuurlijk doe je dat dan bijvoorbeeld alleen bij betalende of geverifieerde gebruikers omdat je deze iets extra's wil geven. Tot zover niets nieuws want dat gaat al decennia zo.

Facebook doet dit ook pas sinds December 2023.. X loopt gewoon een beetje op ze achter.
Waar de autoriteiten vervolgens niet blij mee waren

James Babbage, director general for threats at the National Crime Agency, was also highly critical.
"It is hugely disappointing that Meta is choosing to roll out end-to-end encryption on Facebook Messenger.
"Today our role in protecting children from sexual abuse and exploitation just got harder," he said.

[Reactie gewijzigd door procyon op 9 augustus 2024 09:28]

[pixeled]

"Zeer slecht" impliceert toch wel op zijn minst slechter dan de alternatieven, kan je aangeven waarom je denkt dat X een veel slechtere trackrecord heeft wat betreft privacy gerelateerde kwesties in vergelijk met andere social media platformen?

Op mij komt dat over als een vrij arbitraire, subjectieve invulling van wat "zeer slecht" betekent. Volgens mij kan iets ook gewoon als slecht beoordeeld worden zonder dat er betere vergelijkbare alternatieven (beschikbaar) zijn.

[Michiel36]

Ze komen linksom of rechtsom echt wel aan alle data die er nodig is. De verdiensten zijn immers veel te groot en de boetes nooit even hoog.

Alles wat te scrapen valt is al lang gecraped. Iedereen een dikke NDA aan de broek en verder netjes opgeborgen als bedrijfsgeheimen, zodat niemand anders erbij kan.

De digitale god die we aan het maken zijn, waar we de illusie bij hebben dat we het in controle kunnen houden terwijl het slimmer dan ons allemaal gaat zijn, A.G.I. dus, die gaat er hoe dan ook komen.

[pvdheu]

Inderdaad, niet goed genoeg. terugdraaien die update en opnieuw implementeren met opt in ipv opt out ..

[Tintel]

Dus ze [Twitter] waren in gesprek maar dachten "ach, f^ck it - wat kan ons gebeuren....we doen het gewoon".... buiten dat dit tegen de regels is, is het ook gewoon ontzettend grof en toont bijzonder weinig respect voor de gesprekpartner.

Eerst hadden we regels die per ongeluk werden overtreden en bij ontdekking werd dat bijgesteld, toen hadden we regels die bewust werden overtreden tot men betrapt werd en men zei dan "sorry" en beloofde beter (maar deed dat niet meteen natuurlijk...), maar nu hebben we dus openlijke "schijt aan den regels"?

"We hebben toch transparent aangegeven ons niet aan de regels te houden en gesprekken zijn voor watjes..."

[MaestroMaus]

Niet dat ik het oneens ben met je. Maar als men een beetje het nieuws bij houdt en de streken van X en Elon in de gaten houdt dan kunnen dit soort acties niet meer als een verrassing komen.

Mensen die vandaag de dag nog steeds een X account hebben en die zichzelf en hun privacy respecteren moeten zich afvragen waarom ze daar nog steeds een account hebben en wat er moet gebeuren voordat ze zich realiseren dat het beter voor ze is om X te verlaten.

[STV]

Ik zag veel mensen Facebook en Twitter etc verlaten want ze kwamen er 'opeens' achter dat hun data werd gebruikt... oh nee... om dan vervolgens naar een van de andere 'gratis' alternatieven te gaan

Jong, zeg ik dan, een groot platform als Facebook runnen kost op jaarbasis vele miljarden. Dacht jij er iemand op aarde rondloopt die dat filantropisch uit eigen zak betaald, gewoon zodat rando's als jij ergens kattenplaatjes kunnen uploaden.

Als het product gratis lijkt, dan is de gebruiker het product.

[kimborntobewild]

Als het product gratis lijkt, dan is de gebruiker het product.

Onzin. Er zijn tienduizenden open source programma's.

[STV]

[...]

Onzin. Er zijn tienduizenden open source programma's.

Tuurlijk maar daar zitten geen platforms tussen die miljarden kosten om te runnen. En het loont om erg wantrouwig te zijn naar gratis programma's. We weten beiden dat ze niet *allemaal* te vertrouwen zijn. Al die gratis appjes in de playstore... gewoon een gratis klein rekenmachientje wat wel even toegang wilt tot je microfoon ja ja.

[kimborntobewild]

Die appjes zijn niet Open Source.

[EXCalibur_EeK]

Dan nog moet het ergens gehost worden, redundant zijn en de systemen moeten ook de hoeveelheid data kunnen verwerken. Dat kost enorm veel geld.

[procyon]

En die draaien op een gratis server?
En als die server dan gratis is, wie kan dan bij die data?

[Reactie gewijzigd door procyon op 9 augustus 2024 10:14]

[JorisM]

Maar daar hoef je geen grote serverparken voor te draaien of rekening te houden met lokale wetgeving (en bijbehorende Legal Department).

Een product is in dit geval dus ook een online dienst.

[CivLord]

Onzin. Er zijn zat gratis kranten en huis-aan-huisbladen die enkel door advertenties bekostigd worden en waar geen enkele mogelijkheid is om de gebruiker het product te laten zijn.
Vertaal dit naar een online omgeving, waar de kosten een stuk lager zijn (geen kosten voor grondstoffen, drukken en distributie) en waar je ook vrijwel de hele redactie op kan doeken omdat de gebruikers voor de content zorgen en je ook je advertentieafdeling op kan doeken omdat de meeste advertentieplatformen via een regeltje code voor jou de advertenties verzorgen.
Al dat datagraaien is niet nodig voor de bekostiging van het platform, het is nodig voor nóg hogere winsten.

[STV]

Beste, gaat u mij nu wijsmaken dat u geen addblocker runt.

[CivLord]

Ik heb niet het idee dat een adblocker iets uithaalt op de site of in de app van Facebook en de andere socials. Daar worden de advertenties niet als iets gepresenteerd dat de adblocker kan herkennen, maar als veelal als reguliere posts.

Daarnaast zijn adblockers even effectief voor ongerichte reclame als voor gerichte reclame, waarvoor ze een heel profiel moeten vullen met mogelijk privacygevoelige informatie. Ik snap jou opmerking dus niet.

[The Zep Man]

Dus ze [Twitter] waren in gesprek maar dachten "ach, f^ck it - wat kan ons gebeuren....we doen het gewoon".... buiten dat dit tegen de regels is, is het ook gewoon ontzettend grof en toont bijzonder weinig respect voor de gesprekpartner.

Verander "Twitter" in "Musk" en maak de rest van die zin enkelvoud in je verhaal, en je weet waar die cultuur vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 augustus 2024 09:36]

[procyon]

Meta gebruikt ook gewoon userdata voor het trainen, net als de rest.
Dus als je verbolgen bent over X, ben je dat waarschijnlijk over alle bedrijven die een "gratis" dienst aanbieden waarin jij het product bent?

Despite facing 11 privacy complaints, Meta to press on with plans to use user data to train AI models

https://aibusiness.com/co...raining-allows-eu-opt-out

En google wellicht ook, op zaken als persoonlijke email:
https://tuta.com/nl/blog/gmail-trained-bard

Blake Lemoine, a former Google employee:

“The LaMDA engine underlying Bard is also what drives autocomplete and autoreply in Gmail so … yeah Bard’s training data includes Gmail. FWIW, they [Google] put a lot of effort into ensuring that LaMDA doesn’t use [or] give personal information about individuals in its responses.”

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 9 augustus 2024 12:31]

[wildhagen]

Wat jij hier doet heet een whataboutisme en is geen valide argument. Dat een ander (in jouwi voorbeeld Meta of Google) iets fout doet geeft een bedrijf (hier X) niet het recht om óók iets fout te doen.

Als jouw buurman in de sloot springt, doe jij dat dan ook meteen, want ja, "hij doet het ook..."?

Elk bedrijf hoort zich aan wet- en regelgeving te houden op gebied van o.a. (maar niet uitsluitend) privacy, gegevensverwerking etc. Ongeacht wat andere bedrijven op dat vlak doen.

Zeker als je, net als X, al een heel erg slecht track-record op dit vlak hebt, is het echt niet zo vreemd dat je wellicht extra onder een vergrootglas ligt bij de handhavende instanties. Dat lijkt me niet meer dan logisch, en ook terecht.

[procyon]

Dat een ander (in jouwi voorbeeld Meta of Google) iets fout doet geeft een bedrijf (hier X) niet het recht om óók iets fout te doen.

Dat klopt, maar ik probeer het daarmee niet goed te praten, of zie je dat anders? Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat het een gemiste kans is in de berichtgeving om de lezers goed en compleet te informeren over de omvang van het probleem en om duidelijk te maken dat deze kwalijke praktijken overal plaatsvinden. Door dat te doen, kunnen we de lezers beter informeren en hopelijk wat wijzer maken.

Op dit moment is de berichtgeving 100% eenzijdig en richt het zich alleen op X, waardoor de indruk ontstaat dat het probleem uitsluitend daar speelt. Natuurlijk is dat waar, maar als je verzuimt om het bredere probleem te belichten, lijkt het alsof het doel puur is om verontwaardiging op te wekken bij de lezers over X alleen.

Terwijl er in werkelijkheid een veel groter probleem is met wanpraktijken bij alle grote techbedrijven. Omdat er geen enkele nuance wordt gegeven in het artikel zelf, heb ik geprobeerd deze nuance in de reacties aan te brengen. Totdat deze reacties als ongewenst worden beschouwd en worden gecensureerd door ze onzichtbaar te maken.

[JorisM]

Dat het gangbaar is en bij meer bedrijven gebeurt betekent niet dat het moreel verantwoord is. Accepteren en concluderen dat dit normaal is omdat dit 'bij de moderne tijd hoort' zorgt er voor dat grenzen steeds verder opgerekt worden en meer bedrijven dit kunnen doen.

Vergeet ook niet dat bepaalde mensen afhankelijk zijn van sociale media (b.v. informatievoorziening in oorlogsgebieden) en hierdoor benadeeld kunnen worden.

[The Zep Man]

Eerst moeten gebruikers in de EU de mogelijkheid krijgen hun toestemming in te trekken.

Waarom opt-out en geen opt-in?

Overigens ben ik een voorstander om het opt-in te maken voor alle data van elke gebruiker op elk platform. Illegaal getrainde modellen moeten maar verwijderd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 augustus 2024 09:00]

[dehardstyler]

Dezelfde reden waarom dataverzameling opt out is in applicaties: als het opt in is, dan doet niemand het.
Verder met je eens, altijd opt-in maken wat mij betreft.

[Jerryy]

Opt-out mag helemaal niet zomaar volgens de AVG/GDPR. Dit zijn de redenen om geen consent te vragen:

1. Processing is necessary to satisfy a contract to which the data subject is a party.
2. You need to process the data to comply with a legal obligation.
3. You need to process the data to save somebody’s life.
4. Processing is necessary to perform a task in the public interest or to carry out some official function.
5. You have a legitimate interest to process someone’s personal data. This is the most flexible lawful basis, though the “fundamental rights and freedoms of the data subject” always override your interests, especially if it’s a child’s data.

Bron: https://gdpr.eu/gdpr-consent-requirements/

Helaas in de praktijk misbruiken bedrijven regel 5

[Flying Hawkic]

Kleine nuance: dit zijn de andere vijf rechtsgronden, maar niet de redenen om geen consent te vragen. Maar als je geen consent vraagt, zal je inderdaad een beroep moeten doen op één van de vijf andere gronden. En als je met een opt-out werkt, is legitimate interest eigenlijk de enige mogelijkheid die je hebt in dit geval, lijkt mij. En probeer dan maar eens aan te tonen dat de belangenafweging in het voordeel van X is. Dat wordt een moeilijke.

[Jerryy]

Klopt, dit bedoelde ik ook. Vaak zie je de legitimate interest heel veel voorkomen bij cookie popups. De GDPR is wel erg vaag over legitimate interest

[CivLord]

Veel bedrijven beargumenteren dat de verwerking van de gegevens onderdeel is van het bedrijfsmodel waaronder ze de dienst gratis kunnen aanbieden en dat die dataverwerking dus een legitiem belang dient. Ze vergeten dan echter wel aan te tonen dat het hele bedrijfsmode inderdaad instort wanneer dataverwerking X, Y of Z niet meer mogelijk zou zijn.

[Chopper_Rob]

Als je gebruikers je vertrouwen dan zijn ze best bereid om opt-in te doen, kijk naar Home Assistant. Daar hebben ruim 350.000 gebruikers voor de opt-in gekozen, wat geschat word op een derde van alle gebruikers.

Bedrijven moeten eerst het vertrouwen winnen van zijn gebruikers, daar gaat het voornamelijk mis denk ik.

[procyon]

Als je iets plaatst op een gratis platform, dan komt die data in handen van dat platform. Deze discussie speelt al sinds de tijd van Hyves.

Alles wat je online doet, of het nu op Facebook is of het schrijven van berichten op tweakers.net, wordt opgeslagen in de databases van deze bedrijven. Deze data wordt vervolgens geanalyseerd voor verschillende doeleinden, die vrijwel altijd economisch van aard zijn.

Nu is daar nog een extra toepassing bij gekomen: het trainen van AI-modellen op deze datasets. Ook dit gebeurt met commerciële doeleinden.

Dit is de consequentie van het gratis gebruik van een platform, waar jij als gebruiker eigenlijk het product bent.

Het is de realiteit. Achteraf boos zijn dat je data gebruikt wordt, is begrijpelijk, maar ook wat naïef. Ik adviseer daarom al jaren om sociale media links te laten liggen of ze uitsluitend passief te gebruiken.

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 9 augustus 2024 10:41]

[Frame164]

De media zijn niet asociaal, de gebruikers zijn asociaal. En dat komt niet door social media maar omdat mensen lafaards zijn en dingen die ze willen zeggen niet rechtstreeks tegen iemand durven te zeggen. Zie ook reactiemogelijkheden bij online kranten. Daar worden dingen gezegd die de meeste mensen niet direct tegen iemand durven te zeggen. Het mooiste voorbeeld heb ik een paar jaar geleden gezien toen Mark Rutte op verkiezingscampagne was. Een "prominente" reageerder uit onze stad zat online alleen maar te schelden op Rutte. Toen hij opeens oog in oog stond durfde hij niets meer te zeggen....

[Liquid_Bisquit]

Mike Tyson (de bokser) heeft dat ooit perfect verwoord...
'Mensen misdragen zich online omdat ze geen schrik meer hebben om een slag in het gezicht te krijgen.'
Waarheid als een koe.

Downmod me maar! Voelt goed, niet?

[Aldy]

Downmod me maar! Voelt goed, niet?

Precies dit maakt het niet zo'n slimme reactie.

[Sicos]

Voorlopig?

[procyon]

Voorlopig ja, want zoals in het artikel staat; doet X dat omdat de DPC een rechtszaak heeft aangespannen tegen X. In afwachting van de uitkomst van die rechtszaak, zal er voorlopig niets gedaan worden met de data.

Het "Global Government Affairs-team" van X noemt de eis van de DPC namelijk 'onterecht' en zei dat het juist 'transparant' is geweest over zijn AI-plannen tegenover de toezichthouder. Dus iets klopt hier niet.

Dus de rechtszaak zal uitwijzen wie er gelijk krijgt, dat zal of de DPC zijn of X.
Krijgt X gelijk, dan zullen ze de data wellicht toch gaan gebruiken, krijgt de DPC gelijk dan zal X de data niet gebruiken.

Het toetsen van handelen van bedrijven aan de letter van de wet, is een volledig normaal proces en dat is ook eigenlijk de strekking van dit artikel.

[Reactie gewijzigd door procyon op 9 augustus 2024 10:15]

[Heloise]

Ik ben een voorstander van een opt-out regeling voor al dit soort dataverzamelingen op social media platformen. Alleen zo hebben deze platformen een voldoende inkomstenbron om “gratis” beschikbaar te blijven. Maar dan moeten gebruikers natuurlijk wel duidelijk geïnformeerd worden over het feit dat ze hun data beschikbaar stellen als ze niets doen. Dit beschikbaar stellen is daarbij voor waarschijnlijk meer dan 99,9999% van deze gebruikers geen enkel probleem (velen zullen het waarschijnlijk zelfs een “eer” vinden dat hun data gebruikt wordt).

[CAPSLOCK2000]

Ik ben een voorstander van een opt-out regeling voor al dit soort dataverzamelingen op social media platformen. Alleen zo hebben deze platformen een voldoende inkomstenbron om “gratis” beschikbaar te blijven. Maar dan moeten gebruikers natuurlijk wel duidelijk geïnformeerd worden over het feit dat ze hun data beschikbaar stellen als ze niets doen. Dit beschikbaar stellen is daarbij voor waarschijnlijk meer dan 99,9999% van deze gebruikers geen enkel probleem (velen zullen het waarschijnlijk zelfs een “eer” vinden dat hun data gebruikt wordt).

Volgens mij is het eigenlijk onmogelijk om mensen daar goed over te informeren. De bedrijven die de data verzamelen weten zelf niet eens goed wat ze er allemaal mee willen, nu en in de toekomst. Daarnaast willen mensen geen lappen tekst met uitleg lezen, meer dan een paar seconde aandacht zal de gemiddelde gebruiker niet geven. Dan is het onmogelijk om die mensen goed te informeren.

Je zou kunnen zeggen dat het dan de eigen schuld van de gebruiker is, die had maar moeten lezen, maar zo werken mensen niet. De meeste mensen kunnen zich geen uur lang op concentreren op een ingewikkelde tekst, en ze hebben de tijd er niet voor. Zeker niet als die voorwaarden iedere drie maanden worden aangepast. Je zou kunnen eisen dat het een korte tekst moet zijn, maar dat gaat niet samen met mensen goed informeren.

Als het in praktijk onmogelijk is om mensen goed te informeren dan zou je het hele opt-in/out mechanisme niet toe moeten staan. Het zou een actieve keuze moeten zijn van de gebruiker, niet een door de aanbieder afgedwongen keuze.

Alleen zo hebben deze platformen een voldoende inkomstenbron om “gratis” beschikbaar te blijven

Ik geloof daar niet zo in. We zien steeds weer dat producten gratis beginnen om marktaandeel te veroveren, om later voorwaarden en kosten en abonnementen toe te voegen terwijl het gratis product langzaam wordt afgebroken. Typisch nadat de concurrentie uit de markt is gedrukt omdat ze die niet kan concurreren met de diepe zakken van de techreuzen.
De prijs heeft niks te maken met de kosten of prijskwaliteiterhouding. Er is ook geen ruimte om te onderhandelen over de prijs. De graaiers pakken wat ze pakken kunnen en je weet eigenlijk niet wat ze verzamelen en wat er mee gedaan wordt, en dus ook niet wat de prijs is en of dat een goede prijs is.

[matty___]

Een AI met als trainingsmodel de modderpoel die Twitter tegenwoordig is. Wat een goed idee /s

[JoHnnY-Btm]

het meest belabberde social media platform ter wereld vol bullshit en het blijft bullshit!

wat mij betreft mogen ze X - Twitter wereldwijd verbieden

[Joppiesaus2]

Typisch linkse houding. Ik vind het niet leuk dus verbied het voor de rest. Lekker sociale houding weer.

[JoHnnY-Btm]

2 niet te combineren uitspraken

"linkse houding"

"sociale houding"

voorts ben ik 1. niet links en 2. ben ik meer dan sociaal.

toevoegende 3. is Xitter voormalig Twitter, een platform voor mens-botjes zonder hersenen en dom gal spuwende meeuwen en dat is 97% de overige 3% heeft enige inbreng echter is dat beduidend oninteressant omdat het over het algemeen geen grondslag heeft of enige relevantie noch draagvlak

[Reactie gewijzigd door JoHnnY-Btm op 12 augustus 2024 11:25]

[hooibergje]

En het nieuws over drie weken:

X heeft ondanks belofte toch data van EU-gebruikers ingezet om AI-chatbot te trainen

[icegodd]

"om AI-chatbot Grok te trainen" = leren van boek Mein Kampf.
Twitter/X is een platform van haat en racisme geworden.

[HollowGamer]

Nu krijg je als user dus wel (meer) Amerikaanse aanbevelingen lijkt me?

Ik heb niets met X, dus gelukkig word ik niet geraakt door het nieuws. Al vind ik het wel vervelend dat iedereen dit nu doet.