X stopt met gebruiken van data van EU-burgers om AI-chatbot Grok te trainen

X zal niet langer de gebruikersdata van EU-burgers gebruiken om de AI-chatbot Grok te trainen. Het platform had dit al gepauzeerd, maar zegt dit niet op dezelfde manier te gaan vervolgen. Het verzamelen van de data was opt-out, tegen het zere been van de Ierse privacywaakhond DPC.

Het platform heeft woensdag in de rechtbank verklaard het verzamelen van gebruikersdata niet meer op de oude manier te vervolgen, schrijft de Data Protection Commission. Daarmee komt er ook een einde aan de rechtszaak die de DPC had aangespannen tegen X.

X begon op 7 mei met het verwerken van persoonlijke data uit X-posts die door EU-burgers werden geplaatst. Later die maand verklaarde de DPC hier verbaasd over te zijn, omdat gebruikers alleen via de instellingen konden aangeven dat ze hier geen toestemming voor wilden geven. Overigens was die opt-outmogelijkheid er pas sinds 16 juli; ruim een maand nadat het platform al begonnen was met het verzamelen van de data. Deze opt-outconstructie was volgens de DPC niet toegestaan onder EU-wetgeving, dus spande de waakhond een rechtszaak aan.

Het platform gaf begin augustus in de rechtbank aan dat verzamelde informatie niet gebruikt zou worden om de chatbot te trainen, tot de rechtbank zich over de zaak uit uitgesproken. Het is niet duidelijk waarom X voor de uitspraak van de rechtbank van gedachten is veranderd. Het is ook niet duidelijk of X het verzamelen van de gegevens op een later moment wil vervolgen met andere voorwaarden, zoals de mogelijkheid tot opt-in. De DPC roept de European Data Protection Board meer duidelijkheid te geven over hoe persoonsgegevens verwerkt worden voor het trainen van AI-chatbots en hoe privacywaakhonden hiermee moeten omgaan.

Reacties (62)

[MehHuntah]

Er is ook een keerzijde aan de EU benaderingswijze. Aangezien AI dus niet getrained wordt op Europese meningen (en normen en waarden) zullen ze zich voornamelijk gedragen aan de hand van Amerikaanse normen en waarden.

Je kan je afvragen of je daar nu blij mee moet zijn.,

[GAIAjohan]

Ja, daar moeten we blij mee zijn. Sowieso zal het op X weinig uitmaken met de vele bots en vooral Amerikaans/Russische vulling.

Europa moet zelf wat op gaan zetten en geen AI opties hier beschikbaar maken die niet gevuld is met conform Europese wetten, maar ook geen opties beschikbaar maken die alleen gevuld is met gegevens uit andere werelddelen

[m_snel]

U heeft dus eigenlijk aan dat er we niks met Russische of Amerikaanse bots te maken willen hebben. Dat is uitstekend, echter kan AI de brake bots die geen Nederlands Frans of Duits als moedertaal hebben er natuurlijk zo uit filteren. En dan hebben we nog Spaans en Italiaans etc.

[GAIAjohan]

Natuurlijk kan die brakke bots er zo uitfilteren, maar dan nog zijn er ook bots die X vullen met een taal die wel correct is, maar dan krijg je met X nog steeds een AI-model gevuld met bot-teksten, en op dit moment een echochamber van jewelste.

Niet bepaald het beste uitgangspunt.

[m_snel]

Ach ik heb alleen maar het idee dat de AI van Google veel slechter is dan voorheen.
Maar waarom zou je z’n moeite doen over AI.
Partijen als de PVV en SP krijgen alle ruimte om hun nep, mis en desinformatie te verspreiden.
Daarvoor gebruiken ze de TV , bijvoorbeeld de NOS maar ook de commerciële zenders.
Ik neem aan dat u zelf wel begrijpt dat de PVV alle problemen ophangt aan een handje vol mensen. Maar ook de SP is z’n partij. Blaten over Shell en Unilever voor de verkiezingen terwijl die allang verhuisd zijn. Niemand kan z’n energie rekening betalen, terwijl de grote banken nog aangaven dat bijna iedereen geld terug kreeg van de jaarrekening.
Zo belazeren ze de hele maatschappij.
Laten we daar eerst maar eens iets aan doen.
Die bots doen vrije weinig anders dan dat soort verhalen verspreiden.

[iew]

De SP is inderdaad allang niet meer wat het was, sinds ze hun standpunt en verhaal 'Gastarbeid en Kapitaal' hebben laten vallen omdat ze dachten zo meer stemmetjes te kunnen winnen ging het bergafwaarts.

Maar over 'desinformatie' gesproken, bestaat dat hardnekkige stukje desinformatie dat het een 'handje vol mensen' is die het verpest voor de rest nog steeds ?
Ik heb 3 jaar lang met dat zogenaamde 'handje vol' gewerkt.

Het is precies andersom, helaas, breek me de bek niet open...
Daarnaast heeft het ook geen zin om het uit te leggen, het valse narratief zit er jammer genoeg bij velen al heel lang ingehamerd, allemaal theorie, ga zelf maar eens 3 jaar lang met je poten in die modder staan zoals ik heb gedaan.

Je schrikt je te barsten wanneer je een kijkje achter die gordijnen neemt.

[Blokker_1999]

Wat die normen en waarden betreft zou een AI zich altijd al als Amerikaans gedragen aangezien de gedragscode van de AI wordt geschreven door een Amerikaans bedrijf en de grootste hoeveelheid trainiingsdata alsnog uit de VS zal komen.

[xzaz]

Als bedrijf zijnde willen we echt meer met AI doen. Bv rekenmodellen trainen of LLM. Echter zullen die in Europa nooit komen. We mogen de data die we hebben (of eigenlijk niet hebben) gewoon niet gebruiken. Als we alle klanten moeten gaan vragen kost het meer dan het oplevert.

[doxick]

Dat klinkt best wel...normaal toch?

"Als bedrijf zijnde willen we echt meer met melk doen. ... We mogen de koeien die we hebben (of eigenlijk niet hebben omdat ze van de buurman zijn) gewoon niet gebruiken. Als we het aan de buurman moeten gaan vragen kost het meer dan het oplevert."

Lang zo gek nog niet dat we niet zomaar andermans eigendommen mogen gebruiken zonder toestemming.

[xzaz]

Dat is ook mijn insteek en ik vind het ook helemaal goed dat we het zo hebben geregeld. Maar het punt van 'we moeten als Europa meer met AI doen' is dus wat lastig gezien wij al regels hebben voor het tegengaan van dit soort systemen. Je moet al eigenaar zijn van de data.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 5 september 2024 09:04]

[iew]

Tsja zo loop Europa steeds op veel zaken achter de muziek aan, net als dat ook de laatste 2 wereldoorlogen in Europa werden uitgevochten, niets hebben we er van geleerd, althans wanneer het om politiek gaat...

Nu weer met AI, dat belooft weinig goeds voor de toekomst, ipv 'houten geweertjes' hebben we straks houten AI toepassingen.

[uiltje]

Ik vind ChatGPT al vaak stevig verkeerde antwoorden geven (maar daar valt redelijk goed mee om te gaan als je ChatGPT een beetje snapt). Maar een AI getrained op berichten uit X? Yipes.

[Tristanoz]

Data van X is sowieso al 50% AI troep, iets met ouroboros

[PilatuS]

Dat is met AI nu ook wel een probleem geworden. AI is aan het trainen met data gemaakt door AI. Een soort van digitaal kannibalisme. Er is nu zo enorm veel data door AI te vinden dat het trainen nogal een zooitje aan het worden is. Zal ook wel een reden kunnen zijn dat ze er mee stoppen. Dat samen met alle data al lang hebben gebruikt.

[redzebrax]

ja dat noemt men bv al de "Habsburg AI," naar anologie van het welbekende koningshuis en de gevolgen van inteelt. Om een llm model beter te maken t.o.v. een
vorige generatie moet de hoeveelheid goede nieuwe data exponentieel stijgen t.o.v. het vorig model en die raakt stillaan op. Ai gegenereerde data als input is geen alternatief dat maakt het model slechter.

[adje123]

Ik stop ook altijd met eten als ik vol ben.

[litebyte]

Hahahaha, maar jij geeft je opgegeten eten toch niet terug aan de....ehm gemeenschap om er gebruik van te mogen maken?

[kuurtjes]

Musk maakt er een drol van en vangt alle vliegen die er op af komen.

[adje123]

Nee, sterker nog.
Ik denk dan "pfoe, ik zit zo vol de volgende 4 dagen hoef ik niet meer te eten" nog geen 2 uur later ben ik bij de koelkast te vinden.

ik neem aan dat je begrijpt wat ik bedoel ;-)

[pixeled]

😂

[Thonz]

Groks bijnaam is rupsje nooitgenoeg

[Vexxon]

Precies.

maar zegt dit niet op dezelfde manier te gaan vervolgen.

Of ze hebben al een andere manier gevonden.

[nullbyte]

Heel goed, en nu rap wetgeving maken zodat AI verwoven in besturingssystemen van devices die de gebruiker monitort en de metadata terugstuurt naar de tech giant in kwestie verboden wordt. Sterker nog, gewoon verbieden of de data nu op het device blijft of niet.

[m_snel]

Wat een vreemde reactie, als je daar voor kiest moet je dat toch zelf weten.
Maar ja blijkbaar klinkt u misschien net als sommige andere gewoon altijd op OK.

[litebyte]

Dan had meta 10 jaar geleden al verboden moeten zijn...er komt geen wetgeving dat grote techbedrijven (uit de VS) serieuze beperkingen op gaat leggen. Daar betalen ze (afkopen) jaarlijks ook zeer grote bedragen voor in lobbycratie EU dat dit niet gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 september 2024 16:18]

[MarvinJames]

Uit nieuwsgierigheid: Hoe of wie controleert van wie (in dit geval) X gegevens gebruikt? Hoe komt een externe partij te weten van welke plek X data binnenharkt? Is dat te controleren?

[Verwijderd]

Grok mag niet trainen op tweets geplaatst door europeanen? Geef je niet zoiets al toestemming dat je bericht door x gebruikt mag worden oid?
zo'n punt vind ik het eigenlijk niet, je gooit al iets online op een sociaal platform, dus je wordt niet echt benadeelt

[laptopleon]

Als je het Facebooks en Googles overlaat, zetten ze uiteraard in de voorwaarden dat alles voor Bassie is, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook mag en rechtsgeldig is.

Daarnaast; toen de meeste twitter-accounts aangemaakt werden, bestond Grok etc nog niet, dus je kon dan ook niet goed weten dat dit zou gebeuren. En 'blind' tekenen voor alle mogelijke opties in de toekomst, ook nieuwe waarvan je de gevolgen – ook nu nog – niet kan overzien lijkt me ook niet heel verstandig en acceptabel.

[m_snel]

Ik wil niet moeilijk doen maar bij de meeste deed je in het verleden gewoon afstand van alle rechten. Bij sites ales Facebook konden ze dus je foto’s en dergelijke gewoon voor grof geld verkopen.

[laptopleon]

Maar afstand doen van portretrecht en copyright wil nog niet zeggen dat je akkoord gaat met dat de biometrie van je gezicht gebruikt mag worden voor het trainen van een ai model of in een wereldwijde opsporingsdatabank terecht mag komen. En ja, 'alle rechten' betekent 'alles', dat snap ik, maar als in de grondwet van de EU staat dat dat niet op die manier mag vanwege privacywetgeving, is dat niet rechtsgeldig en komt Facebook / Google / etc daar voor de rechter niet mee weg.

[m_snel]

Ik betwijfel even of wij een grondwet hebben goedgekeurd. Dat lijkt me nergens over te gaan.
Maar we hebben wel wetten aangenomen, daar staat volgens mij voornamelijk in dat je recht op privacy hebt en dat de data in de Eu moet blijven.
Maar dat is natuurlijk pas sinds een paar jaar.

[Arnoud Engelfriet]

Hij bedoelt het Handvest van de Grondrechten van de EU, waarin expliciet staat dat je persoonsgegevens beschermd zijn en dat je privacy goed op orde moet zijn. Dat zijn keiharde rechten. De hiervan afgeleide wet AVG is er sinds 2016.

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik er nog niet uit of zoiets wel je privacy aantast. Jouw tweets gooi je al online. Dan gebruiken ze dit voor het trainen. Ze plaatsen het niet nogmaals zodat het herleidbaar is tot jou, je hebt geen enkele negatieve gevolgen, je wordt er totaal niet voor benadeeld. Het enige wat ik steeds hoor dat ze niet betalen voor de trainingsdata.

[Arnoud Engelfriet]

Ik denk ook niet dat het je privacy aantast, tenzij ze ook met privéberichten (DM's) trainen. Maar in de EU vinden we bescherming van persoonsgegevens iets anders dan enkel privacy, juist vanwege dit soort datagraaiers. Zie het als eigendom: ook als ik er geen last van heb, mag jij niet mijn eigendom gebruiken. "Ik kampeerde alleen tijdens jouw vakantie in je voortuin, daar merk je niets van" is gewoon geen argument.

[laptopleon]

Stel, je komt net als de meeste Nederlanders nooit in India en iemand verkoopt daar 10 miljoen 'grappige' stickers van je gezicht omdat er een of andere meme over is, dan heb jij daar ook geen last van. Je merkt daar nooit wat van. Je wordt er totaal niet door benadeeld, zou je dan net zo goed kunnen zeggen. Je kunt ook zeggen: Zonder jouw portret was er geen meme-sticker verkocht, dus een kleine vergoeding per sticker is niet meer dan redelijk.

[DinX]

Wetgeving gaat voor op contracten, en dat geldt voor zowat alle contracten.
Kan je werkgever, een bedrijf, eender wie gerust een contract opstellen met regels en voorwaarden, en mag je dat perfect tekenen. Maar als daar zaken in staan die tegen de wet zijn dan gaat de wet gewoon voor, zelfs als die wet maakt is nadat je dat contract getekend hebt.

[GAIAjohan]

X bood een opt-out. Ze zetten het dus standaard aan, ook als je allang lid was, en er nooit mee had ingestemd.

Daarnaast was die op-out zeer lastig te vinden. Je gooit iets online op een platform, klopt, maar hebt nooit toestemming gegeven dat jouw data gebruikt wordt voor een AI-model..

[separhim]

Wel fijn dat de regels van de EU de big tech hebzucht kunnen dwarszitten. Ik word zo moe van bedrijven zoals Meta en Twitter die van alles uitvreten met onze data zonder dat iemand er een stokje voor zet.

[Cogency]

Het is alleen altijd een beetje Mosterd na de maaltijd. Big tech doet wat het wil, dan worden ze op de vingers getikt en ze betalen hooguit een kleine fee (boete) voor de gewonnen info.

[ronansoleste]

die kan oplopen tot 10% van de wereldwijde jaaromzet (niet winst, omzet)

[Luchtbakker]

Moeten dat soort boetes wel opgelegd worden. En dat is nou net het probleem : het gebeurt niet dus gaan bedrijven gewoon doodleuk hoor ook al zeggen ze van niet.

[MrFax]

Ze worden ook opgelegd, maar wat er nu dus gebeurt is dat er oneindig wordt doorgeprocedeerd. Procedures die soms 10 jaar kunnen duren.

Er moet gewoon een clausule komen: Eerst betalen, dan procederen. Punt.

[litebyte]

Kan, kan, kan. Veel grote platformen hebben zoveel macht (ingekocht) daarnaast vervullen zij (in opdracht van) een soort van online moraal polizei - de uitvoering ervan laat ik dan even in het midden. Daarnaast maken overheden zelf al zoveel gebruik van data van dit soort platforms. Er is een enge afhankelijkheid ontstaan.

Three strikes out is wat werkelijk helpt, maar ja daar moet je dan wel als gekozen overheden het electorale lef voor hebben en niet toegeven aan de tientallen miljoenen aan lobbygeld wat grote techbedrijven spenderen om binnen de EU invloed te kopen. X onder Musk betaald voor zover ik kan zien geen jaarlijks lobbybedrag, zoals meta (6 miljoen Euro)

[pete4live]

Uit dit artikel blijkt toch juist dat dit beleid dus weldegelijk nut heeft gehad. Het bedrijf is in ieder geval gestopt nog meer data te verzamelen.

Het is bijna onmogelijk om de ontwikkeling van technologie bij te houden in de politiek dus dit lijkt me de eerstvolgende beste optie.

[m_snel]

Volgens mij hebben ze de data al, dus die hoeven ze niet te verzamelen.
Ze mogen het nu alleen niet gebruiken om AI te trainen.

Ik heb geen x en ook nooit Twitter gehad, maar wat is het probleem eigenlijk.

Ook gerenommeerde sites maken fouten en plaatsen populistische verhalen.

Sterker nog er zijn veel politieke partijen die gewoon complete leugens of verdraaide informatie verspreiden.

Zou het niet slimmer zijn om daarop juist te trainen.

[- peter -]

En de reeds gebruikte data?

[adje123]

Het platform gaf begin augustus in de rechtbank aan dat verzamelde informatie niet gebruikt zou worden om de chatbot te trainen, tot de rechtbank zich over de zaak uit uitgesproken.

[killerbie]

Staat in het artikel

[Sailor69]

Jammer, goed gedaan EU, nu zitten we opgescheept met een Amerikaanse Grok.

[chemokar]

en hoe gaan we dat controleren?