X laat Grok-AI-chatbot beelden genereren, ook van bekende mensen

De Grok-AI-chatbot van X kan sinds woensdag beelden genereren. Het platform gebruikt hiervoor het FLUX.1-model van Black Forest Labs. De beeldengenerator lijkt niet veel beperkingen te hebben om te voorkomen dat bekende mensen nagemaakt worden.

Dankzij de FLUX.1-integratie kunnen gebruikers via het X-platform beelden laten genereren en deze gelijk delen. Gebruikers merken op dat Grok ook beelden van bekende mensen laat genereren, terwijl andere AI-chatbots dit meestal niet toelaten. Zo plaatsen gebruikers meerdere afbeeldingen van X-ceo Elon Musk en de presidentskandidaten Donald Trump en Kamala Harris, waarop ze elkaar zoenen of andere opvallende dingen doen. Bij deze afbeeldingen staan ook geen watermerken die laten zien dat ze door Grok zijn gemaakt.

Naast de FLUX.1-integratie heeft X twee nieuwe modellen als bèta uitgebracht, Grok-2 en Grok-2 mini. X zegt dat deze sneller en nauwkeuriger zijn het eerdere Grok-1.5-model. Grok-2 is daarbij een kleinere versie van Grok-2. X claimt dat het Grok-2-model beter presteert in de Lmsys chatbot arena-benchmark dan Claude 3.5 en ChatGPT-4, al blijkt uit diezelfde benchmark dat Grok-2 niet beter presteert dan GPT-4o of Gemini 1.5 Pro.

X zegt de Grok-2 modellen naar het X-platform te brengen, waarbij ze onder meer voor verbeterde zoekopdrachten en 'reactiefuncties' moeten zorgen. Grok-2 is vooralsnog alleen beschikbaar voor betalende Premium-gebruikers, net als de FLUX.1-integratie.

Reacties (78)

[mOrPhie]

Voor wie het wil uitproberen, maar het niet via Grok/X wil doen, kun je gewoon bij Huggingface terecht: https://huggingface.co/spaces/black-forest-labs/FLUX.1-dev.

Maar als je iets langer de tijd hebt, kun je ook ComfyUI installeren, en het model zelf downloaden en het lokaal op de computer draaien.

ComfyUI: https://github.com/comfyanonymous/ComfyUI
De modellen: https://huggingface.co/bl...labs/FLUX.1-dev/tree/main
Starters-uitleg: https://comfyanonymous.github.io/ComfyUI_examples/flux/
Goede tutorial: YouTube: Installing and Running FLUX Locally in ComfyUI

[3raser]

Je zit bij Huggingface wel heel snel aan een GPU limiet, dus limiteer je resolutie als je meerdere pogingen wilt wagen.

[Dannydekr]

Dat model is niet zo gefinetuned nog zoals die binnen Grok. xAI heeft een speciaal realism-finetune versie gemaakt. Hier te gebruiken:

https://replicate.com/xlabs-ai/flux-dev-realism

[mOrPhie]

Oh nice, dat had ik even gemist. Ik zie wel dat de LoRa zelf hier gewoon te downloaden is: https://huggingface.co/XLabs-AI/flux-RealismLora/tree/main

[keejoz]

Dit is een ramp. Waar tools als Stable Diffusion nog relatief moeilijk bereikbaar waren voor de gewone mens heeft Elon nu de deur geopend om het Twitter volk alles te laten genereren met het meest realistische model dat vandaag beschikbaar is. En dit blijkbaar zonder restricties of watermerken.

[Reactie gewijzigd door keejoz op 14 augustus 2024 18:55]

[ultimasnake]

enige reden dat Flux.1 nog minder makkelijk bereikbaar lijkt voor de massa is omdat deze 1 augustus pas is uitgekomen. Het kan dus even duren voor platformen deze gaan implementeren.

Daarnaast vereist Flux.1 redelijk wat meet kracht. Zo doet een generatie met Flux.1 op mijn m2 macbook ruim 480 seconden waar SDXL ongeveer iedere 40-60 seconden een afbeelding op dezelfde resolutie eruit kan gooien…

De cijfers zullen ongetwijfeld met een 4080 oid lager liggen maar zullen naar verhouding gewoon meer gpu kracht gaan vereisen en dus duurder zijn, en Flux.1 is nog zo vers dat er nog geen ‘honderden’ loras zijn en volgens mij ook nog geen controlnet achtige utilities.

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 14 augustus 2024 19:26]

[moonlander]

Als elon het niet doet, doet een ander het straks wel.

[NiGeLaToR]

Ik snap dat je dit een ramp noemt, echter heb ik een andere zienswijze: hoe meer nep foto’s en video’s door alles en iedereen gemaakt worden des te eerder verliezen we - terecht - collectief vertrouwen in wat we online zien.

Dat we dan weer een model van vertrouwen moeten vinden is goed, dus laat Elon maar lekker aanrommelen met restrictieloze bagger produceren en dit faciliteren.

[voxl_]

Waar heb je het over... Je kan op je telefoon gewoon Draw Things installeren, of op je computer, en je klikt door de wizard heen. Kinderen uit m'n familie doen dit al. De meeste models zijn gewoon open.

Er is geen weg terug. Je kan alles censureren, maar Pandora's doos is open - de models zullen altijd wel ergens zijn, of je pakt een "official, censured, safe for society!" model en je draait 30min een PEFT erover (ook gewoon een wizard in Draw Things) en je bent klaar.

[m3gA]

Er zijn al beperkingen gevonden. Je kan bv geen gay koppels genereren.

[Dannydekr]

Valt allemaal wel mee. Dit model is elders al heel goed bereikbaar voor de massa, zonder noemenswaardige restricties. Je kunt enkel gebruik maken van Grok als je een premium X abonnement afneemt. Het is dus niet voor iedereen toegankelijk en elders gratis te vinden.

[Zeror]

En dan nog. Als maar genoeg mensen rare afbeeldingen van Elon Musk en zn vriendjes, Tesla etc... maken dan backfired dit vrij snel en zal Elon Musk dit vanzelf wel besluiten te blokkeren.

[Super_Fred]

Natuurlijk niet. De eerstvolgende keer dat Musk op een gekke plek gefotografeerd wordt, zegt hij:"Deepfake. Knap gemaakt, lijkt net echt. Is vast met Grok gemaakt."

[jerisson]

Of zorgt hij er dan voor dat er alleen geen afbeeldingen van hemzelf gemaakt kunnen worden?

[blorf]

Altijd apart hoe mensen lijken te pleiten voor een kunstmatig afgebakende software-wereld gebaseerd op vermeend intellectueel eigendom. Dus een "gewoon mens" die evenveel kan en mag als de gebruikte computer is een probleem?

[jerisson]

Succes om een mens zonder AI een afbeelding over eender welk onderwerp of persoon in eender welke stijl te laten maken in minder dan een minuut tijd.

De vergelijking tussen AI en mens die vaak gemaakt wordt gaat gewoon niet op. De mens kan niet zoveel als de computer, en de computer werkt niet zoals een mens.

De snelheid waarmee nu fake rommel gemaakt kan worden is enorm (zelfs t.o.v. Photoshop of andere manieren om fakes te maken.) en vergt geen enkele moeite meer. Dit gaat de geloofwaardigheid van X nog meer ondermijnen.

[wildhagen]

De beeldengenerator lijkt niet veel beperkingen hebben om te voorkomen dat bekende mensen nagemaakt worden.

Ehm, dit lijkt me niet erg wenselijk. Werkt dit deepfakes niet heel erg in de hand op deze manier?

Dat dit bij onbekende mensen gebeurt is tot daar aan toe, maar bij bekende personen lijkt me het risico op misbruik wel héél erg groot?

Misschien toch wel handig als toezichthouders in bijvoorbeeld de VS of de EU hier toch scherp op toezien of eventueel een onderzoek starten naar de gevaren hiervan?

[sjirafje]

Ik ben een onbekend persoon maar ik heb toch liever dat de beeltenis van een bekend persoon misbruikt wordt dan dat mijn beeltenis hiervoor misbruikt wordt.

[drQuentules]

Ik snap je punt en persoonlijk ook mee eens. Maar vanuit dellen breder perspectief kan je met bekende personen wel veel meer impact hebben.

Je kan hier mensen toch echt sturen in wat ze gaan stemmen etc

[Robbierut4]

Liever gewoon niemands beeltenis die misbruikt wordt lijkt mij.

AI is vrij goed om gewoon een "totaal nieuw mens" te genereren. Of tenminste iets wat op een mens lijkt als je niet te kritisch kijkt.

[kodak]

Dat je niet wil dat je beelden niet misbruikt worden is logisch. Maar dat is nog geen reden om het liever te hebben dat andermans beelden wel misbruikt worden. Die personen hebben net zo goed rechten en de schade is er niet zomaar minder om.

[TheVivaldi]

[...]


Ehm, dit lijkt me niet erg wenselijk. Werkt dit deepfakes niet heel erg in de hand op deze manier?

Exact. Maar ach, ik denk dat na enkele tienduizenden deepfakes van Musk hij hier snel op terug gaat komen.

[supersnathan94]

Yt heeft al maanden verschillende cryptoscams als ads met Elon Musk, wordt helemaal niks aan gedaan dat tegen te gaan.

Ik denk niet dat grote tech bedrijven hier iets aan gaan doen. Die vinden het allemaal wel best totdat het een keertje goed fout gaat.

[TheVivaldi]

YT is toch niet van Musk zelf? X wel, dus hij zal er meer van vinden als het op zijn eigen platform gebeurt dan op andermans platform.

[TheVMaster]

Ook dat vindt hij volgens mij geen probleem. Kom bijna dagelijks crypto scam advertenties tegen waar Elon z'n hoofd te zien is.

[Gizmo_mokum]

Ligt eraan, denk wel dat hij in actie komt na een deepfake waarin hij mensen oproept vooral op Harris te stemmen.

[TheVivaldi]

Precies. Ik had het meer over dat soort dingen, niet over scamadvertenties.

[supersnathan94]

Ook daar kom je ze dagelijks wel tegen. Volgens mij boeit het hem echt heel weinig.

[Zarhrezz]

Het wordt interessant om te zien welke guardrails er wel zijn...gaan er (expliciete) bromances van Musk en Trump komen of mag dat dan weer niet van Musk? Misschien een happy family picture van een trans Musk met z'n door hemzelf doodverklaarde dochter? Ik heb het vermoeden dat op het "volledige vrije" X dat dan toch wel gefilterd gaat worden.

[voxl_]

Dit bestaat al. Je ziet het alleen niet als je binnen facebook, instagram, tweakers en nu.nl blijft (en andere bekende websites). Kom je op 4chan, om maar een voorbeeld te noemen, dan is dit al een jaar aan de gang.

Je kan het makkelijk zelf doen met een appje op je telefoon (totaal lokaal draaiende) of op je computer. Wizard setup, alles. 0 restricties. Zoals het hoort, in mijn opinie.

[skullsplitter]

Wedden dat je dat op termijn een ban gaat opleveren?

[Cowamundo]

Dat dit bij onbekende mensen gebeurt is tot daar aan toe, maar bij bekende personen lijkt me het risico op misbruik wel héél erg groot?

De impact op iemand zijn/haar leven kan gigantisch zijn als er deep-fakes gemaakt worden, dat is absoluut niet “tot daar aan toe”. Het is beide gewoon ontzettend gevaarlijk en onwenselijk!

[GameNympho]

Voor Trump niet, good or bad news, I`m in the news en zo meerdere.

[Super_Fred]

Ik denk dat dit juist heel goed is. Deepfakes worden al gemaakt, ook zonder dit soort toegankelijke tools. Als er nu verhoudingsgewijs 1000 mensen zijn die deepfakes kunnen maken, heb je nu 1000.000 mensen die dit kunnen. Met een beetje geluk worden we zodanig overspoeld met deepfakes, dat iedereen denkt:"Haha, daar heb je er weer een. Daar trap ik niet meer in." Dat gaat ook gebeuren bij échte foto's, en dan zegt de bekende persoon:"Dat ben ik niet. Duidelijk een deepfake.", ook al is de foto echt. Het mes snijdt aan 2 kanten.

[Maurits van Baerle]

Voor de samenleving en de planeet is het niet wenselijk. Voor 'agents of chaos' wel. Daarom is het voor sommige partijen dus volle kracht vooruit.

[ErikT738]

Ik ben geloof ik in de minderheid, maar ik heb er niets op tegen wanneer een plaatjesgenerator in principe alles kan genereren. Het is beter dan het alternatief wat ik zie bij Bing (woorden als "Dagger" of "Breastplate" zorgden er al voor dat de resultaten werden geblokkeerd). Publicatie van deepfakes en ander ongewenst materiaal mag wat mij betreft wel hard worden aangepakt, ongeacht of het met AI, photoshop of een kwast is gemaakt.

[Pi-Qui]

Misschien is dat juist de bedoeling van meneer Elon "not so free speech" Musk. Samen met Donald Trump een van de grootste leugenaars op onze aardbol. Alles is "toegestaan" als het op verkiezaingen winnen aankomt met dit heerschap. De hele mythe rondom dit heerschap is voor een aanzienlijk deel gebaseerd op leugens. https://topgear.nl/autoni...usk-niet-de-oprichter-is/
Er is van alles te vinden, totdat dat misschien wel door deepfakes is vervangen(Stalin principe)

[DJ Henk]

Dus? Omdat Rutte het geheugen als een vergiet heeft mag iedereen zoveel haat zaaien als hij wil?

[GameNympho]

Het gebeurt toch, je hebt het gezien met de 2deling met Corona, met de energieprijzen etc.
Maar ook dit stond er En zo zijn er meerdere hoog geplaatste figuren met dit soort gedragingen. dus het zijn niet alleen Trump of Rutte.

[DJ Henk]

Mijn punt is dat het gedrag van Rutte en die andere figuren geen excuus zijn om zelf meteen alle remmen los te gooien.

[voxl_]

Ik denk dat het punt van @GameNympho was dat berichten over rutte toentertijd werden weggedrukt op bijna elke website, en nu berichten in dezelfde trent als toen, maar over een ander persoon, NIET worden weggedrukt. Ik denk dat @GameNypho zich afvraagt wat de bepalende factor is in die bias...

[ultimasnake]

Ze zijn er wel snel bij! Naat weten is Flux.1 nog geen 2 weken oud en nu al in Twitter/X? Vrij gpu intensief ivm Stable diffusion dus mag wat kosten bij ze..

Wel leuk om te zien hoe de boel nu echt afvikt daar 😝

[graey]

Ik ben bang dat dit het platform juist populairder maakt. Mensen hebben al een account, en er zijn nog steeds redelijk wat actieve gebruikers. De drempel om het te proberen is laag, en het daarna met de wereld delen is maximaal 1 of 2 kliks. Ja, het kost veel compute power, maar als ik het goed herinner investeerden ze daar al een tijdje in, dus mogelijk kunnen ze die klap wel aan, in ieder geval voor een tijd.

[Verwijderd]

Er zijn bijna meer bots dan gebruikers, het is waanzin.

[Dannydekr]

Dit geldt voor andere platformen net zo. Het is een digitale epidemie waarbij het steeds lastiger wordt om uberhaupt bots te detecteren. Reddit is in mijn optiek nog enger, waarbij bots actief mee discussieren vanuit een bepaalde politieke richting en oprecht logisch uit de hoek komen waardoor het vaak niet opvalt.

Enige dat je kunt doen, is werken met een digitale ID, zoals de Chinezen doen. Maar het hele idee van een open en vrij netwerk is dan meteen voorbij. Ben benieuwd of het ooit opgelost wordt zonder totalitaire maatregelen.

[Dannydekr]

Heb dit model nu ook binnen onze eigen AI tool geïntegreerd (SaaS tool voor content creators / marketeers etc). Je kunt echt bizar goede afbeeldingen genereren waarbij stock foto’s volledig overbodig zijn. Voor marketingdoeleinden is dit het eerste model dat eindelijk bruikbaar materiaal geeft om in productie toe te passen. Je kunt ervoor kiezen om vrijwel geen restricties op te leggen door een simpele waarde mee te geven.

Wat mij betreft zou dat de norm moeten zijn. Niks zo irritant als die bizar afgestelde Amerikaanse toestanden waarbij de beperkingen echt zijn doorgeslagen, wat vaak resulteert in slechte output.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 14 augustus 2024 18:55]

[graey]

Dus een SaaS-platform dat verdient aan deze tools, die getraind is op 'user generated content' waarvoor niks betaald is? Ik zou zelf niet heel blij of trots kunnen zijn met/op deze vorm van schaamteloze financiële uitbuiting, ook los van de mogelijke andere negatieve collateralen.

[Dannydekr]

AI-modellen worden vaak getraind op publiekelijk beschikbare of aangekocht materiaal. Machine learning lijkt in veel opzichten op hoe ons eigen brein leert. Er wordt niets gestolen of gekopieerd; het model leert simpelweg hoe het bepaalde beelden kan genereren. Als je het hebt over 'schaamteloze financiële uitbuiting', lijkt het erop dat je niet helemaal begrijpt waar je het over hebt. Moet elke softwaretool die AI integreert dan veroordeeld worden? In dat geval heb ik nieuws voor je: vrijwel elke belangrijke tool, nu en in de toekomst, zal AI in een of andere vorm integreren.

Welkom in de nieuwe wereld. Of je het nu leuk vindt of niet, dit is de realiteit. Generatieve AI is hier, wordt snel beter en transformeert het gehele digitale landschap. Aan de zijlijn staan schreeuwen helpt niet.

[graey]

Pfff. Lekker makkelijk om te roepen: welkom in het wilde westen, je bent hier gewoon je leven niet zeker, maar het heeft ook voordelen. Er wordt nog onvoldoende gereguleerd, maar dat is geen natuurwet. Tot die tijd hebben implementers zelf de keuze én verantwoordelijkheid wel of niet een lul te zijn.

[Dannydekr]

Reguleren is onmogelijk. Deze modellen zijn open source. Door elke boeren pummel te installeren.

[graey]

Modellen zijn te installeren, het trainen van modellen is lang niet zo binnen handbereik. Waar je de modellen wel en niet op traint en hoe je daar inzicht in geeft is prima te reguleren, en hoe eventueel met compensatie voor rechthebbenden van trainingsdata wordt omgegaan ook.

[Dannydekr]

Hoe zie je dit voor je dan? Het trainen van modellen wordt exponentieel goedkoper, omdat de hardware exponentieel beter wordt. Dit Flux model is een open source 12B parameter model, getraind op relatief goedkope hardware. Beschikbaar voor iedere (club) enthousiasteling(en).

Als je regulatie hebt in de EU waardoor het lastiger wordt, zijn er nog genoeg partijen in de VS, China, Rusland of waar dan ook die dezelfde resultaten kunnen behalen. Als zo'n model eenmaal gepubliceerd is, verdwijnt het ook niet meer. Iedereen kan het vervolgens installeren en finetunen. Flux zit nu op het niveau dat het vaak al niet van echt te onderscheiden is, maar in de nabije toekomst komen er open source modellen die nog beter zijn.

Je hebt een soort utopisch beeld van regulering en compensatie, maar de realiteit is dat dit simpelweg niet relevant is in het exponentieel groeiende AI landschap. Ik kan het ook niet mooier maken dan het is.

[graey]

Áls het waar is dat dit onvermijdelijk is, dan is een verbruiksbelasting op zoiets misschien onvermijdelijk. Maar nogmaals: je tegenwerpingen "wat je zegt is niet van toepassing, want dat is niet zo" vind ik geen sterke argumentatie, ik vraag me sterk af hoe utopisch en irreëel de reguleringskwestie zal blijken.

[Jefrey Lijffijt]

Dat is wel de bedoeling van machine learning en ook wat de makers van grote modellen je graag doen geloven. Helaas is de werkelijkheid dat grote modellen keer op keer veel meer blijken te reproduceren dan wenselijk.

Ik kan me voorstellen dat een model zonder censuur veel betere kwaliteit geeft. Als het faalt om goed te generaliseren dan is er een harde trade-off tussen beschermen van privacy en hallucineren. Als de generalisatie heel goed was dan zou je privacy kunnen beschermen zonder verlies aan kwaliteit.

[Katsu]

Misselijkmakend eerder.

[MatthijsZ]

Je kunt ervoor kiezen om vrijwel geen restricties op te leggen door een simpele waarde mee te geven.

Water mij betreft zou dat de norm moeten zijn. Niks zo irritant als die bizar afgestelde Amerikaanse toestanden waarbij de beperkingen echt zijn doorgeslagen, wat vaak resulteert in slechte output.

Ik snap dit vanuit jouw perspectief als aanbieder van het model. Jij wilt de mooiste plaatjes.

Maar je moet dit zien vanuit een groter perspectief. Wat de impact is op de maatschappij.

Mensen hebben nú al problemen om parodieën te herkennen (zoals The Onion), nepnieuws te doorgronden, propaganda te herkennen, meningen/feiten/geloof/wetenschap van elkaar te scheiden, en groter perspectief tov enkele uitschieters te balanceren. Een groot gedeelte van onze mede-samenleving is al losgeweekt van betrouwbare nieuwszenders en leeft in een alternatieve werkelijkheid.

De gekste dingen worden geloofd (maanlanding nep, de democraten runnen een pedofilie-netwerk, de vroege middeleeuwen hebben niet bestaan).

En dat alles zónder geloofwaardige AI-gegenereerde plaatjes.
Er moeten guardrails komen, en tevens meer effort om mensen weer in hetzelfde universum te krijgen.

[Dannydekr]

fun fact: xAI heeft het flux-dev model gebruikt en heeft deze gefinetuned om de beelden nog realistischer te maken. Dit hebben ze op hun beurt ook weer opensource gemaakt. Ik gebruik dit model ook, omdat dit voor de klanten op ons platform grote meerwaarde heeft en veel geld bespaard omdat ze steeds vaker simpelweg geen stockfoto's meer hoeven aan te schaffen. Ik heb overigens nog wel een AI agent erachter hangen die de prompts van klanten flink verbeterd (voor nog beter resultaat) maar ook als filter dient wanneer iemand eventueel dingen wilt genereren die echt te ver gaan (ik heb geen zin in porno-junkies op het platform).

Ondanks mijn enthousiasme ben ik me wel bewust van de maatschappelijke implicaties. Ik zie ook dagelijks de gevaren: mensen herkennen vaak niet dat een foto gegenereerd is en beschouwen soms echte foto's als nep. We bewegen richting een situatie waarin elke foto op internet als onbetrouwbaar wordt gezien. Hierdoor krijgen legitieme schandalen minder aandacht, terwijl nonsens juist meer geloof krijgt door ondersteunend beeld en geluid.

Ik ben het met je eens dat er duidelijke richtlijnen moeten komen en meer inspanningen om mensen kritisch te laten nadenken. Maar eerlijk gezegd weet ik niet hoe we deze problemen kunnen oplossen. De geest is echt uit de fles en er is geen guardrail of regulatie die dit kan indammen. De modellen worden zo goed en toegankelijk dat het voelt als dweilen met de kraan open. Het enige dat ik zelf doe, is mensen bewust maken van de mogelijkheden en hen aanmoedigen om het op een positieve manier te gebruiken.

[MatthijsZ]

Heel mooie post met heldere uiteenzetting. Weinig aan toe te voegen, behalve:

meer inspanningen om mensen kritisch te laten nadenken.

Dit moet zeker, met de kanttekening dat dit wel héél moeilijk is, bijna onmogelijk zelfs. Op Nederlandse scholen wordt hier al meer dan 20 jaar aandacht aan besteed, en toch heeft het bijna geen effect. De menselijke natuur met zijn beperkingen icm de overdaad aan informatie maakt dit een onwinbare strijd.

Zelf zie ik meer heil in regulering en technologie. Aan productie én consumptie kant.

Voor ons tweakers is het heel makkelijk een plaatje te genereren met een lokaal draaiend model. Maar dat is voor Jan-en-alleman niet zo. Content-generatie-restricties zijn nog steeds enorm effectief. Om de vloedgolf in te dammen.

Daarnaast kun je met generatieve ai duiding geven bij content-consumptie (“dit plaatje strookt niet met wat de meeste nieuws media zeggen, de werkelijkheid is waarschijnlijk…”).

Tevens zou het helpen als bepaalde politici het vertrouwen in traditionele media weer terugbrengen, ipv opportunistisch te roepen dat die “allemaal tegen ons” zijn

[DeltaJuliett]

Ja prachtig toch. Ik hou ervan om zo veel mogelijk realistisch fake news te maken, het te gebruiken voor phishing, het genereren van kinderporno en voor beeldmateriaal waardoor mensen zonder werk komen te zitten.

En dat allemaal dankzij diefstal van materiaal dat door mensen is gemaakt.
/s!

[Dannydekr]

Als je dit maar ver genoeg terugrekent kun je dit soort gelul net zo lang teruglullen totdat het een goed idee lijkt om het gehele internet maar te verbieden.

[Visgek82]

Een kopie maken van iets is ook gewoon diefstal, hoor. Tenzij je het voor jezelf gebruikt - mits je het origineel bezig - dan mag het , maar elke andere vorm is gewoon illegaal. Prima als jij er een andere definitie aan geeft, maar dat verandert niet wat het is.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 14 augustus 2024 20:27]

[Dannydekr]

Deze modellen maken geen kopie, maar geven je content met een eigen interpretatie gebaseerd op wat ze hebben geleerd.

[Visgek82]

Dat weet ik , maar ik reageerde op @merethan zijn/haar post.

[merethan]

Dat het onder Nederlands recht illegaal is dat weet ik ook wel, wegens kopieer rechten. Maar het framen als diefstal is binnen onze cultuur voornamelijk gevormd door clubjes als Brein, Buma/Stemra, Stichting Reprorecht etc. voor public relations/propaganda (manipulatieve) doeleinden.

Men zoekt naar de emotionele knoppen en zo blijkt in jouw reactie (en de regen aan -1 die ik krijg) zeer succesvol.

YouTube: Copying Is Not Theft - Official Version

[Visgek82]

Juist, ja.

Je kunt natuurlijk op die manier altijd wel iets recht praten wat krom is.

[merethan]

Het eerste copyright ooit verleend dateert 18 September 1469, of 10 April 1710 afhankelijk van hoe je kijkt*. Welke van de twee je ook kiest, de mensheid was al die tijd daarvoor krom?

Copyright is een kunstmatig iets, wat enkel bestaat op papier, afgedwongen met geweld (politie komt je in elkaar slaan en in het gevang gooien). Geen beer of aap die geeft om copyright. Waar die wel om geven is als je iets van hun af pakt, zoals hun eten. Zijn die dieren ook krom?

Nog een leuk weetje: Die eerste reeks copyrights is verleend ter bevordering van de informatiestroom binnen de maatschappij. De artiesten, drukkers en schrijvers belonen met een kunstmatig door de staat gehandhaafd monopolie was slechts een middel, geen doel: Het runnen van een drukkerij was nu eenmaal risicovol en daarom namen drukkers zelden nieuw werk aan, ze bleven liever oude reeds goed lopende werken drukken. En dit limiteerde beschikbaarheid van nieuw werk in de maatschappij.
Ook dat hebben de eerder genoemde Brein, Buma/Stemra, RIAA etc. omgedraaid in de publieke perceptie: De zielige artiesten. Terwijl copyright nooit voor de artiesten (schrijvers) ingesteld was. Maarja, PR werkt nu eenmaal heel goed.

Dus, wie maakt er nu recht wat krom is?

* Het "copyright" uit 1469 was eigenlijk meer een patent op een print techniek, en ging derhalve meer over uiterlijk en de productie an sich dan inhoud. Het eerste echte copyright wat ging over een intellectueel werk dateert pas 1710.

[Reactie gewijzigd door merethan op 15 augustus 2024 12:49]

[Visgek82]

Je vind het wel lastig he, dat andere mensen een andere mening hebben dan jij?

Je kunt schrijven wat je wilt, maar feit is dat het gewoon niet mag. het is illegaal, en het is diefstal. en daar is de kous mee af. Vervolgens kom je met allemaal definities en voorbeelden en dingen aandragen die helemaal niet ter zake doen. Als ik een brood jat onder het mom "Ja maar in 1409 is dit soort brood uitgevonden om de arme mensen te voeden dus heb ik er nu ook recht op"... dan gaan we wel heel erg van het paadje af , niet? dat ga ik dus ook niet doen .

Wat mij betreft is de discussie gesloten .

[Kimbo72]

We gaan naar een wereld was straks alle nep is.

[voxl_]

Ik denk dat je een beetje achter loopt - daar zijn we al lang.

[Kimbo72]

Ik loop niet achter hoor, maak je maar zorgen om mij.

[voxl_]

Mis je een "geen"? En wees gerust, ik zorg tegenwoordig alleen voor mezelf; anderen willen geen hulp, ook al heb je alle antwoorden. Dus ik ben daarmee gestopt

[slijkie]

Lijkt erop dat het niet meer werkt, althans niet bij mij. Jammer.

[Bospaddenstoel]

The plot sickens.

[RevXTND]

Dat er weinig restricties zijn is alleen maar goed. Of nou ja, goed… Lesser evil. Pandora’s box is al open, de geest is uit de fles, er is geen weg meer terug. Dus dan is het beter dat algemeen bekend is dat elk beeld op internet fake kan zijn dan dat de meeste platformen het (tevergeefs) proberen te verbieden met als gevolg dat degenen die het verbod omzeilen het hele internet (en daarmee publieke opinie) zeer effectief kunnen manipuleren.