X klaagt adverteerders aan vanwege 'illegale boycot'

X klaagt advertentiecoalitie GARM aan. Het socialemediaplatform claimt dat de groep concurrentiewetgeving overtreedt door een 'illegale boycot' tegen het platform te organiseren. Onder het GARM-initiatief vallen bedrijven als Mars en Unilever.

In de aanklacht van X wordt beweerd dat het GARM-initiatief, dat onderdeel is van de World Federation of Advertisers, zich heeft georganiseerd om 'gezamenlijk Twitter miljarden dollars aan advertentieopbrengsten te ontzeggen'. Volgens het platform misbruikt de coalitie daarmee haar machtspositie op de advertentiemarkt, wat in strijd zou zijn met antitrustwetgeving.

Het platform beroept zich in zijn aanklacht vooral op een rapport van een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, blijkt uit een open brief van X-ceo Linda Yaccarino. Uit dat rapport komt volgens Yaccarino naar voren dat GARM zijn macht gebruikt om bepaalde platforms, contentcreators en nieuwsorganisaties buiten te sluiten.

"Het illegale gedrag van deze organisaties en hun leidinggevenden heeft X miljarden dollars gekost", schrijft de topvrouw. "Mensen worden geraakt wanneer de marktplaats van ideeën wordt ondermijnd en sommige standpunten niet meer worden gefinancierd ten gunste van andere als onderdeel van een illegale boycot." X-eigenaar Elon Musk noemt de aanklacht een 'oorlog' in een bericht op het socialemediaplatform. "We hebben twee jaar lang geprobeerd aardig te zijn en kregen niets dan loze woorden."

De vermeende boycot begon nadat X werd overgenomen door Elon Musk. De GARM-coalitie was bezorgd dat na de overname werd afgeweken van bepaalde veiligheidsstandaarden en heeft die zorgen geuit bij haar leden. Zo verschenen er rapporten dat advertenties van bedrijven naast schadelijke en illegale content vertoond werden. GARM, of Global Alliance for Responsible Media, is in 2019 opgericht als initiatief om het sponsoren van illegale of schadelijke content via ads te beperken. De coalitie wilde na vragen van Tweakers geen commentaar geven op de aanklacht.

X klaagde vorig jaar Media Matters al aan. Die organisatie publiceerde een rapport waaruit bleek dat advertenties van grote bedrijven soms verschijnen naast content waarin Adolf Hitler en de Nsdap werden geprezen. Het socialemediaplatform claimde dat Media Matters de algoritmes van het platform heeft 'gemanipuleerd' om een 'valse indruk' te wekken.

Reacties (289)

[Cogency]

Elon Musk een tijd terug:

Go Fuck Yourself. I hope they stop, dont advertise. If someone is going to try to blackmail me with advertising? Blackmail me with money? Go fuck yourself.

[Bor]

Bron erbij: Elon Musk tells advertisers: ‘Go fuck yourself’

[n4m3l355]

Ik vraag me af hoelang het nog haalbaar is dat Musk CEO is bij diverse bedrijven. Hij komt als maar meer labiel over, maakt constant keuzes die de shareholder of in het geval van Twitter schuldeisers gigantisch veel geld kosten. Niet alleen dat ieder product waar hij zijn vingers op heeft disenfranchised hij de gebruikers. Wie wilt nu nog een Tesla kopen waarvan de CEO tientallen miljoenen aan de Republikeinen geeft, wie wilt nog op Twitter zitten wanneer het een nestenwesp is met fascisten. Ook snap ik niet dat de shareholders uberhaubt met zijn lege dreigtaal meegaan, geef mij miljarden of ik vertrek.

Twitter draaide vroeger niet geweldig voor Musk maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat alleen al dankzij de schulden de jaarlijkse verliezen in de miljarden loopt. Hoelang dit houdbaar is in combinatie met het totaal wetteloos draaien van de tent is nog maar de vraag. Voor mij kan de deur niet vroeg genoeg op slot.

[Skit3000]

Aan de andere kant bestaan er weinig bedrijven die in 10-20 jaar een zo goed als nieuwe bedrijfstak op hebben gezet (daarmee doel ik specifiek op Tesla en SpaceX) en daar zo succesvol in zijn dat ze amper gelijkwaardige concurrentie hebben. De bedrijven zullen prima doordraaien zonder Musk, maar het is voor investeerders dan wel een gok of de groei nog zo groot gaan zijn zonder hem als met hem. Ik denk dat de meeste dat risico (nu) liever niet lopen en hem daarom zijn gang laten gaan.

Wat betreft Twitter; geen idee hoe die zich verhouden tot andere platformen qua gebruikers, omzet, kosten, etc, maar zolang Musk netjes de rente op zijn leningen betaalt zullen ook die geldverstrekkers weinig doen.

[badnews.nl]

Alleen space x, Tesla bestond al toen Musk instapte en is wat ze early investor noemen.
Hij heeft veel geld met paypal verdient, en heeft dat nog beter geinvesteerd.

[Skit3000]

Hij is oprichter van SpaceX, en bij Tesla stapte hij na een jaar in (dat bedrijf bestaat ondertussen meer dan 20 jaar) en de andere oprichters waren beide (door Musk, dat wel) weg in 2008, een jaar voor de introductie voor de Model S. Die Model S was natuurlijk wel nodig voor de naam van Tesla, maar het daadwerkelijk opschalen van de productie en introductie van nieuwe modellen die véél goedkoper geproduceerd worden dan vergelijkbare formaat auto's is pas begonnen na die tijd.

[Multispeed]

Ik denk een vrij lange tijd. Want zijn (negatieve) publiciteit is wel publiciteit. En dat het voor ons als nuchtere hollanders of europeanen wellicht niet werkt, betekend dit niet dat dit voor anderen wellicht ook zo is.

Ja hij is controversieel, hard, soms “gek” en lijkt veel mensen in het harnas te werken.

Maar was hij de enige succesvolle ondernemer die dit had? Nee!

Ik noem er een paar die denk ik in het lijstje passen, waar mensen op een enig moment hetzelfde van zeiden.

• Steve Jobs
• John McAffee
• Larry Ellison
• Peter Thiel
• Travis Kalanick
• Peter Thiel

Waren deze personen in de ogen van veel mensen controversieel, raar, gek of niet geschikt als CEO van een bedrijf op enig moment?

Terwijl ze het toch allemaal best leuk gedaan hebben. En komt dat vreemde gedrag ook niet vaak met iemand mee als ze zo succesvol zijn? Op een gegeven moment moet je toch ergens op inleveren lijkt mij?

[Wim Cossement]

Controversieel? Hard? Gek?
Ach man, stop met het verdedigen van zo'n oetlul die rijp is voor de psychiatrie. Alsook die andere halve psychopaten, ik vind niet dat we zulke mensen moeten tolereren, integendeel! Gewoon omdat ze misschien ooit eens een goed idee gehad hebben...

Die gast is gewoon ontspoord, een egotripper van het zuiverste water, een rechtse zak, leugenaar, klein kind, xenofoob en tegen alles wat niet cis is.

[Anoniem: 345323]

Musk heeft nooit iets echt hoeven te verkopen. Tesla is groot geworden met de subsidies die ze over de hele wereld hebben binnengeharkt en de verkopen van emissierechten. SpaceX draait ook op hele grote overheidscontracten.

De teller stond in 2015 al op 4,9 miljard dollar en we zijn inmiddels 9 jaar verder.

De man is helemaal losgezongen van de realiteit, dat blijkt ook wel uit zijn dagelijkse oprispingen.

https://www.businessinsid...-spacex-solarcity-2021-12

[Lucky63Luc]

"Musk heeft nooit iets echt hoeven te verkopen"

kuch kuch Paypal? Zip2?

[Wim Cossement]

De Cybertruck was ook een van zijn ideetje, wat een idioot, het moet zo wat de slechtste auto ooit zijn.

[Marzman]

Youtubefilmpje gezien dat ze met de cybertruck een andere truck gingen trekken. De hele achterkant brak af. Een truck moet toch iets kunnen trekken

[Tc99m]

Musk en zijn bedrijven hebben wel degelijk direct van subsidies en andere vormen van overheidssteun geprofiteerd: https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T (letterlijk de eerste hit die ik krijg als ik op “tesla subsidized” zoek).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 7 augustus 2024 23:17]

[Marzman]

Hij linkt ook vaak zelf naar fake nieuws, pas weer met de rellen in de UK. Die man valt steeds meer door de mand.

[MoonRaven]

Dit zie je toch ook terug in dit artikel? Ze zeggen zelf namelijk: "We hebben twee jaar lang geprobeerd aardig te zijn en kregen niets dan loze woorden.".

Echt bizar hoe Elon de wereld ziet.

[Bliksem B]

Dit zie je toch ook terug in dit artikel? Ze zeggen zelf namelijk: "We hebben twee jaar lang geprobeerd aardig te zijn en kregen niets dan loze woorden.".

Echt bizar hoe Elon de wereld ziet.

Elon zegt dat hij twee jaar aardig was 😂:

We tried being nice for 2 years and got nothing but empty words.

Now, it is war.

@elonmusk op X
Dus eigenlijk vindt Elon dat GARM een gatekeeper is en X niet mag ontzeggen van advertentie-inkomsten 🤔? Normaliter mag je toch zelf bepalen of je wel of niet een bepaalde partij sponsort of waar jij je advertenties inkoopt. Alsof de telefoongids zegt anno 2024: 'niemand wil bij ons advertenties inkopen om dat GARM denkt dat niemand de telefoongids gebruikt!' .

[djiwie]

Dus eigenlijk vindt Elon dat GARM een gatekeeper is en X niet mag ontzeggen van advertentie-inkomsten 🤔? Normaliter mag je toch zelf bepalen of je wel of niet een bepaalde partij sponsort of waar jij je advertenties inkoopt. Alsof de telefoongids zegt anno 2024: 'niemand wil bij ons advertenties inkopen om dat GARM denkt dat niemand de telefoongids gebruikt!' .

Klopt, vrij ironisch voor iemand die pretendeert vrijheid van meningsuiting belangrijk te vinden (blijkt overigens niet perse uit zijn acties op Twitter/X).

Lijkt me dat dit juridisch ook vrij kansloos is en meteen strandt bij de eerste rechter. Je kunt moeilijk verplichten dat bedrijven op jouw website gaan adverteren. Net zomin als dat Musk kan verplichten dat je een Tesla koopt, of dat ik X zou kunnen verplichten om bij mij een server te kopen.

Overigens een beetje context: veel adverteerders (en zeker types a la Unilever) vinden "brand safety" extreem belangrijk. Je ziet dat ook terug op bijvoorbeeld Youtube, bij wat extremere video's is monetezing vaak niet mogelijk omdat het niet aan de brand safety richtlijnen voldoet. Musk heeft die richtlijnen op X deels losgelaten, roept daarna ook nog even "fuck you" naar de adverteerders, en verwacht ze nu door een rechtszaak weer terug te kunnen forceren. Dat is echt een omgekeerde wereld imho.

[Reactie gewijzigd door djiwie op 7 augustus 2024 16:10]

[cobaco]

" Je kunt moeilijk verplichten dat bedrijven op jouw website gaan adverteren. "

daar gaat het ook niet om

het gaat hier om een gecoordineerde en gerichte actie om bedrijven te verhinderen op zijn website te adverteren

je kunt het zien als een vorm van cartelvorming

[blorf]

Van de week liep Musk te verspreiden dat Olympisch vrouwen-boxer Imane Khelif eigenlijk een man is die probeert goedkoop te scoren door tegen vrouwen te gaan boxen...
Dat een groot aantal adverteerders zich hiervan distantieert, al dan niet met onderlinge afspraken, is absoluut geen kartelvorming.
Overigens denk ik dat hij dit heeft overwogen en mogelijk helemaal van het afhankelijk makende reclame-model af wil. Iedereen heeft adblockers. Die handel gaat omvallen. Hij moet alleen nog meedoen om in de appstores te blijven, anders is het snel afgelopen. Totdat ze zelf een platform zijn dat iets heeft te vertellen over de hardware waar het op draait.

[Maupertus]

Off topic, maar belangrijk voor mensen die anders in deze val stappen. Imane Khelif heeft overal aan meegewerkt en er is nooit een vaststelling geweest van X(X)Y chromosomaliteit of aan een hoger testosteron niveau. Dit verhaal komt voort uit de IBA, de box federatie die door veel partijen wordt geboycot vanwege allerlei schandalen (en nu een innige band met Rusland). Georgia Meloni heeft zonder ook maar iets te onderbouwen gesteld dat Khelif teveel testosteron heeft nadat ze van een Italiaanse boxer had gewonnen.

Hoe dan ook verstandig om te vermelden dat het hier altijd om mensen gaat. Het verhaal van de Nederlandse Foekje Dillema maakt misschien duidelijk hoe moeilijk dit is en hoe onnodig beschadigend het kan zijn voor iemand die zich, bijvoorbeeld, altijd gewoon als een vrouw heeft gezien.

De podcast Embedded heeft een mooie serie over dit hele moeilijke onderwerp.

[Pietervs]

met de definitie "XX= vrouw en XY = man" is dat ook gewoon feit
je kunt het met die definitie oneens zijn
maar je moet nu niet doen alsof dat geen mainstream definitie is

Niemand heeft problemen met de definitie. Maar iedereen met een beetje verstand heeft problemen met de misogyne opmerkingen van Musk die daar even iemand afserveert om goedkoop punten te kunnen scoren bij een stel domoren.

[jigalvh]

met de definitie "XX= vrouw en XY = man" is dat ook gewoon feit
je kunt het met die definitie oneens zijn
maar je moet nu niet doen alsof dat geen mainstream definitie is

Niemand heeft problemen met de definitie.

Het is te versimpelde definitie die te veel problemen geeft. Er zijn verrassend veel mensen met een "Disorder of Sex Development" (DSD) waaronder mensen die bepaalde hormonen of signaalstoffen niet produceren en mensen die ze wel produceren maar hun weefsels zijn (deels) ongevoelig ervoor. De term "intersekse" wordt ook wel gebruikt omdat ze qua primaire of secundaire geslachtskenmerken of hormonaal ergens tussen typisch mannelijk en typisch vrouwelijk in zitten.
Verrassend veel, want het gaat naar schatting om ongeveer 1,7% van de mensen, wat zo'n beetje overeenkomt met het aantal roodharigen in de wereld.

Het is complex om de grens te trekken. Er zijn mensen/organisaties die uitgaan van XX: vrouw, XY: man, maar wat doe je dan met X0, Y0, XXX, XXY, enzovoort (die allemaal voorkomen). Anderen kijken naar testosteron omdat je daar meer spierkracht van zou krijgen. Er zijn ook XY-mensen die testosteron produceren maar bij wie de weefsels niet gevoelig zijn voor dat hormoon. Ze zien er vrouwelijk uit en hebben ook geen sterkere bespiering (en dus geen voordeel van de hogere testosteronspiegel)
En wat 'eerlijk' is? Geen idee. Ook andere eigenschappen kunnen voordeel geven. Die basketballer van 2,15m heeft het wellicht ook makkelijker dan z'n tegenstander van 1,87? Een kleiner persoon zal het ook lastiger hebben met hoogspringen.

[matsudo893]

Een bron zou prettig zijn, het percentage dat ik vind via Google is 0,02-0,05% van de mensen wordt geboren met DSD.
Dat is een factor 100 minder dan er roodharigen zijn (schattingen lopen op tot 2%)

[jerisson]

Dat hangt onder andere af van de gebruikte definitie: https://www.seksediversit...ersekse-personen-zijn-er/

In België en Nederland wordt aangenomen dat het om 0,5% gaat, hetgeen meer is dan ik verwachtte.

[jigalvh]

Een bron zou prettig zijn, het percentage dat ik vind via Google is 0,02-0,05% van de mensen wordt geboren met DSD.
Dat is een factor 100 minder dan er roodharigen zijn (schattingen lopen op tot 2%)

In de documentaire https://www.2doc.nl/docum...ezen-snijden-zwijgen.html worden wissellende getallen genoemd. Op 38:51 wordt genoemd "en dat is dan een lage schatting, dat één op de 200 mensen niet kan voldoen aan die oppositie man-vrouw". Op 27:58 wordt genoemd "[...] maar de schattingen lopen zo hoog op dat in de wereld ze denken dat het misschien wel 1,7% is, wat hetzelfde is als de mensen met rood haar in de wereld".
Helaas heeft zo'n documentaire nooit een lijstje met bronnen aan het eind. Een beetje zoekwerk levert al snel bronnen op:
https://www.intersexequal...on-is-intersex-in-humans/
https://dpcpsi.nih.gov/sites/default/files/78258.pdf (die wijst naar https://www.researchgate....e_We_Review_and_Synthesis waar zelfs 2% wordt genoemd)
Het lijkt ook hier weer te gaan om definitie.

[Snoitkever]

met de definitie "XX= vrouw en XY = man" is dat ook gewoon feit
je kunt het met die definitie oneens zijn
maar je moet nu niet doen alsof dat geen mainstream definitie is

Er is nul bewijs dat Khelif XY chromosomen heeft.

[blorf]

Er zijn mensen met XY chromosomen die kinderen kunnen krijgen. Ik vermoed dat dat geen mannen zijn.

[Mirved]

Was het niet dat het xy verhaal totaal niet geverifieerd is. Je doet nu desinformatie van een Russische bond napraten. Precies dit soort onzin is dus het perfecte voorbeeld wat er mis is met Twitter.

[cobaco]

"Was het niet dat het xy verhaal totaal niet geverifieerd is"

de resultaten zijn naar journalisten en het IOC gestuurd en de IOC heeft dat ook toegegeven zie bv https://www.telegraph.co....-report-june-lin-yu-ting/

dus jawel

" Je doet nu ... een Russische bond napraten"

de informatie van de russische bond is op z'n minst gebaseerd op labonderzoek en een objectieve definitie

de classificatie van het IOC daarentegen is puur gebaseerd op wat in het passport staat... wat per definitie inhoud dat de regels verschillen per land endus subjectief zijn
(met daarnaast een flinke dosis 'we willen de russen kwijt)

niemand zegt dat ze niet mag boxen,
de discussie is puur over welke categorie ze in moet boxen

[Mirved]

Neen niet op basis van lab onderzoek

https://www.washingtonpos...er-gender-paris-olympics/

[wimswa]

Volgens mij was het geen Russische bond, maar een wereldbond voor amateurs. Daarnaast was er ook nog een wereldbond voor professionals die min of het meer hetzelfde zei

[matsudo893]

Ja joh, elke biologieleraar uitmaken voor nazi. Goed bezig.

[blorf]

Zoek het anders even op. We hebben daar geen leraar voor nodig.

[Yoshi]

neen neen... dat is geen "feit", dat is op zijn minst een te gemakkelijke definitie van iets dat eigenlijk gecompliceerd is.
-> Swyer syndrome om maar een voorbeeld te noemen .

[madass]

Het meest grappige aan al dit is dat er gedaan wordt alsof Algerije op de front staat van transgender rechten.

[Anoniem: 718943]

Nee hoor, je kunt het eerder wijten aan imagoproblemen en het daar niet aan geassocieerd willen worden.

Als ik uitspraken doe/afspraken maak waarvan ik weet dat ze slecht gaan vallen, dan moet ik het ook niet gek vonden dat bedrijven daar niet mee willen associeren.

Het is niet zo dat deze bedrijven onderling afspraken hebben gemaakt, het is zo dat Musk de bedrijven heeft weggejaagd. De gemene deler hier is X, niet een of ander kartel.

[Skit3000]

Andersom houdt het ook in dat als een bedrijf zich bij GARM wilt voegen, ze waarschijnlijk moeten stoppen met adverteren op X om aan de standaard te voldoen. Dat ruikt dan weer een beetje naar toeleveranciers die geen reserveonderdelen mogen leveren aan merkloze autogarages van het automerk waar ze voor produceren. Dat mag inmiddels volgens mij ook niet meer?

[bkor]

Andersom houdt het ook in dat als een bedrijf zich bij GARM wilt voegen, ze waarschijnlijk moeten stoppen met adverteren op X om aan de standaard te voldoen.

Je doet een stelling zonder het te onderbouwen. Als een appel een fruit is dan is niet elk fruit een appel. Oftewel, je kan niet alles zomaar omdraaien en denken dat het logisch is.

In dit geval is het een advies. Jouw suggestie lijkt me echt onlogisch, waarom zou een bedrijf zich ooit zulke beperkingen laten opleggen? Welk voordeel is er voor een bedrijf?

Dat ruikt dan weer een beetje naar toeleveranciers die geen reserveonderdelen mogen leveren aan merkloze autogarages van het automerk waar ze voor produceren. Dat mag inmiddels volgens mij ook niet meer?

Dit is weer iets waarbij je iets omdraait dat redelijk onlogisch is om te doen. In jouw voorbeeld gebruik je leveranciers welke niet mogen leveren. Terwijl adverteerders juist klanten zijn. X loopt klanten mis vanwege het beleid.

[Skit3000]

Ik had meer moeten lezen over GARM. Het is een samenwerkingsverband om de impact van advertenties te maximaliseren door het aantal advertenties bij onveilige content te verlagen. Ik wist niet dat adverteerders die zich aan willen sluiten mogen kiezen toch op sommige locaties te adverteren. Aan de andere kant is voor bedrijven het voordeel van een samenwerkingsverband volgen, dat ze dit naar hun aandeelhouders kunnen communiceren en laten zien hoe veilig ze wel niet bezig zijn, dus ik gok dat in de praktijk de aanbevelingen van deze groep voor veel bedrijven toch wel op een dwingende manier gevolgd worden.

Overigens staat de site van GARM vol met links om dingen op (nog) Twitter te plaatsen, wat natuurlijk wel raar is als ze adviseren daar niet te adverteren.

[Loller1]

Niemand hier wordt verhinderd te adverteren op Twitter. GARM heeft richtlijnen die het aan zijn leden meedeelt en die leden zijn vrij die wel of niet op te volgen. Als die bedrijven willen adverteren op Twitter, dan kunnen ze dat gewoon doen. Het enige ding dat hun ervan weerhoud om te adverteren op Twitter is het feit dat ze het gewoonweg zelf niet willen.

[Flying Hawkic]

Een kartel vormen is niet verboden. Prijsafspraken maken is verboden of misbruik maken van een machtspositie (zoals Microsoft destijds zijn Internet Explorer niet als standaard mocht instellen). Maar dan moet je eerst nog een machtspositie hebben én die misbruiken. Beide elementen zijn volgens mij moeilijk aan te tonen in dit geval. Lijkt mij weinig kans van slagen te hebben (in de EU).

[Terracotta]

Cartelvorming wil zeggen dat GARM zijn leden kan verplichten niet meer te adverteren op X, wat manifest niet waar is.

Wat GARM doet zijn adviezen uiten (gebaseerd op studies), GARM uit dus een mening naar zijn leden en daar stopt het, de leden doen ermee wat ze willen.

[killerbie]

neen, maar in groep afspreken zen platform te boycotten door er niet te adverteren valt onder valse concurrentie en is illegaal. Als er werkelijk groepsafspraken gemaakt zijn, dan maakt dit een heel gevaarlijk juridisch precedent.
Doe gerust eens research naar de gevolgen van de LCD afspraken die gemaakt werden jaren geleden.

[Tc99m]

GARM gaat niet over het inkoopbeleid, daar gaan de bij GARM (en WFA) aangesloten bedrijven gewoon zelf over, en die zijn vrij om te bepalen bij wie ze wel of niet advertentieruimte inkopen.

GARM en WFA zijn brancheorganisaties, geen kartel, en brancheorganisaties zijn gewoon legaal (en wereldwijd de gewoonste zaak van de wereld in gezonde economieën).

Daarnaast is er van een juridisch precedent hier ook geen sprake: alleen een gerechtelijke uitspraak kan voor een juridisch precedent zorgen; bedrijfsbeslissingen of branche-richtlijnen niet.

[Bliksem B]

neen, maar in groep afspreken zen platform te boycotten door er niet te adverteren valt onder valse concurrentie en is illegaal. Als er werkelijk groepsafspraken gemaakt zijn, dan maakt dit een heel gevaarlijk juridisch precedent.
Doe gerust eens research naar de gevolgen van de LCD afspraken die gemaakt werden jaren geleden.

Dat is dus de vraag. GARM is van mening dat Twitter niet voldoet aan de Brand Safety Standards (zie ook EnigmA-X in 'X klaagt adverteerders aan vanwege 'illegale boycot''). X vindt dat GARM hun positie misbruikt. Blijkbaar heeft GARM dat ook gedaan bij enkele websites van republikeinen. Wikipedia: Global Alliance for Responsible Media. In het laatste geval is het denk ik wel misbruik maken van je monopoliepositie. Echter, GARM zegt ook dat Unilever vrij is om zelf wel op bepaalde sites adverteren die GARM afraadt. In dat geval is GARM enkel een adviesinstantie en is er geen sprake van prijsafspraken. Het is niet zo dat GARM bepaalde bedrijven uit zijn portfolio gooit als ze wel op bepaalde sites adverteren (dan is het wel weer misbruik).

De discussie is of het bedrijven zoveel macht mogen hebben dat ze een bepaalde ideologie op deze manier kunnen sponsoren. Dit is nog niet 100% bewezen. Want GARM geeft aan dat zij enkel lijsten bijhouden met risicovolle websites met oa: desinformatie, complottheorieën en onveilige inhoud. Toevallig scoren websites van Trump aanhangers en posts op X hier nogal hoog in. Gevolg is is anders dat we weer screenshots krijgen van UNOX naast een hakenkruis op X of complotten over pedo's van bepaalde republikeinen.
Interessant artikel: Ben Shapiro on censorship of conservatives in House hearing – Deseret News.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 7 augustus 2024 17:33]

[Tc99m]

Maar GARM is zelf geen adverteerder, en koopt ook geen advertenties in. Het is een alliantie binnen de wereldwijde 'branchevereniging' voor adverteerders, waarin bedrijven gezamenlijk richtlijnen hebben opgesteld. Bedrijven gaan uiteindelijk nog steeds zelf over hun eigen inkoopbeleid, waarbij ze er voor kunnen kiezen om de GARM richtlijnen te volgen of niet. Er is totaal geen sprake van prijsafspraken.

En van Ben Shapiro kun je moeilijk zeggen - of je het nu eens bent met zijn denkbeelden of niet - dat hij in een neutrale positie zit om over deze zaak te oordelen.

[wild_dog]

Maar GARM is zelf geen adverteerder, en koopt ook geen advertenties in. Het is een alliantie binnen de wereldwijde 'branchevereniging' voor adverteerders, waarin bedrijven gezamenlijk richtlijnen hebben opgesteld. Bedrijven gaan uiteindelijk nog steeds zelf over hun eigen inkoopbeleid, waarbij ze er voor kunnen kiezen om de GARM richtlijnen te volgen of niet. Er is totaal geen sprake van prijsafspraken.

In het meest bekende, daadwerkelijk bestaande, samenzwerings complot, kwamen de fabrikanten van gloeilampen samen in wat neerkomt op een branchevereniging, die afspraken maakte over de verlaging van de gemiddelde levensduur van gloeilampen. Hierdoor was er geen innovatie strijd over het maken van langer meegaande gloeilampen, en had de branche over het algemeen meer inkomsten aangezien gloeilampen vaker kapot gingen, en mensen ze dus vaker moesten kopen.

Deze situatie voldoet aan alle voorwaarden/redenen die jij stelt waarom GRAM geen kartel is: de entiteit in kwestie was geen markt deelnemer, niet als koper dan wel als verkoper. Ze stelden enkel richtlijnen op voor wat de redelijke gemiddelde levensduur van de gloeilampen. En elk individueel bedrijf was vrij hiervan af te wijken. Er werden ook geen prijsafspraken gemaakt.

Desalniettemin was dit absoluut een kartel, en hat het absoluut macht over de individuele fabrikanten. Er was aan de ene kant de carrot van "dit maakt de omzet van alle leden hoger" en aan de andere kant de stick van "wie zich hier niet aan houdt zal door de gezamenlijke leden die zich er wel aan houden kapot gemaakt worden".

GARM bied iets vergelijkbaars: een mooi keurmerk/branche standaard waar leden naar kunnen wijzen als "het volgen van best practices in de industrie" als politicie bedrijven aan willen pakken over hun advertentie praktijken, en een stijging dat het niet willen volgen van hun standaarden gebruikt kan worden om de bedrijven zwart/kapot te maken onder het mom van "moedwillig negeren van best practices".

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 7 augustus 2024 20:16]

[litemotiv]

Deze situatie voldoet aan alle voorwaarden/redenen die jij stelt waarom GRAM geen kartel

Nee joh, dat is totaal niet te vergelijken. De definities rondom een kartel:

"Een kartelafspraak is een afspraak tussen ondernemingen die de concurrentie tegenhoudt. Door kartelvorming doen bedrijven niet meer hun best om een zo goed mogelijk product aan te bieden voor een eerlijke prijs. Kartelvorming benadeelt consumenten en eerlijke concurrenten."

Dat is allemaal niet ter sprake. De bedrijven duperen hun concurrenten of hun klanten niet. Ze kiezen er gewoon voor om geen advertenties te plaatsen op een bepaald sociaal netwerk, op advies van hun brancheorganisatie. En allemaal als gevolg ervan dat de nieuwe eigenaar van het sociaal netwerk besloot om veel van de (veiligheids)mechanismen te verwijderen die ervoor zorgden dat advertenties niet bij kwalijke of onwenselijke inhoud werden getoond.

Volstrekt normale en begrijpelijke stap om te nemen. Niemand is verplicht om iets bij X af te nemen, en iedereen mag met elkaar afspreken om X financieel te boycotten. Dat is geen kartelvorming, omdat het niet om productie gaat, en het is geen concurrentievervalsing omdat het geen concurrenten van X zijn.

[wild_dog]

En allemaal als gevolg ervan dat de nieuwe eigenaar van het sociaal netwerk besloot om veel van de (veiligheids)mechanismen te verwijderen die ervoor zorgden dat advertenties niet bij kwalijke of onwenselijke inhoud werden getoond.

Is dit het geval? Ik kan me herinneren dat Elon stond te pronken relatief kort na de overname dat juist de veiligheids standaarden aangescherpt waren, en dat verschillende groepen die eerst vrij openlijk (geanimeerde) kinderporno aan het delen waren eindelijk van het platform getrapt werden, nadat Twitter er jaren relatief weinig aan gedaan had. EDIT: Twitter claimt idd dat het deze praktijken aangescherpt had, met een bijna verviervoudigd van het aantal accounts dat per maand opgeschort werd na Musk's overname.

Verder is het grootste tegenvoorbeeld dat het nu erger zou zijn, een enkel voorval gegenereerd door een politiek gemotiveerde instantie die opzettelijk het algoritme manipuleerde in een onrepresentatieve situatie om exact dat voorbeeld te genereren. (Link).

Volstrekt normale en begrijpelijke stap om te nemen. Niemand is verplicht om iets bij X af te nemen, en iedereen mag met elkaar afspreken om X financieel te boycotten. Dat is geen kartelvorming, omdat het niet om productie gaat, en het is geen concurrentievervalsing omdat het geen concurrenten van X zijn.

Het is concurrentie vervalsing omdat GRAM bepaalt welke sites/advertentie plekken in eerste instantie in aanmerking komen om te kunnen concurreren om bedrijven advertentieplaats bij hun in te kopen. Het is alsof BOVAG merk Y van gereedschap aan het afraden is, waardoor BOVAG garages die niet aanschaffen. Y heeft geen recht op de klandizie van de garages, 100% waar. En ook dit is een business to business relatie waar een brancheorganisatie advies over uit brengt, niet iets waar een consument meteen iets van merkt. Maar reken maar dat als jij fabrikant Y bent, dat je dan hierover gaat klagen.

Of het een legitiem advies gebaseerd op objective maatstaven, of een gemotiveerd advies gebaseerd om bedrijven met een andere politieke opvattingen te frustreren, dat zal altijd de vraag blijven.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 7 augustus 2024 20:19]

[Loller1]

Is dit het geval? Ik kan me herinneren dat Elon stond te pronken relatief kort na de overname dat juist de veiligheids standaarden aangescherpt waren, en dat verschillende groepen die eerst vrij openlijk (geanimeerde) kinderporno aan het delen waren eindelijk van het platform getrapt werden, nadat Twitter er jaren relatief weinig aan gedaan had. EDIT: Twitter claimt idd dat het deze praktijken aangescherpt had, met een bijna verviervoudigd van het aantal accounts dat per maand opgeschort werd na Musk's overname.

Ik heb nieuws voor je: Musk liegt.

Eerst en vooral deed Twitter voor de overname veel meer aan dit soort schadelijke content dan erna. Tot voor Musk heb ik nooit het ongenoegen gehad om plots een onthoofding op mijn tijdlijn te zien of eender welk ander soort afgrijselijke daad. Sinds Musk zijn dat soort fratsen de regel. Zeker porno valt gewoon niet meer te ontwijken, het is absurd.

Wat Media Matters deed is helemaal niet "het algoritme manipuleren". Tenzij je 13 tot 15 keer meer scrollen dan de gemiddelde gebruiker "het algoritme manipuleren" noemt.

Nadat Musk Twitter had gekocht werd hij ook plots heel stil over bots. Waarom denk je dat dat is? Twitter's gebruiksaantallen door Musk zijn nu ook steeds "het totaal aantal gebruikers" en niet meer het totaal aantal maandelijks actieve gebruikers waarmee hij een "grote groei" claimde die er letterlijk gewoon niet was. Behalve natuurlijk voor bots, waarmee Twitter nu overrompelt is.

[Rolfie]

Bots en dropshipping advertenties

[wild_dog]

Wat Media Matters deed is helemaal niet "het algoritme manipuleren". Tenzij je 13 tot 15 keer meer scrollen dan de gemiddelde gebruiker "het algoritme manipuleren" noemt.

Ze deden 2 dingen die ik samen het algoritme manipuleren noem: ten eerste volgden ze enkel grote tech bedrijven en fringe rechts personages, en geen enkele andere. Dat vertelt het algoritme dat je in deze de meeste interesse hebt, en zorgt er dus voor dat je bijna exclusief ads van de tech bedrijven en content van fringe rechts in je feed hebt.

Ten tweede scrolden ze idd veel meer dan de doorsnee gebruiker. Het Twitter feed algoritme richt zich op content die zowel 'Fresh' is, bij jouw interesses aansluit, en die populair is, en ik denk in die volgorde van prioriteit. Ik zie in mijn feed practisch nooit content van meer dan een week oud, meestal van binnen mijn interesses, en soms wat meer obscuur. Als je wel eens hebt zitten doomscrollen op Twitter, dan merk je vanzelf een omslag van redelijk goede, getargete content, naar bagger content. In mijn geval, met interesse in tech, kwam dat vaak als in één keer een stortvloed aan NFT/Cryptoys content. Er is een duidelijk omslagpunt tussen algoritmisch optimale, en nog steeds 'Fresh' en gerichte maar sub-optimale content, welke je tegenkomt bij bovenmatig scrollen. 15 keer zo veel scrollen is absoluut niet vergelijkbaar met normaal scrollen gedurende 15 dagen, in de tussenliggende dagen wordt er immers ook veel meer content gegenereerd die het algoritme als 'fresh' en goed aansluitend beoordeeld.

Combineer deze twee, en je krijgt dus een feed die bestaat uit tech advertenties en fringe rechts content die van dusdanige lagere kwaliteit is, dat er uiteindelijk wel een voorbeeld tussen zit die je kan cherrypicken om het argument te maken: Twitter toont tech advertenties naast Nazi content.

[Zoop]

Maar er is toch niet over gelogen? De methode die ze hebben gebruikt is gewoon gemeld en de daarbij horende resultaten. Iedereen kan die test zo nabootsen, dus dat kan ik niet echt manipulatie noemen. Men is dan vrij zelf conclusies te trekken.

Wellicht is het dan een te extreem voorbeeld, maar als een product verkocht moet worden hebben ze er ook geen moeite mee om extreme positieve voorbeelden te gebruiken (die sowieso wat twijfelachtiger zijn, zoals het roepen dat aantal bots is verminderd; niet is minder waar). Maar zodra dat dus negatief uitpakt, is het huilen. Vervolgens zegt Musk tegen de adverteerders "Go fuck yourself". Getuigd niet bepaald van een gezond bedrijf met gezond leiderschap. Dat alleen al is genoeg om deze rechtszaak van tafel te vegen. Hoe kan iemand nou mekkeren over een boycott als hij letterlijk z'n klanten uitscheld en verteld dat ze op moeten rotten?

En prima dat je hier het concept van bubbels uitlegt, maar dat is toch niet anders bij letterlijk elk anders social media platform? Waarom is het bij Twitter dan zo veel groter probleem (geworden sinds de overname)?

[Honytawk]

Musk: Twitter is vol met bots!
Bots op Twitter voor Musk overname: 5%
Bots op Twitter na Musk overnam: 11%

Musk: Twitter is Biassed!
Meer bias naar de Republican kant na overnamen dan ervoor naar de andere kant.

Musk: Twitter censors!
Voor overname: volledige respecteren van 50% van de overheids requests en deels respecteren van 42%
Na overname: volledig respecteren van 83% van de overheids requests en deels respecteren van 15.8%

Precies of Musk niet de waarheid spreekt en alles aan het projecten is.

[Loller1]

Het is waarschijnlijk wel een beetje nuttig dat dat onderzoek werd uitgevoerd door Republikeinen voor Republikeinen, niet bepaald een betrouwbaar onderzoek. Een beetje een geval van stokken in je wielen steken en dan schreeuwen dat iemand een stok in je wiel stak.

Die Conservative willen alles en iedereen zoveel mogelijk tegen de schenen schoppen "to own the libs" en zijn dan kwaad als iemand zegt "hey, misschien niet associëren met dat groepje a-holes".

[morphje]

Je hint alsof het uniek is wat Republikeinen hier doen. Durf je nu echt te beweren dat democraten dat niet doen? Dat politici in het algemeen niet handelen voor hun eigen doelen? Dat zou namelijk bijzonder naief zijn.

[Thonz]

>Ik kan het momenteel niet meer terug vinden op YouTube.

Dat is wel een saillant detail.

[Rutje!]

Bijvoorbeeld de "Missouri v Biden" zaak ging hierover.

Wikipedia: Murthy v. Missouri

[Mirved]

Ook belangrijk is welke uitspraken het over ging. Nu lijkt het of Biden zijn tegenstanders expres probeert te censureren. Terwijl het om desinformatie ging die Biden van dingen deden beschuldigen die niet eens klopten.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 7 augustus 2024 20:36]

[Rutje!]

Nee het ging over de vraag of het Witte Huis op een dergelijke manier mag communiceren met de tech-bedrijven. Voor het aanpakken van bijvoorbeeld smaad en laster zijn andere methoden.

De Supreme Court heeft uiteindelijk besloten dat dit inderdaad mag, maar de zaak laat tegelijkertijd zien dat het wel degelijk gebeurt.

[Mickelimic]

En blijkbaar hier in de reacties ook want onze meningen worden als ongewenst getagged. Weeral toont dit aan hoe ver het gekomen is. Kom jongens geef me nog eens een -1

[koelpasta]

Tegenwoordig mag men in de Westerse wereld volgens een bepaalde groep er maar één bepaalde mening er op na gehouden worden en zijn onder het mom van vrijheid (en veiligheid) alle middelen toegestaan om de tegenpartij de vrijheid te ontnemen om een andere mening er op na te houden.

Eeh, dat afdwingen van meningen is dus precies wat de republikeinen willen invoeren. Zie Project 2025. In feite willen ze de democratie daar volledig om zeep helpen.

[Yoshi]

bronnen? . En kom nu niet af met die één of twee drags die voor kinderen een optreden hebben gedaan. (en wat maakt het eigenlijk uit)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 8 augustus 2024 15:30]

[koelpasta]

Je kunt de volledige tekst van dat project 2025 online vinden met een simpele google search.
Je kunt ook legio aan youtubefilmpjes vinden waarin de inhoud wordt besproken.

[koelpasta]

Het is net omgekeerd, de democraten zitten al meer dan een decennium hun mannetjes te installeren op cruciale overheidsposten en Project 2025 wil dat ongedaan maken.

Je hebt overduidelijk dat document niet gelezen. Verplicht christelijke religie op school, algeheel verbod op abortus (ook in geval van medische nood), vrouwen niet meer buiten het huis werken maar achter het aanrecht, vrouwen moeten sowiso als een broedmachine fungeren want god heeft het zo bedacht, etc, etc, etc. Die gasten zijn ernstig gestoord en vallen in dat document direct de democratie aan. In feite zeggen ze dat democratie alleen goed kan werken als zij winnen en dat het daarom gerechtvaardigd is om een dictatuur op te zetten. Dat document is door en door verrot. Het is letterlijk een draaiboek om de democratie kapot te maken en de republikeinen allenheerschapij te bezorgen.
Maar wil je dat begrijpen dan moet je het document gelezen hebben of je in ieder geval informeren over de inhoud.

Je kan geen democratie hebben als rechters de wet niet volgen, het overheidsapparaat de wetten niet uitvoert of tegenwerkt.

Je bedoelt die opperrechters die door trump zijn neergezet en die hem recent juridisch onschendbaar hebben verklaard zodat hij zichzelf kan pardoneren? Die rechters?
Volgens mij weet je niet waar je over praat.

[koelpasta]

Ze promoten de traditionele rol van de vrouw in het gezin

Nee, ze willen die rol afdwingen.

en geen federaal geld voor abortus

En een totaalverbod op alles dat met abortus te maken heeft. Daarvoor willen ze een inspectie/controlleapparaat inrichten.

maar wat jij zegt is totale nonsense.

Omdat je dat document niet hebt gelezen.

[Blokker_1999]

Elk bedrijf is vrij te doen en laten wat ze zelf willen. Dat zij samenkomen en samen richtlijnen opstellen over hoe en waar ze willen adverteren, daar is niet veel mis mee. Maakt het ook direct duidelijk voor platformen die hen als adverteerder wensen aan te trekken waar zij aan moeten voldoen.

[gimbal]

"Elk bedrijf is vrij te doen en laten wat ze zelf willen"... De termen "Monopolie", "oneerlijke handelsafspraken" en "GDPR" zijn het niet helemaal eens met hoe je dat kiest te verwoorden

[morrowyn]

de OPEC is een kartel en niet illegaal.

Verder lijkt het me eerder de vraag in hoeverre er afspraken zijn gemaakt tussen de onderlinge adverteerders en uiteraard in hoeverre Musk/X dit kan bewijzen.

Wikipedia: Kartel (economie)
Wikipedia: Organisatie van olie-exporterende landen

[killerbie]

een uitzondering op de regel veranderd geen feiten, wetten of regelgevingen...

[Snoitkever]

Bij kartelvorming spreken bedrijven af dat zij niet met elkaar concurreren. Dit is ongunstig voor de concurrentie en daarmee voor de consument en de economische groei. Daarom zijn kartels verboden.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/mededinging/kartel
Aangezien dit niets met concurrentie te maken heeft dit ook niks met kartelvorming te maken.

[killerbie]

dus als de grootste 10 bedrijven onderling beslissen niet meer op platform x te adverteren maar wel om platformen y en z dan is dat volgens jou geen concurrentievervalsing?

[bkor]

dan is dat volgens jou geen concurrentievervalsing?

Als je een stelling doet (of gelooft dat het waar is) dan is dat aan jou om het te onderbouwen. Niet aan anderen om te bewijzen dat iets niet zo is. Ik begrijp volkomen niet waarom je denkt dat je een punt hebt met je aannames. B.v. "concurrentievervalsing", hoe je erop komt, geen idee. Daarom is het zaak dat je onderbouwt waarom het zo zal zijn zodat anderen daarop kunnen reageren. En dus niet "concurrentievervalsing" en dan aan anderen overlaten om uit te leggen waarom je niet-onderbouwde idee niet klopt.

[Khrome]

Je kunt iemand niet dwingen om jou geld te geven, en dat is wat jij blijkbaar wel wil kunnen doen.

GARM is verder niet binden voor hun leden, ze geven slechts advies. Dat lijkt men snel te vergeten.

Misschien is twitter het gewoon niet waard om op te adverteren. Daar al eens over gedacht?

[Snoitkever]

dus als de grootste 10 bedrijven onderling beslissen niet meer op platform x te adverteren maar wel om platformen y en z dan is dat volgens jou geen concurrentievervalsing?

I don't think that word means what you think it means.

con·cur·ren·tie·ver·val·sing (de; v)
1
verstoring van de eerlijke concurrentie door min of meer onwettige middelen

Je kan de vraag stellen of dit een oneerlijke boycott is*, maar dit heeft echt niets met concurrentie te maken. Dit is een groep bedrijven die als we Elon moeten geloven besluiten hun advertentiebudget niet uit te geven bij Twitter maar te verschuiven naar andere media en platforms. Dit besluit heeft nul effect op andere adverteerders op Twitter, nog op de concurrenten van Twitter. Als ik besluit om geen Grolsch meer te kopen maar alleen nog maar Heineken, dan heeft dit nul effect op de concurrentiepositie van Grolsch danwel Heineken. Dus vertel me alsjeblieft waarom je denkt dat dit de concurrentiepositie van Twitter op enige manier verandert?

* antwoord is nee trouwens, natuurlijk is dit geen oneerlijke boycott. Grote bedrijven willen gewoon niet dat hun advertenties worden getoond naast neonazi's, white supremacists, misinformatie, cryptoscams, of andere kwalijke derrie.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 8 augustus 2024 00:27]

[icecreamfarmer]

Het is gewoon een rijke clown die steeds meer wartaal uitlaat.

[haam]

Blijkbaar beginnen zijn grote woorden pijn te doen en probeert hij nu zijn eigen miskleun via juridische weg te corrigeren.

Het is in ieder geval duidelijk dat twitter het financieel zwaar heeft

[iqcgubon]

Wel wel wel, als het niet de gevolgen van zijn acties zijn. Klein kind.

[MC Taz Man]

En daarom mag een organisatie tegen de wet in handelen? Dat is namelijk wat Musk beweerd dat GARM doet. Illegale handelingen.

[jerisson]

Musk beweert altijd veel. Maar of het daarom klopt...

[MC Taz Man]

Daar hebben ze rechters voor uitgevonden.

[jerisson]

Exact! Dus je hebt nog totaal geen idee of het illegale handelingen zijn, en GARM dus tegen de wet ingaat.

[MC Taz Man]

Waar beweer ik dat? Ik zei letterlijk alleen dit:

Dat is namelijk wat Musk beweerd dat GARM

Het zou je sieren om anderen geen woorden in de mond te leggen.

[rynox]

Hier beweer je dat:

"En daarom mag een organisatie tegen de wet in handelen?" Dat is namelijk wat Musk beweerd dat GARM doet. "Illegale handelingen."

Dat is geen bewering? Wat is het dan? Wie zegt dat ze tegen de wet in handelen? Wie zegt dat t illegale handelingen zijn? Jij

[MC Taz Man]

Nee, ik parafraseer wat Musk zegt.

[Honytawk]

Want Musk heeft nog nooit dingen beweert dat niet kloppen he?
Hier is een hele lijst: https://elonmusk.today/

[GameNympho]

Ik dacht er precies aan toen ik de headline las
Heeft hij nu echt een bord voor zijn (k..) hoofd?

[Deadsy]

Als het al tot een rechtszaak komt, wat ik niet verwacht, hoeven ze alleen dat filmpje af te spelen.

[jpsch]

Je hoeft toch geen zaken te doen met iemand die je uitscheldt?

[Auredium]

Eens. Ook wel grappig dat Musk nu feitelijk zegt 'Je moet hier adverteren'. Terwijl er gewoon een collectie bedrijven is wat zegt 'daar aderteren wij niet'.
Maar goed, Musk en Twitter. Volgens de laatste peilingen is 'X' gestagneerd in usergroei sinds de overname van Musk. In Social Media land is stagnatie achteruitgang waardoor de waarde van zijn platform achteruit gaat. Als dan ook nog een hoop bedrijven zeggen dat ze zijn bedrijf boycotten als advertentieplatform dan is dat wel een aardige slok op de borrel.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 7 augustus 2024 16:21]

[Auredium]

Tuurlijk moet de rechtszaak gewoon worden afgewacht en ik heb er het volste vertrouwen in dat het zijn gerechtelijk beloop heeft.

[Auredium]

Ik deel die mening volledig. Google, Disney en X zijn allemaal bedrijven die om verschillende redenen misbruik maken van hun positie.

[morphje]

Ik vond het trouwens wel grappig dat je zei dat het aantal gebruikers stagneert. En dat stagnatie verlies betekend. En in de traditionele beursgenoteerde bedrijven is dat veel meer een probleem vanwege de aandeelhouders en cultuur van korte termijn winst.

Twitter is een privaat bedrijf. Daar gelden andere regels. Daar gaat om het om wat de grootaandeelhouders willen en vooral de lange termijn visie. Musk heeft geld zat, 5 jaar, 10 jaar stagnatie betekend niks voor hem en z'n mede aandeelhouders. Als het resultaat is dat er een stabiel en betrouwbaar platform staat. Groeicijfers zijn niet direct belangrijk in dat geval, de lange termijn wel. Maar om te zeggen dat X momenteel misbruik kan maken, dat lijkt me nogal tegenstrijdig met de claims van "financieel achteruitgang". Je kan niet beide hebben.

Maar ik krijg graag breder. Bijvoorbeeld SpaceX. Na Falcon9 had Musk op z'n achterwerk gaan zitten, maar in plaats daarvan spendeerd hij miljarden van die winst aan het ontwikkelen van een BFR. Tegelijk heeft SpaceX ook veel concurrentie gemobiliseerd, zowel nationaal als internationaal. Dat is uiteindelijk een goed ding voor de industrie als geheel. Ja SpaceX is de voorloper, maar ze waren ook de eerste die de meeste risico's namen. Ik zie weinig misbruik door SpaceX. Ik zag wel BlueOrigin die de ontwikkeling remde door rechtzaken (deels succesvol). SpaceX laat de technologie voor zichzelf spreken en dankzij de structuur van een privaat bedrijf kan veel meer winst worden geinvesteerd op de lange termijn.

Ik ben geen Musk idolaat (niemand is perfect en niemand heeft 100% dezelfde normen en waarden), maar als ondernemer en voor zijn visie kan ik niks anders dan respect hebben. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Bezos waar echt heel weinig respect voor kan opbrengen. Larry Page was iemand waar ik veel respect voor had, maar sinds don't be evil als motto verdween is daar veel van verdwenen. Steve Jobs was ik nooit een fan van, maar ik kan wel respect opbrengen voor zijn visie en bijbehorend succes. En zo zijn er talloze voorbeelden. Het verschil zit vooral in de visie op korte en lange termijn.

[Auredium]

Ook Musk zal graag zijn bedrijf X zien groeien. Niet enkel voor winst maar ook omdat het niet groeien kan betekenen dat andere bedrijven de vakjes rondom zijn bedrijf in bezit nemen. Een grote concurrent op dat vlak is bijvoorbeeld Meta. Ik weet dat Elon meer plannen heeft met X dan wat het nu is maar die plannen worden aardig gekortwiekt als er al platformen zijn die doen wat Elon beoogd.

Wat betreft Elon ben ik alleen positief geïnteresseerd in SpaceX. Al zijn andere ventures houd ik wel een vinger aan de pols maar loop ik niet warm voor.

Dat neemt echter niet weg dat X zelf momenteel (terecht imo) in onderzoek is bij de EC:

https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/IP_23_6709

Waarom ik ook overigens X noemde in mijn lijstje.

[Auredium]

Ik zie dit meer als een verschil in politiek tussen de VS en de EU. De EU is veel strikter en harder op sommige zaken. Alhoewel de VS nu wat harder wordt op desinformatie (wss door de verkiezingen).

Elon heeft X overgenomen met de Amerikaanse mindset maar die kan in de EU niet worden gehandhaafd. Meta, Amazon en allemaal die bedrijven zijn allemaal al soms meermaals op de vingers getikt voor vergelijke zaken in de EU. De EU heeft in principe niets tegen X zolang aan de wetgeving wordt voldaan. Actieve neutrale modereren op het platform en het bestrijden van zaken zoals racisme en nepnieuws. Dat is iets wat X niet goed doet momenteel en zolang Elon dat niet aanpast (ongeacht zijn redenen om dat niet te doen) zal de EU op zijn platform blijven hameren. Dat zal initieel waarschuwingen zijn, dan boetes en uiteindelijk mogelijk een verbod.

[Yoshi]

X is de eerste en enige die onderzocht wordt inzake de DSA?
Lees jij eigenlijk iets na (Zoekmachine.... )?
-> Bytedance, Amazon, Temu, Shein, Microsoft, Instagram, Facebook (en nog meer) liggen allemaal op tafel owv de DSA.
-> Eerste bedrijf dat onderzocht werd voor de DSA -> TikTok


In de rest van je comments staan nog wel van dat soort vergrootglazen en cherrypicking met feitelijke onwaarheden. Of dat allemaal minnetjes moeten zijn daar wil ik nog over discussieren, maar moesten je teksten iets meer onderbouwd zijn dan gok ik dat je iets minder minnetjes zou hebben. Jammer dat je dat steekt op mensen hun politieke voorkeuren en niet even in de spiegel kan kijken.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 8 augustus 2024 15:52]

[EnigmA-X]

In een notendop:

• GARM is een "platform" voor adverteerders en heeft zgn Brand Safety Standards
• Twitter/X had ook Brand Safety Standards
• X Brand Safety Safety standards werden (hoogstwaarschijnlijk) significant anders na de overname door Musk
• GARM twijfelt of het door wil gaan
• Musk roept dat hij zich niet af laat persen: go fuck yourself (letterlijk)
• GARM besluit zich terug te trekken vanwege niet passende brand safety standards
• X loopt veel inkomsten mis
• X klaagt GARM aan - want GARM zou naar verluidt ernstige impact hebben op de keuze van consumenten

Eerlijk gezegd verwacht ik dat X de zaak snel zal laten vallen - en brand safety standards aan zal passen of iets in die richting, zodat GARM het ook weer OK vindt. Kans van slagen lijkt mij (als leek) nihil.

De hele aanklacht is gebaseerd op:

That Report concluded: “The extent to which GARM has organized its trade
association and coordinates actions that rob consumers of choices is likely illegal under the
antitrust laws and threatens fundamental American freedoms. The information uncovered to date
of WFA and GARM’s collusive conduct to demonetize disfavored content is alarming.”

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 7 augustus 2024 15:54]

[Sahi_NL]

Bijzonder wankel raport: Het beroven van consumenten van hun keuze is waarschijnlijk illegaal.

Maar zelfs dat beroven van keuzes is een zeer indirect gevolg van de adviezen van GARM (faillisement van platforms als X).

[cariolive23]

Mocht X failliet gaan, dat is dat omdat hun uitgaven groter zijn dan hun inkomsten. Zolang de inkomsten niet nul zijn, kunnen ze hun uitgaven aanpassen. X heeft nog steeds enorme inkomsten, dat is het probleem niet.

Het probleem is Musk: Zijn gedrag vernietigd de marktwaarde van X. En hij heeft daar 44 miljard USD in (moeten!) steken. Dat is naar schatting voor een 70% verdwenen. Zijn gedrag wordt niet geaccepteerd door adverteerders en dus vertrekken ze.

[cariolive23]

Misschien een idee om eens te lezen wat GARM is en doet:
https://wfanet.org/leadership/garm/about-garm

[cariolive23]

En wat gebeurt er dan? Daar zitten jij en ik niet bij, dus weten we dat niet.

Wat we wel weten, kunnen we zelf lezen op X, is dat het daar sinds de overname door Musk bol staat van oa nazi-rotzooi. Musk laat dit ook staan, in het kader van "vrijheid van meningsuiting". Dat die vrijheid grenzen kent in het dagelijkse leven, de wetboeken in zowel de USA als de EU, daar heeft hij geen boodschap aan. Vervolgens klagen adverteerders hier over, trekken daarna hun campagnes terug, en komt Musk met de beschuldiging dat de adverteerders het fout doen. Zij willen geen platform sponsoren dat als spreekbuis dient voor nazi-rommel. Of wil jij soms gaskamers gaan bouwen om daar vervolgens weer miljoenen mensen te vermoorden? Lijkt me toch niet. Waarom zou je dat soort gekken dan wel een spreekbuis geven? Of dit gaan sponsoren met advertentiegeld? Om er vervolgens mee te worden geassocieerd. Zodra Musk dit soort idioten gaat weren, krijgt hij z'n adverteerders weer terug. Zo moeilijk is het niet.

[closefuture]

Musk voelt zich waarschijnlijk gesterkt door een "onderzoek" [1] wat 10 juli gepubliceerd werd door de house judiciary committee (i.e. een onderzoek committee van het huis van afgevaardigden). Je moet er echter wel rekening mee houden dat de repblikeinen de meerderheid in dit commitee hebben (en de voorzitter leveren). Dit is sinds 2018 het geval. Je kunt voor de grap kijken wat voor "onderzoeken" ze zoal gedaan hebben sinds 2018 [2]. Dit is een kleine greep uit hun laatste paar "onderzoeken":

• The Scandal Around the Biden-Harris Administration's Site-Selection Process for a New FBI Headquarters 7.31.24
• Lawfare: How the Manhattan District Attorney's Office and a New York State Judge Violated the Constitutional and Legal Rights of President Donald J. Trump 7.9.24
• Weaponization Select Subcommittee, House Judiciary Committee, and House Intelligence Committee Interim Report on The Intelligence Community 51: How CIA Contractors Colluded with The Biden Campaign to Mislead American Voters 6.25.24
• New Information and Testimony From Biden Administration Officials Reveal Disregard for Potential Gang Affiliation of UACs 6.17.24

En dat gaat zo eigenlijk maar door.

[1] https://judiciary.house.g...-New-FBI-Headquarters.pdf
[2] https://judiciary.house.gov/documents/reports

[morphje]

Ik neem mijn woorden terug. Musk voelt zich gesterkt door het feit dat GARM de deuren sluit

https://www.businessinsid...-elon-musk-lawsuit-2024-8

[closefuture]

Dit is in feite meer een probleem voor Musk dan een overwinning want nu kan hij enkel maar rechtzaken voeren tegen partijen met diepe zakken zoals Unilever. En ook zonder een partij als GARM gaan partijen zoals Disney, Unilever, Coca Cola, etc. die puur leven van hun merk(namen) niet opeens weer adverteren op Twitter. Simpelweg omdat het een te omstreden platform is voor hun. Dergelijke merken willen zich het liefst ver buiten politieke discussies houden.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 9 augustus 2024 10:46]

[morphje]

Oh kom op zeg. GARM werd gesteund door tientallen partijen met diepe zakken. Dit is gewoon de handdoek in de ring gooien. Zelfs MediaMatters doet meer hun best om de rechtzaak te voeren en die hebben gegarandeerd minder middelen.

Doen alsof GARM het slachtoffer is, is simpelweg zwak of je bent veel te goedgelovig.

[closefuture]

Doen alsof GARM het slachtoffer is, is simpelweg zwak of je bent veel te goedgelovig.

On te beginnen zeg ik helemaal nergens dat GARM een slachtoffer is. Daarna kom je ook nog met een rare aanval op de persoon.

GARM was onderdeel van de WFA. Ze hebben ervoor gekozen om dat onderdeel op te doeken in plaats van een rechtzaak te voeren. Dat is gewoon een strategische keuze. Je kunt op je vingers natellen dat ze aan het nadenken zijn over hoe ze hetzelfde kunnen bereiken in een andere constructie.

[separhim]

Musk is wel een enorme fan van kansloze rechtszaken over dingen die hij zelf heeft gedaan. Niemand kan verplicht worden om advertenties te kopen bij een platform dat advertenties heeft.

[Maurits van Baerle]

Het zijn gewoon SLAPP intimidatiepraktijken, in de hoop dat mensen en bedrijven zelfcensuur toepassen en hem niet ter verantwoording roepen voor zijn keuzes en gedrag.

Ik ben geen expert in het landschap van Amerikaanse advocatenkantoren maar van mensen die dat wel zijn begrijp ik dat je aan de keuze voor welk kantoor hij kiest voor welke zaak al kunt zien hoe serieus hij iets neemt. Voor (aanvallende) flauwekulzaken als die tegen Media Matters kiest ie goedkope of minder ervaren advocaten terwijl hij voor (verdedigende) zaken waar de tegenpartij de SEC, justitie etc. zijn hij topadvocaten in de arm neemt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 7 augustus 2024 15:56]

[separhim]

Dat is ook de reden dat hij het in Texas heeft ingediend, want de anti-SLAPP wetten daar zijn niet van toepassing op federale rechtbanken. En hij heeft het ook weer hier bij een federale rechtbank in Texas ingediend.

Bron

[Reactie gewijzigd door separhim op 7 augustus 2024 16:03]

[Deadsy]

Dit is gewoon een "mijn advocaten hebben een nieuwe auto nodig" rechtszaak en je hebt grote kans dat de rechter het meteen verwerpt.
Het is geen SLAPP omdat de wereld voor de aangeklaagde gewoon verder gaat en ze toch al niets gezegd hebben.

[Niet Henk]

Dit is geen SLAPP zaak, een SLAPP zaak breng je als iemand de mond wil snoeren.

De laatste 3 letters in SLAPP staan voor "Against public participation".

Ik gok zomaar dat Musk daadwerkelijk denkt dat er sprake van een monopolie is, gezien dit ook enigszins verdacht is: een organisatie van grote adverteerders die gezamelijk onderhandelt en een buitenproportioneel grote invloed op de markt heeft. Het zou kunnen dat als deze bedrijven afzonderlijk onderhandelde, ze tot andere bedragen zouden komen, en andere ethische normen zouden hanteren (omdat de concurrent het ook doet blijven we op Twitter, dus uiteindelijk gaan er veel minder weg).

Het aanklagen van Media Matters kan je misschien als SLAPP zien, het ontmoedigen van rapporten die jouw bedrijf in een kwaad daglicht zetten. Het aanklagen van GARM is klassieke antitrust, waar Musk misschien wel een punt heeft, maar het natuurlijk niet helpt dat hij zich verder als een malloot heeft gedragen.

[Tc99m]

GARM is een alliantie die richtlijnen voor verantwoord adverteren opstelt; het is niet een partij die voor alle aangesloten bedrijven advertenties inkoopt. Bedrijven die zich hebben aangesloten bij GARM gaan nog steeds over hun eigen advertentiebeleid.

Het aanklagen van GARM (en de moederorganisatie World Federation of Advertisers) en/of framen als antitrust is echt onzin. De WFA is gewoon een branche-organisatie, geen kartel. Het is pestgedrag van een gefrustreerde man die zijn zin niet krijgt (en in die zin best te kwalificeren als SLAPP).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 7 augustus 2024 16:48]

[Niet Henk]

Er ligt een House of representatives rapport dat specifiek aangeeft dat GARM antitrust wetgeving schend. Ik begrijp dus niet helemaal waarom je het kaderen als antitrust onzin vindt, want dat lijkt deze house of representatives commissie niet te vinden.

Ja, het is geen kartel wat direct onderhandelt, maar het stelt wel regels op (in de vorm van standaarden), en controleert of deze worden nageleeft. En het is een directe samenwerking tussen alle grote spelers.

Het is jammer dat dit op één hoop wordt gegooid met de andere rechtszaken van Musk, en als SLAPP.

Daarnaast is GARM niet een media-organisatie, journalist, publiek persoon, of iets dergelijks. Het participeert zeer beperkt in het publieke debat. Daarom is dit kaderen als "against public participation" raar.

[closefuture]

Dit "rapport" is geen rapport maar in feite een tussentijdse memo van de voorzitter (die een Republikein is). Dat kun je zien aan de volgende zaken:

• Het staat letterlijk in de subtitel: "Interim Staff Report".
• Er is (nog) geen officiele stemming geweest over het rapport door de committee leden. Die zou hier moeten staan.
• De hoorzittingen waren op 10 juli en het "rapport" kwam ook op 10 juli uit.

Daarbij word (zoals ik al eerder gezegd heb hier) dit commitee beheert door de Republikeinen (voorzitter is een republikein en de meerderheid is republikein) sinds 2018. Hier een kleine greep van de laatste paar "onderzoeken" die ze gedaan hebben:

• The Scandal Around the Biden-Harris Administration's Site-Selection Process for a New FBI Headquarters 7.31.24
• Lawfare: How the Manhattan District Attorney's Office and a New York State Judge Violated the Constitutional and Legal Rights of President Donald J. Trump 7.9.24
• Weaponization Select Subcommittee, House Judiciary Committee, and House Intelligence Committee Interim Report on The Intelligence Community 51: How CIA Contractors Colluded with The Biden Campaign to Mislead American Voters 6.25.24
• New Information and Testimony From Biden Administration Officials Reveal Disregard for Potential Gang Affiliation of UACs 6.17.24

De hele lijst staat hier.

Met andere woorden dit is 100% een politiek verhikel en niet een "onafhankelijk onderzoeks commitee".

[Reactie gewijzigd door closefuture op 7 augustus 2024 17:34]

[cariolive23]

"het Huis" is in de eerste plaats geen rechter en betreft in dit geval de Republikeinen die worden bestuurt door Trump. Kijk maar eens wie Jim Jordan is, zijn naam staat op pagina 1. Wilders is maar een Links gevaar wanneer je hem vergelijkt met mensen zoals Jim Jordan...

Hier wordt een politieke mening gepresenteerd, geen gerechtelijke uitspraak.

[Niet Henk]

Het punt is niet "Dit gaat X winnen want er ligt al een uitspraak of objectieve mening van advocaten". Het punt is "Dit is een mening die gedeeld wordt door meerdere partijen, en is dus niet een claim die nooit kans maakt en enkel dient om te ontmoedigen".

Met het aantal rechters dat Trump aangesteld heeft, gok ik dat dit niet geheel kansloos is. We hebben recent heel veel raardere uitspraken gezien van een aantal rechtbanken uit de VS dan "GARM is een kartel en moet stoppen met hun boycots".

Ook van toepassing op de andere reacties op mijn comments.

[Loller1]

Musk en de MAGA groepering in het Huis in de VS zijn nu niet bepaald "meerdere partijen".

[Tc99m]

Een rapport van het Huis van Afgevaardigden is bij lange na geen gerechtelijke uitspraak. De commissie die dit rapport heeft opgesteld bevat in meerderheid Republikeinen, en de voorzitter van de commissie is een bekende Trump-supporter. Dus tja...

Uiteindelijk doet het er niks aan af dat bedrijven uiteindelijk zelf (mogen) bepalen of ze a) aan de GARM-richtlijnen willen voldoen, en b) aan wie ze wel of niet hun advertentiebudget besteden. Het is (gelukkig) niet mogelijk adverteerders te dwingen ergens advertentieruimte in te kopen.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 7 augustus 2024 18:32]

[Arfman]

Het lijkt erop dat de megalomane waanideeën van meneer Musk hem eindelijk in de kont beginnen te bijten.

[Martijn.C.V]

Hm, denk wel dat het iets subtieler is. Hoewel ik ook niet de grootste fan van de man ben, betekent dat niet dat alles wat hij zegt niet klopt. Het zou nog steeds prima kunnen dat hij een knuppel is (imo) EN nu gelijk heeft.

Op z'n minst de partijen even alert houden dat ze idd niet zomaar stoppen met adverteren zodra het concept ze niet aan staat. Dat is een indirecte vorm van macht uitoefenen (zoals bijv de creditcards deden voor pornosites, of eg Tumblr).

Edit: De intentie van m'n punt is geloof ik niet duidelijk (adhv onderstaande reacties):
- Ik zeg niet dat het niet z'n eigen schuld is (aannemelijk)
- Ik zeg niet dat reclameboeren verplicht zijn te adverteren
- Ik zeg niet dat de nieuwe inhoud van X (gevolg van Musks eigen keuzes) aantrekkelijk is om bij te adverteren

Ik stel we wel alert moeten blijven dat zulke grote partijen niet zomaar modder gooien en weg gaan, omdat het ze niet bevalt. Het moet niet een CancelCulture ding worden. Het zou ook kunnen dat er allerlei afspraken zijn die het publiek niet weet (beetje alu hoedje gebied), waar Musk geen zin in had en dit is het gevolg.

(Ik denk ook dat t zn eigen schul is, maar nogmaals: ik weet de boy-cried-wolf die die zelf veroorzaakt heeft, maar enig alertheid houden voor een wolf kan niet kwaad).

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 7 augustus 2024 16:23]

[HooksForFeet]

Waarom zouden partijen niet mogen stoppen met adverteren als het concept ze niet aanstaat?

[DeRinus]

Je mag niet met meerdere grote bedrijven samenzweren om een ander bedrijf uit financieel belang te boycotten.
Dat is in strijd met de antitrustwetgeving en waar X onder andere Mars, Unilever en Orsted van beticht.


Edit: Bron: https://nl.marketscreener...euwe-rechtszaak-47570074/
Edit2: Zo'n boycot mag wel uit politiek of sociale overwegingen maar niet uit economisch belang.

[Reactie gewijzigd door DeRinus op 7 augustus 2024 17:40]

[Frikandel]

Dat is het juist niet in Amerika, het is zelfs extra beschermd onder de First Amendment. Zo lang het doel van de boycot niet is om de prijs van advertenties op X te verlagen of om de concurrentie te helpen mag het ook van de FTC. Daarom is deze rechtszaak kansloos.

Bron: https://firstamendment.mtsu.edu/article/boycotts/ en https://www.ftc.gov/advic...ompetitors/group-boycotts

[DeRinus]

Bedankt, als ik het goed begrijp is de echte vraag is dan: "Heeft deze boycot plaats gevonden voor financiële baten of voor politiek belang."

X zal pleiten voor financiële baten.
Adverteerders zullen zeggen dat het uit politiek of sociale overwegingen was.

In dat gevalt denk ik dat je gelijk hebt betreft de kansrijkheid.

[Termin8r]

Bedankt, als ik het goed begrijp is de echte vraag is dan: "Heeft deze boycot plaats gevonden voor financiële baten of voor politiek belang."

Er zijn zat mogelijke redenen/belangen. Je laat een heel belangrijke weg: maatschappelijk belang.

[oltk]

Ik denk zelfs een nog belangrijker reden: merkimago. Bedrijven bouwen aan hun imago, en bouwen daarmee een gerichte fanbase op. Dat kan zowel links, rechts, gematigd, extreem (Lonsdale) etc. Er wordt gewoon gekeken wat een stabiele inkomstenbron vormt. Er is heel veel over merkimago te vinden op internet.
Ineens zien dat jouw merk geassocieerd wordt met iets dat tegen jouw zorgvuldig opgebouwde merkimago ingaat is een ramp. En bedrijven reageren dan ook vrijwel direct.

[Reactie gewijzigd door oltk op 7 augustus 2024 21:50]

[DeRinus]

Niet iedereen is het er over eens dat X boycotten in het maatschappelijk belang is. “Sociale overwegingen” noemde ik al. Dat dekt de lading zonder er een oordeel aan te geven.

[Honytawk]

Nee, maar GARM is dat wel eens
En laat dat nu de belangrijkste zijn als het over ... GARM bedrijven gaat.

[Stroper]

Dat is iets anders, antitrust gaat over dezelfde sector. Mochten Bv. Google en Meta afspreken om bedrijven goedkopere reclame aan te bieden op hun platforms op voorwaarde dat de bedrijven geen reclame inkochten bij Twitter(ik blijft de oude naam gebruiken), dan had Musk een punt.

Je kan als bedrijf nog altijd zelf beslissen of je wel/geen reclame wil in de Playboy, Twitter of het donald duckmagazine.

[DeRinus]

Ik heb het zelf niet verzonnen, zo staat het op MarketScreener. Kan zijn dat ik het verkeerd geïnterpreteerd heb?:

"Er werd gezegd dat ze tegen hun eigen economische belangen in handelden in een samenzwering tegen het platform die in strijd was met de Amerikaanse antitrustwetgeving."

https://nl.marketscreener...euwe-rechtszaak-47570074/

[Reactie gewijzigd door DeRinus op 7 augustus 2024 16:46]

[separhim]

Die quote heeft betrekking op wat Twitter/Musk stelt in de aanklacht, niet dat een feit is.

[HooksForFeet]

Volgens mij mag dat wel degelijk en maakt dat het geen samenzwering, noch in strijd met antitrustwetten.

[Tc99m]

Ze 'zweren niet samen', ze hebben vanuit WFA (een wereldwijde branche-organisatie voor adverteerders) samen richtlijnen opgesteld, constateren dat Twitter/X hier niet meer aan voldoet, en nemen zelf de beslissing om daar dan niet meer te adverteren.

Dat staat die bedrijven verder volledig vrij: ze kunnen ook besluiten zich niet meer te conformeren aan de GARM-richtlijnen, en toch te adverteren op Twitter/X.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 7 augustus 2024 16:51]

[Anoniem: 718943]

Ik denk serieus (misschien naief) dat de bedrijven onafhankelijk tot dezelfde conclusie gekomen zijn.

Als ik mijn kinderen het huis uit pest, dan moet ik ook niet raar opkijken als er niemand van hen meer op bezoek komt. Ik denk dan ook niet "samenzwering", " kartel"!. Ik kan hoogstens bedenken dat ze allemaal voor zichzelf besloten hebben "zak d'r in, ik heb jou niet nodig".

Maar ja, als ik zo'n ouder zou zijn, dan zou ik ook niet snel de blaam bij mezelf zoeken.

[djiwie]

Op z'n minst de partijen even alert houden dat ze idd niet zomaar stoppen met adverteren zodra het concept ze niet aan staat. Dat is een indirecte vorm van macht uitoefenen (zoals bijv de creditcards deden voor pornosites, of eg Tumblr).

Nu draai je de zaak om. Die bedrijven hebben in het verleden vrijwillig advertenties ingekocht op X, maar dat kun je niet verplichten.

Stel (extreem voorbeeld) dat Tweakers.net een complete draai maakt en een extreemrechtse, racistische opiniesite wordt. Dan kun je toch moeilijk verplichten dat Coolblue blijft adverteren als ze zich daar niet mee willen associeren?

Het voorbeeld met de creditcards is een beetje vergezocht. Er zijn in de praktijk 2 grote betaalnetwerken op de wereld (Visa en Mastercard), als zij een klant weigeren is die impact wel iets groter. Maar nog belangrijker is dat zij daar een tussenpartij zijn met essentiele dienstverlening (betalingsverkeer). Dat kun je over advertenties op een social media site niet echt zeggen.

[Anoniem: 718943]

Dhr Musk lokt een aanzienlijke polarisatie uit. Ik zou het als adverteerder niet fijn vinden als ik nog maar de helft van mijn markt zou kunnen bereiken.
Ik zou het als adverteerder nog veel erger vinden als de andere helft zich tegen mij zou keren.
In het gunstigste geval blijft het nog maar de helft, in het ergste geval raak ik uit die helft ook nog een aanzienlijk deel kwijt aan permanente imago schade.

Ik snap de keuze heel goed.

[StefanJanssen]

Als ik altijd adverteer in de krant en op een dag besluit "de krant bied mij geen meerwaarde, ik ga adverteren naast de A4" is mijn goed recht toch?

Je voorbeeld van creditcard maatschappijen die bedrijven uitsluit is toch anders.
In dit geval bied Twitter een dienst aan om advertenties te plaatsen. Als bedrijf heb ik de keuze van deze dienst gebruik te maken ja of nee.
In het geval van de creditcard maatschappijen zegt de partij die de dienst aanbied "nee" tegen partijen die de dienst af willen nemen.

[lenwar]

Als ik altijd adverteer in de krant en op een dag besluit "de krant bied mij geen meerwaarde, ik ga adverteren naast de A4" is mijn goed recht toch?

Klopt. Maar de vergelijking gaat niet helemaal op in dit geval.
Er is een collectief (dus niet één merk) dat gezamenlijk heeft besloten niet meer op X te adverteren, maar nog wel op alle andere (a)sociale media.
Dus meer van "Het hele collectief adverteert langs alle snelwegen in Nederland, behalve die ene drukke weg daar, en dat doen we heel bewust niet."

De onderbouwing van het niet willen adverteren op X ligt niet in het 'niet zinvol zijn' om daar nog langer te adverteren, maar met een bepaalde aversie tegen dat ene platform. (al dan niet terecht natuurlijk )

[skullsplitter]

Ook een collectief is niet verplicht om bij jou te adverteren, ook niet wanneer ze wel bij jouw directe competitie wél adverteren.

[lenwar]

Klopt. Alleen de vergelijking klopte niet. Dat probeerde ik duidelijk te maken. Als men stopt met op X adverteren omdat daar onvoldoende oplevert, is dat natuurlijk een valide reden.

Maar dat is niet de onderbouwing.

Ik vermoed ook dat het betreffende collectief niets illegaals doet. Maar dat is aan de rechter om dat te bepalen.

[skullsplitter]

Je mag ook stoppen met adverteren omdat je niet aan "Defamation by association" wil doen voor de merken die je vertegenwoordigd. Een direct gevolg van Twitter tot een gifkuil te reduceren waarin trollen vrijer spel hebben dan mensen die een inhoudelijke discussie aansnijden. En daar hoeven dan weer niet alle merken zich eerst voor te melden, je doet aan schadebeperking voor allen als je een stap terug doet.

[Loller1]

Maar een aversie hebben is absoluut een geldige reden om ergens geen geld aan te willen uitgeven en zeer zeker als je het over adverteren hebt. Niemand wil zijn merk naast de neo-nazi uitspraken op Twitter hebben. En dat een overkoepelende organisatie zijn leden wijst op die mogelijke aversie maakt niet voor machtsmisbruik.

[bigbadbull]

Blijft voor mij hun goed recht al zij collectief besluiten niet geassocieerd te worden met X en doordoor geen gebruik meer wil maken van X is dat hun goed recht.
Ze moeten dan ook consequent zijn en al hun X accounts ook stop zetten.
Dat is hun keuze.
De Credicard verhinderen andere mensen diensten van nog andere mensen te gebruiken omdat hun idealen/ideeen/geloof/moraal niet strookt met die van hun.
Meer zelfs ze leggen andere hun idealen/ideeen/geloof/moraal op !
Dit is veel erger. imvho

[lenwar]

Oh zeker wel, dat is zeker hun goed recht. Alleen de vergelijking die gemaakt werd klopte niet.

[Anoniem: 718943]

Hebben ze dat collectief besloten? Staat dat ergens? (Al mijn reacties hangen hierop namelijk).

[StefanJanssen]

Als ik het goed begrijp zegt het collectief niet "adverteerders daar niet" maar "als je daar adverteerders is de kans groot dat je naast nazi propaganda staat". Daaruit moeten de leden dan hun eigen keuzes maken.

[Blokker_1999]

Dus een X mag ineens een ruk naar rechts maken in zijn content, onder de noemer "free speech absolutist" de grootste bagger laten staan zolang het de opper God maar niet beledigd en dan zou je als adverteerder niet mogen stoppen met adverteren omdat het concept hen niet meer aanstaat?

Met andere woorden: ik ben een groot platform, mag doen en laten wat ik wil en ik verplicht jullie om geld aan mij te geven omdat ik zo groot ben.

[core_dump]

Nee, ik denk dat je het, al dan niet bewust, omkeert. Twitter was een platform waar bij letterlijk tienduizenden mensen actief bezig waren om iedere mening ander dan een (extreem) links narratief te censureren en mensen te shadowbannen. Bij zijn aantreden heeft Musk dit beleid gestopt en kunnen mensen met een niet-narratief mening ook weer posten op X.

Dat mensen vrije meningsuiting omschrijven als "een ruk naar rechts" en afwijkende meningen duiden als "de grootste bagger" zijn precies diegenen die Musk heeft ontslagen bij X.

En om je laatste zin aan te halen, toen Jack datzelfde deed en alles wat jij niet leuk vond blokkeerde en mensen met een andere mening bande was het een geweldig medium waarschijnlijk...

[Honytawk]

En nu is het een platform met extreem rechtste die iedere andere mening censureren en shadowbannen. bron1, bron2, bron3

Dus Musk is aan het doen waar hij Twitter van verwijten.

Geen wonder dat adverteerders weg gaan.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 8 augustus 2024 10:43]

[doom71]

Vrije meningsuiting is toch echt iets totaal anders dan mensen beledigen, bedreigen, racistische uitlatingen toestaan en ga zo maar door. Vrijheid van meningsuiting is niet dat je alles maar kunt zeggen. Dat gaat rechts en in de dit. Denken dat je steeds kunt zeggen en dat vervolgens accountable voor gehouden worden en dan beginnen te huilen. Triest

[core_dump]

Vrije meningsuiting is absoluut en mag NOOIT gecesureerd worden. Het is alleen onderdeel van "the current thing narrative"geworden dat alles wat niet links is op X ineens racistisch is... Kijk naar het proberen te onderdrukken van de vuistfoto van Trump op Facebook en het niet vermelden in de zoekresultaten van Google als je zoek op de aanslag op Trump.

Het is grappig om te zien dat kritiek op de censuur van Jack afgedaan werd met het argument van "het is een private onderneming" terwijl als Elon niet censureert hij voor alles en nog wat wordt uitgemaakt.

Het is OK om te zeggen dat de kogel bij Trump een paar centimeter opzij had moeten komen terwijl je gecancelt wordt als je een man met blauw haar en een jurk een man noemt...

[doom71]

Ik weet niet hoe jij zoekt naar wanneer ik op aanslag Trump zoek krijg ik meteen alle informatie te zien. Onzin verspreiden vindt op verkeer manieren oogst en jij die er hier enorm hard aan mee. Wat heb jij er voor voordeel aan om mensen op het verkeerde been te zetten en misinformatie te verspreiden?

[HooksForFeet]

Na je edit:

Ik stel we wel alert moeten blijven dat zulke grote partijen niet zomaar modder gooien en weg gaan, omdat het ze niet bevalt. Het moet niet een CancelCulture ding worden.

Wederom, waarom zou dat niet mogen?

[Martijn.C.V]

Wederom: Niet m'n punt

Als er legit onderbouwing is (en eerlijk: Elon heeft wel gezorgd dat die er is): Prima.

Als het gewoon iets is wat ze vinden (eg: op X mag je het woord 'blauw' typen, dat vinden we niet leuk, dus trekken ons terug) dan moeten we m.i. even waakzamer worden. In theorie mag elk bedrijf het zelf weten, maar in praktijk is een kaliber bedrijf(/bedrijven) dat zoveel invloed heeft dat ze misbruik kunnen maken iets wat we in de gaten moeten houden i.v.m. neutraliteit. Denk richting DMA.

[HooksForFeet]

Hoe kan dit “wederom” niet je punt zijn? Ik heb het letterlijk uit je edit gekopieerd waarin je aangeeft wat je punt precies is. Weet je zeker dat je er niet gewoon naast zit?

[bkor]

In theorie mag elk bedrijf het zelf weten

Vrije meningsuiting werkt maar 1 kant op? Ik begrijp je niet. Zoals ik je argumentatie zie: Een organisatie geeft aan beter niet te adverteren op X. Het lijkt net alsof je wel goed vind dat op X behoorlijke radicaal rechts dingen worden gezegd. Plus blokkeren van wat andere meningen. Tegelijk als een organisatie een mening heeft en advies geeft, tja, dan moeten ze aangepakt worden.

Waarom hoort de mening (en acties) van X zonder gevolgen te zijn. Maar de mening van een andere organisatie, tja, dat hoort aangepakt te worden. Zoals gezegd, lijkt nogal eenzijdig/inconsistent.

[k995]

Tja een kapotte klok ...

IK zie geregeld uitspraken terugkomen van hem en die zijn altijd heel extreem en altijd dom en feitelijk verkeerd. Kan natuurlijk zijn dat enkel die tweets verspreid worden maar heb eens even op twitter gezien en de laatste maand van zijn posts en replies en nee hoor die gast is echt wel wat vijzen kwijt.

[separhim]

Hij heeft geen punt hier, niemand kan verplicht worden om ergens advertenties in te kopen. Hij heeft dit helemaal aan zijn eigen beleid te danken, hij scheldt adverteerders uit, laat advertenties naast neo-nazi tweets zien terwijl hij beloofde dat dat nooit zou gebeuren en hij trekt toch niks aan van wat anderen vinden. Dat is zijn goed recht maar dan hebben anderen ook het recht om dat niet op zijn platform te adverteren.

[cc12]

Dit heeft niet zozeer met het concept te maken maar meer met de imagoschade die potentiële adverteerders kunnen oplopen. Daar hebben ze geen trek in.

[sfc1971]

En macht uitoefenen met wie je sponsort is verboden sinds wanneer? Alle sponsors en adverteerders oefenen macht uit, wil je werkelijk af gaan dwingen dat elke adverteerder en sponsor overal moet gaan adverteren en sponsoren?

[Pietervs]

Op z'n minst de partijen even alert houden dat ze idd niet zomaar stoppen met adverteren zodra het concept ze niet aan staat.
Jawel. Zolang er geen contractbreuk gepleegd wordt staat het bedrijven vrij om te kiezen waar ze adverteren.
Dat is een indirecte vorm van macht uitoefenen
Dat noemen ze “stemmen met de portemonnee”. Boycotten van bedrijven is niks nieuws, boycotten dóór bedrijven ook niet hoewel dat een stuk minder vaak voor komt.

Of dat dat wel of geen cancel-cultuur is is niet relevant: het is gewoon toegestaan (nogmaals: niet als er contractbreuk gepleegd wordt). Overigens staat het mensen dan weer vrij om de bedrijven te boycotten die jouw favoriete bedrijf boycotten…

[Framoes]

Musk is voorstander van zoveel mogelijk vrijheid. Dat houdt ook in dat adverteerders de vrijheid hebben om niet te adverteren op zijn platform.

Kijkend naar zijn keuzes en uitspraken lijkt hij vooral voorstander van vrijheid als het hem uitkomt.

[Mirved]

en acties. Zo krijg je een ban als je het woord "cisgender" typt op Twitter maar allerlei echt racistische woorden zijn gewoon toegestaan.

[Palindrome]

Musk claimt voorstander te zijn van vrijheid maar alles wat hij daadwerkelijk uitvoert is het tegenovergestelde.

[secretqwerty10]

Elon Musk tells advertisers: ‘Go fuck yourself’

Elon heeft het zichzelf toegedaan. Hij laat allerlei racistische opmerkingen toe, adverteerders willen niet adverteren op zijn platform, hij zegt is best, doe maar, hij wordt boos omdat hij veel geld verliest.

Eigen schuld, dikke bult!

[Framoes]

Ten eerste is de First Amendment een soort samenvoeging van Artikelen 6, 7, 8 en 9 van onze Grondwet. Het enige verschil is dat men in de VS 'hate speech' tot op zekere hoogte ook onder de vrijheid van meningsuiting rekent. Dit vervalt wanneer je hiermee oproept tot geweld.

Je maakt ook de klassieke fout bij het schermen met de Grondwet/vrijheid van meningsuiting.

Hoewel het eerste amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten dus ook hate speech (haatzaaien) onder vrijheid van meningsuiting schaart en dus beschermt, betekent dit niet dat deze wet je beschermt tegen de gevolgen van je acties. Als je bijvoorbeeld een winkel hebt en je constant racistisch uitlaat tegenover klanten, zijn ze niet wettelijk verplicht om bij je te blijven winkelen.

Adverteerders mogen dus ook stoppen met adverteren als de inhoud van Twitter ze niet aanstaat. Die vrijheid hebben ze.

En section 230 stelt dat online platforms niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat mensen op het platform posten. Ze kunnen en hebben wel het recht te modereren. Bijvoorbeeld in het geval van oproepen tot geweld of content die schadelijk is. Ze zijn dan ook beschermd voor rechtsvervolging als ze op basis van goede bedoelingen content verwijderen.

En de Twitter files is een door Musk gefilterde selectie informatie. Selectieve transparantie is erger dan geen transparantie, omdat je het zo gigantisch kan framen naar jouw smaak. Grappig dat al die rechtse boosmensen die het hardst schreeuwen om transparantie geen vragen stellen als Musk zo beperkt transparant te werk gaat.

[Gulpen]

Mbt de Twitter files: er waren een aantal journalisten uitgenodigd die in de systemen van Twitter mochten zoeken (zoektermen werden om juridische redenen ingetypt door een medewerker van X/Twitter). In beginsel was het dus niet door Musk geselecteerde informatie. Alhoewel het wel zo is dat niet al die documenten nu in een openbare database staan waar iedereen in kan zoeken.

[Framoes]

Een aantal journalisten/columnisten die Musk specifiek had uitgekozen. Vervolgens postten zij vaak zonder context berichten die het frame bevestigden dat Musk wilde creëeren*. Het waarom werd weggelaten. Net als dat wat men postte op het oog (en zonder context) best spannend leek, maar in de praktijk veelal interne discussies waren die bij de moeilijke handhaving van content hoort. Het blijft namelijk precair wat je wel en niet toelaat als content en welke accounts je blokkeert. Dan krijg je dus interne discussies en zal je er wel eens naast zitten. En heel veel mensen lezen berichten maar half of zelfs alleen maar de kop van een artikel. Musk is goed in PR, dus die weet prima hoe je een verhaal moet spinnen.

De vorige leiding van Twitter neerzetten als incompetent en het frame schetsen dat rechtse accounts vaker werden aangepakt** was het doel van Musk. Vervolgens werden deze contextloze claims door bijvoorbeeld Fox en The New York post breed uitgemeten. Andere media berichtten er minder over, omdat ze de context misten. Dat werd vervolgens gebruikt door te zeggen dat de "mainstream media" het negeerde. Er is genoeg over geschreven door allerlei media. Over hoe Musk het had opgezet en dat dat op zijn minst onbewust slecht was en op zijn ergst bewust zo opgezet om de informatie te manipuleren.

En er zullen vast zaken zijn geweest die niet oké zijn, maar fouten maken is niemand vreemd. Het geschetste beeld als geheel klopte in ieder geval niet, maar is wel bewust zo neergezet. Musk had elke schijn van manipulatie en framing kunnen wegnemen door het openbaar te maken voor alle journalisten.

*Ze postten met name over rechtse accounts die waren aangepakt, maar amper over linkse accounts die zelf hebben aangegeven dat zijn aangepakt na posten van content die Twitter niet accepteerde. Dat geeft een eenzijdig beeld.
**Uit onderzoek is gebleken dat dit niet zo is en dat rechtse accounts ook vaker content (zoals desinformatie of haatzaaien) posten die tot maatregelen leid.

[Anoniem: 718943]

Hier in Nederland is de "vrijheid van meningsuiting" ook onderheven aan allerlei voorwaarden.

https://www.denederlandse...rijheid_van_meningsuiting

[thiadlef]

"Dat heet de First Amendment in de Verenigde Staten, maar dat kennen wij niet in Europa."

Je bent niet bekend met de artikelen 6 en 7 van de Nederlandse grondwet of artikel 11 van het handvest van de Europese Unie neem ik aan?

[koelpasta]

Dat heet de First Amendment in de Verenigde Staten, maar dat kennen wij niet in Europa.

Je zou er goed aan doen om die first amendment eens te lezen voordat je nog meer van deze onzin uitkraamt.
Je linkt notabene naar een wikipediapagina met uitleg maar blijkbaar heb je de eerste fncking zin niet eens gelezen.
Ik zal die zin daarom maar eens quoten:

The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents >the government< from making laws respecting an establishment of religion; prohibiting the free exercise of religion; or abridging the freedom of speech, the freedom of the press, the freedom of assembly, or the right to petition the government for redress of grievances.

Je hele post is dus gelul aangezien je het hebt over bedrijven en niet de overheid.
Verder is het ook gestoord om van beroving van vrijheid van meningsuiting te spreken als adverteerders je content niet lusten. Jij kun namelijk nog steeds die content publiceren, alleen verdien je er niet meer zoveel mee. Maar je vrijheid om het te uiten wordt helemaal niet beperkt, laat staan dat de overheid zo'n beperking bewerkstelligt..

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 7 augustus 2024 20:18]

[Sjoan]

Je mag alles zeggen wat je wil, en daar kunnen consequenties aanzitten. Zoals adverteerders die niet meer op jouw platform willen adverteren omdat je 'Go fuck yourself' tegen je adverteerders gezegd hebt.

[justmiketech]

Dit bedoelde je met “alles zeggen wat je wil” toch?

[PWM]

Tijdens de coronapandemie heeft Pfizer Twitter gedwongen om een post te verwijderen waar een gebruiker vroeg om de vaccines gratis of betaalbaar te maken voor armere landen.

Enlighten me? Heb je hier een bron voor.

[justmiketech]

Alleen mag je niet alles zeggen op X. Alleen als het extremistisch, racistisch, homofobisch, of transfobisch is.

Ondertussen is het woord “cisgender” verbannen en maakt Musk er een probleem van als je een rechts iemand “weird” noemt. Een links iemand “woke” of “snowflake” noemen of een LGBT+ persoon “pedofiel” noemen mag daarentegen wel en wordt door Muskusrat zelfs toegejuicht.

[justmiketech]

Als je biologie gestudeerd had zou je weten dat “cisgender” een simpele, wetenschappelijke term is.
De betekenis is simpelweg: “persoon die zich identificeert als het bij geboorte verkregen geslacht”.

Prima als jij je niet zo identificeert, maar dan noem je jezelf dus feitelijk trans, queer, of een van de andere genders die je kennelijk zo haat.

Ondertussen doe je nu wel lekker met Musk mee door het waanideeën te noemen en heb je slechts een enkel regeltje over voor Musk die zijn eigen kind geestesziek noemt en die anderen ongefundeerd pedofiel noemt.

[Honytawk]

cis en trans zijn gewoon Latijnse termen.

Cis betekend "on this side"
Trans betekend "across, over, beyond"

Denken dat deze "racistische termen" zijn is gewoon leven in een andere realiteit.
Als jij niet cis bent, dan kan het niet anders zijn dan dat je trans bent.
Dus wat ben je nu? Cis of trans?

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 8 augustus 2024 11:02]

[casd18]

Cisgender is een racistische term om een normale man te benoemen. Net zo erg als alle andere zaken die je aanhaalt.

Niks uit het ontstaan van het woord wijst op een negatieve lading. Wikipedia: Cisgender

Niks anders dan volstrekte onzin verzonnen door trans/homo-foben. Logisch aangezien zij zaken als trans, of homoseksueel ook als scheldwoord zien, dus dan zal de benaming de andere kant op ook wel een negatieve lading hebben toch? Dat krijg je met zo'n beperkt wereldbeeld.

Sowieso slaat racisme helemaal nergens op. Sinds wanneer is man of vrouw zijn een ras? Tenzij je natuurlijk vooral op uit bent om alles in een soort wij-tegen-hun verhaal te spinnen. Waarbij in dit geval de ene partij gewoon normaal wil kunnen leven en wil kunnen houden van wie ze houden en de andere partij die groep mensen het liefst dood ziet. Maar het probleem is natuurlijk dat we iemand cisgender noemen...

[Khrome]

Ik wens niet aangesproken te worden als cisgender, net zo min als een transvrouw met meneer aangesproken wil worden

Ik zou eens opzoeken wat de woorden betekenen die je gebruikt.

Ik mag jou niet 'cis' noemen, maar jij mag anderen wel 'trans' noemen? Dat komt op precies hetzelfde neer namelijk. De toevoeging 'cis' heeft niets met gender te maken.

https://en.wiktionary.org/wiki/cis-

Dus waarom zou je hier aanstoot aan nemen?

EDIT: Als toevoeging: 'Woke' is ook weer zo een term die vooral door rechtsextremisten wordt gebruikt, en niet door anderen. Het is een paniekreactie tegen maatschappelijke voortgang. De mensen die nu van de daken schreeuwen over hoe 'woke' alles kapot maakt waren dezelfde mensen die vroeger van de daken schreeuwden over hoe je zwarten of vrouwen geen stemrecht mag geven. Of hoe men 'jouw menselijk bezit (slaven) komt weghalen'. Of hoe 'homosexualiteit een extreme psychische stoornis is'.

Als je echt zo over zaken denkt zou ik goed bij mijzelf te rade gaan of waar je over klaagt ook daadwerkelijk een probleem is, of dat je zelf er gewoon niet mee kunt om gaan omdat je het niet goed begrijpt, of wil begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 7 augustus 2024 21:27]

[Khrome]

Je kunt niet over 'trans' mensen praten en dan doen als of 'cis' mensen niet bestaan. Daarmee impliceer je dat er een groep 'trans mensen' is en een groep 'mensen' waar 'trans mensen' geen deel van zijn. Enfin, jij beweert, door de term 'cis' te weigeren, dat 'trans' mensen geen mensen zijn.

Dat moet je toch écht bij jou zelf zoeken. Ik snap dat wat je niet kent allemaal eng is maar dan moet je niet alles op anderen afschuiven als je zelf weigert je erin te verdiepen. Als je er weinig tot niets van weet - Wat je al hebt gedemonstreerd in jouw commentaar - Zou ik eigenlijk even goed erover nadenken of je wel iets nuttigs hebt om in te brengen, of dat je je misschien eerst eens in het onderwerp moet verdiepen (beiden dingen die Musk overigens nooit doet).

Het vreemdste is nog dat je van anderen slachtoffers maakt, en dan klaagt als je bij jouzelf gebeurt - Het erge daaraan is nog dat je het ofwel niet eens door hebt, of je het 100% bewust doet. Beiden zijn niet echt een prettige situatie om je in te bevinden.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 7 augustus 2024 22:28]

[cariolive23]

Je mag alles zeggen wat je wil. Binnen de grenzen van de wet natuurlijk, maar.

Oké, maar waarom dan zeuren wanneer adverteerders niet meer bij X willen adverteren? Wil je adverteerders soms gaan verplichten om op jouw platform te adverteren? Ook wanneer ze zich niet kunnen vinden in de content op dit platform en het beleid van dit platform?

Zo ja, dan start ik vandaag nog een platform en ga eisen dat er wordt geadverteerd: Censuur! Ik krijg onvoldoende geld om rendabel te zijn! Censuur!

Of denk je dat ik me hiermee redelijk voor gek zet?

Mensen, en bedrijven, willen niet (meer) worden geassocieerd met Musk en zijn gedrag. En dat heeft gevolgen voor X, financiële gevolgen in dit geval.

[Honytawk]

wraak proberen te nemen met gefabriceerde hitler posts

Niet gefabriceerde bron
Nog een niet gefabriceerde bron
Een derde ongefabriceerde bron

[Loller1]

Als "section 230" onderuit gehaald wordt is al deze alt-right zooi het eerste dat de weg zal ruimen, want geen enkel bedrijf wilt verantwoordelijk gesteld worden voor die onzin.

[Rolfie]

Rumble staat ook niet bekend om zijn kwalitatief goede informatie video's.
Er is heel veel desinformatie te vinden op die site.

Daarnaast je verwart censuur nu met Terms Of Service. Youtube wil bijvoorbeeld kwaliteit leveren, al mislukt dit regelmatig.

[.oisyn]

Censuur? Je bedoelt zoals je op X gewoon het n-woord mag zeggen, maar als je het hebt over cisgender dan wordt je post geblokkeerd?

[cariolive23]

De zaak tegen Media Matters wordt in april 2025 behandeld, we moeten nog even geduld hebben.

Persoonlijk verwacht ik dat we hier het begin van het einde van X zien, zolang Musk de eigenaar is. Ik heb de indruk dat hij het spoor een beetje bijster is, overwerkt is. En dat werkt tegen X, en is ook een risico voor zijn andere bedrijven. We zullen zien!

[djiwie]

Het begin? Eerder de zoveelste stomme actie. Aantal accounts is al sinds hij de boel heeft overgenomen dalende.

[GameNympho]

Overwerkt hij? Hij heeft toch geen (bijna) slaap nodig ?

edit; bijna

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 7 augustus 2024 16:10]

[Anoniem: 718943]

Moet ie misschien toch eens doen. Ik doe ook raar als ik te weinig heb geslapen.

[WendelV]

Tsja die adverteerders willen hun producten niet naast hakenkruizen etc zien. Meneer free speech absolutist (die iedereen met kritiek op hem levert van het platform weert) heeft Twitter gewoon een stuk minder aantrekkelijk gemaakt

[cc12]

En toch nog genoeg bedrijven en (overheids)organisaties die bij X blijven terwijl er alternatieven zijn.

[timmiej93]

Goh, natuurlijk doe je dat... X is misschien niet populair, maar er zitten nog steeds HEEL veel mensen op (1,3 miljoen dagelijkse gebruikers volgens MarketingFacts, jan. '24). Als bedrijf betekent dit bereik extra bekendheid en extra verkopen, als overheidsinstantie betekent het dat je meer mensen bereikt. Het kost praktisch niets om een X-account te hebben, dus waarom zou je je account verwijderen als je er al een hebt? Puur uit principe?

Ik gebruik X ook nog, maar op een passieve manier. Ik heb bijvoorbeeld meldingen aan staan voor de lokale brandweer en veiligheidsregio, en een paar andere dingen die ik interessant vind. Als zij dan iets posten krijg ik dat te zien in m'n meldingen op m'n telefoon. Verder gebruik ik X eigenlijk niet. Voor mij werkt het zo prima om een select aantal dingen goed in de gaten te houden, beter dan voor ieder een afzonderlijke app of website.

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 7 augustus 2024 16:15]

[the_stickie]

Puur uit principe?

Ja dat. Om niet geassocieerd te worden met de minder vriendelijke kanten van de maatschappij!

[Mirved]

Zouden ze ook op Stormfront een account moeten maken om de mensen daar te bereiken? Of 4 chan?

[Mirved]

Idd verbaasd mij eigenlijk dat er nog zoveel bedrijven op zitten. Onlangs wou ik kijken naar de verkeersituatie bij de Gothard Tunnel en de ANWB maakte dat alleen mogelijk via Twitter. Een site die ik liever niet bezoek.

[nightgold]

Meer en meer krijg ik gewoon een loginscherm te zien wanneer ik een twitterlink volg.
Zonder account zou ik die informatie dus mogelijks niet eens kunnen bekomen.
Nogal zorgelijk imo

[Rolfie]

Ik wel, of porno, of crypto scam.

Maar vooral heel veel desinformatie. Voornamelijk over covid en op republikeinen claims.

En als advertenties is het voornamelijk dropshipping, waarbij aan de wettelijke eisen niet voldaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 8 augustus 2024 09:43]

[SuperDre]

Desinformatie, of informatie die niet strookt met wat de overheid vind dat de correcte informatie is (maar in werkelijkheid gewoon grote leugens zijn).

[Rolfie]

Desinformatie is vaak grote uitspraken doen, zonder enig bewijs te leveren, vaak ook die tegen de consensus of feiten ingaat, cherry picking analises waarbij alles genegeerd wordt wat hun mening tegenspreekt of weerspreekt.
Vaak ook door personen die ver buiten hun vak en kennis gebied spreken.

Dat is desinformatie, en die ik met grote regelmaat voorbij komen op Twitter.

[Mirved]

Wat grappig. Er is niet complete vrijheid er is vrijheid om racisme, misinformatie en haat te verspreiden. Probeer eens het woord cisgender te tweeten en je wordt gelijk gebanned. Dus als je vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel hebt ben je hypocriet om op Twitter te zitten

[Mirved]

En dit is dus het niveau van de huidige Twitter gebruiker eerst over vrijheid van meningsuiting praten en daarna gewoon keihard zeggen ja maar dat soort dingen mag je gewoon censureren.

[Mirved]

Ik geef alleen aan dat je een waarschuwing krijgt

Hoe weet je dat? Volgens eigen zeggen ben je er slechts een paar keer geweest maar bent wel precies op de hoogte ervan dat je een waarschuwing krijgt?

Je hebt het over censuur op andere plekken en hypocriet zijn als je voor vrijheid van meningsuiting bent maar hebt geen enkel probleem met dit soort censuur. En dan andere hypocriet noemen. De enorme ironie.

[Mirved]

Waarom? Omdat bedrijven liever niet hun reclames geassocieerd willen hebben met ongecontroleerde haat, racisme en andere extremen.

Ben wel benieuwd naar de statistieken die je noemt. Hoeveel meer gebruikers en geld wordt er verdient sinds de overname en het beleid van Musk is doorgevoerd?

[Mirved]

Hmm het niveau is niet erg hoog. Ik staak deze discussie als je niet eens je eigen beweringen kunt opvolgen.

[Honytawk]

Niet geassocieerd willen worden met fascisme is niet dom, maar normaal.

[Sahi_NL]

Ik ben heel benieuwd hoe deze aanklacht gaat verlopen.

Het staat bedrijven, organisaties toch volledig vrij om ervoor te kiezen waar ze willen adverteren en organisaties om bedrijven daarin te adviseren?

[Reactie gewijzigd door Sahi_NL op 7 augustus 2024 15:48]

[themadone]

Denk dat het vooral om het samenwerkingsverband zal gaan wat uitgelegd gaat worden als kartel vorming.

Probleem is dat het in dit geval misschien prima is, maar de volgende keer drukken ze een andere onwelgevallige mening offline op deze manier. Het is een glijdende schaal. Vrijheid van meningsuiting betekent precies dat, je mag alles zeggen.

Daar kan je het mee oneens zijn, maar de dag dat je eigen mening verboden wordt denk je daar dan weer anders over.

[Zentac]

Wiens mening wordt hier verboden dan?

Het recht iets te zeggen betekend niet dat wat je zegt zonder consequenties is. Bij deze is die consequentie dat anderen zich niet langer willen associëren.

Stel X past zich aan en de adverteerders komen terug, dan kunnen de meningen die dan niet langer welkom zijn op X zich prima verplaatsen naar andere platformen.

Het recht iets te zeggen betekend namelijk niet dat je het recht hebt dat er ook naar je geluisterd wordt.