Advertentiecoalitie GARM stopt na aanklacht van X wegens 'illegale boycot'

Advertentiecoalitie GARM stopt met zijn werkzaamheden. De groep werd eerder deze week aangeklaagd door X omdat diens leden het socialemediaplatform illegaal zouden boycotten. Hierdoor heeft GARM naar eigen zeggen onvoldoende middelen om te kunnen blijven opereren.

De World Federation of Advertisers, waar GARM onder valt, laat in een verklaring op zijn site weten dat het initiatief wordt ontbonden. "GARM is een klein initiatief zonder winstoogmerk. Recente beschuldigingen die het doel en de activiteiten van de coalitie verkeerd interpreteren hebben er helaas voor gezorgd dat diens middelen en financiën aanzienlijk zijn uitgeput. WFA neemt daarom het moeilijke besluit om de activiteiten van GARM te staken."

Enkele dagen geleden klaagde X de advertentiecoalitie aan. Het socialemediaplatform beweerde dat de leden van het collectief zich hebben georganiseerd om 'gezamenlijk Twitter miljarden dollars aan advertentieopbrengsten te ontzeggen'. Volgens het platform misbruikt de coalitie daarmee haar machtspositie op de advertentiemarkt, wat in strijd zou zijn met antitrustwetgeving. CNN schrijft dat GARM wel nog van plan is om zichzelf te verdedigen tijdens de rechtszaak.

GARM, of Global Alliance for Responsible Media, is in 2019 opgericht als initiatief om het sponsoren van illegale of schadelijke content via advertenties te beperken. Onder het initiatief vallen bedrijven als Unilever, Mars, apothekersconcern CVS Health en energiereus Ørsted. De vermeende boycot begon nadat X werd overgenomen door Elon Musk. De GARM-coalitie was naar verluidt bezorgd dat na de overname werd afgeweken van bepaalde veiligheidsstandaarden en heeft die zorgen geuit bij haar leden.

Reacties (184)

[dipje2]

Nu gaan ze bij Twitter zeker denken dat ze gewonnen hebben, en krijgen we daar weer irritante filmpjes over in onze timeline ge-inject.

[jip_86]

CNN schrijft dat GARM wel nog van plan is om zichzelf te verdedigen tijdens de rechtszaak.

Denk het niet, de rechtszaak gaat gewoon door.

[Horatius]

GARM gaat zichzelf verdedigen ja, dus vooralsnog gaat de rechtzaak door. Betekent niet dat er iets te halen valt, zou mij niks verbazen als Twitter de rechtszaak staakt.

Immers wanneer GARM verliest dan hebben ze gelijk gehaald tegen een partij welke feitelijk een lege huls is met geen macht. Daarna moet je rechtzaken starten tegen de voormalig leden om je schade te gaan verhalen.
Oftewel het wordt opeens een stuk ingewikkelder, duurder en de kans kleiner dat ze halen wat ze willen.

[cariolive23]

Daarna moet je rechtzaken starten tegen de voormalig leden om je schade te gaan verhalen.

Dat gaat niet, tenzij je ook het hele juridische systeem wereldwijd onderuit wilt/kunt halen. De ene juridische entiteit is niet verantwoordelijk voor de andere entiteit, ook niet wanneer je daar lid van bent of aandelen in hebt. Dat is precies de reden waarom bedrijven een holding en werkmaatschappij structuur oprichten.

[Horatius]

Dit verwoord je te simpel. In de basis klopt het wat je zegt maar daarmee is het verhaal verre van afgedaan.

Aldus in NL:
https://www.inview.nl/doc...x=WKNL_CSL_2223&tab=tekst

Betekent dit dat de aandeelhouders, ondanks dat zij deze normen kunnen overtreden, niet aansprakelijk kunnen worden gehouden voor de door een belanghebbende geleden schade? Deze vraag moet ontkennend worden beantwoord. Ondanks het voornoemde uitgangspunt zijn er bijzondere omstandigheden waaronder de aandeelhouder toch aansprakelijk kan worden gehouden. De grondslag voor deze aansprakelijkheid moet niet worden gevonden in het rechtspersonenrecht, maar in de meer algemeen civielrechtelijke norm van de onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). In dit artikel is neergelegd dat de dader van een onrechtmatige daad verplicht is de door zijn gedraging aan een ander toegebrachte schade te vergoeden.

Je "tenzij je ook het hele juridische systeem wereldwijd onderuit wilt halen" is daarnaast een klassiek voorbeeld van een drogreden en ridicuul verwoord.

[cariolive23]

You get the point, het Nederlands recht is niet van toepassing in de USA. Maar zowel in de USA als in NL, en zo'n beetje de rest van de wereld, is er een scheiding tussen juridische entiteiten. En ja, er zijn grenzen en daar kun je overheen, maar nee, dat zal niet snel gebeuren. En hier al helemaal niet, want het gaat om leden van een non-profit organisatie.

Jij bent als lid van een voetbal vereniging evenmin verantwoordelijk voor het beleid van die vereniging, ondanks dat je stemrecht hebt. Dat wordt pas anders wanneer je bestuurder wordt.

[Horatius]

You get the point, het Nederlands recht is niet van toepassing in de USA

Dus wat bedoel je nu, vergaat wel of niet de hele wereld of valt NL daar niet onder?

En ja, er zijn grenzen en daar kun je overheen, maar nee, dat zal niet snel gebeuren. En hier al helemaal niet, want het gaat om leden van een non-profit organisatie.

Jij bent als lid van een voetbal vereniging evenmin verantwoordelijk voor het beleid van die vereniging, ondanks dat je stemrecht hebt. Dat wordt pas anders wanneer je bestuurder wordt.

Laat Unilever, Mars et al nou net bestuurdersrollen hebben binnen GARM. Ze vormen de board of directors en doen de d2d operations.

Daarnaast vind ik het bizar dat je jezelf herhaalt terijwil ik daarvoor letterlijk een bron aanhaal dat dat absoluut wel kan in het civiel straftrecht in NL. Laten we realistisch zijn dat als je er in NL voor aangeklaagt kan worden hoogstwaarschijnlijk ook in de USA.
Je zegt iets, dat wordt onderuitgehaald met bron dan herhaal je jezelf zonder iets nieuws in te brengen. Zou je jezelf nog geloven?

[Remzi1993]

Dat gaat niet, tenzij je ook het hele juridische systeem wereldwijd onderuit wilt/kunt halen. De ene juridische entiteit is niet verantwoordelijk voor de andere entiteit, ook niet wanneer je daar lid van bent of aandelen in hebt. Dat is precies de reden waarom bedrijven een holding en werkmaatschappij structuur oprichten.

Heb je ooit gehoord van de juridische doctrine van "piercing the corporate veil" ook in Nederland en Europa is dit mogelijk. In het Nederlands wordt dit het "doorbreking van de aansprakelijkheid" genoemd. Zoek maar op.

Dit kan alleen als er onbehoorlijk bestuur is, vermenging van vermogen van rechtspersonen en natuurlijke personen en andere dingen.

En vaak zijn advocaten slim genoeg om in de dagvaarding meerdere rechtspersonen en natuurlijke personen aan te klagen. Het zal niet onwaarschijnlijk zijn dat meerdere rechtspersonen en de rechtspersonen achter die club zijn aangeklaagd in de dagvaarding.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 11 augustus 2024 03:17]

[L2GX]

In de VS kan je 'winkelen' voor goed-gezinde rechtbanken, en dat deed X dus ook.
GARM zou in de verdediging kunnen gaan in beroep, maar zichzelf ontbinden zorgt er voor dat er geen precedent geschapen is en dat is nog beter.

[Loller1]

Ik geloof dat de leden zelf ook aangeklaagd worden in deze aanklacht.

[MSalters]

De meest realistische (beter gezegd: minst onrealistische) eis van Twitter was dat GARM stopt met hun acties over Twitter. Die eis is irrelevant geworden als GARM helemaal stopt. Dat kan GARM zeker gebruiken in die rechtzaak.

[Guru Evi]

Aan de andere kant hebben ze dan wel een oordeel omdat de organisatie (WFA, een cartel van verschillende grote adverteerders waaronder Facebook, Google etc) een gelijkaardige drukorganisatie opnieuw gaan starten onder een andere naam.

Hopelijk kan X/Twitter ook door het veil van GARM prikken om achter de eigendommen van de WFA te gaan. Het starten van een mini-bedrijf zonder enige waarde om dan illegale dingen te doen (GARM is gewoon een shell company) is ook niet volstrekt zuiver.

[Pietervs]

Hersenloos zelfs…

[Zoop]

Dat kunnen ze denken, maar dat hebben ze pas echt als de adverteerders ook daadwerkelijk terug komen. Ze hadden eerst een doelwit bij GARM om hun gelijk te gaan halen, maar die geeft het al gelijk op. Dus wat nu? Bij wie moeten ze nu gaan huilen?

[Guru Evi]

De organisatie(s) die GARM gesticht hebben om illegale dingen te doen zonder zelf "in gevaar" te komen (WFA, waaronder de 'grote' adverteerders zoals Facebook etc huizen). Je moet al een sterke armlengte houden, hopelijk heeft X documentatie van samenzwering met hun moederorganisatie en/of met mensen binnen Facebook en co zelf.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 augustus 2024 21:04]

[Zoop]

Hopelijk? Lijkt me sterk, exhibit a: Musk: "Go fuck yourselves". Daarmee valt zo'n beetje elk argument van tafel te vegen. Waar is dit boycott op gebaseerd? Omdat ze Musk willen pesten? Komop, adverteerders willen dolgraag geld verdienen, en doorgaans boeien dingen zoals moraliteit ze echt niet. So what als hun advertenties bij nazi posts staan, als het maar geld oplevert. Waarom lopen ze dan toch weg? Dat kan enkel en alleen omdat het ze geld _kost_ (of denken dat het gaat kosten). En dat komt door Musk z'n acties de afgelopen twee jaar. Al z'n getweet gooit maar olie op het vuur en het trekt te veel aandacht dat de adverteerders er niet meer in vertrouwen. Musk heeft hard geroepen (al scheldend) dat hij niet om de adverteerders geeft en zijn acties bewijzen het.

Bovendien speelde GARM enkel een adviserende rol, zij bepalen helemaal niks. Dan moet Musk aantonen dat de acties van de adverteerders daadwerkelijk gebaseerd zijn op dat advies, of dat Musk zijn "Fuck you" niet gewoon voldoende is.
Begin eerst maar eens met motief: waarom? Waarom zouden deze bedrijven Musk willen boycotten? Wie wint daarbij?

De enige reden dat er uberhaupt steeds gehoor wordt gegeven aan Musk z'n bogus rechtszaken is omdat de rechter die het steeds behandelt zelf behoorlijk wat Tesla stock heeft. Want zo werkt dat daar in America.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 augustus 2024 23:46]

[Guru Evi]

Je moet echt eens kijken wat GARM is en wat ze deden. Het is niet een adviserend orgaan voor adverteerders, het is een politieke drukorganisatie. Op hun lijstje stond een reeks bedrijven waar adverteerders “aanbevolen” niet samen te werken adhv politieke zienswijze, niets te maken met nazis want dan zouden ze vooral op Facebook niet mogen adverteren waar Hamas, Azov Battalion en andere groepen openlijk aanwezig zijn.

Zowel GARM als MediaMatters zijn nu opgedoekt eenmaal de organisatie aan het licht kwam. Dat zegt denk ik genoeg over hun gedrag en principes, moesten ze er echt in geloven is het gemakkelijk om een paar duizend euro van de moederorganisatie te halen om een rechtszaak af te handelen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 augustus 2024 12:52]

[Snoitkever]

Je moet echt eens kijken wat GARM is en wat ze deden. Het is niet een adviserend orgaan voor adverteerders, het is een politieke drukorganisatie.

Oke, ik zal eens kijken wat GARM is en wat ze deden. Even zien:

Founded in 2019, GARM is a US-based initiative that created frameworks to provide common definitions around areas like hate speech, brand safety, and misinformation. .... The uptake of these frameworks was voluntary — they don't name or rank any specific platforms — and GARM's role wasn't to advise marketers on where to spend their budgets.

Klinkt duidelijk als een extreeeeem machtige organisatie!

GARM has only two full-time members of staff

https://www.businessinsid...-elon-musk-lawsuit-2024-8
Of misschien is het gewoon een klein groepje mensen die wat rapporten schrijven over adverteren, waar de bedrijven die GARM financieel mogelijk maken vervolgens wel of niet iets mee doen

[Guru Evi]

Dat is natuurlijk wat ze zeggen, wij van WC Eend…

Hier is een rapport na een juridisch onderzoek:

https://judiciary.house.g...rol%20Online%20Speech.pdf

Samenvatting:
https://judiciary.house.g...-likely-broke-law-silence

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 augustus 2024 23:57]

[Verwijderd]

X zou pas gewonnen hebben als de bedrijven na het opdoeken van GARM weer terugkeren en gaan adverteren op het platform. Ik vrees echter dat ze niet zullen terugkeren en dankzij alle media aandacht misschien zelfs wel meer adverteerders zullen stoppen.

Nog aanwezige adverteerders zouden wel eens verder willen gaan zoeken waar GARM voor stond, waarom alle aangesloten bedrijven er niet adverteerde en uiteindelijk concluderen dat ze (net als die bedrijven) niet geassocieerd willen worden met een toko als X noch met Musk.

[1Mark]

Als je nog op twitter zit ja…

[RobVI]

Wat een aannames weer. Zit je eigenlijk wel op X/ Twitter ?

[mOrPhie]

Tuurlijk hebben ze gelijk dat ze hun advertenties niet naast een post van een fascist willen zien, maar we moeten nu ook niet doen alsof de advertentiemarkt nu zo'n lieve club goeddoeners is. Het feit dat ze nu stoppen is omdat ze simpelweg zien dat het de merken meer pijn zal doen dan goed als ze nu het gevecht accepteren en daarmee in de activistische hoek worden gedrukt. Dan streef je het doel van brand safety voorbij. Daarmee is nu niet bewezen dat X gelijk had dat de coalitie illegaal z'n machtspositie inzette om X te boycotten, maar je kunt je wel afvragen of het zo slim was van de coalitie om zich direct op X te richten. Wat je ook van X vindt, je kunt niet verwachten van een commercieel bedrijf dat ze een boycot netjes accepteren en verder gaan met hun leven.

[Pietervs]

je kunt niet verwachten van een commercieel bedrijf dat ze een boycot netjes accepteren en verder gaan met hun leven.
Zolang er geen contractbreuk gepleegd wordt, denk ik niet dat X heel veel te eisen heeft. “Meneer de rechter, u moet die bedrijven verplichten bij ons te adverteren tegen onze voorwaarden zelfs als dat schadelijk is voor het imago van die bedrijven” is niet echt een argument waar veel rechters gevoelig voor zullen zijn, denk ik.

[wild_dog]

Zolang er geen contractbreuk gepleegd wordt, denk ik niet dat X heel veel te eisen heeft.

Ooh, maar dat hebben ze wel, specifiek een tortious interface claim.

Kijk vooral naar het 1e expliciet voorbeeld op die pagina:

Tortious interference of business – When false claims and accusations are made against a business or an individual's reputation in order to drive business away.

Twitter had eerst een rechtzaak tegen MediaMatters ingesteld, wie met het "onderzoek" kwam dat Twitter advertenties naast Nazi berichten plaatste. In die rechtzaak stelde Twitter dat MM smaad pleegde, omdat het het algoritme opzettelijk gemanipuleerd had om dat resultaat te genereren. Twitter heeft deze rechtzaak ingetrokken, Juridische experts geven Twitter weinig kans in deze rechtzaak, omdat MM precies hun onderzoeks methode heeft gepubliceerd, en daad werkelijk dit resultaat gegenereerd had. Het is dus technisch gezien waar, ook al had MM het algoritme gemanipuleerd, en waarheid is in de VS een absolute verdediging tegen smaad. MM is verder er niet verantwoordelijk voor dat andere publicaties de resultaten verkeerd interpreteren.

Maar GRAM heeft vervolgens zijn afraden van adverteren op Twitter gebaseerd op dit MM onderzoek, en doet voor alsof dit een reëel risico is voor de doorsnee adverteerder, ondanks dat het oorspronkelijke onderzoek duidelijk aangeeft wat er voor nodig was om dit niche resultaat te genereren. Twitter heeft ook al ondubbelzinnig weersproken dat dit een veel voorkomend fenomeen is, en dat het voorbeeld gegenereerd door MM enkel bij hun voor kwam.

Twitter kan dus het argument maken dat GRAM een valse voorstelling maakte van de resultaten van dat onderzoek over het risico dat adverteerders lopen bij adverteren op Twitter, namelijk doen alsof advertenties geplaatst krijgen naast Nazi content een reëel risico is en niet iets dat specifiek uitgelokt moet worden, en dat de economische schade van bedrijven die hun advertentie relatie stop zetten dus hun schuld is.

Twitter heeft geen recht op adverteerders en een rechter kan adverteerders niet dwingen om advertenties in te kopen. Twitter kan ook niet met een claim van "als GRAM dit niet had gedaan hadden we Y aantal nieuwe adverteerders verwacht". Maar een rechter kan wel kijken naar welke adverteerders al een relatie hadden met Twitter die gestopt zijn na het 'advies' van GRAM, om vast te stellen hoeveel schade GRAM Twitter heeft aangedaan. En onder tortious interference kan GRAM hiervoor verantwoordelijk worden gehouden.

Edit: was er van onder de indruk dat Twitter de MM rechtzaak al had laten vallen, maar dat was een vergissing.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 10 augustus 2024 21:25]

[Pietervs]

Nou…. Je versimpelt het wel heel erg. Er zijn namelijk meerder voorbeelden van advertenties die naast ongewenste content verschenen, zie ook mijn andere bijdrage waarin IBM advertenties naast nazi-Tweets verschenen.

Maar los daarvan: de rechtszaak tegen MM is verzet naar april 2025 (dus anderhalf jaar nadat die aangespannen is) en heeft volgens diverse specialisten weinig kans, maar toont wel aan dat degene met de diepste zakken het rechtssysteem kan misbruiken om ongewenste reacties monddood te maken.

Verder: een brancheorganisatie mag advies uitbrengen. Gevraagd en ongevraagd. Als ze dat niet doet, heeft het als organisatie niet veel nut. En dan kun je zeggen dat GARM een verkeerd advies heeft uitgebracht: ze hebben dat gedaan op basis van de beschikbare informatie. Als ze dat niet mogen zonder dat ze zelf ALLE onderzoeken compleet opnieuw en onafhankelijk uitvoeren, kunnen brancheorganisaties wel ophouden: daar is geen geld en tijd voor.
Overigens is de claim dat MM het algoritme van X misbruikt heeft nogal lachwekkend: dat zou aantonen dat er fors wat mis is met de beveiliging bij X

[wild_dog]

zie ook mijn andere bijdrage waarin naast nazi-Tweets verschenen.

Dat voorval is exact het Media Marters onderzoek wat ik benoemde, dat staat ook in het artikel: Media Matters had dat aan IBM gemeld in basis van dat 'onderzoek'.

de rechtszaak tegen MM is verzet naar april 2025

Ik was ervan onder de indruk dat deze vervallen was, let me double check.

Verder: een brancheorganisatie mag advies uitbrengen. Gevraagd en ongevraagd. Als ze dat niet doet, heeft het als organisatie niet veel nut.

Waarom zou een brancheorganisatie ineens de wet mogen breken simpelweg omdat ze een brancheorganisatie zijn? Leuk dat ze een advies uitgeven. Dat kan Jij, ik, of Tweakers ook doen. We zijn wel wettelijk aansprakelijk voor dat advies. Waarom zou GRAM dat niet zijn? Een organisatie heeft geen voortbestaansrecht als het alleen kan voortbestaan als het de wet mag breken.

Ik zeg ook niet dat GRAM het MM onderzoek opnieuw had moeten doen. Maar het heeft mogelijk de resultaten daarvan en het risico waarvoor ze adverteerders waarschuwden uit zijn verband getrokken, met onredelijk schade aan Twitter tot gevolg. De rechtbank zal dat uitwijzen, en waar op zijn plaats GRAM verantwoordelijk houden.

[Pietervs]

Waarom zou een brancheorganisatie ineens de wet mogen breken
Ho, welke wet hebben ze gebroken? Innocent until proven guilty, weet je wel?

Waarom zou GRAM dat niet zijn
Ik zeg niet dat ze niet aansprakelijk zijn. Maar ik zeg wel dat ze advies uit mogen brengen. En zelfs als het advies op verkeerde informatie gebaseerd is, is de vraag OF ze aansprakelijk zijn twijfelachtig. Een brancheorganisatie kan namelijk prima op voor hun (!) belangrijke gronden vinden dat ze iets moeten adviseren.
Het feit dat ze het MM onderzoek als uitgangspunt hebben genomen en daarnaar verwijzen is natuurlijk 1 dingetje. Ze kunnen in de rechtbank gerust de stelling poneren dat ze als brancheorganisatie zich zorgen maakte over de richting die X op ging en ze op basis daarvan toch wel hun klanten geadviseerd zouden hebben te vertrekken.

Maar het een en ander is koffiedik kijken tot de rechtszaak daadwerkelijk gevoerd wordt. Het feit dat specialisten hetzelfde idee hebben als ik (frivolous law suit, poging tot monddood maken van tegenstanders door ze kapot te procederen) doet mij in ieder geval denken dat ik er niet heel ver naast zit met mijn redenatie.

[mOrPhie]

Tja, aan superlatieven geen gebrek, maar X wilde de coalitie ook niet verplichten klant te blijven. Natuurlijk niet, zou ik bijna zeggen. Hun claim is dat het is bewezen dat GARM z'n machtspositie heeft ingezet om platformen zoals X te boycotten.

X baseert zich daarbij op een onderzoek uitgevoerd door de Judiciary Commitee van het huis van afgevaardigden: https://dw-wp-production....Control-Online-Speech.pdf. In dat document wordt geclaimd: "Evidence obtained by the Committee shows that GARM and its members directly organized boycotts and used other indirect tactics to target disfavored platforms, content creators, and news organizations in an effort to demonetize and, in effect, limit certain choices for consumers."

De aanklacht van X was om dat veronderstelde gedrag te stoppen.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 10 augustus 2024 19:48]

[Pietervs]

Vergis je niet: die Judiciary Committee is alles behalve onafhankelijk. Het is een GOP gedomineerd clubje die zich niet laat hinderen door kennis van zaken.
Het feit dat Jim Jordan daar voorzitter van is, terwijl er de nodige juridische smetten aan hem kleven spreekt bijvoorbeeld al boekdelen.

Hoe “onafhankelijk” ze zijn blijkt wel uit het feit dat ze op hebben geroepen de veroordeling van Trump in New York terug te draaien. Waarbij “toevallig” Fox News exclusief het interim rapport kreeg…

[mOrPhie]

Daar ben ik me van bewust, maar dat betekent niet dat alles dat de Judiciary Committee doet dan maar niet klopt en het betekent zeker niet dat GARM automatisch in z'n gelijk staan. Evenals X natuurlijk. Ik stel slechts dat wat er publiek bekend is.

[Pietervs]

Klopt, en dat ben ik ook wel met je eens.
Maar de manier waarop X en de GOP met elkaar verweven zijn toont naar mijn mening toch aan dat dit advies alles behalve objectief tot stand is gekomen.

[cc12]

Ik stel slechts dat wat er publiek bekend is.

Nee, je doet telkens voorkomen alsof de Judiciary Committee van het huis van afgevaardigden wat dit betreft een neutrale standpunt inneemt. Telkens kom je weer met die link naar hun site en probeer je net te doen alsof je een neutrale standpunt inneemt. Pietervs laat duidelijk zien dat je niet zo'n neutrale standpunt hebt. En dan verschuil je je achter datgene wat bij het publiek zogenaamd bekend is.

[Guru Evi]

De Judiciary Committee is geen "clubje", het is evenredig met de "Raad voor de rechtspraak" in Nederland en maakt deel uit van het Senaat. Er zijn 2 voorzitters, een van beide grote partijen, bij die onderzoeken wordt ingestemd tussen alle partijen en natuurlijk zijn het allemaal politiekers, juridische smetten ligt bij de mede-voorzitter ook (en nog erger, leden van de raad die openlijk pro-Hamas en antisemitisch zijn).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 augustus 2024 21:10]

[Pietervs]

Dat clubje is volledig gepolitiseerd en wordt, net als Congress, grotendeels gegijzeld door de GOP.
Dus nee, ik kan die bende niet serieus nemen, laat staan ze op gelijke hoogte stellen met de Raad voor de Rechtspraak in Nederland.

[Guru Evi]

Congress is een democratisch orgaan, mensen stemmen ervoor en het heeft regels opgesteld door de grondwet. Ik weet niet hoe het gegijzeld wordt want opnieuw, beide partijen zijn aanwezig. Dat jij persoonlijk niet akkoord gaat met een meerderheid van de bevolking in een representatieve democratie is mogelijk, maar om dan de volledige democratie af te keuren is gevaarlijk.

Er zijn binnen een paar maand weer verkiezingen in de VS en dan kunnen mensen, als ze bepaalde leiders niet goed vinden, er weer uitknikkeren. Dat is onlangs gebeurd met verschillende antisemitische leden van het Congres en maar goed ook.

[Pietervs]

Wat betreft Congress: het volgende stuk is wel interessant.
Hoewel er gewezen wordt naar beide partijen, is het wel duidelijk dat er voor de Democraten, met een Democratische President in het Witte Huis, er weinig reden is om zaken te dwarsbomen. Hooguit enkele Demoratische leden (zoals Sinema) die de boel lopen te traineren en/of frustreren, maar duidelijk is dat de Republikeinen hun best gedaan hebben om zoveel mogelijk tegen te houden. Een schrijnend voorbeeld hiervan was de wet op de grenzen, opgesteld door de Democraten en Republkeinen samen, die door de Republikeinen weggestemd werd omdat dat ene Trump beter uitkwam in zijn verkiezingen....

en dan kunnen mensen, als ze bepaalde leiders niet goed vinden, er weer uitknikkeren.
Klopt. Hopelijk zullen ze dat ook doen. Hoewel het natuurlijk schrikbarend is dat de omstandigheden zo kunnen verschuiven dat figuren als Boebert en Majorie Taylor Greene gekozen kunnen worden.

[Guru Evi]

Het is wel een goede structuur dat een meerderheid in de overheid niet zomaar over de minderheid kan stappen. Als je aan een voorstel niet bij de 50% kan komen zelfs al heb je de meerderheid zegt meer van je voorstel.

Daarnaast zat er wel meer aan die wetten waardoor ze zowel door D als R niet aanvaard werden, had niets te maken met de grens, het voorstel was om de grens open te houden en om mensen sneller te verwerken ipv tegen te houden, dat is natuurlijk “een” oplossing. Als je een lek hebt in je muur is je slaapkamer een zwembad verklaren ook geen oplossing.

Zoals je zelf zegt, momenteel is alles gecontroleerd door de Democraten maar er zijn genoeg center-links die niet zomaar akkoord gaan met wat de extreme kanten willen. Ik denk dat dit wel losloopt over termijn. We hebben al 4 jaar Trump gekend, en hij is toch geen dictator geworden ondanks al de beloften van de media.

Ik denk dat wat Boebert en Greene blazen wat heel anders is dan leden die de holocaust ontkennen en Hamas ondersteunen zoals Presley, Omar en Ocasio-Cortez. De ene kant is politiekers die we overal kennen (zoals Rutte en Wilders) de andere kant is ronduit gevaarlijk (zoals Bouchallikht en anderen).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 00:20]

[Pietervs]

De wet was tot stand gekomen in samenwerking. Dus iedereen kende de voor- en nadelen van de wet. De enige reden waarom de wet toch getorpedeerd werd, was omdat het Trump beter uit kwam, zie ook dat artikel: Lisa Murkowski of Alaska was the only GOP senator to vote to advance the bill. 1 Republikein die stemt voor een wet die gezamenlijk
is opgesteld?

Maar zelfs de Republikeinen zelf schamen zich voor het gebrek aan dingen die ze bereikt hebben de afgelopen tijd.

Roepen dat Trump de eerste keer geen dictator werd is te kort door de bocht. Hij heeft toen al fors wat verprutst en zijn geklungel rond COVID heeft aantoonbaar tienduizenden levens gekost.
Maar wat erger is: zoals terecht werd opgemerkt in het forum over Trump: De eerste keer dat hij president werd was er geen plan, geen idee.
Nu ligt er Project 2025, waarvan Trump heeft aangegeven dat hij daar achter staat. En dat stuk is op zijn best schrikbarend.

[Guru Evi]

Weet je wel wat Project 2025 is en kun je er iets aantonen zwart op wit dat ze voor een dictatuur willen zorgen?

Een opinie heeft iedereen, ik kan voor elk artikel van een blogger wel een ander artikel aan de andere kant vinden. Als je een manifesto zoals Mein Kampf of Zur Judenfrage kan vinden toon het maar.

[Pietervs]

Ja, ik weet wat Project 2025 is. Eén document waarin een denktank, bestaand uit voormalig medewerkers van Trump, een aantal van zijn geldschieters en andere prominente Conservatieve figuren die beschrijven hoe ze het land om zullen vormen tot een Conservatieve heilstaat waarin geen plaats is voor minderheden, de doodstraf staat op sexueel “afwijkend gedrag” (eerst worden transseksuelen gelijkgesteld aan pedofielen -pagina 5- later wordt er in het stuk gezegd dat pedofilie met de dood wordt bestraft -pagina 554-: dus doodstraf voor transseksuelen) en er massa-deportaties plaats gaan vinden van “illegalen”.
Vrouwen dienen slechts 1 doel: kinderen baren. Ze zullen niet meer gelijk zijn aan mannen.
Onderwijs wordt uitgekleed en beperkt tot wat de machtshebbers als geschikt zien, het afschaffen van het ministerie van Onderwijs is slechts de eerste stap.
Milieu is onzin en staat volledig in dienst van de mens.

En dat is maar een kleine greep hoe ze denken het land om te vormen. “The Handmaid’s Tale” in combinatie met de oprichting van nazi-Duitsland is slechts een magere omschrijving van de richting die dat clubje op wil.

voor degenen die die 920 pagina’s niet willen lezen: er is een prima samenvatting te vinden, bijvoorbeeld bij 19thNews

[Guru Evi]

Ja, een samenvatting/uit context gerukt van een extreem-linkse kant is onafhankelijk?

Kun je me naar de pagina’s verwijzen waar die dingen staan ipv een paar blogs? Misschien de Trump website heeft een verwijzing of Trump zelf die zegt op pagina … van Project 2025 dat mijn steun heuft.

Doodstraf voor pedofilie zie ik zelf geen probleem mee, dat bepaalde groepen (zoals de LGBTQAP+- beweging) pedofilie (MAP) goedkeuren is een probleem.

Weet je wel wat het Ministerie van Onderwijs in de VS doet? Want de scholen liggen onder het niveau van de individuele staten, afschaffen van een onnodig ministerie zou overal wel eens mogen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 13:13]

[Pietervs]

omdat jij het er niet mee eens bent is de samenvatting daarom gemaakt door extreemlinks? Tja... Je laat je lelijk in je kaarten kijken met zo'n opmerking.

En je kreet "een paar blogs" is nogal sneu: het toont aan dat je dus niet de moeite genomen hebt om de links te bekijken.

En nee, de LGBTQ+ beweging keurt pedofilie niet goed. Dat is DE drogreden die extreemrechts misbruikt om mensen te kunnen discrimineren op hun sexuele geaardheid. Misschien ook eens mee ophouden.

Het feit dat het Ministerie van Onderwijs misschien (!) niet voldoet, is geen reden om het dan maar helemaal af te schaffen. Daarmee garandeer je namelijk dat onderwijs alleen nog maar voor de rijken beschikbaar wordt.

[Guru Evi]

Je eerste blog was van salon.com
https://www.allsides.com/news-source/salon
Je hebt precies 1 pagina van het zogenaamde project gestuurd alhoewel alles online staat kun je niet verwijzen naar de andere beweringen, nl dat vrouwen opgesloten moeten worden en dat het milieu niet bestaat, dat zijn verwijzingen naar andere bronnen die zelf niet aangeven waar dit expliciet staat, enkel "als we onze ogen heel dichtknijpen en tussen de lijntjes lezen en verschillende stukken opsnijden en terug aan elkaar plakken"

De term MAP komt van de activist groep B4U-ACT. Zij noemen het een sexuele geaardheid en de definitie van de LGBT... beweging aanvaardt alle geaardheden. Er zijn wel degelijk groepen die LGB... naar kinderen brengen met expliciete afbeeldingen, mensen maken hun eigen conclusies. En nee, 'even ophouden' is precies wat ze willen, zwijgen terwijl wij de regels veranderen, mannen in de vrouwentoiletten aanvaarden heeft wel degelijk gevolgen, hier een reeks krantenartikels (https://le.utah.gov/interim/2024/pdf/00000577.pdf) je zou mensen aan de kaak mogen stellen voor hun activiteiten, pedofielen horen opgesloten te worden.

Het ministerie van onderwijs doet helemaal niets, het is niet alsof het voldoet, het heeft geen enkele invloed op de scholen, het zet geen lesplan, het zet geen regels, het geeft geen geld. Wat ze doen is ~1 miljard euro per jaar kosten voor grotendeels de regulering van private hogere scholen (zoals Universiteiten) die (omdat ze privaat zijn) vrij zijn om het advies naast zich neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 19:28]

[Pietervs]

Je eerste blog was van salon.com
De links uit de andere post bekijken we dan maar niet meer?
De tweede was bijvoorbeeld rechtstreeks van de documentatie van Project 2025.

Er zijn wel degelijk groepen die LGB... naar kinderen brengen
Het gekke is: er zijn meer priesters die kinderen misbruikt hebben dan transseksuelen. Toch zie ik in Project 2025 niks terug over het afschaffen van de katholieke kerk of het ter dood brengen van priesters.
Kortom: de extremen worden uitvergroot en vervolgens als excuus gebruikt om groepen mensen te kunnen discrimineren. En gek genoeg zijn het de mensen die over het algemeen niet Conservatief zijn.

Het ministerie van onderwijs doet helemaal niets
Jouw mening.
In de VS hebben de schoolraden heel erg veel te zeggen. Bijvoorbeeld over de lesplannen. Regels zijn per staat anders, dat klopt.

Maar het verbazingwekkende is: ik mag van alles bewijzen met linkjes naar artikelen. Jij hangt achterover en zit vervolgens die linkjes af te kraken omdat er 1 (?) niet bevalt. Zelf roep je een hoop, maar bewijzen? Onderbouwing? Nope.

Neem je verhaal over het Ministerie van Onderwijs: hol, leeg, niet onderbouwd geneuzel dat met 1 simpele zoekopdracht onderuit gehaald wordt.
“Ja, maar dat is een stuk uit 2010.” Hè, je kan het ongetwijfeld beter, dus doe je best als je wat wil beweren.

[Guru Evi]

Uit de best beschikbare gegevens blijkt dat 4 procent van de katholieke priesters in de laatste helft van de 20e eeuw een minderjarig kind seksueel heeft misbruikt, waarbij het piekniveau van misbruik in de jaren zeventig lag en begin jaren tachtig dramatisch afnam.

In de algemene bevolking is dit ook ongeveer 4 procent (afhankelijk van de studie en definities)

Uit onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs is gebleken dat ongeveer 5-7 procent van de leraren op openbare scholen zich in een vergelijkbaar tijdsbestek schuldig maakte aan soortgelijk seksueel misbruik met hun leerlingen.

En volgens deze studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1556756/ is pedofiel gedrag rond LGBT++ mensen ten minste 2x groter (en er zijn andere studies die hogere nummers zetten, maar 10-14% is algemeen aanvaard afhankelijk van definities).

Dat is natuurlijk geen argument om te discrimineren, maar het is wel degelijk mogelijk dat een relatief grotere groep binnen de LGB groepen zulk gedrag meer aanvaardbaar willen maken, en wetgeving die oa sexualiteit tussen jongens en mannen met een 10 jaar leeftijdsverschil niet meer bestraffen is voorgesteld door de staat van Californie, dat wil wel zeggen jongentje van 14 jaar en een man van 24 jaar zou aanvaardbaar moeten worden. Als je al zover weg bent dat je mensen in de overheid kan laten instemmen om zulk gedrag goed te keuren (dit was onder het mom van gelijkheid van resultaat, we zetten relatief meer LGB mensen in de gevangenis voor pedofilie, dus moeten we maar de wet aanpassen zodat de nummers beter bij de bevolking passen) , denk ik dat het idee al meer invloed heeft dan je zelf denkt. Moest je 10 of 20 jaar geleden zulke wetgeving proberen in te voeren was je direct onverkiesbaar en hoogstwaarschijnlijk eruit geknikkerd voor het einde van je term.

Misschien moet je eens lezen op die link dat je zegt, alles gaat over federale leerprogramma's, zoals je zelf zegt, de lokale schoolraden en de staat zijn onafhankelijk. Het ministerie van onderwijs kan hier niets aan veranderen, ze geven advies, ze doen een paar dingen die de federale overheid toch kan doen zonder een apart programma, maar ze hebben geen kracht, dus als je een programma hebt die geld opzuigt en niets actief kan doen, is het toch beter af te lassen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 19:55]

[Pietervs]

pedofiel gedrag rond LGBT++ mensen ten minste 2x groter
Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar in ieder geval niet uit de studie die je aanhaalt.

Een simpele zoektocht toont ook aan dat verhalen dat LGBTQ+ vaker pedofiel zouden zijn valt in de categorie nepnieuws.

sexualiteit tussen jongens en mannen met een 10 jaar leeftijdsverschil niet meer bestraffen is voorgesteld door de staat van Californie
Grappig dat je dat aanhaalt, maar ondertussen vergeet dat Republikeinen huwelijken met minderjarigen toe willen staan. Onder andere in Missouri en New Hampshire

En wat betreft het Ministerie van Onderwijs: het is makkelijk bagatelliseren. Zoek eens op “funding for Title I, special education, or Pell Grants”. Zaken die geregeld worden door de MvO en ten goede komen aan degenen die niet met miljoenen op de bank zitten.
Roepen dat mensen niks doen, om vervolgens tot de conclusie te komen: oeps, toch wel. Dat hebben we gezien met ene Trump die na zijn aantreden de commissie ophief die gericht was op het bestrijden van pandemieën. Toen kwam er een pandemie en raad eens? Juist: geen organisatie die de hulp kon coördineren of adviseren.
En nu hetzelfde scenario met het onderwijs?

[Guru Evi]

De studie die ik aangeef heeft dit wel degelijk gesteld, “de verhouding van heteroseksuele tot homoseksuele pedofielen werd berekend op ongeveer 11:1. Dit suggereert dat de resulterende verhouding van echte pedofielen onder personen met een homoseksuele erotische ontwikkeling groter is dan die bij personen die zich heteroseksueel ontwikkelen”. We kunnen argumenteren over de verhoudingen en ethiek van studies die illegaal gedrag zouden tolereren zonder rapportage om dit om te zetten, maar deze studie is waarschijnlijk het beste dat we momenteel hebben.

Ik heb je een lijstje gegeven van nieuwsartikels van mensen die veroordeeld zijn na toelating van gedrag dat vroeger niet getolereerd werd.

Maar de wet in Californië heeft het over pedofilie (10 jaar verschil van 14 jarigen), de wet die jij aanhaalt heeft het over 17 jarigen die willen trouwen met een <21 jarige met toelating van de ouders, iets dat we ook kennen in Europa en om die wet al dan niet met 1 of 2 jaar in te korten is anders dan 14 jarigen laten gemolesteerd worden.

Pell grants zijn voor hoger onderwijs en betalen met moeite voor een jaar op kot en eten in een grote stad (25000 euro) en het is in principe een lening tot je afstudeert, als je niet langer naar school kunt/wilt ben je zoveel in de schulden en je kunt tot 77000 per jaar verdienen, slechts een klein percentage die onder 25,000 valt dus zoveel “arme mensen”.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 23:34]

[Pietervs]

11:1.
Is het nu 2x zoveel zoals je eerst beweerde of 11x zoveel?Juist, geen van beiden.
maar deze studie is waarschijnlijk het beste dat we momenteel hebben.
Nope. Neem bijvoorbeeld dit stuk waarin staat that "the evidence indicates that homosexual men molest boys at rates grossly disproportionate to the rates at which heterosexual men molest girls" – doesn't hold up.
En: [i] The researchers found that homosexual males responded no more to male children than heterosexual males responded to female children (Freund et al., 1989).[i]

Het huwelijk wordt in sommige kringen misbruikt als excuus om kinderen te kunnen misbruiken.
Van Wikipedia:

• 4 states have no official minimum age, but still require either parental consent, court approval or both: California, Mississippi, New Mexico, and Oklahoma.
• 2 states have a minimum age of 15: Hawaii and Kansas.
• 21 states have a minimum age of 16.

Dus wat ruimer als de 17 jarigen.

En inderdaad, Pell grants zijn geen oplossing voor ALLE mensen die onderwijs niet kunnen betalen. Is dat reden om het Ministerie van Onderwijs af te schaffen? Het gaat er om dat het MvO meer doet dan wat je blijkbaar in de gaten had.

[Guru Evi]

De studie is de studie, je kunt die zelf lezen, daar heb je geen blog voor nodig om uit te leggen wat er staat, als die blogger een studie heeft die zegt dat er fraude was of een ander resultaat, echter veel onderzoekers zijn bang van de LGB* bende moesten ze zulke onderzoeken doen en het ‘verkeerde’ resultaat printen. Daarmee dat de literatuur zo karig is vanwege vorige resultaten is het relatief taboe om zulke onderzoeken te draaien. Ik zeg dat als je kijkt naar de literatuur en criminologie, dat het percentage tenminste 2x groter is, dat er mensen die in die kringen lopen 10x meer aangetrokken voelen is evenredig mogelijk en gaat terug naar de mensen die de MAP term uitgevonden en willen aanvaardbaar maken als onderdeel van LGB* en de ethiek van een studie die wacht totdat aantrekking in criminaliteit omvalt.

De blog die jij aangeeft maakt gewoon excuses voor de resultaten van een lijst aan studies zonder enig wetenschappelijk bewijs. “Ik ga niet akkoord met de methodologie” is geldig maar doe dan zelf de studie. De enige studie die ze kunnen aanhalen is van de jaren 70 waar zelf-rapportage van exclusieve sexuele geaardheid wordt gebruikt binnen extreem gewelddadige aanslagen op ~300 kinderen, daar kun je ook met een vrachtwagen doorrijden.

Inderdaad, van bepaalde dingen wordt misbruik gemaakt, echter de vraag is of het genormaliseerd wordt. Jij gaf 1 voorbeeld waar Republikeinen pedofielen willen beschermen en ik haalde het argument onderuit, ik ga niet elke staat onderzoeken want zelfs in Europe mag je onder bepaalde voorwaarden en bepaalde landen aan 14, 15 of 16 trouwen. Dat heeft niets te maken met pedofilie want in alle gevallen moeten de ouders en een rechter instemmen, is het mogelijk dat de rechter zijn werk niet doet en instemt met een geval van misbruik, misschien, maar dat is iets anders dan het legaliseren waar pedofielen minder straf krijgen omdat ze bij een bepaalde groep horen. Denk ik dat 14-18 te jong is, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 augustus 2024 12:52]

[Pietervs]

echter veel onderzoekers zijn bang van de LGB* bende moesten ze zulke onderzoeken doen en het ‘verkeerde’ resultaat printen.
Serieus? Sorry, maar dit soort complotgeneuzel raakt echt kant noch wal.

k zeg dat als je kijkt naar de literatuur en criminologie, dat het percentage tenminste 2x groter is,
Dezelfde domme redenatie als "er zitten veel mensen met nationaliteit X in de gevangenis, dus alle immigranten van land X zijn potentiele misdadigers".
Vooringenomen, waarbij ook nog eens voorbij gegaan wordt aan de werkelijke literatuur, onderzoeken en de werkelijkheid. Wie doet dat ook al nog meer? Oh ja... ene Trump.

in alle gevallen moeten de ouders en een rechter instemmen
Dus niet in alle Staten van de VS. De meeste gelukkig wel. Maar enige poging om de leeftijdsgrens op te trekken in diverse staten naar 18 wordt dus door de GOP getorpedeerd. Overigens wel in die Staten zelf.
Tegelijkertijd: als pedofielen geexecuteerd zouden worden, lopen een fors aantal GOP leden gevaar. Zoals ene Matt Gaetz, Sen. Anthony Bouchard, State Representative Jess Edwards, de man van Senator Holly Thompson Rehder, Missouri State Sen. Mike Moon ("12 jarigen moeten kunnen trouwen") en de ex-man van Boebert. En ook ene Trump schijnt bekend te staan als John Doe 174 in de boekhouding van Epstein.

[Guru Evi]

Interessant dat jij weet dat Trump #174 is maar je niets weet van #1-173 of 175+. Vind je dat niet vreemd? Dat je enkel de naam weet van 1 iemand die de media niet graag heeft. Waarom krijgen we de lijst waar naar verluidt, Europese politiekers staan, Clinton, Biden, leden van de Koninklijke familie etc niet te zien. Als Trump er opstaat, goed, waar is het bewijs, waarom wilt niemand dit publiceren.

De ad hominems en complottheorieën van jouw kant daar gelaten, statistieken zijn statistieken, als er meer mensen met een bepaalde achtergrond in de gevangenis zitten heeft dat niets te maken met discriminatie en dat is geen complottheorie, als de studies die gevoerd zijn tussen de jaren 50 en begin van deze eeuw zo gemakkelijk omver te werpen zijn, waarom doet niemand het. Het is gemakkelijk te roepen op een blog dat ze het verkeerde resultaat hebben maar waar is je dubbel-blinde studie, of ben je bang van het resultaat? Als de oude data voor discriminatie zorgt zou je toch elk jaar tenminste een nieuwe studie willen die dit tegengaat? Is dit niet evenredig met platte aarde argumenten?

En dat is het probleem met de hele regenboogcoalitie, als je alle soort mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit, moet je ook aanvaarden dat je alle soorten mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit. Het was niet zo lang geleden dat T niet in de regenboogcoalitie aanvaard was en kink (furries etc) waren ook een apart vak, nu (moet) dit allemaal mogen, okay, als sex met simula-dieren mag, is de grens naar (simula-)kinderen echt zo groot?

I.v.m. met illegale immigranten die meer in de gevangenis komen, als je illegale dingen doet kom je vaker in de gevangenis, waarom is dat zo moeilijk? Als je een cultuur schept binnen bepaalde bevolkingsgroepen waar ze bepaalde dingen toegelaten worden adhv hun vroegere cultuur, dan gaat dat natuurlijk in conflict komen met Westerse maatstaven.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 augustus 2024 13:34]

[Pietervs]

maar je niets weet van #1-173 of 175+. Vind je dat niet vreemd?
Het feit dat iemand een nummer gekregen heeft wil niet zeggen dat het het volgende nummer in de rij was. Het kan best zijn dat Bill Gates nummer 522 heeft, en Prins Andrew nummer 4.

Waarom krijgen we de lijst waar naar verluidt, Europese politiekers staan, Clinton, Biden, leden van de Koninklijke familie etc niet te zien.
Wat mij betreft hoe eerder hoe liever.

complottheorieën van jouw kant
Vertel eens, welke? Dat onderzoekers niet durven te publiceren uit angst voor de LGBTQ gemeenschap? Dat samenvattingen gemaakt worden door extreemlinks? Oh nee, dat was jij...

maar waar is je dubbel-blinde studie
een dubbelblinde studie kan niet. Tenzij je kinderen op gaat sluiten met groepen hetero's en groepen uit de LGBTQ+ gemeenschap. Er is voldoende documentatie waaruit blijkt dat de extreemrechtse complottheorieen dat transsexuelen pedofielen zijn en er meer pedofilie onder de LGBTQ+-gemeenschap volslagen bullshit is.

als je illegale dingen doet kom je vaker in de gevangenis, waarom is dat zo moeilijk?
Als je een groep stelselmatig arm houdt, er voor zorgt dat ze geen opleiding krijgen en daarmee geen of een slechtere toegang tot de arbeidsmarkt, geen vooruitzichten en wel eengezin te onderhouden hebben, is het nogal makkelijk om die groep vervolgens te verwijten dat ze crimineel worden: ze hebben niks en willen toch graag eten. Gek he?
Daarnaast is er sprake van stelselmatig racisme en bias. Er is meer dan eens aangetoond (zeker in de VS) dat buitenlanders en kleuringen doelwit zijn van de politie en eerder en zwaarder bestraft worden in rechtzaken.

als je alle soort mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit, moet je ook aanvaarden dat je alle soorten mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit.
Oh, dus ik mag jou als conservatief beschouwen als pedofiel gezien de vele pedo's die er binnen die partij rondlopen? Schuldig bij associatie is een heel erg enge weg. Het opent de deur naar discriminatie van complete groepen (zoals de conservatieven de hele LGBTQ+ gemeenschap op 1 hoop gooien).

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 15 augustus 2024 13:58]

[Guru Evi]

Opnieuw met de ad hominem. Je kan wel degelijk een dubbel-blinde studie doen naar de aantrekking van mannen naar minderjarige jongens vs meisjes, ik heb er genoeg aangehaald, waar zijn de studies die zulke studies weerleggen. Je kunt wel zeggen dat het niet waar is, maar haal de reeks studies aan. Ik vraag achter de documentatie die je zegt er voldoende is en alles dat je hebt is een blog van een activist.

Daarnaast is er nergens bewijs van stelselmatig racisme: https://scholar.harvard.e...alysis_tables_figures.pdf en samenvatting: YouTube: Roland Fryer Published a Paper on Racial Bias in Police Shootings, T... waar ook duidelijk gezegd wordt dat er een bias in de wetenschappers om ‘hete onderwerpen’ niet aan te raken of niet te publiceren als je het ‘verkeerde resultaat’ krijgt. De druk die hij gekregen heeft, valse aantijgingen en dan toch buiten gesmeten bij Harvard en verschillende andere vakorganisaties. En jij zegt dat dit soort verhalen complottheorieën zijn, hij is zeker niet de enigste: https://firstamendmentwat...for-controversial-speech/

De rest van je argumenten zijn nooit bewezen, in tegendeel, volgens data van de FBI alhoewel bepaalde groepen meer criminaliteit uitvoeren, is er relatief tot criminaliteit minder kans om gevangen of gestraft te worden. Dus er is een negatieve correlatie tussen zwarte criminelen en witte criminelen die in de gevangenis zitten - Criminaliteit tussen Afro-Amerikanen ligt stukken hoger (12% van de bevolking, tussen 26 en 52% voor zware misdrijven van de totale criminaliteit afhankelijk van misdrijf, de rest is tussen verschillende andere groepen) dus je zou verwachten dat je een evenredige distributie krijgt van mensen in de gevangenis, dus 30 of 40% zwart, echter het percentage van zwarte mensen in de gevangenis bedraagt slechts 26% wat aangeeft dat ze minder veroordeeld en minder lang veroordeeld worden voor dezelfde criminaliteit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 16 augustus 2024 01:24]

[Pietervs]

n. Je kunt wel zeggen dat het niet waar is
Of je begrijpt het niet, of je wil het niet begrijpen. Ik ga het in ieder geval niet meer uitleggen: ik was duidelijk genoeg in mijn vorige post.

En je kan zeuren over ad hominem, die laatste was toch duidelijk een (absurd) voorbeeld?

Ik ben er een beetje klaar mee: je zal hoe dan ook verdedigen dat de Republikeinen het land terug willen katapulteren naar de jaren 50 van de vorige eeuw, inclusief onderdrukking van vrouwen en minderheden.
Ik zal hoe dan ook verdedigen dat dat een bijzonder slecht plan is.
(He, weer een ad hominem)

Fijne dag verder.

[Guru Evi]

En zo zien we weer dat jouw kant hun argument niet wetenschappelijk kunnen steunen dan schreeuwen ze maar een paar slogans en lopen weg.

Mensen denken grotendeels aan hoeveel beter de economie was 4 jaar geleden, niet of mannen in de vrouwentoilet mogen hun fantasie uitspelen, dan vraag je af waarom mensen voor Trump of Wilders stemmen. We hebben al 4 jaar Trump gehad en hij had objectief minder dictatuur dan de President voor of achter hem.

[Pietervs]

En zo zien we weer dat jouw kant hun argument niet wetenschappelijk kunnen steunen dan schreeuwen ze maar een paar slogans en lopen weg
je zal hoe dan ook verdedigen dat de Republikeinen het land terug willen katapulteren naar de jaren 50 van de vorige eeuw, inclusief onderdrukking van vrouwen en minderheden.
Ik zal hoe dan ook verdedigen dat dat een bijzonder slecht plan is.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 16 augustus 2024 14:54]

[Guru Evi]

Ik ook, moest je zo een plan zwart op wit kunnen tonen… aan de andere kant kun je ook eens navragen in een geschiedenisboek waar Marxisme en nihilisme toe leidt.

[Pietervs]

"je enige bronnen zijn blogs"
minstens 1 link bij stond naar de Project 2025 documentatie, andere links waren geen blogs.

"je hebt last van complottheorieën"
Roept dat de LGBTQ+ gemeenschap ("LGB bende") wetenschappers intimideert. Bewijzen: 0.

"Alle commentaar op Project 2025 komt uit extreemlinkse hoek en uit context gerukt"
Simpele zoektocht laat zien dat zelfs binnen de GOP niet iedereen gelukkig is met Project 2025.

"Doodstraf voor pedofilie zie ik zelf geen probleem mee"
"pedofiel gedrag rond LGBT++ mensen ten minste 2x groter (en er zijn andere studies die hogere nummers zetten"
Beschuldigt vervolgens de LGBTQ+ gemeenschap er van pedofielen te zijn.
Onderbouwing voor de beschuldiging? Een "onderzoek" dat verder nergens gesteund wordt en zelfs de stelling dat LGBTQ+ 2x vaker pedofiel zijn niet aantoont.
Andere onderzoeken? Niet te vinden.
Onderzoek dat het tegendeel aantoont: wordt genegeerd.

"Het Ministerie van Onderwijs doet helemaal niks"
3 simpele voorbeelden van wat de MvO doet en ineens wordt er niet meer over gesproken.

"aan de andere kant kun je ook eens navragen in een geschiedenisboek waar Marxisme en nihilisme toe leidt."
zielige, domme poging om degenen die NIET naar de jaren 50 van de vorige eeuw terug willen af te doen als communisten.

Snap je nu waarom ik er een beetje klaar mee ben?
Prjma dat je Trump steunt. Of Conservatief bent: de wereld komt alleen maar vooruit door verschillende denkbeelden. Maar ga geen dingen zitten verdedigen die onverdedigbaar zijn. Zoals een document dat serieus oproept tot het marginaliseren en discrimineren van minderheden. En zelfs verkapt oproept tot moord van mensen die "anders" zijn.

[Guru Evi]

Eerst zeg je dat het absoluut feit, nu is de oproep “verkapt”.

Ik ben enkel geïnteresseerd in de waarheid, ik heb je een reeks geldige bronnen gegeven en jij hebt zelf een reeks bronnen gegeven in het blog artikel van iemand die weinig tot geen wetenschappelijk bewijs aanlevert in de richting van hun opinie.

Ik heb geen probleem dat je een opinie hebt, maar je eerste is dat mensen met een tegenargument die moeten “ophouden” en het zwijgen opgelegd want ze zijn moreel “slecht”.

[Pietervs]

jij hebt zelf een reeks bronnen gegeven in het blog artikel
En opnieuw zeuren over blog, terwijl minstens 1 van de links rechtstreeks verwijst naar Project 2025. En ook andere links niet allemaal blogs waren. Maar dat is de makkelijkste manier om weg te kunnen lopen van de feiten.

Dus laat maar.

Fijne dag verder.

[Loller1]

GARM had zich helemaal niet "direct op X gericht". Ze hebben gezegd "hey, Twitter lijkt niet echt een veilige plaats om te adverteren momenteel met al die racisten, fascisten, bots, etc. Doe met die info wat je wilt" en daarmee was de kous af. Op naar het volgende. Het is niet alsof GARM iedere dag samen kwam om te zien hoe ze hun leden van Twitter konden weghouden.

[mOrPhie]

Tuurlijk kunnen we het heel lang hebben over de betrouwbaarheid van de Amerikaanse overheid, maar de claim dat GARM actief partijen boycotte, wordt door het Huis van Afgevaardigden in de VS ondersteunt met (volgens hun) bewijs: https://dw-wp-production....Control-Online-Speech.pdf. Nu kan de reactie hierop natuurlijik zijn "ja, eeeeh, de Amerikaanse overheid en dan een committee geleid door een republikein zeker", maar eerlijk gezegd ben ikzelf ook wel bezorgd om de rol die adverteerders hebben bij wat we wel en niet zien op het internet. Al is het alleen maar dat het business model waarbij aandacht beloond wordt, de content minder divers maakt.

[cc12]

Maak je maar geen zorgen. Er is nog genoeg animo voor adverteerders zoals wapenhandelaren, bunkerbouwers etc. etc. die wel willen adverteren voor dat soort publiek.

[BarnET]

Dat Tweakers een link bolwerk is geworden is onvermijdelijk met de huidige eigenaar.
Die oprecht veelste veel media in handen heeft,

Fascisme is met geweld oppositie en andere overtuigingen onmogelijk maken.
Dat is gewoon wat starmer nu aan het doen is. Je mag geen kritiek hebben op massa migratie.
Want dat is haat en dan krijg je de politie(geweldsmiddel) op bezoek.

Vaak krijg je dan te horen maar Engeland is een democratie.
Maar dan is het antwoord simpel.

1. die democratie met districten werkt daar voor geen meter. Kijk maar naar het totaal aantal stemmen en de uiteindelijke verdeling van de volks vertegenwoordiging in het lagerhuis.

2. In een democratie moet er ruimte zijn voor elk geluid. Mits geen concrete bedreiging.

3. Er is daar duidelijk een 2 tier politie en rechtspraak.

[jip_86]

Het is allemaal brand safety, die merken willen geen ophef dus stoppen ze er maar snel mee.

[downtime]

Slim. Ze ontbinden hun "coalitie" zodat er niks meer te halen is en starten volgende week gewoon een nieuw overleggroepje onder een nieuwe naam en met een andere voorzitter. De coalitie zelf was maar een lege huls.

[sympa]

Het is "brand safety" om te stoppen met X. Niet om te stoppen met GARM.

[wow7]

De US House of Representatives Judiciary Commission heeft de vloer aangeveegd met deze praktijken van GARM.

[jip_86]

Ook daar was een "foutje" gemaakt door weer een ander bureautje dat brand safety doet voor adverteerders:
https://nypost.com/2024/0...rror-for-almost-5-months/

[cc12]

Dus jij zou het fijn vinden als je met bepaalde denkbeelden geassocieerd wordt? Geloof er niets van. Of je moet die denkbeelden toejuichen.

[Horatius]

Wat een gigantische drogreden is dit, waarom speel je het op de persoon.

Maar dat is compleet ook niet waar de reactie om ging. Dit is een coalitie van significante bedrijven welke dit nu ontbinden door "gebrek aan middelen", dat is natuurlijk complete onzin. Als ze willen is hier geld zat voor.
Ze ontbinden het om "brand-safety" aldus @jip_86 , om risico voor reputatieschade te mijden, niet om geldzaken.

[cc12]

Hoe weet hij nou precies wat de reden is voor Garm om te stoppen?

Dit is wat hij denk dat dat het is. Dat is geen feit. Het is een mening

[Horatius]

Zie niet in hoe dit linkt met je eerdere drogreden reactie maar oke.

1 - het is een reactie en discussie sectie, als je feiten wilt lezen ben je daar over het algemeen niet aan het juiste adres

2 - de reden van bestaan van GARM is brand-safety, de reden om te stoppen met advereten op X is brand-safety. Dat de reden om dan te stoppen met GARM ook brand-safety is en ophef voor te zijn is niet ver gezocht.

[icegodd]

Samenvatting

Elon: 'Free speech absolutist'
Normaal mens: Jouw platform is fascisten, complotdenkers en racisme.
Boos Elon: "i sue you to oblivion"

https://edition.cnn.com/2...-garm-advertisers-lawsuit

[Reactie gewijzigd door icegodd op 10 augustus 2024 12:18]

[MAXed_out]

Ik ben zelf niet een 'free speech absolutist' maar wat hier is gebeurd is dat een organisatie andere bedrijven illegaal aanstuurde om niet te adverteren bij X.
De mening van de 'normale mens' is hier helemaal buiten gelaten en dit is allemaal een boardroom achter gesloten deuren besloten.
Als X gebruikers zou verliezen omdat ze zelf het platform verlaten, dat is free speech! (Zelf beslissen wel/niet te luisteren of wel/niet te spreken)

[J_van_Ekris]

Ik ben zelf niet een 'free speech absolutist' maar wat hier is gebeurd is dat een organisatie andere bedrijven illegaal aanstuurde om niet te adverteren bij X.

Ik denk niet dat mega-spelers zoals Unilever of PepsiCo zich door anderen laten vertellen waar ze wel en niet adverteren.

De leden van GARM hebben allen de behoefte om niet te adverteren op plaatsen waar fascisme en misinformatie hoogtij vieren, om de eenvoudige reden dat ze niet met die content geassocieerd willen worden. Als adverteerder heb je die keuze. Je bent niet verplicht op X te adverteren. Ook dat is free speech.

GARM heeft gepoogd een gezamelijke lat te leggen voor social media wat ze moesten doen om voor de GARM leden als "veilige" advertentieplek bestempeld te worden. X weigert dit te implementeren, en dus weigeren de leden te adverteren (want onveilig platform). GARM heeft dus niemand verteld dat ze iets moeten doen, maar de leden hebben zelfstandig geconcludeerd dat X niet aan de eisen van GARM voldoet, en zij dus zelf het niet verantwoord vinden om op X te adverteren.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 10 augustus 2024 14:00]

[joker1977]

Ik denk niet dat mega-spelers zoals Unilever of PepsiCo zich door anderen laten vertellen waar ze wel en niet adverteren.

De leden van GARM hebben allen de behoefte om niet te adverteren op plaatsen waar fascisme en misinformatie hoogtij vieren, om de eenvoudige reden dat ze niet met die content geassocieerd willen worden.

Je maakt, de denkfout dat bedrijven er niet willen adverteren op X omdat daar "fascisme en misinformatie hoogtij vieren". Je lijkt te denken dat bedrijven als Pepsico, Unilever één of andere verheven moraal hebben dat "ze daar niet mee geassocieerd willen worden".

Dat laatste is écht een misvatting. Deze bedrijven hebben de-facto geen moraal, ze zijn vrijwel volledig winst-gestuurd. Als het financieel gunstig is om te adverteren op X, doen ze dat.

De gedachte dat GARM een of andere moraal heeft jegens misinformatie of fascisme is leuk PR/marketing-praat, maar mag ik je eraan herinneren dat bedrijven als Nestlé of Shell ook aangesloten waren bij GARM en die 2 bedrijven hadden geen enkel probleem met het in problemen brengen van de gezondheid van miljoenen mensen en hun kinderen. Mocht je nog twijfelen, denk je dat een Goldman-Sachs die moraal heeft? Bayer? Meta? BP Oil? Allemaal aangesloten bij GARM..

TLDR: Menigeen lijkt te denken dat Musk de evil is en dat de tegenpartij (GARM) dús de good-guy is. De werkelijkheid is dat ze beide evil zijn. Dat GARM toevallig nu "jouw standpunt" lijkt te vertegenwoordigen maakt ze niet ineens een verheven moraal te hebben of de good guys. Ze zijn minstens zo fout en in sommige gevallen objectief nog véél fouter dan Musk (wat een mafklapper 1e klas is)

[PatrickH89]

Knap staaltje 'enlightened centrism'. X/Twitter is in deze absoluut evil en wat die andere bedrijven doen op andere vlakken is in dit specifieke geval irrelevant.

[joker1977]

in dit specifieke geval nemen ze de juiste beslissing, maar op basis van een andere drijfveer dan er wordt gesuggereerd. Dat is helemaal geen knap staaltje 'enlightened centrism' maar simpelweg begrijpen hoe het eraan toe gaat in de wereld van grote bedrijven.

Case-in-point: Een paar jaar geleden werd er een boycot op reclame-tijd tijdens een TV-show waarin Johan Derksen zat uitgevoerd. Iets met omdat hij (weer) iets verschrikkelijks had geroepen. Dat duurde een paar weken, toen bleek dat het financieel eerst positief was dat ze de boycot hadden gedaan (positieve reclame) maar daarna kwamen ze 1-voor-1 terug.

Dit soort bedrijven doen aan reclame en advertenties om meer winst te genereren, niet om te deugen.

maar blijf vooral geloven dat een bedrijf als Nestlé, wat ordes van grootte meer evil is dan Musk deze keus maakte omdat X een rioolputje is. Dat is echt ongelooflijk naief.

[PatrickH89]

Ik begrijp niet je punt. Natuurlijk doen deze bedrijven alles voor de winstcijfers, maar waarom zou dat in dit geval iets uitmaken? Facisme levert minder centjes op dus dat is hier wel degelijk onderdeel van de beweegredenen om niet te adverteren op X/Twitter.

[joker1977]

Nogmaals: Er wordt net gedaan alsof GARM hier de good-guy doet en dat is simpelweg niet waar. Zodra zich een situatie voordoet waar het (weer) loont om op X te adverteren, zou het dat zondermeer doen.

Dit heeft helemaal niks met "fascisme en misinformatie" te maken, het is een financiële afweging. Ze hebben de goede keus gemaakt, om de foutieve reden. Er is dus ook geen enkele reden om enkel X evil te noemen in deze, dat zijn beide partijen. Dát is mijn punt.

[PatrickH89]

In dit gevoel doet GARM (hoe onbedoeld ook) de good-guy. Dat is wat ik probeer te zeggen. Iedereen die dat vindt is niet meteen naief omdat er hele grote bedrijven achter zitten die alleen maar om geld denken.

[joker1977]

GARM doet het goede, maar is niet de good-guy. Dát is wat ik probeer duidelijk te maken.

[sympa]

Ik denk dat het voor grote bedrijven best handig is als er een lijst wordt bijgehouden van plekken waar je kan adverteren.
Tweakers - family friendly - lokaal (NL, BE) - geen risico
X - niet family friendly - wereldwijd - risico's op politieke inmenging
...

En dat met rapportcijfers per onderdeel.

[Guru Evi]

PepsiCo en Unilever worden gecontroleerd door mensen die wel degelijk een risico moeten aanmeten. GARM was een drukorganisatie, als je adverteerde op een “verkeerde plaats” hadden ze dus activisten, media en anderen maar een belletje weg om een campagne te voeren tegen die bedrijven.

Moest PepsiCo etc gewoon zeggen dat ze vrije spraak ondersteunen, dan komen ze in het nieuws als nazi-steuners, net zoals ze gedaan hebben met Musk en Twitter/X. Denk je echt dat Musk een nazi is of nazis steunt, en enkel in de laatste paar jaar is dat verandert, want hij was altijd “goed” zolang hij Obama steunde en Clinton en Biden en SpaceX en Tesla en zelfs Hyperloop was geprezen? Of Daily Wire, een nieuwsorganisatie gesticht door oa. een Jood was ook aangewezen en de Jood beschuldigden een nazi te zijn omdat ze niet met GARM in bed wouden gaan en de activisten niet eens wisten wie ze waren of wie er werkte, het was gewoon een script.

Echter Facebook waar echt nazis en antisemitisme staan, daar is niets verkeerd volgens GARM (omdat ze ze betalen)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 augustus 2024 13:12]

[Aldy]

Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat hier gebeurt en dat heb jij met Elon Musk gemeen. GARM wordt door de leden aangestuurd en niet andersom. Daardoor lijkt het mij een vrij zinloze rechtsgang van X, aangezien de boycot door de leden is geïnitieerd.

[mutley69]

Het is zo nutteloos als wat en het zal op lange termijn X nog meer schaden. Vooral het gegeven dat mr. Musk gokt op de winst van Trump zal hem in de EU hopelijk superveel klanten kosten. Mr; Musk is echt het laagste van het laagste - en hij schuwt net zoals zijn maatje Trump geen rechtsmiddelenmisbruik, het verspreiden van fake-news (herhaaldelijk, nog heel recent een AI-gegenereerd fake-news-filmpje rond de verkiezingen). Als leider van een bedrijf zou hij beter moet weten. Als we bekijken hoe hij omging met zijn werknemers in zijn autofabrieken tijdens Corona - dat was allesbehalve humaan en veilig! Om het dan nog niet te hebben over zijn redenen om uit Californië te verhuizen - dat is gewoon goor. Die man is een gevaar voor onze democratie - want het is een promotor van valse en vervalste informatie - en tevens is hij op jacht naar de totale controle (anders wil je geen breinchips in planten bij de mensheid).

[n4m3l355]

Beetje voorbarig niet, of het illegaal is om een coalitie te hebben van adverteerders is nog te bezien. Verder stuurden ze ook niks aan maar adviseerden ze, noem het weder spraak om samen te kijken waar men wel of niet wilt adverteren. Specifiek Twitter wilde men dus niet adverteren, met of zonder coalitie zal daar niks aan veranderen. Uiteindelijk adverteerd men niet op Twitter vanwege twitter, daar staat deze coalitie niet alleen in. Bijna alle F500 bedrijven zijn namelijk gestopt met het adverteren bij Musk. Nu kan Musk een kansloze rechtzaak starten maar dit verandert niets aan het platform, sterker nog ga jij adverteren bij een partij die jou aanklaagt? Dit is natuurlijk de wereld op de kop en gaat ook volledig in tegen wat Musk zelf probeert te verkopen met geen censuur en marktwerking, iets waar hij eigenlijk zelf tegen is.

[Khrome]

Garm gaf slechts een advies aan leden, het was niet bindend. Dat is ook free speech.

Net zoals het niet willen adverteren op twitter, wat de bedrijven die dat nu niet doen individueel hebben besloten.

Of is free speech alleen free speech als bedrijven worden verplicht op twitter te adverteren? Dat is namelijk wat jij nu impliceert.

[mbbs1024]

Of het illegaal is moet een rechter nog uitmaken.
Het is niet omdat Elon Musk het niet fijn vind dat een organisatie andere afraadt om bij hem te adverteren dat dat ook illegaal is.

Het is ook een techniek om tegenstanders die minder financiële middelen hebben, monddood te maken, door er een legertje advokaten op af te sturen en hen kapot te procederen, en dat noemt men dan misbruik van rechtsmiddelen, wat ook illegaal is. (nu ja, misschien niet in de VS, waar men voor het minste een rechtszaak opstart).

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 10 augustus 2024 15:08]

[latka]

Het is een branche organisatie. Daar hebben we er honderden van in Nederland . Dat zijn geen clubs met.macht maar geven slechts advies dat leden wel of niet op kunnen volgen . Niks raars aan en Elon is een beetje de weg kwijt

[Loller1]

Alleen heeft hier geen organisatie andere bedrijven illegaal aangestuurd om niet te adverteren op X. Daarbij heeft die boardroom ook net zo goed recht op een eigen mening. Om nog maar te zwijgen over het feit dat GARM adviserend werkt, en het uiteindelijk aan de leden is om te zien wat ze ermee doen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 10 augustus 2024 15:55]

[cariolive23]

illegaal

Hoezo illegaal? Dat is jouw mening, maar geen feit.

Welke wetten zouden volgens jou dan zijn overtreden en welke rechter heeft hier een uitspraak over gedaan?

[Zwatelaar]

Als ze hadden gevraagd naar de mening van de normale mens:
“Ik wil helemaal geen reclame”.

[Zer0]

Elon tegen de adverteerdes: Go F#$ yourself..
Adverteerders: Ok..
Elon's X: OMG de adverteerders zijn gemeen tegen ons....

[sympa]

De directeur van X heeft gepost: "No small group should be able to monopolize what gets monetized"
In de VS hebben ze daar een woord voor... chutzpah.

[thiadlef]

In Nederland ook: gotspe

[Azenomei]

Ik zie mezelf als normaal mens en zit op geen enkele social media. Daarentegen blokkeer ik ook alle advertenties. Er is al genoeg overconsumptie.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 10 augustus 2024 12:22]

[Pietervs]

Bijna goed. Ware het niet dat adverteerders zagen dat hun advertenties terecht kwamen naast fascistische drek, haat-tweets en complottheorieën.
Dan is het niet vreemd dat adverteerders hun budgetten ergens anders gaan besteden, zeker als hun brancheorganisatie (in dit geval GARM) bevestigt dat dit gebeurt.

[Loller1]

Je zegt dat Musk gelijk is aan de Mafia?

Mmmm ...fair enough.

[eric.1]

Te weinig middelen om te blijven opereren?

Onder het initiatief vallen bedrijven als Unilever, Mars, apothekersconcern CVS Health en energiereus Ørsted.

Dat zijn toch niet de kleinste namen op deze aardkloot. Ze hebben gewoon geen zin in dit juridische getouwtrek; zeg dat dan gewoon.

[andru123]

Vroeger hadden zij wel zin in… er moet een andere reden zijn.

[ArnoldSmit]

De reden is simpel, ook zonder GARM staat het die grote bedrijven vrij om niet te adverteren op Twitter.
Er geen reden om GARM overeind te houden voor de bedrijven als ze door het opdoeken ervan van de juridische rompslomp af zijn.

[EnderQ]

De aanval was we gaan X financieel benadelen omdat we voor ons voordelige content willen gemodereerd hebben, anders hadden ze selectief kunnen adverteren maar ze riepen boycot, X reactie wij gaan jullie financieel benadelen dmv rechtszaak. Consortium shutdown reboot
Elon Musk riep al dat hij als tegenactie voor alle geweaponizede rechtszaken ook zou weaponizen. Mijn inziens vervelend moreel ethisch niet de bedoeling en onwenselijk voor al overbelastte rechtssystemen maar ook diverse regeringen doen dit en gebruiken het als perceptie beïnvloedend middel. Het bij verstek veroordelen van spionnen bijv. Of Politici aanklagen, natuurlijk blijft de wet gelden en moeten strafrechtelijke zware zaken worden getoetst, daar waar het toch meer voor de bühne wordt gedaan mijn inziens niet en zeker niet staat oneindig budget VS burger.
Ik begrijp wel als een CEO een tegenoffensief begint de andere wang toe keren in de context van een grote multinational is geen due diligence ofwel verantwoord ondernemen (naar o.a. aandeelhouders).

[kuurtjes]

GARM had het volste recht om te stoppen met Twitter.

- GARM is niet meer blij met de moderatie op Twitter, verklaart dat ze overwegen om te stoppen. Twitter heeft de mogelijkheid om dit op te lossen.
- Elon Musk: "go fuck yourselves"
- GARM stopt de samenwerking. Adverteerders die GARM gebruikten adverteren dus ook niet meer op Twitter
- Elon Musk: "illegal boycott!!!"

Er was verder geen rechtzaak vanuit GARM voor zover ik weet. Dus rechtzaak voor rechtzaak lijkt mij niet van toepassing.

Dit soort stopzettingen is verder vrij normaal in de advertentie wereld. Alle grote advertentie bedrijven willen immers dat advertenties niet geassocieerd worden met negatieve content.

[sympa]

Ik geloof niet dat GARM daadwerkelijk advertenties inkopt. Maar dat de adverteerders overleggen in GARM en daar concludeerden dat X te erg is voor woorden en dat het beter is daar niet te adverteren.

[MSalters]

Je dicht GARM hier teveel macht toe. GARM is zelf geen adverteerder of tussenpersoon. GARM is een belangenclub van adverteerders, en ze kwamen op voor de belangen van die adverteerders. Dat deden ze door een advies te geven.

[Miki]

Je hoeft er echt geen complot achter te zoeken, het insinueren van een aanval slaat nergens op.

Als internationaal bedrijf met verschillende doelgroepen zit je er helemaal niet op te wachten dat je producten op een media platform worden geadverteerd waar allerlei racisten, fascisten en meer van dat soort smeerlappen alle vrijheid krijgen om hun hufterigheid te vertonen.

Elon Musk moet gewoon niet piepen en accepteren dat acties ook consequenties hebben.

[mastr-dc]

Goed zo!
Dit is volgens mij gewoon een voorwendsel om onder een proces uit te komem. Ze starten straks opnieuw onder een andere naam.

[LOTG]

Niet heel raar, juridische procedures kosten bakken met geld.

Ook al heb je gelijk, je moet de kosten kunnen dragen tot dat je gelijk krijgt.
Dat is ook waarom er wetgeving is om te voorkomen dat er rechtzaken om niets begonnen worden die iemand financieel kapot, alleen is er in de VS een mogelijkheid in Texas om dat wel te doen. Waar X dus ook zijn aanklacht heeft ingediend.

Stel X trekt zijn aanklacht in, wie betaald dan de kosten die je gemaakt hebt?

En dat heeft Musk al vaker gedaan. Hij is boos, dient een aanklacht in die nergens op slaat en trekt hem na een tijdje weer in.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 10 augustus 2024 12:06]

[Chris_147]

Stel X trekt zijn aanklacht in, wie betaald dan de kosten die je gemaakt hebt?

In Texas heb je SLAPP bescherming:
https://texaslawhelp.org/...requently-asked-questions

Mogelijk kan men daarmee een tegen rechtszaak tegen Twitter starten.

[Snoitkever]

Niet als het een federale zaak is https://www.jdsupra.com/l...s-texas-anti-slapp-27561/

[lb2001]

Blijft verbazingwekkend hoe die Musk door iemand nog serieus genomen kan worden.

Het moment dat iemand het niet met hem eens is verandert hij in een grote kleuter.

[Remzi1993]

Het is offtopic, maar ik ben het helemaal met jou eens. Snap dus ook niet waarom mensen hem ophemelen.

[Dark Angel 58]

Dikke pluim voor X 👍
Nu nog duizenden adverteerders en coalities.

[PearlChoco]

Ik vind het persoonlijk jammer dat Tweakers blijkbaar Musk en X blijft steunen en er een account actief onderhoudt.
Het zou een mooi signaal zijn om de account daar stop te zetten.