X klaagt onder meer LEGO en Nestlé aan voor 'illegale advertentieboycot'

X heeft onder meer LEGO, Nestlé, Pinterest en Shell aangeklaagd. Deze bedrijven zouden hun advertenties hebben teruggetrokken nadat Elon Musk het socialemediaplatform overnam. Volgens X was dat een 'systematische, illegale boycot'.

X klaagde vorig jaar al de advertentiecoalitie GARM aan, maar het bedrijf heeft de aanklacht nu uitgebreid met een handvol losse adverteerders. Deze bedrijven zouden eind 2022 hebben samengespannen om het toenmalige Twitter 'miljarden dollars aan advertentieopbrengsten te ontzeggen'. Volgens de aanklacht misbruikte de coalitie hiermee haar machtspositie op de advertentiemarkt, wat in strijd zou zijn met antitrustwetgeving.

Doordat deze adverteerders zich volledig of deels zouden hebben teruggetrokken van het platform, waren ook andere partijen bereid om minder voor hun advertenties te betalen, aldus X. Volgens het socialemediaplatform zijn de advertentieprijzen op X als gevolg van deze 'boycot' nog altijd 'een stuk lager' dan die van de concurrentie. Onlangs zou Elon Musk in een interne e-mail ook hebben gezegd dat de omzet van X zich in 'een zeer penibele situatie' bevindt.

Kort na de initiële aanklacht werd GARM opgedoekt, omdat de advertentiecoalitie daardoor naar eigen zeggen onvoldoende middelen had om te kunnen blijven opereren. Wel was GARM nog van plan om zichzelf te verdedigen tijdens de rechtszaak.

Reacties (357)

[CAPSLOCK2000]

X gaat dit nooit direct winnen en ik kan me niet voorstellen dat Musk dat wel gelooft en dus concludeer ik dat hij andere doelen heeft. Wat je verder ook van Musk denkt, hij is keigoed in aandacht trekken. Volgens mij gaat het daar om, dit is één grote advertentie en dit is pas de eerste stap. Hij laat de wereld weten dat je bij X kan adverteren en hij laat Trump-supporters* en bedrijven weten dat X deel is van de culturele oorlog en niet adverteren bij X uitgelegd kan worden als politiek statement.

Volgens mij heeft hij dus niet het doel om die rechtzaak te winnen maar gaat hij zo lang mogelijk rekken om media-aandacht te genereren. Iedere keer weer kan hij zichzelf als een soort Robin Hood presenteren die vecht tegen gemene buitelnandse bedrijven. Dat deze bedrijven** Europese zijn lijkt mij geen toeval. Bij heel wat Amerikanen leeft (onterecht) het beeld dat de EU eenzijdig megaboetes geeft aan Amerikaanse bedrijven om de Europese schatkist te spekken. Er zijn heel wat Amerikanen die graag willen "terugslaan" naar Europa.

Ik denk dat Musk weet dat hij de zaak niet voor de rechter kan winnen maar als hij maar lang genoeg door gaat zullen deze grote bedrijven hun centen tellen en op een of andere manier schikken met Musk om van het gedoe af te zijn. Zodra hij een schikking binnen heeft kan hij dat als voorbeeld gebruiken om andere bedrijven verder onder druk zetten.

Ik verwacht dat we nog niet klaar zijn en er nog een volgende stap komt, namelijk Google en Facebook betrekken. Dat zijn de echte concurrenten van X als het gaat om advertentieinkomsten. Als je het hebt over een samenzwering op de advertentiemarkt kan dat haast niet zonder die twee reuzen te noemen.

* ik heb geprobeerd politiek zoveel mogelijk uit deze post te houden maar dat lukt niet helemaal, ik kan het niet los van elkaar zien.

** Ik besef me nu dat Pinterest Amerikaans is, ik heb geen verklaring voor waarom Pinterest in deze groep zit.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 februari 2025 16:11]

[Heloise]

Interessante analyse en zou m.i. best wel eens kunnen kloppen.

Ik zou daarbij echter niet willen spreken van een

culturele oorlog

en in plaats daarvan van een m.i. terechte reactie op overdreven "woke" gedrag.

Verder:

Bij heel wat Amerikanen leeft (onterecht) het beeld dat de EU eenzijdig megaboetes geeft aan Amerikaanse bedrijven om de Europese schatkist te spekken. Er zijn heel wat Amerikanen die graag willen "terugslaan" naar Europa.

Dit (terechte) beeld bestaat niet alleen bij Amerikanen: ook ik vind dat de EU hier gericht op VS-bedrijven gerichte wetgeving gemaakt heeft (en heel wat meer EU burgers vinden dat evenzo). Daarbij zijn met name de criteria waarmee een bedrijf als "gatekeeper" beschouwd wordt bewust zo gekozen dat alleen niet-EU bedrijven (lees: VS bedrijven) hier mee te maken krijgen.

[GeroldM]

Jouw mening hierover is in dit geval geheel irrelevant.

Zij zijn een buitenlands bedrijf wat in het Europese gebiedsdeel zaken willen doen. Daar is op zich niets mee mis. Deze bedrijven willen echter dat zij zich alleen naar wetgeving van de V.S. hoeven te luisteren/negeren. Zij respecteren de Europese wetgeving dus niet en willen dat de EU naar hun pijpen danst. De EU is daar niet van gediend, zij voeren (in principe) de wensen uit van de inwoners in het Europese gebiedsdeel.

Dus gaat men zitten zeuren met onzin als "de EU gaat achter lopen", "de EU speelt vals tegen ons". Het isniets anders dan het gezeur van jengelende kinderen. De EU markt is financieel veel te interessant om te negeren, dus zullen die zeurders zich aan de EU wetgeving aan moeten passen en niet andersom.

Waar je ook staat in deze zaak, je zal moeten erkennen dat bedrijven in de V.S. een houding hebben die het overgrote deel van de bevolking helemaal niet bevalt. Diezelfde houding is vooral niet positief voor de consument, alleen de aandeelhouders hebben er profijt van.

als dat gewenst gedrag is in de V.S., dan is dat geweldig voor de V.S. De EU geeft aan dat deze daar niet van gediend is, merkt op dat het bedrijf de EU wetgeving negeert en deelt daarop boetes uit. En dat is geheel terecht.

De zeurders zijn dus niet principeel genoeg om de EU markt links te laten liggen. Het zijn teveel gederfde inkomsten en het zal resulteren in het ontstaan van EU concurrentie.

Wat mij betreft mogen die boetes nog een stuk hoger komen te liggen dan dat ze nu al zijn. Dat "beblaf" van de V.S. begint me een beetje de keel uit te hangen. Dus of opzij stappen voor bedrijven die wel aan EU wetgeving willen voldoen, of accepteren dat EU wetgeving en daarop volgende boetes niets meer is dan 'costs of doing business'.

Dat eerste zal dus nooit gebeuren, dus "put up or shut up". Dat zal deze 'bullies' gaan leren. De EU zal er mogelijk last van hebben op de korte termijn, maar op de middellange en lange termijn is de EU gebruiker wel ietwat beter af.

[Heloise]

Mijn mening is natuurlijk net zo (ir)relevant als de mening van ieder ander.

De essentie van mijn kritiek is dat de EU bewust succesvolle niet-EU bedrijven dwars is gaan zitten toen duidelijk werd dat er vanuit de EU niets meer gebeurde (en het daarvoor eigenlijk ook al te laat was). Dit in plaats van nationale belangen eindelijk eens ondergeschikt te maken aan economische belangen.

Veruit de meeste EU consumenten zijn blijkbaar toch heel blij met deze VS/Chinese tech-bedrijven en blijven gebruik van hun diensten maken, juist omdat ze zo goed, betrouwbaar, leuk, en vooral gratis zijn. Als dit niet zo zou zijn zou er immers ook voor helemaal niemand een probleem zijn.

Het “put up or shit up” argument begrijp ik niet: waarom zou je je niet uit mogen spreken tegen iets dat je als onrechtvaardig beschouwd en daar iets aan proberen te veranderen?

[sebati]

Wat mij betreft mag een ieder zijn mening hierover geven, maar dan daar graag ook er een goed onderbouwing bij doen.

Dat je stelt dat de EU oneerlijk handelt door vrijwel enkel Amerikaanse bedrijven als Gatekeeper aan te merken is een mening die je mag hebben, maar feitelijk kun je vaststellen dat betreffende bedrijven nou eenmaal de grootste spelers in betreffene marken zijn, vele malen groter dan eventuele Europese alternatieven. Zelf ben ik er verbaasd over dat deze lijst met Gatekeepers nog vrij beperkt is, maar het is de bedoeling deze lijst de komende jaren uit te gaan breiden.

Uiteindelijk denk ik dat we er over het algemeen met elkaar wel eens zullen zijn dat regels maken en handhaven maar een deel van de oplossing is. Ik ben er zelf van overtuigd dat we binnen de EU gewoon meer zelf moeten gaan doen om gestelde doelen te bereiken. De overheid (Europees in strategie, rijksoverheid in uitvoering) moet het voortouw nemen en inzetten op een transitie naar Europese (cloud) diensten en niet alleen maar stellen dat autonomie belangrijk is, dat het een risico is wanneer we ons te afhankelijk maken van grote Amerikaanse (ICT) bedrijven en dat we daardoor vrijwel geen controle hebben over waar onze data heen gaat en wie daar toegang tot hebben als gevolg CloudAct. Door een tweesporen beleid te volgen zoals dat nu gebeurd, namelijk aan de ene kant inzetten op "open source en open staandaarden" en tegelijkertijd uit 'gemak' veelal te kiezen voor Amerikaanse cloud oplossingen mis je de stimulans voor Europese bedrijven om te investeren in Europese (public- en privatecloud) alternatieven. Dit gaat op voor zowel de hosting alswel het gebruik maken van diensten als Chat, mail, en social media platformen. Het argument "er is geen alternatief" uit gemak maar steeds gebruikt om dan maar voor die Amerikaanse partijen te kiezen om zo maar niet te hoeven kijken naar wat er dan wel mogelijk is. De uitwerking in de praktijk hiervan is dat er overheden (gemeenten) zijn die een open source strategie nastreven, of tot het andere uiterste hun gehele automatisering in Azure en MS365 stoppen. Gemeenten hebben, merk ik, behoefte aan een (rijks)overheid die hierin het voortouw neemt. Dat doen ze natuurlijk al met Forum Standaardisatie en wetgeving als "wet open open overheid", maar volgen vaak niet hun eigen regels of dwingen deze niet voldoede af. Van het laatste is een mooi voorbeeld het ODF documentformaat. Ooit had de overeid behoefte aan een open document formaat om van de Microsft Office afhankelijkheid af te komen en is mede hierdoor ODF ontwikkeld. Vandaag de dag maakt vrijwel de gehele overheid gebruik van MS Office en gebruikt MS OOXML als documentformaat terwijl ze stellen binnen Forum Standaardisatie dat ODF de standaard is (via "pas toe of leg uit" principe). Ik heb nog nooit een gemeentelijke aanbesteding gezien die (wanneer regevant) eiste dat ODF tot de mogelijkheden moet behoren binnen de gevraagde oplossing. Hiermee heeft de gehele overheid zich opnieuw afhankelijk gemaakt van MS Office en als gevolg daarvan ook van MS365. Logischerwijs is daarmee binnen aanbestedingen MS365 vrijwel de enige oplossing die door inschijvers kan worden aangeboden, als het document al niet zo geschreven is dat dit uberhaupt de gewenste uitkomst is. Hierdoor is er voor derde partij oplossingen zoals zaak en financiele systemen waar de overheid gebruik van maakt ook geen reden om alternatieven te integreren wat het aantal mogelijkheden verder beperkt. In grote lijnen is dit voor het bedrijftsleven niet anders. Iedereen wil biivoorbeeld "Teams" omdat het als een soort defacto standaard wordt gezien voor communicatie. De hel zou losbreken als we morgen zouden zeggen dat we enkel nog mogen bellen met een iPhone als standaard voor "bellen".

Door de Gatekeepers te dwingen van bepaalde (open) standaarden gebruik te maken komt er meer ruimte voor alternatieven en daarmee uiteindelijk meer keuzevrijheid voor overheid, bedrijven en consumenten. Wat er zich afgelopen weken in Amerika ontvouwd is een goede waarschuwing waarom afbouwen van de bestaande afhankelijheid echt nodig is.

[R4gnax]

De essentie van mijn kritiek is dat de EU bewust succesvolle niet-EU bedrijven dwars is gaan zitten toen duidelijk werd dat er vanuit de EU niets meer gebeurde (en het daarvoor eigenlijk ook al te laat was)

De Priceline group is feitelijk gewoon een Amerikaans hedge-fund wat o.a. Booking.com opgekocht had om binnen de reissector voeten aan de grond te krijgen in de EU. Booking.com deed het echter zo goed (onder autonoom bestuur; trouwens, vziw) en had zo'n grote naamsbekendheid, dat ze heel de holding omgedoopd hebben tot Booking Holdings.

Booking.com is een oer-Europees succes. En was dat al voordat Amerikaanse aasgieren zich er mee gingen moeien.

[Heloise]

Zie mijn reactie elders:

https://tweakers.net/nieu...ction=20750934#r_20750934

[R4gnax]

Je mag mijn reactie op je reactie ook lezen. Want je verschuift gewoon de doelpalen.

[PomPomPom]

De essentie van mijn kritiek is dat de EU bewust succesvolle niet-EU bedrijven dwars is gaan zitten

Benoem even specifiek wat de regelgeving inherent anti-niet-Europese bedrijven maakt.

Want anders gelooft niemand je ;-)

[AeroWB]

Ik denk dat jouw beeld wat naief is.
De EU wilde zelf inkomen hebben en niet alleen afhankelijk zijn van de lidmaatschapsgelden. Dus hebben ze gezocht naar mogelijke inkomensbronnen waar de burgers niet te snel tegen in opstand zouden komen. Dus belasting op buitenlandse bedrijven zoals Google en Microsoft opleggen want die misbruiken hun machtspositie etc.
Klinkt allemaal leuk, maar die belasting doet echt helemaal niets aan die machtspositie van die bedrijven en deze bedrijven hebben zelfs de kosten van deze belasting direct afgewentelt op hun Europese klanten, dus Europese bedrijven betalen nu indirect dit geld aan de EU en indirect betalen de burgers van EU deze kosten.
Tenzij we als EU fatsoenlijke alternatieven hebben op Google en Microsoft is al dit boete gedoe van EU gewoon B.S. En ik ben absoluut voor om goede alternatieven te maken en te gebruiken, want we zijn veel te veel afhankelijk van de VS voor Tech en IT en voor China voor productie.
Maar denken dat deze belastingen en boetes helpen is echt naief en dat weet de EU ook, dat was helemaal niet hun doel maar een verkoop praatje.

[bzuidgeest]

Dit (terechte) beeld bestaat niet alleen bij Amerikanen: ook ik vind dat de EU hier gericht op VS-bedrijven gerichte wetgeving gemaakt heeft (en heel wat meer EU burgers vinden dat evenzo). Daarbij zijn met name de criteria waarmee een bedrijf als "gatekeeper" beschouwd wordt bewust zo gekozen dat alleen niet-EU bedrijven (lees: VS bedrijven) hier mee te maken krijgen.

Ja helaas zijn er ook ongeïnformeerde mensen buiten Amerika. Booking.com is nederlands en ook aangeduid onder de DMA. Er zullen wel meer volgen uit de EU als ze er al niet zijn. En uit China e.d.

De wetgeving is niet gericht op de VS. Het is alleen zo dat veel Tech bedrijven in de VS zitten omdat ze daar lekker weinig regels hebben. Het zijn ook stuk voor stuk bedrijven die proberen onder elke EU wet uit te komen en onze consumenten en hun privacy waardeloos behandelen. De wet is niet gericht op de VS, de wet is gericht op bedrijven die zich crimineel gedragen en een hoop daarvan zit in de VS.

Maar die bedrijven mogen ook prima vertrekken van mij. Een Amerikaans bedrijf dat hier zaken doet houd zich maar aan onze wet.
De DMA is niet perfect, maar wel hard nodig. Jammer dat mensen als jij dat niet lijken te begrijpen.

[Heloise]

Het is het Amerikaanse Booking Holdings Inc. die als gatekeeper aangemerkt is:

https://digital-markets-act.ec.europa.eu/gatekeepers_en

De regelgeving is bedoeld om zeer succesvolle bedrijven, die dat met veel moeite en risicovolle investeringen geworden zijn, te beschadigen. Enkel en alleen omdat de vroegere concurrenten uit de EU, die er 10, 20, 30 jaar geleden wel degelijk waren, nagenoeg verdwenen zijn omdat ze zelf niet “met de tijd meegingen” (Nokia is een goed voorbeeld) of door nationalisme niet buiten hun landsgrenzen wilden of mochten uitbreiden en innoveren (vooral Frankrijk, Italië en Duitsland zijn hier voorbeelden van).

Toen het daarna te laat was om als EU nog een rol van betekenis te spelen en met name de VS en China de belangrijkste spelers waren is de bescherming van consumenten misbruikt om succesvolle bedrijven van buiten de EU te kortwieken. Dit in plaats van als EU de hand in eigen boezem te steken en nationalisme eindelijk eens aan te pakken plus bureaucratie en regelgeving drastisch te verminderen.

Pas zeer recent, na de verkiezing van Trump in de VS, wordt de EU wakker. Maar waarschijnlijk is dat te laat

[cheiron]

De regelgeving is bedoeld om zeer succesvolle bedrijven, die dat met veel moeite en risicovolle investeringen geworden zijn, te beschadigen

Wat een cynische kijk op regelgeving. Die regelgeving is er over het algemeen om ons, de burger, te beschermen. Tegen bedrijven die onwijs veel macht naar zich toe hebben getrokken en 1 doel hebben; winst maken. Of dit ten koste gaat van (mentale) gezondheid, privacy of veiligheid van burgers staat niet altijd hoog in het vaandel.

Ik ben maar wat blij met de regelgeving die we in Europa hebben die ons enigszins beschermt tegen de macht van grote bedrijven. En als dat ten koste gaat van een klein stukje welvaart zou ik dat graag accepteren.

[Mextreme]

Welvaart misschien wel, maar welzijn?

[Tweekzor]

De regelgeving is bedoeld om zeer succesvolle bedrijven, die dat met veel moeite en risicovolle investeringen geworden zijn, te beschadigen.

Och, die arme bedrijven toch. Hoe moeten ze de CEO en board members dit jaar weer record bonus uitdelen als ze iets minder winst kunnen maken over de rug van de (in dit geval Europese) consumenten.

Bedrijven maken jaar op jaar recordwinsten en de ongelijkheid in inkomsten wordt alleen maar groter. Deze winsten worden alleen maar behaald ten koste van de consument. Of dat nou gaat over privacy, kosten van de producten of psychologisch welzijn maakt niemand iets uit. Ik ben blij met elk stukje wetgeving wat ook maar een beetje van onze rechten als mens beschermd van deze bedrijven.

[drdelta]

De nieuwe Amerikaanse import tarieven zijn bedoeld om zeer succesvolle bedrijven, die dat met veel moeite en risicovolle investeringen geworden zijn, te beschadigen. Enkel en alleen omdat de vroegere concurrenten uit de VS, die er 10, 20, 30 jaar geleden wel degelijk waren, nagenoeg verdwenen zijn omdat ze zelf niet “met de tijd meegingen” (Tupperware is een goed voorbeeld).

[YopY]

Maar ook omdat de welvaart in de VS zo hoog was, danwel die in China zo laag was, dat productiewerk verhuisde en grote industrieën in de VS vernietigde. Dat komt ook door de vrije en open markt, dwz, dat bedrijven spullen uit China konden importeren voor goedkoper dan dat ze het in de VS konden produceren. Zelfde in Europa.

[CAPSLOCK2000]

en in plaats daarvan van een m.i. terechte reactie op overdreven "woke" gedrag.

Shell en Nestlé? Woke? Kom nou. Volgens geen enkele redelijke definitie van de term 'woke' vallen Shell en Nestlé daar onder.

Dit (terechte) beeld bestaat niet alleen bij Amerikanen: ook ik vind dat de EU hier gericht op VS-bedrijven gerichte wetgeving gemaakt heeft (en heel wat meer EU burgers vinden dat evenzo). Daarbij zijn met name de criteria waarmee een bedrijf als "gatekeeper" beschouwd wordt bewust zo gekozen dat alleen niet-EU bedrijven (lees: VS bedrijven) hier mee te maken krijgen.

Dat klopt gewoon niet want er staan ook Europese bedrijven op de gatekeeper-lijst zoals Zalando (Duits) en Booking.com (Nederlands). Het klopt wel dat er meer Amerikaanse bedrijven op staan maar gezien de samenstelling van de techmarkt is dat niet verbazend.

[Heloise]

Zalando is geen gatekeeper, en het is niet Booking.com maar het Amerikaanse Booking Holdings Inc. die als gatekeeper aangewezen is:

https://digital-markets-act.ec.europa.eu/gatekeepers_en

Dus wel degelijk een nagenoeg geheel op de VS gerichte actie.

[teacup]

Een correlatie maakt iets nog geen causaliteit.

[JakkoFourEyes]

niet Booking.com maar het Amerikaanse Booking Holdings Inc. die als gatekeeper aangewezen is:

Ja omdat die eigenaar is van Booking.com. Conclusie van het rapport van de EU over BHI:

...that BHI is to be designated as a gatekeeper and that the following
CPS of BHI is individually an important gateway for business users to reach end
users: its online intermediation service Booking.com

Het gaat dus specifiek om Booking.com hier.
https://digital-markets-a...uropa.eu/cases/DMA.100019

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 3 februari 2025 09:02]

[Heloise]

Natuurlijk is dit het geval. Hetzelfde geldt ook voor b.v. Alphabet, waarvan uiteindelijk alleen de Ierse dochter voor de EU van belang is als representant van Alphabet in de EU. Dat Booking.com daarbij in de EU gevestigd is, is toeval.

[JakkoFourEyes]

Ik zou hier eerder stellen dat het toeval is dat een Amerikaans bedrijf Booking.com in bezit heeft. Booking.com is niet toevallig in de EU, het is opgericht door Nederlanders, in Nederland. Later gekocht door een Amerikaans bedrijf.

[YopY]

Ik bedoel in principe ben ik het daarmee eens, het bedrijfsleven in Europa en vooral de "grote" techbedrijven kunnen een boost gebruiken; uit m'n hoofd hebben we hier SAP en Spotify, en zoals genoemd was Booking in NL gestart maar het is nu een multinational.

Kleine aside: veel successvolle Nederlandse of Europese techbedrijven vestigen zich of verhuizen naar de VS omdat je niet zomaar als Europees bedrijf in de VS handel mag doen, net zoals in China moet het bedrijf in de VS zelf staan voordat het vertrouwd wordt. Maar dat is andersom waarschijnlijk ook gewoon zo.

In ieder geval, ja voor stimulatie van de techsector van Europa, maar kan dat met behoud van consumentenrecht en rechten van werknemers en dergelijke? Het moet niet over onze rug gaan natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door YopY op 3 februari 2025 15:33]

[JakkoFourEyes]

Want dit is natuurlijk juist geen toeval: pas als er een niet-EU, en dan vooral een Amerikaans bedrijf, een EU-bedrijf overneemt wordt het een (groot) succes

Waar baseer jij dit op? Ik lees vooral dat de voorgangers van Booking.com (bookings.nl en activehotels.com (ook Europees)) al succesvol waren. Dat ze meer gegroeid binnen de Europese markt na de overname zijn ligt niet per definitie aan BHI.

[R4gnax]

Want dit is natuurlijk juist geen toeval: pas als er een niet-EU, en dan vooral een Amerikaans bedrijf, een EU-bedrijf overneemt wordt het een (groot) succes.

Booking.com was al een groot succes. Ze zijn gewoon opgekocht en opgeslurpd door Priceline, een grote Amerikaanse speler die op zoek was naar foothold binnen Europa, en om diezelfde reden voorafgaand aan Booking.com voor een vergelijkbaar bedrijf ook ActiveHotels binnen de UK overgenomen had.

Na de overname van Booking.com hadden ze zichzelf al snel als Booking Holdings Inc. omgedoopt, omdat een slordige - als ik me goed herinner - 80 (tachtig!) procent van de winst uit Booking.com kwam; wat hun gouden gans bleek te zijn.

[Heloise]

Uit een interview met Kees Koolen, die van 2001 tot en met 2011 directeur was van Booking.com, en naar aanleiding van een eerder interview met hem in NRC:

“Toen wij het bedrijf aan Priceline verkochten was er simpelweg geen investeringsgeld in Europa te vinden, wel in Amerika,” aldus Koolen tegen NRC. “En ik vraag me af of Booking zo groot was geworden zonder dat geld.”

Precies dit soort verschillen tussen de EU en de VS maken dat de EU steeds verder achterblijft en alleen met toenemende restrictieve maatregelen nog een beetje mee kan strompelen. In plaats van te stimuleren dat er bv. voldoende geld en ruimte is voor nieuwe bedrijven en producten.

[R4gnax]

Moving the goalposts.
Nu heb je het over het feit dat Booking.com pas "groot" werd in absolute omzet, aantal transacties, etc. nadat Priceline er in geinvesteerd had. Voorheen had je het er over dat Booking.com pas een "(groot) succes" werd nadat het overgenomen werd.

Die twee zijn niet hetzelfde. De reden dat Priceline overging tot overname van Booking.com - ipv een andere partij, was omdat ze herkenden dat het al een succesvolle formule was.

[R4gnax]

Booking.com was al succesvol voordat in Priceline opgenomen werden.

Bovendien zijn het hierboven de woorden van de toenmalige CEO van Booking.com zelf.

Woorden die hij uitsprak in de context van Booking.com als 'grote speler' cq. in de zin van omzet en transactie volume. Niet in de zin van of Booking.com dit nodig had om een succes te zijn. Want ze waren al een succes. (Dat is dan ook de reden dat ze in het vizier kwamen voor overname...)

[killercow]

"Woke: niet blind voor onrecht"

Ja, dat moeten we echt vanaf.

[willieverhoef]

Volgens mij us de VS onder de indruk dat ze Apple kunnen dringen meer open en usb-c te gebruiken maar balen ze ervan dat het zo gemaakt is dat het niet voor de USA geld

[koelpasta]

X gaat dit nooit direct winnen

Je vergeet dat trump de supreme court in zn zak heeft... musk kan gewoon doorprocederen totie bij het hogergerechtshof komt.

[Retrospect]

Dat Trump de supreme court in zijn zak zou hebben is nonsens, een complottheorie. Zo werkt het systeem niet in de VS en republikeinse leden van het court kunnen best wel eens ongunstig beslissen voor een republikeinse president, en democratische leden voor een democratische president. Immers staat de grondwet boven de partijen en presidenten.

[cnieuweboer]

Ze doen niet echt goed hun best om de schijn tegen te gaan.

De supreme court heeft de president van de VS immuun gemaakt voor alles wat hij/zij doet als president. Dat gaat direct in tegen de grondwet van de VS. Maar omdat Trump het goed kon gebruiken in de rechtzaak over gestolen documenten hebben ze dat toch besloten. En dat oordeel hebben ze zo lang uitgesteld zodat het onmogelijk was de rechtzaak af te ronden.

De supreme court heeft voor Trump nieuwe regels verzonnen die het vrijwel onmogelijk maken het artikel in de grondwet te handhaven die zegt dat een veroordeelde crimineel geen officiel ambt mag bekleden. Dat hebben ze met spoed besloten toen Trump dat nodig had.

Twee van de vrouwen van de rechters hebben sterke banden met verkiezing ontkenners in de VS. Maar die rechters hebben zich nooit terug getrokken bij zaken over Trump.

En naaste de direct inmengen voor Trump, zijn er ook de algemene dingen het makkelijker maken voor rijke mense hun geld te gebruiken voor politieke macht. Ook toevallig iets wat Trump graag wil.

Meerdere rechters van de surpeme court hebben dure vakanties, of gratis leningen, gekregen van rijke mensen en rechtse politieke organizaties.

De supreme court heeft hebben recent handhaven van de anti corruptie wetgeving in de VS sterk gelimiteerd. Wat het specieke veel moeilijker maakt omkoping tegen te gaan.

Dat zijn allemaal incidenten. Maar ik denk dat er ondertussen genoeg incidenten zijn, in korte tijd, om daar een rode lijn in te zien.

[RCBL]

Niet alleen bij het supreme court maar ook bij de courts of Appeals en de District Courts. Daar waar het kon heeft hij zijn vazallen gewoon neergezet.

Donald Trump is hard op weg om de rechtspraak in de Verenigde Staten voor generaties te beïnvloeden. Niet alleen met benoemingen bij het Hooggerechtshof, maar - minstens zo belangrijk - bij hoven en lagere rechtbanken. In zijn eerste anderhalve jaar als president nomineerde hij een recordaantal nieuwe rechters op de federale rechtbanken. Wat opvalt: ze zijn jong en aartsconservatief.

De senaat heeft alle voordrachten goedgekeurd

https://www.nporadio1.nl/...og-lang-effect-zal-hebben

[cnieuweboer]

De president was altijd al immuun voor civiele aanklachten, dat was bedoeld zodat je de president niet aan kan klagen voor zijn beleid. Maar voor strafrecht was de president niet immuun, en er staat niets in de grondwet van de US dat een president strafrechtelijk immuun is. En daar was ook geen eerdere uitspraak over. Strafrechtelijke immuniteit is recent door surpreme court bepaald.

En lees sectie 3 van https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-14/
Dat disqualicificeerd Trump om nog precident te worden. Maar surpreme court draait de tekst om. In plaats van "But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability", hebben ze er van gemaakt dat congress moet stemmen om iemand te disqualificeren. En dat moet dan met een normale meerderheid. Dat maakt de wet heel raar, omdat je dan 2/3 meerderheid nodig hebt om dat weer om te keren. Dat klopt van geen kant. En dit staat 100% los van de vraag of Trump een staatgreep heeft gepleegd, daar lieten ze zich niet over uit. Dit gaat om adhoc aanpassen van wetgeving omtrent staatsgrepen, omdat het toevallig goed uitpakt voor Trump. Daarmee maken ze de vraag "was het een staatsgreep" irrelevant.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 3 februari 2025 16:39]

[mjtdevries]

Inderdaad lees sectie 3.
Want dat diskwalificeert Trump helemaal niet.

No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States,

De president is geen "member of Congress" en ook GEEN "officer of the US". Er zijn wel een heleboel officers die voor de president werken.
De andere beperkingen gaan over voormalige functies in de afzonderlijke staten in de VS. Die zijn ook niet van toepassing op de president.

Er is dus ook totaal geen sprake van aanpassing van wetgeving. De bestaande wetgeving is simpelweg niet van toepassing op Trump. En voor elke eerlijke jurist was dat ook zonneklaar.

[cnieuweboer]

"or hold any office, civil or military, under the United States"

Dat is the president.

[mjtdevries]

Goed blijven lezen!
Dat gedeelte: "or hold any office, civil..." gaat over de functies waarvoor je je niet kandidaat mag stellen als je daarvoor een lid van het congres was etc etc en aan een rebellie hebt meegedaan.

Maar aangezien Trump niet valt onder die voorwaarde dat ie een lid was van het congres etc etc, mag ie zich dus wel kandidaat stellen.

[cnieuweboer]

Die zin lees je als "No person shall be a... A or B or C or C or D.... shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof."

Lid van het congress is underdeel van twee van die OR voorwaarden. En "hold any office, civil or military, under the United States" is een andere.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 3 februari 2025 17:28]

[mjtdevries]

Ik heb moeite te ontdekken op welke manier jij het probeert te lezen.
Ik denk dat je het gedeelte: ", who, having previously taken an oath" uit het oog bent verloren. Dat scheidt het eerste gedeelte van het tweede gedeelte.

Er is maar één grammaticaal correcte manier om het te lezen. (daar is ook geen verschil van mening over in de VS)
Het eerste gedeelte "No person shall be ... under the United States or under any State" gaat over de functies waarvoor je je kandidaat kunt stellen. (of die je kunt bekleden als niemand bezwaar heeft gemaakt tijdens de kandidatuur)
Vervolgens komt het tweede gedeelte "who, having previously taken an oath.... to support the constituion of the United States"
Dat zijn de functies die iemand daarvóór moet hebben bekleed, om uitgesloten te kunnen worden voor de boven genoemde functies.

Aangezien de president niet valt onder de functies van het tweede gedeelte, kan hij/zij niet uitgesloten worden voor de functies van het eerste gedeelte.

[cnieuweboer]

In die zin is ", or" de delimiter die de verschillende functies scheid waarvoor je gedisqualificeerd wordt als je aan de voorwaarden voldoet aan het einde van de zin. Dat zijn dus de functies:

a Senator or Representative in Congress
, or elector of President and Vice-President
, or hold any office, civil or military, under the United States
, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress
, or as an officer of the United States
, or as a member of any State legislature
, or as an executive or judicial officer of any State

Daarom hebben de rechters in Colorado in eerste instantie trump van het kiesbiiljet verwijderd. En daarom is jou idee ook nooit een punt geweest bij het surpreme court, en ging die uitspraak puur om een hoe precies uitvoering gegeven moest worden aan die wet. En waarom die het nodig vonden een heel ander onderdeel van die wet te verdraaien om tegemoet te komen aan Trump.

En dat toont duidelijk aan dat jou interpretatie niet algemeen gedeeld wordt in de VS.

[mjtdevries]

Nee. De rechters in Colorado waren gewoon partijdig en wisten ook drommels goed dat hun uitspraak totaal tegen de grondwet was.
En daarom kwam er dan ook een unanieme uitspraak van het SCOTUS dat die uitspraak van Colorado van tafel veegde.
Niemand kan ontkennen dat er heel veel politiek bedreven word in het SCOTUS. Bedenk je eens even wat er moet gebeuren voordat alle 9 rechters in SCOTUS het volledig met elkaar eens zijn.

SCOTUS heeft helemaal niet inhoudelijk een uitspraak gedaan over het 14de amendement. SCOTUS heeft simpelweg aangegeven dat Colorado daar helemaal geen bevoegdheid over heeft en een uitspraak van Colorado geen enkele waarde heeft.

Maar ik zal je een beetje helpen, want je argumenten beginnen nu wel zielig te worden en ik krijg medelijden met je.
In onderstaand artikel staat duidelijk uitgelegd waarom dit artikel van de grondwet Trump niet uitsluit en er staat ook uitgelegd wat de tegenargumenten van de democraten zijn. (En dat tegenargument is dus niet jouw bijzonder manier van lezen)
https://reason.com/volokh...the-fourteenth-amendment/

[zaphod_b]

Dat is dan weer iets te stellig hoor. Ja, het hof kan ook wel eens tegen Trump in gaan, maar de drie rechters die daar zitten dankzij hem zullen dat niet zo snel doen hoor. En als je kijkt welke zakelijke belangen die gasten hebben.. brrrr. Niet bepaald fris.

Eigenlijk hebben zowel jij als @koelpasta geen gelijk. Trump heeft het hof niet "in z'n zak" maar de stelling "dat het zo niet werkt in de VS" is ook gemakzuchtig. Er is wel degelijk wat aan de hand met het hof en het is meer dan ooit een politiek college geworden de laatste jaren. En dat belooft tot nu toe weinig goeds.

[mjtdevries]

Als je naar het afgelopen jaar kijkt, dan zie je dat die drie rechters al regelmatig uitspraken gedaan hebben die niet in het belang van Trump of de Republikeinen zijn.

In de afgelopen jaren zie je echter dat de democraten in SCOTUS in 100% van de uitspraken de lijn van de democratische partij volgen, terwijl de republikeinse rechters in SCOTUS in grofweg 70% van de gevallen doen de lijn van de republikeinse partij volgen.

Overigens komt het door de democraten dat Trump zo makkelijk drie rechters kon benoemen. Zij hebben namelijk doorgedrukt dat een rechter met een normale meerderheid benoemd kan worden. Daarvoor moest een veel groter aantal mensen achter een benoeming staan. Dus je moest ook een aantal mensen van de andere partij overtuigen.

[Thalion]

Idealiter heb je gelijk, maar het hooggerechtshof is niet onafhankelijk in de VS, want de benoemingen worden door de politiek gedaan.

Dat Roe vs. Wade niet meer als precedent gezien wordt is daar een voorbeeld van. (dat in de tussentijd is nagelaten dat in reguliere wetgeving te verankeren, snap ik dan ook weer niet).

[R4gnax]

(dat in de tussentijd is nagelaten dat in reguliere wetgeving te verankeren, snap ik dan ook weer niet)

Dat had de Biden-administratie wel kunnen proberen maar gezien de Republikeinse meerderheden die hun tegen hadden gewerkt, had zo'n wet het nooit gehaald. ... Wat Biden mss. sneaky wel had kunnen doen is een executive order opzetten welke de individuele staten had verplicht op statelijk niveau naar zulke wetgeving te gaan kijken. Maar de federale overheid die de statelijke overheden zaken gaat opleggen ... daar zijn Amerikanen ook geen fan van...

[Thalion]

Ik bedoelde sinds Roe vs Wade, i.e. sinds 1973.

[R4gnax]

Ah zo. Je bedoelt om het juridische precedent om te zetten in concrete wet?
Tja- dat heeft te maken met het feit dat wetgeving in de VS zwaar leunt op de precedent-werking van rechtszaken. En uitspraken van het Hooggerechtshof, de-facto behandeld worden als zijnde een wet.

Niemand had ooit durven denken aan het feit dat de 'wet' die er al was, omkeerbaar was door de uitspraak te herroepen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 februari 2025 20:33]

[bzuidgeest]

Misschien niet in zijn zak, maar dat hof staat ondertussen meer bekend om vriendjespolitiek en corruptie dan iets anders.
Trump heeft de meeste rechters in dat hof aangesteld. De posities zijn "for life". Meerdere zijn betrapt op giften van rijke zakenlui. En ze hebben allemaal gelogen op hun confirmation hearings om de baan te krijgen.

Nee, misschien niet in zijn zak, maar de integriteit is ver te zoeken in dat hof. Zeker als je kijkt naar recente beslissingen die op zijn minst tegen alle gewoonten en prior case law ingaan.

[Retrospect]

Trump heeft de meeste rechters in dat hof aangesteld.

Wederom simpelweg desinformatie die hier verspreid wordt. Er zitten 9 rechters in het supreme court waarvan er slechts 3 aangesteld door Trump. Dat is 1/3 en niet de meeste, dat zouden 5 van de 9 zijn.

Ik snap dat het voor sommigen heel vervelend is dat Trump weer de verkiezingen heeft gewonnen en dat de supreme court momenteel 6 conservatieve rechters heeft en slechts 3 liberale, maar dat is geen reden omdat desinformatie te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 2 februari 2025 19:17]

[GeroldM]

uh, er zaten al 2 rechters in de supreme court die Trump zijn zin geven. En later zijn er nog eens 3 republikeinse rechters bijgekomen. Die keuze achter die drie rechters, dat is op niet al te frisse wijze gedaan.

Normaal gesproken nomineert de president wie toe mag treden tot SCOTUS. De senaat moet dit goedkeuren en dan heb je je SCOTUS baan voor het leven. 1 van de rechters overleed tijdens de Obama adminstratie. En de Senaat weigerde die keus goed te keuren, want het was 'te dicht tegen het einde van Obama's 2e termijn, volgens de republikeinse machthebber in de senaat, Mitch McConnell.

Dat was een bs-reden, maar het resultaat was dat de goedkeuring werd afgewezen. Wat vreemd was, want Obama's keuze was een rechter die niet pro-democraat of pro-republikeins was. Nu gaat er tegen het einde van Trump's 1e termijn nog een rechter dood. Maar nu geeft de senaat, nog steeds onder het leiderschap van Mitch McConnell, meteen hun goedkeuring aan een andere (zeer) pro-Trump rechter.

Als jij niet in wil zien dat dit stinkt als rotte vis, tsjah dan heb ik weinig hoop voor je. Nu woon ik in een land wat niet afhankelijk is van de V.S. En mocht de V.S. hier binnenvallen om wharever reden, dan zal Brazilie zich snel gaan roeren.

De V.S. hebben aangegeven dat zij de BRIC-landen als nieuwe "axis of evil" zien. Brazilie is een groot land, met stiekum toch een heleboel inwoners, welke jonger en fitter zijn dan wat het V.S. leger voor handen heeft. Brazilie heeft niet zoveel materieel dat net zo modern is als wat het V.S. leger voor handen heeft, dat is waar. Hun materieel werkt echter lang niet zo goed in de jungle. Brazilianen zijn erin opgegroeid.

Om even aan te geven, de rit tussen Sao Paulo en grensstad Foz de Iguazu is de kortste rit om naar een ander land te reizen in Brazilie. De internationale bussen doen daar letterlijk 24 uur over. Deze rijden tussen de 80 en 100 km/uur. Er zijn 4 tussenstops voor passagiers om even de benen te strekken en wat te eten. Dat is ook wanneer de chauffeurs wisselen van shift. De ene rust/slaapt in de daarvoor ingerichtte cabine in zo'n bus, terwijl de ander rijdt.

Als ik iets op de dichtsbijzijnde Nederlandse ambassade moet regelen, dan ben ik 32 uur aan reistijd kwijt op weg naar Buenos Aires en dan rij ik meestal tussen de 100 en 120 km/uur. Je hebt geen idee over afstanden. Of temperaturen. Hier in de zomer, in een koele ruimte en niet al te fysiek werk, drink je al gauw 4 liter water per dag, naast het vocht dat je inademt en binnenkrijgt via voedsel. Het werk dat soldaten moeten verzetten, is nogal fysiek. En vindt vooral niet plaats in gekoelde ruimtes. Verwacht maar dat je niet genoeg hebt aan 6 liter water dag als je niet gewend bent aan zulke temperaturen. 6 liter water per dag op je lijf meezeulen.

Die technologische dominantie waar de V.S. is in deze gebieden minder van belang. De V.S. zal dus niet zo gauw Brazilie als tegenstander willen hebben. En andere landen in de MERCOSUR hebben niet veel nodig om zich dan ook tegen de V.S. te keren. Behalve Equador, de meeste landen in Zuid-Amerika hebben een bevolking van gemiddeld jonge leeftijd.

En net zoals in de V.S. is een heel groot deel bewapend. In de agriculturele gemeenschap heeft bijna elk voertuig dat dienst doet op een ranch een vuurwapen. want de kans dat slangen, poema's en panters je aanvallen tijdens je werkzaamheden is wel aanzienlijk. Ik heb met een half-getemde poema op een ranch zitten spelen. Dat zijn pezige beesten en de slagtanden, die moet je echt respecteren.

Taak van deze half-tamme poema was om andere poemas weg te houden van de ranch. Nou ja, het gedeelte dat permanent is bewoond. Als volwassene hoefde ik niet te vrezen voor deze poema. Kinderen moesten echter niet in de buurt komen, want dan begon dat beest te likkenbaarden. Maar ik kon dus spelen met de poema alsof het een (heftig opgevoerde) huiskat was. En ja, net zoals een huiskat je liefdesbeetjes wil geven, is dat bij poemas praktisch hetzelfde. Echter, met die klauwen en slagtanden...nee bedankt.

Dus als je als soldaat je door moerassig gebied moet bewegen, en dat doe je 's nachts, vanwege de te hoge temperaturen overdag...dan ben je prooi voor slangen, poemas en panters. Zelfs de planten in die gebieden zijn "aggresief" met hun dorens, scherpe bladen en giftige sappen. Onderschat dit werelddeel dus niet.

Corruptie is echter wel een ding in deze landen. Maar zoals we sinds 2016 hetzelfde wanbeleid hebben waargenomen in een land wat zich ver verheven voelt boven de rest van wereld...

De enige conclusie die ik kan trekken is dat de V.S. niet beter is dan de gemiddelde bananenrepubliek. Met het verschil dat die landen geleid worden door mentaal sterkere en "scherpere" dictators dan de V.S. Want iedereen die niet ziet dat Trump niets meer is dan een stropop voor techbro's en de mensen achter 'Project 2025', die gaan de kous op de kop krijgen. En sneller dan zij zich voor kunnen stellen.

Het is dus 'popcorn-time' voor de rest van de wereld, welke met hun eigen ogen zal zien hoe de V.S. als imporium ineen zal storten. En de BRIC landen zullen maar al te graag dat vacuum opvullen, zodra dat gebeurt. Of Europa zich staande zal kunnen houden in huidige vorm, dat is waar ik op dit moment geen goed beeld van kan vormen.

[Raymond Deen]

Laten we hopen met z’n allen dat zoiets nooit waarheid wordt.
Dat gezegd hebbende, denk ik dat raketten die afstand, afhankelijk van het type, in een half uurtje wel kunnen overbruggen en lang niet zoveel behoefte aan drinkwater hebben…

Los daarvan heeft dit alles niet zoveel te maken met het artikel.
Ben benieuwd of musk het voor elkaar krijgt om dit soort bedrijven allemaal te dwingen om zijn diensten af te nemen.
Ze hebben namelijk ook best diepe zakken als het aan komt op rechtszaken.
Wanneer je dan leest dat de omzet van x onder druk staat, vrees ik eerlijk gezegd dat het een soort hail Mary is van hem en de komende tijd geen rustige tijd wordt, met nog veel meer “live entertainment”…

[bzuidgeest]

Van recente presidenten heeft er niemand meer rechters aangesteld dan Trump. 3 van de negen. Een ongewoon groot aantal. En de meeste in lange lange tijd.

Ik snap dat sommige alleen zo alles lezen dat het goed uit komt in hun hoofd, maar dat veranderd niets. Het hof is politiek corrupt en zwaar conservatief aan het leunen. Totaal niet onbevooroordeeld zoals het zou horen. Het feit dat bekend is van welke partij welke rechter is maakt het al een schrikbarend foute zaak.

En alles wat je leest en niet leuk vind desinformatie noemen is ook geen goede "look"

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 2 februari 2025 19:24]

[MatthiasL]

Als je je een beetje er zelf in zou verdiepen zou je weet dat de Republikeinen tijdens Obama, toen een van de rechters een jaar voordat Trump er was, de benoeming van een nieuwe tegen zijn gaan houden in de hoop dat de volgende president een Republikein zou zijn en ze dus een voordeel zouden krijgen.

Maar goed, als je alleen bepaald nieuws volgt word je natuurlijk verteld wat te denken.

[bzuidgeest]

Dat beide kanten corrupt zijn veranderd niets dat de republikeinen openlijk aangaven de zaak op te houden voor hun eigen gewin.

[MatthiasL]

Zeker, zou kunnen. Maar ik, in tegenstelling tot veel mensen in hun bubbel, stap er bewust wel eens uit. Ik ga naar die MAGA-nieuwssite/zender, of de conservatieve subreddit, of spreek met die rechtse vriend die toevallig ook conspiracy theorist.

De waarheid die aan de ene kant wordt voorgespiegeld krijgen is 100% tegenovergesteld dan de andere kant, nu weet ik van mijn levenservaring dat de waarheid vaak ergens in het midden ligt - maar het is nooit zo A of B-erig als het nu is. Waar je vroeg nog iets van interpretatie had, of perspectief - zijn de waarheden nu zo anders dat er geen uitleg meer mogelijk is die die werelden verbindt. Het ene kan simpelweg niet waar zijn zonder dat het andere onwaar is.

Some food for thought.

PS Ik klink oud.

[Argantonis]

Dat is hoe het rechtssysteem in theorie zou moeten zijn. In de praktijk is het alleen anders.

[willieverhoef]

Tja voor de VS, Tjonge het zijn multinationals, dan is er een uitspraak voor 1 staat ? Suc6 ermee.

[k995]

Dit zal niet voor scotus komen

[YopY]

En dan? Wat is het gewenste resultaat, dat de bedrijven weer als voorheen adverteren bij X? Ze kunnen hun advertenties dan gewoon brak maken, of anti-Musk. Ik kan me echt niet voorstellen dat er een gerechtelijk bevel komt dat een bedrijf op een bepaalde manier MOET gaan adverteren. Dat zou een heel interessant precedent scheppen.

[roanstrik]

Ik snap heel goed dat mensen het niet altijd over politiek willen hebben, maar ik ben bang dat de wil om het altijd te vermijden een vertekend beeld van de werkelijkheid kan geven, vooral in de wereld van tech (en al helemaal twitter/x) die zoveel gemoeid is met politiek.
Ik denk overigens wel dat dit een goede analyse is van de situatie, maar vraag me af of Musks ego ook nog een rol speelt. Hij heeft al eerder getoond dat hij bereid is grote beslissingen te maken uit wrok/wraak.

[michelr]

Pinterest is US; vwb de overige namen: Abbott Laboratories (US), Colgate-Palmolive (US), Tyson Foods (NL). Niet louter EU, maar lijkt wel cherrypicking.

[Reactie gewijzigd door michelr op 2 februari 2025 18:47]

[TechSupreme]

Nou het zijn niet alleen Europese bedrijven, het zijn voornamelijk Europese bedrijven die zijn toegevoegd. Het lijstje is als volgt:

World Federation of Advertisers; Mars, Incorporated; CVS HealthCorporation; Ørsted A/S; Twitch Interactive, Inc.; Nestlé S.A; Nestle USA, Inc.; AbbottLaboratories; Colgate-Palmolive Company; Lego A/S; LEGO Brand Retail, Inc.; Pinterest, Inc.;Tyson Foods, Inc.; Shell plc; Shell USA, Inc.; and Shell Brands International AG

Als je goed kijkt zijn het ook voornamelijk bedrijven die consumenten producten maken die familie en kind vriendelijk horen te zijn.

Twitch is ook een bedrijf die hun morele waarden heel hoog hebben.

Verder ben ik het wel met je eens dat het gaat om 2 dingen.
1. Een politieke statement
2. Een afschrikeffect

De boodschap is duidelijk dat je maar 2x na moet denken voor je ruzie zoekt met Elon want anders kan het je heel veel geld kosten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 2 februari 2025 20:01]

[Bjorn89]

Ik ben het met je eens.

Maar Twitch en morale waarden gaat niet echt samen.

[TechSupreme]

Nou als jij kijk naar andere platformen dan is Twitch toch echt wel strikt met hun voorwaarden en de handhaving. Als zij een keuze maken, dan maakt het niet uit hoe groot of klein je bent die regels gelden dan voor iedereen.

[HummerHealey]

Normaal heeft dit inderdaad geen kans van slagen. Ware het niet dat de afhankelijkheid van het recht systeem op dit moment wordt afgebouwd, of zelfs al is. Dat betekent dat dit zomaar wel eens toegewezen kan worden. En dat daarmee de angstcultuur die in de USA wordt opgebouwd wordt versterkt.

[TheVivaldi]

X gaat dit nooit direct winnen […]

Ik denk het wel, want Musk heeft de meeste advocaten en volgens tweakers/techmensen wint degene met de meeste advocaten automatisch iedere rechtszaak.

[bzuidgeest]

En wat als hij wint? Wat kan Lego gebeuren? Dat ze geen lego mogen verkopen in de VS? Zullen de kinderen daar leuk vinden....
Je kan niemand verplichten te adverteren op een platform. Anders kan je de republikeinse partijen verplichten om te adverteren op "woke" platforms wereldwijd. En die associatie willen ze niet.

[GeroldM]

Als je denkt dat Lego duur is in Nederland...hier in Zuid-Amerika is het nog duurder. En niet heel veel speelgoedzaken hebben het daar door niet in hun schappen. Het namaak-Lego, dat hebben veel speelgoedzaken wel, maar ook daar valt het aanbod tegen, want het is hier simpelweg helemaal niet populair.

Aangezien ikzelf altijd een grote collectie Lego had om mee te spelen en het uitermate goed en verantwoord speelgoed vind, heb ik er dus wel moeite mee dat de animo hier in dit werelddeel zo laag is.

Zo heb ik hier al enkele sets van technisch niet-Lego sets (inclusief motor) voor omgerekend 9 Euro hier gekocht. Omdat het steeds verder werd afgeprijsd, omdat het maar in schappen bleef liggen. Durfde niet langer te wachten tot de prijs nog verder daalde voordat deze permanent uit de schappen werd gehaald.

Goede instructies, incl. motor, goed aanvoelend niet-Lego onderdelen, grondplaten en dat allemaal in draagbaar plastic case met sorteervakken voor de verschillende onderdelen. Echt een schijntje wat ik ervoor betaald heb. Heb het sindsdien ook nooit meer in die winkel teruggezien.

Ik date veel single-mom's met jonge kinderen hier. Moeders zien de waarde van Lego/niet-Lego voor de ontwikkeling voor hun kroost wel degelijk als zeer positief en dat zijn waardevolle 'bonuspunten' die ik daarmee scoor. Maar de jacht op goed niet-Lego spul is dus moeilijk in de speelgoedzaken die er in de hoofdstad hier te vinden zijn.

[bzuidgeest]

Prima, maar ik had het nergens over de prijs???? En tuurlijk is het duurder. De kosten van het verschepen alleen al.

[YopY]

Het zou me niet verbazen als LEGO ook productiecapaciteit in de VS heeft, het is een grote markt tenslotte.

[bzuidgeest]

google gaf mij deze

https://www.lego.com/cdn/..._Supply_Chain_Network.pdf

Best leuk voor een corperate pdf Maar de fabrieken hebben ze op meerdere continent, voor Noord-Amerika staat die volgens deze sheet in Mexico..... Een land dat de VS ook tarieven op ingesteld heeft.

[Thalion]

Shell heeft in een redelijk goed jaar kwartaal winsten die aanzienlijk hoger uitvallen dan de jaaromzet omzet van X. Ik denk dat shell het langer volhoudt.

[GeroldM]

Shell is in principe een energie-maatschappij. En X heeft veel energie nodig voor hun servers en nu dus ook Grok. Als Shell echt vervelend wil zijn, dan denk ik dat Shell wel meer middelen dan advocaten in kan zetten om Musk's leven heel wat erger dwars te zitten dan het terugtrekken van reclame-campagnes.

Wat is die Engelstalige uitspraak ook alweer: "Pick your battles wisely."?
Heb het idee dat Musk dat op dit moment niet doet, al denkt hijzelf van wel.

[YopY]

Shell is super ervaren in rechtszaken, ik hoop echt dat ze keihard tegen elkaar op gaan. (ik heb weinig liefde voor Shell noch Twitter op het moment).

[n4m3l355]

Ik vraag me af of bedrijven hierop in gaan. Musk mag dan wel rijk zijn maar dit zijn bedrijven die stuk voor stuk tientallen zo niet honderden miljarden waard zijn. En natuurlijk is het afkopen van deze onzin makkelijk maar tegelijkertijd hadden deze bedrijven een advertentie panel die de keus maakte om wel/niet ergens te adverteren. Ze kennen elkaar heel goed, ik kan me goed voorstellen dat deze bedrijven nu gezamenlijk met hun legal een strategie bedenken om dit de nek om te draaien. Immers als Musk hier success boekt kun je er gif op innemen dat andere achterbakse bedrijven zoals Truth Social hier ook mee beginnen.

Dat Musk weer aan het kabalen is ben ik met je eens, echter het zou niet voor het eerst zijn dat Musk met een rechtzaak dreigt en uiteindelijk toch niet doorzet. Kan me niet voorstellen dat een rechter het bedrijven kwalijk neemt dat ze niet willen adverteren op een platform waar de eigenaar met zijn handje ligt te Sieg Dumpen.

[kaas-schaaf]

Nestle staat enigsinds bekend om zijn advocaten en gebrek aan ethiek. Interessante tegenstander om uit te kiezen. Lego moet ook lief zijn tegen de Deense overheid aangezien die ook een appeltje met Musk en zijn maatje te schillen heeft.

Het zal allemaal geen toeval zijn dat deze er uit gelicht worden. Klassieke pesterijtechnieken. Dreigen met rechtzaken, alvast beginnen zodat de tegenstander al advocaatkosten heeft en dan net voordat je begint met discovery schikken of stoppen. In de VS zijn in vrijwel alle civiele zaken alle kosten voor de partij zelf dus je ben sowieso geld kwijt ook als winnaar als het ooit tot een zaak komt.

[Kevinp]

Het zou vooral mooi zijn als bv een Lego gewoon niet meer verkoopt in de US. Voor Shell het het een stuk lastiger omdat hun inkoop(lees boren) ook in de US gebeurd.

[Skyclad]

De VS is een erg grote markt om even 'op te geven' voor bedrijven. Hoeveel bedrijven zouden een inkomensverlies van 20-30% (aannemend dat Lego ook goed verkoopt in Midden- en Zuid Amerika) zonder ontslagen kunnen opvangen?

[R4gnax]

Gewoon guerilla-oorlog terugplegen.
Bijv. een set uitbrengen met een bergingsoperatie voor een gecrashte raket, door het bedrijf SpaceY.

[bzuidgeest]

Er zijn denk ik wel wat regels om dat laatste te voorkomen. Legal eagle op youtube had het er pas nog over. Er zijn regels tegen willekeurig rechtszaken starten om ze dan zomaar te stoppen. Natuurlijk heb je advocaten nodig om dat weer aan te tonen of zo ....

Het word er niet beter op. maar ik denk dat deze bedrijven zich wel een goede verdediging kunnen veroorloven.

[FlaaMindO]

Dat ligt eraan in welke staat je dat doet.
Sommige geven slap laws niet alle.

[CAPSLOCK2000]

En natuurlijk is het afkopen van deze onzin makkelijk maar tegelijkertijd hadden deze bedrijven een advertentie panel die de keus maakte om wel/niet ergens te adverteren.

Dat panel beinvloeden is volgens mij deel van wat Musk hier aan het doen is. Als een hoop Amerikanen boos worden op zo'n bedrijf dan zal dat panel gaan nadenken hoe ze die mensen tevreden moeten stellen. Ze hebben zich teruggetrokken van X omdat het niet goed voor hun imago was.
Als hetr niet goed voor hun imago is om níet op X te zitten dan keren ze weer terug.
Musk is bezig de inzet flink te verhogen zodat bedrijven niet durven te gokken maar op veilig spelen.

Dat Musk weer aan het kabalen is ben ik met je eens, echter het zou niet voor het eerst zijn dat Musk met een rechtzaak dreigt en uiteindelijk toch niet doorzet.

Eens, het gaat om de show.

[Kevinp]

Hoe meer ze dit bij de wereld doen hoe meer de wereld zich richt op China en India. en in mindere mate Rusland.

NL zou bv kunnen kiezen om toch gas te gaan oppompen om zo minder afhankelijk te zijn van de LNG van de US.

ASML kan met andere bedrijven gaan samen werken om de producten uit de US niet meer nodig te hebben.En hierdoor dus wel alles wat NL toe staat te kunnen verschepen.

Je kan niet de hele wereld tegen je in het harnas jagen. Dat mag je proberen, maar ik verwacht wel dat de rest zo slim genoeg is(althans dat hoop ik) om dan maar andere vrienden te zoeken.

[killercow]

Ben je wel helemaal lekker?
Je begrijpt dat je dan hele landen met miljoenen mensen de armoede in wilt storten? En waarom? Omdat er wellicht een onterechte boete uitgedeeld is? Man man, doe eens normaal, en denk eens na.

[kodak]

Je stelt dat het doel aandacht trekken is om tegen te zijn. Maar het trekt net zo goed aandacht die Musk niet goed uit komt. Dat maakt deze investering om te klagen niet duidelijk rendabel. Twitter / x krijgt met het aandacht trekken door selectief te klagen geen duidelijk betere inkomsten (eerder slechter) en de groep die met hem klaagt over bijvoorbeeld de EU is er altijd al geweest zonder dat er duidelijk mensen die het niet zo met musk op hebben van gedachten veranderen en klagers perse maar blijven.

[CH4OS]

Veel Amerikanen kennen Europa nauwelijks, laat staan dat ze begrijpen dat veel boetes vanuit hier komen ivm GDPR en weet ik het wat allemaal.

[DwarV]

Edit: ik had mezelf voorgehouden om geen politiek geladen reacties op het internet te plaatsen. Mod maar weer weg.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 3 februari 2025 12:38]

[YopY]

Ik hoop eerlijk gezegd dat deze zaak van tafel wordt geveegd (vrije markt enzo), en dat ipv daarvan er een tegenzaak komt waarbij X / Musk persoonlijk beschuldigd wordt van afpersing, dwang, en / of smaad. Want wat hij hiermee probeert te impliceren is dat bedrijven verplicht zijn om te adverteren, maar tenzij er een contract was dat niet op de juiste manier ontbonden is, hebben ze gewoon geen zaak.

[Caelestis]

Het feit dat ze eerst advertentie coalitie GARM hebben opgericht en vervolgens weer gesloten bij de eerste de beste "klacht", is waar het om draait. Als er miljarden gemoeid zijn zouden ze het niet zo snel opdoeken anders dan ze juridische problemen verwachten.

Adverteerders hebben geen "rechten" wat verdedigd moet worden met een coalitie.
Als GARM op een of ander manier "voordelen" bieden aan leden kan er wel degelijk een zwaar juridisch probleem zijn.

Het is niet zozeer X vs een lijst met bedrijven maar X vs GARM. Dat GARM niet meer bestaat is niet juridisch relevant.

[bzuidgeest]

Zijn er positieve berichten dan? Ik ben niets in het VS nieuws, zelfs dat uit de VS tegengekomen dat ik positief beschouw. Lijkt me dat de journalistiek gewoon accuraat is op dat punt.

[icecreamfarmer]

Wat schattig om top tussen aanhalingstekens te zetten.

[uip]

NPR legt het goed uit:

Lawyers for X argued that in a competitive market, social media platforms should have the option to set their own brand safety standards that are "optimal for that platform."

"But collective action among competing advertisers to dictate brand safety standards to be applied by social media platforms shortcuts the competitive process and allows the collective views of a group of advertisers with market power to override the interests of consumer," the complaint said.

[Gulpen]

Misschien nog iets beter uitgelegd:

Het staat een individueel bedrijf vrij om wel of niet te adverteren op X. Maar als meerdere bedrijven onderling afspreken één platform te vermijden, dan is het een soort van kartelvorming waarmee het marktmechanisme ondermijnt.

Daar is wat voor te zeggen, maar er is ook van alles op aan te merken. Grote vraag is het motief achter het boycot, en of er één coördinerende partij achter zit. (?)

[bzuidgeest]

De vraag is of ze zonder coördinatie niet ook vertrokken zouden zijn. Ik denk dat die bedrijven toch wel zouden vertrekken. Want als er 1 vertrekt om een reden die in het nieuws komt beraad elk individueel bedrijf zich of ze dat ook moeten doen.

Ik denk ook dat je potentiële klanten aanklagen geen echt goede manier is van zakendoen. Je kan winnen, wellicht een schadevergoeding krijgen. Maar die bedrijven worden NOOOOOIT meer klant van je.

[jpsch]

Dat go f yourself lijkt me genoeg om weg te blijven.

[triflip]

Maar kartelvorming mag gewoon, zie de OPEC, daar doet niemand iets tegen. Eigenlijk is elk samenwerkingsverband ook gelijk een soort van kartelvorming.

[blorf]

Bedrijven die samen tot een conslusie komen zijn nog geen kartel. Het kromme denken hierachter is gewoon gevaarlijk. Laten we nu zakelijke groepsvorming verbieden en later burgerlijke. Zo kunnen we selectief elk tegengeluid van ons plan afstraffen.

[GeroldM]

Is het dan niet zo dat deze bedrijven gezamelijk een etisch "board" op hadden moeten zetten, welke met duidelijke regels opereert aangaande reclame en dat deze "board' periodiek specifieke media-outlets toetst of dat zij nog aan de ethische regels voldoen om als advertentie-partner te mogen dienen?

Dat zou namelijk een geweldige (en legale) stok kunnen zijn om Musk weer in het gareel te kunnen meppen als hij op die advewrtentie-inkomsten zit te azen. Of te moeten accepteren dat hij die inkomsten mis moet lopen, vanwege zijn gebrek aan een vaste hand bij het leiden van X.

Het is maar te hopen dat de vrouwelijke president bij SpaceX nog lang na haar pensioen door wil werken. Want als zij gaat, dan zal Musk daar zijn "invloed" ook meer willen laten gelden en gezien het verloop van X (en Tesla) is dat helemaal geen goede ontwikkeling.

SpaceX was in mijn ogen het enige goede waar Musk zich mee bezig hield en dat "praatte" de rest van zijn strapatsen goed. Maar de huidige president bij SpaceX is de werkelijk drijvende kracht achter dat project en zij zit dicht bij haar pensioensleeftijd.

Het is mij nu ook geheel duidelijk dat Musk een omhooggevallen sukkel is. Minder slim dan hijzelf denkt, daarnaast ook veel te vol van zichzelf en als laatste, hij is een "erver". Net zoals Trump een "erver" is. Musk is echter wel meer capabel dan Trump. Maar dat is nou niet echt een heel hoge lat, zullen we maar zeggen.

[Darkstriker]

NPR legt het goed uit:

[...]

Typisch gevalletje "vrijheid van meningsuiting" en "vrije markt" en "vrijheid" algemeen, maar alleen als het alt-right uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 februari 2025 13:22]

[Ryunoru]

Het doet er niet toe dat X zogenaamd "alt right" is. Samenzwering om doelgericht de inkomsten van een ander bedrijf te ondermijnen is illegaal.

[StefanJanssen]

Maar dit is geen samenzwering, dit is een adviesgroep.
Het advies dat adverteren op een platform schadelijk kan zijn voor hun imago en dan besluiten er niet te adverteren is niet illegaal.

[beantherio]

Het zijn bij voorbaat geen prijsafspraken want Twitter is in dit geval zelf degene die iets verkoopt: advertentieruimte. Daarbij was GARM altijd heel transparant over hun doelstellingen dus de term "samenzwering" is hier ongepast. Sowieso hebben bedrijven uiteraard het recht om zelf te bepalen op welke platformen zij adverteren. Of die platformen qua veiligheid wel aansluiten bij hun belangen is daarbij een prima maatstaf.

[Geekomatic]

Juist, het gaat nu om *individuele* bedrijven,
die natuurlijk zelf mogen bepalen waar ze willen adverteren.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 2 februari 2025 16:52]

[hottestbrain]

Het is bedrijven toegestaan samen te werken. Ook in een 'coalitie'. Anders kan practisch elke franchiseonderneming sluiten, net als cooperatieve bedrijven, of bedrijven die gezamenlijk inkopen/opslagruimte delen.

[StefanJanssen]

Het doel om geen imago schade op te lopen is illegaal?
En welke samenzwering? Is dat dezelfde samenzwering die de aanslag op de Twin Towers door de Amerikaanse overheid onder de pet houdt?

[dwarfangel]

Niet alle samenzweringen hebben relatie tot 911..

In het verleden hebben zonnebril merken zoals Rayban kunstmatig de prijzen hooggehouden waardoor ze marktleider zijn ondanks dat ze de meest overgewaardeerde kwaliteit leveren.

Energie leveranciers die onderling prijs afspraken maken om de prijzen op te drijven;

boeren die de melk dumpen, of prijzen manipuleren tegenover supermarkten;

huizenprijzen die met incentives kunstmatig worden opgedreven;

Je kan denken dat het niet erg is omdat X nu het 'dupe' zegt te zijn geworden. Maar als zij kunnen aantonen dat er naast een advies, een groep mensen actief hebben overtuigd om zich terug te trekken als adverteerder dan kan dat wel degelijk nadelig voor ze uitpakken.
Het heeft verder niet zo veel gevolgen, behalve dat de rijkste bedrijven ter wereld een boete moeten betalen aan de persoon waar ze de grootste hekel aan hebbn. Het is dus meer een pissing contest dan dat jij hier iets van gaat merken.

De bedrijven zullen niet terugkomen en hoe meer Musk naar rechts buigt hoe minder bedrijven en overheden hem en z'n bedrijven zullen steunen in de toekomst. Voor X, is het kleine uitstel van executie.

[SprockerJock]

En nu voorbeelden van consumenten? Niet van verkopers?

[haam]

De voorbeelden die je geeft zijn allemaal verkopers die de prijzen kunstmatig omhoog duwden. Is dus totaal niet relevant in deze context.

De analogie die je hier kunt gebruiken:

De Jumbo die jou aanklaagt omdat je jouw boodschappen niet meer bij hun koopt.

Al zou ik de hele buurt opjutten om niet meer bij Jumbo te kopen, dan doe ik nog niks illegaals (zolang ik geen leugens gebruik daarvoor)

Sterker nog, ik denk dat als ik vertel dat Jumbo mij aanklaagt omdat ik niet meer bij ze koop, dat andere mensen daar wat van vinden. En misschien wel ook bij Jumbo weglopen

[Some12]

Imagoschade is in dit geval een opinie en geen feit, want als het daadwerkelijk sales schaad kunnen deze bedrijven well zonder zo’n coalitie.

Het is dus een samenswering om X financiele schade toe te brengen, daar waar adverteren niet tegen de wet was.

[hottestbrain]

Imagoschade is zeer zeker een feit. Als consument blijf ik ver weg van X-adverteerders. N=1, maar dat maakt het desondanks feitelijk.

[lenwar]

Dus ieder bedrijf dat op X adverteert blijf je vandaan? Dat kan heel snel, heel rottig worden als iedere supermarkt en brandstofstation erop adverteert.
Ik denk dat het dan praktischer is, om gewoon weg te blijven bij X?

(( N.B. Ik zit zelf op niet een social media, dus ik zou niet weten wie of wat waar wel of niet adverteert, maar ik kan me zo voorstellen dat supermarkten en zo op alles wel aanwezig zijn ))

[hottestbrain]

k blijf uiteraard ook weg van X, maar dat neemt niet weg dat ik de adverteerders die dat platform mogelijk maken ook bij weg blijf. Er zijn supermarkten die daar niet adverteren, net als tankstations (niet relevant voor mij, maar goed.

Voor wat betreft je statement mbt niet op social media zitten: Tweakers lijkt me eveneens te classificeren als social media?

[lenwar]

Klopt. Ik doel dan ook op de platformen die in de volksmond 'social media' genoemd worden. Niet ieder forum op het internet of zaken als WhatsApp enzo.

Dus zaken als Facebook/Instagram/TikTok enzovoorts.
Pinterest en Reddit kom ik wel eens in de zoveel tijd op uit als ik iets specifieks zoek, moet ik nou wel erkennen. Dan doe ik niet actief mee, maar lees wel de reacties. Ik heb er geen accounts. Dus blijkbaar toch niet zo zwart-wit als ik net in m'n hoofd had

Als je niet op X zit, hoe weet je dan wie daar wel of niet adverteert?

[hottestbrain]

Die advertentiecoalitie was een prima poel om uit te vissen (hoewel ik zeker ook nestle verafschuw). Hoe ik dat in de toekomst aan pak weet ik nog niet zeker, maar met een beetje googelen kom je hier echt wel achter hoor.

[Singels]

Er zijn altijd bedrijven die wel oog hebben op wat voor platform ze adverteren en dus is er altijd wel één waar je naar toe kan.

[Eastend]

"Als consument blijf ik ver weg van X-adverteerders."
Kennelijk zit je nog wel op X, anders weet je niet wie die adverteerders zijn. Is dat niet hypocriet? Heb jij zelf dan geen "imagoschade"?

[Some12]

Ik denk dat men niet zo’n coalitie opgezet had als ze met hun berekeningen er niet winstgevend uitgekomen zouden zijn.

[Some12]

Het is feitelijk dat jij inderdaad een mening hebt over iets.

[hottestbrain]

Als adverteerder?

[Daisai]

Een post maken op X dat door linkt naar je site is ook een vorm van adverteren.

[hottestbrain]

Ware het niet dat Emo er financieel minder/geen baat bij heeft. Die tweet plaatst tweakers immers gratis.

[YopY]

Imagoschade is een ding, principes is een ander. Het is een bedrijf gegund om principes te hebben, en als dat is "wij willen niet geassocieerd worden met nazis" dan mogen ze daar gerust achter staan. Zelfs als het bijvoorbeeld contractbreuk is en ze een boete moeten betalen. Het gaat er niet eens om of het legaal was of niet om hun advertenties terug te trekken, het gaat er om waar ze voor staan. En als ze zwichten dan staan ze dus nergens voor.

Maar de afgelopen weken zijn er een aantal grote bedrijven die hebben laten zien waar ze voor staan, door alle diversiteits-initiatieven te verwijderen. Ze laten hun "rainbow capitalism" façade vallen.

[NielsFL]

De vraag is of dat argument stand houdt. Vele andere merken adverteerden al vrij snel weer op X. Volgens mij zonder enige schade.

[dano2504]

Op nu na dan met musk zn hand gebaar

[KouweZakkie]

Iets niet langer afnemen is een prijsafspraak volgens jou? Leg eens uit. En dan met een duidelijk voorbeeld: ik besluit samen met een vriendin om voortaan geen bepaald merk pindakaas meer te kopen (in het verleden wel gedaan, maar simpelweg niet meer voornemens). Zoiets.

[sniker]

Jij en je vriendin vertegenwoordigen geen marktmonopolie.
Hypothetisch voorbeeld:
Stel je voor dat AH, Jumbo, Plus Lidl en Aldi samen(key woord hier en vergelijkbaar met GARM in de situatie van X) besluiten niet meer gebruik te maken van de diensten van vervoersbedrijf ABC voor hun bevoorrading. Wanneer ABC voor een significant deel afhankelijk is van die inkomsten hebben ze weldegelijk een zaak tegen de samenwerkende supermarkten.

[Yoshi]

Neen dat is niet zo, er zijn zat genoeg bedrijven al failliet gegaan omdat hun gouden ei plots een ander bedrijf is gaan gebruiken. En los bedrijven toevoegen aan de klacht (zoals lego nu ) maakt niet dat je plots een monopolie hebt.

[Llopigat]

Neen dat is niet zo, er zijn zat genoeg bedrijven al failliet gegaan omdat hun gouden ei plots een ander bedrijf is gaan gebruiken

Dat is dat puur en alleen hun eigen schuld. Jezelf afhankelijk maken van een enkele 'gouden ei' klant is gewoon heel domme bedrijfsvoering.

[sniker]

Het punt is dus dat het niet "los" is. Nog is er sprake van een gouden ei klant. Maar een samenspanning tussen grote marktpartijen. In de vorm van GARM organisatie en dat mag niet. Of dat zo gebeurt is mag X bewijzen. Maar het direct opheffen van GARM direct na de eerste aanklacht geeft iig de schijn dat er een zaak is.

[Reactie gewijzigd door sniker op 2 februari 2025 15:13]

[separhim]

Ze hebben GARM opgeheven omdat ze geen interesse hadden in het betalen van de kosten van de rechtzaak die door Musk is aangespannen, en het was een adviesbureau, niet een megabedrijven met miljoenen aan voorraden. Daarnaast zeg je dat jouw voorbeeld vergelijkbaar is met wat Twitter is gebeurd, alleen mis je compleet de redenen waarom die bedrijven zich terugtrokken. Als hij, redelijkerwijze, geloofden dat adverteren op Twitter slecht was voor hun imago, en daarmee inkomsten, dan is het een legitieme redenen om je terug te trekken. Jouw voorbeeld heeft geen enkele aanleiding waarom die supermarkten zich terugtrekken. Daarnaast als de terugtrekking net verloopt, dus geen contracten verbreken, dan heeft zijn bedrijf als ABC of Twitter weinig poten om op te staan. Helaas wordt de regering van de VS nu beheerd door de man die dit aanspant, dus hij zal vast wel wat smerige dingen doen om deze bedrijven straffen nu.

[Reactie gewijzigd door separhim op 2 februari 2025 15:17]

[StefanJanssen]

Dit lees ik niet zo, aangezien GARM nog steeds de juridische strijd zegt aan te gaan.

[separhim]

Op hun eigen website

GARM is a small, not-for-profit initiative, and recent allegations that unfortunately misconstrue its purpose and activities have caused a distraction and significantly drained its resources and finances. WFA therefore is making the difficult decision to discontinue GARM activities.

Garm is dus opgeheven als vereniging. Ze blijven zich verdedigen via hun overkoepelende organisatie, World Federation of Advertisers. In de aanklacht is het ook gericht aan de federatie

Plaintiff X Corp. (“X” or “Plaintiff”), by and through its undersigned counsel, brings thisaction for trebled compensatory damages and injunctive relief under the antitrust laws of theUnited States against the World Federation of Advertisers; Unilever PLC; Unilever United States,Inc.; Mars, Incorporated; CVS Health Corporation; and Ørsted A/S, demanding a trial by jury.

Ik weet dat in de titel van de cloud staat, X v Garm, maar Garm staat niet in de aangeklaagden.

[Reactie gewijzigd door separhim op 2 februari 2025 17:29]

[sniker]

De ze hoeve n niet eens een redelijke rede te hebben om te stoppen met adverteren. Wat echter niet mag is met anderen samenspannen om een koers te varen om specifiek een bepaalde partij te schaden. En daar zit het hem in. X beweert dat zij bewijs hebben dat er overleg is geweest met het doel X zijn regels(ie minder rechts/meer filtering/etc.) aan te laten passen dmv het gebruiken van hun gezamenlijke markt macht. Dat is aan X om te bewijzen maar dat valt toch echt wel onder antitrustregels.

[Reactie gewijzigd door sniker op 2 februari 2025 16:23]

[StefanJanssen]

Het opheffen van GARM is vrij logisch. GARM is opgericht om imagoschade te voorkomen. Nu hebben bedrijven potentieel imagoschade omdat er een rechtzaak gestart is.

Oftewel, datgene waarvoor GARM staat (een goed imago) is in beding als bedrijven van de adviezen gebruik willen maken. Zelfs als GARM de zaak wint hebben de betrokken bedrijven de schade geleden. Gebruik maken van GARM om imagoschade te voorkomen en daardoor imagoschade krijgen is niet heel aantrekkelijk voor bedrijven.

[KouweZakkie]

Je herhaalt alleen maar je vorige statement. Worden we niet veel wijzer van.

Als vervoersbedrijf ABC naar de smaak van de afnemers ronduit onvreetbare standpunten inneemt, dan is dat mijns inziens een domme zet, en getuigt dat van weinig inzicht. Als je klanten daardoor uitstappen, moet je naar jezelf kijken en niet huilie-huilie gaan zitten doen naar de marktwerking. Want dat is het.

En persoonlijk gezegd: de heer Musk mag van mij in een baan om een verre planet geschoten worden, maar met X heb ik sowieso al nooit wat dan ook gehad. Good riddance.

[Dennism]

Dat hangt natuurlijk wel heel erg van de situatie af, als AH / Jumbo / Plus / Lidl en Aldi daartoe besluiten met als hoofddoel ABC schade toe te brengen kan dat inderdaad een probleem zijn.

Dat ABC afhankelijk van ze is betekent echter niet dat ze per definitie geen afscheid mogen nemen van ABC, doen ze een normaal aanbestedingsproces (lees in het geval van X, kiezen ze andere manieren om hun marketing budget te besteden of kiezen ze er voor het marketing budget te verkleinen) en komt ZYX daar beter uit dan kunnen ze gewoon overstappen zolang ze de lopende overeenkomst met ABC maar netjes uitdienen.

Daarnaast zullen er ongetwijfeld ook escapes in dat soort contracten zijn wanneer ABC de logo's van de bedrijven waarvoor ze rijden op de wagens laten zien, en zou ABC daar ineens boodschappen bij plaatsen waar die bedrijven het niet mee eens zijn dat ze daar ook actie op kunnen ondernemen.

[Zoop]

Het punt is dat het advies niet ongegrond is. Het is geen samenzweing om X schade toe te doen, nee, het is een advies om imageschado van hun klanten te voorkomen. En daar is een legitieme reden voor gegeven. Dat zou als eerste aangevochten moeten worden voordat Musk ook maar iets kan claimen, dat GARM niet ten goede getrouw gehandeld zou hebben. Want anders is daar niks illegaals aan.

Als een onderzoek instantie een stofje in voedsel vind dat kanker verwerkt, en dan een advies uit om dat product niet meer te kopen, is daar helemaal niets mis mee. Als achteraf blijkt dat het onderzoek onzin was en de instantie het deed omdat het een zak centen van een concurrent heeft gekregen, dan is het uiteraard een ander verhaal, dan heb je het over een samenzwering.

Point being, dit alles is gebaseerd op het advies dat GARM gaf, is dat illegaal? Niet per definitie, ga eerst maar aantonen dat die claim ongegrond was. En aangezien Musk nog niet zo lang geleden zelf 2x op landelijke televisie stond te Sieg Heilen, denk ik niet dat dit een poot heeft om op te staan. Er is in de loop van de tijd meer bewijs bijgekomen dat GARM gewoon gelijk had, begrijpelijk dat adverteerders niet met dit platform geassocieerd willen worden.

Oh, en niet te vergeten, hoe hij in eerste instantie erop reageerde met ze "Fuck em, so dont advertise, they can go fuck themselves" op televisie, om maar even te bevestigen dat de conclusie juist is om geen zaken met deze instabiele man te doen. En zo zijn er nog stapels van legitieme klachten te vinden.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 2 februari 2025 17:40]

[loki504]

Waarom moet het advies organ bewijzen dat ze onafhankelijk zijn? Laat Musk/X maar bewijzen dat er samenzwering is en met het doel X/musk te schade.

[Omegium]

Als het doel van de adverteerders was om X advertenties te ontzeggen, de prijs omlaag te brengen, en dan goedkoop in te kopen, misschien. Maar ik heb nergens de indruk dat dat het doel was. Dit zijn bedrijven die hun eigen imago willen beschermen door niet met X geassocieerd te worden. En misschien ook wel omdat door minder bezoek advertenties op X gewoon niks meer waard zijn, of omdat je er niet de doelgroep mee bereikt aan wie je wilt verkopen.

Maar ja, uiteindelijk zal het de rechter zijn die dit gaat bepalen. En dan nog, een oordeel "Ik verplicht u om dit product af te nemen", gaat toch nooit werken.

[Dennism]

Voordat je dit soort claims kan maken zal er natuurlijk eerst een of meerdere rechters c.q. rechtbanken over moeten oordelen, wat natuurlijk een jarenlang proces kan worden. Tot nu toe is het niets meer of minder dan een claim van het juridisch team van X.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 februari 2025 14:04]

[Pater]

Dus als er nu een oproep plaats vindt om Meta, Amazon en X de rug toe te keren, is dat dan ook illegaal? Afspraken maken om de prijs hoog te houden, die snap ik, want een kleine groep benadeelt een grote groep consumenten. Echter, als je ertoe besluit om geen gebruik meer te maken van een dienst en daar anderen tot oproept, dat lijkt mij nog steeds vrije wil. Je hebt geen verplichting om te moeten adverteren op een bepaald platform.

[tw_gotcha]

waarom blijf je het woord smanezwering gebruiken? Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep.

er is niets geheims geweest aan deze actie, dat ze tegelijkertijd tot die conclusie kwamen doet er niet toe en is een reactie op bekendmakingen van Musk. Het is een openlijke actie geweest van ieder bedrijf afzonderlijk. Good luck om te bewijzen dat het om een samenzwering gaat, een moedwillige groepsactie. Het gebeurt zo vaak dat investeerders zich terugtrekken uit een bedrijf.

Het zou mij zeer verbzazen als X dit wint.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 2 februari 2025 16:38]

[Pixelmagic]

Het zou mij zeer verbzazen als X dit wint.

Vergeet even niet de macht die de eigenaar van X op dit moment in de USA heeft, hij staat aan het roer van een nieuw orgaan wat een "efficiënte" ambtenaar kan inzetten.

Mij zou het niet verbazen als ze gelijk krijgen, of deels. En dat zou een hele slechte zaak zijn, nog meer macht naar een handvol mensen.

[tw_gotcha]

dat is natuurlijk waar, ik vergat even dat de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht in de US helemaal niet meer gescheiden zijn. Er is geen trias politica meer. Maar goed, de tegenstanders zijn niet de minste en kunnen dus ook een leger advocaten optrommelen. Misshcien duurt de rechtzaak langer dan 4 jaar en wie weet wie er dan aan de macht is.

[Waarnemer]

Mij niet, de rechterlijke macht is niet langer meer onafhankelijk. Als dat het ooit al was in USA.

Overigens is er maar één schuldig aan al deze imago schade en dat is Musk zelf.

[Stukfruit]

Het zou mij zeer verbzazen als X dit wint.

Je vergeet dat Musk nu buiten de grondwet, basisprincipes en scheiding van machten de Treasury (die non-partisan moet blijven) aan het leegtrekken is.

https://www.politico.com/...oge-lax-treasury-00201946

https://techcrunch.com/20...nsitive-treasury-systems/

Let op dat Shell ook in het rijtje staat met bedrijven die zijn aangeklaagd om ze chanteren. Er zullen vast wel wat leuke bevindingen over te doen zijn nadat ze klaar zijn met het kopieëren van alle data naar externe opslag. Het is niet alsof we het hier hebben over iemand die niet de verkiezingen heeft gekocht. Musk is praktisch ingesteld: kan het, dan gebeurt het.

Voor dat laatste kan ik even zo snel geen link meer vinden. Volgens mij kwam het op BlueSky ergens langs. Men kan niet bevestigen waar alle data naartoe gaat, behalve dat het blijkbaar stevig gekopieerd wordt

[Han_Solo]

Het is ook geen "alt right", maar gewoon fascistisch en anti wetenschap

[dano2504]

Precies en wie gaat iemand iets zeggen over adverteerders die niet meer willen adverteren op een platform die Elon Musk over neemt. Zie ook Tesla nu met Elon zijn handgebaar Heil Tesla ofzoiets. Ben blij dat ik geen Tesla heb, arme stakkers die er wel 1 hebben zijn in 1 opslag 10k minder waard.

[mareck1]

En waarom zou dat niet mogen? Je mag gewoon er voor kiezen om een dienst niet af te nemen. Dat mag je ook overleggen met anderen.

[Ryunoru]

Daar mag je zeker voor kiezen. Je mag ook kiezen om prijzen van je producten te verhogen. Afspraken met concurrenten maken hierover mag echter niet. En voor een goede reden. X is een cesspool in handen van een complete staatsidioot die wat mij betreft persoonlijk failliet mag gaan, maar dat betekent niet dat dit 'samenwerkingsverband' van bedrijven tegen X moreel en legaal bezig zijn.

[Loller1]

Maar het is Twitter die hier iets verkoopt, niet de adverteerders. Het is hier helemaal niet te doen om prijsafspraken.

[Sharky]

Precies, en daar gaat het mis bij veel redeneringen. Het zijn geen 'marktpartijen', het zijn debiteuren die een dienst niet meer afnemen. In een kapitalistisch land als de VS (en dan met name personen als Musk) zou marktwerking toch iets moeten zijn dat ze omarmen ...

[StCreed]

Dan moet je eerst nog even aantonen dat dit een samenzwering is. Dat veel mensen tegelijk iets vinden maakt het nog geen samenzwering.

[SprockerJock]

Een boycott mag altijd.

[mareck1]

Volgens mij mag je prima met anderen afspreken om iets samen NIET te gaan kopen.

Prijsafspraken maken is iets compleet anders.

Nog los daarvan heeft Musk zelf ook nog eens aangemoedigd dat bedrijven maar stoppen met adverteren.

[Reactie gewijzigd door mareck1 op 3 februari 2025 14:42]

[StCreed]

Dat mag niet, omdat rechts Amerika dat met veel moeite in de wet heeft weten te verankeren de laatste 10 jaar, zodat racisten en homohaters geen taarten hoefde te leveren aan homohuwelijken, zwarten of ander "uitschot". En ook omdat men dan bijvoorbeeld Disney etc. makkelijker kon boycotten.

Dat zo'n zwaard aan twee kanten kan snijden begrijpt men niet.

[m-vw]

Maar iedereen bepaalt toch lekker zelf waar hij/zij wilt adverteren?
Vrije markt.

[Mathijs Kok]

Maar iedereen bepaalt toch lekker zelf waar hij/zij wilt adverteren?
Vrije markt.

Maar daar gaat de rechtzaak dus niet over. Jammer dat tweakers dat niet willen inzien. De 'collusion' is het probleem. En de meeste deskundige zeggen dat X daar zeker niet kansloos is. GARM zelf heeft ook al stevige woorden terug moeten nemen en heeft zichzelf zelfs ontbonden. Net nadat X de aanklacht openbaar maakte maar natuurlijk heeft en en ander volgens hun niets met elkaar te maken.

Geen vriend van X, zeker niet, maar de commentaren hier doen vermoeden dat emoties het gewonnen hebben van kennis.

[Dash2in1]

Hoe kom je er bij dat:

de meeste deskundige zeggen dat X daar zeker niet kansloos is

?

[cdwave]

Die "deskundige", eventueel met een "n" erachter, zijn de tweakers die voor Martijn iets postten denk ik.

[LightofDarkness]

Waar zit hem de winst voor de bedrijven die zich van Twitter hebben afgezet dan? Want je zou toch verwachten dat zoiets mee moet spelen. Het enige wat de terugtrekking teweeg heeft gebracht, is inkomstenverlies bij een platform waar de terugtrekkende bedrijven verder geen concurrentie mee hebben. Jammer, maar dat is ook business.

Je kunt bedrijven namelijk ook niet, individueel of collectief, verplichten te adverteren op een bepaald platform.

En dat 'deskundigen' beweren dat Musk kan winnen hoeft niet per sé met de inhoud te maken te hebben. Musk heeft 'friends in high places' tegenwoordig.

[mareck1]

GARM heeft niks terug moeten nemen. Ze hebben zichzelf ontbonden omdat ze die rechtszaken niet kunnen/willen betalen.

Helemaal niet vreemd voor een non-profit in een land zoals Amerika. Rechtszaken zijn gewoon mega duur daar. Wat gaat GARM immers bereiken als ze na jaren procederen toch zouden winnen? Dan heeft het alleen maar geld gekost.

Overigens heeft een andere partij een zaak van Musk wel al gewonnen:

https://www.cnbc.com/2024...-thrown-out-by-judge.html

A federal judge in California dismissed a lawsuit filed by Elon Musk’s X against the nonprofit Center for Countering Digital Hate, writing in a judgement Monday that the “case is about punishing the Defendants for their speech.”

[blorf]

Ze zijn gestopt vanwege extremistische uitlatingen en de ongewenste associatie als gevolg daarvan . Daarbij bepalen zij zelf wat extremistisch is.
Wat hadden ze volgens jou moeten doen? Allemaal achter elkaar opzeggen met 3 dagen ertussen?
Een eerlijke rechter op deze zaak zou tot de conslusie moeten komen dat ze het zelf veroorzaken. De bedrijven hebben allemaal een steekhoudende reden. Dat die hetzelfde is doet er niet toe.

[mhnl1979]

Het gaat er om dat ze zelf niet meer wilden adverteren. Niet om inkomsten te ondermijnen. Is wezenlijk anders.

[GertMenkel]

Dit is hooguit een boycott, niet een snood plan om een bedrijf te ondermijnen. De CEO heeft ze letterlijk en figuurlijk verteld op te rotten als ze het niet leuk vinden op Twitter en dat hebben ze gedaan.

Twitter mag hun domme CEO laten springen, dansen, en schreeuwen zoveel ze willen, maar dat betekent niet dat hun zakenrelaties daarmee akkoord hoeven gaan.

De gok was dat Twitter te groot was om niet op te adverteren en dat de zakenrelaties wel terug zouden komen onder de nieuwe voorwaarden van Twitter management, maar dat is mislukt. Nu krijgt Twitter zelfs na massa-ontslagen en het niet uitbetalen van hun medewerkers hun cijfers niet zwart en gaan ze heel zielig doen dat iedereen is weggelopen, maar dat is nu eenmaal het risico van het machtsspelletje dat aan de top van dat bedrijf wordt gespeeld.

[J_van_Ekris]

Het doet er niet toe dat X zogenaamd "alt right" is. Samenzwering om doelgericht de inkomsten van een ander bedrijf te ondermijnen is illegaal.

Een boycot mag gewoon. Toen Shell Brant Spar gewoon wilde laten zinken was daar ook een boycot . Het ging niet om inkomsten ontnemen, maar een heel sterk collectief signaal van klanten dat ze het beleid van een bedrijf niet zagen zitten, en dus niet meer bij het bedrijf gezien wilden worden totdat het beleid de goede kant op ging. Niets illegaals aan. Je hebt als klant het recht om weg te blijven. En als groep klanten heb je dat ook, zelfs als je het organiseert (voor de juiste redenen).

[Vexxon]

'Samenzwering'? Als meerdere partijen tegelijkertijd hun activiteit op een platform staken omdat de eigenaar ervan en plain public de hitler groet doet en niets doet tegen de haatzaaierij en racisme op zijn platform dan is dat geen samenzwering, dat heet consequenties.
Do stupid things Play stupid game,s win stupid prizes.

@KingEd Thanks!

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 3 februari 2025 16:23]

[KingEd]

play stupid games, win stupid prizes

[Michiel Jaeger]

In een vrije markt mag een bedrijf zelf bepalen waar ze adverteren. Veel simpeler wordt het niet. Maar ik snap dat dit extreemrechts niet uitkomt.

[memphis]

Sinds wanneer is reclame plaatsen een verplichting?

[kiang]

Dus wacht. Extreem rechts roepent al jaren dat het hun goed recht is om homoseksuelen toegang tot hun zaak te ontzeggen "want ik mag toch zelf bepalen met wie ik zaken doe?", maar wanneer het aankomt op een platform dat nazisme verspreidt dan moeten bedrijven verplicht worden om er zaken mee te doen?

Onzinnig en hypocriet van je.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 februari 2025 18:56]

[DLeijen]

Waar je nu effectief voor pleit is dat een bedrijf kan bepalen dat hun diensten door jou afgenomen moeten worden. Netflix mag dan besluiten dat jij een abonnement moet nemen, en als je dat niet doet wordt je aangeklaagd.

[kameleon20]

Ze hadden en hebben geen vertrouwen in het platform onder leiding van Musk.
Het helpt ook niet dat hij zo wispelturig als mogelijk was in het begin, huren niet betaalde van panden, medewerkers niet betaalde en thuis zette etc.
Ook het vertonen van hun advertenties naast posts die haatdragend zijn, waarbij niet gemodereerd werd kan niet, maar gebeurde toch.

Ik denk dat Elon deze zaak ook niet gaat winnen. Maar hij heeft nu opeens een nóg grotere ego gekregen natuurlijk nu hij 'onderdeel van' de staat is.

[Llopigat]

Musk heeft zelf zijn eigen klanten uitgescholden op TV. "Go fuck yourself".

Dan is het toch logisch dat je wegloopt? Dat lijkt me juridisch gewoon een kat in het bakkie.

[Vyo]

Hoe is het samenzwering als hij letterlijk zelf gezegd heeft dat ze moeten wegblijven?

[Blokker_1999]

Wanneer een bedrijf radicaal van koers veranderd en er aantoonbaar advertenties getoond worden naast posts waar die bedrijven niets mee te maken ebben moet je niet gaan zoeken achter een samenzwering.

[Darkstriker]

Het doet er niet toe dat X zogenaamd "alt right" is. Samenzwering om doelgericht de inkomsten van een ander bedrijf te ondermijnen is illegaal.

Wat niet mag is samenzweren om zelf een voordeel uit te halen (bijvoorbeeld een lagere prijs). Dat zou kartelvorming zijn. Maar deze bedrijven werken gewoon niet samen met X. Dat mag gewoon. Je hoeft geen diensten van een bedrijf af te nemen. Geen wet kan je daartoe dwingen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 februari 2025 13:49]

[Framoes]

Maar indirect kan zelfs dat nu bewezen worden aangezien door kapotmaken van X er ruimte voor een alternatief zou komen en dat zou logisch goedkoper zijn dan destijds marktleider X.

Als de zaak hierop leunt is het kansloos. Toekomstvoorspellingen op basis van aanames staan namelijk niet heel sterk in een rechtszaak.

[Framoes]

In dit geval is het een vergezocht verhaal op basis van wensdenken en aannames waaraan de claim is opgehangen.

Adverteerders die proberen een social media platform uit de markt te duwen omdat ze goedkoper willen adverteren op een nieuw te ontstaan alternatief.

Als dat alternatief hetzelfde bereik biedt, zal het adverteren misschien helemaal niet goedkoper zijn. Sterker nog, omdat er een concurrent uit de markt is geduwd, zal het misschien zelfs duurder zijn. Als het goedkoper is, zal dat ook z'n redenen hebben. Het is niet te voorspellen wat er gaat gebeuren.

Dus op basis van een toekomstvoorpelling over wat er met X gaat gebeuren; dat daar een vervangend platform voor terugkomt; en de gevolgen voor de prijzen voor adverteren, wordt er vervolgens teruggeredeneerd naar de motieven van de adverteerders.

Dat houdt nooit stand bij een normale rechter.

[LollieStick]

Volgens mij ging het helemaal niet om de prijs van advertentieruimte. Het ging om de (online) uitingen van Elon en de advertenties die mogelijk bij zijn uitingen te zien zouden zijn. Dat zijn twee zaken die sowieso gespeeld hebben. Ik kan me heel goed voorstellen dat een adviesorgaan, ook al wordt die door o.a. deze partijen gefinancierd, kan gaan wijzen op de risico's die dat met zich mee brengt. Hij heeft genoeg mensen gechoqueerd.

Dat je als adverteerder dan je keuzes maakt is te begrijpen. Dat een hele groep dat doet, is ook te begrijpen.

Ik kan me goed voorstellen dat als X zijn advertentieprijzen zou verlagen tot zelfs onder dat van de concurrenten, de genoemde partijen nog niet besluiten terug te keren.

Andere partijen kunnen heel andere afwegingen hebben en keuzes hebben gemaakt. Dat is namelijk hun goed recht.

[eggsforpedro]

Samenzwering om doelgericht de inkomsten van een ander bedrijf te ondermijnen is illegaal.

Kan je die stelling onderbouwen met feiten en bronnen?

[blorf]

Ik denk niet dat Google dingen alleen laat zien als ze waar zijn.

[SuperDre]

Alleen blijkt dus dat alt-right helemaal niet extra meer posts heeft op X als dat 'alt'-links. Blijkt gewoon een fabeltje.

[Darkstriker]

Dat is natuurlijk zwaar off-topic, maar ik ben oprecht benieuwd of jij enige onderbouwing voor die stelling kunt leveren?

Mijn post ging helemaal niet over de content van Twitter he? Het ging om Musk & zijn alt-right bondgenoten die al die dingen die ik noemde continue voor zichzelf eisen (dingen als dat bakkers homostellen mogen weigeren voor een huwelijkstaart vanwegen hun persoonlijke overtuiging) maar als die keuzes tegen HUN worden gemaakt, dat het dan ineens niet kan en verboden moet worden. Het is het meten met twee maten dat problematisch is.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 februari 2025 22:20]

[Martin_1966]

Dat ben ik helemaal met je eens. In het geval van X is dat echter geen positieve kwalificatie.

[kiang]

Het woord cisgender is er verboden en Elon bant iedereen die hem niet zint.

Totaal geen evenwicht, alleen voor zij die in extreemrechtse bubbels leven kan dat zo lijken.

[kiang]

Dat is daar helemaal niet verboden

Als je de term gebruikt wordt je account automatisch beperkt.

Maar als je dat woord gebruikt dan leef je zelf in een bubbel. Heeft totaal geen betekenis.

Hoezo? We hebben een woord voor transgender mensen, dus waarom wil jij geen woord voor mensen die niet transgender zijn? Het woord zelf is simpelweg een antonym van transgender: trans is latijn voor 'overkant', terwijl cis in het Latijn 'dezelfde kant' betekent.

Waarom is dit woord controversieel? Ik ben oprecht geïnteresseerd waarom jij zo hard tegen een term bent die sinds de jaren negentig in academische kringen gebruikt wordt. (nog eentje)

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 februari 2025 21:12]

[RayNbow]

En je snapt toch wel dat enkel en alleen biologische man + biologische vrouw combinaties kinderen kunnen krijgen?

Die vlieger gaat niet op voor muizen.

[kiang]

Het woord cisgender is gewoon een academische term. Deze termen vergelijken is absurd.

[Reactie gewijzigd door kiang op 3 februari 2025 09:13]

[kiang]

Absoluut wel: Twitter/X heeft zoals alle online platformen gewoon gedragsregels, waarbij scheldwoorden van de ergste categorie (scheldwoorden jegens historisch onderdrukte groepen met historische connotatie) niet getolereerd worden. Dat lijkt me niet extreem: op werk, op visite, op nationale tv of radio, als je even een babbel doet met je buren, bij de kassa in de supermarkt: nergens aanvaarden we dergelijk asociaal gedrag, dus waarom vind jij het 'extreem' als men dat op sociale media ook doet?

Het idiote op X is dat sinds Musk daar de baas is, deze regels worden uitgehold wanneer het gaat om minderheden beschermen (jij zegt nu wel dat tranny verboden is, maar dat is absoluut niet meer de praktijk), maar hij deze regels wel omgebogen heeft om zijn extremistische onwetenschappelijke ideologie te verspreiden: hij beweert dat een academische term een haatdragende term is. Ik zou hem nog enigzins gelijk geven over de term cissy, maar beweren dat de term cisgender haatdragend is, dat slaat simpelweg nergens op.
Daar bovenop is cisgender ook een term die volautomatisch een accountbeperking oplevert: als jij tranny of het n-woord tweet, dan wordt er pas ingegrepen als iemand anders dat rapporteert en een van de weinige moderatoren die Musk niet heeft ontslagen jouw klacht goedkeurt. Bij cisgender heb er gewoon een bot aangemaakt die je automatisch straft. Simpelweg de titel van een peer reviewed study noemen is dus al voldoende om door Musk aangemerkt te worden als haatzaaier.

Dus neen: het is niet vergelijkbaar.

[bewerkers]

jij zegt nu wel dat tranny verboden is, maar dat is absoluut niet meer de praktijk

"Tranny" is wel verboden. Laatst was mijn account letterlijk gelocked totdat ik een bericht met dat woord verwijderde. Ik had dit niet verwacht.
Ook het woord "neger" gebruiken resulteert is een lock.

Dat lijkt me niet extreem: op werk, op visite, op nationale tv of radio, als je even een babbel doet met je buren, bij de kassa in de supermarkt: nergens aanvaarden we dergelijk asociaal gedrag, dus waarom vind jij het 'extreem' als men dat op sociale media ook doet?

Niemand die ik ken gebruikt de term "cis". En niemand die ik ken vind "neger" aanstootgevend.

Twitter is heel evenwichtig. En mijns inziens dus nog te links.

[kiang]

Ook het woord "neger" gebruiken resulteert is een lock.

Dan is dat serieus veranderd sinds de eerste maanden dat Elon de baas werd: toen kon plotseling alles, maar cisgender werd wel verboden.

Niemand die ik ken gebruikt de term "cis".

En dan? Ik en niemand die ik mee spreek gebruikt dat woord regelmatig, maar dat geldt ook voor de woorden "relativiteitstheorie", "applique" en "weideafrastering". Dat jij een woord niet gebruikt betekent toch niet dat het haatdragend is en verboden moet worden?

En niemand die ik ken vind "neger" aanstootgevend.

Twitter is heel evenwichtig. En mijns inziens dus nog te links.

Veelzeggend.

[bewerkers]

Ik zeg ook niet dat het haatdragend is alleen dat het extreem is. Ik ben niet tegen haat. Maar wel tegen extremen.

[kiang]

Het is een academische term. Wat is er extreem aan een woord hebben dat simpelweg het tegenovergestelde is van transgender?

[bewerkers]

Omdat transgender niet bestaat.

[kiang]

En jij noemt anderen extreem.

Leuk dan, einde gesprek.

[Dennism]

Ik zou dat niet direct 'een goede uitleg' noemen, dit is (deel van) de claim van het juridisch team van X. Of die claim juridisch gezien stand zal kunnen houden moet natuurlijk nog maar blijken.

[koelpasta]

Ze leggen helemaal niks uit behalve het halfgare verhaal van x.
X zegt eigenlijk dat adverteerders verplicht zijn bij x te adverteren ondanks dat die adverteerders het niet eens zijn met het beleid van x. Dat is vrij krankzinnig. Wil overigens niet zeggen dat ze geen gelijk krijgen, maar dat komt niet omdat ze gelijk hebben maar omdat het hogergerechtshof partijdig is in het voordeel van trump.

[dgtazzman81]

Zelfs als ik dit lees komt het over als:
- Klant stelt eisen aan dienst of product die ze af willen nemen om hun veiligheid te waarborgen.
- Twitter/X wil hier niet aan meedoen onder het moto dat hun eigen interne eisen voldoende moeten zijn.
- Klant vindt dit niet voldoende, bedankt Twitter/X en gaat ergens anders naartoe met hun klandizie.
- Elon... klein kind... rechtzaken...

Volgens mij is iedere klant nog altijd vrij eisen/verwachtingen te hebben voor producten en diensten en zijn ze vrij deze te weigeren als ze niet voldoen...

[Gwaihir]

Is wel de halve uitleg.

Aanvulling op de eerste alinea: optimal for platform kan ook the interests of the consumer overriden. Dat is vaak het geval en was dat in dit verband volgens de beklaagden ook.

Aanvulling op tweede alinea: je moet dan wel vaststellen dat dat is wat er gebeurde: werden de belangen van de consument geschaad, of van het platform? Daarbij zijn die advertisers ook allen brands met een eigen safety standard die ze willen beschermen om hun eigen merken te beschermen.

[MatthijsZ]

Het is compleet omgekeerde logica. Adverteerders aanklagen omdat ze niet op je platform willen adverteren.

Wat is de gewenste uitkomst?

LEGO forceren te adverteren voor een prijs welke X zet?
Mag ik LEGO ook forceren op mijn blog te adverteren?

Ik zou het als adverteerder in elk geval wel weten: ver weg blijven van dit platform, je loopt risico anders aangeklaagd te worden.

[bzuidgeest]

Als Musk gaat winnen dan denk ik republikeinen dwingen om op elke "woke" site te adverteren of die extreem rechtse media figuren...

[BadRespawn]

Nogal krom argument van die advocaten.

"brand safety standards that are optimal for that platform" is heel wat anders dan "interests of consumer".

Bovendien dicteren die bedrijven niet wat de "brand safety standards to be applied by social media platforms" zouden moeten zijn, die bedrijven bepalen hun eigen brand safety standards en adverteren niet op platforms wiens brand safety standards daar niet bij passen.

De door de advocaten gepresenteerde argumentatie impliceert dat de belangen van een social media platform (of in ieder geval die van X) vanzelfsprekend dezelfde zijn als de belangen van consumenten.

[dooiedodo]

Wtf is vrije keuze illegaal. Oorzaak gevolg, meer niet. Gejank van US bedrijven ten top.
Zelfde als nu iedereen zn Tesla de deur uit doet , kunnen ze toch ook niet iedereen aanklagen.
Enige kans is als er contact breuk gepleegd wordt, maar dan is dat iets andere situatie en andere verwoording nodig

[slijkie]

Prijsafspraken zijn ook vrije keuze. Toch? Nee, illegaal.

Laat de rechter hier maar eens naar kijken. Zullen we zien of Musk kletst of dat die bedrijven illegaal bezig zijn.

[Cowamundo]

Dus als een platform ineens een kant op gaat waar jij het als bedrijf niet mee eens bent mag je daar geen afstand van nemen? Lijkt me toch vreemd…

[The Zep Man]

Precies. Dat een bedrijf de prijs omhoog gooit en een ander ook is geen bewijs van een afspraak onderling. Hetzelfde als dat een bedrijf besluit een bepaalde dienstverlener uit te sluiten en een ander ook.

[ariekanari]

Nee, dat kun je als onderneming natuurlijk geheel zelf bepalen, of daarnaast ook het actief meewerken aan (het opzetten van of ondersteunen van) een "adverteerdersboycotcollectief" en andere adverteerders actief oproept zich hierbij aan te sluiten om via deze weg het (advertentie)beleid van een mediaplatform te beïnvloeden en hiermee doelbewust financiële schade wil toebrengen.
Geen idee of dit juridisch mag of kan. Of onder welke strikte voorwaarden. Het lijkt mij toch een vorm van kartelvorming.

Als dit wordt toegestaan zouden adverteerders wellicht ook een advertentieboycotcollectief kunnen oprichten (en andere grote nationale en internationale adverteerders actief oproepen zich hierbij aan te sluiten) om de advertentietarieven van kranten of tijdschriften structureel om laag te krijgen en hun voorwaarden te dicteren.
Stel dat de Nestle's, Unilevers, P&G's etc. dit zouden doen, dan verkeren kranten en tijdschriften binnen 2-3 maanden in grote financiële nood.

Als het juridisch mag bij X/Twitter dan mag .e.e.a. vermoedelijk ook bij andere media en dan kunnen de negatieve consequenties groot uitpakken.

[EraYaN]

Ik bedoel als consument mag je ook "samenzweren" tegen te hoge prijzen etc. Gegeven dan bedrijven personen zijn in de US, waarom zouden die dat niet mogen. Als consument forceren wij ook vaak genoeg bedrijven hun prijzen of producten aan te passen omdat niemand het koopt al dan niet mer georganiseerde boycot.

[Letters]

Het feit dat Musk het zelf van de daken schreeuwt is dat het om zijn eigen aansprakelijkheid gaat.
Ik koop twitter en het is niet mijn schuld dat het slecht gaat.
Het gaat om publieke opinie voor draagkracht voor zijn plannen. Niets meer niks minder.

Of X de zaak wint maakt niet zo veel uit.

[RoyD]

Maar dat was zeker toen nog niet het geval. Alleen al dat Musk het bedrijf overnam was de reden van een boycot.

[Tijger]

Op welke basis is niet willen adverteren bij een bedrijf illegaal zelfs als je als een groep van bedrijven dat zou besluiten vooral als daar aan gegronde redenen als imago schade ten grondslag ligt?

Ik zou wel eens willen horen welke wet dat verbied.

[Keypunchie]

Er valt nog wel wat te zeggen over marktdominantie.

Als een marktdominante partij eisen gaat stellen dan is in theorie dat marktverstorend en mogelijk niet legaal. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld in de supermarktwereld de (prijs)eisen die supermarkten aan kleine leveranciers stellen, of juist omgekeerd, hoe leveranciers van dominante producten (denk Coca-Cola) juist eisen aan de supermarkten stellen.

Op een gegeven moment komt daar zeker wel het economisch recht bij kijken.

In dit geval is het nog minder klip- en klaar, omdat het om meningsuiting gaat. Een politieke overtuiging mag je niet afdwingen. “Ik wil niet naast Nazi-posts” staan is een vrij redelijke eis.

Wat ook in het nadeel van Musk werkt: stel je voor dat hij deze zaak wint en iets van een schadevergoeding krijgt, dan nog is zijn probleem niet opgelost. Want welk merk gaat uitgebreide campagnes op zijn platform doen met het risico dat je voor de rechter gesleept wordt als je er, om wat voor reden dan ook mee stopt?

Kortom, mijn inschatting (maar ik heb het vaak genoeg fout) erg prettig voor de juristen hier; die lekker met de vork kunnen gaan schrijven, maar dit loopt
hooguit op een schikkinkje uit en lost de fundamentele problemen met d het voormalige Twitter niet op: het is een vijandige omgeving voor iedereen die niet naar de pijpen van Musk wil dansen: zowel voor contentmakers, consumenten als adverteerders lijkt er steeds meer te verliezen dan te winnen.

[carlo]

Individuele bedrijven mogen besluiten waar ze hun advertentiegelden besteden. Het punt hier is, denk ik, dat door samen te werken deze groep van bedrijven teveel macht krijgen. Prijsafspraken mogen niet, en monopolies worden ook met argus ogen bekeken. Deze samenwerking van bedrijven neigt in die richting.
Ik ben heel benieuwd wat de rechter besluit.

[GertMenkel]

Belangenverenigingen zijn er overal, die zijn niet verboden. Je hebt in Nederland ook voor iedere sector honderd verenigingen van bedrijven die voor specifieke doelen samenwerken. Denk aan de BVA, Bond van Adverteerders, die mede door ontevreden over tarieven in het leven is geroepen.

[jfdaniels]

De redenering achter deze wetgeving is dat je wil vermijden dat monopolisten of oligopolisten dermate hoge prijzen zetten dat je als klant slechter af bent. Namelijk in een markt met concurrentie zonder afspraken is dit een onstabiel evenwicht waardoor elke marktpartijen naar de laagste prijs evolueert. Met een kartel kan je afspraken maken dat iedereen z'n prijs hoger zet en daardoor toch als groep in totaal een hogere winst hebt.

In dit geval gaat het niet over verkoopprijzen maar de verplichting om al dan niet iets af te nemen. Ik kan me heel weinig situaties bedenken waarin je als overheid zou willen dat bedrijven verplicht worden om overal af te nemen. Je zou kunnen argumenteren dat dit interessant is voor challengers en die op die manier meer kansen krijgen in de markt, maar dan zou je dit als overheid altijd willen opleggen aan de concurrenten van de challenger ipv de afnemers (bv Google verbieden om bepaalde prijsstructuren te hanteren die new entrants verhinderen).

Hoe dan ook zijn er enorm veel bedrijven die reclame maken, dus het aantonen van een monopolievorming lijkt me onbegonnen werk.

In hun tekst erkennen ze trouwens zelf half dat er geen afspraken gemaakt zijn aangezien ze zeggen dat andere partijen volgden. Bij mijn weten is volgen een keuze, geen verplichting.

[Reactie gewijzigd door jfdaniels op 2 februari 2025 13:36]

[StCreed]

Prijsafspraken zijn illegaal omdat ze een kwetsbare groep benadelen, te weten de gewone burger. Dat bedrijven niet willen shoppen bij een andere bedrijf vanwege de houding van dat bedrijf is echter vrij gebruikelijk.

Oracle is een voorbeeld van zoiets. Ik ken genoeg bedrijven die met dat rattennest vol advocaten geen zaken meer willen doen. Kan Oracle nu alle bedrijven die iets anders kopen straks dwingen toch weer Oracle aan te schaffen? Dat denk ik niet - ook niet als de gebruikersgroep van Oracle dat zou adviseren.

[m-vw]

OPEC is ook een kartel, maar daar kan men niets aan doen.

Ben verder ook benieuwd naar de uitspraak.
Maar stel dat een rechter X gelijk geeft, dan zal ieder bedrijf toch gewoon communiceren dat ze individueel alles nog een tegen het licht gehouden hebben en dat X niet past bij hun merkidentiteit?

[korenpc]

Opec is een kartel van landen die een staatsbedrijf hebben en dat is niet verboden omdat die landen dus zelf hun wetten maken.

[Rhinosaur]

Nou, ik werd door alt right / extreemrechts zelfs beschuldigd van antisemitisme toen ik besloot om geen Israëlische dadels te kopen of toen ik gewoon een watermeloen kocht. Dat achterlijken met hun rechste politieke stroming die uit gaat van ''vrijheid van meningsuiting, maar alleen als het mij persoonlijk uit komt''.

[Spekkie88]

Hoe heeft dit enig kans van slagen?
Die bedrijven zijn toch niet verplicht overal te adverteren? Op dezelfde manier dat X het recht heeft je van hun platform te schoppen zonder enige reden...

Het enige wat ik kan bedenken is als de aangeklaagde bedrijven andere bedrijven betalen om ook niet meer te adverteren op X...

[synoniem]

Met het Amerikaanse recht weet je nooit of je kans van slagen hebt (Nederlandse ook niet trouwens). Maar met het starten van deze procedures is mooi de aandacht weer even afgeleid van de echte problemen van Twitter/X (Elon zelf) en voedt het de polarisatie waar alle sociale mediabedrijven van leven.

[koelpasta]

Hoe heeft dit enig kans van slagen?

Simpel, doorprocederen tot je bij het hogergerechtshof komt, die zitten in de zakken van trump..

[PCG2020]

En inmiddels wordt steeds meer duidelijk dat Oom Donald in de zak van Elon Musk zit.

[GertMenkel]

Tien jaar geleden had ik gezegd van niet, de CEO van het bedrijf heeft ze tenslotte verteld "go fuck yourself", dat geeft ieder normaal bedrijf toch wel een goede reden om samenwerking te staken.

Op dit moment wordt de wet zo snel herschreven dat het me weinig zou verbazen als na het klappen van de rechtzaak een algeheel Amerikaans importverbod op Nestlé en LEGO wordt ondertekend door die mafketel in het Witte Huis.

[robvanwijk]

Hoe heeft dit enig kans van slagen?

In de rechtszaal, zelfs eentje in de VS? Niet.

In de media? Onmogelijk te zeggen. Als "heel de VS" Nestle stom vindt omdat Musk zegt dat ze dat moeten denken, dan is er weinig aan de hand; op de meeste verpakkingen staat een andere merknaam, niet "Nestle". Bij Shell geloof ik er weinig van dat mensen puur uit principe naar de concurrent gaan; brandstof moet per se zo goedkoop mogelijk zijn, het merk maakt niet uit, (Heel veel mensen kunnen opeens niet meer rekenen als het om brandstof gaat!?) Maar een bedrijf als LEGO zou er wel flink door geraakt kunnen worden.

Bij de accountants, als je kijkt wat duurder is (net genoeg advertenties kopen zodat Musk stopt met zeuren of de rechtszaak tot het bittere einde uitvechten)? Dat zou best kunnen werken.

[Morress]

Ik hoop van harte dat de nog enigzins europese cultuur bij LEGO korte mette maakt met deze waanzin en wat mensen op hun plekje zet in the land of the fat

[Vayra]

Precies, gewoon alle reclame pullen van X, maar ook Meta, TikTok en alle andere US media. Dan is het weer mooi in balans, toch?

Lego verkoopt toch wel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 februari 2025 13:49]

[MartijnGP]

Helaas is dat waarschijnlijk niet alles. Ik geef toe dat ik het niet heb gecheckt, maar ik stel me zo voor dat LEGO inderdaad prima zonder Amerikaanse sociale media kan. Als je echter dan ook compleet bent en de banden met Microsoft of Amazon rücksichtslos doorsnijd dan vermoed ik wel dat het bedrijf hele serieuze organisatorische problemen krijgt.

Maar goed, helemaal dumpen van al die klotemedia zou een prima eerste stap zijn.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 2 februari 2025 13:56]

[GertMenkel]

LEGO is een "gewone" multinational, die zullen niet zo heel veel waarde hechten aan politieke statements. Ze willen hun steentjes in Amerika kunnen verkopen dus ze kunnen Trump's rechterhand nu niet echt op zijn plek wijzen zonder consequenties. Ik vermoed dat ze het gewoon heel zakelijk gaan aanpakken, met óf het verzoek om de hele onzinzaak in een vroeg stadium af te wijzen, óf door ellenlange procedures en beroepen om na jaren kibbelen tot een geheime schikking te komen.

[JackJack]

Wat een grappenmakers zijn het toch bij al die social media partijen.
Andere partijen proberen te verplichten op hun platform te adverteren, moet niet gekker worden.
Ik stel voor dat we het nog ff verder doortrekken en uit solidairiteit de rest ook van X afhalen!

[Vayra]

Sowieso moeten wij hier in de EU massaal weg van dat platform. Maar dat moest ook al toen het Twitter heette.

Het is pure ranzigheid, en niets anders. Sociale media zijn in de kern door en door verrot. Simpelweg de factor mens + de megafoon is voldoende. We kunnen dat helemaal niet aan. Zuckerberg is net zo'n grote rat, laten we er niet omheen draaien. De enige soort sociale media die ik zie slagen is er een met een open source code en vrije distributie, non-profit. Dat is de enige constructie waarin er geen almachtige is die de boel in zijn voordeel bijstuurt en waarin je ook controle houdt over algortimes waar die nu totaal ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 februari 2025 13:53]

[JackJack]

Interessante insteek.
Ik ben zelf ook geen fan van social media hoor.
Had het om een beetje up to date te blijven over mijn omgeving en om contact te houden met mensen die ik niet vaak spreek. Maar het wordt steeds meer een speelveld voor politiek waarbij mensen de meest bizarre en uiteenlopende dingen posten. Ik heb er een poosje terug een punt achter gezet.

Heb nu alleen nog Tweakers.
En Linkedin voor als ik een nieuwe job zoek.
Heeft voor mij wonderen gedaan voor mijn geestelijke gesteldheid.

[HollowGamer]

Aan de andere kant zit er wel iets in (als je heeeel goed je best doet).

Je maakt met een adverteerder afspraken, en daar kun je niet zomaar onder eruit. Het zou voor mij ook minder leuk zijn als mijn sponsoren opeens stoppen bijvoorbeeld.

Dus op dat punt heeft Musk (helaas) gelijk. Als je overeenkomt dat je bijvoorbeeld één jaar sponsort, dan mag je dit niet altijd stopzetten. Zeker niet bij een meningsverschil of dat je de koers niet zo leuk vind. Dan kunnen alle sponsoren bij Man Utd wel gaan.

Musk heeft er zelf weer wat minder moeite mee, als een land of markt hem niet bevalt dan is hij weg of scheld hij iedereen uit, maar ik gok niet dat hij dit zelf inziet. Hij is immers God 2.0 op aarde.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 2 februari 2025 14:27]

[JackJack]

Als het platform waarop je adverteert dusdanig schadelijk is voor het imago van je bedrijf mag ik aannemen dat jezelf terugtrekken van dat platform gegrond is. Datzelfde geld voor jouw sponsoren. Als jij je op een dusdannige manier misdraagt dat het hun schaad zullen deze zich ook terugtrekken. Niet meer dan terecht lijkt me.

En social media hebben de afgelopen tijd bewezen bijzonder wispelturig te zijn en geen moeite te hebben met het laten varen van hun moraal als ze denken daarmee weg te kunnen komen. Naar mijn mening is dan de enige oplossing: Laten vallen als een baksteen en iedereen om je heen aanraden om hetzelfde te doen.

Het wordt tijd dat acties weer gevolgen gaan hebben. Ook voor rijke mensen en grote bedrijven!
Naar mijn mening is massaal een vuist maken en ze volledig laten vallen de enige manier.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 2 februari 2025 14:46]

[Stroper]

Daar kan nog altijd een mouw aangepast worden. Er was ooit een wielersponser, die omwille van de dopingperikelen niet langer geassocieerd wilde worden met de sport. Ze hebben gewoon doorbetaald voor de duur van het contract, maar hun naam mocht niet meer op de shirts verschijnen.
Als multinationals als Lego &Nestle een contract hadden, zullen ze dit wel betaald hebben(tenzij er een uitzonderingsclausule was).

[RoccoS]

Waarom heeft Tweakers nog een account op X? Welke grenzen moeten er nog overschreden worden voordat men zich realiseert dat dit gewoon niet acceptabel meer is?

[Dennism]

Hier hebben ze laatst een update over gegeven, en zijn gestopt het account te gebruiken. forumtopic: We hebben ons account op op X gesloten

Dat ze het account wel houden is denk ik niet vreemd, dan kan het immers ook niet actief gemaakt worden door anderen of zelfs misbruikt worden.

[RoccoS]

Thanks, had ik gemist. Hopelijk wordt de link in de footer op de website ook snel verwijderd en vervangen door een link naar het Bluesky-account.

[CasualKnaller]

Wat wil Musk nou met zijn volledige vrijheid van meningsuiting? Als adverteerder zit je niet te wachten om geassocieerd te worden met de meest abjecte meningen van mafklappers die denken dat de aarde plat is en dat chocolademelk van bruine genetisch gemanipuleerde koeien komt waardoor je eeuwigdurende diarree krijgt.

Dat is gewoon niet handig, het platform negeren is dan de meest kost efficiënte oplossing want men wil niet geassocieerd worden met de betreffende meningen en je potentiële klanten zijn het ook niet. Dat is geen boycot, maar een weloverwogen beslissing m.b.t. brand safety.

Blijkbaar kan Musk er niet mee omgaan dat die absolute vrijheid van meningsuiting een prijskaartje heeft, die hij nu met zijn X moet oppakken. Naar mijn mening mogen er wel wat meer rekeningen m.b.t. nepnieuws en doorgeslagen stupiditeit worden opgepakt door de betreffende platformen, want nu wordt de rekening bij de samenleving neergelegd.

[Retrospect]

Je eerste alinea gaat natuurlijk op voor alle vormen van sociale media maar in mindere mate ook klassieke media. Als adverteerder heb je gewoon geen zeggenschap over de inhoud van de media. Gelukkig maar lijkt mij. Toch werd X hier specifiek als doelwit uitgekozen.

Schijnbaar menen de juristen van X dat ze sterk in hun schoenen staan. Ben zeer benieuwd naar de rechtszaak en de uitkomst.

[BadRespawn]

Wat wil Musk nou met zijn volledige vrijheid van meningsuiting?

Inmiddels is duidelijk dat dat alleen maar marketing is, en niets te maken heeft met de realiteit.

[robvanwijk]

Dus als ik het goed begrijp is Musk compleet tegen elke vorm van regulering (lang leve Bitcoin), maar tegelijkertijd vindt ie regulering zo extreem belangrijk dat zelfs de vrijheid om zelfs te bepalen waar je wel of niet reclame wilt maken ervoor moet wijken (zie dit artikel). Zou ie, ik durf het bijna niet te zeggen, compleet hypocriet zijn en alleen iets om wetten te geven als het hemzelf goed uitkomt?

Ik snap het probleem trouwens sowieso niet. Je nieuwe beste vriend heeft het voor elkaar gekregen om casino's failliet te laten gaan. Voor 45 miljard je eigen geld-printer kopen en die vervolgens, tegen alle verwachtingen in, failliet weten te krijgen, is toch juist de ideale manier om een band op te bouwen...?

Doordat deze adverteerders zich volledig of deels zouden hebben teruggetrokken van het platform, waren ook andere partijen bereid om minder voor hun advertenties te betalen, aldus X.

Dus wat ze eigenlijk zeggen is dat iedereen wist dat ze van Twitter af moesten, maar niemand durfde de eerste te zijn. Dus gaan ze de bedrijven die als eerste besloten de knoop tóch door te hakken aanklagen, want als zij dat lef niet gehad zouden hebben, dan zou iedereen (tegen zijn zin) daar nog steeds adverteren.

Met diezelfde redenatie zouden ransomewarebendes het eerste bedrijf aan kunnen klagen dat weigerde te betalen. Want als zij netjes betaald zouden hebben, dan zouden andere slachtoffers ook netjes betaald hebben. Dus door die eerste niet-betaler hebben ze ontzettend veel geld misgelopen.

[WhatsMyUsername]

>Dus als ik het goed begrijp is Musk compleet tegen elke vorm van regulering
Daarom zit hij in DOGE, om alles te dereguleren, OSHA, FAA, FDA etc.

> Voor 45 miljard je eigen geld-printer kopen en die vervolgens, tegen alle verwachtingen in, failliet weten te krijgen
Daarom heeft hij nu de volledige controle over de US Treasury. Hij is nu de bank.

[Rixos]

Dus wat hij eigenlijk zegt is: "Je moet mijn dienst afnemen anders klaag ik je aan!"

Succes bij de rechtbank Elon!

[mawashigeri]

Hij lijkt te zeggen dat dat niet als kartel mag doen. Geen idee of dat klopt.
Edit: ook losse bedrijven nu... tja, good luck.

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 3 februari 2025 08:53]