Provincie Ontario herroept annulering Starlink-contract na tijdelijk akkoord VS

De Canadese provincie Ontario heeft besloten om een eerder opgezegd contract met Starlink ter waarde van 100 miljoen dollar voorlopig te behouden. Deze ommezwaai volgt op een tijdelijke overeenkomst in het handelsconflict tussen Canada en de Verenigde Staten.

Beide landen hebben afgesproken hun wederzijdse importheffingen van 25 procent voor dertig dagen op te schorten. Premier Doug Ford van de provincie Ontario maakte het besluit bekend via sociale media. Hij waarschuwde wel dat de provincie niet zal aarzelen om Amerikaanse bedrijven uit te sluiten van provinciale aanbestedingen, mocht president Donald Trump de importheffingen alsnog doorvoeren.

De connectie met Starlink werd gelegd vanwege de nauwe banden tussen Elon Musk en Trump. Het oorspronkelijke Starlink-contract, dat in november 2024 werd getekend, beoogde internetverbindingen te verzorgen voor afgelegen gebieden in Ontario. De provincie besloot het contract op te zeggen nadat Trump aankondigde vrijwel alle Canadese importgoederen met 25 procent te belasten. Als motivatie verwees Trump naar de fentanylcrisis, hoewel volgens zowel de Amerikaanse drugsbestrijdingsdienst DEA als de Canadese premier Justin Trudeau minder dan één procent van deze drugs via Canada de VS binnenkomt.

Reacties (262)

[eazyq]

Alles draait om geld niets meer en niets minder. Wat de uiteindelijke effecten zijn komen we pas over 4 jaar of langer achter. De volgende president zal de puinhoop van trump mogen opruimen vrees ik.

[Loller1]

...en de Democraten trekken daar door steeds aan het korste eind. Obama moest de rommel van de financiële crisis van 2009 opruimen, en tegen dat hij eindelijk de vruchten van dat werk mocht plukken kwam Trump aan de macht die er op zijn beurd weer een zootje van maakte, een zootje dat Biden vervolgens weer mocht opruimen en tegen de tijd dat hij er de vruchten van kon plukken, verkoos Amerika Trump alweer...

Iedere keer dat een democraat aan de macht komt in de VS, moesten ze de puinhoop van hun voorganger opruimen en kregen ze amper de tijd om hun eigen doelen te verwezelijken, hetzij omdat hun termijn te kort was, hetzij omdat mensen als McConnel alles blokkeerde omdat die een compromis wou hebben maar als puntje bij paaltje kwam alles alsnog van de tafel veegde.

[Joshuffle]

Wat is je oplossing? De democratie afbouwen en alleen maar democraten voortaan aan de macht zetten?

[Blokker_1999]

Een grondige hervorming is noodzakelijk. Het huidige Amerikaanse systeem was nooit bedoeld om zo lang te bestaan. De founding fathers wisten al dat dit systeem uiteindelijk zou zorgen voor een 2-partijen systeem, maar er was in die tijd niet direct een veel betere oplossing. Maar met een 2-partijen systeem ga je uiteindelijk altijd verder richting extremisme. En dat zie je vandaag ook in de VS, als je de evolutie van de laatste decennia bekijkt van waar de partijen op het politieke spectrum zitten, dan zitten ze steeds verder weg van elkaar.

Om dit te veranderen moet je een systeem vinden waarbij je meer aandacht aan de burger moet geven, waarbij dus meerdere partijen kans hebben om deel uit te maken van de macht. Waarbij je mogelijks ook coalities moet gaan vormen.

Maar dat kan niet zolang staten (en het is een statelijke aangelegenheid, geen federale) blijven vasthouden aan het first past the post principe voor de hele staat.

[batjes]

Tja, iedereen beweert links en liberaal te zijn, maar geen Amerikaan die stemt op Bernie Sanders.

Zo links en liberaal zijn de democraten ook niet. Want kijk je wat verder terug dan de laatste paar decennia en je ziet ineens dat de democraten hutje-mutje waren met de KKK en Abraham Lincoln, een republikein, de burgeroorlog begonnen is om slavernij te beëindigen.

Geef het weer een paar decennia en de rollen zullen weer omdraaien of een andere koers bevaren. Zo stonden de democraten de afgelopen decennia bekend als de partij voor de arbeider, het volk. Maar ook de democraten worden gewoon gestuurd door het grote geld en het hele feit dat ze de "arbeider" constant affikken, is er mede-verantwoordelijk voor geweest dat Trump uberhaupt in het zadel is geholpen.

Maar goed. Democraten zijn heilig, "the good guys". Trump/MAGA/GOP/Republikeinen zijn het as van het kwaad. Een normale discussie is helaas toch niet mogelijk. Wat gewoon jammer is want zulke gevaarlijke idioten komen ten dele aan de macht omdat de oppositie er ook een potje van gemaakt heeft.

Laten we hier van leren als mensheid en misschien eens inzien dat het probleem niet alleen bij "de as van het kwaad" ligt. Dat hele "orange man bad" beeld is juist mede-verantwoordelijk dat die man uberhaupt gewonnen heeft.

Beide partijen zijn een puinhoop en zolang dat niet ingezien wordt, gaat een hervorming niets van waarde toevoegen.

[Ryen]

Tja, iedereen beweert links en liberaal te zijn, maar geen Amerikaan die stemt op Bernie Sanders.

Er stemmen wel wat kiezers op Sanders. Maar die zie je natuurlijk niet in de uitslagen.
Bovendien weet je als kiezer vrijwel zeker dat je stem verloren gaat als je op een kansarme kandidaat stemt.

[morrowyn]

Volgens mij is Bernie Sanders nog steeds senator van de staat Vermont en heeft hij zich niet kandidaat gesteld in de laatste verkiezing van 2024.

Het is natuurlijk wel opvallend dat in de VS de zgn. swing states de presidents verkiezing min of meer bepalen.

[Xamsix]

Goede reactie hoor, denk dat je bijna spijkers met koppen slaat. Het enige waar ik een beetje overheen val is je eerste zin. Bernie had zeker een goede kans tegen Hillary maar werd flink tegengewerkt door zijn eigen partij. Dus in die zin, hadden er zeker genoeg Amerikanen op Bernie gestemd, maar binnen partijen worden er ook spelletjes gespeeld waardoor de kiezer niet altijd krijgt wat het wilt.

Goed voorbeeld daarvan was hoelang Biden in de race bleef, om uiteindelijk aan de kant te schuiven voor Kamala, waar niemand tot dat moment op had gestemd. Zo werden primary's volledig omzeild en het democratisch proces te kijk gezet.

Het is zonde, maar de Democraten hebben diverse fouten gemaakt in de laatste 10 jaar, waardoor we nu weer vast zitten met gekke Trump. Maar ook helemaal met je eens hoor dat ook de democratische partij gestuurd wordt door geld, die hele Amerikaanse politiek is door-en-door corrupt.

[HandheldGaming]

Precies, beide partijen zijn een puinhoop. Maar laten we niet doen alsof de Democraten per ongeluk de verkeerde koers varen, ze kiezen er bewust voor om hun eigen kiezers te negeren en het grote geld te dienen.

Iedereen roept dat Bernie niet verkozen wordt omdat Amerikanen zogenaamd niet links genoeg zijn, maar laten we eerlijk zijn: de Democratische Partij doet er alles aan om hem en zijn beweging te saboteren. Vier jaar geleden was het verhaal dat hij “niet populair genoeg” was. Maar waarom moesten ze dan hun eigen primaries manipuleren om hem uit te schakelen? Waarom verloor hij slechts nipt?

En nu? Nu is Bernie te oud om nog een bedreiging te vormen, maar de "overgangskandidaat" die de Democraten naar voren schoven, begon al tijdens de campagne te dementeren. Vervolgens wilden ze op het laatste moment van hem af, alsof hun kiezers een stel makke schapen zijn die gewoon moeten slikken wat de partij ze voorschotelt.

Ondertussen blijft een groot deel van hun achterban thuis omdat ze geen verschil meer zien tussen de "gekozen" Democraat en een doorsnee Republikein. Want als je de arbeidersklasse jarenlang belazert, ja, dan komt er een Trump. En als je daarna precies hetzelfde blijft doen, waarom zou hij (als hij zijn zin krijgt) dan niet weer winnen?

De Democraten zijn geen heiligen, en ze zijn zeker niet "the good guys." Ze zijn gewoon de andere kant van dezelfde corrupte munt.

En weet je wat nog het ergste is?

Ditzelfde politieke spel sluipt steeds verder de Nederlandse politiek in. Wat ooit begon als een trucje van PVV en FvD, liegen, manipuleren, angst zaaien en vervolgens de andere partijen dwingen mee te bewegen, wordt nu breed overgenomen. Politieke partijen draaien bij zodra de wind even anders waait, verkopen hun principes voor zetels en blijven zonder schaamte beloftes breken.

Maar wat nog zorgwekkender is?

Een aanzienlijk deel van de Nederlandse kiezer denkt dat dit de beste weg is. En keer op keer zullen ze bedrogen uitkomen. Want zolang we accepteren dat politiek niet meer draait om visie en principes, maar om macht en manipulatie, blijft het dezelfde cyclus: teleurstelling, woede en weer de verkeerde keuzes maken.

Onze media hobbelen vrolijk mee in deze malaisepolonaise, want slecht nieuws scoort. Daarmee maken ze het probleem alleen maar erger.

"If it bleeds, it leads."

En ondertussen maken we de boel met z’n allen steeds hopelozer. Ik zou willen dat de media verstandiger met hun macht omgingen en niet elk idioot idee uit het conservatieve kamp een podium gaven. Zoals ze destijds deden met Janmaat, domme ideeën negeer je. Zeg je iets zinnigs? Prima, vertel. Ga je de compleet achterlijke kant op? Laat het lekker verzuipen in de vergetelheid.

Maar goed, tegenwoordig telt iedere mening. Toch?

Om dit betoog maar echt af te sluiten:

"Hier, neem mijn mening. Mijn minst waardevolle bezit."

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 5 februari 2025 12:28]

[Die_ene_gast]

En ondertussen maken we de boel met z’n allen steeds hopelozer. Ik zou willen dat de media verstandiger met hun macht omgingen en niet elk idioot idee uit het conservatieve kamp een podium gaven. Zoals ze destijds deden met Janmaat, domme ideeën negeer je. Zeg je iets zinnigs? Prima, vertel. Ga je de compleet achterlijke kant op? Laat het lekker verzuipen in de vergetelheid.

Ik denk dat je hele reactie terug te brengen is naar:"jij vindt iets, maar je brengt het als de zaligmakende waarheid".
Dat is het probleem tegenwoordig, iedereen denkt dat zijn mening zaligmakend is. En als je dat denkt, sta je nergens meer voor open, want jij bent correct en feilloos.

[HandheldGaming]

Je kunt het zo interpreteren als je wilt, maar dat betekent niet dat dat is wat ik doe.

Het is een mening. Meningen zijn geen feiten, en dus per definitie niet feilloos.

Hoe weet je dat het een mening is? Ik zeg het letterlijk in de laatste zin van mijn betoog.

Jij stelt dat ik mijn mening als de absolute waarheid presenteer. Maar ironisch genoeg maak jij je met deze reactie schuldig aan precies datgene waar je mij van beticht. Je claimt te weten hoe ik mijn mening bedoel, zonder daar ruimte voor nuance in te laten.

Als mijn betoog jou zo raakt dat je móét reageren, ben ik vooral benieuwd: waarom? Welke specifieke punten triggeren jou zo dat je niet gewoon voorbij scrolt, zoals de rest van de Tweakers?

Je had ook kunnen doen wat ik in mijn betoog als oplossing aandraag: negeer de onzin en reageer op de stukken die je wél relevant vindt. Maar dat deed je niet. Je reageerde juist op dat wat je onzin vindt. Je doet precies waar ik voor pleit om níét te doen.

Dus de vraag blijft staan: waarom?

[JBVisual]

Compleet met je eens, maar een systeem kan alleen ingegooid worden als de “winner takes all” regel wordt afgeschaft.
Als een kleine onafhankelijke partij maar 1 kiespersoon wint, dan zijn ze deze automatisch weer kwijt aan de grootste.
Op deze manier zal natuurlijk geen enkel persoon ooit op een kleine partij willen stemmen, omdat hun stem daarmee verloren gaat. Dan maar kiezen tussen voor een van de 2 minst slechte keuzes.

Maar deze grondwet zal helaas nooit veranderen omdat deze aanpassing door alle systemen aangenomen moet worden.
De regering moet akkoord zijn, waarop dit kan worden doorgestuurd naar de senaat met een 2/3e meerderheid
de rechters moeten het goedkeuren en volgens mij 75% van de Staten moeten akkoord gaan.
Dat vereist een hoop mensen die bereid moeten zijn hun macht op te geven…

Ontopic
Ik zit mij wel serieus af te vragen of een handelsoorlog een geldige reden is om een contract die daarvoor getekend is te kunnen ontbinden.
Zelfs als het mag zitten er vaak gewoon rechtsgeldige boetes op zo’n ontbinding.
Het zou dus waarschijnlijk ook erg duur zijn omdat te doen, en vooral pro-forma gedaan zijn om symboolpolitiek.

[MehHuntah]

Coalities hebben ook zo zijn nadeel, in Nederland zie je dat ook, Iedereen heeft een mooi partij programma met leuke plannen, maar zo gauw er een coalitie gesmeed moet worden, verwateren die leuke plannen tot niks of bijna niks, omdat het enige waar je met 3+ partijen uit kan komen, is maar gewoon hetzelfde doen als wat er voorheen al gedaan werd.

In de US heb je het tegenovergestelde (als de senaat en congres ook in de handen van 1 partij vallen).. Alle plannen vinden doorgang, en alle goede plannen die de vorige regering had bedacht worden terug gedraaid, waardoor je uiteindelijk ook nergens komt..

Er moet ergens een gulden midden-weg te vinden zijn zou je denken, waar wel nieuwe plannen doorgezet worden, maar bestaande goede plannen niet teruggedraaid worden iedere 4 of 8 jaar.

Zo komen we nooit ergens.. Dat zie je in Europa en ook in de VS.. Dat is ook de reden dat China ons voorbij streeft, dat is niet omdat zij zo verschrikkelijk hard gaan, maar in Europe en de VS staan we zo ongveeer stil. Niet dat een totalitair systeem zoals in China nou zo geweldig is, maar het staat wel toe dat er spijkers met koppen geslagen worden (zowel letterlijk als figuurlijk)

[24hourpartypal]

Waar heb je het over? Naarmate de tijd vordert liggen de Democraten en Republikeinen steeds dichter bij elkaar. Denk aan bijvoorbeeld Biden die doodleuk de border wall verder uitbouwt of Democratische vertegenwoordigers die steeds meer transfobische retoriek aanhangen. De reden dat de Democraten verloren hebben is voor een deel de beroerde prestaties van Joe Biden, maar naarmate de tijd vordert worden de Democraten juist meer een Republikeinen-light. Hoe zo extremen? Misschien beiden extreem rechts, maar in de Harris campagne was er weinig sociaal sentiment te vinden.

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 5 februari 2025 09:41]

[ByteArray]

Of een ander kiessysteem waardoor mensen meer keuze hebben. Bijv. het Duitse kiessysteem, wat half lijkt op dat van ons + kiesdrempel, en half op dat van wat Amerika nu heeft. Daarnaast het presidentiele systeem vervangen door een meer parlementair systeem. Dat zou ook dit soort persoonscultussen zoals die ontstaan is rondom Trump verminderen want dan draait het minder om één persoon.

[himlims_]

je weet dat er meer is dan blauw en rood maar zon complete wildgroei als wij hier hebben lijkt me ook niet positief

[Darkstriker]

Er is weinig mis met die "wildgroei" zoals jij het noemt. Het is zeker een pijnlijk proces voor de verkozen parlementariers maar ze moeten compromissen sluiten en dat zorgt voor veel meer stabiliteit en veel minder invloed van de radicalen. En het is uiteindelijk een veel betere weerspiegeling van wat de samenleving wil en nodig heeft.

De echte problemen waar wij tegenaan lopen zijn meer in de richting ervan dat we overspoeld worden door een golf aan informatie waarvan 3/4 feitelijk onjuist is en 1/5 een evidente misrepresentatie van de context. Daardoor raken mensen hun democratische wil kwijt omdat ze niet meer kunnen weten wat waar is en wat een verzinsel is. Goed voorbeeld is het feit dat we de laagste stand van misdaad hebben die ooit gemeten is maar mensen zich toch minder veilig voelen dan 20 jaar geleden. Als realiteit en beleving zo uit elkaar drijven, dan kun je als burgen maar moeilijk een geinformeerde keuze maken die jouw interesses vertegenwoordigt. In tegenstelling tot de verbeteringen in het kiesstelsel zijn daar ook geen makkelijke oplossingen voor.

[Janusch]

Het nadeel van ons systeem is dat er geen echte keuzes worden gemaakt.

Van te voren kiezen mensen een partij met het idee: zo gaan we het doen.

Vervolgens veranderd er na verkiezingen niet veel, omdat het politieke veld zo versplinterd is dat je allemaal compromissen moet sluiten.

Er is in NL eigenlijk niet echt een regering. En daarmee ook geen leiderschap die bepaalt hoe we het de aankomende 4+ jaar gaan doen.

Stabiliteit is fijn, maar in een snel veranderende wereld mag er ook wat meer ambitie en leiderschap getoond worden.

[Snowfall]

Dan kan je dus oplossen door het huidige partijen systeem zowel wettelijk als grondwettelijk te verbieden en een moderne vorm van de Athenian Assembly te implementeren. Dus werkelijk 150 onafhankelijke poppetjes die worden verkozen, met 150 man beslissen hoe het kabinet eruit ziet (Dus 150 man kiezen het kabinet) en dan met 150 man het kabinet opdragen wat er moet worden uitgevoerd.

Dat hele coalitie en oppositie en partijen idioterie werkt gewoon niet.

[Darkstriker]

Dus also we van 15 stemmen 150 stemmen maken wordt het volgens jou beter? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.

[Joshuffle]

Zeker, maar dat gaat echt niet veranderen zonder drastische maatregelen vanuit het volk, de rijke en/of mensen in de politiek vinden het wel goed zo.

[Annihilism]

Het probleem is dat dit soort asociale overheden door mensen zelf verkozen worden. Dus als je echt het probleem wil aanpakken zul je mensen beter moeten gaan opleiden en bewust maken van de keuzes die ze maken (en die ze hebben).

Als ik mensen in de onderste inkomenslaag van de bevolking op Trump zie stemmen dan moet je je afvragen waarom ze tegen hun eigen belang in aan het stemmen zijn. Dat heeft vaak te maken met het niet begrijpen van wat er in de politiek allemaal speelt. Ze verdiepen zich er niet in en zien het belang van je verdiepen in een partij niet in.

De republikeinen hebben er ook baat bij dat mensen weinig snappen van de politiek want die kunnen ze makkelijker beïnvloeden met populistische (en extreem polariserende) opmerkingen. Dat zijn niet de mensen die een pdf'je met partijpunten doorlezen of een weloverwogen keuze maken.

Als je bevolking slimmer gaat stemmen dan gaat er misschien ook ooit ééns wat gebeuren aan het volstrekt idiote "two party" system wat ze daar nu hebben (of eigenlijk de illusie dat je maar voor 2 partijen kunt kiezen).

[Joshuffle]

Links slim, rechts dom, gelukkig dat de wereld zo makkelijk in elkaar zit want ik begon me al zorgen te maken!

Dan zou je verwachten, als links zo slim is (wat natuurlijk zo is!), dat ze deze domoren makkelijk zouden kunnen manipuleren om wel voor de enige juiste partij te kunnen stemmen die het beste voor hun voor hebben, een enigma.

Maar ff zonder dolle: mensen willen niet van de status quo af, de pure definitie van dat ze liever knielend dood gaan ipv proberen iets te veranderen dus als er een man komt die je (weten ze heus wel stiekem) hetzelfde verkoopt (rijken eerst) op een extremere manier, maar dan zonder al dat vervelende gedoe waar de andere partij zich de laatste jaren mee bezig houd, waar ze DIRECT last van hebben (immigratie, lgbt voortrekken, etc etc, goede talking points vooral als de andere partij dit als een positief iets ziet) gaan ze voor die man, al zou het Putin zelf zijn en ik denk niet dat educatie daar veel aan gaat veranderen, Nederland is een intens hoog level qua opleiding maar wij doen ook niks bijvoorbeeld tegen het pensioen wat blijft stijgen, of dat er amper huizen te krijgen zijn voor de inwoners, we hebben allemaal dood leuk zitten kijken terwijl onze premier, na de toeslagenaffaire, de Navo baas werd.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 4 februari 2025 17:54]

[Annihilism]

Ja joh. trek even lekker mijn hele reactie uit verband. In Amerika heb je letterlijk maar twee partijen waar op gestemd wordt en ik zeg niks over rechts dom of links slim. Ik heb het enkel over de republikeinen die het letterlijk hebben aangekondigd dat ze van laag opgeleide mensen houden...

Van de twee rechtse partijen (want zo mag je ze vanuit onze ooghoek best noemen) zijn de republikeinen toch veruit het meest populistisch.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 5 februari 2025 07:48]

[lanarhoades]

En Bill Clinton die als eerste president in jaren een begrotingsoverschot had, die meer dan $200 miljard was, en Bush daarna een tekort creëerde die bijna twee keer zo groot was voor de "war on terror"

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 4 februari 2025 11:19]

[M1971]

Diezelfde Bill Clinton die de financiële sector volledig vrijgelaten heeft en daardoor de grootste financiële crisis sinds een eeuw heeft veroorzaakt? Of die de grenzen opengezet heeft voor de globalisering en de deïndustrialisering van de US?
Dan is Trump nu de rotzooi van de Clintons aan het opkuisen, of niet?

[Reactie gewijzigd door M1971 op 4 februari 2025 13:45]

[familyman]

Die globalisering heeft amerika anders flink van geprofiteerd....

Hoe denk je dat de winst van bv apple beinvloed is, hierdoor?

[M1971]

Juist ja Apple & co hebben daar flink aan verdiend, maar alle Amerikanen ook? Veel mensen zijn tegelijk toch ook flink verarmd?

[familyman]

Inderdaad

Bedrijven hebben hun productie verplaatst, en dankzij globalisering veel geld verdiend.

Daar is weinig tot niets voor teruggekomen in de 'lagere' klasse.

Dat klopt. Het helpt ook niet dat republikeinen er alles aan doen om geen vakbonden te hebben, weinig rechten voor werknemers, etc.

Dit om de winsten hoog te houden.

De Amerikan hebben altijd het hardst geduwd op globalisering, overigens.

En per saldo, zijn ze daardoor als geheel land, heel veel beter af.

Dat dit de amerikaanse droom sloopte, en gepaard gaat met bizarre ongelijkheid in inkomen en vermogen, vergeten ze dan zelf maar even liever.

[batjes]

Meh. In de afgelopen 16 jaar heeft er maar 4 jaar een republikein op die troon gezeten.

Toch wel indrukwekkend dat het dan alsnog volledig de schuld van de republikeinen is en de democraten niets te verwijten valt.

[koelpasta]

...en de Democraten trekken daar door steeds aan het korste eind.

Nonsenses huilie huilie. De democraten zijn in de VS enorm zwak en zijn met vanalles bezig behalve goed functioneren. De democraten zijn hun eigen soap in de algemene soap die de politiek van de verenigde staten is. Hoe hadden ze anders tot de conclusie kunnen komen dat biden de juiste kandidaat was 5 jaar geleden? Hillary 9 jaar geleden? Hoe hebben ze kunnen beslissen dat biden voor een 2e termijn mocht gaan? Het schijnbare onvermogen iets goeds neer te zetten tegenover trump is veelzeggend... En dat kun je niet afschuiven op 'we moeten de troep van de vorige regering opruimen'.

Edit: Het lijkt wat dat betreft een beetje op nederland waar de grote linkse partijen ook eigenlijk geen goed verhaal meer hebben...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 februari 2025 16:41]

[Elbino]

Tja, een Republikein zal het omgekeerde betogen.

[Highlands]

ChatGPT: de claim dat Democraten altijd de rotzooi van Republikeinen opruimen, is historisch onjuist. Wat wél klopt, is dat Democratische presidenten in de afgelopen 30 jaar vaak zijn begonnen in periodes van economische crisis, terwijl Republikeinen vaak zijn gestart in periodes van groei. Maar dat is niet per definitie een direct gevolg van partijpolitiek, maar eerder van timing en economische cycli.

[Bull]

Het is juist andersom want de Democraten maken er elke keer een puinhoop van en met name qua oorlog voeren.

[Robbierut4]

Wat de uiteindelijke effecten zijn komen we pas over 4 jaar of langer achter.

Die effecten zijn volgens mij nu al duidelijk. Amerika is onbetrouwbaar geworden. Zelfs als je hierna een president krijgt die zich 100% aan alle afspraken houdt, blijft het besef dat elke 4 jaar de kiezer alles teniet kan doen.
Zelfs in het beste geval gaat dat decennia duren om weer vertrouwen op te bouwen in Amerika als strategisch en handelspartner.

Dat zorgt tegelijkertijd voor een enorm machts vacuum in de rest van de wereld, waar andere landen met liefde in springen.
Europa moet zijn eigen boontjes doppen maar heeft niet de capaciteit of politieke wil om de nieuwe leider van de wereld te worden. Rusland heeft wel de wil, maar niet de capaciteit. Blijft over China, die al decennia bezig is om invloed op te bouwen. Die kan dat nu in een extreem versneld tempo doen en daarmee feitelijk de nieuwe leider van de wereld te worden.

[ronaldvr]

Je kunt 'politieke wil' roepen wat je wil en net doen alsof het aan 'de politiek' ligt, maar zolang de *bevolking* maar partijen blijft (PVV BBB AfD FN Meloni en ga zo maar door) verkiezen die tegen haar eigen lange termijn belangen zijn en maar blijft stemmen op partijen die 'gratis bier' beloven, dan gaat dat niet.

[Heloise]

En waarom, denk je, zou dat zijn?
Dus dat de bevolking zich steeds massaler afkeert van de “oude” partijen.

Vast niet omdat het deze bevolking zo goed gaat (en ging) onder deze “oude” partijen.
Partijen die bovendien zo ongeveer alles willen verbieden wat voor steeds meer kiezers juist erg belangrijk is [en later toegevoegd ter verduidelijking:] of willen toelaten wat voor steeds meer kiezers juist nagenoeg onbespreekbaar is.

[Reactie gewijzigd door Heloise op 4 februari 2025 14:32]

[Techcynic]

Die onvrede is vaak een gebrek aan bewustzijn van wat er wel is:
- Electra tot in bijna elk huis met een geweldige uptime
- geweldig wegennet
- zeer goede gezondheidszorg, verzekerd voor heel veel onder de 2k. per jaar
- voedingsmiddelen in ongekend grote variatie en prijsniveaus op heel veel plekken zonder wachtrijen
- breed beschikbaar en toegankelijk goed onderwijs tot grofweg 18 jaar
- uitgebreid systeem om voedsel veiligheid te garanderen
- uitgebreid ov netwerk
- gas en stromend water tot in bijna alle huizen
- stabiele munteenheid
- veiligheid in de publieke ruimte zeer hoog, je kan in NL bijna overal ook savonds over straat
- afwezigheid van oorlog in directe omgeving
-....

Dit lijkt allemaal vanzelfsprekend maar is op maar heel weinig plaatsen in de wereld realiteit.

[Heloise]

Dat was er 20, 30 jaar geleden allemaal ook al, en vaak beter (b.v. gezondheidszorg) en/of voor de helft van het geld of nog minder (b.v. elektra, gas en water). En juist daar hebben de “oude” partijen het voor velen grandioos laten afweten.

Om nog maar niet te spreken van EU verplichtingen en subsidies aan aan andere landen, sterk overdreven klimaatbeleid en de toegestane massale (illegale) immigratie.

Voor deze bevolking is de maat wat dat betreft vol en dat laten ze nu als proteststem zien door te stemmen op PVV, BBB, AfD, FN, Meloni en ga zo maar door.

[ByteArray]

De gezondheidszorg gaat ten onder aan z'n eigen succes in hoogontwikkelde landen.

We leven steeds langer en langer, voor een belangrijk deel valt dat toe te schrijven onze gezondheidszorg, maar ook aan andere welvaart.

Hoe hoogtechnologischer de zorg wordt, hoe duurder het wordt. Niet alleen in directe zin, maar ook in indirecte zin: veel meer demente bejaarden waarvan de verzorging zéér arbeidsintensief en peperduur is. Dat creëert lastige dilemma's. Dit zou gebeurd zijn onder iedere partij.

Energie en water hebben we tegenwoordig ook minder van nodig doordat apparaten en woningen (oke, niet de meeste oudere woningen) efficiënter zijn geworden. Over woningen gesproken: daar zijn er ook meer van dan vroeger, óók relatief aan de bevolking. Het aantal inwoners per woning lag in 2000 op 2,4, en nu op 2,2. Tegenwoordig is langdurig alleenwonen geen taboe meer. Dit zie je in alle hoogontwikkelde landen, in elk geval in de grote steden.

De industriële samenleving en haar toekomst zijn sowieso niet gegarandeerd. Mensen worden snel decadent als ze het heel goed hebben, dat zag je ook bij vroegere aristocraten.

[familyman]

Toegestane, illegale immigratie?

[Heloise]

Ik denk dat je echt wel begrijpt wat hier bedoeld is.

Zie anders b.v. deze Ipsos pagina voor wat meer context.

[familyman]

Illegale immigratie is niet toegestaan

[Techcynic]

Dat iets er al lang is maakt het niet minder bijzonder maar juist meer bijzonder.
En zorg specifiek:
Er kunnen veel meer aandoeningen effectief behandeld worden dan 30 jaar geleden en we leven allemaal aanzienlijk langer.

[FreezeXJ]

Stiekem juist wel omdat het zo goed gaat met de burger dat ie niet meer bang is iets te verliezen, en meent dat ie veel meer kan winnen door op loze beloften te stemmen. Het is niet alsof iemand een haalbaarheidscheck doet op voorgesteld beleid (of nog lozer: op geroepen onzin op Twitter), of dat we eens rustig analyseren wie wat gestemd heeft en hoe dat heeft uitgepakt.

[ronaldvr]

Wees eens duidelijker dan? Wat willen die 'verbieden'?
Of is dat misschien het schip willen keren vóór de wal dat doet? Wat ik elders zei: Je kunt 'tegen' klimaatverandering stemmen, maar je huis loopt tóch onder water of brandt af (zoals in LA).

Dat is *precies* dus wat ik bedoel met 'gratis bier' dat deze partijen beloven en waar jij dus in trapt.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 4 februari 2025 13:32]

[koelpasta]

Vast niet omdat het deze bevolking zo goed gaat (en ging) onder deze “oude” partijen.

Je onderschat de invloed van populisten (die mensen zonder kennis maar al te graag naar de mond praten) die middels sociale media opereren... Zo kunnen ze van een mier een olifant maken die ze dan door een porceleinkast laten denderen. En ondertussen beginnen mensen zich bijvorbeeld van de BBB af te scheiden omdat die uiteindelijk geen moer doet voor de mensen die op hun gestemd hebben.

[twowheeler]

Europa moet zijn eigen boontjes doppen maar heeft niet de capaciteit of politieke wil om de nieuwe leider van de wereld te worden.

Hier moeten we ook eens mee stoppen. Europa is machtig genoeg maar heeft het nooit hoeven zijn. Door deze gedachte te blijven herhalen gaat Europa nooit veranderen. We zijn veel machtiger dan menig mens nu beweert.

[Robbierut4]

Europa kan het al amper eens worden over sancties tegenover Rusland, of hoeveel geld er aan ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven.

Het heeft de potentie om enorm machtig te zijn. En op bepaalde vlakken (privacy bijv) is het dat al. Maar op heel veel gebieden zijn het allemaal kleine eilandjes, die allemaal het gevoel willen hebben zelf het beste uit een deal te komen. En dat is niet een instelling die nodig is om als 1 groot blok invloed op de wereld uit te oefenen wat tegenwicht kan bieden aan wat Amerika deed, of China doet.

[Transferno]

De vraag is wat je nodig hebt om macht te hebben wereldwijd. Zelf denk ik vooral het sterkste leger en economie. China is goed op weg om dat te bereiken. Europa zou het ook kunnen doen, maar we zijn te links. Links heeft vooral focus voor andere dingen (die ook goed zijn) dan defensie en economie. Daarnaast heeft de huidige politiek vooral focus op korte termijn winsten (want willen de volgende verkiezing kunnen uitpakken).

[_Pussycat_]

Om macht te hebben moet je geen veto's hebben, en een centrale regering of Europees parlement wat daadwerkelijk iets kan beslissen. Een soort verenigde staten van Europa, mar opt-out. Misschien moet iedereen maar Volt gaan stemmen...
Mijn ex-baas wilde een "europa der regioenen". Een regio zou dan zo groot als Bayern zijn, ongeveer (heel toevallig was hij uit Bayern), dus een 10-20 miljoen inwoners. NL is dan 1 regio, België 1 region, Duitsland misschien 5 regio's, etc. Daardoor zou te sterk egoïsme ingedrukt worden, en je hebt veel minder het probleem van "de grote" en "de kleine" landen.

[Transferno]

Mijn reactie was op "Het heeft de potentie om enorm machtig te zijn. ".
Naar mijn mening hebben linkse partijen hier nooit behoeft aan en doen ze dus ook gene inspanningen om Europa de wereldleider te maken. Iets wat China wel doet en Rusland graag zou willen. De VS is nu zowat de wereldleider maar heeft al veel van die macht verloren. Ik denk zelfs nog meer door de stuiptrekkingen van Trump.
Je voorbeelden zijn vanuit NL, wellicht is het daar anders. In België is het vooral links wat minder in defensie wilde investeren. Hun idee was dat er toch geen nood meer aan was, er was al lang geen oorlog in Europa geweest. Totdat een gek zoals Poetin en later ook Trump spastische beslissingen namen.

[Darkstriker]

Je voorbeelden zijn vanuit NL, wellicht is het daar anders. In België is het vooral links wat minder in defensie wilde investeren. Hun idee was dat er toch geen nood meer aan was, er was al lang geen oorlog in Europa geweest. Totdat een gek zoals Poetin en later ook Trump spastische beslissingen namen.

Het was breed gezien vrijwel overal in Europe het geval, met linkse en rechtse regeringen. De landen waar dat niet zo was waren landen die een grens delen met Rusland en zelfs daar was het krapjes.

Maar over betere Europese samenwerking kunnen we echt kort zijn. Dat is sinds de financiële crisis geblokkeerd door kleine rechts-georiënteerde landen als Nederland. Die wilden allemaal vooral minder macht en invloed en geld voor de EU.

[Rothenbach]

Europa moet zijn eigen boontjes doppen maar heeft niet de capaciteit of politieke wil om de nieuwe leider van de wereld te worden.

Europa moet zijn eigen boontjes doppen maar heeft niet de capaciteit of politieke wil om de nieuwe leider van de wereld te worden.

[Reactie gewijzigd door Rothenbach op 4 februari 2025 10:47]

[YGDRASSIL]

Als er een volgende president komt. Hij kan diverse beproefde methodes gebruiken om langer te blijven zitten. (oorlogje beginnen en noodtoestand misbruiken, grondwet aanpassen, stroman installeren,..)

[DjoeC]

O, het gaat echt niet alleen meer om geld. Het gaat om macht. Zie de opmerkingen over Zuid-Afrika - vergeet niet, z'n grootste medestander is een blanke Zuid-Afrikaan - en de steun aan de Oekraine koppelen aan de zeldzame aardmetalen. Zie het artikel van BNR:

Het kan een tactiek zijn van Trump dat hij die levering heeft stilgezet omdat hij eerst wil dat Oekraïne de aardmineralen afstaat.’

Hoe afhankelijker landen worden van de USA, hoe minder ze afhankelijk (kunnen) worden van andere grootmachten.

[Reactie gewijzigd door DjoeC op 4 februari 2025 11:22]

[Fordox]

Op de manier waarop dingen nu gebeuren met de tarieven, verbrandt alleen maar bruggen. Zo heb je bewezen dat je geen betrouwbare handelsrelatie kan opbouwen.

Ik vind het allemaal jammer dat dit gebeurt, het is zo enorm onnodig.

[Hatsjoe]

Het is gewoon ordinaire afpersing op ongekende schaal. Dit gaat zeker niet goed zijn voor hoe de wereld naar Amerika kijkt. Dit zaait alleen maar meer verdeeldheid en verslapt de positie van Amerika op het wereldtoneel.

Verrassend is het natuurlijk niet. De enige drijfveer van Trump (en nu ook Musk) is uiteraard geld, geld, en daarna nog meer geld. Die geven helemaal niks om het Amerikaanse volk, en ook niks om Amerika. Die zien Amerika en het volk enkel als platform om nog meer geld binnen te kunnen harken.

Erg jammer dat de Amerikanen dat zelf ook niet in zien. Ik hoop dat er niet al te veel schade wordt aangericht de komende 4 jaar, en dat de Amerikanen eindelijk weer eens bij zinnen komen.

[The Zep Man]

Het is gewoon ordinaire afpersing op ongekende schaal.

Een theorie is dat dit geen afpersing is, maar het bewust vast laten lopen van de economie van de VS zodat de toko goedkoop opgekocht kan worden door de rijksten der rijken. Vergelijk wat gedaan is tijdens de vorige crisis (COVID). Het verschil is dat nu een crisis kunstmatig gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2025 10:09]

[Muncher]

[...]
Vergelijk wat gedaan is tijdens de vorige crisis (COVID). Het verschil is dat nu een crisis kunstmatig gemaakt wordt.

Ik denk dat ik dit heb gemist. Wat is er gebeurd? Is er toen veel verkocht/opgekocht?

[The Zep Man]

Een voorbeeld (refereert ook naar de crisis van 2008).

Never waste a good crisis.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2025 10:14]

[TStick]

Dat suggereert dat er sprake is van coördinatie. Een centrale bank kan slechts beperkt aan economische knoppen draaien om de economie te sturen. Natuurlijk pakken mensen met ziek veel geld kansen waar zij ze zien, en dekken risico's af met assets. De voorvloeiende ongelijkheid is een kenmerk van het systeem dat is ontstaan, en belangengroepen proberen hun invloed uit te oefenen, uiteraard. Maar het vergt echt wat mentale gymnastiek om dit toe te schrijven aan een klein clubje mensen die in het duister de economie om zeep helpen.

[The Zep Man]

Maar het vergt echt wat mentale gymnastiek om dit toe te schrijven aan een klein clubje mensen die in het duister de economie om zeep helpen.

Wie schrijft dat iets in het duister gebeurt? Tot nu toe is de huidige regering in de VS best wel open en transparant in hoe ze zich gedragen en wat ze willen. Dat hun achterban daar blij mee is en het tegelijkertijd ontkent als er kritiek is, is iets anderd.

[TStick]

Een theorie is dat dit geen afpersing is, maar het bewust vast laten lopen van de economie van de VS zodat de toko goedkoop opgekocht kan worden door de rijksten der rijken.

Als jij hier spreekt over een theorie, en de rijksten der rijksten, als begunstigden van deze theorie, dan beweer je dat er iets gebeurd achter de schermen, in het duister dus.

[Zoop]

Nou nee hoor, de allerrijkste, Musk, zie je toch genoeg aan de voorkant doen.
Hier is geen complottheorie voor nodig, het is allemaal duidelijk in daglicht. Tel voor de grap eens de hoofdjes van de billionaires die bij zijn inauguratie waren. En hoeveel centen die al aan Trump hebben gegeven.

[TStick]

Die heb je ook aan de kant van de blauwen. Alleen maken die wat minder tamtam. En soms switchen ze gewoon, als dit beter is voor hun dealings.

Waar het hier om gaat, is dat beweerd wordt dat "alles wordt opgekocht"

[Reactie gewijzigd door TStick op 5 februari 2025 12:49]

[Robbedem]

Trump heeft dit in zijn vorige termijn ook geprobeerd. Bizar genoeg is het uiteindelijk pas gelukt dankzij COVID. Wat hem ook de verkiezingen gekost heeft.

Ik vermoed dat hij nu zo snel mogelijk een crisis wil veroorzaken. Dan kan hij gemakkelijker de schuld op Biden steken en heeft hij meer tijd om als 'redder' eruit te komen.

[Kees]

Elke deal is natuurlijk een vorm van afpersing. Je zal altijd consessies moeten doen aan de ander ten koste van jezelf. De beste deals zijn die waar beide partijen lichtelijk ontevreden over zijn.

Maar het verschil met voorgaande presidenten is dat Trump eerst gaat blaffen en dan pas onderhandelen. En daarna thuis komt met wat hij al zou krijgen en dat als een win neerzetten. Laten we maar hopen dat blaffende honden niet bijten nog steeds opgaat.

[SuperDre]

Man, man, wat toch weer een onzin. Ja, het gaat Trump zeker om geld, maar wel om geld dat de VS binnen de grenzen wil houden, en daarmee dus zoveel mogelijk wil proberen om te zorgen dat de VS zelf weer een hoop gaat produceren voor eigen markt, want zolang het goedkoper is om uit het buitenland te halen zullen bedrijven weinig animo hebben om zelf wat op te zetten. Dat heeft niets met geldlust te maken, maar gewoon nuchtere economics. Je wilt als land gewoon zoveel mogelijk geld binnen je grenzen houden en zoveel mogelijk minder afhankelijk te zijn van anderen.

Maar er is teveel blinde haat jegens Trump om ook de normale/logische zaken die hij doet in te zien als, voor een land op langere termijn, beter beleid. De kosten die de overheid maakt zijn ook buitensporig, maar niemand wilde daar ooit wat aan doen, omdat teveel personen op hogere plekken binnen de organisatie daar baat bij hadden en dus zoveel mogelijk probeerde tegen te werken. En dat is iets waar Trump nu wat aan probeert te doen, want als een bedrijf zou werken als de VS, dan was het al lang en breed failliet geweest. Maar dat klinken dus wel als extreme plannen en daarmee door bepaalde mensen met oogkleppen op als idioterie.
Meneer Trump mag dan best een enorme idioot overkomen, maar dom is hij verre van.
De bezem door de overheid (en gezondheidzorg) zouden wij ook eens moeten doen, zeker nu weer van die idiote plannen op tafel komen als nog veel meer geld stoppen richting defensie.

[mbbs1024]

Het is maar wat je logisch of slim noemt.
Je buurlanden en bondgenoten bedreigen met een militaire inval, of een etnische zuivering willen doorvoeren in Gaza

[Skit3000]

Plus de beredenering erachter is raar. Als de VS meer importeert (uit Canada in dit geval) dan exporteert is dat misschien omdat men in de VS niet genoeg producten maakt waar men buiten de landsgrenzen vraag naar heeft. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de top 5 productklassen (afbeelding 8) die de EU uit de VS importeert, zijn dat energie, medicijnen en (industriële) machines. Van al die zaken ga je duidelijk niet meer importeren dan je nodig hebt. Andersom is het beeld redelijk hetzelfde (figuur 9). Het lijkt er dus vooral op dat de VS zelf gewoon meer moet exporteren om de balans gelijk te trekken. Ik snap ook niet dat Trump dat niet opdraagt, want daar verdient de VS meer aan dan import beperken (uitgaande van dat de import 25% daalt als er een extra belasting van 25% in wordt gesteld).

[separhim]

Omdat Trump fundamenteel niet begrijpt, of niet wil begrijpen, hoe economieën werken. Buiten het feit dat hij helemaal geen goede zakenman was, als hij als zijn fortuin in de S&P 500 had gestopt dan was hij rijker dan dat hij zelf voor elkaar heeft gekregen, denkt hij alleen maar in termen van winnaars en verliezers. Hij ziet het niet als handel tussen twee landen waar ze beiden van profiteren, maar als dat een land "wint" en de ander verliest, en hij gelooft dat het ander land meer verliest dan de VS, dat de VS dan de winnaar is.

[Jermak]

Ze zouden kunnnen denken om een over te stappen op het metrieke stelsel, scheelt ze een hoop kosten en maakt de acceptatie van hun export producten makkelijker. .

een stabielere wisselkoers T.o.v de Euro, haalt ook marges uit de kostprijs calculatie, die Fluctuaties wil de verkoper niet voor zijn rekening nemen.

Het meeste belangrijkste is natuur het navelstaren van het midden en kleinbedrijf op de interne USA markt.
Het kost natuurlijk moeite om over de grens te gaan, zowel financieel en als mentaal. Cursus Spaans of Frans kan natuurlijk helpen, maar dat leer je niet op school.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 4 februari 2025 10:52]

[procyon]

Er wordt veel gesproken over mogelijke annuleringen van handelsdeals en wederzijdse invoertarieven. Maar uiteindelijk draait het niet daarom; het doel is om terug aan de onderhandelingstafel te komen en een nieuwe overeenkomst te sluiten.

SpaceX en Starlink zijn de trots van Amerika, net zoals ASML dat is voor Nederland. Deze bedrijven creëren niet alleen werkgelegenheid, maar hebben ook belangrijke strategische waarde en worden daarom zorgvuldig beschermd.

Trumps (IMHO terechte) opmerking over het beperkte budget dat we toewijzen aan veiligheid heeft ook weer twee kanten. Enerzijds wil hij dat we meer bijdragen aan onze eigen veiligheid, maar anderzijds hoopt hij (of eist hij) ook dat we Amerikaanse wapens aanschaffen, wat hun economie ten goede komt.

Het zijn allemaal zakendeals.

[hottestbrain]

Politiek reduceren tot 'zakendeals' doet het geheel ernstig tekort. Die instelling is exact waarom Trump zo'n slechte politicus en dus president is. hij is bovendien erg doorzichtig: Hij zet heel hoog in, in de hoop iets voor elkaar te krijgen, soms lukt dat, soms niet. Maar het maakt hem, en daarmee de VS, onbetrouwbaar.

[procyon]

Hij zet heel hoog in, in de hoop iets voor elkaar te krijgen, soms lukt dat, soms niet. Maar het maakt hem, en daarmee de VS, onbetrouwbaar.

Waarom zou hij als president aan het begin van zijn termijn de onderhandelingen niet mogen heropenen en een nieuwe deal sluiten? Dat is volkomen normaal. Je kunt zijn stijl bekritiseren, maar uiteindelijk draait het om het resultaat.

Ik ben het met je eens dat het onbetrouwbaar zou zijn als hij deals die hij zelf heeft gesloten – zoals de in het artikel genoemde overeenkomst – een maand later alweer ter discussie stelt. Maar corrigeer me als ik het mis heb: volgens mij is dat niet het geval.

De deals die hij sluit, vormen de nieuwe modus operandi; beide partijen weten wat de nieuwe spelregels zijn. Trump benut simpelweg effectief de economische macht van zijn land. Net als bij poker: het is nu eenmaal makkelijker te spelen als je de meeste chips hebt, dan wanneer je geen enkel verlies kunt lijden.

[Loller1]

Deze bestaande handelsdeal tussen de VS en Canada is letterlijk een deal die Trump sloot in zijn eerste termijn en "de perfecte deal" noemde. Dat is wat hij nu weer opblaast. Trump is gewoon onbetrouwbaar en spreekt zichzelf maar al te graag tegen als het hem op dat moment uitkomt.

[procyon]

Dat klopt, maar betekent dat dat hij er nooit meer iets aan mag veranderen?

Hij handelt op basis van wat hij nu als de juiste aanpak ziet.

Of vind je dat verdragen nooit aangepast mogen worden, zelfs niet terwijl de wereld in een steeds sneller tempo verandert?

[Kees]

Het gaat voornamelijk door de manier waarop. Dat er niets mag veranderen is niet iets wat iemand hier beweert. Maar dat het publiek en met dreigementen gaat schiet veel mensen in het verkeerde keelgat.

Trump is een beetje de huiseigenaar die een huurder graag meer huur wil laten betalen. In plaats van als een normaal mens rustig naar de huurder toe te gaan en te zeggen dat hij de huur met 5% verhoogt (wat hij wettelijk mag doen) timmert hij een heel groot fel rood papier aan de deur waar iedereen in de buurt het kan zien met daarop 'wanbetaler, deze huurder betaalt niet zoveel als hij zou moeten doen, deze huurder is een charlatan en we gaan hem uitzetten!'

Vervolgens neemt de huurder contact met hem op, want hij is zich nergens van bewust en heeft altijd de huur normaal betaald. Dan komt de aap uit de mouw en blijkt dat Trumpj graag 3% meer huur ziet. De huurder gaat daarmee akkoord (want zo staat het gewoon in zijn contract en de wet) en Trump plaatst een grote advertentie in de lokale krant waarin hij roept dat hij gewonnen heeft en de huurder 30 dagen langer mag blijven wonen en dat hij nu veel meer huur binnen krijgt.

Dat is een beetje Trump in een notedop. Eerst dreigen, vevolgens onderhandelen en daarna 'winnen' met iets wat je toch al zou krijgen (en minder dan wanneer je het op een normale manier had gevraagt).

[procyon]

Trump is een beetje de huiseigenaar die een huurder graag meer huur wil laten betalen.

Je kunt van zijn aanpak vinden wat je wilt, maar hebben we het hier over de vorm of de inhoud? Over gevoelens of over politieke beslissingen?

Zijn stijl is juist glashelder. Dat dit bij veel mensen een emotionele reactie oproept, werkt niet altijd in zijn voordeel. Wanneer je mensen tegen de haren instrijkt, luisteren ze minder naar de inhoud van je boodschap.

Maar wat je ook van hem vindt, Trump benoemt dingen zoals hij ze ziet – en soms is dat gewoon gezond verstand.

Een voorbeeld: in 2018 bekritiseerde hij Duitsland en zei dat Merkel het land volledig had overgeleverd aan Poetin door kerncentrales te sluiten en volledig afhankelijk te worden van goedkoop Russisch gas.

Hij had 100% gelijk.

https://www.reuters.com/a...as-captive-idUSKBN1K10VH/

[JurGor]

Maar wat je ook van hem vindt, Trump benoemt dingen zoals hij ze ziet – en soms is dat gewoon gezond verstand.

En precies dat beroep op "gezond verstand" vind ik een van de gevaarlijkste zaken aan Trump. Hij zet daarmee namelijk wetenschappers, rechters, journalisten en experts buiten spel en gaat vervolgens feitenvrij op de onderbuik.

Daar is overigens niets nieuws aan. Ook zo'n 100 jaar geleden bij de Oosterburen waren ze dol op "gesundes Volksempfinden", zie: Wikipedia: Gesundes Volksempfinden

Wetenschap, rechters, journalisten, je kan ze allemaal buiten spel zetten door "gezond verstand" tot standaard der natie te verheffen. En dat is precies wat er gebeurt. Het is een van de ontwikkelingen waarmee je de democratische rechtsstaat ondergraaft.

[procyon]

En precies dat beroep op "gezond verstand" vind ik een van de gevaarlijkste zaken aan Trump. Hij zet daarmee namelijk wetenschappers, rechters, journalisten en experts buiten spel en gaat vervolgens feitenvrij op de onderbuik.

Je haalt twee zaken door elkaar.
Trump weet heel goed dat olie en kolen slecht zijn voor het klimaat..
Maar hij stapt uit het parijs akkoord omdat hij het korttermijn economisch belang nu zwaarder vind wegen.

Kortzichtig als je het mij vraagt. Maar zo ziet hij het.

[JurGor]

Trump weet helemaal niet goed dat olie en kolen slecht zijn voor het klimaat. Zijn motto is nota bene "drill baby drill". Hij zet klimaatontkenners en klimaatsceptici op sleutelposities, deed dat tijdens zijn eerste termijn en ook nu weer. Het enige dat Trump weet van olie en kolen is dat zijn grote donoren daar veel geld aan verdienen en dat hij nog wat tegoed aan ze heeft.

Dit interview met professor emeritus Tom Burke, die onder Obama een hoge positie bij het EPA (Amerikaanse tegenhanger van ons RIVM) bekleedde, geeft inzicht in hoe het eerste Trump regime met klimaat en milieu omging: https://publichealth.jhu.edu/2024/the-epa-under-trump

[procyon]

Trump weet helemaal niet goed dat olie en kolen slecht zijn voor het klimaat. Zijn motto is nota bene "drill baby drill".

Dat weet ie echt wel.
Maar dat zegt ie, omdat de economische belangen volgens hem even belangrijker zijn, precies zoals ik het zei :

Maar hij stapt uit het parijs akkoord omdat hij het korttermijn economisch belang nu zwaarder vind wegen.

[MarcMK2]

ik snap wel dat hij korte termijn economisch belang belangrijker vindt. Hij is dood voordat het een echt probleem is.

[hottestbrain]

hij had in dat specifieke geval inderdaad gelijk. Maar omdat hij altijd alles overschreeuwt en zo'n onbetrouwbare klaphark is, is het lastig om hem serieus te nemen als hij wel eens een keer toevallig gelijk heeft. Dat is nu net een van de problemen die ik met zijn 'stijl' heb.

[procyon]

Dat probleem heb ik persoonlijk ook met zijn stijl.
Maar ik had het niet over stijl of gevoelens. Ik had het over de inhoud.

[hottestbrain]

De inhoud is dat hij onbetrouwbaar is. That's it.

[procyon]

De inhoud is dat hij onbetrouwbaar is. That's it.

Wat jij persoonlijk als "onbetrouwbaar" ervaart, is volkomen irrelevant.

Feitelijk zou het pas onbetrouwbaar zijn als hij zich niet aan een recent gemaakte afspraak houdt.

Het heronderhandelen van acht jaar oude overeenkomsten kun je met de beste wil van de wereld niet als "onbetrouwbaar" bestempelen.

Je moet hier echt beter onderscheid maken tussen vorm en inhoud.

[Exhonor]

Trump is feitelijk onbetrouwbaar omdat hij constant liegt en onzin uit zijn duim zuigt.

Of ben je de "they're eating the cats and the dogs" alweer vergeten?

[procyon]

Trump is feitelijk onbetrouwbaar omdat hij constant liegt en onzin uit zijn duim zuigt.

Of ben je de "they're eating the cats and the dogs" alweer vergeten?

Zolang Trump zich aan de nieuwe handelsovereenkomsten houdt, handelt hij betrouwbaar.
Leuke quote van Trump die je aanhaalt, is echter volledig irrelevant.

Iedereen kraamt wel eens onzin uit. Zo heeft Mark Rutte ook erg veel discutabele (en onware) dingen gezegd en beweerd toen hij onze eindbaas was... Of zijn handelen daarmee onbetrouwbaar was; nee.

[Exhonor]

Dit is gewoon een 'whataboutisme'.

Mark Rutte is compleet irrelevant hierin. Het gaat om Trump. Trump liegt en bedriegt constant, zolang het hem maar uitkomt. Dankzij hem is de waarheid simpelweg overbodig geworden in de politiek.

Rutte heeft trouwens nog nooit geprobeerd de democratie omver te werpen doormiddel van een gewelddadige couppoging, dus de vergelijking is sowieso nutteloos.

[Exhonor]

Dus jouw argument is dan uiteindelijk dat wij totaal geen kritiek mogen hebben op Trump omdat andere politici ook slecht zijn?

[Exhonor]

Of iemand betrouwbaar is, moet je afleiden aan zijn handelen. Niet baseren op de toon van de boodschap

Oké.

Trump verloor de verkiezingen in 2020 en probeerde vervolgens een geweldadie coup te plegen nadat zijn plan om de verkiezingen te stelen met 'fake electors' werd gedwarsboomd.
Hij handelt als een landverrader.

Daarnaast geeft hij op dit moment de macht in de VS over aan Elon Musk, een niet verkozen immigrant, die zonder enige oversight het volledige regeerapparaat om zeep aan het halen is en volledige controle heeft over de financiën.

Dus ik durf de conclusie wel te trekken dat Trump niet alleen onbetrouwbaar is, maar ook bezig is met het faciliteren en uitvoeren van een staatsgreep voor de rijke elite.

[procyon]

Daarnaast geeft hij op dit moment de macht in de VS over aan Elon Musk, een niet verkozen immigrant, die zonder enige oversight het volledige regeerapparaat om zeep aan het halen is en volledige controle heeft over de financiën.

Pertinente onzin.

• Trump draagt de macht niet over aan Musk.
• Musk’s opdracht is om overbodige kosten en inefficiënties binnen de overheid aan te pakken.
• Trump heeft duidelijk gemaakt dat Musk geen eigen beslissingen kan nemen over overheidsfinanciën.

[Exhonor]

Musk’s opdracht is om overbodige kosten en inefficiënties binnen de overheid aan te pakken.

En wie bepaalt van overbodig of "inefficiënt" is?

Denk je dat het daadwerkelijk een goed idee is om de controle over de rijksfinanciën te geven aan een persoon als Musk? Iemand die meerdere keren een Hitler-saluut gaf?

[procyon]

En wie bepaalt van overbodig of "inefficiënt" is?

Waarom vraag je dat aan mij?
Als je graag wil weten wat de criteria zijn, dan stel ik voor dat je je in gaat lezen in de reeds gecommuniceerde bevindingen en de rationele daarachter.

Denk je dat het daadwerkelijk een goed idee is om de controle over de rijksfinanciën te geven aan een persoon als Musk? Iemand die meerdere keren een Hitler-saluut gaf?

Wat ik en jij denken of vinden. Is irrelevant.
Het gaat erom of de president van de verenigde staten, hem dit toevertrouwd.

[TIGER79]

Dat klopt, maar even over inhoud : er is een reden waarom hij een hekel heeft aan fact-checkers.
Trump maakt honderden, dan niet duizenden uitspraken, de kans dat achteraf iets waar bleek te zijn is statistisch altijd aanwezig. Kan ook de andere kant op, Mexicanen die de muur betalen, Bleek inspuiten tegen covid, immigranten die huisdieren opeten, Orkanen die een hele andere richting op zullen gaan enz enz....
Sterker nog, ik kan dat ook !
Crypto (vul zelf coin in) zal komend jaar een nieuwe all time high halen !
En Crypto zal ook de hoogste daling mee maken ooit !
Sterker nog, Crypto zal de laagste waarde ooit hebben.
Het wordt het heetste jaar ooit ! Of het koudste !
Je zult zien, aan het einde van het jaar heb ik 100% gelijk !

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 4 februari 2025 13:03]

[kiang]

in 2018 bekritiseerde hij Duitsland en zei dat Merkel het land volledig had overgeleverd aan Poetin door kerncentrales te sluiten en volledig afhankelijk te worden van goedkoop Russisch gas.

Kan je mij wijzen waar de grote stijging in gasverbruik zat, in 2018?

[procyon]

Er was geen stijging, wel een aankoop mix verschuiving. Nadat de Nord Stream in gebruik genomen werd waren ze voornamelijk klant bij Putin.

[kiang]

Dus het aandeel van gas in de energiemix neemt af, maar blijf je erbij dat Duitsland afhankelijker is geworden van gas. Bijzonder.

[Reactie gewijzigd door kiang op 4 februari 2025 19:38]

[procyon]

Dus het aandeel van gas in de energiemix neemt af, maar blijf je erbij dat Duitsland afhankelijker is geworden van gas. Bijzonder.

Als je het bijzonder vind, moet je je denk ik even inlezen in de huidige energiecrisis waarin Duitsland zich bevind. Dan zal je veel duidelijk worden

[kiang]

Het aandeel neemt af, jij beweert dat de afhankelijkheid toeneemt. Dat blijft bijzonder.

Hoewel dat natuurlijk niet zo bijzonder is voor iemand die in deze thread tegen iedereen zegt dat feiten en bronnen er niet toe doen

[procyon]

Bijzonder?

Ik leg het je hieronder duidelijk uit, aangezien je blijkbaar moeite hebt om zelf iets op te zoeken en de discussie liever over de vorm dan over de inhoud voert.

Duitsland is in een energiecrisis terechtgekomen door een reeks politieke en economische beslissingen die de energievoorziening kwetsbaar hebben gemaakt. Dit proces begon met de beslissing om kernenergie af te bouwen en werd versterkt door de afhankelijkheid van Russisch gas, wat Duitsland uiteindelijk in een moeilijke situatie heeft gebracht.

De afbouw van kernenergie
Na de kernramp in Fukushima in 2011 besloot de Duitse regering onder Angela Merkel om alle kerncentrales in Duitsland gefaseerd te sluiten. Dit was onderdeel van de Energiewende, een plan om over te schakelen op hernieuwbare energiebronnen. Hoewel deze overgang milieuvriendelijk leek, betekende het ook dat een stabiele bron van CO₂-arme elektriciteit verdween. Dit gat werd deels opgevuld door hernieuwbare energie, maar ook door kolencentrales en gascentrales.

Afhankelijkheid van Russisch gas
Tegelijkertijd bouwde Duitsland een sterke afhankelijkheid op van Russisch aardgas. Goedkoop gas uit Rusland werd gezien als een tijdelijke oplossing om de energievoorziening veilig te stellen totdat hernieuwbare energie voldoende capaciteit had. De Nord Stream-pijpleidingen versterkten deze afhankelijkheid. In 2021 kwam ongeveer 55% van het Duitse gas uit Rusland. Dit gas was essentieel voor zowel huishoudens als de industrie.

De crisis na de oorlog in Oekraïne
De energiecrisis escaleerde in 2022 toen Rusland Oekraïne binnenviel en Europa sancties oplegde aan Rusland. Rusland reageerde door de gasleveringen via Nord Stream sterk te verminderen en uiteindelijk te stoppen. Dit zorgde voor een enorme stijging van de gasprijzen in Duitsland en heel Europa. Zonder kernenergie en met een beperkte gasvoorraad moest Duitsland terugvallen op kolencentrales en dure gasimport uit andere landen, zoals de VS en Qatar.

De huidige situatie
Hoewel Duitsland de gasvoorraden heeft aangevuld en nieuwe LNG-terminals heeft gebouwd, blijven de energieprijzen hoog. De industrie kampt met hoge kosten en sommige bedrijven verplaatsen productie naar landen met goedkopere energie. Hernieuwbare energie groeit, maar kan de stabiliteit van kernenergie en goedkoop gas nog niet volledig vervangen.

Duitsland staat nu voor de uitdaging om zijn energiebeleid opnieuw in balans te brengen, waarbij het zoekt naar een mix van hernieuwbare energie, energie-efficiëntie en alternatieve energiebrodnen zoals waterstof.

[kiang]

Jammer voor jou dat detectietools bestaan*, met je "ChatGPT, kan je me alsjeblieft een tekstje schrijven om mijn standpunt te onderbouwen voor de grote boze meneer op het internet die met feiten kwam? ik haat feiten!" prompt

Feit is: de energiemix bevat nu verhoudingsgewijs steeds minder gas. Dat maakt Duitsland MINDER afhankelijk van gas, of het nou Russisch of Amerikaans is. Btw: sinds 2022 is het aandeel Russisch gas 0 komma 0. Hoe kan Duitsland 'volledig afhenakelijk' zijn van Russisch gas als ze er vanaf konden stappen? Jammer dat je AI geen feitelijke brij kan uitpoepen.

*: Maar zelfs zonder detectietools ben je echt heel doorzichtig met je AI-poep: in zeven minuten met paragrafen en subtitels komen in een tweakers comment? Komaan man, doe eens normaal.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 februari 2025 08:56]

[procyon]

Feit is: de energiemix bevat nu verhoudingsgewijs steeds minder gas.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat deze energiemix NU steeds meer gas bevat.
Of wel?
Wat ik beweerde, was dit:

in 2018 bekritiseerde hij Duitsland en zei dat Merkel het land volledig had overgeleverd aan Poetin door kerncentrales te sluiten en volledig afhankelijk te worden van goedkoop Russisch gas.

En zo lees je dat Merkel de afhankelijkheid van Russisch gas had laten oplopen tot 55% van het totale verbruik, totdat Poetin besloot de toevoer plotseling stop te zetten.

Daarop belandde Duitsland direct in een energiecrisis.

NB : Een tekst inkorten met behulp van een LLM verandert niets aan de essentie van de boodschap. Ik begrijp ook niet waarom je zo gefocust bent op de vorm in plaats van de inhoud.

[kiang]

in 2018 bekritiseerde hij Duitsland en zei dat Merkel het land volledig had overgeleverd aan Poetin door kerncentrales te sluiten en volledig afhankelijk te worden van goedkoop Russisch gas.

Feitelijk onjuist: ook in 2018 was het relatieve aandeel van gas ind eenergiemix lager gedaald: hoe kan je afhankelijkheid van iets 'volledig' zijn geworden als die afhankelijkheid net daalt?

Daarnaast: enkele jaren alter is de invoer van Russische gas gedaald naar 0. Hoe kan je "'Volledig afhankelijk" zijn als je er op korte tijd vanaf stapt? Ik denk dat jij neit snapt wat volledige afhankelijkheid betekent.

En zo lees je dat Merkel de afhankelijkheid van Russisch gas had laten oplopen tot 55% van het totale verbruik, totdat Poetin besloot de toevoer plotseling stop te zetten.

Wederom feitelijk onjuist: Putin heeft enkele keren tijdelijk de toevoer gestopt om politieke onrust te zaaien in Duitsland, maar uiteindelijk was het Duitsland die er zelf voor koos de leveringen volledig te stoppen. Rusland zou maar al te graag nog wat langer aan de tiet van Duitsland hangen, want hun economie is echt volledig naar de gort momenteel.

Daarop belandde Duitsland direct in een energiecrisis.

De hele wereld belandde in een energiecrisis. Zo gaat dat wanneer een relevante aanvoerlijn stopt: alles moet omgegooid worden. Doen alsof het allemaal de schuld is van die vieze linkse Merkel is onzinpraat uit extreemrechtse hoek, die heel effectief internationale crises hebben omgezet in propaganda tegen de liberale rechtsstaat. En jij papegaait deze onzin nu.

NB : Een tekst inkorten met behulp van een LLM verandert niets aan de essentie van de boodschap. Ik begrijp ook niet waarom je zo gefocust bent op de vorm in plaats van de inhoud.

Dat je feitelijk onjuiste LLM-stront copy paste in plaats van effectief in gesprek te gaan toont aan hoe weinig respect je hebt voor een debat op zich, en hoe ondergeschikt jij de waarheid vind aan je eigen ideologie.

Alles moet en zal wijken: je eigen hersenen gebruiken (laat een LLM mijn mening maar onderbouwen!), de waarheid (bronnen negeer ik, ik heb mijn mening en een LLM zal me wel zeggen waarom ik gelijk heb!), en luisteren naar ene ander (je levert bronnen? nee hoor, ik lees enkel mijn eigen echokamer en de uitgepoepte LLM brei die mij bvertelt dat ik een slimme jongen ben!), en dat allemaal omdat jij maar 1 ding wil: Trump sanewashen.

Dus ja, het is extreem veelzeggend dat jij bij elkaar gehallucineerde LLM brei als waarheid verspreid.

[procyon]

Feitelijk onjuist: ook in 2018 was het relatieve aandeel van gas ind eenergiemix lager gedaald: hoe kan je afhankelijkheid van iets 'volledig' zijn geworden als die afhankelijkheid net daalt?

Ik verwijs je naar https://duitslandinstituut.nl/

Afhankelijkheid van Rusland
Duitsland is voor zijn energievoorziening voor een belangrijk deel afhankelijk van grondstoffen uit het buitenland, met name uit Rusland. Die worden gebruikt voor stroomvoorziening, warmtevoorziening en voor de industrie. Duitsland was in 2020 met 24 procent de grootste afnemer van Russisch gas ter wereld. De rest van heel Europa samen (inclusief Turkije) is goed voor 54 procent.

Zo’n 55 procent van de Duitse aardgasvoorziening kwam tot vorig jaar uit Rusland. Aardgas maakte vorig jaar 26,7 procent van de Duitse energiemix uit. Het is een van de belangrijkste grondstoffen voor de Duitse chemische industrie, maar wordt vooral voor de warmtevoorziening ingezet. Bij bestaande huizen is het aandeel aardgas voor de warmtevoorziening 49,5 procent, bij nieuwbouw nog altijd 26,6 procent. Ook bij stroomwinning speelt aardgas een belangrijke rol. In 2021 werd 14,5 procent van de Duitse stroom opgewekt met aardgas.

Ik zou zeggen; lees dit even rustig door.
Als jij het beter denkt te weten, dan moet je gewoon vooral naar jezelf blijven luisteren.
Ik ga geen energie meer steken in deze discussie. Echt iets beters te doen vandaag.

Dus ja, het is extreem veelzeggend dat jij bij elkaar gehallucineerde LLM brei als waarheid verspreid.
Reageer

Misschien dat jij een LLM gebruikt op deze manier.
Maar dat geld niet voor iedereen. Sterker nog, ik heb je net uitgelegd dat een LLM een zeer geschikte tool is om tekst korter te maken, dit vergroot de leesbaarheid. Heb je dat soms niet gelezen?
Want als je dat wel gelezen had, waarom begin je dan over hallucinaties?

[Reactie gewijzigd door procyon op 5 februari 2025 09:25]

[kiang]

Feiten doen pijn voor jou he?

[procyon]

Grappig, ik stel net :

Duitsland was in 2020 met 24 procent de grootste afnemer van Russisch gas ter wereld. De rest van heel Europa samen (inclusief Turkije) is goed voor 54 procent.

Zo’n 55 procent van de Duitse aardgasvoorziening kwam tot vorig jaar uit Rusland. Aardgas maakte vorig jaar 26,7 procent van de Duitse energiemix uit.

En dan kom je met een linkje met data vanaf 2021
Had je zeker overheen gelezen? Maakt ook niet uit, het is goed zo.

[kiang]

Jij kan neit meer dan 1 zin lezen? Snap ik, als je een LLM nodig hebt om je standpunt te cosntrueren.

Ik probeer nog 1 keer: Hoe kan je stellen dat Duistland volledig afhankelijk is van iets, als ze op enkele jaren de import naar 0 terugbrengen?

Nogmaals, omdat jij duidelijk niets snapt dat je niet door ChatGPT wordt ingelepeld: als jij stelt dat Duitsland in 2018 en 2020 VOLLEDIG AFHANKELIJK is van Russisch gas, maar Duitsland in 2022 geen cent aan Russisch gas meer koopt, dan was jouw stelling van "VOLLEDIGE AFHANKELIJKHEID" dus dikke vette onzin.

Maat goed, jij zal de realiteit blijven negeren omdat je koste wat het kost wilt doen alsof je grote idool Trump echt een stabiel genie is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 februari 2025 09:33]

[procyon]

Ah, nu val je over de taaltechnische definitie van "volledig" en betoog je dat dit woord hier niet passend is, omdat Duitsland nog steeds stroomvoorzieningen heeft. Prima, het is inderdaad niet volledig, aangezien Duitsland nog altijd over stroomvoorzieningen beschikt.

Dan maken we er van een "grote afhankelijkheid".
De strekking blijkt staan.

Merkel had Duitsland in een afhankelijke positie ten opzichte van Poetin gebracht door meer kolen en gas van Rusland af te nemen om het wegvallen van nucleaire energie te compenseren. En daarmee had Trump absoluut een punt.

En dat zien we omdat Duitsland bezig is met een Meltdown door dure energie.. Maar verder is alles prima...

Ik ga nu echt stoppen met deze doelloze discussie.

[Reactie gewijzigd door procyon op 5 februari 2025 09:42]

[kiang]

Jij braakt hier op het internet "LINKSE STOMME MERKEL MAAKT DUITSLAND VOLLEDIG AFHANKELIJK VAN GAS, RAAAAH TRUMP IS EEN GENIE EN HEEFT GELIJK!!!"

Ik wijs je op het feit dat Duitsland sinds de sluiting amper meer gas is gaan verbruiken (er is geen piek na de nucleaire sluiting), en hun energiemix net MINDER gas bevat, en dat ze op korte termijn konden afstappen van Russisch gas naar andere leveranciers.

Je hebt dus gelogen op alle vlakken: Duitsland is niet meer afhankelijk geworden van gas, en Russische gas is niet onvervangbaar gebleken. Jouw woorden waren dus een leugen en ik benoem en bewijs jouw leugen, maar nu ga je dat verbloemen als "nu val je over de taaltechnische definitie"?

Je bewijst enkel meer dat je een sektelid bent van de post-truth Trump-club.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 februari 2025 09:49]

[procyon]

Jij braakt hier op het internet "LINKSE STOMME MERKEL MAAKT DUITSLAND VOLLEDIG AFHANKELIJK VAN GAS, RAAAAH TRUMP IS EEN GENIE EN HEEFT GELIJK!!!"

Iets minder emotie, is beter...

Ik wijs je op het feit dat Duitsland sinds de sluiting amper meer gas is gaan verbruiken (er is geen piek na de nucleaire sluiting), en hun energiemix net MINDER gas bevat, en dat ze op korte termijn konden afstappen van Russisch gas naar andere leveranciers.

Het gaat niet om meer of minder gas, maar om meer gas in te kopen bij Poetin (en dus minder elders). Hetzelfde geldt voor kolen, overigens. Beide zijn steeds meer van Poetin afgenomen om het verlies van nucleaire energie te compenseren.

En als dat plotseling niet meer mogelijk is, of je wordt door Poetin gechanteerd, dan moet je snel overschakelen op alternatieven. In dit geval betekent dat dure nieuwe terminals bouwen om LNG van de Amerikanen te kunnen kopen, brandstof die veel duurder is dan het gas van Poetin. Zo voel je, met enige vertraging, alsnog de pijn van het afstappen van nucleaire energie.

En je ziet wat dit doet met de economie van Duitsland: ze worden belast door hoge energieprijzen en verliezen daarmee hun concurrentiepositie. Duitsland is op weg naar een meltdown.

Samenvattend, Trump had gelijk.

[kiang]

Samenvattend: de data bewijst dat Trump niet gelijk had.

Sorry maar je hallucineert harder dan de LLM die je koortsachtig blijft vragen om je punt te maken.

[procyon]

Ik zie alleen het deel vanaf juni "21.
Wat bewijst dit

Dude het wordt nu een beetje sneu

[kiang]

Wat bewijst dit

Dat Duitsland niet volledig afhankelijk was van Russisch gas: ze konden op korte termijn volledig alle import stoppen.

Sneu dat je het na 4 keer herhalen en de data tonen nog altijd de andere kant opkijkt en tegen jezelf zegt "nee nee nee die stoute feiten kunnen me niet raken, papa Trump is een GENIE en ik ben zijn lieve speciale slimme jongen zolang ik maar chatgpt dingen laat uitbraken die Trump gelijk geven!"

[procyon]

Dat Duitsland niet volledig afhankelijk was van Russisch gas: ze konden op korte termijn volledig alle import stoppen.

Aah dat bewijst het.... Je gaat nog door op het "volledige" aspect..
Dat ik reeds benoemd had, maar je waarschijnlijk niet gelezen had.

Ik herhaal mezelf wel even:

Ah, nu val je over de taaltechnische definitie van "volledig" en betoog je dat dit woord hier niet passend is, omdat Duitsland nog steeds stroomvoorzieningen heeft. Prima, het is inderdaad niet volledig, aangezien Duitsland nog altijd over stroomvoorzieningen beschikt.

Laten we even teruggaan naar de inhoud: Trump noemde Merkel een "captieve" van Poetin, vooral omdat zij ervoor koos om steeds meer energie in te kopen bij Rusland.

En hij had gelijk. Duitsland werd door Putin gedwongen over te schakelen op duur LNG, wat hen echter de concurrentiekracht van hun hele economie kostte – iets wat we nu duidelijk kunnen zien.

Een klein voorbeeld: een kWh stroom bij de Tesla Superchargers kost hier ongeveer 32 cent. In Duitsland ligt de prijs door hun ongunstige energiemix inmiddels al rond de 50 cent. Geen pretje als je hele industrie gebukt gaat onder zulke extreme kosten. Alles wordt te duur.

Maak overigens niet de vergissing te denken dat wij in Nederland geen vergelijkbaar probleem hebben. Een MWh aan gas kost hier momenteel ongeveer 53 euro, terwijl dat in februari 2020 nog slechts 9 euro was. Snapt u ?

Duitsland had echter kerncentrales en zou in staat zijn geweest om minder afhankelijk te zijn van duur LNG-gas, maar onder Merkel hebben ze die afgeschakeld.
Nederland had Gronings gas, maar dat is een hele andere discussie.

Hoe je het ook bekijkt, dit was een epische misser van Duitsland. Eentje die ze maar wat graag zouden willen terugdraaien, als dat had gekund.

[kiang]

Zie hier een Trump acoliet aan het werk: eerst roep je keihard dat wanneer Trump zei "Duitsland is volledig afhankelijk van Russisch gas!!!" dat hij gelijk had, en echt een heel slimme man is.

Wanneer deze woorden stuk voor stuk weerlegd worden met feiten (waar jij zo'n grondige hekel aan hebt) dan is het plots een andere zin: "Merkel is een captieve van Putin".

Een heel andere zin, een heel andere discussie, en je doet bij die regelrechte verandering van onderwerp alsof dat is wat je altijd al zei, en je draagt weer een heel sloot aan LLM brei aan waar iemand die wel om de waarheid geeft moet doorwaden.

Ik ben er klaar mee: je loog en verzet de doelpalen zodra je leugens worden doorprikt. Je bent de verpersoonlijking van de teloorgang van onze hele maatschappij. Veel plezier in je leugenpaleis waar je er alles aan doet om je oranje keizer op te hemelen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 februari 2025 15:36]

[procyon]

Dude get a life

[kiang]

Jij hebt intussen 67 replies in deze thread. Dat is meer dan een kwart van alle comments onder dit artikel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 februari 2025 15:35]

[procyon]

Dat heb je heel knap opgeteld.

[kiang]

Het staat gewoon op je profiel. Maar ik snap dat je dat niet weet: ChatGPT is slecht in tellen

[procyon]

Wat wil je nou horen snoes? Knap dat je een getalletje hebt gelezen?

[Kees]

Zelfs een stilstaande klok heeft twee keer per dag gelijk.

De lijst met zaken waar Trump uit zijn nek lult of ronduit liegt is een stuk langer dan de momenten dat hij per ongeluk de waarheid sprak.

Ik noem maar een recent voorbeeld: "Immigranten zijn verantwoordelijk voor zware criminaliteit" terwijl uit elk onderzoek blijkt dat dat gewoon niet waar is en immigranten in het algemeen veel minder crimineel zijn (ook omdat voor hen de risico's veel groter zijn).

Of recent nog dat hij 'de kraan naar LA' heeft opengedraait. Dat deed hij door twee dammen open te zetten (in het regenseizoen) waarvan het water niet eens naar LA gaat en in zijn eerste order zou er zoveel water vrijkomen dat het voor grote overstromingen zou zorgen. Overigens hebben die reservoirs nu al gezegt dat ze straks in het droge seizoen door deze actie waarschijnlijk niet genoeg water meer hebben. Maar dat zal wel de schuld van DEI zijn.

[air2]

https://siepr.stanford.ed...een-immigration-and-crime

https://news.northwestern...-crimes-than-the-us-born/

https://www.npr.org/2024/...rn-americans-studies-find

https://edition.cnn.com/2...ants-crime-cec/index.html

https://www.americanimmig...immigration-united-states

https://www.cato.org/publ...s-demographics-countries#

[Reactie gewijzigd door air2 op 4 februari 2025 11:00]

[procyon]

https://siepr.stanford.ed...een-immigration-and-crime

https://news.northwestern...-crimes-than-the-us-born/

https://www.npr.org/2024/...rn-americans-studies-find

https://edition.cnn.com/2...ants-crime-cec/index.html

https://www.americanimmig...immigration-united-states

https://www.cato.org/publ...s-demographics-countries#

Als ik Google op "Why guns are safe", dan vind ik links naar onderzoeken die die conclusie ondersteunen. Ik zou die hier kunnen copy-pasten en denken dat ik mijn punt heb bewezen.

Echt onderzoek doen betekent echter dat je een gedegen studie kiest en deze volledig begrijpt. Je moet weten welke definities zijn gebruikt, welke aannames zijn gemaakt en welke data mogelijk onvolledig is. Daarnaast moet je kijken naar kritiek op het onderzoek en beoordelen of die terecht is.

Pas dan kun je met enige zekerheid bewijs presenteren om een standpunt te onderbouwen of een eerdere bewering te versterken.

[air2]

Je vroeg bronnen en ik heb zeker niet gezocht op studies die bewijzen dat criminaliteit onder immigranten laag is. Ik heb heel bewust neutraal gezocht. Maar goed. Precies wat je zegt. Jij gaat zulke studies nooit begrijpen, zolang je geloofd dat mensen die immigreren crimineler zijn. Het zijn gewoon mensen. Mensen uit andere landen zijn niet crimineler. Het is gewoon het aloude verhaal waarin moeilijke problemen afgeschoven worden op een groep mensen die in de minderheid zijn. Maar goed. Ik heb je bronnen gegeven, en ik had het al verwacht maar je ontkent ze allemaal in een niet onderbouwd verhaal, ipv dat je ze een voor een op zwakke punten onderuit haalt. Dat is namelijk het punt, je hebt op dit punt gewoon ongelijk. Immigranten in de USA veroorzaken niet meer criminaliteit dan de amerikanen zelf. Het is tegenovergesteld. Dat is gewoon de waarheid. Dat kun je moeilijk vinden, dat mag je niet willen geloven. Allemaal prima. Maar hier zijn echte gedegen onderzoeken, die dat aantonen.

[Kees]

Hesson, Ted; Rosenberg, Mica; Hesson, Ted; Rosenberg, Mica (July 16, 2024). "Trump says migrants are fueling violent crime. Here is what the research shows". Reuters. Retrieved July 28, 2024. "A range of studies by academics and think tanks have shown that immigrants do not commit crime at a higher rate than native-born Americans. A more limited universe of studies specifically examine criminality among immigrants in the U.S. illegally but also find that they do not commit crimes at a higher rate."

https://www.reuters.com/w...esearch-shows-2024-04-11/

Gonzalez, Benjamin; Collingwood, Loren; El-Khatib, Stephen Omar (2019). "The Politics of Refuge: Sanctuary Cities, Crime, and Undocumented Immigration". Urban Affairs Review. 55: 107808741770497. doi:10.1177/1078087417704974. S2CID 32604699. Quote: "most studies have shown that illegal immigrants tend to commit less crime than the native born"

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1078087417704974
https://www.semanticschol...f3b7c5e7c74b33596db10564d

https://web.archive.org/w...ower-us-born-citizen-rate (van archive.org, omdat hij van het originele .gov domein weg is)

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8734575/ (geen idee hoe lang deze .gov link blijft werken)

Wikipedia: Illegal immigration to the United States and crime hier onderaan staan nog 85 andere bronnen

[Kees]

Heb je die bron van jou (cis.org) wel eens op de voorpagina bekeken? Het is vrij duidelijk wat hun kijk op immigratie is en welke partij ze aanhangen.

Overigens heb je meteen de volgende leugen van Trump te pakken, volgens Trump zijn er 20 miljoen mensen die illegaal in de USA verblijven, terwijl de meeste studies het op 10-12 miljoen houden.

Zelfs het rapport dat jij aanhaalt zegt 'Occasionally, one hears dubious claims that the illegal immigrant population is far greater than the estimates made by any of these organizations. If true, the illegal immigrant crime rate would be far lower.' Dus of Trump liegt met zijn claims dat er zoveel immigranten zijn, of Trump liegt met zijn clam dat ze veel crimineler zijn. Zelfs volgens dit rapport kan beide niet tegelijk waar zijn.

[procyon]

Overigens heb je meteen de volgende leugen van Trump te pakken, volgens Trump zijn er 20 miljoen mensen die illegaal in de USA verblijven, terwijl de meeste studies het op 10-12 miljoen houden.

Hoeveel illegalen er verblijven in Amerika dat weet ik niet en moet je ook niet aan mij vragen of nu over beginnen in deze discussie, dat is ook een andere discussie.
Discussies over wat precies allemaal valt onder "illegaal" en wat het meetmoment etc is, is al een hele kluif.

Daarmee ook aantonen wie er liegt en wie niet, dus ook.

[Exhonor]

Het Center for Immigration Studies maakt deel uit van het adviesorgaan achter Project 2025.
Daarnaast wordt het ook al decennia bekritiseert om het feit dat ze vaak misleidende of ronduit valse rapporten naar buiten brengen.

Dus om je eigen woorden te gebruiken:
toets gelijk even bij groundnews of je niet toevallig een conservatief rechtse bron gevonden hebt.

[Exhonor]

Het is gewoon hypocriet.

Jij zegt dat de rest hun bronnen allemaal moet checken op bias, maar jij weigert hetzelfde te doen en komt dan met een slap excuus waarom jij het niet hoeft te doen.

[Exhonor]

Dus om het tegendeel te bewijzen... gooi je een droge link naar een onbetrouwbare bron waarnaar jij geen seconde onderzoek hebt gedaan of het wel betrouwbaar is?

Oftewel, hypocriet.

[Exhonor]

Ik geef nergens aan dat mijn bron "de enige waarheid" is. Waar lees je dat?

Als je een bron aanhaalt, betekent het dat je die bron ook daadwerkelijk als betrouwbaar en waarheidsgetrouw aanschouwt.

Waarom zou je het anders aanhalen?

Het boeit niet of je letterlijk zegt "dit is de enige waarheid".

Jij hebt er een probleem mee dat andere mensen, volgens jou, onbetrouwbare bronnen gebruiken, waarna jij precies dat doet waarvoor jij hun uitmaakt.

[Exhonor]

Om ermee aan te geven, dat dit de conclusies in de andere bronnen in twijfel trekt.

Dat verhaal gaat niet op wanneer jij je eigen bron niet eens hebt gecheckt op betrouwbaarheid.

[Exhonor]

Jij bent diegene die de andere vroeg om een bron te geven.

En dan opeens is het een probleem wanneer ze je een bron geven?

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 4 februari 2025 12:47]

[Exhonor]

Dat is letterlijk waar een bron voor is;

Onderbouwing van een standpunt.

[locke960]

We hebben het vooral over de vorm. En die is verrekt belangrijk. Trump gaat tekeer als een olifant in een diplomatieke porseleinkast, daarmee haal je misschien je doel binnen, maar je zaait ook heel veel negatief sentiment dat in de toekomst tegen je gaat werken. Je verliest de gunfactor.

Diplomatiek gedrag bestaat niet voor niets. Binnenskamers stevig onderhandelen en daarna een gezamenlijke verklaring uitbrengen laat ruimte aan politici dingen te accepteren die anders onacceptabel zouden zijn omdat de achterban op zijn achterste benen staat.

edit: Canada heeft overeenstemming bereikt met Trump. Het meeste daarvan, zo niet alles, had Trump ook kunnen krijgen zonder schade aan de relatie te veroorzaken. Het ziet er ook niet onredelijk uit. Die 1.3 miljard was vorig jaar al besloten door Canada.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 4 februari 2025 12:38]

[hottestbrain]

Hulde voor deze uitstekende uitleg.

[Tom Paris]

Wat Trump doet is niet onderhandelen, maar is een moderne (economische) variant van Gunboat Diplomacy.

"Ik wil dat je migranten tegenhoudt, zo niet maak ik je economie kapot."
"Ik wil dat je stopt met reguleren van onze platformen, zo niet stap ik uit de NAVO."

Als je een dossier waar je over wil onderhandelen zo explosief koppelt aan dossiers waar je eerder overeenstemming op had, ben je een onbetrouwbare partner.

[Zoop]

Het maakt toch niet uit of hij zelf de overeenkomst heeft gemaakt of niet? Canada doet geen zaken met Trump, maar met Amerika. En als je een afspraak maakt met Amerika, wetend dat de kans groot is dat ze er op terug zullen komen afhankelijk van de nieuwe president iedere 4 jaar, dan maakt dat ze wel degelijk erg onbetrouwbaar.

Trump maakt er praktisch een sport van om alles van zijn voorgangers terug te draaien. Zo wil niemand toch op langlopende afspraken vertrouwen?

En de pokervergelijk is spot on, het is allemaal maar een spelletje voor Trump, het is nu zijn beurt en hij doet wat hij wilt, hij geeft niet zo veel om de andere spelers of diegene die na Trump zou moeten komen. Niks draait om lange termijn, er zo veel mogelijk uitpersen ongeacht hoe verrot het land er van gaat.

[Zerokuni]

[...]
Je kunt zijn stijl bekritiseren, maar uiteindelijk draait het om het resultaat.

Het resultaat is zakelijk gezien misschien goed, maar politiek gezien niet. Want op deze manier maakt hij geen (politieke) vrienden. En er komt een moment waarop de VS ook een vriend nodig heeft. Niet perse op oorlogsgebied, maar vooral op handelsgebied. En als Trump het echt erg maakt, dan kunnen landen ook nog weleens "nee" zeggen als de VS hulp nodig heeft tijdens een noodtoestand zoals bosbranden of overstromingen - maar zo erg is het gelukkig nog niet.

[kiang]

Maar corrigeer me als ik het mis heb: volgens mij is dat niet het geval.

Toen Trump de vorig keer president was blies hij het bestaande bedrag (NAFTA) op en sloot een nieuw verdrag, de USMCA. In eigen woorden noemde Trump dit de grootste, meest significante, modernste en meest gebalanceerde deal uit de geschiedenis van de mensheid.

Maar nu blaast Trump de handelsrelatie s dus op omdat alles echt enorm slecht is.

Wat zei je nu over onbetrouwbaar?

[_Pussycat_]

Waarom zou hij als president aan het begin van zijn termijn de onderhandelingen niet mogen heropenen en een nieuwe deal sluiten? Dat is volkomen normaal. Je kunt zijn stijl bekritiseren, maar uiteindelijk draait het om het resultaat.

Ik ben het met je eens dat het onbetrouwbaar zou zijn als hij deals die hij zelf heeft gesloten – zoals de in het artikel genoemde overeenkomst – een maand later alweer ter discussie stelt. Maar corrigeer me als ik het mis heb: volgens mij is dat niet het geval.

De vrijhandelszone met Canada en Mexico was zelfs onder Trump tot stand gekomen. Nu is dus weer eens duidelijk dat als je een overeenkomst met Trump afsluit, hij die op elk moment dat het hem uitkomt door de plee spoelt. Waarom zou je dan nieuwe overeenkomsten sluiten?

[hottestbrain]

Het mag, maar het maakt het land onbetrouwbaar. That's it. Dat is inderdaad mijn kritiek op zijn 'stijl'. Je maakt immers geen afspraken met een individu, je maakt afspraken met een land.

[procyon]

Het mag, maar het maakt het land onbetrouwbaar.

Het sluiten van een nieuwe overeenkomst is niet "onbetrouwbaar"; het is volstrekt normaal. Beide partijen onderhandelen en komen samen tot een hernieuwde afspraak.

"Onbetrouwbaar" zou het pas zijn als een van de partijen, na het maken van nieuwe afspraken, deze vervolgens niet naleeft.

En ik zie echt niet gebeuren dat Amerika of Canada zich niet aan net gesloten overeenkomsten zou houden.

[hottestbrain]

Het plotseling stopzetten van een overeenkomst is zeker wel onbetrouwbaar.

[hottestbrain]

De overeenkomst die Trump in zijn eerste termijn had gesloten.

[separhim]

Deze overeenkomst, de onderhandelingen voor deze overeenkomst zijn onder zijn eerst termijn geweest.

[procyon]

Deze overeenkomst, de onderhandelingen voor deze overeenkomst zijn onder zijn eerst termijn geweest.

Deze overeenkomst was niet opgezegd.

[separhim]

Het opleggen van (extra) importheffingen is het verbreken van een vrijhandelsovereenkomst. Dat is nog niet gebeurd hier, maar ermee dreigen zorgt ervoor dat niemand je meer als betrouwbare partner ziet en een bijzonder slechte manier van een "betere" deal krijgen.

[procyon]

Dat is nog niet gebeurd hier

Precies. Dat was niet gebeurd. Feitelijk is er dus niets gebeurd.
De vorm, zijn stijl en de emoties die dat opwekken, moet je echt projecteren op de feiten.

[Exhonor]

Dus stel ik kom op je afrennen met een geladen pistool en dreig je meerdere keren neer te schieten, ook al heb ik eerder gezegd dat niet te doen, en je uiteindelijk toch niet neerschiet, dan is er dus feitelijk niks gebeurd?

[procyon]

Dus stel ik kom op je afrennen met een geladen pistool en dreig je meerdere keren neer te schieten, ook al heb ik eerder gezegd dat niet te doen, en je uiteindelijk toch niet neerschiet, dan is er dus feitelijk niks gebeurd?

Ridicuul voorbeeld....
Maar inderdaad sla je de spijker op zijn kop, er is feitelijk niets gebeurd.
Als je een overeenkomst hebt tussen twee partijen, laten we zeggen een arbeidsovereenkomst en 1 van de twee na 4 jaar mee dreigt op te stappen tenzij er meer geld wordt betaald, dan is er feitelijk niets gebeurd.
Pas als de arbeidsovereenkomst eenzijdig wordt opgezegd, dan is er wat gebeurd.

[Exhonor]

Je voorbeeld is niet compleet.

Om het echt kloppend te maken zou een van de partijen in de arbeidsovereenkomst dreigen om de andere partij schade aan te doen.

Bijvoorbeeld, tenzij je mij loonsverhoging geeft, maak ik alle bedrijfsgegevens openbaar.
Of, als jij niet akkoord gaat met een loonsverlaging, dan zorg ik er wel voor dat je je huurhuis ook lekker mag verlaten.
Dat is gewoon chantage.

Heel fijn dat jij chantage een prima onderhandelings taktiek vindt, maar daar ben ik het toch pertinent mee oneens.

[procyon]

Om het echt kloppend te maken zou een van de partijen in de arbeidsovereenkomst dreigen om de andere partij schade aan te doen.

Je weet toch dat vrijwel elk land al decennia lang importheffingen hanteert in de internationale handel? En dat de hoogte daarvan een variabele is die wordt aangepast naargelang de situatie daarom vraagt?

Dit is vergelijkbaar met het loon dat een werknemer eist—ook dat is een variabele binnen een eerder gemaakte afspraak.

De schade waar jij op doelt, zoals het openbaar maken van bedrijfsgegevens, zou pas echt relevant zijn als Trump zou dreigen met militair ingrijpen of het saboteren van cruciale infrastructuur van de tegenpartij. Dát zou echte schade zijn.

[Exhonor]

Trump dreigt letterlijk met het militair innemen van Groenland en Panama.

[mbbs1024]

Inderdaad, de VS wordt geleid als een maffia organisatie, met afpersings en chantage methoden.

[k995]

Omdat het belangrijk is dat een land zich aan zijn beloftes houd.
De VS word nu gewoon een heel onbetrouwbare bondgenoot en dat maakt akkoorden met de VS moeilijker omdat je veiligheden zal willen inbouwen voor als de administratie veranderd.

Trump kan misschien doen alsof hij bereikt wat hij wil (want meer is dit allemaal niet: show) maar voor de VS als land is dit wel nadelig.

[k995]

Omdat die anders als niet betrouwbaar aanzien worden.

Wat trump niet beseft (omdat hij als een kind regeert) is dat acties en daden gevolgen hebben.
Trump gaat louter om show en doen alsof hij wint, en desnoods liegen als het niet zijn kant uitgaat.

Het probleem daarbij is dat landen wel een geheugen hebben en dat zelfs trump steeds meer tegenkanting zal krijgen tegen wat hij wil, hij ondermijnt zichzelf en zijn land, maar hij is te dom om dat te zien.

De recente acties van hem tonen dat aan: biden zet honderd duizenden het land uit, veel met vliegtuigen. biden doet dit in overleg met die landen gedurende jaren zonder enige probleem.
Trump komt aan de macht en plots ipv burgervliegtuigen gebruike men duurdere militaire vliegtuigen en boeit men de migranten plots alsof het gevaarlijke criminele zijn, gevolg landen weigeren die vluchten te aanvaarden en je krijgt tegenkanting waardoor je plots een probleem maakt war er voorheen geen was.

Puur voor de show veranderde hij dit en ging het plots moeilijker. Niemand heeft daar gewonnen in de realiteit maar de schapen die voor trumps temmen krijgen propaganda voorgeschoteld van "gevaarlijke criminele migranten" die manu militare het land uitgezet worden en juichen dat toe.

[SPee]

Aan de andere kant; door die show ziet iedereen nu dat Amerika daadwerkelijk mensen het land uit zet.
Hierdoor laat hij aan zijn kiezers zien dat hij actie onderneemt, maar belangrijker, potentiële migranten zien nu ook dat men teruggestuurd kan worden en de USA dus ook niet het walhalla is om naartoe te gaan en dus wegblijft. Dat is ook wat waard.

Soms heb je een show nodig, soms politiek(e achterdeurtjes).

[k995]

Die landen weten dat heus wel hoor, je zet niet honderd duizenden het land uit zonder dat iemand dat weet.

neen dat was puur show voor zijn kiezers, niks meer.

[hottestbrain]

Nee, een nieuwe leider betekend niet dat bestaande afspraken ineens eenzijdig overboord geknikkerd moeten worden. Nogmaals, de afspraken zijn met een land, niet met een individuele leider. De kritiek die we dus hebben is dat het land door eenzijdig en abrupt opzeggen onbetrouwbaar wordt.

[procyon]

Nee, een nieuwe leider betekend niet dat bestaande afspraken ineens eenzijdig overboord geknikkerd moeten worden. Nogmaals, de afspraken zijn met een land, niet met een individuele leider. De kritiek die we dus hebben is dat het land door eenzijdig en abrupt opzeggen onbetrouwbaar wordt.

Er wordt niets overboord geknikkerd.
Wat er wel gebeurde is dat Trump nieuwe afspreken wilde maken ter vervanging van oude afspraken. En nu is er dus een nieuw akkoord. En als 1 van beide partijen dat over 8 jaar weer willen updaten, dan is dat business as usual.

[hottestbrain]

Dat iets mag/kan maakt het niet BAU. ik zeg ook niet dat het niet mag. Ik zeg dat het onbetrouwbaar is. That's all.

[blorf]

Hij begint nu een beetje op een chihuahua te lijken. De hele tijd een boel herrie en als je 1 keer die kant op kijkt is het even stil.
Volgens mij is het niks dan grootspraak. Wat is er echt dan die "mass deportation? Ze zijn druk in de weer met helikopters en vliegtuigen, dat wel.

[D-Day]

Op het grote politieke wereldtoneel is alles en iedereen onbetrouwbaar. Vertrouwen wordt als naïef gezien. De belangen zijn te groot om eerlijk en open te zijn, je woord te houden. Het is niet anders, en Trump is slechts een pion met een grote bek, maar onder de streep niet anders dan Biden of andere presidenten.

[hottestbrain]

onder de streep niet anders dan Biden of andere presidenten

Hij heeft meermaals laten zien een ongelovelijke klaphark te zijn in vergelijking met zelfs Biden, maar ook bijvoorbeeld George W Bush. Je wantrouwen in politiek begrijp ik, maar als je deze clown oprecht op 1 hoop weet te gooien met hen, om vervolgens te stellen dat alles en iedereen onbetrouwbaar is, ben ik benieuwd naar welk wereldtoneel je kijkt. Zelfs China is betrouwbaarder op dit moment.

[Zoop]

Je kan vinden van presidenten wat je wilt, wat dat betreft is er eigenloijk geen een perfecte. Maar vrijwel allemaal waren toch mannen die een bepaalde autoriteit en respect uitstraalde. Als die op tv stond te praten dat je inderdaad het idee hebt dat je naar de president van Amerika zit te luisteren.

Trump daarentegen? Is zo'n used-cars-salesman met anger issues en een god complex. Ik kan het echt niet uitstaan om langer dan een minuut naar dat gebrabbel van die vent te luisteren, ik snap echt niet dat hij zoveel van die rallies doet en dat mensen grof geld betalen om daar naartoe te gaan. Ik neem aan dat niemand toch echt luistert, of wel?

En dan ongelooflijk da men Biden bekritiseert voor z'n oude opa praat. Ja helemaal gelijk, die man is ook veel ste oud. Maar Trump dan? Die is nu ouder dan Biden was, en die vertoond toch behoorlijk wat meer psychologische problemen. Maar daar hoor je niemand over ... Of hoe dat van Bill Clinton met Monica Lewinsky opblies, Trump heeft 100x meer en ergere dingen gedaan, schuldig bevonden van verkrachting en alles, maar daar hoor je ze niet zo veel over.

Ongeacht acties, beleid en daadwerkelijke politiek, Trump is simpelweg ongechikt.

[SuperDre]

En waarom zou het ernstig te kort schieten om politiek te reduceren tot 'zakendeals'. Liever iemand die gewoon zegt waar het op staat, dan zo'n slijmerige politicus die zich elke kant opdraait en alsnog niets oplevert.
Ik ben zeker geen Trump liefhebber, maar als ik gewoon heel nuchter nadenk, en het ga proberen te zien vanuit de ogen vanuit de VS, dan zijn het best logische zaken waarmee hij nu bezig is. Of het de beste manier is om het zo te bereiken is een ander verhaal, maar er zijn meerdere wegen die naar rome leiden en ieder heeft zo zijn/haar idee van wat de beste route zou moeten zijn.

[hottestbrain]

En waarom zou het ernstig te kort schieten om politiek te reduceren tot 'zakendeals'.
....
Of het de beste manier is om het zo te bereiken is een ander verhaal,

Ik geloof dat dit je eigen vraag beantwoord.

[avlt]

Het zijn allemaal zakendeals.

Zo ziet Trump dat inderdaad. En hij vindt zichzelf de allerbeste zakenman die er maar is.

Maar hier gaat het om politiek tussen landen. Canada en de US (en Europa) hebben een hele lange gezamenlijke geschiedenis als bondgenoten en dit blaast Trump op met een paar pennenstreken.

Trump bewijst dat zijn Amerika een volkomen onbetrouwbare partner is, er zijn geen langdurige afspraken met hem te maken. Zie b.v. ook zijn stoppen van USAID, uitstappen uit WHO/Parijs, dreigen met uittreden NAVO etc.

Reken maar dat de EU al druk aan het rekenen is hoe ze terugslaan als ook wij met invoerheffingen te maken krijgen. Vertrouwen in Trump is afwezig.

[procyon]

Maar hier gaat het om politiek tussen landen. Canada en de US (en Europa) hebben een hele lange gezamenlijke geschiedenis als bondgenoten en dit blaast Trump op met een paar pennenstreken.

Volgens mij is er niets opgeblazen. Sterker nog; we lezen net dat er een nieuwe deal gemaakt is in een "tijdelijk akkoord".

Trump bewijst dat zijn Amerika een volkomen onbetrouwbare partner is, er zijn geen langdurige afspraken met hem te maken. Zie b.v. ook zijn stoppen van USAID, uitstappen uit WHO/Parijs, dreigen met uittreden NAVO etc.

Waarom zou je geen langdurige afspraken met Trump kunnen maken? Hij heeft die WHO-overeenkomst niet ondertekend; dat was een van zijn voorgangers. Hij bekijkt de kwestie anders, wat simpelweg inherent is aan een democratie met een vierjarige termijn.

Ook in ons eigen land zijn er sinds de laatste regering ingrijpende veranderingen doorgevoerd. Maakt dat ons dan ook onbetrouwbaar?

[MSalters]

Het is staand internationaal recht dat je verdragen niet zomaar kunt opzeggen, ook niet als democratie. Zie de Brexit: terugtrekken is een formeel proces, niet instantaan.

Het is ook staand internationaal recht dat je een verdrag met reden opzegt. "Fentanyl" is in dit geval de formele reden, maar daaruit blijkt alleen de leugenachtigheid van Trump. Canada is helemaal geen grote bron; het grootste probleem is de binnenlandse productie gevolgd door Chinese import (van grondstoffen).

[Paul]

Waarom zou je geen langdurige afspraken met Trump kunnen maken? Hij heeft die WHO-overeenkomst niet ondertekend; dat was een van zijn voorgangers

Precies daarom: je kunt alleen maar kortlopende (lees: maximaal 4 jaar) afspraken maken.

[wisselwerking]

Ik ben wel benieuwd welke ingrijpende veranderingen er in ons land er daadwerkelijk zijn doorgevoerd. Er is wel veel geroepen uiteraard, maar roepen en doorvoeren zijn verschillende zaken.

[Reactie gewijzigd door wisselwerking op 4 februari 2025 12:02]

[pegox]

Lezen is een kunst I guess. De Nederlandse regering heeft Europa om een opt-out gevraagd en voor zover ik weet niet gekregen. Afspraken kan je niet zomaar eenzijdig opzeggen.

[procyon]

Lezen is een kunst I guess. De Nederlandse regering heeft Europa om een opt-out gevraagd en voor zover ik weet niet gekregen. Afspraken kan je niet zomaar eenzijdig opzeggen.

Daar gaan het niet om; het gaat om het dreigen, net zoals Trump dreigt met "mogelijke toekomstige tarieven".

Of de EU het verzoek inwilligt of niet, het zet de toon van de komende onderhandelingen rond dit punt. Precies zoals Trump de toon zet.

[wisselwerking]

Met echter een belangrijk verschil. Trump kan zijn dreigement wel waarmaken. Nederland niet.

[procyon]

Met echter een belangrijk verschil. Trump kan zijn dreigement wel waarmaken. Nederland niet.

Dat klopt. Trump heeft dan ook veel meer macht en invloed dan Nederland.
Zijn dreigementen hebben meer gewicht.

[Zoop]

En precies daarom kan je hem niet vertrouwen, die man liegt ook nog eens veel (vrijwel constant, eigenlijk) en spreekt zichzelf regelmatig tegen afhankelijk van welke billionaire hij het laatst mee heeft gesproken.

Hebben zijn voorgangers ooit wel eens zo agressief lopen dreigen tegen bondgenoten? Waarom moet Trump per se alles anders doen, en waarom denkt men dat dit ook maar iets positiefs is?

[pegox]

<deleted, nevermind>

[Reactie gewijzigd door pegox op 4 februari 2025 15:46]

[SIC66]

"Waarom zou je geen langdurige afspraken met Trump kunnen maken?"

En dit zeg je zelf:

"Dat klopt, maar betekent dat dat hij er nooit meer iets aan mag veranderen?
Hij handelt op basis van wat hij nu als de juiste aanpak ziet."

Nou hierom, omdat als het HEM uit komt hij eenzijdig een overeenkomst opzegt, dat is niet hoe het werkt.

[SIC66]

Dat is precies niet hoe het werkt. Wat is de waarde van een overeenkomst als deze direct opgezegt wordt als het een van de 2 partijen niet uit komt?

Of je onderhandelt een nieuwe overeenkomst, maar eenzijdig overeenkomsten opzeggen maakt je onbetrouwbaar.

[LaMaZitten]

Niet bijna een decennia..

Het huidige vrijhandelsakkoord tussen de VS en Canada is het USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement), dat de NAFTA (North American Free Trade Agreement) vervangt. Het USMCA werd op 30 november 2018 ondertekend door de leiders van de drie landen, maar het werd pas officieel bekrachtigd op 19 maart 2020, nadat alle parlementen van de betrokken landen het akkoord hadden goedgekeurd.

19 maart 2020 is ongeveer 4 jaar en 10 maanden geleden. Dat is niet 'bijna een decennia' in mijn boek.

[LaMaZitten]

Over de exacte inhoud van het akkoord, door betrokken leiders getekend eind november 2018, is nog uitgebreid onderhandeld in het opvolgende jaar en pas na diverse belangrijke aanpassingen geratificeerd in het parlement van Canada in maart 2020.

Nadat in maart 2020 het akkoord door alle drie de landen was geratificeerd, is in overleg besloten om het effectief te laten ingaan op 1 juli 2020. De VS stonden tenminste in maart 2020 dus 'gewoon' nog achter het akoord.

Als je de effectieve ingangsdatum aan zou houden, zou het dus nog minder dan 4 jaar en 10 maanden geleden zijn! Dus nee, ook 'ruim 6 jaar' is geen eerlijke voorstelling van zaken, ben ik bang.

[Vexxon]

Deze draad geeft wel heel duidelijk hoe jij discussieert, feiten zijn niet belangrijk en je overdrijft schromelijk, en zelfs als je daarop gewezen wordt probeer je meer richting je 'eigen feit' te praten, terwijl je weet dat het niet klopt.
En als je dan echt niet meer kunt ontkennen, praat je er gewoon omheen.
Stel je voor dat je iemand gelijk geeft als je het verkeerd hebt, dat maakt het met jouw soort lui zo vermoeiend. Vind je het vreemd dat er op een gegeven moment niet meer naar je geluisterd wordt?

[procyon]

.... dat maakt het met jouw soort lui zo vermoeiend.

Ik stel voor dat je bij het onderwerp blijft.

Zoals jij nu probeert mij te typeren en in een hokje te plaatsen, zou ik kunnen stellen dat jij behoort tot degenen die, wanneer ze geen inhoudelijke argumenten meer hebben, overschakelen op persoonlijke aanvallen.

Dat doe ik echter niet, omdat ik het niet over jou wil hebben—net zoals jij waarschijnlijk ook niet op mijn mening over jou zit te wachten.

Dus hou daar gewoon mee op. Totaal niet op zijn plek hier.

[Vexxon]

Ik stel voor dat je bij het onderwerp blijft.

Dan stel ik voor dat jij hetzelfde doet en vragen niet ontwijkt.

Zoals jij nu probeert mij te typeren en in een hokje te plaatsen, zou ik kunnen stellen dat jij behoort tot degenen die, wanneer ze geen inhoudelijke argumenten meer hebben, overschakelen op persoonlijke aanvallen.

Eerder tot de groep die het een beetje zat is lui zoals jij feiten en bronnen voor te schotelen die je bij voorbaat als 'fake news' wegzet, maar dat je dan wel van anderen verwacht een random YouTuber of FB-post gelooft.

net zoals jij waarschijnlijk ook niet op mijn mening over jou zit te wachten.

Je mening op zich, je manier van 'discussiëren' echter niet, de enige taal die je lijkt begrijpen is is die ik nu bezig.
Het continu afwijzen van feiten en het negeren van argumenten die jouw stelling onderuit halen geven eigenlijk aan dat je niet hier bent om te discussiëren je bent hier om je eigen kijk op de wereld, die je geadopteerd hebt van FB, het PVV/FvD-forum of het 'Autonoom worden'-Telegram groepje verkregen hebt.

Dus hou daar gewoon mee op. Totaal niet op zijn plek hier.

Zal ik doen, neem je je eigen advies dan ook ter harte?

[procyon]

Eerder tot de groep die het een beetje zat is lui zoals jij feiten en bronnen voor te schotelen die je bij voorbaat als 'fake news' wegzet, maar dat je dan wel van anderen verwacht een random YouTuber of FB-post gelooft.

Sorry maar ik kan er niets aan doen, dat de bronnen die genoemd worden, weer door andere worden debunked. Dat is het enige wat ik aangaf. Simpele feiten.

Welk onderzoek dan klopt, dat weet ik niet, geef aan dat niet zomaar alles klip en klaar is.. Als jij dat samenvat als "Fake news" (Niet mijn woorden, dat zijn jouw woorden), dan moet je dat zelf weten.

Je mening op zich, je manier van 'discussiëren' echter niet, de enige taal die je lijkt begrijpen is is die ik nu bezig.

Die je nu "bezigt"? Zijn dit uw eigen woorden ?
Maar je denkt dat de enige taal die ik begrijp, de taal is waarin je persoonlijk wordt?
Denk dat je misschien nog een keer moet lezen, want begrijpen heeft er niet veel mee te maken, het is meer dat ik je vertel dat het beter is persoonlijke aanvallen achterwege te laten en bij de inhoud te blijven, volgens mij een redelijk verzoek.

Het continu afwijzen van feiten en het negeren van argumenten die jouw stelling onderuit halen geven eigenlijk aan dat je niet hier bent om te discussiëren je bent hier om je eigen kijk op de wereld, die je geadopteerd hebt van FB, het PVV/FvD-forum of het 'Autonoom worden'-Telegram groepje verkregen hebt.

Dit is wederom een schoolvoorbeeld van van de inhoud afgaan en overgaan tot persoonlijke aanvallen. Er is een term voor wat jij nu probeert, dat is guilt by association.

"Guilt by association" is een logische misvatting waarbij iemand negatief wordt beoordeeld vanwege zijn of haar associaties met andere personen of groepen, zonder dat er bewijs is van schuld of misdrijf van de betrokken persoon zelf.

Het doel van deze benadering is vaak om de reputatie van iemand te schaden of om een argument te versterken door associaties met mensen of groepen die al een negatieve reputatie hebben. Dit kan worden gebruikt om iemand onder druk te zetten, te manipuleren of in een kwaad daglicht te stellen, zonder dat er daadwerkelijk bewijs van eigen verkeerd gedrag is.

In veel gevallen is het een ongegronde en onrechtvaardige manier om iemand te beschuldigen, omdat het de focus verlegt van iemands eigen acties naar de acties van anderen met wie ze geassocieerd worden.

Je probeert me te associëren met Facebook (wat ik niet heb) en met partijen zoals de PVV/FvD-forum, en je betrekt er zelfs de meest extreme groep bij: de autonomen. Alles met als doel om mij zonder enig bewijs te ridiculiseren.

Voor jou specifiek: ik heb helemaal niets met Trump, de PVV/FvD-forum, of autonomen. Bovendien heb ik ook niks met nu.nl en andere linkse nieuwsbronnen die in handen zijn van enkele families. Ik haal mijn nieuws uitsluitend van Groundnews, zodat ik zowel linkse als rechtse bronnen lees, maar altijd weet welke kleur het verhaal heeft.

Ja, dat kost geld, maar als je het mij vraagt, is het goed besteed geld, omdat het me een objectief perspectief biedt op wat er in de wereld gebeurt.

Zal ik doen, neem je je eigen advies dan ook ter harte?

"Zal ik doen" zegt ie, net nadat je weer een persoonlijke aanval heeft gedaan..

[Reactie gewijzigd door procyon op 5 februari 2025 12:23]

[SuperDre]

Nou, kijkend naar de hele geschiedenis van de VS, dan is al lang en breed voordat Trump zelfs zijn 1e keer in het witte huisje zat, duidelijk dat de VS geen betrouwbare bondgenoot is. Hoe kun je een land vertrouwen dat al zijn bondgenoten uitgebreid zit te bespioneren...
Het uit stappen van de VS van WHO en dreigen met uittreden NAVO, heeft niets te maken met dat Trump onbetrouwbaar zou zijn, maar heeft alles te maken met de kosten die de VS maakt om er aan deel te nemen, ze betalen in verhouding bij die clubjes de hoogste contributie terwijl ze bij lange na niet het grootste land zijn. En DAT zijn juist de redenen waarom die er uit, voor nu, uit stappen, hij is het zat dat zij de grootste rekening krijgen. En stopzetten van USAID heeft ook daar weer alles mee te maken, teveel geld die verspilt wordt aan zaken die niet uiteindelijk bij het doel waarvoor het bedoelt is terecht komt. USAID is nu on hold om er de bezem doorheen te halen en daarna weer mee verder te gaan en veel gerichter/minder verspillend bezig te zijn.

[Vexxon]

Ik las gisteren een mooi stuk over de 'onderhandelstrategie' van Trump en waarom dat nooit kan slagen.

TLDR: Trump kent maar 1 manier van onderhandelen en dat is hetgeen hij al jaren doet en wat werkt in real estate, maar wat nooit kan werken op het internationale podium.

Trump, as most of us know, is the credited author of “The Art of the Deal,” a book that was actually ghost written by a man named Tony Schwartz, who was given access to Trump and wrote based upon his observations. If you’ve read The Art of the Deal, or if you’ve followed Trump lately, you’ll know, even if you didn’t know the label, that he sees all dealmaking as what we call “distributive bargaining.”

Distributive bargaining always has a winner and a loser. It happens when there is a fixed quantity of something and two sides are fighting over how it gets distributed. Think of it as a pie and you’re fighting over who gets how many pieces. In Trump’s world, the bargaining was for a building, or for construction work, or subcontractors. He perceives a successful bargain as one in which there is a winner and a loser, so if he pays less than the seller wants, he wins. The more he saves the more he wins.

The other type of bargaining is called integrative bargaining. In integrative bargaining the two sides don’t have a complete conflict of interest, and it is possible to reach mutually beneficial agreements. Think of it, not a single pie to be divided by two hungry people, but as a baker and a caterer negotiating over how many pies will be baked at what prices, and the nature of their ongoing relationship after this one gig is over.

The problem with Trump is that he sees only distributive bargaining in an international world that requires integrative bargaining. He can raise tariffs, but so can other countries. He can’t demand they not respond. There is no defined end to the negotiation and there is no simple winner and loser. There are always more pies to be baked. Further, negotiations aren’t binary. China’s choices aren’t (a) buy soybeans from US farmers, or (b) don’t buy soybeans. They can also (c) buy soybeans from Russia, or Argentina, or Brazil, or Canada, etc. That completely strips the distributive bargainer of his power to win or lose, to control the negotiation.

One of the risks of distributive bargaining is bad will. In a one-time distributive bargain, e.g. negotiating with the cabinet maker in your casino about whether you’re going to pay his whole bill or demand a discount, you don’t have to worry about your ongoing credibility or the next deal. If you do that to the cabinet maker, you can bet he won’t agree to do the cabinets in your next casino, and you’re going to have to find another cabinet maker.

There isn’t another Canada.

So when you approach international negotiation, in a world as complex as ours, with integrated economies and multiple buyers and sellers, you simply must approach them through integrative bargaining. If you attempt distributive bargaining, success is impossible. And we see that already.

Trump has raised tariffs on China. China responded, in addition to raising tariffs on US goods, by dropping all its soybean orders from the US and buying them from Russia. The effect is not only to cause tremendous harm to US farmers, but also to increase Russian revenue, making Russia less susceptible to sanctions and boycotts, increasing its economic and political power in the world, and reducing ours. Trump saw steel and aluminum and thought it would be an easy win, BECAUSE HE SAW ONLY STEEL AND ALUMINUM - HE SEES EVERY NEGOTIATION AS DISTRIBUTIVE. China saw it as integrative, and integrated Russia and its soybean purchase orders into a far more complex negotiation ecosystem.

Trump has the same weakness politically. For every winner there must be a loser. And that’s just not how politics works, not over the long run.

For people who study negotiations, this is incredibly basic stuff, negotiations 101, definitions you learn before you even start talking about styles and tactics. And here’s another huge problem for us.

Trump is utterly convinced that his experience in a closely held real estate company has prepared him to run a nation, and therefore he rejects the advice of people who spent entire careers studying the nuances of international negotiations and diplomacy. But the leaders on the other side of the table have not eschewed expertise, they have embraced it. And that means they look at Trump and, given his very limited tool chest and his blindly distributive understanding of negotiation, they know exactly what he is going to do and exactly how to respond to it.

From a professional negotiation point of view, Trump isn’t even bringing checkers to a chess match. He’s bringing a quarter that he insists of flipping for heads or tails, while everybody else is studying the chess board to decide whether its better to open with Najdorf or Grünfeld.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 4 februari 2025 10:04]

[TIGER79]

Grappig, precies die mentailiteit dat er geen win-win situatie mag bestaan omdat dat dan ten koste gaat van de winnaar is waar Merkel het over heeft in haar memoir wanneer haar gevraagd wordt over haar ervaringen met Trump. Trump gelooft niet in "gezamenlijke vooruitgang", want als je ergens een compromis maakt "kost" dat je dus precies "a piece of the pie"...

[Zoop]

Perfect omschreven ja.

Wat ook nog zo ironisch is, hij is niet eens een goede zakenman. Hij past zijn ervaring als zakenman toe op een markt die helemaal niet zo werkt, maar al zou het wel zo werken, dan nog bakt hij er pepernootjes van. Dit is een man die casino's failliet laat gaan, duizend-en-1 scams, dat is waar hij rijk(er) mee is geworden, door mensen op te lichten, niet door slim handel drijven (en mensen te laten denken dat hij rijker is dan dat hij daadwerkelijk is). Hij denk dat het een slimme deal is om iemand simpelweg niet te betalen, dat ziet hij als een win.

[Vexxon]

De film The Apprentice geeft een mooi inkijkje in hoe Trump geworden is zoals hij is.

[MacGyverNL]

Hoewel ik de integrale overname van deze uiteenzetting zeer waardeer zodat ik niet hoef te klikken, zou een bronvermelding wel op z'n plaats zijn. Zowel vanwege het simpele principe "credit where credit's due", als dat ik graag wil weten wie 't geschreven heeft zodat ik kan inschatten wat de expertise en eventuele biases zijn.

FWIW, dit lijkt van de hand van ene Michael Kelly.

[PTR]

Trump is 7x failliet gegaan, los van alle andere aanklachten over zijn persoon. En politiek is niet zoals zakendoen, ondanks dat dat soms zo lijkt.

Wat enger is, is de invloed van big tech, check: https://www.vcinfodocs.com/ of deze voor de video variant: https://youtu.be/5RpPTRcz1no

[SuperDre]

Dat is niet helemaal correct, 7 van zijn ondernemingen zijn failliet verklaard (vooral de casino's in Atlantic City waar naast die van hem ook een hoop andere casino's failliet gingen) en tentijde van het faillisement had Trump zelf al een minderheidsbelang in die ondernemingen, dus het is zoals vaker, niet het verhaal dat Trump 7x failliet is gegaan klopt voor een groot deel niet.

[PTR]

Oké oké, you got me. Het is officieel zelfs maar 6x:
Wikipedia: Business career of Donald Trump

[SuperDre]

En als je dus verder gaat zoeken dan had je gelezen dat op het moment van faillisement Trump nog maar een minderheidsbelang had in de bedrijven, en dus niet zijn bedrijf meer was toen ze failliet gingen.

[Loller1]

Er wordt veel gesproken over mogelijke annuleringen van handelsdeals en wederzijdse invoertarieven. Maar uiteindelijk draait het niet daarom; het doel is om terug aan de onderhandelingstafel te komen en een nieuwe overeenkomst te sluiten.

Het huidige handelsverdrag tussen de VS en Canada is er een dat er is gekomen onder Trump wat hij toen "de perfecte deal" noemde...

[procyon]

Het huidige handelsverdrag tussen de VS en Canada is er een dat er is gekomen onder Trump wat hij toen "de perfecte deal" noemde...

Dat klopt, maar betekent dat dat hij er nooit meer iets aan mag veranderen?
Hij handelt op basis van wat hij nu als de juiste aanpak ziet.
Of vind je dat verdragen nooit aangepast mogen worden, zelfs niet terwijl de wereld in een steeds sneller tempo verandert?

[Loller1]

Neen, maar veranderen is niet wat hij hier doet. Hij blaast het gewoon op en eist een compleet ander ding.

Ga jij een onderhandeling serieus nemen als je een akkoord bereikt met je tegenpartij die dan vervolgens alles van tafel gooit en compleet andere eisen begint te stellen? Nee. Want dat is gewoon onzin en geen basis voor enige discussie te beginnen.

[CrashOverDrive]

Er is geen nieuwe overeenkomst... Trudeau herhaalde simpelweg de afspraken die ze vorige maand al met Biden hadden afgesproken terwijl hij Trump wat veren in de kont stak zodat Trump met de eer kan strijken. Het enigste wat er is gebeurd is dat het vertrouwen in de VS weer een mega deuk heeft opgelopen.

[Exhonor]

Het is letterlijk afpersing.

Vind jij afpersing een goede manier op politiek te voeren?

[Exhonor]

Macht projecteren is wanneer je dreigt met militaire agressie en het slopen van de economie van je bondgenoten?

Dat is de Russische methode, maar het is niet heel gek dat Trump die methode gebruikt, aangezien hij zelf toegegeven heeft een groot fan te zijn van Putin.

[Exhonor]

Je negeert het punt compleet.

Denk jij dat het een goed idee is om je bondgenoten te bedreigen met militaire agressie en het aanvallen van hun economie?

Want als jij dat goed vindt, betekent het dus ook dat jij het geen probleem vindt voor Rusland om hun kaarten in te zetten en Oekraïne binnen te vallen, of voor China om hun kaarten in te zetten om de westerse industrie te ondermijnen of Taiwan militair aan te vallen.

[Honytawk]

De enige dat zich niet aan de afspraken houd is Trump.

[ddefrenne]

Jij doelt hier waarschijnlijk op de NAVO. Ben je vergeten dat Artikel 5 in al die decennia nog maar door 1 land aangeroepen is, namelijk de VS? De Europese bondgenoten hebben toen onmiddellijk militaire steun verleend.

Ja, de budgetten voor defensie moeten omhoog en ze gaan ook omhoog in heel Europa. Er is dus een positieve ommekeer bezig. Zelfs zonder die verhogingen heeft Rusland zelf al getoond dat de NAVO al sterk genoeg is. Is dat een goede reden om nu te dreigen met Groenland binnen te vallen? Of Canada? Als je vindt dat ze zich niet aan de NAVO-afspraken houden, stap dan gewoon uit de NAVO.

Je zegt dat Trump macht projecteert. Een groot deel van machtprojectie van de VS is gelijk waar in de wereld snel kunnen ingrijpen indien nodig/gewenst. Daarvoor hebben ze in veel landen militaire basissen. Past Trump zijn opmerking om troepen weg te halen uit Europa binnen die machtprojectie volgens jou?

[Botmeister]

Wat mij opvalt is dat de laatste weken het woord 'deal' erg vaak wordt toegepast. Populair woordje ineens. En niet alleen door gebruikers op websites, maar ook door nieuwswebsites zelf. Ik gun die kwal niet dat zijn woordje, waarover hij een boek heeft gepubliceerd, genormaliseerd wordt in ons dagelijks taalgebruik. Wij in Nederland noemen dat gewoon een afspraak of overeenkomst.

[CAPSLOCK2000]

Er wordt veel gesproken over mogelijke annuleringen van handelsdeals en wederzijdse invoertarieven. Maar uiteindelijk draait het niet daarom; het doel is om terug aan de onderhandelingstafel te komen en een nieuwe overeenkomst te sluiten.

Het probleem is dat je niet gaat onderhandelen met een partij die zich niet aan de afspraken houdt. Je gaat alleen een overeenkomst aan als je denkt dat de andere partij die zal respecteren. Je kan het nu al zien aan de "deals" die met Canada en Mexico zijn gemaakt. Die landen doen wat nodig is om Trump naar de mond te praten maar ondertussen doen ze niks meer dan een nieuwe lintje knopen om de plannen die ze toch al hadden. Het doel is niet om Trump/USA te helpen maar om de aandacht af te leiden met kraaltjes en spiegeltjes.

Daarnaast is de wereld groter dan politiek, wispelturig beleid verwoest mensenleven en maakt bedrijven kapot. Het is niet de president om te zorgen voor de bevolking van andere landen maar als goede partners hou je wel rekening met elkaar. Trump stelt zich niet op als goede partner.

De tussenstand is dus dat er een hoop chaos is en een hoop tijd en moeite is verspilt aan crisioverleg en noodplannen zonder dat er een concreet resultaat tegenover staat. Niemand is hier iets mee opgeschoten.

[SgtElPotato]

Zakendeals, openbaar roepen tot tariffs en weet ik veel wat, om vervolgens te gaan onderhandelen. En dat als land zijnde. Straalt echt geen vertrouwen uit. Normaal gesproken zou je eerst onderhandelen en dan een statement naar buiten brengen, maar hier is het naar buiten *schreeuwen* wat de gevolgen gaan zijn om het vervolgens te bespreken.

Je ziet de reacties van andere landen, van consumenten, van retail oftewel de verliezers.

Wat mij betreft gaat hij lekker door, binnen een aantal jaar (of misschien zelfs maanden) is er vrij weinig over van de USA. Kan de opvolger weer lekker opnieuw beginnen.

_{Als Trump Biden en zelfs Obama de schuld geeft van de crash met vliegtuig en helicopter in DC dan weet je waar je mee te maken hebt om maar even een voorbeeld te noemen}

[procyon]

Zakendeals, openbaar roepen tot tariffs en weet ik veel wat, om vervolgens te gaan onderhandelen. En dat als land zijnde. Straalt echt geen vertrouwen uit.

Sorry, maar ben je vergeten dat we in de EU precies hetzelfde doen wanneer het in ons voordeel is?

Een recent voorbeeld is de importheffing op Chinese auto's – puur om onze eigen markt te beschermen.

[Tom Paris]

Na langdurig onderzoek door de Europese Commissie, in consultatie met marktpartijen en met overeenstemming in de Europese Raad, is besloten tot afgemeten heffingen op specifieke bedrijven in de Chinese auto-industrie, die via diplomatieke kanalen met China besproken zijn.

Trump in week 1 van zijn termijn: "25% TARIEF OP ALLES!"

[SgtElPotato]

Ik zie wel degelijk een verschil in uitvoering en hoe het naar buiten gebracht is.

[SgtElPotato]

En als je dan nog niet het verschil hierin ziet moet je even achter je oor krabben. De hele weg naar de sancties toe is anders en daardoor ook het sentiment anders van de landen waar de sanctie gaat gelden.

Boe roepen en terugkrabbelen is echt veel slechter voor de economie dan overleggen, controleren en weloverwogen keuzes maken.

[SgtElPotato]

You do you. Ik vind het niet kunnen, en ik hoop ook dat andere landen hard zullen optreden tegen de 'tariffs'. Dreigen met 25% importheffing voor land A, dit doorvoeren met datum vandaag, maar na een gesprek toch weer terugtrekken voelt niet echt prettig aan. Kun je nog zo'n groot land zijn, wat dat betreft is Amerika gewoon een 3e wereld land.

Ach, ze snijden zichzelf vrij snel in de vingers, en ook Musk zal zijn Starlink / Tesla winsten zien verdampen en dan is het janken geblazen. Als het al niet weer terug gepakt heeft met zijn DIRECTE toegang tot de treasury.......

[SgtElPotato]

Nogmaals, you do you. Ik hou me hier verder maar buiten ;-)

[Zoop]

Want ik vind persoonlijk de huidige wereld ridicuul.
Garnalen vissen in de Noordzee, laten pellen in Turkije en te verkopen in Nederland.

Of China elk product te late produceren, zodat elk product 8000km moet worden vervoerd om hier en elders te worden gebruikt.

Hier ben ik het dan volledig mee eens, maar .... hoe gaat "iedereen bedreigen" daar ook maar iets aan veranderen? Die idiote constructie ontstaat juist door aggressief gehandel en gedreig zoals Trump doet. Want die werkkrachten zijn zo goedkoop juist omdat ze shit behandelt worden en ze makkelijk te bedreigen zijn. En daarom gebeurt het garnalen pellen daar. Juist door dit soort mannen aan de macht te hebben. Denk maar niet dat zij het welzijn van mens en land in gedachten heeft, enkel meer geld en macht. Trump gebruikt die tarriffs enkel als een pressiemiddel, intereseert hem niks of er iemand beter of slechter van wordt zolang hij zn zin maar kan doordrijven.

Dat je een argument maakt voor hogere tariffs of zelfs 100%, ok sure, das een totaal andere discussie. Het gaat er om of het ok is om daarmee te dreigen. Jij vind blijkbaar van wel. We zullen zien aan de consequenties wat de rest van de wereld daar van vind.

[vinkjb]

Amerika krijgt wat het gekozen heeft en dus verdient..ellende alleen komen ze daar pas over 4 jaar achter.

[Loller1]

Als motivatie verwees Trump naar de fentanylcrisis, hoewel volgens zowel de Amerikaanse drugsbestrijdingsdienst DEA als de Canadese premier Justin Trudeau minder dan één procent van deze drugs via Canada de VS binnenkomt.

Ironisch genoeg is de VS darentegen een gigantisch aandeel in de illegale wapenhandel in Canada (maar ook in diens eigen staten zoals Californië): 90% van de illegale wapens in Ontario komen van de VS.

[MaestroMaus]

Ik begrijp niet waarom Canada überhaupt nog dit contract zou willen. Elon Musk bewijst keer op keer dat hij zijn bedrijven gebruikt op alle mogelijke manieren om anderen te dwarsbomen als ze iets doen wat hem niet aan staat. Waarom zou je van zo iemand internet afnemen? Voor je het weet gaat hij als ISP dingen filteren die hem niet aan staan of het netwerk expres trager maken als Canada iets doet wat hem niet aan staat. Waarom zou je in hemelsnaam ooit nog zaken doen met Elon Musk?

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 4 februari 2025 10:21]

[pyro-tukker]

We gaan we terug naar tijden dat we het spel tit for tat gaan spelen. Vaak een suboptimale tactiek in zakelijke termen. Maar het gaat Trump niet alleen maar om de economie van Amerika, hij wil weer als nr.1 wereldpower worden gezien. Iets wat toch enkele jaren al onder druk staat (door met name China).

Ook dat Starlink nu als speelbal wordt gebruikt op het wereldtoneel, dat is natuurlijk absurd. Tegelijkertijd, is dit ook een stevig signaal richting de wereld/ Europa. Namelijk: we moeten weer op eigen benen staan en we voelen nu pas hoe afhankelijk we zijn geworden van andere landen (China / USA). Want waarom laten we China in deze mate toe? o.a. havens worden gewoon opgekocht door Chinezen. Of de USA als hoofdleverancier van onze lifestyle (Apple, Facebook, CocaCola, Visa, etc).

Het is pijnlijk dat dit gebeurd, maar ik denk voor de langere termijn dat we als Europa hier veel aan hebben. We zullen we als Europa zijnde weer strategisch moeten gaan nadenken en onze maatschappij daarop aanpassen. Dus meer afhankelijkheid intern (EU) van elkaar en minder extern (China, Rusland, Amerika).

[Keypunchie]

Op dit moment denk ik dat voor Europese bedrijven erg verstandig gaat zijn om hun exposure naar de Amerikaanse markt te evalueren. Het beste moment was natuurlijk een hele tijd terug, maar het tweede best moment is nu.

Voor mezelf denk ik bijvoorbeeld dat het verstandig is om te kijken welke Cloud Services geheel of gedeeltelijk bij Europese providers terecht kunnen. Voor wie het helpt kwam ik bij deze behulpzame site;
https://european-alternat...cloud-computing-platforms

[k995]

Dat is natuurlijk de manier waarop je zo een regime aanpakt: je doet doelgericht santies tegen de basis van dat regime.

[Reactie gewijzigd door k995 op 4 februari 2025 10:14]

[Belgar]

Het "land" is al heel lang niet meer "anti-dictator". Na de tweede wereldoorlog kon eindelijk de grote depressie van de jaren 30 afgesloten worden. De oplossing was opheffen van alle blokkades en vrijhandel. Zolang die vrijhandel voornamelijk met europa en buurlanden was en Europa lange tijd achter liep in van alles kwam dat per definitie ten goede van iedereen in Amerika.

Toen kwam eind jaren 70 en begin 80 Japan op met betere industriële processen en nam een belangrijke positie in verschillende markten. Reagan, toen president, had een aantal keuzes. Voornamelijk tussen de rijke industriëlen en "het gewone volk". Reagan koos ervoor om mensen hun staatspensioenen af te nemen, vakbonden te vernietigen en de werkgevers aan te moedigen hun productie naar China te verplaatsen om beter te concurreren. De maatregelen leverden op de korte termijn economische groei op en initieel trof het toch alleen voornamelijk zwarten en andere armen in de samenleving. Dit is de grote held van vele republikeinen.

Alleen bleef die situatie natuurlijk niet bestaan. Europa ging na 30 jaar langzaam weer zelf dingen doen en werd een economische unie en China bleef niet alleen een dom productie land zonder eigen interesses. En nu zijn ook de armere blanke Amerikanen aan de beurt. Maar natuurlijk is het niet de schuld van de republikeinen of van Reagan. Het is de rest van de wereld die allemaal geld afpakt van het arme weerloze Amerika (Aldus de huidige machthebbers).

[SuperDre]

Uhm, hoe is het een coupe, als toen Biden aan de macht kwam ook een hoop republikeinen gewieberd werden om plaats te maken voor Biden liefhebbers.
Hij is hard bezig met wat hij beloofd had, de bezem door de zwaar geld verslindende overheid te halen om het op langere termijn efficienter, en daarmee goedkoper, te laten lopen. Het is dus het principe van een reorganisatie van slecht lopend bedrijf in de hoop er weer een voortvarend bedrijf van te maken.
Dit heeft dus geen reet te maken met dictatorschap.
Goed de bezem door de overheid halen zouden we hier ook moeten doen, waarom hebben we uberhaupt een 1e en 2e kamer waarbij we als volk alleen de 2e kamer kunnen kiezen, waarom hebben we ook nog provinciale staten en losse gemeenteraden? alleen een 2e kamer, wat dan een combinatie is van 1e en 2e kamer zou al goed genoeg moeten zijn, provinciale staten opdoeken en gewoon overhevelen naar 1 orgaan die landelijk bepaald.

[CasualKnaller]

Het is een coupe.. de Republikeinen hebben zich volledig laten uitleveren aan de PayPal-maffia. Een centrale rol is hier weggelegd voor Peter Thiel. Deze man is veel gevaarlijker dan Elon Musk. Hij stond samen met Musk aan de wieg van PayPal. Musk was voordat PayPal het licht had gezien al met ruzie vertrokken, maar behield wel zijn aandelen.

Toen PayPal aan eBay werd verkocht waren de buddy’s Musk en Thiel in een klap miljonair (voor zover ze dat niet waren). Thiel werd investeerder en stak bijvoorbeeld geld in Facebook.

Thiel is een grote vriend van Donald Trump en heeft een protegé: J.D. Vance. De hele carrière van J.D. Vance is gesponsord door Thiel. Vance had toentertijd conservatieve ideeën, maar toen deze werden gemengd met de ideeën van Thiel hadden de alarmbellen bij de Republikeinse partijbaronnen moeten afgaan. Thiel gaat namelijk veel verder dan een laisez faire overheid.

Thiel heeft het niet zo op met de democratie en vindt het een inefficiënte staatsvorm. Het vrouwenkiesrecht koppelt hij aan achteruitgang. Hij stelt dat democratie zorgt voor het beperken van de rechten van met name ondernemers. Hun rechten worden ingeperkt door het volk, waardoor de vooruitgang wordt belemmerd. Hij vindt dat de ondernemende elite de vrije hand moet hebben.

Hij noemt zichzelf een libertariër; Geen belastingen, geen sociale voorzieningen, volledige persoonlijke vrijheid. Het is als het ware het terugzetten van de klok naar de 19e eeuw, waar groot industriëlen bepaalden wat goed was voor de maatschappij. Dit koppelt hij aan een rotsvast geloof in technologische vooruitgang.

Thiel en zijn vrienden hebben dan ook helemaal niets met de gewone Amerikaan. Zij vinden het vervelend als die gewone Amerikaan hun vrijheden beperkt doormiddel van regulering. Al het goede wat Thiel en zijn vrienden aan de samenleving heeft gegeven, wordt verkwanseld door regulering en incompetente ambtenaren.

Alles wat we nu zien gebeuren komt uit het playbook van Thiel die een dystopische samenleving nastreeft waar regulering een vloek is en afspraken niets waard zijn. Volledige persoonlijke vrijheid voor de elite, en voor de gewone Amerikaan de volledige persoonlijke vrijheid om te creperen.

[Reactie gewijzigd door CasualKnaller op 4 februari 2025 14:00]