China gaat antitrustonderzoek doen naar Google als reactie op importheffingen VS

China heeft een antitrustonderzoek naar Google geopend, dat verdacht wordt van 'monopolistische praktijken'. Het onderzoek is een reactie op de Amerikaanse importheffingen van tien procent op Chinese goederen.

De Chinese marktwaakhond SAMR gaat zich bezighouden met het onderzoek, schrijft TechCrunch. Er wordt gekeken of Google zich aan de Chinese mededingingswet houdt of dat het bedrijf een te sterk monopolie heeft. De zoekmachine en andere diensten van Google zijn sinds 2010 geblokkeerd in het Aziatische land, maar de techgigant is er nog wel actief op het gebied van advertenties via 'lokale partners', volgens Reuters.

Verder heeft China Amerikaanse steenkool en vloeibaar aardgas met vijftien procent belast en een importtarief van tien procent opgelegd op olie en landbouwmachines uit de VS.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft de importtarieven op producten uit China ingevoerd als een reactie op 'het onvermogen van China om de toevoer van illegale drugs naar de VS te stoppen'. Trump heeft onlangs ook aangekondigd dat hij chips uit Taiwan zwaarder wil belasten.

Reacties (82)

[jucierino]

Gelukkig is china allang nie meer afhankelijk v amerika's afzetmarkt. China is wereldwijd verbinding aan het maken met allerlei landen voor gezamenlijke ontwikkeling. En de VS is zichzelf meer en meer aan het isoleren. G7 wordt langzaam maar zeker vervangen door brics

[Zyphlan]

G7-landen hebben sterke economische, veiligheids- en diplomatieke allianties via instellingen zoals de NAVO en de EU. Dit zorgt voor een gezamenlijke aanpak van sancties, monetair beleid en veiligheidsdreigingen. Hun beleid is goed afgestemd en gebaseerd op gedeelde doelen.

BRICS mist deze formele integratie. Er zijn geen wederzijdse defensieverdragen of economische afspraken, waardoor het een los samenwerkingsverband blijft. Nationale belangen en conflicterende beleidsstandpunten, zoals de grensgeschillen tussen China en India of Rusland’s rol in internationale conflicten, maken gecoördineerde actie moeilijk zo niet grotendeels onmogelijk.

Het is appels met peren vergelijken.

[litebyte]

Een grote dreiging voor de VS is de invoering van een eigen handelsmunt door BRICS. Als dit doorgaat dan is dat voor de dollar en dus de VS een enorme klap

[fevenhuis]

Het lijkt er op dat nu even van de baan is.

https://www.reuters.com/w...-own-currency-2025-01-31/

[Keyb]

China alleen heeft al 860 miljard aan US dollars in de reserve (januari 2023). Denk niet dat ze dat graag tegen tegen een habbekrats van de hand doen. Dus dat zal wel niet zo'n vaart lopen.

edit: Wikipedia: Foreign-exchange reserves of China

[Reactie gewijzigd door Keyb op 4 februari 2025 14:00]

[magatsu]

Niet vergeten dat de laatste jaren de BRICS landen ook massaal goud aan het opkopen zijn . Zij hebben nu meer dan 20% van de hele gekende wereldvoorraad.

[IamGrimm]

Dat is niks vergeleken de hoeveelheid in handen van Indiase vrouwen.

[eazyq]

Het wereldmacht toneel begint (nou ja begint) steeds meer op een kleuterklas te lijken

[loki504]

Tja dat krijg je als je een kleuter de macht geeft over een wereldmacht.

[memphis]

Een kleuter wil ik het niet noemen, de persoon neemt acties ten goede voor de staatskas, het eigen volk en eigen industrie. Of het in deze mate de juiste keuzes zijn mag je je wel afvragen.

[haam]

neemt acties ten goede

Voor de staatskas: [Onterechte uitspraak verwijderd op basis van onderstaande reacties]. Tarieven omhoog, inflatie omhoog voor iedere burger, maar wel tax cuts voor de rijksten. In datzelfde taxplan gaat laag en middeninkomens juist meer belasting betalen (ten goede van eigen volk?) Tarieven omhoog in de jaren 30 is een voorbeeld voor economen wereldwijd hoe je je eigen industrie om zeep helpt. Het maakte de crisis toen alleen maar dieper en langer.

Leg nog eens precies uit hoe de acties van de kleuter ten goede komen aan de door jouw genoemde doelen? En gebruik alsjeblieft niet de retoriek van de kleuter zelf. Het overgrote deel van wat hij roept is feitelijk onjuist.

En nog een aanvulling: De tarieven van importheffingen zijn het grootst voor de landen die het dichts bij staan. Wat is het importtarief voor Rusland geworden? Tarief voor Canada is hoger dan China, omdat China een betere partner is dan Canada?

[Reactie gewijzigd door haam op 4 februari 2025 14:17]

[Jiskefet296]

Oh, op wiki staat dat onder Obama de staatsschuld is verdubbeld en eigenlijk elk jaar toeneemt vanaf 2000.

"Tussen januari 2009 en januari 2017, de regeerperiode van Barack Obama, is de staatsschuld verdubbeld. Onder zijn leiding is er meer aan de staatsschuld toegevoegd dan door alle voorgaande presidenten gezamenlijk."

[batjes]

Voor de staatskas: Elke republikein sinds tenminste Clinton laat staatschuld toenemen, elke democraat verlaagt het.

Jammer weer, populisme beantwoorden met populisme.

https://www.investopedia....ar-and-percentage-7371225

Er zijn maar 2 presidenten geweest die de staatschuld van de VS hebben doen minderen. Warren G. Harding en Calvin Coolidge. Laten dat nou allebei republikeinen zijn. Van de top 5 meest staatschuldverhogende presidenten, zijn er 3 democraten.

[yevgeny]

Tijdens presidentschap van biden is de staatsschuld triljoenen gestegen.

In deze grafiek op wikipedia zie je een enorme stijging van de staatsschuld sinds aantreden van biden.

https://upload.wikimedia....he_United_States.webp.png

[Honytawk]

En wat is de bron van die grafiek?
Want het enige dat ik zie op die grafiek is dat die evenveel steeg als alle vorige jaren.
Die bump kan even goed op het einde van Trumps termijn zijn.

[Joshuffle]

Na de wikipedia pagina zelf te bezoeken; De bron is trouwens de US overheid zelf .gov website

Je moet de grafiek even opnieuw kijken want heti s niet "evenveel steeg als alle vorige jaren", die ene bump vanaf 2020 is even groot als voorheen 4 jaar samen, maar je kan niet 100% biden de schuld geven want Covid.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 5 februari 2025 11:34]

[Jiskefet296]

Wikipedia

[Peter1986c]

(Gewijzigd omdat ik ik er wel erg naast zat.)

[Reactie gewijzigd door Peter1986c op 5 februari 2025 14:49]

[Zartokar]

Een trillion is een biljoen.
Billion is een miljard.

[skatebiker]

trillion == triljoen == 1000 miljard
billion == biljoen == 1 miljard
De aanduiding 'biljoen' voo 1e12 is verouderd, dat heet nu 'triljoen', net als in het Engels.

[Peter1986c]

Volgens mij was ik vroeg aan het "slapen" gisteren. XD

[Darkstriker]

Je moet je ook fundamenteel afvragen of het de juiste keuzes zijn. Niet alleen over de mate van deze acties. Invoertarieven? Meer inflatie. Onberekenbaarheid? Meer onzekerheid voor bedrijven en investeerders (en dus minder investeringen en meer inflatie). Afbreken van bondgenootschappen en vrijhandel? Meer inflatie.

De Amerikaanse maakindustrie gaat hier niet beter op worden tenzijn Trump deze tarieven op letterlijk elk land heft. Vervolgens hebben ze in de VS niet genoeg grondstoffen.

Nu al: China overweegt meer zeldsame aarden van de export te blokkeren (en laat hun nou 95% van de wereldmarkt daarvan in handen hebben). Zomaar iets wat de VS chipindustrie de das om kan doen. Voor een deel doen ze dat al en dat heeft de Amerikaanse industrie ook beslist niet geholpen (ook een gevolg van Trump's aanpak uit zijn vorige termijn).

Canada overweegt om de export van stroom, gas en olie te beperken (dingen waar de VS sterk afhankelijk is van Canada).

Mexico en Canada zijn de twee grootste handelspartners van de VS. De economische integratie van bedrijven over die grensen heen (en dan met name Canada/VS) is enorm en die bedrijven zullen nu allemaal meer kosten moeten maken (nog bovenop de importtarieven) wat wederom de economie van alle drie de landen belast en (je raadt het al) inflatie verder aanjaagt.

Internationale handel is GEEN zero-sum-game. Iedereen gaat hier minder op worden.

Dat wil niet zeggen dat je oneerlijke praktijken niet moet aanpakken. Daar is in China zeker veelvuldig sprake van. Maar blanco-maatregelen gaan dat niet veranderen.

In de tussentijd maakt Trump's politiek bondgenootschap met China veel aantrekkelijker voor zijn buurlanden en (voormalige) bondgenoten. Als hij verder dreigingen aan Panama uitspreekt, zou het me niks verbazen als dat land op bepaald moment een strategisch bondgenootschap met China aangaat (en China er soldaat stationeert zoals de VS bij veel van zijn bondgenoten soldaten stationeert).

De reacties van de andere langen zijn gelukkig wel gepast. Dat tit-for-tat in dit soort relaties de optimale strategie is, is lang en breed bewezen in de wetenschap. Trump zal dus oogsten wat ie zaait.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 4 februari 2025 14:03]

[Atilim]

Wie betaalt denk je de importheffingen?

[Hardstyler1987]

Een deel (maar niet 100%): de consument. Die hiervoor gecompenseerd gaat worden met lagere belastingen. Lood om oud ijzer.

Een deel wordt voor rekening genomen door bedrijven die met een lagere marge genoegen nemen om hun afzet op peil te houden. Dropshippers die troep van TaoBao 10x over de kop doorverkopen doen dat straks wellicht 5-6x over de kop.

Invoerheffingen omhoog en belastingen omlaag = geen impact op algemeen prijspeil, wél een incentive om maak-industrie terug te halen.

[litebyte]

Nee het is geen kleuter. Maar deze idiote narcistische infantiele pathologische leugenaar neemt maar voor 1 ding besluiten en dat is voor zichzelf en zijn direct belanghebbenden, zoals zijn schaduw president Musk.

Al zijn handelstarief besluiten leveren de VS en haar bevolking overigens niets op. Landen zijn nu gewaarschuwd. Op een keer is het genoeg dan krijgt hij een tik terug.

[emeralda]

En dat doet China ook. Het enige land dat bereid is om terug te slaan. Er is niemand in het Pentagon die twijfelt dat ze terugschieten.

[Scriptkid]

alsof we in nederland beter zijn in stemmen en integere partijen aandragen als verkiesbaar, lol

[litebyte]

Je kunt geen directe vergelijking maken - de enige overeenkomst is dat zowel de VS als NL een democratisch kiesproces hebben.

Dat staat los van termen als besluiteloosheid, lobbycratie of idiote persoonlijke besluiten

[Scriptkid]

wat ik bedoel dat we allemaal gewoon als kip zonder kop achter de hardst roepende politikus aan rennen zonder ook maar te checken wat het betekend voor ons,

ALs er ook maar een enkele populariteits ding tussen zitten zijn we al verkocht.

[Skit3000]

Een extra probleem in Nederland is dat bij veel stemhulpen zoals de Stemwijzer, politieke partijen zelf antwoord mogen geven op de gestelde vragen. Zodra jij 'm invult, worden jouw antwoorden dus daar mee vergeleken en niet met wat een partij daadwerkelijk wil. Vooral partijen die (ver) van het centrum liggen stellen zich bij deze stemhulpen gematigder/berekender op. Ze liegen niet per se (want wie bepaalt op een stelling nu echt op een schaal van 0 tot 10 hoe erg het van toepassing is op een partij) maar misbruiken het vertrouwen van kiezers wel. Zelfs mensen die zich redelijk af kunnen sluiten voor populistische uitspraken trappen er op deze manier nog steeds in.

Volgens mij is de oplossing (voor Nederland) om over te stappen op een stelsel waar je niet meer op een persoon stemt (waarna die stemmen naar de partij gaan), maar dat je op een persoon stemt waarbij deze enkeling bij stemmingen in de Tweede Kamer (of welk orgaan dan ook) goed is voor zijn of haar percentage aan behaalde stemmen. Je krijgt dan meer dan de huidige 150 Kamerleden waardoor er misschien wel meer extreme personen verkozen worden, maar deze moeten dan tegen elkaar op bieden (in plaats van nu waarbij ze juist bij elkaar clusteren) waardoor ze steeds extremere uitspraken gaan doen en op een gegeven moment vanzelf het vertrouwen van de kiezer verliezen. Nu kunnen leden van een partij alles roepen wat ze willen met als hoogste consequentie dat een enkeling de partij moet verlaten (maar waarna de partij bij volgende verkiezingen gewoon weer mee kan doen). Als je persoonlijk verkiesbaar bent en je doet een uitspraak waar iedereen van walgt, dan lig je er gewoon (voor altijd) uit.

Veel mensen kiezen waarschijnlijk liever een op een lokale politicus, vrijwilliger of ondernemer de Tweede Kamer in die voor behoud of ontwikkeling van de eigen gemeenschap strijdt dan een anoniem iemand die al zijn hele leven aan de andere kant van het land woont en waar je eigenlijk niet echt een binding mee hebt. Ik voorzie dan wel (tien)duizenden mensen die worden verkozen voor (wat we nu) kleine thema's noemen, maar daarmee gaat er in ieder geval ook aandacht naar de dingen die echt belangrijk zijn (in plaats van globale thema's als "zorg" of "migratie" waar je altijd iets van kunt vinden, hoe goed het ook geregeld is).

[Scriptkid]

Of we moeten het om gaan draaien en terug naar het oude griekenland of iets wat daar op lijkt.

Elke techniek heeft een vertegenwoordiger en die vertegenwoordiger word gekozen op basis van wat hij binnen zijn pillar wil doen.

even zwart wit om het simple te houden
Dus we kiezen een boer die zich met landbouw bezig houdt , we kiezen een bitcoin specialist die zich met crypto bezig houd.

Deze pillar mensen zijn de enige die voorstel mogen maken op hun eigen pillar specialisatie gebied en vertegenwoordigen 40% van de stem aantallen bij stemmen.


Nu zullen wij als nederlanders dus een hele hoop meer mensen moeten gaan stemmen maar dan heb je wel specialisten en alleen hun vak stukje dus je kunt eerlijk vergeliljken. in plaats van dat je 1 partij kiest die de helft liegt en als wisselgeld wil gebruiken om hun echte doel te bereiken.

[litebyte]

Ik denk dat dit in Nederland best wel meevalt in relatie tot langlopende kwesties, het (on)vermogen door de zogenaamde gevestigde politiek er ook daadwerkelijk wat aan te willen/kunnen doen en sociaal-economisch ontwikkelingen.

[Die_ene_gast]

hardst roepende politikus aan rennen zonder ook maar te checken wat het betekend voor ons

Ben ik dan in het alternatieve universum gevallen?

[haam]

Het in mijn ogen grootste probleem is dat de globaal geworden wereld vele male complexer samenhangt dan die paar issues die tijdens verkiezingstijd belangrijk worden gevonden. En dat geldt voor elk 'democratisch' land.

De meeste stemmers zijn in de verste verte niet in staat om die samenhang te ontwaren. Dus stemmen ze op basis van een paar issues die gespind worden als belangrijk.

Voorbeeld belofte: Woningnood is de schuld van statushouders, dus moeten we migratie indammen, dan verdwijnt dat probleem vanzelf. Dus daar gaan we noodrecht voor gebruiken

praktijk: noodrecht gebruiken gaat niet. Dus dan maar via de officiele weg (ze zijn nog steeds in de maak, kabinet zit al 7 maanden). Voordat de wet door 1e en 2e kamer is, zijn we zomaar een jaar op weg. Dan moet de wet nog effect gaan sorteren, ergo de instroom verminderen. En de huidige aanvragen moet eerst afgehandeld zijn voor die (mogelijke) vermindering van instroom ook vermindering van statushouders tot gevolg heeft.
En dat alles als er geen rechtzaken worden gevoerd op basis van bijvoorbeeld niet voldoen aan Europees recht. En wetende dat statushouders 5-10% van de voorraad 'gebruiken'.
In het beste geval geeft een vermindering van 10% van de instroom 1% minder statushouders. Daar ga je de substantiele tekorten niet mee oplossen.

Zoals the Oracle in The Matrix ooit zei: You can't see beyond choices you don't understand

De analogie die me nu te binnen schiet:
Wat voor auto wil je? Een blauwe. En dan krijg je een blauwe, rokende Mini cooper uit 1975.
Als je het totaal niet kan overzien, hoe weet je dan dat je krijgt wat je wilt...

[litebyte]

Heel complex, zeker ook als je kijkt dat veel m.n. jonge kiezers het 'eigen belang' meer terug willen zien in verkiezingsprogramma's: zoals voldoende en betaalbare (huur)woningen. De tijd dat kiezers 'standaard' links of rechts stemmmen (omdat opa/oma/mammie/pappie dat nu eenmaal ook deden) is voorbij. En als partijen een duidelijke (links of rechtse) identiteit (om electorale druk) al niet meer hebben, wordt er letterlijk politieke geshopped wat het dichts bij de persoonlijke behoeftes/omgeving ligt - of dat nu links of rechts is.

Ik omschrijf het voor mijn buitenlandse collega's altijd als "prestatie politiek." Een groot deel van de kiezer heeft genoeg van de valse populistische beloftes (links of rechts.) Ze willen af van politici die constant roepen; "we moeten, we moeten, we moeten." Die willen horen "we gaan, we gaan, we gaan" Dan het liefst ook meteen als ze aan de macht zijn.

[haam]

Die willen horen "we gaan, we gaan, we gaan

Dit is precies het probleem. Je kunt wel roepen dat je iets gaat doen, maar tijdens de verkiezingen zijn er bar weinig geinteresseerd in hoe (en daarmee hoe reeel het is). En voor de meeste is het toch te complex om te kunnen bepalen om het kan/lukt.

Net als de belofte om eigen bijdrage af te schaffen. Probeer trouwens niet specifiek PVV te bashen, het zijn voorbeelden die ik zo kan ophoesten (dat hebben ze dan wel bereikt met hun communicatie).
Je kunt van alles van die belofte vinden maar het is wel specifiek zorggeld, dus moet het op een andere manier gecompenseerd worden.
Dat blijkt in de praktijk toch wat lastig. De afschaffing is al bijgesteld tot halvering, maar de compenserende verhoging BTW kunst en cultuur is afgeschoten. Dus nu maar verder ploeteren om toch een belofte in te lossen. Dat algemeen wordt gesteld dat zorgpremies hierdoor gaan stijgen is een mogelijk effect van de belofte die er toen niet bij werd verteld.
En het verhaal is straks natuurlijk dat ze hun punten niet konder verwezelijjken door de andere partijen. Niet dat hun beloften eigenlijk niet reeel waren.

Ergo, de gemiddelde kiezer wil vooral beloftes horen en is niet geinteresseerd in hoe die gerealiseerd gaan worden. Dat houdt in dat populistische partijen een steeds groter aandeel krijgen (en waarschijnlijk nauwelijks worden afgerekend)

[litebyte]

Ergo, de gemiddelde kiezer wil vooral beloftes horen en is niet geinteresseerd in hoe die gerealiseerd gaan worden. Dat houdt in dat populistische partijen een steeds groter aandeel krijgen (en waarschijnlijk nauwelijks worden afgerekend)

Ik denk dat de gemiddelde kiezer wil zien dat problemen (snel) worden 'opgelost'. Ze hebben de afgelopen jaren gezien dat die traditionele (kleurloze) lobbyende midden-politiek het niet is gelukt. Je kunt het veel kiezers ook niet kwalijk nemen dat als je 10-15 jaar op een (sociale huur) betaalbare woning moet wachten, het milieu aspect nu iets minder belangrijk is en dan ga je kijken naar een partij die pretendeert het wel te kunnen. Dat bedoelde ik ook met politiek shoppen, 'de kiezer' in algmeenheid is niet meer gebonden aan een partij, dat heeft mede te maken omdat partijen ideologisch gezien ook allemaal in het midden zitten een kleurloze brei zonder duidelijke identiteit. Zelfs Timmermans ziet dat nu eindelijk in.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 4 februari 2025 17:00]

[haam]

Dit is precies het punt wat ik bedoel. Ze willen de problemen opgelost hebben. Dus kiezen ze een partij die het hardst roept dat te gaan doen. Zonder dat ze inzicht hebben of de enkelvoudige oplossing daadwerkelijk de enkelvoudige oorzaak van het probleem is.

Betaalbare woningen worden gebouwd door de migrantenstroom in te dammen?

Daarnaast is het punt dat de vis van vandaag wordt verpakt in de krant van gister. Weet jij nog welke problemen er 10 jaar geleden belangrijk waren tijdens de verkiezingen? En zijn ze opgelost?

De kunst van een politieke partij is om een probleem te definieren die de grootste groep aanspreekt. Toeslagaffaire vonden we allemaal verschrikkelijk, de regering viel en we kozen ongeveer dezelfde terug. Vonden we blijkbaar toch niet belangrijk genoeg.
BBB is ook een goed voorbeeld. Het huidige stikstofbeleid is waardeloos. Nu leveren ze de minister van landbouw en 7 maanden later is het nog steeds oorverdovend stil. Behalve dat er uitstel is gecreeerd in de vorm van de zoveelste commissie.

Welk concreet probleem loste de afschaffing van eigen bijdrage op? Worden de zorgkosten daar minder van? Nope, maar het spreekt wel een specifieke doelgroep aan.

De grote problemen in dit land hebben geen simpele en/of snelle oplossing. Jeugdzorg of het feit dat voedselbanken nodig zijn vind ik echt een groot probleem. En wat besluit deze regering? Laten we bezuiningen op onderwijs (want die effecten liggen verder in de toekomst en dan is onze regeerperiode alweer voorbij).

Tenslotte: wat is er mis met het ideologische midden. Dat zorgt in mijn optiek voor de meeste stabiliteit. Vele malen beter dan de populisten die media aandacht krijgen door hun extreme uitingen (Wilders is daar meester in) en zorgen voor zeer wisselend beleid. In de huidige media sneltrein wordt je alleen gezien als je extreme dingen roept. Dat maakt je als partij zichtbaarder, maar zichtbaarder betekent niet beter. Alleen zullen de meeste mensen dat wel zo interpreteren.

[litebyte]

Tenslotte: wat is er mis met het ideologische midden.

Je moet er in het midden uit zien te komen - een compromis tussen links en rechts. Kiezers willen duidelijke idealen en doelstellingen (dat hoeft helemaal niet populistisch te zijn) los of dit nu links of rechts, conservatief of progressief is.

Het huidige stikstofbeleid is waardeloos - maar de 20 jaar beleid ervoor ook. Zo geldt het voor veel meer zaken in Nederland. De jonge generatie kiezers heeft daar grotendeels genoeg van. Die stemmen niet meer automatisch op de PvdA of VVD, maar als het moet op elke partij die zegt iets aan 'hun' problemen te doen. als het niets oplevert dan kiezen ze na 4 jaar (of minder) wel weer wat anders.

[Die_ene_gast]

Timmermans heb ik nooit begrepen. Of in ieder geval hoe die pvda / GL kan zijn.
De meest decadente kapitalist die er in het politiek veld is, gaat even vertellen dat hij voor de arbeiders is?
De man zeurde over "ik moet ook mijn huur betalen" terwijl hij twee kasten van huizen bezit! Hypotheek is geen huur, eet nog maar een doos kroketten.
En dan lekker decadent bij VI, "3 ton kreeg je he?" "Ik weet het eigenlijk niet" en daar kijkt Margriet naar, die met een minimumloon precies op de cent weet wat ze krijgt en alsnog de eindjes niet aan elkaar kan knopen.

Daar verloor ik totaal mijn geloof dat GL / pvda er ook zou zijn voor de minima, toch maar een andere partij gaan zoeken.

[litebyte]

Timmermans is een salon socialist in optima forma - maar dat staat los ervan dat en - hij ziet zichzelf al als leider hiervan - een duidelijk progressieve linkse volkspartij (niet een soort van lobby-sociëteit met een vleugje socialisme) goede kans maakt.

[Die_ene_gast]

Inderdaad, maar ik schaam mij een beetje voor Nederlands links dat ze dit allemaal zonder enige vorm van protest slikte.

[litebyte]

Jazeker is er een democratisch kiesproces in Nederland. Iedereen mag een politieke partij oprichten (zie Artikel 8 Grondwet) en iedereen mag zich als volwassene verkiesbaar stellen (voor de Kamers) als hij/zij het Nederlanderschap heeft.

Democratie kent vele vormen en lagen, ik ben zelf ook een groot voorstander van meer directe demoratie bij bijv. besluitvorminrg die een grote maatschappelijke impact hebben of bijv. bij keuze van burgemeester.

[RobertMe]

Daar is gewoon een democratisch proces aan vooraf gegaan (iets dat ze in China dan weer niet echt kennen). Dat Amerika vervolgens maar twee partijen heeft en de tegenpartij (initieel in ieder geval) een nog slechtere kandidaat had (alleen dan geen kleuter maar een "demente bejaarde" om in jouw termen te spreken) doet er niks aan af dat "het volk" zelf voor Trump gekozen heeft.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 4 februari 2025 10:47]

[batteries4ever]

En daar begint het huidige probleem: hoe democratisch is het allemaal nog met de sociale media in handen van een paar miljardairs die vrolijk de stemming manipuleren op sociale media en TV en kranten. Dit probleem treedt wat sterker op bij de USA met zijn wat primitieve democratie en 2 partijensysteem, maar je ziet soortgelijke effecten over de hele Westerse wereld.

[Mathijs Kok]

En daar begint het huidige probleem: hoe democratisch is het allemaal nog met de sociale media in handen van een paar miljardairs die vrolijk de stemming manipuleren op sociale media en TV en kranten.

Maar waarom doen we dat dit zo nieuw is? Miljardair Murdoch heeft de Engelse verkiezingen sinds 1966 beinvloed via zijn kranten. In Nederland hadden de katholieke fabriekseigenaren ook hun eigen krant, zelfs een aantal omroepen! De Telegraaf heeft sinds 1893 een duidelijk invloed op stemgedrag en heeft volgens velen minstens negen keer een verkiezing bepaald.

[batteries4ever]

Waar, en er zit zeker wel een niveau in. Maar de beroerdste krant is nog altijd werelden beter dan de X meuk van vandaag: als b.v. de Telegraaf een duidelijke leugen publiceert kan je ervan uitgaan dat daartegen geklaagd wordt. Op X kan je beweren dat de maan van Goudse kaas is gemaakt of een Chinese satelliet is en voor je weet heb je een miljoen volgers die dat ook vinden...

[loki504]

Kamala zou ik geen demente bejaarde noemen. Maar goed maakt niet uit hoe hij aan de macht ik gekomen hij gedraagt zich als een kleuter en daar gaat het om.

[watercoolertje]

Dat ie gekozen is doet toch niks af aan het feit dat ie zich als een kleuter gedraagt.

Het doet er voor ons helemaal niet toe, wij hebben hem NIET gekozen en we hebben WEL te dealen met de gevolgen (samen met de rest van de wereld). Van de 8 miljard mensen zijn er maar 70 miljoen die op Trump hebben gestemd

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 februari 2025 10:45]

[Transferno]

Anderzijds hebben we ook niet gekozen voor Poetin en ervaren ook de gevolgen. Of de terreurgroep/dictator/<vul zelf in> die telkens weer ergens groepen mensen op de vlucht jaagt richting Europa. Of zelfs de regering van een EU buurland, wat indirect ook impact op ons heeft.
Ik denk dat Trump goed past als leider van de VS, hij weerspiegelt de gemiddelde intelligentiegraad van de Amerikaan. Blijkbaar willen ze daar graag simplistische oplossingen, zelfs als deze ingaan tegen de kennis die er is of gewoon gezond verstand. Zo lang Trump maar weer even zegt dat hij de slimste is.

[haam]

Daar is gewoon een democratisch proces aan vooraf gegaan

Het belangrijkste voor een democratisch proces is gelijkwaardigheid in exposure. Maar als veel kranten en media platformen in handen zijn van de medestanders in 1 partij, is het zeer onwaarschijnlijk dat die gelijkwaardigheid er is geweest.
Vandaar dat er wordt gesproken over oligarchie. Zoek dat woord maar eens op.

[Mathijs Kok]

Het belangrijkste voor een democratisch proces is gelijkwaardigheid in exposure. Maar als veel kranten en media platformen in handen zijn van de medestanders in 1 partij, is het zeer onwaarschijnlijk dat die gelijkwaardigheid er is geweest.

Dat is dus NIET het geval in de VS, er is daar een zeer redelijk verdeling in politieke kleur in de media.

Hou ook in de gaten dat als een 'media' een onafhankelijk platform is, het zelf mag bepalen welke politieke kleur het heeft. Meestal hebben ze niet veel kleur en gaan ze elke kant op die hun gebruikers willen. Zie hoe de SOCIALE media nu achter Trump gaan staan terwijl ze voorheen uitermate kritisch waren en vaak in direct conflict met Trump waren. Die wilde Zuck laten opsluiten, herrinner je je dat nog?

Als de democraten weer meer invloed krijgen, lopen ze net zo makkelijk daar achteraan. Obama werd gedragen door Facebook!

[haam]

Daarom benoem ik ook de exposure, niet de politieke kleur van media

https://www.wsj.com/polit...es-2024-election-951ba95c

Het moge duidelijk zijn dat het verschil indrukwekkend is en dat er dus zeker NIET gelijkwaardigheid in exposure was.

En ik zal niet elke media over dezelfde kam scheren, maar twitter was op vele vlakken een van de drijvers.
En natuurlijk het 'ik mag alle leugens vertellen die ik wil' platform van Trump zelf.

[bladerash]

Het probleem is ook dat democratisch proces. We zijn met de paplepel kapot gehersenspoeld om een veredelde populariteitswedstrijd op te hemelen. Levert zelden goede leiders op, maar toch blijven we het doen omdat we niks anders kennen.
In China worden leiders geselecteerd via het chinese examenstelsel en dan kom je helemaal onderaan binnen. Voor promotie hogerop, wordt je eerst beoordeelt op prestatie.
De kans dat je in China competente leiders krijgt is stukken groter.

Maar dat snappen we niet. We zien alleen maar democratie vs dictatuur. Democratie goed en dictatuur slecht. Daar houdt ons kritisch denken wel een beetje mee op.

[Hukkel80]

Exact. Je kunt wel zeuren over de uiteindelijke president, maar er hebben tientallen miljoenen mensen op gestemd. Kun je doen alsof je het allemaal beter weet, maar het betekent niet anders als dat jouw voorkeur niet heeft gewonnen. En dat is democratie.

Wat je eraan kunt doen is in gesprek gaan met anderen over argumenten en keuzes en je kunt zelf de politiek in gaan en je verkiesbaar stellen (in Nederland dan).

[Simon Weel]

Als jij niet xyz wil doen, dan leg ik je importheffingen op.

Dat is een beetje de tactiek van Trump. Zie Mexico. Trump wil dat die de immigranten tegenhouden. Met als stok achter de deur importheffingen. Sommigen noemen dat afpersing. Anderen noemen het zakendoen....

[litebyte]

Hij wil niet alleen illegaal migranten tegenhouden, maar ze ook terugsturen - ook die al meer dan 10+ jaar in de VS wonen en werken en bijv. kinderen hebben. Vooral in de zuidelijke staten dragen illegale immigranten flink bij aan de economie.

[xorpd]

En dus? Voor elke illegale immigrant die een baan heeft, betekent dat een baan minder voor de inheemse bevolking. En kom niet aan met het feit dat illegale immigranten goedkoper werken, dat "voordeel" zou niet bestaan zonder illegale immigranten en is in feite oneerlijke concurrentie.

[Bux666]

Alsof elke baan die immigranten vullen gelijk overgenomen zouden worden door een Amerikaan. Stoep vegen, afval ophalen, land- en tuinbouw. Net zoals in Nederland, daar kan je wel over klagen maar ik ken niemand die het werk van de Polen, Bulgaren en Roemenen over zou nemen. "Dan liever een uitkering..."

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 4 februari 2025 15:51]

[xorpd]

Die Polen, Bulgaren en Roemenen hebben die banen overgenomen van de Turken en Marokkanen. De Oekraïners en Hongaren gaan het weer van die eerste drie overnemen etc.

[litebyte]

Nee, het betekent dat elke illegale immigrant een functie vervult die anders niet zou worden ingevuld. - enerzijds omdat er geen legale werknemers voor worden gevonden om redenen als zwaar/smerig/onderbetaald werk

[xorpd]

Zonder illegale immigranten zouden die banen beter betaald worden omdat er anders niemand voor te krijgen is.

[litebyte]

Deels zal dat zo zijn, maar dan zullen hiermee ook de producten duurder worden, niet meer kunnen concurreren met buitenlandse aanbieders. Dan kun je wel weer handelsbarrieres opleggen, maar dat heeft nog nooit concreet gewerkt. Nou ja trump 'politiek' is het beste voorbeeld hiervan

[Reactie gewijzigd door litebyte op 4 februari 2025 16:46]

[jpfx]

Nu noem je "inheemse" bevolking. Dat is best een moeilijk woord voor de USA. Het overgrote deel van de bevolking van de USA is namelijk helemaal niet inheems. Feitelijk zou je zelfs kunnen stellen dat veel Mexicanen, Colombianen, etc. meer thuishoren op in de USA dan wat jij de inheemse bevolking noemt. Die komen namelijk wel oorsponkelijk één van de Amerikaanse deel continenten.

[xorpd]

Als je zo gaat redeneren was de inheemse bevolking van Nederland de trechterbekercultuur.

[jpfx]

Tja. Waar leg je de grens, want in jou redenatie bestaan er geen immigranten.

[xorpd]

De grens? Heel simpel, bij legaal en illegaal.

[jpfx]

Legaal volgens wie, en per wanneer? Kijk naar wat meneer T nu in Gaza zou willen. Als dat door gaat, zijn dan de Amerikanen die daar heen gaan legaal? Dat IEMAND het legaal of illegaal noemt is best voor interpretatie geschikt.

[Honytawk]

Wie geeft ze die baan denk je?

Het zijn juist de elite zoals Trump die mensen in het zwart laten werken dat speciaal op zoek gaan naar illegale immigranten, omdat ze die kunnen afpersen.

Dus als je iets aan illegale migranten wil doen, moet je er voor zorgen dat ze op geen manier geld kunnen verdienen. Door al die bedrijven dat werkers in het zwart aannemen harder te straffen. Want dat zijn de echte culprits.

[nzall]

Ik dacht dat Google niet meer actief was in China? of zijn ze ondertussen weer gezwicht voor de nieuwe markt van 1,5 miljard mensen?

[GertMenkel]

Staat in het artikel:

De zoekmachine en andere diensten van Google zijn sinds 2010 geblokkeerd in het Aziatische land, maar de techgigant is er nog wel actief op het gebied van advertenties via 'lokale partners', volgens Reuters.

[au-]

Hebben ze dus al die tijd een oogje dichtgeknepen, voor de centjes. Weten we dat ook weer.

[lameeuw]

Ben benieuwd wat de volgende act wordt in circus Trump featuring Musk.

[SuperDre]

Waarom Musk hier nu weer bij benoemen, want deze importheffingen hebben weinig met Musk te maken.

[watercoolertje]

Waarom Musk hier nu weer bij benoemen, want deze importheffingen hebben weinig met Musk te maken.

Waarom haal jij importheffingen erbij als hij het daar niet over heeft?

[SuperDre]

als een reactie op 'het onvermogen van China om de toevoer van illegale drugs naar de VS te stoppen'

Nou, das een nieuwe die ik nog niet kende, dacht dat de meeste drugs uit zuid-/midden-amerika en Afghanistan/vietnam kwam.

[IamGrimm]

De precursors voor het fabriceren van bijvoorbeeld Fentanyl komen voornamelijk uit China, deze worden vaak verscheept naar Zuid Amerika om daar vervaardigd te worden tot het eindproduct om vervolgens de US ingesmokkeld te worden.

Hierdoor gaat heel veel van het drugs geld door en naar China.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 4 februari 2025 16:56]

[mutley69]

China gaat gegarandeerd Intel viseren - dat nu op zwakke benen rond loopt. En eerlijk gezegd hoop ik dat de EU het genadeschot mag uitdelen. Dat men die core2-microcode niet heeft uitgebracht kan nog vergeven worden, mits men dat niet had beloofd. Nadien heeft Intel zijn woord gebroken en ik vergeef niet en ik vergeet niet. Laten we The Orange one zweten? Laten we zoveel als maar kan boycotten, boycotten en boycotten. Door the Orange one te verkiezen heeft men nu in de VS mijn eeuwige toorn over zich. En dat wijzigt nooit meer.

[Roel1966]

Tja, tja, even in zijn algemeenheid bekeken worden uiteindelijk wij als consumenten wel weer de dupe van deze hele handelsoorlog. En dan kijk ik niet alleen hier naar ons in NL maar ook net zo goed naar de gewone doorsnee Amerikaanse of Chinese consument. Van die hele importheffing zien wij als consumenten echt niets en dit wel in de beurzen gaat van de kopstukken. En tja dit allemaal onder de noemer dan van alles weer binnen de eigen deur houden en produceren.

Wat het dubbele aan alles is dat juist zovele bedrijven richting China gegaan zijn omdat het produceren in eigen land veel en veel te duur was. Om welke rede dan ook wijzen ze nu met de boze vinger naar diezelfde Chinezen. Maar ja goed, wil mij er verder ook niet in mengen omdat ik daarin neutraal wil blijven staan, moeilijk, maar ik probeer het in elk geval.

[NiGeLaToR]

In China zijn de meeste Google-diensten geblokkeerd vanwege de strikte internetcensuur, bekend als de "Great Firewall." Onder dit lijstje vallen de volgende diensten wel:

• Google Search
• Gmail
• Google Maps
• Google Drive
• Google Docs
• Google Photos
• YouTube
• Google Play Store

Diensten die soms (gedeeltelijk) toegankelijk zijn:

• Google Translate: Af en toe toegankelijk via de webversie, maar de app is vaak geblokkeerd.
• Google Ads en Analytics: Voor bedrijven in China kunnen deze soms werken via speciale netwerken of partners, maar dit is beperkt.

Veel mensen en bedrijven in China gebruiken VPN's of proxyservers om de blokkades te omzeilen, hoewel dit officieel niet is toegestaan.

De vraag is dus: waarom zou dit Google c.q. Trump raken en waarom zou China dit doen. Die markt voor advertenties op de lokale markt moet dan wel zo groot zijn dat dit uberhaupt nog zin heeft - of het wordt gebruikt om ook dat laatste deel overboord te kunnen gooien (of Google te dwingen dit te verkopen aan een lokaal bedrijf, ala Tiktok).

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 5 februari 2025 07:31]