Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X

Socialemediaplatform X wordt geblokkeerd in Brazilië. Dat heeft het Braziliaanse hooggerechtshof beslist. De rechtbank nam deze beslissing omdat X niet tijdig een juridische vertegenwoordiger heeft aangesteld in het land. Het platform mag in Brazilië niet meer worden gebruikt.

The New York Times schrijft dat de lokale Braziliaanse internet- en telecomproviders vierentwintig uur de tijd hebben gekregen om X te blokkeren. Rechter Alexandre de Moraes had ook beslist dat Apple en Google de app binnen vijf dagen uit hun Braziliaanse appwinkels moesten verwijderen en dat vpn-diensten appdownloads van gebruikers moesten blokkeren. Die beslissing werd teruggedraaid na heel wat kritiek. De Moraes heeft wel beslist dat X niet meer mag worden gebruikt in het land. Brazilianen die de app via een vpn-dienst gebruiken, zouden een boete van 50.000 Braziliaanse real per dag riskeren. Dat is ongeveer 8000 euro.

Het verbod op X komt er nadat het Braziliaanse hooggerechtshof eerder deze maand had beslist dat het Amerikaanse bedrijf tegen donderdag een juridische vertegenwoordiger moest aanstellen in het land. Die zou aansprakelijk worden gesteld voor het feit dat X een eerder rechterlijk bevel van de Moraes had genegeerd waarin geëist werd dat bepaalde accounts met nepnieuws en desinformatie worden geblokkeerd. Topman Elon Musk had dit bevel naast zich neergelegd en noemde de eisen 'censuur'. Hij zei kort daarop dat X zich onmiddellijk zou terugtrekken uit Brazilië. Rechter de Moraes had eerder deze week ook al beslist om de bankrekeningen van Starlink in Brazilië te blokkeren. De rechter zou Elon Musk op die manier willen dwingen om de openstaande boetes van X in het land te betalen.

Reacties (444)

[mschuurman]

Ik zit al meer dan 15 jaar op tweakers, en had nooit verwacht dat een groot deel van het publiek hier zo kon veranderen door pro-internetcensuur te zijn.

Het was hier altijd pro Pirate Bay, Piratenpartij en tegen brein.

[smiba]

Het was hier altijd pro Pirate Bay, Piratenpartij en tegen brein.

Zit toch wel een groot verschil tussen misinformatie of haatzaaing, en een website waar we gratis content van konden downloaden.

De ene kon ik de Alabama Shakes downloaden, de andere word me vertelt dat trans personen zichzelf maar van kant moeten maken

Is toch wel een beetje appels en peren vergelijken.

[Morrar]

Sterker nog; als je voor Piratebay was omdat je tegen een monopolie van de grote mediabedrijven was, dan moet je nu juist tegen bedrijven zoals X zijn. Alle sociale media zijn in handen van enkele zeer grote spelers met weinig tot geen concurentie. Daarnaast zien we een enorme invloed van big corporate en (bijna) dictaturen zoals China en Rusland in de content die via deze sociale media verspreid worden.

Het is bijna cynisch dat zulke partijen termen als "free speech" in de mond durven nemen. Ook de mensen die hier "ik vertrouw de overheid niet" lopen prediken; geloof je dan wel het fake news dat verspreid door Russische trollen? Goed verhaal!

Bij traditionele journalistiek in een gezonde democratie zijn er tenminste bepaalde waarborgen voor kwaliteit; onafhankelijke financiering, beroepsopleiding en code, regels zoals hoor en wederhoor, et cetera. Bij social media geldt alleen de wet van wat het meeste geld oplevert en wie het meest betaald. News flash; bedrijven hebben per definitie nooit het publieke belang op 1 staan.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 31 augustus 2024 11:49]

[DJ Henk]

De kern van een monopolie is nu juist dat je dat onmogelijk wordt gemaakt. Heb je nog meer goede ideeën?

[bamboe]

Euh... ja, eigenlijk wel, stel een landelijk verbod in... nu gaat het hele land over de alternatieven die beschikbaar zijn...

[Gubbel]

Alleen is dat t helemaal niet.

[resma]

De hoeveelheid misinformatie op platforms van DPG Media is anders ook niet voor de poes. Op X is van alles te vinden. Meningen te over. Soms evidente onzin, soms onderbouwd met externe bronnen. Ik mag graag juist verschillende kanten van een discussie lezen, verschillende argumenten bestuderen en mijn eigen mening vormen. Dat is kennelijk tegenwoordig ongewenst.

[nst6ldr]

Kenmerkende ironie, als je niet kan bedenken waarom desinformatie beter niet kan blijven staan, heb je niet 'beide kanten' van die discussie gelezen. Dat geeft gelijk aan wat de risico's van die instelling zijn: je denkt goed geïnformeerd te zijn, niet wetende dat je a) niet gekwalificeerd bent om een oordeel te vellen over bepaalde onderwerpen, b) niet bewust bent dat er mogendheden zijn die trachten jouw beoordelingsvermogen te beïnvloeden en c) de waarheid niet alleen niet in het midden ligt maar die stelling zelfs vaak voor misleiding zorgt.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 31 augustus 2024 22:48]

[resma]

Ik moet intern erg lachen om jouw reactie; alleen al de hoeveelheid zaken die de afgelopen jaren tot desinformatie werden bestempeld om vervolgens na een jaar toch feitelijk correct te worden bevonden zijn legio. De gekwalificeerde experts die feiten en wensdenken niet uit elkaar kunnen houden; je wordt er mee doodgegooid. Ja, sociale media platforms trachten je in een bubbel te trekken en het is verdomd moeilijk om daar niet in vast twee geraken. Maar juist de discussie die wij nu voeren is een groot goed. Die kan meningen challengen en bijstellen. Wat nu politiek hip lijkt te zijn is infantiele suppressie; een pure schoffering van het menselijk intellect.

[DJ Henk]

alleen al de hoeveelheid zaken die de afgelopen jaren tot desinformatie werden bestempeld om vervolgens na een jaar toch feitelijk correct te worden bevonden zijn legio. De gekwalificeerde experts die feiten en wensdenken niet uit elkaar kunnen houden; je wordt er mee doodgegooid

Je haalt nu twee dingen door elkaar. Dat experts nogal eens de plank misslaan betekent niet dat er dus geen enkele manier is om informatie van misinformatie te onderscheiden en we daarom dus alles maar moeten laten staan.

Het is niet alsof vroeger de experts en deskundigen het wel allemaal altijd goed hadden, of zo. Er was gewoon meer tijd om de beweringen op waarde te schatten. Het verschil tussen vroeger en nu is hoe informatie zich verspreid en hoe het versterkt wordt. Dit gebeurt tegenwoordig op een wijze dat het voor een normaal mens nauwelijks meer te achterhalen is wat wel klopt en wat niet klopt. De oplossing is niet om te censureren en de oplossing is ook niet om alles maar te laten staan. De oplossing meer om een Twitter/X te bouwen zonder retweet-knop. Als je het zo ongelooflijk eens bent met de bewering van die persoon, dan typ je die paar woorden maar gewoon over. Je moet eens kijken hoe snel de online wereld dan verandert.

[Hawkboy71]

Kom maar eens door dan met die legio voorbeelden. Ik neem aan dat je die zo uit je mouw schut.
Graag onderbouwd met links naar verschillende bronnen die het betreffende voorbeeld vanuit verschillende perspectieven belicht.

[mercapto]

Het probleem hier is dat jij denkt dat iedereen op Twitter net zo goed onderzoek doet als jou.
Ga eens een keer de binnenstad in en luister gewoon eens naar een gesprek in een park, in een bus, in de McDonalds, die mensen zitten ook op Twitter. Denk je echt dat zij ook allemaal doorklikken en bronnen zoeken? Of nemen die het eerste bericht in hun bubbel aan voor waarheid en delen het met hun 7, 68, 302, 2063 volgers?
Het liefst zie ik ook dat iedereen gedegen onderzoek doet...maar onderzoek wijst uit dat dat niet zo is...
Dus over wensdenken gesproken.

[resma]

Het gegeven dat de meeste mensen niet verder nadenken dan hun neus lang is vind je dan een goed argument om te gaan sturen welke informatievoorziening wel en welke ongewenst is? Omgekeerd bestaat ook: een hele generatie mensen die hun informatie afnemen van alleen NOS/NPO; sorry, maar dat vind ik vaak geen zuiver objectieve berichtgeving. Als je de mens niet vertrouwd om zelfstandig een goede keuze te maken, dan heb je dus eigenlijk geen vertrouwen in een van de fundamentele waarden van onze democratie. Dat lijkt me een zorgelijke ontwikkeling.

[edwinjm]

Democratie betekent niet dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken of iets een feit of een "alternatief feit" is. Dat kunnen de meeste mensen niet.

In een gezonde democratie werken wetenschap, politiek en media samen om de beste samenleving te creëren. Het is onzin om dat aan elke burger apart over te laten.

[Juggernaut1987]

De overheid de taak geven te gaan bepalen voor de burger wat een feit is of een alternatief heeft in het verleden nog nooit tot vooruitgang geleid en zelfs altijd zonder uitzondering voor gigantische problemen gezorgd.

Dat we dat nu gaan opperen als het betere alternatief op een platform waar eerder de risico’s hiervan wel werden erkent is een in mijn ogen een zorgelijke ontwikkeling.

[nst6ldr]

Ah, belerende inleiding en onderbouwing met onderbuikgevoel, dat is eenzelfde indicator die ik zie wanneer iemand 'beide kanten' roept.

Overigens geen idee wat je bedoeld met 'schoffering van het menselijk intellect', als desinformatie daadwerkelijk voor destabilisatie zorgt, dan werkt het. Je kan de conclusie niet zo leuk vinden, maar dat maakt het niet minder waar. Men lijkt te denken dat je feitelijkheden kan shoppen op basis van hoe comfortabel ze voelen, maar dat zal de werkelijkheid niet benaderen.

[resma]

Want jouw Inleiding is niet belerend?
Ik concludeer dat de Braziliaanse overheid middels een verbod met buitenproportionele boetes op overtreding gewoon een informatiekanaal sluit wat ze niet zint. Ik vind dat dat riekt naar totalitarisme. Jij hebt kennelijk dezelfde problemen met X als de Braziliaanse overheid en vind de blokkering met zeer hoge boetes kennelijk prima. Gelukkig mag dat en kunnen we hier op een fatsoenlijke respectvolle manier over dit soort zaken discussiëren. In Brazilië moeten ze voor dat soort discussies uitwijken naar een ander platform.

[nst6ldr]

Je vond mijn inleiding niet leuk, dat is wat anders dan 'belerend'. Sowieso kwam je het tegemoet met 'ik moest lachen' zonder een inhoudelijk verweer te leveren op die opmerking.

En verhuizen is een ramp omdat? Je hebt je mond vol van al het moois wat komt kijken bij discussie op online platformen, maar gaat daarbij compleet voorbij aan het feit dat juist Twitter/X notoir ongeschikt is om meerdere redenen. Is het niet wegens de algoritmes die aantoonbaar het beoordelingsvermogen van diens leden beïnvloeden (waar ze tenslotte voor bedoeld zijn), dan is het wel dat er een gigantische volume aan desinformatie op wordt geplaatst door meerdere mogendheden waardoor ieder goedbedoeld of doordacht geluid compleet wordt overstemd.

[k995]

Die gevallen waar er effectief bewijs van was toen de uitspraak gedaan werd zijn zo goed als onbestaande.

[sniker]

Even ervan uitgaande dat je met "die gevallen" gevallen bedoeld waar zaken tot desinformatie betiteld werden die achteraf toch waar bleken te zijn. het feit dat achteraf wel het bewijs voro die zken gevonden kon worden beteken dook dat er nooit bewijs kan zijn geweest dat voldoende was om iets tot desinformatie te betitelen. Dat iets onwenselijk of niet direct voor de hand liggend is maakt het niet onmiddelijk tot desinformatie/nepnieuws etc. en het feit dat er gene bewijs voro is betekend niet dat er bewijs tegen is, en als je iets als desinformatie betiteld zou je dat wat mij betreft moeten kunne onderbouwen, en neit alleen in met antwoorden als "onwaarschijnlijk", "niet logisch", "zou <xxx> nooit doen", en dergelijke puur op gevoel gebaseerde redenaties. voor mij is het punt er al wel dat ik alles wat als desinformatie en nepnieuws betiteld word graag toch even lees en in mijn achterhoofd houd. zoals nu al meermaals blijkt is het toch vaak deels of zelfs volledig waar, maar past het alleen niet in het straatje van de persoon/instantie/partij die het als desinformatie betiteld.

[k995]

Daar gaat het niet over, het gaat over mensen die beweringen maken omwille van bepaalde vooroordelen of ideologie dat ze hebben zonder enige wetenschappelijke of zelfs logische onderbouwing.

Dat die dan later als je hun woorden op een bepaalde manier interpreteerde toch gelijk hadden doet er niks toe omdat dit puur toevallig was.

[JakkoFourEyes]

beteken dook dat er nooit bewijs kan zijn geweest dat voldoende was om iets tot desinformatie te betitelen

Dit is m.i. een gevaarlijke en schadelijke instelling. Zo kan iemand vanalles de wereld in brengen als feit met het argument 'het tegendeel kun je toch niet bewijzen'. De bal bij de ontkrachter neerleggen om het tegendeel te bewijzen, terwijl de andere het onzin verkondigd met geen tot slecht bewijs, is de wereld op z'n kop. Dat (nog) er geen tegenbewijs is, betekent niet dat het andere wel te geloven is.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 1 september 2024 17:26]

[sniker]

je legt de vinger op dezelfde zere plek als ik alleen draai je de bewijslast om.
het probleem wat ik aanwijs is dat er geacteerd word (iets als nepnieuws betiteld/iemand als ongeloofwaardig afgeschilderd en gecensureert) zonder onderbouwing. dan heb ik liever iemand die iets roept zonder goede onderbouwing dan iemand die anderen censureert zonder goede onderbouwing.

je mag best iemand ongeloofwaardig vinden, je mag dat ook verkondigen, maar iemand actief de mond snoeren/deplatformen/censureren (iets als nepnieuws aanwijzen lijd tegnwoordig tot wegcensureren van de content!) gaat mij een stap te ver zonder goede onderbouwing. dat voelt voor mij aan als iemand vast de gevangenins ingooien want we weten zeker dat je het gedaan hebt, het bewijs komt later wel.

[JakkoFourEyes]

alleen draai je de bewijslast om

De bewijslast gaat beide kanten op.
De ene moet bewijzen waarom het waar is, de andere moet bewijzen waarom het nepnieuws is. Dat laatste is niet per definitie hetzelfde als het tegendeel bewijzen (dat is hoe ik jouw comment interpreteerde).
Om bijvoorbeeld de '5G veroorzaakt COVID' te nemen. Het 'bewijs' van de mensen die dit claimden sloeg nergens op. Het is dan dus ook niet aan anderen die het als nepnieuws melden om het tegendeel te bewijzen. Wel om aan te tonen dat dit bewijs (als die er al was) nergens op sloeg. Het tegendeel van iets onwaars bewijzen kost onwijs veel moeite en daarom ligt de bewijslast bij degene die de claim de wereld in stuurt.
Ander voorbeeld zijn de rellen laatst in Engeland. Daar werd al geclaimd dat het een moslim vluchteling was, ondanks het gebrek aan bewijs. En toen het tegendeel bewezen was, was het al te laat. Dat had best direct als nepnieuws aangekondigd mogen worden.

In het geval van Brazilië gebeurt dit echt niet zonder onderbouwing. Of de onderbouwing terecht is, is wat anders

[k995]

Lees gerust dat wat beter, de overheid mag gerust iets aan een prive bedrijf vragen. Facebook ging daar zelf vrijwillig op in.

Niks censuur dus.
Daarbij was hunter biden en anti-vax onzin wel degelijke desinformatie bedoelt om de maatschappij of verkiezingen te beinvloeden.

[k995]

Zuckerberg zegt dat hij onder druk is gezet door de overheid, dat is al kwalijk.

Neen de overheid heeft het recht een prive bedrijf iets te vragen. Waarom zou dat "kwalijk" zijn.

Geen specificatie hóe hij onder druk is gezet, dat kan op velen manier. Maar hij is er niet happy mee hoe hij onder druk is gezet, en is blijkbaar van plan daar een volgende keer niet meer in mee te gaan.

Dat is zijn goed recht net zoals de vorige keer, en hij zegt niet hoe omdat er geen druk was. Musk maakte dezelfde beweringen en viel toen compleet door de mand toen hij het wilde "bewijzen".

En de Hunter Biden-case was uiteindelijk geen desinformatie volgens Zuckerberg.

Dat was het wel, duidelijk uitgebracht dicht tegen de verkiezingen tegen biden senior die er uiteindelijk niks mee te maken had.

Maar goed, ik zit hier in de Tweakers-bubbel geloof ik dus veel zin heeft het niet om uitleg te geven, nieuwe informatie wordt niet geaccepteerd hier, geloof ik

Ah, de typische "ik weet beter dan al de andere want die zijn te dom/onwillig". Nope als je feiten aanhaalt wil ik je gerust geloven, echter doe je dat niet ;-)

[k995]

Neen de overheid heeft Zuckerberg naar eigen zeggen onder druk gezet heel veel soorten berichten te verwijderen. Dat is kwalijk. Hij beschuldigt daarmee de overheid van censuur, volgens De Standaard.

Je herhaalt gewoon wat je al zei, nogmaals dat is niet wat censuur zelf is. Hij liegt er op los zoals hij al zoveel deed.

Het was geen desinformatie, al is er alles aan gedaan om dat wel zo te laten lijken.

Ok geef dan gerust een bron waaruit blijkt dat de verzinsels over de bertrokkenheid van joe biden waar bleken te zijn.


Nogmaals Musk beweerde hetzelfde over twitter en daar was er geen sprake van enige druk, zolang zuckerberg met geen bewijs afkomt is die absoluut onbetrouwbaar.

[k995]

Ben dan wel benieuwd waaruit blijkt dat hij níet onder druk is gezet.

Hij maakt de beweringen hij mag het dan bewijzen.
Nogmaals bij twitter werden dezelfde beweringen gemaakt en er was niks waar van. Ik zie weinig reden waarom de overheid twitter en facebook anders zou behandelen.

Er is uit de emails van de laptop wel gebleken dat Joe Biden meer betrokken was dan dat hij heeft toegegeven.

Neen dat is een ontmoeting, iets wat biden als politicus zowat elke dag doet.
De beweringen waren omkoperij, fraude en corruptie .

Jaren onderzoek en het enige wat de trump administratie of anderen vonden was illegaal wapenbezit van hunter biden, een misdrijf dat men bijna nooit vervolgd in de VS.

Maar nogmaals geeft gerust een bron dat dit tegenspreek.

Als over die minnen: je zit duidelijk in een bubbel hoor, als je de hunter biden laptop onzin slikt dan zal je veel slikken.

[k995]

EN dat hoeft niet want nee niet iedereen zit in een bubbel.

[Verwijderd]

Dan heb je een ander idee wat een bubbel is dan ik Dat mag hoor. Jij lijkt een bubbel te zien als 'een groep mensen die vol desinformatie zit, opgeslurpt op feesboek, die rare Elon en andere prominente wappies, al dan niet gevoerd door psy-ops van slechte mogendheden zoals Putin, ver van de Enige Waarheid, praktisch hopeloos verloren mensen'.
Ik zie het meer als 'groep met bepaalde denk- en handelswijze die hun informatie uit bepaalde bronnen haalt'. Ik lurk in meerdere bubbels, de Tweakers-bubbel, de gematigde bubbel, de extreem-rechtse bubbel, de zweefteven-bubbel, de woke-bubbel, de streng medische-bubbel, en ook nog een beetje een christelijke bubbel. Elk hebben zo hun eigen kijk op de wereld en halen hun ideeën daarover uit bronnen die de andere bubbels zelden lezen/kijken.

[k995]

Ik zie een bubbel als mensen die een bepaalde idee of iets hebben en vooral/uitsluitend zaken lezen/zien die daarbij aansluiten.
"Tweakers" is dus geen bubbel op zich,buiten dat je denkt dat elkeen hier louter op tweakers zit en dan nog: het is redelijk divers en niet uitsluitend eenzijdig.

Je MOET dus niet in een bubbel lezen, alles wat je meot doen is wat meer feit gericht en kritisch diverse media kanalen raadplegen. Echt niet zo moeilijk als mensen het uitmaken.

[Verwijderd]

Ik lees en kijk best wat uurtjes per maand allerlei 'linkse' en 'rechtse' analyses, uit allerlei bronnen. Daaruit destilleer ik wat anders dan wat er in de meeste kranten wordt geschreven, die toch vaak als leidraad worden gezien in de samenleving. Hier op T valt mij de diversiteit een tikkie tegen, de grootste groep denkt in dezelfde richting, wat mij aan de ene kant hogelijk verbaast, maar tegelijk ook niet meer. Ik merk - als ik lees op het forum General Chat - dat een andere mening amper wordt geduld en dat soort mensen zullen dan ook veelal - net als ik - andere, meer open minded plekken opzoeken om met elkaar te praten. Waardoor T weer meer een bubbel wordt, er blijven veelal gelijkgestemden over. Een beetje op het randje zitten mag nog, maar een heel andere mening hebben, nope. Proberen Putin te snappen, of iets positiefs zeggen over Trump om maar wat te noemen, wordt niet gewaardeerd. Vergelijkingen met 85 jaar geleden en Trump vanalles toewensen krijgt veel plusjes. Op zich leuk om in zo'n plek te zitten, voelt goed, dat merk ik ook als ik in zo'n bubbel zit. Maar ik realiseer me dan wel dat het een bubbel is, en men in andere bubbels weer heel anders tegen zaken aankijkt.

[mschuurman]

Helemaal mee eens. Sterker nog, veel van de DPG merken (Volkskrant, nu.nl) doen steeds meer aan "opinievorming" in plaats van verslag of onderzoeksjournalistiek.

Neem bijvoorbeeld nu.nl, daar komen steeds vaker artikelen langs met als titel "Dit is waarom ... ", waarbij ze uitleggen dat een (vaak links-liberaal) idee toch echt de juiste opvatting is.

[Xfile]

Zoals de Telegraaf dat al jaren doet, maar dan aan de rechter zijde van het politieke spectrum.

[BarnET]

Alhoewel dat klopt, er is maar 1 Telegraaf. DPG media heeft vrijwel de rest van de kranten.

Allemaal met dezelfde gekopieerde berichten.

[Xfile]

Ik heb het over kranten zelf en niet over het bedrijf er achter.

Na wat googelen lees ik dat de Uitgeversmaatschappij De Telegraaf een dochtermaatschappij van het Belgische Mediahuis is. Het Belgische Mediahuis bezit vrijwel de rest van de kranten in Nederland die niet onder onder de DPG media groep vallen. En dat zijn er heel veel.

[Xfile]

Jij mag dan de soms evidente onzin kunnen onderscheiden, maar een gros van de mensheid kan dat niet. Het is niet goed als iemand op X gaat roepen om de Tweede Kamer te bestormen of politici te vermoorden. Of oproept om jou of je familieleden te vermoorden, en jouw adresgegevens op X zet. Er zullen vast mensen zijn die aan die oproep gehoor zullen geven. Daarom is het goed dat er moderators bestaan.

[Reactie gewijzigd door Xfile op 31 augustus 2024 23:10]

[resma]

Het soort zaken wat jij noemt: oproepen tot geweld, doxen e.d. is ook op Twitter gewoon verboden en wordt gemodereerd. Accounts worden ook volop beperkt en gesloten bij dat soort zaken.

[mercapto]

Hoeveel Nederlandse mods zijn er ook alweer op Twitter?
Als morgen 100 mensen een oproep tot geweld doen heeft die Nederlands sprekende mod in theorie tijd om een paar dozijn van die meldingen te onderzoeken, dan klokt hij uit en gaat naar huis.

[Xfile]

In 2023 is door X bekend gemaakt dat het moderatieteam van X wereldwijd uit 2294 mensen bestaat, waarvan er één persoon is die de Nederlandse taal professioneel vaardig is. Dat is best wel weinig. Ik vermoed dat X van Ai gebruikt maakt, anders is het voor die ene moderator niet te doen.

[Xfile]

Maar fake news zal denk ik niet door X herkend worden. En als jij het onderwerp van de fake news bent, dan ben je mooi de pineut. Bijvoorbeeld bij berichten over misdaden en de vermoedelijke daders.

[groene henk]

Ik vind het ook nog wel leuk op X, maar heb wel een beetje het gevoel dat als je beetje rechts of links je daarna door het algoritme steeds rechtse of linkse zaken krijgt te zien wat je uiteindelijk extreem rechts of extreem links maakt. Arjan Lubach heeft daar een keer een avond over gesproken. Dat vind ik wel een beetje gevaarlijk aan het worden.

[1nsane]

Kijk maar naar nu.nl

Vroeger kon er gewoon fatsoenlijk, community modded gediscussieerd worden. Toen werd nu.jij uit de lucht gehaald lange tijd en nu is het volledig gemodereerd maar wat mij daaraan steekt is dat het “nieuws” wat ze er plaatsen doorgaans tendentieus van aard is, weinig neutraal. Als het zo’n artikel betreft, zet men de reactiefunctie uit omdat er anders “te veel gespeculeerd wordt, we zien je graag terug onder andere artikelen in nu.jij!”

Andere discussiegevoelige onderwerpen, gooien ze bewust de ether in als de moderatie net gesloten is zodat niemand kan reageren, de volgende dag kan je dan ook niet meer reageren “want het nieuws is mogelijk alweer ingehaald door de realiteit”.

Sowieso worden niet bevallige meningen weggemodereerd.

Ze hebben onlangs nog een charme offensief gedaan waar ze mensen een kijkje in de moderatiekeuken gaven. Lieten wat extreme voorbeelden zien van posts. Maarja, die worden zonder dit circus ook heus gerapporteerd die andere gebruikers. In de categorie: zo kan ik ook valideren waarom we dit doen..

Nu.nl is wat mij betreft net zo goed een hele grote speler, niet monopolist maar wel groot. Ik vind dit in die zin wel twijfelachfig.

[well0549]

Die algoritmes van die bedrijven analyseren precies wat jij leest en dus zul je alleen maar meer van dat te zien krijgen.

Het is dus onmogelijk geworden om je op basis van die sociaal media platformen echt goed te informeren

[Artimunor]

Volgens kersverse EU regelgeving zelfs strafbaar.
Het is niet meer toegestaan, en dus strafbaar om dingen die waar zijn, maar het gezag van een overheid ondermijnen via social media te verspreiden.

[Pedrooo]

Misschien moeten we meer investeren in het versterken van de weerbaarheid van mensen tegen desinformatie of extreme uitspraken, i.p.v. een heel social media platform platgooien in een land. Als iemand bij mij in de trein iets raars zou roepen, wat niet klopt - wat kan mij dat dan schelen.

Het gaat erom kritisch te denken en eigen keuzes te maken, zelfs wanneer anderen iets anders roepen. Het lijkt erop dat men vindt dat we dat niet meer kunnen en dat gaat mij persoonlijk dan te ver.

[digigast]

Het blokkeren gaat ook helemaal niet om een mening maar om juridisch onschendbaar proberen te zijn en boetes negeren.

[Bo Diddley]

In een tijd waarin veel mensen hun zelfbeeld laten afhangen van influencers en etc, kun je dat kritisch denken wel vergeten, ben ik bang.

[Frame164]

In beide gevallen is het conflicterend met de wetgeving. Maar goed, de community is wel vaker hypocriet. Groot is slechts, klein is goed. Als je er zelf baat bij hebt is het goed, als je het stom vindt mag het gerust verboden worden etc etc.

[5trife]

De wetgeving is geen morele weegschaal.

[Bas Boss]

Diefstal vs liegen?

Ik snap het probleem met georganiseerde beïnvloedingsacties wel maar we moeten het ook niet overdrijven.

[Snowfall]

If buying isn’t owning piracy is not stealing

[Jerie]

Het is geen diefstal want software is geen bezit. Een licentie wel. Er wordt niets weggenomen, er wordt iets gekopieerd. Dus schending van auteursrecht.

[MrProfijt]

Zo kan je ook zeggen dat je op PB p*rn download(vrouwen handel / leed etc) is en op x kinder liedjes worden gedeelt en je vooral hoeden voor vrouwen handel.....

[iew]

Sorry hoor maar dit vind ik echt 'moraliteit wanneer het uitkomt' gezever.
Daar kun je naar mijn mening geen onderscheid in gaan maken, maar dat moet je natuurlijk zelf weten.

Twitter en nu X heb ik nooit wat gevonden, mschuurman heeft gewoon een punt.

[Han_Solo]

Het is appels met peren vergelijken. Initieel waren de rechtzaken tegen doorlinken naar (illegaal) materiaal in het algemeen en later waren die rechtzaken specifiek tegen Pirate Bay. Vrije nieuwsgaring zou in eerste instantie ook in het nauw zijn gekomen. Doorlinken kan gelukkig nog steeds, alleen zijn een paar websites op "zwart" gegaan.

Daarnaast gaat het erom dat x geen rechtspersoon heeft in Brazilië en dat moet volgens de wet. Je mag alles zeggen op x, maar dat wil niet zeggen dat het geen consequenties kan hebben en dat de wet niet gevolgd hoeft te worden.

x heeft sinds kort weer extra moderatie teams in Europa, omdat er o.a. te weinig werd opgetreden tegen kinderporno, anders was x ook op zwart gegaan in Europa.

Het is duidelijk dat Musk er actief alles aan doet om de wet niet te volgen. Het is intussen ook duidelijk dat hij shitter heeft gekocht met russische investeerders en daar is zeker het laatste woord niet over gesproken, sinds de boycot van russische investeringen in de westerse wereld. Musk stem is ook de stem van het bedrijf X geworden en wat dat betreft kan hij zeker niet alles meer beweren.

[veryferry]

Als jou dat wordt verteld op dat platform dan volg jij misschien wel de verkeerde mensen. Maar dat is het ding een beetje met vrijheid van dingen kunnen zeggen; dan kom je weleens dingen tegen die jou niet aanspreken/waar je het niet mee eens bent. Beetje raar om dan gelijk daar dan een platform op aan te vallen, want dat platform biedt ook jou de optie om je mening vrijuit te ventileren (binnen de kaders van de wet).

[sundrak]

Als je denkt dat je alleen tekenfilms en box office filmpjes kan downloaden, lijkt me dat vrij naïef.
mensen die in gebouwen binnen lopen en zich zelf opblazen, uitleggen hoe je bommen kan maken, pedofilie. kan je allemaal vinden op priatebay, als je er naar zoekt.
En dat is belangrijk om in achterhoofd te houden.

Iemand die op X alleen leuke katjes opzoekt zal nooit een propaganda post zien.
Maar als je er naar zoek, kan je het zeker vinden.
X, insta etc, propt waar jij opzoek bent geweest kwa onderwerp in je feed. Zo houden ze je immers langer op hun platform.

Dus het idee is het zelfde, je kan op beide platformen alle goede EN het slechte vinden.
Als je er naar op zoek gaat.

[Stpan]

Dat is natuurlijk ook een stukje eigen belang geweest. En films/muziek. Ach. Het is maar geld.

Wat er op sociale media gebeurt is dat een Russische trollenfabriek op dezelfde dag in dezelfde stad een pro- en antidemonstratie organiseert. Beetje vuurwerk, misschien een dode demonstrant erbij. Dat zou een prima resultaat zijn voor de trollenfabriek, daar zijn ze op uit.

Het lijkt me meer dan terecht dat de getroffen staat dan wil dat het sociale platform hier maatregelen tegen neemt. Zelfs als die staat zelf kilos boter op het hoofd heeft, vind ik dit een redelijke gedachtengang.

(Nog even los van simpelere criminaliteit op sommige platform, wat ook onwenselijk is natuurlijk)

Lees de boeken van Huib Modderkolk maar, die enkele voorbeelden prima beschrijft.

Filosofie van de koude grond:
'We' hebben geleerd dat een open internet helaas ook een speelveld is geworden waarin de ene staat onrust probeert de zaaien in de andere staat. Of verkiezingen probeert te beïnvloeden. En tevens een broedplaats voor criminaliteit die verder gaat dan een gekopieerde film. En dan hebben we uiteindelijk toch liever dat de overheid het laatste woord heeft, dan dat de big tech bedrijven dit hebben.

Wellicht verklaart dit de draai.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 31 augustus 2024 11:37]

[PomPomPom]

Wat er op sociale media gebeurt is dat een Russische trollenfabriek op dezelfde dag in dezelfde stad een pro- en antidemonstratie organiseert.

Heb je hier een link voor? Uit nieuwsgierigheid.

[Verwijderd]

Ik zit al meer dan 15 jaar op tweakers, en had nooit verwacht dat een groot deel van het publiek hier zo kon veranderen door pro-internetcensuur te zijn.

De blokkade zichzelf heeft niet te maken met Censuur maar feit dat X de wet niet volgde. Als je in een land opereert als bedrijf, moet je een rechtspersoon hebben, aka, iemand dat verantwoordelijk is voor de lokale entiteit.

Vroeger kon je daarmee wegraken maar de afgelopen jaren hebben veel landen die wetten aangescherpt / beginnen toe te passen wegens veel zwart geld toestanden. We hebben dezelfde toestanden meegemaakt in Duitsland waar de rechtspersoon niet in Duitsland woonde, en de bank rekening dicht ging tot we het oplosten. Eenmaal een lokale rechtspersoon aangesteld, probleem opgelost. Musk weiger dit te doen, en ja ... rechtbank neemt dan maatregelen.

Pirate bay enz is een andere zaak...

[TheVivaldi]

Precies. Je kunt het dan ook omdraaien: ik had nooit verwacht dat gebruikers als @mschuurman voor overtreden van de wet zouden zijn. X heeft zich gewoon aan de wet te houden en als ze dat niet doen, volgen er consequenties. Dat is niet meer dan logisch. Of het een blokkade of boete had moeten zijn, zoals @reutulus voorstelt, kunnen we altijd over discussiëren. Maar feit blijft dat ze de wet overtreden hebben en daar een consequentie aan verbonden zit. X staat niet boven de wet.

[Snowfall]

Mwa don’t agree. Er is een quote waar ik wel van hou:

“If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so. “

Ik vind het maar een gevaarlijke gedachte dat elke wet blind moet worden opgevolgd omdat de staat of rechtspraak dat vind. Dat is de puurste vorm van etatisme want “ ah als de staat of overheid het zegt dan moet het maar of dan zal het wel zo zijn”. Op deze manier hadden de Franse revolutie, Russische revolutie of zelfs de onafhankelijkheid van Nederland nooit plaats gevonden als mensen blind de wet zouden volgen.

[TheVivaldi]

En ik vind het maar een gevaarlijke gedachte om elke wet niet blind te volgen, vooral omdat je dan de vraag krijgt “wat is unjust?”. In de ogen van een crimineel zal de wet op wapens “unjust” zijn. Mag een crimineel daarom wapens dragen?

[vanstra]

China en Rusland hebben ook wetten. Niet met alle wetten in die landen zijn wij het vanuit westerse waarden eens. Dus dan maar blind volgen?

[Frame164]

Nee, maar wel respecteren als we in die landen iets gaan doen. Dat verwachten we ook van bedrijven die hier wat komen doen.

[Snowfall]

En juist jouw gedachtegang bracht mensen zoals Stalin, Lenin, Mao Zedong, Pol pot, Fidel Castro en Kim jong Un aan de macht . En die hebben samen 100 miljoen mensen de dood ingejaagd met beleid, moord, martelingen, en erger. Pol Pot executeerde zelfs mensen alleen maar omdat ze konden lezen of schrijven. Want de wet zei dat mensen niet mogen lezen of schrijven.

Of hitler. De wet zei dat joden een gevaar waren of geen mensen waren en als beesten moesten worden behandeld en dat gebeurde dus ook. En dat heeft 6 miljoen joden de dood ingejaagd.

Of neem even Poetin als voorbeeld. Kritiek op overheid of oorlog en je gaat 12 jaar de gevangenis in of erger. En als de wet dat toestaat is Poetin dus legitiem bezig.

En dit is het hele punt. Ik vind oprecht dat als bijvoorbeeld huidige regering een wet aanstelt die ons bijvoorbeeld onderdrukt of op extreme manier onze mensenrechten of grondrechten schend dat de bevolking gewoon het recht en zelfs de obligatie heeft om naar de tweede kamer te trekken en deze af te zetten. Zelfs als het hardhandig moet gebeuren.

En ik weet dat we hier in het westen allemaal roepen en denken dat dat allemaal nooit gaat gebeuren en dat we in vrijheid leven maar dat dachten mensen de afgelopen 10.000 jaar wel vaker.

Wat jij dus zegt is eigenlijk dat de bevolking in Rusland of noord Korea niet hardhandig in opstand zou mogen komen als hun rechten worden gebroken.

En het is aan ons als bevolking om te beslissen wanneer een wet wel of niet navolgbaar moet zijn. Daarom hebben we letterlijk demonstratierecht. Hier in NL bijvoorbeeld kunnen 2-3 miljoen mensen in kritieke beroepen het werk neerleggen en de gehele economie en politiek valt stil en dan wordt er geluisterd.

Even disclaimer . Ik ben geen anarchist of zo. Maar ik geloof wel in vanzelfsprekende individuele vrijheden en dat wij politici en politiek leiders onder de duim moeten houden.

En een crimineel draagt gewoon een wapen, of de wet dit nou goedkeurt of niet. Ik bedoel we hebben in nl strenge wapenwetten en criminelen hebben nog steeds wapens. Er waren vorig jaar meerdere schietpartijen per week terwijl we wetten hebben tegen wapenbezit.

[Pietervs]

Met als gevolg dat er groepen als Sovereign Citizens opstaan. Zwaar bewapend, niet gehinderd door enige kennis van zaken maar wel tegen alles wat overheid is. En menen dat ze zich dus niet hoeven te houden aan de wet, want ze weten het toch beter.

Nee, er valt genoeg te zeggen voor het moedwillig negeren van wetten in bepaalde situaties. Maar als zelfs het hooggerechtshof zegt dat je je aan de wet moet houden, dan kun je op je boeren klompen aanvoelen dat er sancties zullen volgen als je dat niet doet.

Dus dan is er maar 1 keuze: ophouden met zeuren. Politici beïnvloeden of omkopen zodat de wet wordt aangepast naar een voor jouw aanvaardbare situatie, en tot die tijd braaf meespelen. Of je bedrijf terugtrekken uit het land waar je door het hooggerechtshof om de oren geslagen bent.

[BarnET]

“Of je bedrijf terugtrekken uit het land waar je door het hooggerechtshof om de oren geslagen bent.”

Dat heeft Elon Musk dus ook gedaan. Zoals je had kunnen lezen in dit nieuwsbericht.

Maar internet laat zichzelf niet zo makkelijk temmen. En de Brazilianen vinden het blijkbaar niet genoeg want vallen star-link ook aan.

[FranzFerdiNaN]

Dat heeft Musk niet gedaan, het werd opgelegd. Musk wilde de wet blijven overtreden.

[BarnET]

“Topman Elon Musk had dit bevel naast zich neergelegd en noemde de eisen 'censuur'. Hij zei kort daarop dat X zich onmiddellijk zou terugtrekken uit Brazilië

[Pietervs]

Grootspraak. Hij heeft nu 2 keuzes: helemaal stoppen met X in Brazilië of alsnog voldoen aan de Braziliaanse wet.
Gezien het feit dat de rechter inmiddels ook beslag heeft gelegd op bezittingen van Starlink om de boetes te kunnen innen en het feit dat X niet bepaald winstgevend is, is het dus zeer de vraag of Musk het zich kan veroorloven om X terug te trekken uit Brazilië.

Ik verwacht dat hij over 1-2 maanden alsnog iemand aanstelt, de boetes betaalt, het kantoor heropent en een persbericht de deur uitdoet dat alle “misverstanden met de Braziliaanse justitie” uit de weg zijn geruimd.

[zenlord]

En juist jouw gedachtegang bracht mensen zoals Stalin, Lenin, Mao Zedong, Pol pot, Fidel Castro en Kim jong Un aan de macht . En die hebben samen 100 miljoen mensen de dood ingejaagd met beleid, moord, martelingen, en erger. Pol Pot executeerde zelfs mensen alleen maar omdat ze konden lezen of schrijven. Want de wet zei dat mensen niet mogen lezen of schrijven. [...]

Laten we nu toch ook wel een béétje bij deze les blijven. Hier gaat het om een rechtbank die oordeelt op basis van gevestigde Braziliaanse wetgeving dat eist van een bedrijf dat opereert in Brazilië zich aan bepaalde regels moet houden. Is dat zo verkeerd? Het is niet omdat de grote Elon Musk dit betitelt als 'censuur' dat plots iedere voorvechter van free speech opnieuw dezelfde "analogiën" van stal moet halen. Dit heeft niets te maken met censuur, want iedere Braziliaan die op X gewend was om z'n mening te uiten kan dit vanaf vandaag verderzetten op Y.

[PomPomPom]

Daar gaat dit helemaal niet over. Musk be Musk en hij stuurt aan op een aanvaring, of beter gezegd hij test of Brazilie uberhaubt de middelen heeft en het lef om een aanvaring aan te gaan.

En de wet waar het over gaat is dat je aanspreekbaar moet zijn als je in een land zaken doet, doordat je daar een vertegenwoordiger hebt. Lijkt me een prima wet.

[Odie]

Niet elke wet natuurlijk, ooit was slavernij ook wettelijk toegestaan. Maar de wet waar we het nu over hebben is geen discutabele wet en regelt alleen dat een multinational zich niet kan verschuilen buiten de landsgrenzen en verder maar kan doen wat het goeddunkt.

[resma]

Of die wet niet discutabel is, is natuurlijk discutabel. En dat doen we hier dus gelukkig in vrijheid. Ik vind dat we die vrijheid moeten verdedigen, juist door dit soort discussies te voeren en te vieren.

[sdjang0]

Deze discussie kunnen ze in Brazilie ook voeren, in vrijheid. Elon Musk kan deze discussie ook voeren, zelfs in Brazilie.

Alleen niet op X.

[TheVivaldi]

En welke wet is niet discutabel? Er zijn ook mensen die vinden dat er geen belasting moet worden geïnd. Is de belastingwet daarmee dan discutabel? En er zijn ook mensen die vinden dat je vrij een wapen moet kunnen dragen. Is de wapenwet dan ook discutabel? Zo kun je élke wet wel wegzetten als discutabel.

[Khrome]

En wat maakt een wet 'unjust' ?

Wat als ik vind dat het verbod op moord onrechtvaardig is?

Dan zul je zeggen "dat is natuurlijk overduidelijk niet zo". Maar waar leg je dan de grens?

Hier is het probleem juist dat grote platform zoals twitter niets willen doen om misbruik te voorkomen. Musk is een groot voorstander van het recht van anderen om mensen op te roepen jouw huis te verbranden, of je er in zit op dat moment of niet. Want dat is "free speech". Maar vanuit de samenleving gezien - De samenleving die het gezag van de wet steunt - Lijkt mij dat minder wenselijk, en zouden diegenen die daartoe oproepen op het matje geroepen moeten worden, en de berichten hierover verwijderd moeten worden. Want hoeveel kost het de samenleving als mensen daadwerkelijk gehoor gaan geven op dat soort oproepen? Niet alleen in geld, maar ook in stress, en belangrijker nog, levens.

De wetten zijn er voor een reden. Wij hebben ook een democratie voor een reden. Als een wet niet volstaat of niet bestaat kan die aangepast of gemaakt worden door de door jou gekozen volksvertegenwoordiger. Wij zijn in deze situatie om dat te kunnen doen juist door al die revoluties.

Iemand verbieden om te verklaren dat jouw huis afgebrand moet worden vind ik zelf nog geen reden een nieuwe revolutie te starten.

[resma]

Musk is een groot voorstander van het recht van anderen om mensen op te roepen jouw huis te verbranden, of je er in zit op dat moment of niet. Want dat is "free speech".

Ik zou het wel aardig vinden als je dit soort uitspraken enigszins met feitelijkheden kunt onderbouwen. Volgens mij spreekt hier jouw onderbuik.

[Khrome]

Genoeg nazi's die gewoon hun dingetje kunnen doen op twitter, terwijl LGBT mensen en mensen met kritiek op Musk shadowbanned of gecensureerd worden. Het was gewoon een metafoor. De timeline van Musk zelf lijkt mij al genoeg om hiervoor na te kijken.

Wat er nu op twitter alles wel en niet mag is geen geheim. Er is een goede reden waarom steeds meer mensen en bedrijven er vanaf stappen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 31 augustus 2024 18:41]

[resma]

De kritiek op Musk is ook op X niet van de lucht. En ook ik zie die kritiek geregeld voorbij komen, dus van een shadowban daarop is geen sprake. Volgens mij spreek jij niet uit ervaring.
X is op sommige vlakken misschien een rioolput, maar wel een waar je alle meningen kunt vinden. Prima dat mensen of bedrijven vertrekken als het ze niet aanstaat, maar alleen uit eigen vrije keuze.

[ph4ge]

Er is niks onrechtvaardigs aan je houden aan basaal ondernemingrecht als het hebben van een lokale entiteit en directeur, kom op zeg.

[mercapto]

Het staat je als bedrijf vrij om een markt te verlaten.
We vinden het normaal dat er geen Westerse sociale media en producten (toegestaan) zijn in China, maar als in het Westen dat een keertje gebeurt dan is het land te klein, komen de hooivorken tevoorschijn en heet dat ineens vrijheidsbeperking.
Waar is Musk met z'n lolbroekerij in China? Daar mag alles want hij wil er auto's verkopen/fabriceren. Geen misdaad is daar slecht genoeg voor Musk om z'n bek open te trekken, hij helpt zelfs graag om mensen monddood te maken als z'n vergunning in gevaar komt.

[Leemeijer]

Wie zou er dan moeten bepalen of een wet juist is of niet? Deze quote rechtvaardigd wetteloosheid.

[5trife]

Het probleem is dat rechter Alexandre de Moraes zich boven de wet plaatst en beveelt zonder proces of kans op wederhoor.

Uit New York Times artikel van 2023, copy-paste van Wikipedia;
"mensen zonder vorm van proces gevangen heeft gezet wegens het plaatsen van bedreigingen op sociale media; heeft geholpen een zittend congreslid te veroordelen tot bijna negen jaar gevangenisstraf wegens bedreiging van de rechtbank; invallen heeft bevolen op zakenlieden met weinig bewijs van wangedrag; een gekozen gouverneur uit zijn functie geschorst; en eenzijdig tientallen accounts en duizenden posts op sociale media heeft geblokkeerd, met vrijwel geen transparantie of ruimte voor beroep."

[Reactie gewijzigd door 5trife op 31 augustus 2024 19:32]

[digigast]

Je vergeet het stukje er onder:
"
Beatriz Rey, een politicoloog aan de Staatsuniversiteit van Rio de Janeiro, zei dat de aanpak van De Moraes, hoewel niet ideaal, nodig was omdat andere takken van de regering, vooral de wetgevende macht, hun plicht niet hadden gedaan.
"

Ook heeft de NL wiki entry geen source van het artikel. Gelukkig staat die in de Engelse versie wel. Maar ook in het NYT artikel staan gewoon deze kreten zonder link of citaten. Ik zeg niet dat het niet waar is maar "de NY times zegt het, dus is het waar", is wat kort door de bocht.

Also; op de man spelen naar de rechter is wel een beetje jij bakken als we het simpelweg hebben over een bedrijf dat wetten aan de laars lapt. En het lijkt redelijk plausibel als Elron Musket er bij betrokken is want die lijkt dat dagelijks te doen.

[5trife]

Het corruptie onderzoek ( operatie carwash) dat begon bij de politiek en op hoogste niveau corruptie kon bewijzen is ook door de Juridische macht opgeslorpt. Ze hebben er een intern onderzoek van gemaakt. In mei 2024 zijn mensen berecht van corruptie door operatie carwash vrijgekomen. Of zoals Bruno Brandão van NGO Transparency International zei; Brazil’s supreme court has clearly become a factor of insecurity for the international legal order.

Maar al dit hoor je niet. Daar schrijven de meeste internationale journalisten van de reguliere media niet over. Ze zijn al te blij om Elon Musk en X/Twitter af te branden, want hoe je het ook draait of keert is X de grootste concurrent van de reguliere verslaggeving wereldwijd.

Marcos De Val, een zittende senator en ex politie agent (SWAT), de mond snoeren op sociale media zonder process is opmerkelijk en een rooksignaal naar meer problemen. Die problemen zijn er, maar er is geen Braziliaanse media die erover durft te schrijven want ze worden allemaal onderzocht, zonder aanklacht. Huiszoekingen, afnamen van paspoorten, etc ... zonder aanklacht. Er zijn genoeg journalisten die gevlucht zijn naar het buitenland omwille van deze praktijken en de schrik op nog hardere repressie. Politici die gewoon niet meer durven te spreken omdat ze schrik hebben vervolgd te worden. Zo spreken deze journalisten zelf uit bij Patrick Bet-David en moeten ze hun woorden wikken en wegen om in Brazilie niet vervolgd te worden.

[Dirk1701]

Er is niet 1 wet, er zijn duizenden juridicties met ieder hun eigen ideeen over wat rechtvaardig is en wat niet. Brazilie is geen Nederland. X is het niet eens met een wet die ze dwingt tot censuur, dus X werkt niet mee. Je fixeert je heel erg op 'de wet' alsof het een geheel is over de hele wereld en altijd rechtvaardig is, ik snap niet waarom.

Als Venezuela een wet uitgeeft dat hun politieke tegenstanders op X gebanned moeten worden omdat ze oproepen tot revolutie, ben jij er dan ook voor dat X dat gewoon moet doen omdat ze niet boven de wet ijn Venezuela staat?

[Verwijderd]

Een blokkade van het grootste "free speech" social media platform waar zowel publiek, media als politici op zit. Als dat geen censuur is dan weet ik het niet meer.

Weeral ... Het punt is niet de censuur, dat is een apart zaak. X kreeg een bevel om in Brazil, EN ENKEL IN BRAZIL, bepaalde accounts te blokkeren, ... Dat heeft geen gevolgen voor de rest van de wereld.

En wegens het weigeren van het gerechtelijk bevel, krijgt X een boete.

X weigerde en kwam met "we trekken ons terug uit Brazil". En dat is X hun recht...

En Brazil heeft dan het recht om te zeggen "ok, u mag uzelf terugtrekken maar u verdient geld in Brazil, u hebt nog altijd een entiteit in Brazil, ... deze entiteit heeft een locale rechtspersoon nodig om te opereren".

Ik merk op dat bepaalde platformen graag roepen met "Free speech" maar vergeten dat dit een US!!! grondwettelijk principe is. Men opereert globaal maar niet alle landen hebben dit in de grondwet staan of hebben beperkingen.

Als u winst maakt in andere landen, dan komen die hun wetten naar boven. Bepaalde platformen zijn niet in Rusland of China, omdat ze daar andere wetten hebben, en die platformen willen zich niet houden aan die wetten. Ja, ieder bedrijf kan zijn eigen berekening maken of het nuttig is om te houden aan de locale wetten of geen zaak te doen in die landen.

En net zoals die bedrijven hun eigen rekening maken, kunnen landen ook zeggen, ok: U verdient geld in ons land, u moet zich houden aan onze wetten, en ... circle is compleet.

Het valt mij op dat mensen volop met censuuuuuur roepen op alles en nog wat, maar vaak gewoon als 2 jarige herhalen wat ze horen op sociale media, maar gewoon geen ervaring hebben hoe de wereld echt werkt. En hoe alles anders is in ieder land.

Laat mij de apple eens omdraaien. Welke recht hebben mensen dat gebruik maken van bepaalde platformen, om valse informatie te verspreiden, informatie dat gevolgen heeft! Facebook alleen al heeft hun problemen met bepaalde genocides omdat hun platform gebruikt werd om volop misinformatie te verspreiden.

Er is een reden dat maar weinig landen een puur "freedom of speech" wet hebben, en dat betekend niet dat die landen dictaturen zijn. ik raad je eens aan om rondom Europe te kijken en je zal ontdekken dat veel landen vrijheid van pers, enz hebben, maar toch geen puur "u kan zeggen wat u wilt zonder gevolgen". Kom eens naar Duitsland en spreek eens positief over de Nazi's, ... u zal snel de gevolgen zien. Of in België, ontken de Holocausts ... Volgens uw logica is dat allemaal censuur.

Ik ga men woorden niet meer vuil aanmaken want heb al lang geleerd dat veel mensen gewoon ... leven in een bubble... en niet realistisch zijn met wat de echte wereld is. Ongekende vrijheden betekend ook dat andere ongekende misbruik ervan kunnen maken. In een ideale wereld is iedereen eerlijk, in de realiteit, zijn er genoeg dat alles omtwisten voor hun eigen winst. Is niks nieuws, ... Kijkt voor 2 seconden naar de kerk. *lol*

[dmjdebruin]

Ik kan redelijk meegaan met jouw argumentatie.
Echter hetgeen voor mij de afgelopen 17 jaar duidelijk is geworden en zeker tijdens Corona nog eens extra benadrukt werd.

Nieuws, journalistiek en media zijn private bedrijven met een winstoogmerk.
Het doel van dit soort bedrijven is geld verdienen en niet nieuws genuanceerd brengen.

De hoge mate van fouten in de main stream media is aanstootgevend en er komen regelmatig polarisatie en invalshoeken verspreiden in voorbij.

Corona heeft heel duidelijk gemaakt dat medische feiten verdraaid werden maandenlang en dat Nederland, Duitsland en Polen (3 buurlanden) totaal andere maatregelen hadden op basis van dezelfde informatie.
-Duitsland iedereen testen die uitgaat
-NL alleen testen als je niet gevaccineerd bent
-Polen, testen? wat is dat?

[Verwijderd]

De term journalistiek is deze dagen nogal ... Ik zeg niet dat er geen kleurtjes waren in het verleden op ons nieuws. X krant was een rode krant, Y krant was een blauwe. Maar je had niet die puur US VS THEM typisch zaken dat we nu zien. De constante clickbaiting (buiten de roddel kranten). Het voel aan dat veel kranten, nieuws enz zo clickbait geworden is en dat veel nieuws niet ver af is van al die roddel kranten met een beetje naakt op de 2de pagina..

En dan spreken we nog niet over online forums / social forums enz zoals hier. Als ik sommige commentaren zien soms over de Ukraine oorlog, is het vaak propaganda dat puur in het voordeel van Rusland valt, en dat is zo oneindig. Dat je soms begint af te vragen wie de oorlog begon.

De vaccinate toestanden was zo erg dat men vrouw totaal zotgedraait was en ik zelf met actuele wetenschappelijke artikelen haar maar niet kon omdraaien. Want al dat ze consumeerde, maakt het duidelijk dat all de andere informatie "valse" was.

Soms wil ik gewoon de boel niet meer aanzien en doen zoals men schoonouders, en de kop in de grond steken maar dan zit je binnen de 10 jaar in een halve dictatuur.

Het is zo stressvol om te zien wat mensen uitspuwen zonder critics na te denken. En ja, al die algorithms en winstbejag is daar de schuld van.

[Jerie]

[...] grootste "free speech" social media platform [...]

Mastodon doet het toch nog

Zonder gekheid. Het grootste free speech media platfoem is Twitter allang niet meer.

[5trife]

Welke president, CEO of minister zit er op Mastodon ?
Vergelijk dat met Twitter en je weet genoeg.

[Honytawk]

De Nederlandse overheid heeft zelf een Mastodon server draaien:
https://social.overheid.nl/about

[Greldinard]

De EU zit ook op Mastodon

[mercapto]

Gelukkig schaar ik CEOs niet in het hoekje van free-speech.
"Wij van WC Eend" mogen inderdaad liegen dat het gedrukt staat, en sponsoren graag "wetenschappelijk" onderzoek om hun products mooier te doen klinken dan het is, maar hun doel is echt niet free-speech te promoten.

[Odie]

Censuur is het recht ontnemen om vrij te spreken zonder vervolging vóóraf, vrijheid van meningsuiting is niet het récht op een platform of een minuutje zendtijd op tv of de plicht van een uitbater om jou toe te laten tot een platform of fysiek etablissement.

[klakkie.57th]

Musk is niet de CEO van twitter maar hij gedraagt zich wel zo. Als je dan tegen schenen gaat schoppen kun je verwachten dat er reactie komt.
Die blokkade is er gekomen omdat er niet langer een wettelijke vertegenwoordiging is van X in Brazilië. Ofwel respecteer je de wetten van een land en kun je inkomsten genereren ofwel opereer je vanuit het buitenland en weet je dat ze je zullen proberen stokken in de wielen te steken.

Je kan niet van 2 walletjes tegelijk willen eten natuurlijk.

[EmeraldChickn]

Een vriend van mij maakte voor de grap het account 'ElonCensors'. Account heeft exact een dag bestaan voordat het gebanned werd.

[ph4ge]

Twitter is net zo vrij als de Noord Koreaanse media, alleen verheerlijkt het Musk ipv Kim. Desalniettemin, ze moeten zich gewoon aan de wet houden. Roepen dat je 'free speech' bent betekent niet dat je je niet aan de meest basale wetgeving hoeft te houden.

[Sp3ci3s8472]

Als het niks te maken heeft met censuur, dan vraag ik mij toch sterk af waarom ze er ook gelijk een zware boete bij doen als een normale gebruiker de site probeert te bereiken.
Dat lijkt mijn inziens namelijk erg op een reactie dat een totalitair regime zou maken.

[Odie]

Omdat de rechter ook wel weet dat VPNs gemeengoed zijn. Vandaar ook de plicht voor VPN leveranciers om de ban door te voeren.

[resma]

De vraag ging niet over verplichtingen voor VPN leveranciers om de ban te faciliteren, maar waarom gewone gebruikers een exorbitante boete moeten betalen als ze op welke manier dan ook van het platform gebruik willen blijven maken. Dat riekt inderdaad naar totalitaire besluiten.

[FranzFerdiNaN]

Omdat het verboden is om de site te gebruiken? Het is ook verboden te hard te rijden en daarom staan er boetes op.

[JVos90]

Als de overheid vraagt de wet te breken, wat moet X in dit geval doen?

https://x.com/AlexandreFiles/status/1829979981130416479

[reutulus]

Leg dan een boete op? Het is echt verbijsterend dat sommige mensen gewoon akkoord gaat met een totalitaire ban voor een social media website.

[KoffieAnanas]

Er is een boete opgelegd en X weigert die te betalen. Vandaar dat er inmiddels ook beslag is gelegd op de bankrekening van Starlink.

Persoonlijk mogen van mij alle social media sites geblokkeerd worden. Dan zou de wereld er weer een stuk vrolijker op worden.

[Khrome]

Ze hebben een boete opgelegd, daar gaf Twitter geen gehoor aan. Ze hebben andere maatregelen opgelegd, daar gaf Twitter geen gehoor aan. Musk heeft zelfs de rechter persoonlijk uitgescholden en gezegd dat hij niets ging doen.

Wat wil je dan zeggen? Dat Brazilië gewoon alles moet laten en daarmee zegt dat Twitter en Musk boven de wet staan? Waarom zou dat goed zijn?

[GeroldM]

Aangaande het artikel: X heeft boetes gekregen. En betaalt deze niet. En komt er nu dus achter dat het negeren van die consequenties, veel meer omvangrijke en ingrijpende consequenties inhoudt.

Totdat je het voor elkaar krijgt om wetten in een land te veranderen, zul je volgens die wetten in dat land moeten opereren. Als je het dus niet eens bent met wetten in een land, zul je er toch echt tijd en/of geld en/of moeite in moeten steken om daarin veranderingen aan te brengen.

[zenlord]

In het artikel staat duidelijk te lezen dat X nog wel wat achterstallige boetes te betalen heeft, maar dat deze niet kunnen geïnd worden omdat er geen vaste vertegenwoordiging van X bestaat in Brazilië.
Er is dus al gekozen voor die sanctie, en ze heeft geen uitwerking gehad. Je verwijzing naar totalitaire regimes is dus een beetje gratuit.

[BarnET]

Mwuah, daarna een claim leggen op een ander bedrijf wat totaal geen raakvlak heeft de eerste.

Getuigt nou niet van een gezonde rechtsstaat. Daarnaast heeft starlink zoveel potentie voor een land als Brazilië. Het is immers zo groot en delen zijn vrijwel ondoordringbaar.

Maarja op deze manier zie ik Musk al z’n bedrijven terugtrekken. Er is geen alternatief voor star link voor Brazilië.

[klakkie.57th]

Voor mijn part mogen ze die hele social media allemaal in de ban doen.
Ik ga er geen minuut mijn slaap voor laten integendeel. Mogelijks komt dit omdat ik ook perfect gefunctioneerd heb in een tijd dat Social Media niet bestond

[ronnySB]

Klopt en en wat opvalt is dat kritische reacties over de handeling van de banning van X een 0 of -1 krijgen, n reacties die het mee eens zijn voornamelijk positieve punten krijgen. Alsof kritisch zijn op het bannen van iets, wat in essentie censuur is, niet bijdraagt aan het onderwerp. Ik ben van mening dat censuur nooit goed is. Alles mag gezegd worden zolang dat maar binnen de grenzen van de wet valt. En, met alle respect, ik begrijp serieus niet waarom sommige mensen dit niet belangrijk vinden , zeker op een site zoals Tweakers.net. waar juist mensen zitten, neem ik aan, die juist het beste willen voor zichzelf, vandaar de naam Tweakers ;-)

[_Pussycat_]

Ik ben van mening dat censuur nooit goed is. Alles mag gezegd worden zolang dat maar binnen de grenzen van de wet valt.

Wat op Twitter werd gedaan (leugens publiceren) viel buiten de grenzen van de wet in Brazilië.

Maar "nooit goed"? Door onzin te laten verspreiden over hoe gevaarlijk vaccins wel niet zouden zijn, zijn ettelijke mensen onnodig aan covid gestorven, en staan de mazelen op het punt weer op grote schaal uit te breken in Nederland. Als die onzin niet verspreid mocht worden, zou dat niet gebeurd zijn.

[Odie]

Het staat je vrij om allen -1s gewoon te lezen toch? Als je je er zo aan stoort aan die user mods, zet die filters dan uit? Het is ook een recht…

[Mjappio]

De boete is ook opgelegd, zie eerdere berichtgevingen hierover. Blijkbaar heeft dat niet voldoende effect gesorteerd en gaat het hooggerechtshof nu over op een andere sanctie. Je kunt het niet eens zijn met de wetten in een land, als je in datzelfde land zaken wil doen zal je je er wel aan moeten houden.

[Mjappio]

Met welke andere Braziliaanse wetten is de reactie van het hooggerechtshof in strijd? Of doel je op wetten die wij in Nederland of ze bij Xitter in de VS hebben?

[digigast]

Een page van Amnesty linken is wel heel bjjzonder voor iemand die niet eens een Tweakers artikel kan lezen. Er stond dat de blokkade is ivm de boetes die niet betaald werden. En dan schrijf jij "leg dan eerst boetes op". Ik heb er weinig vertrouwen in dat jij voldoende begrijpend kunt lezen om tekst van amnesty te verwerken.

Alvast graag gedaan.

[digigast]

Gefeliciteerd! Je hebt bingo op de logical fallacies kaart! Diagonaal, verticaal, horizontaal, en frontaal.

(En eigenlijk is dit alles extreem on-topic want al deze onderwerpen los van elkaar zien is voor sommigen heel moeilijk.)

[Mjappio]

Het is zaterdag, heb een hoop leuke dingen op de agenda staan vandaag, niet echt tijd over om verdragen uit te pluizen om te bepalen waarop jij mogelijk je argumentatie baseert.. Jij geeft aan dat de reactie is in strijd met een hele resem andere wetten en rechten. Ik neem aan dat je dan eenvoudig concrete voorbeelden kunt geven van de wetten/ onderdelen van wetten die hier overtreden zijn door het Hooggerechtshof.

[Zarhrezz]

Je doelt waarschijnlijk op Artikel 19. Maar dan moet je je wel beseffen dat Artikel 29.2 en 30 van toepassing zijn. Wat Musk op X toelaat / met X doet, gaat in tegen deze laatste 2 Artikelen. Eigenlijk doet Brazilië hier dus wat de hele wereld zou moeten doen...althans, dat deel van de wereld dat de universele wetten van de mens onderschrijft.

[Odie]

En daar staat in dat Twitter een universeel recht is? Dat Musk wetten mag negenen omdat ie schijt heeft?

[Odie]

Quote mij even het stukje waarin staat dat Twitter (specifiek) een universeel recht is.

[Verwijderd]

Blijkbaar heb je weeral niet gelezen of doe je dit met opzet. Zoals ik zei, als je een wet hebt dat zegt "knal alle X af", dat is het uw keuze als bedrijf om uw diensten niet in dat land aan te bieden. Uw manier van denken is zo, troll/kinderachtig dat ik me afvraag of u wel echt nadenkt over wat u schrijft?

Als je dit soort van argumentatie wilde doen, dan had je beter Duitsland 1930's gebruikt met de joden en de wetten dat tegen hun gebruikt werden. En met het argument, dat veel mensen niet konden vertrekken wegen geld, of immigratie beperkingen in andere landen. Dat zou een beter argumentatie geweest zijn. Maar ja, de laag hanged fruit is tegenwoordig al wat mensen gebruiken.

Ik zeg altijd aan mensen, als de wetten in een land u niet aanstaan, dan bent u open om te vertrekken (maar zoveel mensen klagen liever dan actueel woord bij daad).

[timmiej93]

Het is geen internetcensuur, het is gewoon het tegengaan wat wettelijk verboden is (ik ga er tenminste vanuit dat haatzaaien en racisme in Brazilië ook verboden is). Wat Musk zelf doet is wel censuur. Er zijn talloze voorbeelden van mensen die zijn gebanned of geshadowbanned, alleen maar omdat ze iets zeiden wat Musk niet aanstond. Niet iets strafbaars, maar puur iets tegen Musk's mening. Dat is censuur, niet het blokkeren van een platform waar strafbare uitspraken niet aangepakt worden.

[wica]

Stel morgen wordt het in Nederland verboden per wet, om kritiek te uit op de overheid.
Overmorgen worden site's gedwongen accounts te bannen of content te verbergen. Die wettelijk verboden zijn.

Is dat dan (internet)censuur?

Ik wil enkel zeggen, dat iets een wet is, betekent nog niet dat het geen censuur is.

[ExtendedCaesar]

Dat is zo'n beetje de woordenboek definitie van censuur. Een overheid die een mening of religie, of welke vorm van persoonlijke uiting dan ook maar, onderdrukt.

Een private partij, zoals X, die zaken op hun platform onderdrukt of verbiedt, is geen censuur.

[gedonie]

De overheid dwingt X om dingen te verwijderen. Hoe is het dan geen censuur.

Het is immers de overheid die dingen die ze niet bevalt laat verwijderen, ongeacht hoe en wat.

[ph4ge]

Kinderporno en andere criminaliteit ook maar toestaan, want anders is het censuur? Het is volkomen logisch dat overheden grenzen stellen. Over die grenzen kan je discussiëren, maar doen alsof censuur per definitie fout is is onzin. Musk is zelf ook gek op censuur van personen en organisaties die kritisch op hem zijn.

Het is aan de overheid om wetten te maken en aan de rechter om ze te toetsen, zonder aanziens des persoons. Twitter negeerde gewoon keer op keer boetes en hield zich niet aan simpele administratieve formaliteiten zoals het hebben van een lokale rechtspersoon. Dan maakt het niet uit dat Musk rijk is en de grootste megafoon ter wereld heeft, dat heeft gevolgen.

[ExtendedCaesar]

Stel ik ergens dat dat niet het geval is?

[Odie]

Wat is de relevantie van dit hypothetische gedachtenexperiment?

X is verboden omdat het geen lokale vertegenwoordiger heeft en er dus niemand ter verantwoording te roepen is voor de wetten die X mogelijk overtreedt. Dat is gewoon de wet en to be honest snap ik die wet.

[resma]

To be honest vraag ik me wel af waarom de Partido dos Trabalhadores van Lula vooralsnog gewoon doorgaat met het plaatsen van posts op het platform.

https://x.com/ptbrasil/st...lU7WenCUGoVxBdVAWJtA&s=19

[Reactie gewijzigd door resma op 31 augustus 2024 18:24]

[madass]

In algemene zin mag je zeggen en doen wat je wilt zolang je anderen maar niet schaadt. Zelfs onder de meest liberale interpretaties bestaan er in restricties op vrijheden.

[ABD]

Ik wil enkel zeggen, dat iets een wet is, betekent nog niet dat het geen censuur is.

X blokkeren is géén censuur, omdat het geen censuur is. Dus wat je wil zeggen weet ik niet, behalve dat je niet weet wat het woord censuur betekent.

Het nut van je hypothetische stelling ontgaat mij een beetje. Het blokkeren van X gaat niet over kritiek op de overheid.

[Reactie gewijzigd door ABD op 31 augustus 2024 16:01]

[Frame164]

Het hangt er helemaal van af hoe zo'n wet tot stand is gekomen. Het maakt nogal wat uit of iets het gevolg is van eej weloverwogen debat en beslissing jn het parlement, of dat een president op eigen initiatief besluit om iets te verbieden omdat hij er persoonlijk door wordt geraakt. Maar goed: als we geen censuur (of ander soort blokkades) willen zullen we dan afspreken dat we hier op het forum nooit meer zeggen dat Meta, of Tiktok of wie dan ook moet worden verboden? Voor die services is altijd een behoorlijk deel van de tweakers voor zo'n blokkade of zelfs het kapot maken van die bedrijven.

[Lipton16]

Het stukje haatzaaien en racisme is iets wat mij altijd compleet ontgaat op X. Ik zie op Facebook en Instagram altijd veel meer mensen die haatzaaien richting bijvoorbeeld Joden en Isreal. Maar daar zie ik ook nog geen blokkade op ontstaan. Een mening geven blijft toch ook wel erg subjectief wat dat betreft.

[mschuurman]

In landen als China en Noord-Korea is ook veel wettelijk verboden, betekend dit dan dat het geen censuur meer is?

[ph4ge]

Wanneer je als journalist niet meer veilig bent in je eigen land. Wat zegt dat over het land?

Dat ze het type posts dat Musk promoot veel eerder hadden moeten bestrijden? Zn tijdslijn staat vol met oorlogstaal en haat richting journalisten en journalistieke organisaties, die bovendien te pas en te onpas gecensureerd of juridisch aangepakt worden als ze tegengas proberen te geven.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 31 augustus 2024 22:28]

[5trife]

Journalisten die niet durven schrijven en rapporteren wat er in het land gebeurd ? Die de waarheid verdraaien en de opperrechter beschermen? Die journalisten zou ik ook geen liefde toeschrijven.

[ph4ge]

Journalisten die niet durven schrijven en rapporteren wat er in het land gebeurd ?

Nogmaals, dat is het vooral gevolg van eindeloze dreigementen op Twitter, inclusief Musk die constant kritische media en journalisten aanvalt.

Ik heb niet de indruk dat behalve Musk iemand bang is voor Braziliaanse rechters. Zolang je niet openlijk met opzet basale wetten negeert is er niks aan de hand, behalve als Musk zn leger op je richt.

[5trife]

Je spreekt over kritische media. Dus media die Twitter en Musk "aanvallen" ?
Maar omgekeerd mag dan volgens jouw niet. Is ook moeilijk discussieren als je niet met concreten voorbeelden afkomt.

Ik heb niet de indruk dat behalve Musk iemand bang is voor Braziliaanse rechters.

Ik zou me beter informeren vooraleer je zoiets schrijft. Ik heb op Tweakers al eea beschreven, maar dat zijn maar enkele items en geeft zeker geen totaal beeld. Ik zelf weet er ook niet alles over, maar genoeg om te weten dat het stinkt.

[ph4ge]

Je spreekt over kritische media. Dus media die Twitter en Musk "aanvallen" ?

Kritisch zijn is niet aanvallen. Zie vandaag weer zn reactie op mensen die het opvalt dat polls veel meer stemmen krijgen dan engagements. Hij stuurt zn Twitter leger er op af en onderdrukt post over dit onderwerp.

Maar omgekeerd mag dan volgens jouw niet.

Er is een verschil tussen kritische vragen stellen en wat de betreffende accounts deden die Trump beschermde, namelijk het organiseren van een staatsgreep.

Overigens is Twitter het privilege om zaken te doen in Brazilie ontzegd niet omdat Musk fascisten beschermt, maar omdat hij zich bewust en openlijk niet hield aan basale zakelijke wetgeving zoals het hebben van een lokale entiteit.

Ik zelf weet er ook niet alles over, maar genoeg om te weten dat het stinkt.

Als je belangrijkste nieuwsbron Twitter is zal je dat vast geloven, dat is precies wat Elon wil. Overigens heeft Elon er ook de ballen verstand van en blijkt aan alles dat hij zich gewoon niet kan voorstellen dat verschillende landen verschillende wetgeving hebben.

Overigens is Brazilie een ontwikkelingsland wat zich langzaam aan het terugknokken is naar democratie, natuurlijk is het niet perfect. Let op dat Musk er geen enkel probleem mee heeft om pro-democratie accounts te bannen in landen zoals China en Turkije, met het land heeft het niets te maken maar alles met de boodschap.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 2 september 2024 15:51]

[Moogles]

Er is een minder weerbare generatie in opkomst, die wat belangrijke lessen uit het verleden heeft gemist. Er is een wapenwedloop gaande over wie het grootste slachtoffer is en met wiens gevoelens het meeste rekening gehouden moet worden en welke stemmen het hardst onderdrukt moet worden.

Misschien bespaar je hier op de korte termijn wat emotioneel ongemak mee, maar de waarheid kun je maar beperkt onderdrukken en als je niet de tools hebt om met feiten om te gaan die conflicteren met je misvattingen, dan leidt dat altijd tot grotere problemen.

We weten allemaal wat er gebeurt als een hele generatie opgeloten zit in wij-zij-denken.

[simplicidad]

Welke lessen precies uit de geschiedenis, dat miljardairs graag het autoritarisme ondersteunen die claimen dat ze onderdrukt worden en alles wat misloopt de schuld is van 1 type volk? Vaak omdat de eventuele macht of posities die ze zo binnenrijven hun financieel geen windeieren legt? Want dat hebben we idd in de jaren 30 ook gezien.

Musk is helemaal geen vrije meningsuiting vechter, toen Erdogan vroeg om info te filteren ging hij er gretig op in. Niet toevallig omdat Tesla ook niet het idee slecht genegen is om er een fabriek te bouwen. Zijn vrije mening loopt nogal vaak parallel met zijn financiële belangen. Maak maar eens gebruik van je vrije menig als werknemer van hen om voor een vakbond te pleiten…

X is letterlijk mee gefinancierd door een van de meest wrede regimes ter wereld op dat vlak namelijk Saudie Arabië. Persvrijheid, vrijheid van meningsuiting,.. scoort het met moeite hoger dan Noord Korea. Het regime heeft een journalist in Turkije naar haar ambassade gelokt en de man letterlijk en figuurlijk uitgebeend. Zijn familie weet nog altijd niet waar zijn resten zijn.

Dat zijn de partners van mr free speech.

[roelst1]

X is letterlijk mee gefinancierd door een van de meest wrede regimes ter wereld op dat vlak namelijk Saudie Arabië.

Ik dacht dat X was gekocht door Musk, niet door Saudi's. Ik hoor het graag als ik het fout heb, maar je maakt hier wel een heel erg hard statement die ik nog niet eerder heb gehoord.

[simplicidad]

"Several of Silicon Valley’s top venture capitalists, a Saudi royal and fund linked to disgraced hip hop mogul Sean ‘Diddy’ Combs are among the investors that helped Elon Musk acquire X for $44 billion two years ago, according to a court filing.

A federal judge in San Francisco ordered X on Tuesday to unseal the list of shareholders who were part of the group that took the company formerly known as Twitter private in October 2022."

https://nypost.com/2024/0...de-vc-firms-saudi-prince/

En als je de documenten wil zien...

https://www.washingtonpos...?itid=lk_inline_manual_10

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 september 2024 09:38]

[Khrome]

Wie denk je dat een groot deel van dat geld heeft voorgeschoten? Twitter betaalt nu nog steeds een schuld van ~1 miljard per maand terug. Musk had, en heeft nog steeds, niet een bankrekening waar zoveel geld op staat. Dat heeft hij geleend met verschillende dingen als onderpand.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 31 augustus 2024 14:43]

[Odie]

Als Elon zo voor vrijheid is en VvM is, waarom werd ie toen boos op de CEO van Disney toen die besloot niet meer te adverteren op X en noemde Musk dat “afpersing met geld”. Om vervolgens heel “stoer” de CEO “go fuck yourself” toe te bijten.

Lekkere kijk op vrijheid. Elon spoort niet, hoeveel respect ik voor Tesla en SpaceX (Elon is maar een héél klein deel van die bedrijven en het meeste van het geniale werk komt echt niet uit Musks handen hoor) ik ook heb. Musk is knettergek aan het worden en brengt z’n bedrijven en de wereld inmiddels schade toe.

[Reactie gewijzigd door Odie op 31 augustus 2024 15:39]

[Arrien]

Wij doen anders maar al te graag zaken met landen als Saoedie-Arabie. Zolang we hun olie nodig hebben interesseert het niemand dat vrouwen gestenigd worden of homo's van flatgebouwen gegooid worden.

Saoedie-Arabie is dus ook gewoon onze partner. En samen met de Verenigde Staten bombarderen ze vrolijk ziekenhuizen en scholen plat in Jemen, geen enkel probleem, geen enkele aandacht daarvoor.

Financiele belangen staan altijd bovenaan, en dat geldt ook voor Nederland.

[Reactie gewijzigd door Arrien op 31 augustus 2024 16:55]

[kimborntobewild]

En? Dat is whataboutism.
Als NL schandalig doet, is dat geen rechtvaardiging voor Musk om ook schandalig te doen.

[cold_as_ijs]

Ik dacht eigenlijk juist het tegenovergestelde .

Twitter is al lang niet meer de gedemocratiseerde broedplaats van de vrije gedachte (als het dat überhaupt ooit is geweest). Het is een echokamer van influencers, een handig tool waarbij internettrollen snel veel polariserende drek kunnen uitstorten over de wereld, marketing tool van grote bedrijven. Daarnaast zie je dat er mensen zijn die het gebruiken voor het vrije woord.

Twitter is niet voorvechter van het vrije woord, het is een bedrijf dat gewoon kei harde pegels wil verdienen en daarbij geen verantwoording wil afleggen.

Of wat er nu in Brazilië gebeurt als zorgelijk omschreven kan worden vindt ik moeilijk te oordelen want het is complexer dossier dan 144 tekentjes. Daar zal ook vanuit de overheid daar mogelijk moverende redenen die anders zijn dan bestrijding van fake news.

[rhito]

Je doet nu precies hetzelfde als iedereen op X: je eigen mening als feit proberen te presenteren en daarbij nog een +2 van andere Tweakers krijgen terwijl het inhoudelijk incorrect is.

Twitter is niet voorvechter van het vrije woord, het is een bedrijf dat gewoon kei harde pegels wil verdienen en daarbij geen verantwoording wil afleggen.

Als je de posts van Elon Musk volgt dan lees je dat hij twitter te duur heeft gekocht om juist de voorvechter van het vrije woord te zijn. Hij weet dat hij risico neemt, hij weet dat hij tegengas krijgt van invloedrijke personen en entiteiten die graag censuur willen. Waarschijnlijk waren er op korte termijn wel betere cashgrab strategieën te bedenken dan twitter voor een te hoge prijs kopen.

In a TED interview, Musk said he aimed to make Twitter a "platform for free speech around the globe", hailing free speech as a "societal imperative for a functioning democracy" and insisting that he had not made the offer to increase his wealth.

De andere uiterste van verantwoording nemen is "alles doen wat de overheid zegt" waar oa Mark Zuckerberg van Meta spijt van heeft: https://www.bbc.com/news/articles/czxlpjlgdzjo. Of feiten niet benoemen om te voorkomen kwetsende statistieken naar voren komen. Of bijvoorbeeld verdoezelen dat in het Verenigd Koninkrijk 76 politici verdacht waren over betrokkenheid bij kindermisbruik, aldus de NOS. Of het verdoezelen van het feit dat de Nederlandse Defensie een medisch gesprek verzon om van een klokkenluider af te komen. Dat zijn ongemakkelijke misstanden die helaas wel gebeuren. We hebben geluk dat deze zaken door Nederlandse media beschreven werden maar in veel landen wordt zoiets onder de pet gehouden.

[DinX]

Musk bewijst week na week dat die vrije meningsuiting enkel van tel is als het hem uit komt. Wekelijks worden er wel accounts geblokkeerd of krijgen ze een shadow ban omdat ze zaken verkondigen waar Musk het niet mee eens is.

Dus vrije meningsuiting? Vooral als het in de kraam van X / Musk past.

[JVos90]

Is er een voorbeeld van een shadowban?

Accounts blokkeren, kan ook een ongelukje zijn zoals:
https://www.nbcnews.com/t...s-raises-alarm-rcna133084

In andere gevallen, eens, hoewel X wel uitleg heeft gegeven waarom iemand is gebanned in dit geval (trld: Api misbruik) https://www.wired.com/story/x-twitter-ban-critics/

X is ook niet tegen bannen, maar wel bannen zonder reden. https://x.com/AlexandreFiles/status/1829979981130416479

[Khrome]

hij twitter te duur heeft gekocht om juist de voorvechter van het vrije woord te zijn

Hij heeft het gekocht omdat hij werd gedwongen, niet omdat hij het wilde. En zelfs dan werd hij gedwongen omdat hij nota bene via twitter heeft beloofd aandelen te kopen voor een bepaalde prijs, een belofte waarvan hij terug wilde krabbelen toen duidelijk werd dat hij het ook echt zou moeten doen...

Ironisch genoeg was een argument van hem om van de koop af te zien dat er teveel bots waren op twitter. Tegenwoordig zijn het er toch wel een hoop meer, gezien de content...

Verder is de 'voorvechter van het vrije woord' er niet vies van om zijn eigen tegenstanders te censureren. Genoeg kritische accounts die geshadowbanned worden, en vrij normale woorden die niet gebruikt mogen worden omdat hij het ergens niet mee eens is.

Twitter en Musk zijn geen "morele voorvechters van het vrije woord" zoals je het hier in contrast tot overheden wil stellen. Twitter is een dictatuur met fascistische trekjes.

[Odie]

Nee hij heeft Twitter te duur gekocht omdat ie geen goede due diligence naar actieve en echte gebruikers heeft gedaan en zich verkeken heeft op het potentieel. Dat was de hele reden dat ie de koop wilde annuleren.

Ga nou niet net doen alsof hij kostte wat het kost Twitter tegen elke prijs wilde kopen, want dat is fake news.

https://www.cnn.com/2022/...tter-deal-exit/index.html

[bdraw]

Het is niet omdat Elon Musk zegt dat hij voorvechter is van het vrije woord, dat dit altijd met de realiteit overeenkomt. 1 man die zo een macht heeft op een belangrijk platform, dat kan problemen geven. Zeker als deze zich niet discreet / neutraal gedraagt op het platform.
Gelukkig dat X (in zijn huidige vorm) aan invloed inboet.

[cold_as_ijs]

Maar hoe is mijn post anders dan die van jou, heel leuk zo’n marketing talk van Musk hoor maar het bewijst alleen dat hij goed in marketing is. Er is echt niks sociaals aan sociale media, het zijn marketing/reclame platforms zodat de super rijken nog rijker kunnen worden. Ook dat laatste is mijn mening hoor. Maar platformen als meta of twitter zijn geen openbare ruimtes waar iedereen het recht heeft om te spreken. Je moet je gewoon entree betalen om er op te mogen, dat is in de vorm van persoonsgegevens. Aangezien het een bedrijf is dient het net als de lokale ondernemer netjes aan de wet te houden. Nu kun je het met de wet niet eens zijn, dan lijkt me het toch simpel dat je het product toch niet aanbiedt in dat land.

Overigens wat betreft je meta post, dat zijn gewoon krokodillentranen van Zuckerberg. Terwijl ik het neerzet realiseer ik me dat dit niet klopt, want robots kunnen niet huilen. Maar Zuckerberg had genoeg mogelijkheden om tegen de verzoeken in te gaan. Heeft ie niet gedaan. Nu er verkiezingen zijn en hij zijn bedrijf republiekeinser wil neerzetten omdat toevallig de democraten big tech aan banden wil leggen komt hij met dit soort nieuwsberichten.

[Leemeijer]

Cold as ijs zegt in zijn eerste zin dat hij het tegenovergestelde DACHT. Hierbij geeft hij dus aan dat het een mening is en niet dat hij een feit tentoonspreid!
Tevens wilde musk maar wat graag van de deal af nadat hij aan zijn onbezonnen bod werd gehouden.

[Genosha]

Twitter is net zoals elk ander social media platform niets meer dan een echo kamer geweest. Tijdens mijn studietijd waren vooral de erg linkse mede studenten groot voorstander van Twitter, de wat rechtsere en (christelijk) conservatieve studenten minder. Twitter is dus inderdaad nooit pro-vrijheid geweest. Als de dat wel waren, dan altijd met een *.

[YellowCube]

Kwestie van waar de interesse ligt.
Misschien maakt het voor deze discussie niet uit maar was het bij PirateBay echt te doen om (politieke) censuur? Zo ja, waar zat dat dan precies?
Of baalde iedereen stiekem dat er niet meer gedownload kon worden en ging men daarom voor het (politieke) censuur argument?

[mare]

X is alles behalve non-censuur. Elonneke gooit pagina's en user van X als het voor hem kritische info is. Autoritairiteit is een lelijk ding.

[JeroenED]

Ik merkte vroeger ook een pro musk sentiment, maar dat is de laatste tijd ook gekeerd (met reden)

[Genosha]

Het blokkeren van het nummer één platform dat desinformatie verspreid is op zich zo slecht nog niet.

[BlueBird022]

Wat een onzin. Elon Musk probeert verkiezingsuitslagen te beïnvloeden ten gunste van hemzelf.

[Evertprakkie]

nepnieuws en nepaccounts blokkeren vind ik geen censuur, maar bescherming van fatsoen. Ik heb een aantal meningen geuit over mensen die spraken over de oorlog in Gaza waar berichten in voor kwamen als dood alle arabieren. Ik heb daar op een nette wijze op gereageerd en linkjes geplaatst van de geschiedenis van het conflict en bezetting van Palastina. volgende dag werd ik geblokt door X en mag ik alleen maar berichten lezen. Als dit bedrijf het recht op vrij mening niet respecteerd en dus alleen maar haat zaaiers hun berichten laat plaatsen dan heeft het in mijn ogen geen enkel recht van bestaan en hoort het overal verboden moeten worden.

[Bezulba]

Dit is gewoon een middelvinger opsteken naar nationale regeringen en hun uitdagen om iets te doen. En dan komen ze er achter dat sommige regeringen wel toehappen.

Dit is niet een dictatuur of iets dergelijks. Twitter weigerde gewoon een vertegenwoordiger te sturen. Dat is niet censuur, dat is arrogantie die afgestraft wordt.

[Lekker Ventje]

Mensen zijn niet voor censuur maar tegen het bewust verspreiden van feitelijk onware berichtgeving.

[harrytasker]

Het probleem is natuurlijk dat de echte feiten vaak pas in een later stadium duidelijk worden en dan is het kwaad en de perceptie vaak al geschied.

[JeffZorz]

Het enige verschil tussen nu en toen is dat mensen 15 jaar geleden niet censuur gingen schreeuwen als ze werden gevraagd zich aan de gedragsregels te houden. Tegenwoordig voelt iedereen zich entitled om zich te mogen misdragen. Maar die gedragsregels hebben dus altijd al bestaan; elk forum had daar speciale leden voor om dat te managen.

[Buurtjes60]

Dit gaat om heel wat anders. Hier wordt een land tegen de haren ingestreken. Er wordt vanuit X geen verantwoordelijk afgelegd. X steekt een dikke middelvinger naar Brazilië en denkt dat het zonder gevolgen zal blijven. X zou neutraal moeten zijn, maar dat is schijnbaar niet mogelijk met Elon Musk aan het bewind.

[phoenix2149]

Dus jij vindt het prima dat haar verspreiden en disinformatie een vorm van “vrijheid van meningsuiting” zijn?

Dat iemand een ander niet aardig vindt dat mag uiteraard gezegd worden. Bijvoorbeeld “ik vind dat Paul de leeuw irritant druk is”.

Maar “milieuactivisten moeten maar omvergereden worden als ze de A12 blokkeren” is (een lichte) vorm van haat zaaien.

Zeer ongepast en daar zou je best wat weerstand op krijgen als je dat maar loopt te roeptoeteren op straat. Wellicht gearresteerd.

Brazilië wil dat er een juridische entiteit komt die verantwoordelijk gehouden kan worden voor dergelijke haat zaaien en desinformatie. Vind ik best een redelijke eis.

Wil je dat niet als bedrijf, even goede vrienden dan heb je daar ook niks te zoeken. Zouden meer landen moeten doen.

[M1234]

Het lijkt me vrij logisch dat na de gewelddadige couppogingen vanuit extreemrechts in de VS, Brazilië en Duitsland regeringen hun burgers hiertegen willen beschermen. Sowieso zorgwekkend dat de Elon aanbidders geen enkele moeite hebben met de censuur die hij zelf toepast op bevel van zijn autoritaire vriendjes, maar nu wel moord en brand schreeuwen. Dat laat denk ik het gevaar wel goed zien.

Dat gezegd hebbende, het verbod op het gebruik van een VPN en de bijbehorende boetes zijn compleet absurd en passen naar mijn mening niet is een vrije samenleving.

[Raindeer]

En toch ben je de bovenste comment!

Maar, wetten zijn er niet voor niets; De Pirate Bay, Twitter of Tweakers ze kunnen bestaan omdat er wetten zijn. Wetten maken het mogelijk dat je toegang tot internet hebt, domeinnamen kunt kopen en zaken kunt doen. Maar zonder huisregels had Tweakers ook kunnen verworden tot een riool van downloadlinks, spannende plaatjes en haat. Ja, je hebt vrijheid van meningsuiting, maar die is niet absoluut. Om het in Tweakers termen te zeggen; tuurlijk mag je zeggen dat Windows Phone fantastisch was, daar doe je niemand kwaad mee. Maar wanneer je gaat roepen dat de nieuwe defensieradar voor mind control is en dus stuk moet, wordt het al wat enger... En je mag zelf nog engere dingen bedenken, maar niet opschrijven. Om Tweakers leuk en gezellig te houden hebben we mods en huisregels. Je mag het niet eens zijn met de mods en huisregels, maar dan ga je maar ergens anders naar toe. En dat is het probleem met Elon Musk; hij denkt dat hij boven de Braziliaanse mods (rechter) staat en zich niet aan de huisregels hoeft te houden.

De vergelijking met Pirate Bay, Piratenpartij en Brein loopt ook mank, omdat veel Tweakers zich vooral ergerden aan het gebrek aan legale mogelijkheden om bij content te komen.

[Moonstrike]

Zelfde hier, ik schrik hier ook zwaar van. Vrijheid van meningsuiting is het allerhoogste goed en censuur kan nooit goed zijn. Valt me ook zwaar tegen dat de tweakers hier zo gedraaid zijn en blijkbaar pro censuur.
Wellicht komt het omdat DPG media nu de eigenaar is? Op hun platformen zoals nu.nl wordt ook zware censuur toegepast en worden alle comments met een "verkeerde" mening weggehaald.

[Gulpen]

Goed gezegd; helemaal met je eens.

[MornixRS]

Ik had nooit verwacht dat mensen die hier al zolang mee bezig zijn direct met de censuur take komen ook al is die volstrekt niet van toepassing.

[Jerie]

Gelukkig zijn er nog echte Schotten.

[E-Flex]

Bro....

[Odie]

Als je openlijk iemand die fascistisch gedachtengoed en fascistische tactieken inzet tegen het eigen volk dan ben je inderdaad niet goed snik.

[Odie]

Het is gewoon feitelijk, een paar voorbeelden van tactieken die in het fascisme populair waren:

• Nationalisme en xenofobie: moet ik die uitleggen met MAGA en zijn uitspraken over immigranten in het achterhoofd?
• Personencultus: Trump vind zichzelf in ALLES het beste en roept dat te pas en te onpas. Zijn volgelingen slikken het als zoete koek en zouden zelfs op hem stemmen als hij de meest verschrikkelijke dingen zou doen en bewezen gedaan heeft
• Verachting van democratische normen: het demoniseren van vrijwel alle pers en journalisten, die hem niet naar de mond praten, het demoniseren van aanklagers en rechters en gevestigde orde, waaronder de zittende president en vice president en het constant in twijfel trekken van het democratisch proces
• Gebruik van propaganda/leugens: moet ik die uitleggen? Ik weet niet waar te beginnen, Trump is pathologisch leugenaar
• Geweld/intimidatie: denk even terug aan hoe de bestorming van het Capitool tot stand kwam en hoe Trump erop reageerde. Denk aan hoe hij de Proud Boys op 'standby' zette in plaats van het geweld te veroordelen
• Populisme: moet ik die uitleggen? Trump pakt alle makkelijke onderwerpen die scoren. Hij laat zn petje hangen naar wie hem betaalt. Zo ging hij van anti EV naar pro EV, omdat meneer Elon hem sponsort en steunt en hij heeft het openlijk toe ("I have to be pro EV now because...") . Trump stelt zich steevast op als 'de gewonen man' die vecht tegen de 'elite' en de 'Deep State'
• Anti-intellectualisme: denk even aan Faucci en zijn absurde opmerkingen over "a little bit of cleansing on the inside with light". Trump trekt vooraanstaande wetenschappers constant in twijfel, of het over COVID of klimaatverandering gaat...
• Verheerlijking van het verleden: MAGA!
• Polariseren en retoriek: Trump heeft dit tot Kunst verheven
• Verstoring van de rechtsstaat: het onderuit proberen te halen danwel in diskrediet brengen van onafhankelijke aanklagers en rechts. Trump kan het...
• Manipulatie van verkiezingsprocessen: "I just need to find a few votes!"
• Controle van media: Trump noemt de media de "vijand van het volk" en iedereen die hem tegenspreekt krijgt een grote bek of wordt de mond gesnoerd (of werd de perspas van ingetrokken).

Echt, ik kan nog uren doorgaan hoor. Trump gebruikt gewoon keihard fascistische tactieken en, als ie z'n zin krijgt, ontwikkelt zich regelrecht tot fascistische dictator. Dat laatste heeft ie al toegegeven, al nuanceerde hij dat tot 'day one'. Waarschijnlijk omdat hij 'day one' aanzienlijke delen van zn tegenstanders zou laten oppakken en opsluiten en op afschuwelijke wijze permanent de macht zou krijgen.

En racist: alleen al dat ie het heeft over 'black jobs" is verachtelijk. Om te zwijgen hoe hij elke immigrant een verkrachter en bron van de meest vreselijke ziektes noemt. Maar nee hoor, Trump is geen racist.

Fascisme is geen scheldwoord, het is een kenmerk.

[Reactie gewijzigd door Odie op 31 augustus 2024 16:46]

[Odie]

Jep, Hitler kwam ook democratisch aan de macht.

[Odie]

Dooddoener, het is een feitelijke constatering in reactie op je statement dat de kans groot is dat die oranje baviaan binnenkort toch weer aan de macht kan komen.

[Odie]

Mooi.

[erikloman]

Elon Musk reageert:

We willl begin publishing the long list of @Alexandre’s crimes, along with the specific Brazilian laws that he broke tomorrow.

Obviously, he does not need to abide by US law, but he does need to abide by his own country’s laws.

He is a dictator and a fraud, not a justice.

Bron: https://x.com/elonmusk/status/1829772614614536537?s=46

[Loeier]

De officiële statement van X, waarin X aangeeft dat de Moraes handelt buiten de Braziliaanse wet en daarnaast het aanvechten van de beslissingen in de rechtbank dwarsboomt:
https://x.com/globalaffai...&t=Bsn2c6mOWmrxOinpMwIyyg

Daarnaast is het wat mij betreft op z’n minst vreemd dat de Moreas achter SpaceX/ Starlink aangaat terwijl dit losse entiteiten zijn:
https://x.com/starlink/st...&t=Bsn2c6mOWmrxOinpMwIyyg

[Loller1]

Het is helemaal niet vreemd, het Braziliaans gerecht heeft een systeem van "economische groep" om exact hetgeen dat Musk probeerde te doen met Twitter (al het personeel ontslaan en geen verantwoordelijke in het land meer hebben (wat overigens per wet verplicht is) maar er wel nog economisch actief blijven) tegen te gaan. Een systeem waar miljardairs niet zomaar onder de wet uitkomen, is iets dat veel landen van Brazilië mogen afkijken.

[MrFax]

Hij had gewoon een verantwoordelijke daar! Die is alleen bedreigd met een gevangenisstraf en zijn alle rekeningen geblokkeerd.

https://x.com/GlobalAffairs/status/1829296715989414281

When we attempted to defend ourselves in court, Judge de Moraes threatened our Brazilian legal representative with imprisonment. Even after she resigned, he froze all of her bank accounts.

Nergens werd gezegd waarom zij dan in de gevangenis zou (moeten) belanden, alleen dat het zou gebeuren.

Dat noemt men hier eigenschappen van een dictatuur: 'Jij luistert niet? Dan gooien we jouw mensen in de bajes, en we verzinnen wel een reden hiervoor.'

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 augustus 2024 19:12]

[kimborntobewild]

Dat noemt men hier eigenschappen van een dictatuur: 'Jij luistert niet? Dan gooien we jouw mensen in de bajes, en we verzinnen wel een reden hiervoor.'

De wereld heeft een dictatuur nodig, want het gemiddelde individu zal zich nooit genoeg bekommeren om klimaat, milieu. Het gemiddelde individu zal ook nooit sterk genoeg zijn om weerstand te bieden tegen je-privacy-verkopen-om-mee-te-kunnen-doen-met-sociale-media. Het gemiddelde individu zal nooit genoeg rekening houden met anderen behalve dan misschien zijn familie en vrienden.
De wereld heeft keihard een dictatuur nodig. En wel een linkse groene. Tenzij je het akkoord vindt dat wereldbevolking alsmaar verder naar de kloten gaat.

Er is een groene werelddictatuur om wereldgevaarlijke criminele idioten zoals Trump, Orban, Erdogan, Trump, Jong un, etc. geen kans te geven leider te kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 augustus 2024 23:50]

[ikweethetbeter]

Of Musk gelijk heeft of niet boeit eigenlijk niet zo veel. De manier waarop hij reageert des te meer!

Hij gaat er "des Trumps" met een gestrekt been in, verdeelt, polariseert, gooit olie op het vuur, maakt het erger.

Het behoeft geen betoog dat dit niet de juiste methode is!

[IStealYourGun]

Klopt, hij kan net zo goed die accounts kunnen blokkeren en met een beetje geluk trad het streisand effect in werking. Maar nu zijn alle spotlights gericht op Twitter en heb ik nog geen enkel bericht gezien in de westerse media over wat er eigenlijk moet worden geblokkeerd.

[Loeier]

Serieus? Als hij gelijk heeft dan is dit zeer ernstig en van groot belang dat dit niet verder ontwikkelt voor Brazilië en al haar inwoners. Maar doordat Musk het niet netjes vertelt is dat niet belangrijk meer?

Als je daar allergisch voor bent, lees dan de officiële statement van X:
https://x.com/globalaffai...&t=Bsn2c6mOWmrxOinpMwIyyg

[ikweethetbeter]

Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is. Ik zeg alleen maar dat door de toon van de communicatie de boodschap zelf niet overkomt, dus ongeveer wat iStealYourGun hieronder zegt.

[Odie]

Ach, Musk: de politie agent, de aanklager, de rechter en de beul.

Well THAT is scary shit.

[MatthijsZ]

Musk kan zich binnen het Braziliaanse rechtssysteem verdedigen, binnen duidelijke wetten en andere spelregels (zoals dat aanklachten en bewijs aan allerlei regels moet voldoen) en een mogelijkheid tot hoger beroep.

Maar in plaats daarvan gaat hij modder spuiten op zijn eigen platform op zijn eigen manier. Zonder dat de beschuldigde dezelfde spelregels en mogelijkheid tot beroep wordt gegund.

[TheekAzzaBreek]

Ik zal de laatste zijn om Musk te verdedigen, maar er is hier wel wat raars aan de hand.

En rechter neemt een besluit op basis van de wet, mag je hopen, en trekt dat later weer in wegens kritiek?
Dat lijkt meer op politiek dan op wat wij als rechtspraak beschouwen.

Overigens snap ik wel dat er onorthodixe maatregelen nodig zijn als een bedrijf zich aan de wet onttrekt. De EU zou X ook blokkeren als die geen vertegenwoordiging binnen de EU had.

[MatthijsZ]

En rechter neemt een besluit op basis van de wet, mag je hopen, en trekt dat later weer in wegens kritiek?
Dat lijkt meer op politiek dan op wat wij als rechtspraak beschouwen.

Dit is hoe je het nieuws interpreteert. Als je zegt: “heroverwogen na nieuw bewijs” klinkt het een stuk verstandiger. Welke versie daarbij meer “correct” is (d.w.z. meer aansluit bij werkelijkheid) is iets wat je zorgvuldig moet uitzoeken en reconstrueren. Dat kost tijd en geld.

Daarom zijn traditionele rechtszaken duur. Daarom is traditionele media langzaam.

Ik heb ook het gevoel dat er in dit stuk rechtspraak iets mis gaat, maar ik deel niet het vertrouwen dat het zo zwart-wit is als “een dictatoriale rechter in Brazilië is politiek aan het bedrijven en Twitter is de witte ridder die eenzaam en alleen aan het strijden is voor vrijheid van meningsuiting”

Ik zou het veel prettiger vinden als dit gestructureerd wordt uitgezocht binnen het rechtssysteem en vervolgens geanalyseerd door betrouwbare media.

[JVos90]

De EU zou X ook blokkeren als die geen vertegenwoordiging binnen de EU had.

Er is geen vertegenwoordiging, omdat dit is afgedwongen. Als dit komt doordat ze de vertegenwoordiging bedreigen is dit wel vreemd natuurlijk:

When we attempted to defend ourselves in court, Judge de Moraes threatened our Brazilian legal representative with imprisonment. Even after she resigned, he froze all of her bank accounts. Our challenges against his manifestly illegal actions were either dismissed or ignored.

https://x.com/globalaffai...&t=Bsn2c6mOWmrxOinpMwIyyg

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 31 augustus 2024 11:29]

[MatthijsZ]

In de woorden van Twitter.

Zou me ook niet verbazen dat ze hun “legal representation” niet achter een BV hadden beschermd oid.

(Ipv “dit is Suus, zij vertegenwoordigt ons bedrijf”, beter zeggen “advocatenkantoor Sombrero BV is onze vertegenwoordiging”)

[MrFax]

Maar in plaats daarvan gaat hij modder spuiten op zijn eigen platform op zijn eigen manier. Zonder dat de beschuldigde dezelfde spelregels en mogelijkheid tot beroep wordt gegund.

Onzin. het probleem hier is dat X de kans niet krijgt om het aan te vechten:

When we attempted to defend ourselves in court, Judge de Moraes threatened our Brazilian legal representative with imprisonment. Even after she resigned, he froze all of her bank accounts. Our challenges against his manifestly illegal actions were either dismissed or ignored. Judge de Moraes’ colleagues on the Supreme Court are either unwilling or unable to stand up to him.

https://x.com/GlobalAffairs/status/1829296715989414281

Dan vind ik het niet raar dat Elon Musk zo reageert.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 augustus 2024 19:14]

[MatthijsZ]

Judge de Moraes threatened our Brazilian legal representative with imprisonment. Even after she resigned, he froze all of her bank accounts.

Dit is de kant van het verhaal van Twitter. Zo leggen zij het uit. Dat kán waar zijn, maar de vork kan ook anders in de steel zitten.

Wellicht waren ze vergeten haar achter een BV te beschermen. Of is er het vermoeden dat de persoon nog snel een hoop geld van Twitter had weggesluisd. Weet jij veel: er kan van alles nog extra spelen wat Musk je niet verteld.

Our challenges against his manifestly illegal actions were either dismissed or ignored.

Of niet correct ingediend, of na de deadline, of verworpen met goede onderbouwing. Dit is allemaal mogelijk.

Judge de Moraes’ colleagues on the Supreme Court are either unwilling or unable to stand up to him.

Dit vind ik het meest stuitende. Op de man spelen en impliceren dat de gehele hoge raad incompetent is.
En ook dat de rechter helemaal alleen werkt: voor zover ik weet kán dat niet, en heb je op z’n minst een aanklager nodig.

En dit alles wil helemaal niet zeggen dat ik denk dat die rechter gelijk heeft.
Ik kies hier geen kant in, want de informatie is op dit moment veel te modderig om te weten wat er precies aan de hand is

[MatthijsZ]

Ik geef geen aannames. Ik zeg alleen dat je niet puur de berichtgeving vanuit Twitter moet uitgaan. Dat is zeker geen gebalanceerde bron.

Dat is hetzelfde als luisteren naar één kant van het verhaal bij een scheiding.
Dan kun je wel zeggen “ik heb een bron”, maar je krijgt altijd maar het halve verhaal.
Edit: je kunt je vast goed voorstellen dat je zegt “oh, zat het in werkelijkheid zo!” als je de andere partner spreekt.

Ik ga niet de geselecteerde bestanden van Twitter door pluizen. Dat mag een nieuwsbron doen - die kunnen namelijk óók de andere kant van het verhaal uitpluizen en de betrokkenen van wederhoor voorzien.

Het is uiterst schimmig wat Musk hier aan het doen is.
Er is een reden waarom andere bedrijven niet zo opereren als ze worden aangeklaagd!

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 1 september 2024 18:50]

[MatthijsZ]

Waarom?

[MatthijsZ]

Ik kies geen kant in het oorspronkelijke geschil. Ik weet niet of de opgelegde censuur van nepnieuws terecht is of niet. Kan wat mij betreft allebei, of (naar waarschijnlijkheid) ligt het genuanceerder en hebben beide kanten “een beetje gelijk”.

Hoe Twitter/Musk nú opereert, vind ik niet kies.

Musk verdedigt zich niet in de rechtbank, maar via zijn eigen platform en speelt daarbij keihard op de man. Ook het openbaar maken van documenten vind ik tricky. Daar is normaliter een degelijk proces voor nodig, kranten kunnen óók niet zomaar elk document dat ze in handen krijgen publiceren.

Dezelfde persoon kan zich niet rechtstreeks en op dezelfde manier verdedigen, want een rechter mag zich niet zomaar over zaken uitlaten. Een rechter heeft géén vrijheid van meningsuiting zoals Musk dat wel heeft. Hij is met een hand op de rug gebonden.

Dat vind ik schimmig. Ik heb er geen vertrouwen in dat Twitter écht in goedertrouw handelt en het heeft bij mij de schijn van rancune of een persoonlijke vendetta.

Ik wacht liever totdat een degelijke en onpartijdige partij (zoals een krant) hierin gaat duiken.

[MrFax]

Musk verdedigt zich niet in de rechtbank, maar via zijn eigen platform en speelt daarbij keihard op de man. Ook het openbaar maken van documenten vind ik tricky. Daar is normaliter een degelijk proces voor nodig, kranten kunnen óók niet zomaar elk document dat ze in handen krijgen publiceren.

Je kan niet zomaar tegenspreken dat Musk niet geprobeerd heeft het via de rechtbank uit te vechten. Hij geeft aan dat dit "dismissed" is.

Dezelfde persoon kan zich niet rechtstreeks en op dezelfde manier verdedigen, want een rechter mag zich niet zomaar over zaken uitlaten. Een rechter heeft géén vrijheid van meningsuiting zoals Musk dat wel heeft. Hij is met een hand op de rug gebonden.

Dat mag de Supremo Tribunal Federal dus wel. Genoeg informatie te vinden over hoeveel macht de STF heeft.

Dat vind ik schimmig. Ik heb er geen vertrouwen in dat Twitter écht in goedertrouw handelt en het heeft bij mij de schijn van rancune of een persoonlijke vendetta.

Dat mag je vinden, maar X heeft in meerdere statements gezegd het eerst ter goeder trouw te laten verlopen. Hij wil niet zomaar accounts weggooien van betrokkenen van tegenkandidaten zonder eerst een eerlijk proces te ondergaan. Is dat zo raar?

[MatthijsZ]

Dat mag je vinden, maar X heeft in meerdere statements gezegd het eerst ter goeder trouw te laten verlopen. Hij wil niet zomaar accounts weggooien van betrokkenen van tegenkandidaten zonder eerst een eerlijk proces te ondergaan. Is dat zo raar?

Hier loopt het spaak.

Er is een proces geweest. Musk vond dat proces niet eerlijk. Maar zo werkt dat niet bij een rechterlijk bevel. Je moet het eerst uitvoeren, en daarna aanvechten.

Klinkt krom, maar zo is het nu eenmaal met instanties.

Als een Nederlandse rechter tegen je zegt: “je moet dit doen”, dan moet je dat doen, en kun je het daarna aanvechten.

[MrFax]

Alleen kan hij het niet meer aanvechten, omdat aanvechten wordt geweigerd.

Daarnaast is als de orders die X binnenkreeg echt zijn, er duidelijk de Braziliaanse grondwet gebroken. Dat is wel duidelijk: https://x.com/AlexandreFiles

Artikel 5 LIV & LV van de Braziliaanse Grondwet zegt (ruwweg) dit:

Any restriction on fundamental rights must be carried out in accordance with due process of law. This includes providing a clear legal basis for the actions and ensuring that the affected parties have the right to defend themselves.

Ik vind dat de legale basis voor deze court orders inderdaad juridisch zwak is, en dus onconstitutioneel.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 1 september 2024 20:34]

[MatthijsZ]

Alleen kan hij het niet meer aanvechten, omdat aanvechten wordt geweigerd.

Zegt Musk.

Ik vind dat de legale basis voor deze court orders inderdaad juridisch zwak is, en dus onconstitutioneel.

Dat vind jij, dat vind Musk, dat vind Twitter, en misschien nog een hele rits andere mensen vinden dat ook.

Maar uiteindelijk is dat irrelevant, want alléén de rechterlijke macht beslist uiteindelijk hoe de wet gelezen moet worden. Dat kun je aanvechten, tot een bepaalde hoogte, en dan is het daarna “jammer dan”.

Dan rest alleen nog keuze maken of je je als bedrijf in zo’n omgeving nog wilt inzetten.

[MrFax]

Jij zegt dat Elon Musk zich gewoon kan verdedigen. Elon Musk claimt dat dat hem wordt geweigerd door Alexandre zelf.

Elon Musk stuurt (een echt uitziende) document naar het publiek, en daaruit blijkt dat het inderdaad gaat om politieke tegenstanders van de Bolsonaro kant. En dat de gegeven redeneringen vaag zijn.

Dan is het toch aannemelijk dat dit raar is? Geloof jij nou echt dat Alexandre de Moraes compleet onschuldig is? Hij heeft er zelf baat bij om politieke tegenstanders de mond te snoeren, en er zijn al heel veel skeptische dingen gebeurd onder zijn doen.

De waarheid zal vast ergens in het midden liggen, maar ik vind best dat Elon Musk een tegenstoot mag geven als wat hij zegt waar is.

Dit opent wellicht wel de ogen van de bevolking van Brazilie, want zo'n blokkade is toch best ingrijpend en zorgt ervoor dat het volk gaat praten. Als Elon Musk gewoon "geheim" accounts had geblokkeerd, dan had dit onder de radar kunnen blijven.

Nu wordt er gepraat onder de bevolking, en dat is goed.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 1 september 2024 20:52]

[MatthijsZ]

Geloof jij nou echt dat Alexandre de Moraes compleet onschuldig is?

Waarom moet ik dat geloven?

Ik zie dat die man óók gek om zich heen slaat door bijvoorbeeld Starlink betalingen te blokkeren.

Nee, wat ik zie kan ik het best vergelijken met een stel vissen wat aan het vechten is, en die daarbij het water zoveel beroeren dat het onduidelijk is wat er nu écht speelt.

Jij lijkt 100% all-in te gaan op de Musk-versie van het verhaal. Zelfs zo ver dat je de grondwet van een ander land gaat interpreteren naar aanleiding van gedeelde documenten.

Maar dat kán helemaal niet. Daar heb je normaliter een 4-jaar studie voor nodig. Wetten kun je niet direct in de praktijk toepassen, zonder bijvoorbeeld een goed beeld te hebben van de jurisprudentie.

Ik ben bang dat Musk je in zijn versie aan het leiden is met een selectie aan suggestieve feiten en opmerkingen, terwijl jij een objectief verhaal denkt te krijgen.

Nogmaals: dát is wat ik niet netjes vind. Ik kies verder geen kant.

[MrFax]

Opnieuw: Jij gaat er standaard vanuit dat wat Moraes zegt feit is. Dat is toch precies hetzelfde?

Omdat het Elon Musk is betekent NIET dat het gelijk niet waar is, maar dat maak jij er wel van.

Je bent duidelijk gericht vanuit een bepaald oogpunt. Je kiest overduidelijk een kant zonder dat je dat zelf door hebt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 september 2024 14:42]

[MatthijsZ]

Nee, ik zeg helemaal niet dat Moraes gelijk heeft (en met Moraes bedoel ik dan het rechterlijke systeem wat hij vertegenwoordigt).
Ik trek daar geen conclusie in.

Laten we een vergelijking maken:

Er is een vechtscheiding. Jij praat met de man, en die vertelt jou allerlei verschrikkelijke dingen over zijn ex-vrouw, onderbouwt met (zijn versie van) bewijs.

Ik zeg: “de hele boel ziet er uit als een puinbak, ik trek geen conclusies, maar ik vindt het niet netjes dat meneer de vuile was zo buiten hangt”.

Jij zegt: “waarom kies je de kant van de vrouw?”

[MrFax]

Ja legt nu woorden in mijn mond die ik niet hebt gezegd. Ik ga er verder dan ook niet meer op in.

Fijne maandag.

[MatthijsZ]

Nou moe.

Lees het gesprek anders nog eens na.

Je dicht mij voortdurend gedachten, meningen en woorden toe.
In jouw woorden ben ik iemand die “volledig in de onschuld van Moraes geloofd”, die “Musk niet geloofd omdat het Musk is”, die niet snapt dat hij een kant kiest. Etc.

Pffff. Ik ben er ook wel ff klaar mee.

[MatthijsZ]

Ik verzeker je dat je minder arbitrair behandeld wordt door het Braziliaanse rechtssysteem, dan door Elon Musk’s Twitter.

[Retrospect]

“Brazilianen die de app via een vpn-dienst gebruiken, zouden een boete van 50.000 Braziliaanse real per dag riskeren. Dat is ongeveer 8900 Amerikaanse dollar.”

Tamelijk absurd als je het mij vraagt. Ben benieuwd hoe de regering in Brazilië het gaat doen de komende jaren en of ze nog meer platformen die ze niet kunnen controleren/dicteren gaan uitschakelen.

[crazyx]

Platformen die bewust de wet niet volgen, kan je ook best niet beschikbaar hebben.

[MightyFool]

De tijden zijn wel veranderd zeg. Iedereen hier schreeuwde moord en brand toen de PirateBay geblokkeerd werd. Die volgden de wet al helemaal niet.

[D.J.P.]

X, FB, YT, Tik Tok en Insta en een paar andere media hebben een status aparte omdat het om massamedia gaat waarbij grote groepen mensen beïnvloedt kunnen worden door iedereen die er maar voor wil of kan betalen. Dat is wat we de afgelopen 10 jaar hebben ontdekt. Ongeveer het Amerikaanse lobby systeem maar dan op vlak van publieke opinie. Zolang dat de partijen in je eigen land zijn en het transparant is, is het geen probleem, maar als het volstrekt diffuus is wie er waar voor betaald en het om mogendheden gaan buiten je eigen land die de publieke opinie proberen te bewerken betekend het simpelweg dat er misbruik wordt gemaakt van de vrijheid van meningsuiting. Koppel daaraan dat er ook sensationele maar aantoonbare onzin als samenzweringstheorien en fake news vrij verspreid worden en op grote scharen goedgelovige zielen kunnen rekenen moeten we tot de conclusie komen dat we online niet meer weg komen met een volstrekte vrijheid om te posten wat je maar wilt. Kort gezegd: Te veel mensen zijn er helaas te dom voor. Dat je als land checks and balances in wilt kunnen voeren en platforms ter verantwoording moet kunnen roepen vind ik heel normaal en dat is in mijn optiek precies wat Brazilië probeert. Ook goed dat het via een rechter gebeurd en niet via de politiek.

[geishin]

Klopt, X is al een machts/invloedsfactor (hoevaak wordt er niet verwezen naar dat iets op Twitter heeft gestaan) en die invloed kan misbruikt worden.
Daar hebben we nu ook de ervaring mee met de gevolgen van nepnieuws, verkiezingsbeingvloeding, centraal aangestuurde trollaccounts etc.

Het is m.i. dus ook terecht dat meningenplatforms op hun verantwoordelijkheid daaromtrent worden gewezen en een inspanningsverplichting hebben.

De fout die Musk maakt is denken dat overal ter wereld werkt zoals in de VS, dat was al toen die Twitter overnam en mensen ontsloeg buiten de VS (m.n. Europese landen) en nu dus weer.

[Retrospect]

Het is vrij eng dat een over het algemeen hoger opgeleid publiek een opkomende dictatuur niet kan of wil herkennen.

[biomechanical]

En de laag opgeleide mensen (dus met minder of geen expertise) wel?

Wie ziet meer "spoken". Mensen die weten waar ze het over hebben of mensen die daar geen idee over hebben?

Wil niet zeggen dat een hoog of laag opgeleide persoon het per defenitie goed of fout heeft.

Kijk naar covid-19. Experts proberen mensen te helpen (zonder echt alles over covid-19 te weten) maar een dansleraar of "BN-er" die denkt wel "ik ben expert en mensen moeten mij geloven. Sorry ik geloof de viroloog en niet een of ander idioot zonder enige kennis van zaken.

[Double__D]

Dat kan het Tweakers-publiek volgens mij zeer goed. Daarom hebben ze goed door wat Elon Musk samen Trump probeert te bewerkstelligen in de VS.

Iedereen heeft hier door dat voor een goed functionerende democratie ook een goed functionerend journalistiek nodig is met platformen waarbij zonder politieke censuur de journalisten hun werk kunnen publiceren.

Maar dat is niet hetzelfde als een platform waarop voornamelijk haat tegen minderheidsgroepen, theorieën over samenzweringen en complotten en desinformatie wordt verspreid. Vaak nog door de eigenaar zelf ook.

Dus ja, men kan vaak een opkomende dictatuur goed herkennen.

[Rapsey]

Klinkt mooi in theorie, maar er zijn twee problemen mee:

1. Sommige nieuwsfeiten zullen nu eenmaal leiden tot misnoegen bij (een deel van) de bevolking. Als je dat wil tegengaan moet je selectief te werk gaan m.b.t. welke feiten je rapporteert en welke je onderdrukt. Dit soort massamanipulatie, door ervoor te zorgen dat mensen niet worden blootgesteld aan informatie waar ze "slecht op zouden reageren", is misselijkmakend en totalitair.

2. Begrippen zoals haat en desinformatie worden politiek eenzijdig toegepast. Niemand protesteert over de verspreiding van haat wanneer conservatieven worden afgeschilderd als een kwaadaardige bedreiging voor de samenleving, of wanneer de historische misdrijven van blanken systematisch in de verf worden gezet. Er is geen sprake van desinformatiebestrijding bij alarmerende beweringen over het klimaat die uiteindelijk onjuist blijken te zijn.

In onze huidige media/politieke situatie zijn haat en desinformatie gereedschappen voor één kant, de "goeie" kant, om te voorkomen dat mensen de "verkeerde" meningen zouden krijgen. Als je echt gelooft in dat ideaal moet je objectief zijn en alle (social) media platformen onder vuur nemen voor de haat en desinformatie die erop verspreid wordt in alle richtingen, niet alleen X.

[bewerkers]

"There are some ideas so absurd that only an intellectual could believe them." George Orwell

Gewone mensen met gezond verstand zien dat duizenden euros voor een dagje op twitter buiten proporties is. Maar intelligente mensen kunnen zich op creatieve manieren door bochten wringen (mental gymnastics) en het goedpraten. Gelukkig zijn er ook intelligente die wel gezond verstand hebben, maar die worden juist gecensureerd.

[Han_Solo]

Wij herkennen trump prima, of erdogan, of bolsonaro, of poetin, of maduro, of orban, of xi

[FireStarter]

Heb je de brief van Mark niet gelezen afgelopen week?
https://x.com/shellenberg...&t=hzNHLkI84SMoVM77dUPBMA
Brazil's Supreme Court just banned X and announced an $8,900/day penalty for those who use a VPN to evade it. Don't dismiss what's happening because it's Brazil. It isn't an outlier. It's the start of the totalitarian future George Orwell presciently predicted in "1984."

Vroeger lag heel Tweakers overhoop met wat er met XS4All gebeurde. Dit vind ik toch wel een tandje erger.


Edit: Ik krijg alweer de eerste -1. Niemand die brief gelezen? Is volgens mij ook niet op Tweakers gezet.

Tijdens corona zijn veel meningen weggedrukt. Andere meldde dan vervolgens dat het hun goed recht is van die platformen. Want het zijn hun regels. Eigen schuld dikke bult. Toevallig lag dit ook in lijn met de toen gemeenschappelijke lijn.
Nu komt het niet uit en is het goed dat X de deur moet sluiten.

Later kan ik mijn kinderen uitleggen wat Internet ons gebracht heeft in z’n jonge jaren.

[Reactie gewijzigd door FireStarter op 31 augustus 2024 10:16]

[Han_Solo]

De ban is omdat x geen rechtspersoon heeft in Brazilië. Niemand heeft het over censuur, maar wel over als je iets zegt, dat het consequenties kan hebben en daarvoor moet je in Brazilië een rechtspersoon hebben in het land.

[Sailor69]

Ze hadden een rechtspersoon en die zou worden gearresteerd en daarom heeft X deze persoon "ontslagen" om te voorkomen komen dat het zou gebeuren.

[Odie]

En dus brak het de wet.

[willemb2]

Heb je de brief van Mark niet gelezen afgelopen week?
https://x.com/shellenberg...&t=hzNHLkI84SMoVM77dUPBMA

Die link breng me nog naar een brief nog naar iemand die Mark heet.

In dit soort discussies wordt de vrijheid om je mening te uiten nogal eens verward met de vrijheid om onjuiste en onrust veroorzakende informatie te presenteren alsof het een feit is en dat op media die geld verdienen aan het versterken commotie.

[IStealYourGun]

Betreffende de corona berichtgeving. Ik meen mij te herinneren dat ze onder druk zijn gezet, maar niet hebben toegegeven en dat dit zorgde voor frustraties bij ambtenaren.

[Tomatoman]

Socialemediaplatform X wordt geblokkeerd in Brazilië. Dat heeft het Braziliaanse hooggerechtshof beslist. De rechtbank nam deze beslissing omdat X niet tijdig een juridische vertegenwoordiger heeft aangesteld in het land.

Dus omdat het Amerikaanse bedrijf X geen juridische vertegenwoordiger in Brazilië heeft aangesteld, lopen Brazilianen die X gebruiken kans op extreem hoge boetes. Het spijt me, maar die oorzaak-gevolgrelatie kan ik echt niet volgen.

[Retrospect]

En dat rechtvaardigt een boete voor eindgebruikers die zo absurd hoog is dat de gemiddelde Braziliaan dat nooit zal kunnen ophoesten, zelfs niet als ze slechts voor 1 dag gepakt worden?

Opkomende totalitaire regimes hebben wel vaker vreemde wetten. Moeten die zonder meer geslikt worden? Tegen fake News heeft X overigens al een krachtig middel; community notes.

[JDx]

Die notes duren altijd wel even voordat ze erbij staan, op dat moment is een fake video al een miljoen keer gedeeld en bekeken (en gelooft de helft het).

[Retrospect]

Net zoals rectificaties in reguliere media dus eigenlijk.

[Sp3ci3s8472]

Zelfde probleem op Tweakers, laatste keer dat ik een post maakte omdat iets in een artikel raar was verwoord koste het een dag of misschien wel meer dat dat werd aangepast.
Dat is een probleem van alle media. Alleen leg ik de lat hoger voor journalisten. Ik verwacht dat er goed onderzoek wordt gedaan. X zie ik meer als platform voor en door gebruikers, dus een lagere lat in veel gevallen.

[JDx]

Het is niet zozeer de lat lager leggen, gewoon clickbait voor views en likes. Je bent gewoon een gebruiker, dus je hebt geen regels of standaarden.

[Sp3ci3s8472]

Dat is het wel, bij X ga ik er bij voorbaat uit dat de kans groot is dat het niet klopt. Bij een krant of andere journalistieke publicatie verwacht ik dat ze het bij het rechtereind hebben.
https://www.nvj.nl/themas...regels/code-journalistiek

Ik leg de lat dus hoger voor de journalisten, en als ze dat niet waar kunnen maken reken ik ze ook harder af dan een random gebruiker op X.

[nst6ldr]

Tegen fake News heeft X overigens al een krachtig middel; community notes.

Wanneer gaan mensen die mythe eens niet meer van stal halen?

https://www.researchgate....Misinformation_on_Twitter

[davadude]

Je hebt een pre-print gedeeld, hier is nog geen kritische blik op geworpen zoals een peer review. Best wel een belangrijke nuancering.

[K-2SO]

Is het de wet of corruptie moet je je in dit specifieke geval wel afvragen. In de basis heb je wel gelijk natuurlijk.

Context: https://x.com/BrendanCarrFCC/status/1829712717328105788

[Reactie gewijzigd door K-2SO op 31 augustus 2024 10:26]

[biomechanical]

Waarom zou ik dit moeten doen. Het gaat toch over Brazilië en de Braziliaanse wet? Ik weet niets over de wet daar. Waarom zou ik dan corruptie vermoeden? Dat er op de "sociale" media berichten worden geplaatst betekent helemaal niets. Niemand kan mij overtuigen dat de "meningen" en "alternative" feiten op de waarheid berust zijn.
Ik ga er van uit dat de wetgeving in een normaal land (en dus geen dictatuur) gewoon gevolgd wordt (dat er fouten gemaakt worden of dat er mensen zijn die liegen of corrupt zijn is jammer genoeg waar).

Maar,

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity!

[Loller1]

Dat is vooral gebaseerd op oude informatie en niet accuraat. Er is feen boete voor Brazilianen die de blikkade omzeilen.

[manuarmata]

Ik denk dat we dit soort taferelen nog veel meer gaan zien in de toekomst. Platformen als X hebben met de huidige stand der techniek genoeg slagkracht om een land te destabiliseren of in een bepaalde richting te sturen. De kracht van crowd science gecombineerd met de hedendaagse communicatietechnologie mag nooit onderschat worden. De verschuiving van de macht van overheden naar multinationals is een lang lopend fenomeen dat goed op weg is om een kantelpunt te bereiken. Eens dit kantelpunt bereikt is elke vorm van nationaal bestuur, democratie op kop, de facto gereduceerd tot een symbolische ceremonie.

[kodak]

Het is gewoonlijk ook niet toegestaan om verboden producten of diensten te gebruiken. En daar staan straffen op ter afschrikking en boetedoening. Je kunt het dan bijvoorbeeld niet eens zijn dat er een verbod is, maar dat is niet zomaar een rechtvaardiging het verbod te negeren. Je kunt het bijvoorbeeld niet eens zijn met de straf, maar dat is niet zomaar een reden om het verbod te negeren.

[Retrospect]

Dus stel dat X hier verboden zal worden dan vind je een boete per dag van laten we zeggen 40k proportioneel. Heel bijzonder, echt heel bijzonder.

[Lekker Ventje]

Volgens de NOS gaat het om de weigering om een vertegenwoordiger aan te stellen die verantwoordelijk gehouden kan worden.
En zo vreemd is het toch niet dat een overheid eist dat er opgetreden wordt tegen fake nieuws? Zeker niet als je net een hoop shit achter de rug hebt die ontstaan is door opruiing en fake nieuws.

[MightyFool]

Optreden tegen fake news is het probleem niet, maar de manier waarop. Een overheid is niet altijd een betrouwbare waarheidsbron. Zie de talloze landen om ons heen.

[i7x]

Lijkt je sterk dat je zo zou redeneren als het er in Nederland zo aan toe zij gaan. Dat de staat je duizenden euro’s boete oplegt omdat je op een platform als X zit. En dan met het verweer “zo vreemd is dat toch niet?” De meeste mensen hebben niet eens wat te maken met dat zogenaamde nep nieuws waar ze zo angstig over zijn (en van de minieme informatie die ik daarover lees zijn het, vast niet toevallig, een paar accounts die niet zo te spreken zijn over de overheid). Die zitten gewoon wat berichtjes over hun hobbies te lezen of wat dan ook.

Zou er zelf i.i.g. niet heel vrolijk van worden, zo’n panische overheid. Volledig buiten redelijke proporties zulke boetes voor het lezen van wat Tweets.

[wiseger]

Het probleem zit erin dat de die overheid bepaald wat nep nieuws is. Platformen die informatie publiekelijk beschikbaar stellen wat een overheid classificeert als zijnde nepnieuws, wordt direct getroffen door hoge boetes en dwangbevelen om dat nieuws te verwijderen.

In Brazilië gaat men nog een stap verder. Een inwoner die dat 'nep nieuws' leest, krijgt een boete ter hoogte van bijna een kwart jaarsalaris.

Zo creëert men een omgeving waarbij alleen het officiële overheidstandpunt nog weergegeven mag worden. Precies wat we elke keer zien wanneer er een dictatuur ontstaat. Kijk maar hoe het in Rusland ging met Poetin, elke keer werden de duimschroeven van de media een beetje aangedraaid. Tot de huidige situatie met draconische straffen als je in Rusland 'nep nieuws' publiceert.

[Neonit]

In Rusland en Noord Korea bestrijden ze ook enkel de fake news. Aldus Rusland en Noord Korea.

Het is gevaarlijk als overheid zich met dit soort zaken bemoeid. Ook al zijn "good guys" nu aan de macht, je weet nooit welk gek de volgende verkiezingen wint.

Voorbeeld die ik altijd geef is geloof registratie. Kan weinig kwaad toch? Totdat de nazi's Nederland binnenvielen.

[vezz]

Ik vind dit vooral het meest kwalijke.
Dat je een bedrijf dat de wet overtreedt, een sanctie oplegt, daar kan ik mee leven. Wetten zijn nu eenmaal wat ze zijn, en jammer genoeg zijn ze soms dictatoriaal van aard.

Maar gebruikers sanctioneren, gaat mij een brug te ver.

[Levi.]

Terecht. X is al meerdere malen gewaarschuwd om de wetten van het land te volgen.
Men heeft in Brazilië met eigen kunnen zien waar haat en desinformatie toe leidt. De bestorming van het parlement en de mislukte coup waar de plannen voor klaarlagen van Bolsonaro zit geloof ik niet meer vers bij iedereen in het geheugen.

Er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en het recht op een platform.
Of bestond vrijheid van meningsuiting niet vóór twitter/X? Er zijn genoeg alternatieve platforms waar mensen wél hun mening kunnen uiten, maar waar wel de regels van het land gehandhaafd worden.

Mensen worden niet vervolgd voor hun mening tenzij die mening strafbaar is omdat de democratisch gekozen wetgever dat heeft bepaald. Een rechter handhaaft die wetten. Alleen gebeurt het op zo'n platform op zo'n grote schaal dat het niet handhaafbaar is zonder rigoreuze maatregelen.

[Odie]

Spot on. Mensen vinden dat alles maar straffeloos gezegd moet kunnen worden, want VvM. Het is echter een misvatting dat de VvM absoluut en grenzeloos is en dat VvM vooral gaat over het recht om in beginsel de mond gesnoerd te worden, maar dat wil niét zeggen dat je uitspraken geen consequenties hebben. Bekende voorbeelden: bedreiging, laster, strafbare manieren van ophitsen, etc.

Ik ben een groot fan van Tesla en SpaceX maar Musk is compleet van het padje aan het raken en doet die bedrijven aanzienlijke schade toe. Dat zie je nu ook met z’n steun aan Trump, die overigens openlijk toegeeft allleen maar pro-EV te zijn geworden vanwege de steun en centjes van Ome Elon, waarmee hij een flink deel van progressief VS tegen zich in het harnas jaagt en dat straks wellicht ten koste gaat van Tesla sales.

[WhiteSnake76]

Eerst wou Trump EV's verbieden in ruil voor "campagne" geld, wat ik eigenlijk vragen om omkoping is.
Vervolgens bied Musk hem Campagne geld en is hij in eens voor EV's...
Hij vind het fantasties dat Tesla arbeiders geen lid van een vakbond mogen zijn, en vond het geweldig dat Musk bij een fabriek vrijwel iedereen heeft ontslagen omdat het personeel met stakingen dreigde.
Als hij zich straks ook als zittend President gaat gedraag zie ik het nog gebeuren dat hij de eerste dictator van de V.S. word en de V.S."verkoopt" aan China als die hem genoeg geld bieden om bvb importheffingen en import en vooral export restricties op te heffen.

[Reactie gewijzigd door WhiteSnake76 op 31 augustus 2024 15:53]

[Odie]

Trump heeft al gezegd dat ie dictator wordt. Dat zie je terug in zijn "Only on day one" uitspraak maar ook in zijn "I need your votes, just this time, in four years you don't need to vote again, we will have it fixed". Nog wanstaltiger vond ik overigens de "I don’t care about you. I Just want your vote" uitspraak. En z'n aanhang slikt het, voor zoete koek, onbegrijpelijk.

Maar achteraf was het natuurlijk allemaal een grap.

[The Zep Man]

Er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en het recht op een platform.
Of bestond vrijheid van meningsuiting niet vóór twitter/X? Er zijn genoeg alternatieve platforms waar mensen wél hun mening kunnen uiten, maar waar wel de regels van het land gehandhaafd worden.

Eens, Er is vrijheid van meningsuiting, dat beperkt is zodra het de vrijheid van een ander raakt. Er is geen vrijheid van verdienen aan het overtreden van wetten.

Als je je mening niet meer kan uiten op een buitenlands platform dat zich niet aan de wetten houdt van jouw land, dan heb je de vrijheid om elders je mening te verkondigen en om je eigen platform op te zetten. Jouw mening wordt niet onderdrukt, enkel een specifiek platform. Dat is geen censuur. Over censuur:

Definitie Van Dale:

toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen

Definitie Wikipedia EN:

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information.

Definitie Wikipedia NL:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

In alle definities komt terug dat censuur zich richt op informatie, niet op een platform. Wat een Chinese overheid doet is platformoverstijgend en daarmee echt een voorbeeld van censuur. Probeer maar op een willekeurig platform in China iets te zeggen over het Tiananmenprotest in 1989, en zie hoe dat afloopt. Dat is een voorbeeld van internetcensuur.

Dat een Braziliaan diens eigen kattenplaatjes niet meer kan delen en die van anderen niet meer kan zien op Twitter is geen internetcensuur, want dat kan die prima doen op andere platformen.

Als je je dienstverlening richt op een specifiek land, dan hoor je je aan de wet- en regelgeving te houden van dat land. Zie ook de EU en de GDPR. Zelfs zonder aanwezigheid in de EU moeten buitenlandse organisaties zich aan de GDPR houden als ze zich richten op burgers van de EU. Dat toezichthouders nog niet met harde hand handhaven is (helaas) een andere kwestie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 september 2024 10:06]

[MrFax]

Volgens mij heb jij niet het hele verhaal gevolgd. In jouw post mist ook echt enige vorm van nuance:

1) Elon Musk werd gevraagd politieke posts te verwijderen van tegenkandidaten en negatief nieuws over de huidige president.

Accounts that the platform previously has shut down on Brazilian orders include lawmakers affiliated with former President Jair Bolsonaro's right-wing party and activists accused of undermining Brazilian democracy.

https://www.cbsnews.com/n...udge-alexandre-de-moraes/

Let goed op het woord "accused" omdat er totaal geen bewijs is dat hij de Braziliaanse democratie ondermijnt.

Dit zijn historisch typische dictatorische bevelen.

2) Er was een juridische vertegenwoordiger. Deze werd door de Braziliaanse overheid bedreigd en van haar zijn zelfs na ontslag alle rekeningen bevroren. Kijk bijvoorbeeld eens naar Putin.

When we attempted to defend ourselves in court, Judge de Moraes threatened our Brazilian legal representative with imprisonment. Even after she resigned, he froze all of her bank accounts," the company wrote. "Our challenges against his manifestly illegal actions were either dismissed or ignored. Judge de Moraes' colleagues on the Supreme Court are either unwilling or unable to stand up to him."

https://www.cbsnews.com/n...udge-alexandre-de-moraes/

Dat nu wordt gezegd dat omdat er geen juridische vertegenwoordiger meer is, dat X geblokkeerd moet worden, is na zulke dreigementen natuurlijk logisch.

Dit alles ruikt sterk naar politiek censuur. Ik ben het eens met Elon Musk in dit geval. Bemoeien met mogelijke toekomstige presidentskandidaten door ze geen platform meer te geven voor hun campagne is censuur van de bovenste plank.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 augustus 2024 16:46]

[Leemeijer]

Het accused waarnaar u verwijst slaat niet op Bolsonaro maar naar activisten

[koelpasta]

Accounts that the platform previously has shut down on Brazilian orders include lawmakers affiliated with former President Jair Bolsonaro's right-wing party and activists accused of undermining Brazilian democracy.

Let goed op het woord "accused" omdat er totaal geen bewijs is dat hij de Braziliaanse democratie ondermijnt.

Grappig dat je dat zegt... Er staat in die quote namelijk helemaal niet dat bolsonaro de democratie in BR ondermijnt. Het IS wel zo (o.a. massaleugencampagnes op sociale media, ontkennen van verkiezingsuitslag, misbruik van fondsen, etc.) maar het staat niet in je quote. En omdat hij lekker verkast is naar de vs kunnen de rechtzaken, waar met vast met bewijs aankomt, niet worden gevoerd.

[jpsch]

Linda Yaccarino is toch de CEO van Twitter/X?

[armageddon_2k1]

De proxy-CEO van Twitter. Effectief is Elon het gewoon.

[martdj]

Wellicht goed om te vermelden dat de betreffende rechter, Alexandre de Moraes, niet bepaald onomstreden is. Zoals Wikipedia bijvoorbeeld ook aangeeft:

"Verschillende politici, de particuliere sector, leden van het maatschappelijk middenveld en de media beschuldigden De Moraes van het beoefenen van nepotisme, politieke inmenging, politieke repressie, machtsmisbruik en het inzetten van een constitutionele dictatuur.

De Amerikaanse journalist en advocaat Glenn Greenwald heeft kritiek geuit op verschillende beslissingen van De Moraes, waarbij hij hem beschuldigde van censuur en het ondermijnen van de vrijheid van meningsuiting.

In 2023 publiceerde The New York Times een stuk met de titel "Hij is de Braziliaanse verdediger van de democratie. Is hij eigenlijk goed voor de democratie?" In het artikel werd de vraag gesteld of de besluiten van de Moraes gunstig waren voor de democratie, en werd opgemerkt dat hij ‘mensen zonder vorm van proces gevangen heeft gezet wegens het plaatsen van bedreigingen op sociale media; heeft geholpen een zittend congreslid te veroordelen tot bijna negen jaar gevangenisstraf wegens bedreiging van de rechtbank; invallen heeft bevolen op zakenlieden met weinig bewijs van wangedrag; een gekozen gouverneur uit zijn functie geschorst; en eenzijdig tientallen accounts en duizenden posts op sociale media heeft geblokkeerd, met vrijwel geen transparantie of ruimte voor beroep. Twitter-eigenaar Elon Musk zei in reactie op Glenn Greenwald op Twitter dat de stappen van De Moraes "buitengewoon zorgwekkend" waren, terwijl Beatriz Rey, een politicoloog aan de Staatsuniversiteit van Rio de Janeiro, zei dat de aanpak van De Moraes, hoewel niet ideaal, nodig was omdat andere takken van de regering, vooral de wetgevende macht, hun plicht niet hadden gedaan. "

[Reactie gewijzigd door martdj op 31 augustus 2024 13:43]

[m_snel]

De persoon die hem heeft aangesteld is ook niet van onbesproken gedrag. Die wordt verdacht van het achterover drukken van 400 miljoen.

Grappig hoe een handje vol mensen hier tegenwoordig de dienst uit maken.

“ In 2023 publiceerde The New York Times een stuk met de titel "Hij is de Braziliaanse verdediger van de democratie. Is hij eigenlijk goed voor de democratie?" In het artikel werd de vraag gesteld of de besluiten van de Moraes gunstig waren voor de democratie, en werd opgemerkt dat hij ‘mensen zonder vorm van proces gevangen heeft gezet wegens het plaatsen van bedreigingen op sociale media; heeft geholpen een zittend congreslid te veroordelen tot bijna negen jaar gevangenisstraf wegens bedreiging van de rechtbank; invallen heeft bevolen op zakenlieden met weinig bewijs van wangedrag; een gekozen gouverneur uit zijn functie geschorst; en eenzijdig tientallen accounts en duizenden posts op sociale media heeft geblokkeerd, met vrijwel geen transparantie of ruimte voor transparantie “
“ Er lopen diverse corruptiezaken tegen Temer, die vooralsnog (juli 2017) geen politieke gevolgen hebben gehad.[2] Op 21 maart 2019 is hij gearresteerd.[3] Volgens de aanklagers stond hij aan het hoofd van een criminele organisatie die actief was met witwaspraktijken, fraude bij aanbestedingen, actieve en passieve corruptie en kartelvorming. De bende heeft ten minste 400 miljoen euro achterover gedrukt. Temer zegt onschuldig te zijn en noemde de gang van zaken ‘barbaars’. Moreira Franco, oud-minister van Mijnbouw en Energie, is ook opgepakt en tegen zeven anderen zijn arrestatiebevelen “

[Reactie gewijzigd door m_snel op 31 augustus 2024 20:29]

[m_snel]

Het is toch wel heel bijzonder dat u voor de dezelfde reactie een positief beoordeeld wordt, en zelfs mijn aanvulling weer een negatieve beoordeling krijgt.

Tweakers is helaas niet meer het platform van weleer.

[Stpan]

Een Braziliaanse rechter die politiek lijkt te bedrijven. En Musk die van zijn Twitter feed een rechtszaal wil maken.

Beide partijen geven me een ongemakkelijk gevoel.

Sociale media bedrijven dienen zich gewoon aan de lokale wetten te houden. Maar wat te doen als het land er staatsrechtelijk zwak voorstaat? Of het hoofd van het sociale media bedrijf een megalomane gek is, die meent zich met staatsbeleid van andere landen te kunnen bemoeien en ze de les te lezen?

Ik vind het dapper dat er mensen zijn die partij durven te kiezen in deze.

[F-train]

Helemaal met je eens.
Vind het vooral moeilijk te pruimen dat één persoon een democratie naar z’n hand wil zetten. Los van wie gelijk heeft en hoe sterk deze democratie is.

[FrostyPeet]

Vond ik twitter een jaar of 10 geleden nog wel grappig of soms zelfs nuttig, nu lijkt het een open riool geworden. Iedereen meent dat zijn plasje gezien moet worden door iedereen. Bedrijven geven alleen nog gescripte reacties of persberichten. Iedereen klaagt over de stank maar blijft er boven hangen met zijn neus..

Het handjevol goede inhoud wordt overschreeuwd. Vooral elkaar de maat nemen.

[pharmacist]

Toen de wijze mannen uit de Verlichting het systeem van de Trias Politica hadden uitgedokterd omtrent uit de ervaringen uit het ancient regime om nooit meer de fouten van het verleden te herhalen, zoals koningen en edelen die rechters onder druk zetten om een vonnis een bepaalde richting te laten opgaan door omkoping of macht uit te oefenen of dat de koning bij de gratie gods de zelf uitgeschreven wetten naast zich neer konden leggen omdat het hen even niet goed uitkomt (want immers door God uitverkozen en het gepeupel moet maar luisteren), hadden ze helaas niet goed gekeken naar hoe de menselijke aard in elkaar zit: de neiging om geruchten en insinuaties te geloven wat anderen met kwade bedoelingen insinueerden, dat nota bene de bron is van het Verlicht principe: NIEMAND is schuldig, totdat er schuld is bewezen en de oorzaak is van vervolgingen door valse geruchten en de heksenverbrandingen.....Toen de jesuïten in China het principe van de Trias Politica uitlegden aan de Chinese geleerden, kwamen deze laatste met het idee van een vierde macht: het Censoraat. Zij argumenteerden dat valse geruchten en insinuaties (en vooral de neiging van de mens om valse geruchten sneller te geloven dan saaie soms niet bevatbare feiten,met soms catastrofale gevolgen) met een vierde macht in toom gehouden moest worden. Zij hadden direct door dat het principe van Trias Politica een zwakte punt had: de menselijke neiging om valse geruchten, die bestaande (soms onderbewuste) vooroordelen doen triggeren en een fenomenale kracht kan hebben en deze gevaarlijke tendenzen in toom gehouden moesten worden met een vierde macht: het censoraat, dat moest werken binnen de kaders die de wetgevende macht heeft bepaald en bij betwistingen door de scheidende macht op zijn plaats gezet kan worden als die zijn boekje te buiten gaat.

[Reactie gewijzigd door pharmacist op 31 augustus 2024 18:33]

[freespeech_nl]

Ik ga niet eens in of X een voorvechter is voor vrijheid van meningsuiting. Ook niet of de gerechtelijke uitspraak daarover steek houdt.

Wat eigenlijk al genoeg moet zijn: wat zou u er van vinden als iemand uw broer gijzelt omdat u de wet heeft overtreden en niet mee wilt werken? Wel ok?

Dit zijn twee verschillende rechts entiteiten. Er is geen land ter wereld waar het legaal is de ene rechtspersoon te gijzelen om de andere over te halen om mee te werken. Dat is simpelweg dictatoriaal en daar kom je niet omheen. Landen waar dat wel legaal is noemen we dan dictaturen.