Brazilië heft blokkade van X na ruim een maand op

X mag vanaf woensdag weer gebruikt worden in Brazilië. Het platform was sinds eind augustus in het land geblokkeerd, omdat X geen juridische vertegenwoordiger meer had in het land en bepaalde accounts niet verwijderde. Inmiddels voldoet de dienst aan de vereiste voorwaarden.

Het platform had sinds 27 september weer een juridische vertegenwoordiger in het land en blokkeerde sindsdien ook profielen die haat en nepnieuws zouden verspreiden, zoals het Hooggerechtshof van Brazilië eiste. Er stond alleen nog een boete open van omgerekend 1,7 miljoen euro, omdat de dienst 'onbedoeld' twee dagen toch bereikbaar was in het land, ondanks de blokkade. X heeft die boete inmiddels betaald, meldt het Hooggerechtshof. Daarom wordt de blokkade opgeheven.

X noemde de eis om bepaalde accounts te verwijderen eerder 'censuur' en vertrok daarom medio augustus uit het land, al bleef het platform toen nog wel beschikbaar voor gebruikers. Daarna had het platform ook geen juridische vertegenwoordiger meer, waarna het Hooggerechtshof besloot het platform te blokkeren. Inmiddels blokkeert X dus wel de accounts en geeft het platform aan te voldoen aan lokale wetgeving.

X is proud to return to Brazil. Giving tens of millions of Brazilians access to our indispensable platform was paramount throughout this entire process. We will continue to defend freedom of speech, within the boundaries of the law, everywhere we operate.

-------------------

O…

— Global Government Affairs (@GlobalAffairs) 8 oktober 2024

Reacties (137)

[Jeroen hofman]

Dan maak je toch iemand juridische vertegenwoordiger in dat land en bepaalde accounts verwijderden. Opgelost

[Arnoud Engelfriet]

Detail: de vertegenwoordiger is dan aansprakelijk voor alles dat X doet en kan zelfs de cel in gaan. Daarnaast moet die een goede bankrekening hebben om het te mogen worden, en een verzekering moet er achter staan. Dus zomaar een zwerver een Schultenbrau geven en laten tekenen gaan m niet worden.

[Vexxon]

Gratis Schultenbrau? Waar kan ik me aanmelden?

[Jeroen hofman]

@Arnoud Engelfriet Bizar wat er allemaal zo gaande is, en we regelrecht alles naar de Kl.....te helpen
Is inmiddels een aardige corrupte puinhoop met regels en wetten.
Hoe kan je iemand verantwoordelijk stellen voor wat X allemaal uitspookt
Toch inmiddels ook wel bekend wat de geschiedenis van X is.
Voorwaar ik zeg je en dan volg ik dat hele internet vanaf het begin, en hoe dit tot zo een puinhoop heeft kunnen komen *De slogan was zeker goed, dat het internet de mensen dichter bij elkaar zou brengen. hacks, cracks, spam, scam.
Straks gaat de stekker eruit , en of mag je een pak geld voor je internet ABO gaan betalen. Lopen al diverse topics over providers en hoe menig daar slachtoffer van is
Voorbeeld van Pc extreme alla Versio waar na stille overname en een prijsverhoging van 300% > dan nog maar zwijgen wat er in de gehele wereld zo gaande is.
Alles wordt gehackt, data, persoonsgegevens worden verkocht Allemaal big business. Normen en waarden zijn vandaag de dag een onderwerp.
Zo kan ik me nog een videoclip uit de jaren 90 herinneren We wil take all your money
Kijk alleen al de puinzooi hier in (NL) En dit is nog niets vergeleken met wat er nog aankomt. Steek je kop niet boven het maaiveld want ze zetten het zo smerig in elkaar en maken je tot slachtoffer. Zo is menig advocaat, rechter, jurist al uitgestapt uit vrees voor....
Hier is een inbraak geweest, politie heeft geen tijd geen capaciteit. en dan moet de burger zich zelf ook nog (beschermen )
Maar goed, onderwerp gaat hier over X

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 11 oktober 2024 12:55]

[SawedOff]

Vraag je je af waar dit nou allemaal voor nodig was. Een maand vind ik toch een erg lange tijd voor een juridisch vertegenwoordiger aan te stellen. En die boete van 1.7 miljoen verdient X toch op tijd van een uur weer terug. Maar misschien ging het om het principe, dat X een signaal wilde afgeven.

[watercoolertje]

Verdient X 1.7 miljoen per uur? Dat is bijna 15 miljard per jaar?

De realiteit is dat het maar iets van 2.5 miljard is, 1.7 miljoen is bijna een week aan omzet. Maar gezien ze verlies draaien is elke cent meer uit moeten geven (laat staan 1.7 miljoen) natuurlijk negatief en zorgt voor een nog groter verlies.

[Marve79]

Plus Elon staat er al om bekend dat hij ook de huur enzo niet betaalt. Dus waarom zou hij zonder dwang die 1.7 miljoen euro wel betalen.

Ik las overigens dat zijn speeltje nog maar 12 miljard waard is. Van de 44 miljard die hij heeft betaald. Ouch.

[watercoolertje]

Plus Elon staat er al om bekend dat hij ook de huur enzo niet betaalt. Dus waarom zou hij zonder dwang die 1.7 miljoen euro wel betalen.

Die dwang was er ook. In het artikel staat dat ie namelijk betaald heeft en daarna de blokkade is opgeheven.

X heeft die boete inmiddels betaald, meldt het Hooggerechtshof. Daarom wordt de blokkade opgeheven.

[Snowfall]

Ik las overigens dat zijn speeltje nog maar 12 miljard waard is. Van de 44 miljard die hij heeft betaald. Ouch.

Doet er weinig toe. Elon en consorten hebben X voor 44 miljard gekocht met geleend geld. En schulden kan je niet belasten en betaal je dus minder vermogensbelasting. Heel die overname is a tax write-off.

Is beetje hetzelfde als jij 100.000 euro leent en voor die 100.000 euro aandelen of goud en zilver koopt. Ja je hebt 100.000 aan vermogen of assets maar omdat je ook 100.000 euro schuld hebt betaal je geen belasting over dat vermogen. Rijken en super rijken doen dit doorgaans altijd.

[_Pussycat_]

1) De meeste landen hebben helemaal geen vermogensbelasting, dus die vlieger gaat niet op
2) Je vermogen binnen een jaar kapot maken is niet echt een slimme belastingsontwijking; op z'n allerminst zou je het vermogen moeten behouden

[Marve79]

Je gaat mij niet vertellen als je een verkeerde investering van 44 miljard doet die vervolgens verdampt dat je daar dan alsnog financieel voordeel uit kunt halen.

[Patriot]

De realiteit is dat het maar iets van 2.5 miljard is, 1.7 miljoen is bijna een week aan omzet. Maar gezien ze verlies draaien is elke cent meer uit moeten geven (laat staan 1.7 miljoen) natuurlijk negatief en zorgt voor een nog groter verlies.

Ik snap dat dit niet helemaal het punt is, en misschien interpreteer ik nu je getallen verkeerd, maar 1.7 miljoen per week is maar 88 miljoen per jaar.. Voor 2.5 miljard per jaar heb je per week even ruim 48 miljoen omzet nodig.

[Scribe]

Denk niet dat get Elon om het geld gaat op dit moment...

De politieke invloed is veel belangrijker, als Trump wint zal hem dat miljarden aan belastingen besparen

[evers97]

Gelukkig is de meerderheid van de wereldwijde bevolking rationeel en gematigd. Iedereen denkt na de vorige overwinningswinst van Trump twee maal na voordat ze stemmen.

[Blokker_1999]

Vergis je niet, hij maakt ondanks alles een reeele kans om te winnen volgende maand. Alles zal afhangen van de op komst in bepaalde staten, want het enige wat zeker is, is dat hij niet de meeste stemmen zal krijgen nationaal, maar dat hoeft ook niet.

[NonTweaker]

Zo slecht deed hij 't dus, een "kleine" samenvatting :

10 Worst Things About The Trump Presidency | Robert Reich

Daarbij alle onzin die hij ( en J.D.Vance) maar blijven uitkramen ONDANKS dat aangetoond wordt / werd
dat ze feitelijk niet kloppen.

[TJ Roelsma]

Eeehm, ondanks Trump's belofte dat hij het begrotingstekort binnen een jaar zou doen verdwijnen, is hij de geschiedenis ingegaan als de president die verantwoordelijk is voor de GROOTSTE stijging van het begrotingstekort.
De muur die hij beloofde is er NIET gekomen: er zijn wat stukjes hekwerk geplaatst en hekwerken zijn op bepaalde plaatsen wat verbeterd, maar de grote, massief betonnen muur die Trump beloofde te bouwen is in geen velden of wegen te bekennen.
De economie zat zwaar in de lift onder Obama en dat is nog een tijdje doorgegaan onder Trump, maar vlakte daarna toch behoorlijk af. Het bewijs daarvan leverde Trump overigens zelf: de laatste dag van Obama's Presidentschap blèrde Trump nog hoe slecht de economie was, maar meteen na zijn inauguratie bralde hij dat HIJ een fantastische economie had.

Maar goed, het is Trump hè, dus erkennen dat hij er toch voornamelijk voor heeft gezorgd dat HIJZELF en de rijken het veel beter hebben gekregen en NIET de gewone bevolking is dan weer erg moeilijk voor sommige mensen. En uiteindelijk heeft hij zijn eigen herverkiezing grondig gesaboteerd met zijn waanzinnige ontkenning van de pandemie, puur en alleen omdat de pandemie ZIJN economie slechte cijfers bezorgde.

Het maakt niet uit hoeveel je zaken probeert te verdraaien, de werkelijkheid kan gemakkelijk uit de cijfers en feiten opgemaakt worden.

[familyman]

Hij is helaas vrij effectief geworden in het onnodig maken van die werkelijkheid voor het behalen van zijn doelen.

Ongetwijfeld hard geholpen door allerlei beïnvloedende stae actors, en een platform dat zich nu ook openlijk aansluit bij zijn 'gedachtengoed'

[separhim]

Je kan zeker beargumenteren dat het gedrag van Musk en zijn beslissingen over Twitter zeker te maken hebben met Trump en ook andere extreem rechtse figuren. Musk is recent steeds meer openlijk Twitter gaan gebruiken voor het verspreiden van misinformatie om deze extreem rechtse figuren te helpen. Deze hele discussie rondom dit was ook daar een voorbeeld van, een Braziliaanse rechter en hooggerechtshof bepaalden dat accounts die extreem rechtse misinformatie verspreiden verbannen moesten worden volgens Braziliaanse wetten. Maar Trump wil graag Bolsonaro weer aan de macht hebben dus weigerde hij de opgelegde regels te volgen, in tegenstelling tot regels uit Turkije of India.

Daarom is het wel relevant voor de context rondom deze kwestie, dat Musk politiek gemotiveerde dingen doet met Twitter en dat hij deze zeer veel doet voor Trump.

[Lednov]

Sorry?? Noem je mij nou een pro trump tweaker? Mag ik even weten waar je dat uit afleidt? Omdat ik stel dat hij het goed gedaan heeft?
Dat maakt mij niet Pro Trump! Dat maakt mij objectief. Het feit dat je gelijk als Pro/Anti whatever gelabeld wordt als je iets uit dat van de norm afwijkt is behoorlijk zorgwekkend.

[Bergen]

De muur die hij beloofde is er gekomen

Een stukje ja. Een enorm stuk is gewoon nog open. Daarnaast zijn er nog steeds tunnels, en klimmen mensen ook gewoon over de muur heen.

Maar de muur houdt sowieso maar een klein deel van de illegalen tegen. De meesten komen op legale wijze het land binnen: met een werkvisum. En daarna keren ze niet meer terug. Die muur doet echt veel minder dan je denkt.

De Economie onder hem (en niet door beleid van een voorganger) was verbeterd

Dat is ook maar schijn. Je doelt waarschijnlijk op het inkomen en koopkracht van de bevolking. Er was onder Trump een Corona-fonds opgericht om mensen financieel te steunen tijdens de pandemie. Dat fonds is onder Biden afgelopen, waardoor mensen die steun niet meer kregen, en netto iets minder inkomen hadden. Dat betekent natuurlijk niet dat "de economie" onder Trump beter was.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 9 oktober 2024 14:10]

[Pietervs]

Trump gebruikte het Witte Huis als geldautomaat, puur ter verheerlijking van zichzelf en als poging om uit de gevangenis te blijven vanwege zijn malversaties en (aankomende) klachten wegens verkrachting/aanranding.

De muur die hij beloofde is er gekomen
Nee. De muur die hij liet bouwen was grotendeels vervanging van wat er al was:
The U.S. built new barriers along 455 miles (732 km),[6][7][8] 49 miles (79 km) of which previously had no barrier.
En dan hebben we het nog niet over zijn leugen dat Mexico er voor zou betalen.

Dezelfde muur die onder Biden verder werd afgebouwd
Omdat het geld er al voor was gereserveerd. En Biden dus weinig keuze had. Dus laten we niet doen alsof Biden het een goed idee vond.

De Economie onder hem (en niet door beleid van een voorganger) was verbeterd.
Daar valt het een en ander op af te dingen, volgens de BBC:

Diefstal van documenten (staatsgeheimen), openlijk toegeven dat hij vrouwen aanrandt ("grab them by the pussy"), bevriende landen schofferen, dictators bevrienden die hem vervolgens als schoothondje uitkleden, verdachte geldtransacties accepteren (waarom kreeg Jared een "lening" van 2 miljard van de Saudi's?), de eigen veiligheidsdiensten belachelijk maken door een bevriende dictator eerder te geloven als hen, de gesneuvelde soldaten belachelijk maken ("suckers"), denken dat hij meer van medicijnen afweet dan degenen die ervoor gestudeerd hebben (bleach, anybody?), de lijst gaat maar door.

Maar laten we hem vooral verdedigen en de illusie in stand houden dat hij "het zo slecht niet deed".

[secretqwerty10]

Gesprekken veranderen van topic. Zie waarom Trump werd genoemd, en dan zie je dat het nog steeds relevant is.

[secretqwerty10]

Misschien zijn de "informatieve" reacties gewild omdat het om harde feiten gaat met bronnen ipv kamp B en hun subjectieve meningen, zonder ook maar een enkele bron. Je mag lullen wat je wilt, maar harde feiten zijn gewoon meer gewild dan een mening.

[Pietervs]

Eens, tot aan je laatste zin. Je weet namelijk niet of mensen ook -1 gegeven hebben omdat ze het inhoudelijk niet met me eens waren

[Mickelimic]

Volgens Polymarket is Trump favoriet voor de presidentsverkiezingen

[Bergen]

Op welk(e) model(len) is die voorspelling gebaseerd?

Fivethirtyeight.com heeft 100 verschillende modellen/simulaties, met 100 verschillende uitkomsten. En daarin is de score 55-45 in het voordeel van Harris.

[Mickelimic]

Dat is waar mensen hun geld op inzetten. Als jij gelooft dat de odds anders liggen, dan kan je daarmee veel geld verdienen. De betting-sites liggen meestal het dichtst bij de waarheid. Als je de odds fout inschat, verlies je geld.

[watercoolertje]

Denk niet dat get Elon om het geld gaat op dit moment...

Maakt toch niet uit, ik reageerde niet op Leon Musk maar op iemand die het WEL over geld had...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 oktober 2024 08:44]

[Scribe]

Elon Musk en Donald Trump steunen elkaar vrij letterlijk, Trump heeft Musk zelfs een hoge positie beloofd.

Denk dat het dus duidelijk is wat Musk zijn doel is met het overkopen van Twitter en het omdopen tot een hoofdzakelijk Republikeins platform.

[Reactie gewijzigd door Scribe op 9 oktober 2024 16:26]

[Loller1]

Musk is niet de enige aandeelhouder in Twitter, tho.

[PrimusIP]

Tot nu toe vind ik het signaal vooral dat Musk een grote mond heeft maar wanneer een land zijn poten stijf houdt hij uiteindelijk wel buigt.

[secretqwerty10]

Elon is een klein kind en wilde niet luisteren. Hij is erg eigenwijs en denkt dat hij met geld en macht alles kan.

[Mickelimic]

Elon Musk is de grootste ondernemer aller tijden en heeft baanbrekend werk verricht in de ruimtevaart, in de auto-industrie, in betaaldiensten. Je kan beter wat respect hebben, in plaats van je eigen onzekerheid te uiten door Elon Musk te beledigen.

[NonTweaker]

Elon Must is een typische autist.. ( naar z'n eigen zeggen )

Dan kan 't zo zijn dat op bepaalde gebieden hij goed uit de voeten kan maar in z'n denkwijze er
nogal wat rare ( tamelijk puristisch en rechtslijnige) ideetjes heeft als 't de politiek betreft.

Hij weet wél het voordeel als Trump zou winnen want Trump is relatief makkelijk te beinvloeden als
't idd met big businiss te maken heeft. En Trump heeft 't geld wat Musk te besteden heeft hard nodig.
Zo koop je dus een makkelijk te open deur als 't straks om regulatie gaat voor z'n lanceer platforms bv.
Zoals dat nu met de FAA etc. nogal moeilijk en vertragend verloopt is voor Musk natuurlijk frustrerend en is ie ook wel bereid een boete te betalen nadat ie de regels wat gebogen had naar z'n goeddunken.

Dat wil je niet constant moeten doolopen als je een aantal keer per week / maand een lancering wilt hebben.

Tot voor hij zich inliet met X en nu X voor z'n politiek, kon ik 'm wel respecteren maar de laatste tijd is
ie mijn respect inmiddels wel wat kwijt.

[secretqwerty10]

Verwacht je een medaille van Musk omdat je hem verdedigt? Dan kan je lang wachten.

Elon is een domkop. Het geld wat hij heeft verdient heeft hij gekregen van zijn vader's smaragdmijn of omdat hij een naam heeft gekocht. Hij is niet begonnen met Tesla, alleen maar gekocht. Hij is niet begonnen met SpaceX, alleen gekocht. Hij zit elke dag alleen op Twitter te zeiken en verricht zelf geen werk.

Plus al zijn kinderen haten hem.

[Mickelimic]

Elon Musk is helemaal geen domkop, maar heeft een IQ van rond de 155.

Elon Musk kreeg zo'n $3 miljoen van Mohr Davidow Ventures om Zip2 op te starten. Na de verkoop van Zip2 voor $307 miljoen, pakte hij $22 miljoen mee. Daarvan stak hij $12 miljoen in X.com, wat later PayPal werd. Toen eBay PayPal kocht, kreeg hij $165 miljoen, wat hij vervolgens investeerde in Tesla en SpaceX om die bedrijven groot te maken. Geld van zijn vader heeft hier niets mee te maken.

Elon Musk heeft 1 transgender kind, die relatie zit niet goed. Met zijn andere (10+) kinderen heeft hij een goede band.

[familyman]

Op dit moment wijst weinig erop dat dit niet zo is.

[Myri]

Je hebt helemaal gelijk.
Veel beter zou zijn: een opportunistische narcist met dictatoriale neigingen

[Pietervs]

Hoezo “linkse narratief”? Waarom de neiging alles maar te verdelen in links en rechts? En zeker in Europa, laat staan Nederland, waar we niet alles zo vreselijk zwart-wit (of links-rechts) zien?

[secretqwerty10]

Sorry, maar dit is ook een beetje een kinderachtige reactie.

[meowmofo]

Tot zo ver de principes van Elon Musk. Zodra het hem geld gaat kosten stapt hij er zo overheen. Ik mag hopen dat mensen dit eens gaan inzien in stoppen met het maar slikken als zoete koek als hij weer iets uitkraamt. Musk zijn enige belang is zijn eigen financiën en status, en niks anders.

[Martijn.C.V]

Ik zeg zelf wel eens "principes tellen pas als ze getest zijn". Dat zijn ze nu.

Maar, hoewel ik absoluut geen Musk fan (meer) ben: Ik vermoed dat aandeelhouders hier 'vriendelijk' hebben aangedrongen om te voldoen aan de eis. In het begin was het een stukje PR, maar ik vermoed dat dat het daarna gewoon teveel geld is gaan kosten. Brazilië is een te grote markt om niet aan te voldoen.

En IMO is de uitkomst zoals deze hoort. Je mag wat weerstand bieden als je het niet eens bent, maar uiteindelijk is de wet de wet. En wat ik er van begrijp waren de account die nu verwijderd zijn niet perse bezig met free speech, maar met onwaarheden en opruien. Ik ben fan van free speech, maar het heeft wel grenzen.

[Loller1]

Ik zeg zelf wel eens "principes tellen pas als ze getest zijn". Dat zijn ze nu.

Nee... Dat gebeurd nu al 2 jaar. In verschillende landen gaat X zonder slag of stoot mee in het censureren van zijn gebruikers, zie bijvoorbeeld India. Musk maakt er alleen een probleem van als de overheid in kwestie niet zijn ideeën volgt.

"Free speech for me, but not for thee" is al van het begin af aan het motto waar Musk onder werkt.

[secretqwerty10]

Vol met nazi's overigens. En nee, ik heb het niet over mensen die gewoon extreem rechts zijn of het niet met me eens zijn. Nee, ik bedoel mensen die zeggen dat Hitler niks verkeerd heeft gedaan en dat hij een goede man was.

Dat is wat Elon heeft gedaan. Moderatie verwijderen.

[Sniels]

Welke principes van @meowmofo bedoel je dan?

[Reactie gewijzigd door Sniels op 9 oktober 2024 12:43]

[everknown]

En nu is Turkije aan de beurt met Discord aan de ban opleggen.
Source: Reuters

[Reactie gewijzigd door everknown op 9 oktober 2024 08:12]

[HenkEisDS]

Je bedoelt Rusland denk ik

[Deadnet]

Nee, hij heeft t juist. Lees en huiver : https://www.reuters.com/t...tform-discord-2024-10-09/
Ik denk alleen dat de genoemde reden BS is.

Ik gok zomaar dat je dat "kindermisbruik" als n pure politieke beslissing moet lezen.
Wat ik ervan weet is dat Tayyip Erdoğan t aardig benauwd begint te krijgen.
Nja , dan krijg je dit soort dingen. Attaturk had n goed functionerende seculiere staatsvorm achtergelaten.
Erdoğan heeft dat totaal terug gedraaid.

[Reactie gewijzigd door Deadnet op 9 oktober 2024 08:37]

[The Zep Man]

Oh, no. Commerciële datasilo XYZ wordt geblokkeerd in land ABC. Anyway...

[D.J.P.]

Mooi werk. Goed dat Brazilië zijn rug recht heeft gehouden. Met misinformatie en nepnieuws wordt op grote schaal aan massabeïnvloeding gedaan, via schimmige kanalen en bronnen: als je maar genoeg geld hebt kun je de publieke opinie bewerken met volstrekte leugens en sensatie. In binnen- of buitenland. Dat is een aanval op de meningsvorming en die is even belangrijk als de vrijheid op meningsuiting. De rol van social media daarin is essentieel en het is niet meer dan normaal dat ze daarin verantwoordelijk worden gehouden. Het heersende dogma over bescherming van meningsuiting, tout court, stamt uit de tijd dat er nog geen internet en social media bestonden. Daar hebben we inmiddels dus een clausule extra voor nodig.

[Pietervs]

Omdat het zonder onderbouwing niet meer dan hol bar-gelul is: doet het goed aan de bar, maar inhoudelijk heeft het niets meer om het lijf dan een platgeslagen mier.

[NoTechSupport]

Er is geen conflict geweest tussen het hooggerechtshof en X. Ik verwacht beter van Tweakers. Er is ook geen conflict tussen mezelf en de rechter als ik te snel rijd. X overtrad de wet. Wat de gevolgen kunnen zijn van extremisme en desinformatie in de spotlight zetten en normaliseren hebben we gezien tijdens de couppoging van Trump.

[Hayte]

Het artikel is ont-conflict

[NoTechSupport]

Tof dat het aangepast is!

[m3gA]

Musk was letterlijk een rechter aan het bedreigen en af aan het zeiken op X. Hij weigerde te voldoen aan een vonnis. Hoe noem je dat geen conflict?

[NoTechSupport]

Het is niet omdat een kind als een bezetene tekeer gaat, dat er een conflict is tussen de leerkracht en dat kind. Dat kind heeft gewoon een moeilijk momentje. Heb ik de laatste jaren vaak van Musk en Trump gedacht.

[B_FORCE]

Als iemand boos wordt om een bekeuring en de boel bij elkaar schreeuwt en mensen gaat bedreigen, is er toch nog geen conflict?

Sterker nog, over het algemeen zullen de meeste mensen zulk gedrag zwaar afkeuren.

Deze kwestie is niet anders.

[Elvir90]

Dit is middels meerdere keren aangekaart en Tweakers zou hier op letten, zie ook het forum. Jammer dat het dan toch weer mis gaat.

[The End]

Inderdaad. Echt ontzettend storend dat Tweakers dit keer op keer verkeerd verwoord. Vorige keer werd een rechter zelfs specifiek bij naam genoemd alsof die een persoonlijk conflict had met Musk.

[Coolstart]

Er was wel een conflict over hoe de machten in Brazilië verdeeld zijn. Wij hebben een scheiding der machten op alle niveau’s. Onderzoeksrechter VS strafvordering.

In Brazilië mag 1 rechter van het hooggerechtshof een zaak onderzoeken, bestraffen, beslag leggen op bankrekeningen enz. Dat is iets dat in het westen ondenkbaar is. De rol van een rechter kan veel persoonlijker of politiek geïnspireerd zijn.

X is het niet eens met de wannier waarop ze behandelt worden en liggen dus in conflict. En dat zal nog wel even blijven duren. Zeker bij miljardenbedrijven kan je spreken van een conflict.

Btw, Bij de couppoging was X niet betrokken want het was toen nog volledig eigendom van het voormalige Twitter. Het is pas later dat volgens sommige Twitter losser is geworden in de vrijheid van meningsuiting op X.

[Loller1]

Het Capitool bestormen is niet wat de coup poging is, het sturen van valse electoraten en het onder druk zetten van een overheid door het dreigen (en verrichten) van geweld om officiële procedures te beïnvloeden is wat een coup poging was, en dat is allemaal wel degelijk gewoon gebeurd. Natuurlijk zijn er ook andere manieren om te communiceren dan via tweets, en Trump heeft wel degelijk opgeroepen tot geweld met zijn retoriek ("we're gonna march to the capitol", "we'll fight like hell", etc.)

[familyman]

Laten we ook het aanstellen van alternatieve electors om te proberen valse certificaten van verkiezingsuitkomsten naar het congres te sturen, niet vergeten.

[IStealYourGun]

Ben je bekend met de term: Retoriek

Ten tijden van de Rwanda Genocide werd er heel vaak opgeroepen op de radio om de kakerlakken te verdelgen en bijna nooit om Tutsi's te vermoorden. Uiteraard verwees men met kakerlakken naar de Tutsi's en was dat voor iedereen duidelijk.

Een gelijkaardig verhaal hebben we gezien bij de aanval op het Capitool. Hoewel Trump nooit letterlijk opriep tot een "aanval", was zijn retoriek wel duidelijk. Bovendien duurde het heel lang tot hij ingreep.

Toegegeven, een meerderheid van het hooggerechtshof is van mening dat dit mag als zittende president.

[Da-WiZZy0n]

"was zijn retoriek wel duidelijk". Ik ben oprecht geïnteresseerd wat er in zijn retoriek zo duidelijk op hintte om het Capitool te bestormen? Heb je een bron die dit soort voorbeelden heeft opgesomd?

[Padje]

Je bent niet erg goed geïnformeerd wie is je bron?

[jwal]

Heeft geen zin om op dit soort punten een correctie te maken. Bij gepolariseerde onderwerpen zit men muurvast qua standpunt.

[ArremeR]

Oneens: het is zéér belangrijk de dialoog te blijven aangaan en desinformatie te bestrijden, het is naar mijn mening een misvatting om te denken dat iemand niet van standpunt kan veranderen.

Een middel hiervoor is de dialoog aan te gaan hetzij confrontatie zonder proberen vooraf standpunten of perspectieven te veroordelen en te vervallen in emoties en identificatie met ermee; dat wat wereldwijd nu veel gebeurd in de politiek, waarvan men een beter voorbeeld mag verwachten.

[jwal]

Dialoog is zeker belangrijk en kan mensen met logische argumentatie bereiken, of jezelf, als de ander met goeie argumentatie komt.
Maar een kenmerk van gepolariseerde onderwerpen is dat het emotioneel verankerd is, waardoor argumenten niet aankomen. Er zit een door pr gevoedde emotionele firewall tussen.
Beide kanten krijgen hun info uit verschillende bronnen en beide kanten zien de info van de ander als leugens, en vinden de ander dan ook een beetje dom dat ze daarin trappen.

Maar natuurlijk, je kunt nog steeds proberen de dialoog aan te gaan, maar het effect zal stukken minder zijn dan wanneer mensen niet gepolariseerd zouden zijn.

[Xfade]

En naar mijn mening zijn er toch erg veel Amerikanen die niet van standpunt te veranderen zijn.

[Snowfall]

Omdat dat ook niet hoeft

[Elvir90]

Kun je a.u.b. Brazilië geen bananenrepubliek noemen? Dat is zo denigrerend en onbeschoft. Ze hebben een prima werkende rechtsstaat met scheidingen in machten, daarnaast ook een democratisch verkozen president. Ter kennisname dat heet gewoon een democratie en geen bananenrepubliek.

[Snowfall]

Brazilië is een Federale Republiek. Geen democratie. Er zijn namelijk grote verschillen tussen een republiek en een democratie.

[deadlock2k]

Het woord Republiek komt van Res Publica; door het volk.

Een land dat zich republiek noemt is niet per definitie een democratie, maar Brazilië is dat zeer zeker wel; je opmerking is ronduit misinformatie.

[Snowfall]

Een land dat zich republiek noemt is niet per definitie een democratie, maar Brazilië is dat zeer zeker wel; je opmerking is ronduit misinformatie.

https://www.thoughtco.com/republic-vs-democracy-4169936

Je moet eens leren wat democratie werkelijk is en hoe het werkt. Democratie is niets anders dan een dictatuur van de meerderheid. In een democratie heeft de meerderheid de absolute macht en krijgen minderheden niets voor elkaar. In een pure democratie kan de meerderheid de rechten van minderheden schenden. Dit is altijd al geweest sinds de eerste vorm van democratie, de Athenian Assembly. Dat is ook inherent wat er mis is met het idee van democratie: "Dat de meerderheid altijd gelijk heeft"

In een (Constitutionele) republiek is dat allemaal veel en veel moeilijker omdat individuele vrijheden centraal staan en individuele rechten beter gewaarborgd zijn. USA is hier een mooi voorbeeld van. Wetgeving daar wordt gemaakt aan hand van de Constitutie die individuele vrijheden waarborgt en heeft niet altijd de meerderheid gelijk. Puur omdat als de meerderheid morgen iets wilt wat tegen de grondwet is, dan komt dit er gewoon niet doorheen. In een pure democratie krijgt de meerderheid wel altijd gelijk.

En in een Republiek duurt besluitvorming ook veel langer juist omdat de heersende meerderheid niet altijd hun zin krijgt en de minderheid langer tegen slechte ideeën aan kan schoppen. In een democratie werkt dat bijvoorbeeld niet.

Dit werd vroeger allemaal gewoon onderwezen bij geschiedenis en maatschappijleer. Het is echt politiek 101.

ronduit misinformatie.

Mooi frame. Maar niet alles wat je niet begrijpt is misinformatie.

[deadlock2k]

Ik denk dat je zelf ergens een afslag (of een les staatsinrichting) gemist hebt; In een democratische rechtsstaat worden óók minderheden beschermd. Ooit waren we hier in dit land heel sterk in ook luisteren naar minderheden, we zochten naar compromissen. Dat werd Het Poldermodel genoemd.

Maargoed, als je in de basis in je hoofd hebt zitten dat "democratie"="dictatuur van meerderheid" dan denk ik dat het gesprek aangaan verder weinig zin heeft.

[deadlock2k]

Corruptie is van alle tijden en alle landen. Wij kunnen er ook wat van: https://www.bnr.nl/nieuws...tituties-staan-onder-druk
https://www.nu.nl/economi...rkomen-van-corruptie.html

Hier een vrij recent artikel over stemmen ronselen in Nederland: https://www.trouw.nl/poli...en-veroordeling~b8c2eb57/

Van Rey is er voor veroordeeld: https://www.kiesraad.nl/a...raude-volmacht-stempassen

En het is niet nieuw, in 2011 hadden we Wilma Verver: https://vre.universiteitl...aspx?ID=19&ContentTypeId=

Wist je trouwens dat de VVD vroeger vrij standaard de lijstjes aanvoerde als meest corrupte partij? Het is ondertussen overgenomen door het CDA: https://www.transparency....t-integriteitsincidenten/

Misschien eerst hand in eigen boezem steken voor we van de toren blazen.

edit; dan heb ik voor dit nog buiten beschouwing gelaten dat er medewerkers van de Koninklijke Marechaussee gearresteerd en veroordeeld zijn voor het meewerken aan drugstransporten/deelname aan criminele organisaties.

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 9 oktober 2024 22:55]

[Snowfall]

Het is gewoon vermoeiend om mensen altijd maar democratie te zien roepen zonder dat ze snappen wat het echt betekend. Net zoals iedereen altijd loopt te gillen over VVMU zonder het te begrijpen. Nederland is bijvoorbeeld ook geen democratie. Wij zijn gelukkig een Constitutionele Monarchie. De USA is gelukkig geen democratie maar een Constitutionele Republiek.

Pure democratie moet je gewoon niet willen. In een "echte" democratie hebben minderheden namelijk helemaal niets te vertellen en ligt de absolute macht altijd bij de meerderheid en kan de meerderheid in meeste gevallen gewoon zn gang gaan. Ook als het minderheden schaad. In een Republiek of Constitutionele Monarchie is dat allemaal veel lastiger omdat we individuele vrijheden voorop stellen en meerderheden niet altijd hun zin krijgen. Hierdoor gaat besluitvorming veel en veel langzamer.

[NoTechSupport]

Zijn je posts door een AI bot geschreven?

[secretqwerty10]

In July 2017, Lula was convicted on charges of money laundering and corruption in a trial, after which he spent a total of 580 days in prison. He attempted to run in the 2018 Brazilian presidential election, but was disqualified under Brazil's Ficha Limpa law; he was released the following year in 2019, and his conviction was nullified in 2021 by the Supreme Court. The same ruling, which also found serious biases in the case against him, also annulled all other pending cases against him. Now legally allowed to make another run for president, he did so in the 2022 election and ultimately defeated the incumbent Jair Bolsonaro in a runoff.

Bron

Google is gratis, en Wikipedia ook.

[Marcbr]

Ik heb geen totaal overzicht maar toen ik er nog opzat vond ik dat het medium gekaapt werd door mal schreeuwend populistisch rechts die lekker daar hun apostelen aan het ophitsen zijn met Musk als grote voorbeeld. Kortom het is m.i. een zwaar ziek medium geworden waar de populisten lekker op inspringen. Rechtse mensen smullen van deze nare maniertjes. Rechts heeft zeker punten waarvan ik denk dat is zeker de moeite om meer aandacht aan te geven maar de manier waarop is vaak intens fout gemeen en moet je gewoon niet willen. En mensen die links zijn doorverwijzen naar andere niks zeggende andere mediums is ook lekker simpel.

[Reactie gewijzigd door Marcbr op 9 oktober 2024 08:53]

[ronaldvr]

Jaja en de aarde is plat, de maanlanding fake, klimaatverandering om oliemaatschappijen te pesten en van roken krijg je geen kanker.

(Of om een citaat van Cory Doctorow aan te halen:
A pathology of conservatism is that “things used to be simple.” No; you used to be a child. Your parents shielded you from complexity. Things are complex because you’re an adult now. Conservatism is the desire to be a child.)

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 9 oktober 2024 08:52]

[deadlock2k]

Dat is helemaal niet wat conservatieven doen of hoe ze er naar kijken; ze hemelen een verleden wat nooit bestaan heeft op.

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat progressief beleid veel effectiever is en dat conservatief beleid vaak schadelijker is; daarom wordt er in het Engels weleens gekscherend gezegd "science has a liberal bias, because reality has a liberal bias".

Het is natuurlijk ook vreemd om vast te blijven houden aan het verleden; de wereld verandert, inzichten veranderen, je kan je kop wel in het zand steken en die veranderingen negeren natuurlijk (wat conservatieven graag willen), maar dat zet in de praktijk geen zoden aan de dijk.

Afgezien daarvan, is traditioneel conservatisme politiek gezien een groep met mensen die macht in de samenleving wil concentreren bij een bepaalde groep mensen; het klootjesvolk is volgens hen niet in staat om beslissingen te nemen.

[deadlock2k]

Jij denkt dat conservatieve waarden uit het verleden zijn en progressieve waarden naar de toekomst gaan.

Dat denk ik niet, dat zijn gewoon de definities van de woorden.

Conservatief: Vrouwen blijven thuis en zorgen voor de kinderen. Mannen werken en bepalen hoe het thuis gaat.
Progressief: Vrouwen mogen zelf beslissen hoe ze aan het arbeidsproces en de maatschappij meedoen en zijn gelijkwaardig aan mannen.

Conservatief: Een huwelijk is tussen een man & een vrouw.
Progressief: Als mensen verstandelijk en wettelijk bij machte zijn om te bepalen dat ze een huwelijk aan willen gaan, laat ze dan lekker.

En zo kan ik nog wel een voorbeeld of honderd opdreunen. Dit is geen mening van mij, dit is gewoon de algemeen geldende definitie die ondersteund wordt door conservatieven zelf.

[deadlock2k]

dan is onderdrukking van een vrouw een progressieve waarde

Nee dat is het niet, het is hyperconservatisme.

Jij bent niet degene die de inhoud van de termen bepaalt. Ze zijn niet fluïde. We hebben deze afspraken omdat we anders geen gesprek meer kunnen voeren.

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 10 oktober 2024 10:01]

[ronaldvr]

https://scienceblog.com/15806/the-galileo-complex/

A big problem in our society is that we’ve had too many experiences with people in our history who were right in spite of the critics. People hear these accounts in school and see them portrayed in various media. Then, when they develop a hair-brained scheme, they don’t listen to critics because they think that the best ideas are supposed to be criticized. I call this a Galileo Complex.

[Loller1]

Het blijft gewoon een feit dat er in het verleden genoeg zaken werden afgedaan als misinformatie of nepnieuws en wat uiteindelijk is gebleken dat het toch waar was.

Het blijft ook een feit dat mensen dit blijven aanhalen, maar nooit een voorbeeld geven, en als dat wordt aangewezen en er uiteindelijk een "voorbeeld" gegeven wordt, dat veel genuanceerder ligt dat deze originele claim impliceert (om niet te zeggen dat het gewoon geen voorbeeld ervan is).

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 9 oktober 2024 09:46]

[Sniels]

Censuur? Dus jij bent van mening dat de 7 extreem-rechtse accounts en hun inhoud gewoon actief moesten blijven?

Want daar ging het allemaal om, he. Dit is geen Braziliaanse rechter die even denkt te bepalen wat er wel en niet op dat platform mag staan. Dit gaat om 7 specifieke accounts die aantoonbaar bewezen de (Braziliaanse) wet hebben overtreden.

Dat Musk daarna dacht dat ie boven de wet stond is allemaal een gevolg van zijn eigen, kinderachtige gedrag.