Starlink negeert eis Braziliaanse rechter om X te blokkeren

Starlink gaat het gerechtelijke bevel van een Braziliaanse rechter om sociaal medium X te blokkeren niet honoreren totdat maatregelen tegen het bedrijf opgeheven worden. De dienst wordt volgens Elon Musk verantwoordelijk gehouden voor boetes die aan X zijn opgelegd.

Dat meldt de Braziliaanse telecomtoezichthouder tegenover Reuters op basis van een statement van Starlink. Het bedrijf zou in het land 200.000 klanten hebben, die volgens Musk gratis van Starlink gebruik mogen maken totdat het conflict tussen de internetdienst en een Braziliaanse hooggerechtshofrechter opgelost is.

Het protest van Starlink volgt op een initieel losstaand conflict tussen X en de betreffende rechter, Alexandre de Moraes. In eerste instantie droeg de rechter het verwijderen van bepaalde X-accounts op, wat volgens topman Musk censuur zou zijn. Het platform kondigde het vertrek uit Brazilië aan, waardoor er geen vertegenwoordigers van X meer in het land actief zijn. Sindsdien kreeg het platform boetes voor het niet verwijderen van accounts, die het nooit betaald zou hebben. Om betaling af te dwingen droeg De Moraes het bevriezen van de bankrekeningen van Starlink in Brazilië op.

Reacties (187)

[AeroWB]

Ik vind het echt bizar dat zoveel mensen hier zo makkelijk oordelen over de situatie zonder klaarblijkelijk iets te weten van de achtergrond van het conflict tussen X en de De Moraes, en de achtergrond van censuur in Brazilië en De Moraes in het bijzonder.
Blijkbaar volgt bijna niemand hier Edward Snowdens account op X, en blijkbaar heeft bijna niemand meegekregen dat Zuckerberg heeft bekend dat de overheid Facebook (en uiteraard ook andere social media) heeft gepusht om nieuws (waarvan we inmiddels weten dat het waar was) te onderdrukken onder het mom van Russische propaganda zoals de Hunter Biden laptop en bepaalde covid informatie.
Met de Twitter files had Musk dit ook al laten zien maar dat werd door de meeste media gewoon genegeerd en afgedaan met de reden dat Musk een hater is.
Brazilië is niet bepaald een land met een alge corruptie (https://www.transparency.org/en/cpi/2022) maar ook vrijheid van meningsuiting is daar niet goed op orde (https://worldpopulationre...es-with-freedom-of-speech)
De Moraes is al jaren controversieel omdat het op z'n zachtst gezegd lijkt dat hij nogal partijdig is qua politiek (https://www.americasquart...s-in-the-spotlight-again/
https://brazilian.report/...eaks-alexandre-de-moraes/
https://reclaimthenet.org...d-75000-for-online-speech
https://compraco.com.br/e...Pp14F-IN8zh2SQBYmiD-12YbN)
En eerder dit jaar liet Musk de court order van De Moreas zien waarin X gesommeerd werd om een aantal accounts te blokken onder de vlag van disinformation en far right maar tegelijk waren dit heel toevallig ook politieke tegenstanders van de persoon waar De Moreas achter staat. Nadat X eerst gehoorzaamde hebben ze de accounts weer vrijgegeven nadat Musk De Moraes beschuldigde van politieke censuur en de strijd tussen De Moraes en Musk was een feit waarbij de blokkade van X slechts de zoveelste stap in de oorlog is.
Waar ik ook bijna niemand over hoor is dat je in Brazilië een hoge boete riskeert met het gebruik van VPN want het land hecht zeer veel aan vrijheid van meningsuiting. https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
Elon Musk is misschien een rare snuiter maar ik vind het echt heel zorgwekkend dat zoveel Westerse media die genieten van vrijheid van mendingsuiting en vrij pers simpelweg meelopen met De Moraes in een land waarin die vrijheden niet al te best zijn. Allemaal omdat ze tegen Musk zijn.
Als ik alles bij elkaar optel kan ik alleen maar stellen dat er zeker nadelen aan volledig vrije media zijn maar dat de zogenaamd nette vrije media naast extreme dingen blokkeren ook diverse andere dingen blokkeren die wel gezegd moeten kunnen worden. Dus zo zwart wit is deze situatie helemaal niet.

[TechSupreme]

Dit heeft niks meer met VVMU te maken, maar eerder de rechtsstaat die boven alles staat.

Brazilië is een soeverein land, dat zij VVMU en de beperkingen ervan net wat anders indelen is geheel aan hun. De mensen waar het om gaat hebben de wet overtreden, de uitspraak is duidelijk en transparant.

Zoals jezelf al zei, is het blokkeren van de accounts niet controversieel. De experts die ernaar hebben gekeken zeggen dat er niks mis is met die blokkade, het is geheel transparant en volgens de wetten. Dit is door de westerse media bericht, maar dat haal je er niet bij.

De rechter waar het om gaat opereert ook niet in zijn eentje (zoals het in Amerika vaak wel zo is), er heeft een heel hof naar gekeken en hun goedkeuring gegeven.

https://www.bnnbloomberg....d-crusading-brazil-judge/

Dat Elon er iets anders van maakt en eigen rechtertje speelt kan absoluut niet. Elke rechtstaat zal zichzelf dan beschermen en zal elk middel gebruiken om zijn tegenstander te laten buigen, de rechtsstaat staat immers boven alles, ook hier in Nederland. Met de TPB zaak is het niet veel anders gelopen, de rechter doet een uitspraak, TPB weigert hieraan mee te werken, dan als laatste middel wordt TPB geblokkeerd. Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar TPB zal en moet wijken voor de Nederlandse rechtsstaat. De enige website die in Nederland geblokkeerd is.

Je kan er een heel ding van maken, je kan gaan roepen dat Stichting Brein een lobby is van de machtige entertainment industrie, je kan van alles roepen, maar dat doet er niet toe. De rechter zegt dat TPB moet voldoen aan bepaalde eisen, TPB weigert dat en dit is het gevolg.

Zo ook Elon, die zal en moet wijken voor de Brazilliaanse rechtsstaat. Je kan er van alles van maken, en allerlei bijzaken aanhalen, maar puntje bij paaltje gaat het maar om 1 ding. Er ligt een rechterlijkbevel op tafel en Elon zal daaraan moeten gehoorzamen. Niet meer en ook niet minder.

Dat er iets vooraf gaat aan dat bevel is niet aan Elon om over te oordelen. Het zou niet gekker moeten worden, zomaar zelf gaan bepalen wat je wel niet doet omdat je vindt dat een land of systeem corrupt is. Zoals ik zal is Brazilië een soeverein land en het is aan het Braziliaanse volk om daar iets aan te doen.

Ik ben van mening dat de Nederlandse staat zo corrupt is al maar kan zijn, voor de belastingdienst. Maar goed, probeer maar eens geen belasting te betalen.

In het kort, Elon moet niet zo janken, dit zijn de gevolgen als je jezelf als een haantje gaat gedragen tegenover een rechter. Misschien kan je een duiker een "pedoguy" noemen en ermee wegkomen, maar een rechter is hele andere koek.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 3 september 2024 01:24]

[Caelestis]

Alleen is de TPB nog steeds bereikbaar met een VPN en ondertussen zijn er heel wat andere site die het fakkel over hebben genomen, In hoeverre is Brein nou werkelijk effectief geweest? En dacht je dat die rechter dat niet van te voren wist?

Ik kan wel begrijpen dat er een conflict is ontstaan tussen de overheid en Elon maar wat is dat VPN restrictie opeens? Dat heeft geen drol met Elon te maken maar benadeelt het Braziliaanse volk.
Zou er dan toch een kern van waarheid in zitten?

[OuweDorper]

Alleen is de TPB nog steeds bereikbaar met een VPN en ondertussen zijn er heel wat andere site die het fakkel over hebben genomen, In hoeverre is Brein nou werkelijk effectief geweest? En dacht je dat die rechter dat niet van te voren wist?

Ik durf wel aan te nemen dat het algemeen gebruik van TPB enorm is afgenomen. Tuurlijk, je kan er nog steeds komen, maar het is wel lastiger geworden en dat schrikt genoeg mensen af.
Overigens denk ik inderdaad wel dat de oprichting van Netflix et al meer heeft bereikt dat BREIN in het tegengaan van Piraterij.

En over die VPN, zover ik begreep is de VPN helemaal niet verboden en krijg je geen boete voor het gebruik van een VPN, maar voor het benaderen van X.
Zoals een andere Tweaker bij een ander gerelateerd bericht schreef: Je mag online ook geen drugs kopen, of je dat via een VPN doet of niet. De boete slaat op het kopen van de drugs, niet het gebruik van de VPN.

[Reactie gewijzigd door OuweDorper op 3 september 2024 13:58]

[Caelestis]

Absoluut zeker dat streaming de grootste verandering is geweest. TPB is ook een magere schil van wat het ooit was, maar dat maakt niks uit want nu zijn dezelfde groepen gewoon op andere sites bezig.

Wat betreft de VPN heb ik ook helemaal niet gezegd "verboden" maar het benoemd als "restrictie".
En hoe wil je het controleren? Gaat het Hooggerechtshof ook maar even stellen dat de overheid toegang krijgt tot alle VPN's in het land om over de schouder van iedereen mee te kijken?
Of gaan ze toch nog mensen toelaten om op X rond te struinen om mede landgenoten te verklikken?

De "oplossing" is nog altijd 10x erger dan het probleem.

[Veelstekel]

TPB zal en moet wijken voor de Nederlandse rechtsstaat. De enige website die in Nederland geblokkeerd is.

Dat is toch wel een beetje naief... Dit is zeker niet de enige site die geblokkeerd is in Nederland.
Regimes waarvan we als Europa vinden dat het fake-news is zijn worden ook geblokkeerd. (Denk aan Russian Times etc). En daarmee doen we (helaas) hetzelfde wat andere boeven regimes ook doen. En wordt het lastiger om eigen meningen te vormen.

https://www.nu.nl/economi...der-het-vergrootglas.html

[Reactie gewijzigd door Veelstekel op 3 september 2024 16:51]

[AeroWB]

Volgens mij heb ik mijn mijn punt niet duidelijk kunnen maken dus hierbij een tweede poging..
Ik vind het volkomen logisch dat als Elon tegen de "rechtstaat" van een land in gaat dat er consequenties zijn.
Als in Iran een vrouw zonder hoofddoek buiten loopt zijn de gevolgen ook logisch.
Maar dat betekend niet dat het ook goed is.
In Brazilië is het een stuk beter dan in Iran, maar de vrijheid van de mensen is daar minder dan hier en de corruptie is daar erger dan hier.
Betekend dat dat Elon dan maar alles moet kunnen doen en dat de rechtstaat daar altijd fout is, nee. Misschien heeft De Moraes in deze het niet alleen bij het juiste eind qua "rechtstaat" maar is wat hij doet weldegelijk echt goed. Dat kan.
Maar wat ik zo erg vind is dat zoveel mensen meteen roepen dat Elon fout is en De Moraes goed en dat de censuur van het volk helemaal OK is zonder dat er een inhoudelijk discussie is met nuances en er zorgen uitgesproken over een overheid die het hele volk censureerd. .

[TechSupreme]

Zowel Iran als Brazilië zijn beide soeverein, dat wil zeggen dat ze dat alles lekker zelf mogen bepalen. Jouw mening, waarden en normen zijn absoluut niks waard. Dat jij een bepaald wereld beeld hebt wil niet zeggen dat alles en iedereen daaraan moet schikken.

Ik moet er altijd om lachen als mensen in het westen zeer duidelijk wereldvreemd zijn en maar denken dat ze een oordeel mogen hebben over een ander land. Wie ben jij om het Iranese volk te vertellen wat ze wel en niet mogen doen? Wie ben jij, dat je denkt dat je het Braziliaanse volk mag dicteren hoe ze hun wetten moeten invullen? Wie ben jij, dat jij vrouwen gaat vertellen hoe ze zich wel en niet moeten kleden?

Maar wat ik zo erg vind is dat zoveel mensen meteen roepen dat Elon fout is en De Moraes goed en dat de censuur van het volk helemaal OK is zonder dat er een inhoudelijk discussie is met nuances en er zorgen uitgesproken over een overheid die het hele volk censureerd.

De experts en journalisten die ernaar hebben gekeken, zeggen allemaal hetzelfde. Niks aan het handje, alles volgens het boekje. Het hele beeld dat een enkele rechter als cowboy alles bepaalt klopt geen zak van, er zit een heel hof achter welke alles heeft geverifieerd.

Welke inhoudelijk discussie wil jij dan nog voeren? Discussie met argumenten die komen van Twitter? Volgens mij ben je alleen maar een roeptoeter van een malloot die denkt dat het ok is om mensen zomaar uit te maken voor een "pedoguy".

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 4 september 2024 02:14]

[massareal]

DE Moraes is ooit aangesteld door Michel Temer, was in tijden van Bolsonaro een campagne begonnen tegen nep-nieuws. Een van de platforms die dit faciliteert is X.
Ik ben zelf tegen betutteling en censuur, maar dit is gewoon bewust foute informatie verspreiden om andere te beschadigen en zelfverrijking.
Dat elon hier niks tegen doet, heeft niks met censuur te maken, maar gewoon dwars doen, want dit valt in het straatje van zijn persoonlijke beleving.


https://www.ndtv.com/worl...musks-x-in-brazil-6458807

[Zwarte_os]

Alleen die dingen staan los van Brazilie en de wetten daar? Als je werkelijk kan aantonen dat er desinformatie (dus bewust valse informatie verspreiden) dan heb je volgens mij gewoon een goede rechtszaak te pakken. Zoals in dit specifieke geval ook.

Weet verder niet wat er in Duitsland is gebeurd maar ik wacht dat netjes af totdat een onderzoeksgroep er een echte zaak van gaat bouwen. Anders is het net als de Biden laptop of 6 januari; veel geschreeuw met rondvliegende beschuldigingen en contextloze quotes maar weinig werkelijke wol. Zo vind ik het ongelooflijk dat Trump vrij kan rondlopen als ik de Amerikaanse media moet geloven maar blijkbaar zijn de bewijzen niet hard genoeg te zijn om de man op te pakken voor de mislukte poging van een coup of op zijn minst omdat hij de verkiezingsuitslag naar zijn hand wilde zetten..

[techcode]

Met ikzelf, vrienden en gezin uit (nu) drie of vier verschilende ex-Yugoslavia landen ... Ik kan het enkel bevestigen.

Precies waarom ik al het "nieuws" wil lezen. Niet alleen (maar vooral) van de "andere/vijandelijke" kant.

Meestal ligt de waarheid ergens in het midden. En soms wordt 'nieuws' pas werkelijkheid nadat het haat heeft aangewakkerd - en mensen die dachten dat het al werkelijkheid was, er vervolgens naar gingen handelen.

[massareal]

ik heb ook maar een beperkt vertrouwen in de overheid, maar zie niet overal samenzweringen.
Ik heb er tig jaar gewerkt en heb nog steeds veel vrienden in Brazilië wonen. Een daarvan schrijft zelfs voor het ANP.
Indien je artikelen een beetje wilt filteren, kan je ook kijken op https://ground.news/
Brazilië met Duitsland of Syrië(israel of Oekraine) vergelijken raakt nog kant nog wal....zijn in de verste verte ook niet vergelijkbaar met Brazilië.

Ik woon intussen al meer dan 6 jaar in Mexico, maar ook deze is niet te vergelijken met maar 1 latijns amerikaans land(of welk ander land dan ook).

[firest0rm]

Wat jij hier post is echt een totale poging tot anti Biden en anti regelgeving propaganda.

Brazilië is niet Amerika... Reden waarom X en starlink worden aangepakt heeft 0,0 te maken met wat er tijdens de Covid pandemie gebeurde in Amerika.

Ik snap ook niet waarom jou post geupvote word dit is echt pure nonsens.

Verder ben ik ook van mening dat deze diensten serieus aangepakt moeten worden puur om het feit dat ze een bron zijn van missinformatie en smaad.
Als de platformen hier geen serieuze oplossing voor kunnen verzinnen dan maar blokkade.
De platformen hebben al Safe Harbor rechten en worden grotendeels al vrij gesproken van veel content die gebruikers oploaden maar daar staat tegenover dat ze content die illegaal is wel direct offline dienen te halen en dat doen ze te weinig.

Verder slaat het argument Brazilië is corrupt dus daarom mogen we missinformatie en smaad verspreiden ook nergens op.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 september 2024 22:44]

[kiang]

Wat een lachwekkend eenzijdig onzinverhaal.

Natuurlijk zijn de verspreiders van desinformatie politieke tegenstanders van rechters: het zijn trollen die de hele democratische rechtsorde willen omverwerpen, daarom verspreiden ze net desinformatie.

En natuurlijk sleep je er Snowden, Hunter Biden, en covid 'informatie' bij. Ik heb heir een driedubbele bingo, dankjewel.

[Powermage]

Aan de ene klant klagen over media terwijl je zelf in bepaald nepnieuws bent getrap is wel een tikkeltje ironisch niet?

Oa Zuckerberg "zijn bekentenis" is veel breder en anders dan jij nu doet voorstellen (maar in t nepnieuws wordt t raar uit zijn verband getrokken).
Overigens is dat ook een brief geweest, terwijl onder ede andere dingen verklaard zijn, die brief moet je dus ook zien in de context van de republikeinse aanvallen op Facebook waar Zuck een wit voetje probeert te halen bijvoorbeeld.

[bamboe]

Het is eigenlijk wel heel zwart wit, als bedrijf moet je ook de regels van het land waar in je actief bent respecteren. Doe je dat niet dan moet je niet actief zijn in dat land. Het zelfde geld hier in nederland, als jij hier op een youtube, x, of twitter account kinderporno gaat versprijden of uitleg geeft hoe je een pijpbom kan maken om in de metro neer te leggen, of iets doet tegen de regels in van ons land, dan word youtube, x of twitter ook gedwongen om jouw account te blokkeren. Doen ze dat niet dan krijgen ze sancties.
Heel logish dat Brazilie dat ook doet met bedrijven in hun land. Of je het wel of niet eens bent met de regels in een land is wat anders. Er zijn een hoop bedrijven die door de regels niet in china actief zijn.

[bdraw]

Elon Musk is ook niet neutraal, 'censureert' ook. Ons oordeel over de wetten in Brazilie (die je best volgt als je het land bezoekt) gaat het verschil niet maken, Alsook wat Musk kan doen met oa X: daar hebben we ook niet veel over te zeggen. Dat hij al eens begint met zich neutraal en discreet (bv niet Trump zo openlijk steunen op het platform zelf) op te stellen als eigenaar van een sociaal media platform. Zoals nieuwslezers van een goede nieuwskanaal proberen doen. En dat hij de macht erover wat verspreid (decentralisatie).En waarom heeft hij problemen met Brazilie. 7 personen (opneiuw) bannen van X is niet zo moelijk. Censureren op vraag van Turkse overheid, dat was precies minder een probleem voor Musk. Niet zo consequent van hem, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door bdraw op 2 september 2024 22:24]

[locke960]

Elon Musk is ook niet neutraal, 'censureert' ook

Dat is een whataboutism. Het maakt niet uit of Musk een totale l*l is, het maakt niet uit of hij in soortgelijke gevallen anders/fout heeft gehandeld.
Het gaat om het inhoudelijke argument. Als mensen gelijk hebben, dan hebben ze gelijk en geef je ze gelijk. Musk aanspreken op zijn eigen fouten is een aparte zaak.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 2 september 2024 23:49]

[firest0rm]

Hah grappenmaker jij Aero zijn post is een en al whataboutism tegen Biden....
Is gewoon totaal offtopic en heeft niks te doen met de zaak in Brazilië.
Dus aangeven dat Musk niet neutraal is klopt gewoon.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 3 september 2024 00:35]

[TWyk]

om nieuws (waarvan we inmiddels weten dat het waar was) te onderdrukken onder het mom van Russische propaganda zoals de Hunter Biden laptop en bepaalde covid informatie.

Het enige wat we weten van de hunter Biden laptop is dat er erg persoonlijk sexueel getinte plaatjes op stonden die Marjorie Taylor Green besloot in het parlement van de VS te publiceren. Hoe ziek ben je dan?

En dat men bepaalde COVID informatie wilde onderdrukken kan ik me voorstellen omdat er veel onzin werd verspreid zoals het gebruik van bleekmiddel tegen de ziekte of middelen als Ivermectine en hydroxychloroquine als zinnig alternatief voor vaccinaties.
Fake news wat potentieel aan duizenden mensen het leven kan kosten

[TWyk]

Aanwijzingen zijn geen bewijs maar er lijken zelfs geen aanwijzingen te zijn.
Parlementsleden kwamen met betalingen van een paar duizend dollar aanzetten naar papa Biden. Dat waren terugbetalingen over een auto die Hunter was voorgeschoten door zijn vader en toen terugbetaalde. Lachwekkend gewoon dat een parlementslid zich druk maakt over een betaling van niets.

En er is gewoon een Republikeinse speciale aanklager op alle zaken van Hunter Biden gezet en tot nu toe gaat het alleen over liegen bij een wapenaankoop vanwege verbergen van zijn drugsgebruik. Een lachwekkende aanklacht om een speciale aanklager op te zetten en als wapenwet zaak ook een lachwekkende aanklacht door een republikeinse speciale aanklager.

De republikeinen hebben naast de speciale aanklager voor Hurter Biden ook een afzettingprocedure gestart om president Biden af te zetten ivm corruptie maar hebben exact 0,0 bewijs van enige corruptie gepresenteerd maar hebben wel een Russische spion als getuige opgeroepen en kunnen niet eens de eigen meerderheid voor deze afzetting laten stemmen.
Genant gewoon. Echt een schande voor de Republikeinen

[Hawkboy71]

Misschien dat je het niet wist, maar ten tijde van de vonst van de laptop, was Donald Trump president van de Verenigde Staten.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Hawkboy71 op 3 september 2024 13:48]

[killercow]

Als aandeelhouder van SpaceX / Starlink zou je je toch achter je oren moeten krabben waarom de Elon SpaceX/Starlink (en dus jouw aandeel) gebruikt om een andere speeltje van hem te helpen. Dat Brazilië zelf ook de boetes doorschuift naar de volgende partji die grotendeels van Elon is, is volgens mij redelijk gebruikelijk als de DGA een lange neus trekt bij boetes.

(spaceX is niet publiek verhandeld, maar er zijn voldoende aandeelhouders naast Elon)

[Reactie gewijzigd door killercow op 2 september 2024 16:59]

[Dannydekr]

Het betaalverkeer van SpaceX/Starlink werd plotseling geblokkeerd vanwege een boete voor een ander bedrijf (X), zonder dat ze daar iets over te zeggen hadden of ook uberhaupt bij betrokken zijn geweest.

De rekeningen werden geblokkeerd omdat Musk betrokken is bij deze bedrijven, die verder losstaan van X. Volgens de Braziliaanse grondwet, net als in moderne vrije landen, zijn bedrijfsentiteiten gescheiden om dit soort situaties te voorkomen. Dit soort praktijken zou je eerder verwachten in landen als China of Rusland. Het is uiterst zorgelijk. Zeker als je ziet waar het nou uiteindelijk om ging. X werd opgedragen om accounts van zittende politici in het geheim te blokkeren en moest ook nog eens iemand aanstellen die als ware verantwoordelijk is binnen Brazilie voor X, terwijl de rechter al aangaf dat die persoon vervolgens ook kon worden opgepakt. Leuke notitie in de vacaturetekst..

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 2 september 2024 17:06]

[jochemd]

Volgens de Braziliaanse grondwet, net als in moderne vrije landen, zijn bedrijfsentiteiten gescheiden om dit soort situaties te voorkomen.

Er is een belangrijk verschil hier tussen gewone financiele aansprakelijkheid en de aansprakelijkheid als bestuurder voor een onrechtmatige daad. De redenatie hier is dat het verwijtbaar is dat de bestuurder de wet overtreden heeft en dat de bestuurder dus aansprakelijk is voor de 'schulden' van het bedrijf dat hij bestuurt. Zo is het in Nederland gebrukelijk dat bij milieuovertredingen er meerdere partijen aangeschreven worden:

Daarbij wordt als hoofdregel de houder van een omgevingsvergunning en de bestuurder van deze houder aangesproken om de geconstateerde overtreding ongedaan te maken. Zo worden de rechtspersonen die het nauwst betrokken zijn bij de geconstateerde overtreding aangemerkt als overtreder en aangesproken om de geconstateerde overtreding ongedaan te maken.

Die bestuurder hoeft ook geen natuurlijk persoon te zijn dus als je een kerstboom van holdingen hebt opgericht die elk bestuurder en aandeelhouder van elkaar zijn dan kom je uiteindelijk wel bij de eigenaar terecht. En net zoals wij in Nederland beslag leggen op bedrijven van Russische oligarchen als wij een appeltje te schillen hebben met de oligarch persoonlijk kan Brazilie dat doen met Amerikaanse oligarchen.

[kodak]

En net zoals wij in Nederland beslag leggen op bedrijven van Russische oligarchen als wij een appeltje te schillen hebben met de oligarch persoonlijk kan Brazilie dat doen met Amerikaanse oligarchen.

Met de nuance dat het aanpakken van buitenlands geld en personen omdat een land oorlog aan het voeren is tegen een bondgenoot wel wat anders is dan een ander bedrijf, medewerkers, klanten en leveranciers last laten hebben omdat je van een ander bedrijf onvoldoende medewerking krijgt genoeg te kunnen handhaven.

[jochemd]

Dat is inderdaad heel wat anders. Van een Rusische oligarch kan je moeilijk verwachten dat hij even opbelt en zegt "Hé Vladimir Vladimirovitsch, het is nu wel genoeg geweest, trek even iedereen terug uit Oekraine" en dat dat effect heeft. Terwijl je best mag verwachten van Elon dat hij opbelt en zegt "Hé Linda, het is mooi geweest, voer het bevel van het Braziliaanse Hooggerechtshof eens uit" en dat dat effect heeft.

[cold_as_ijs]

Mwoah die oligarchen die dat doen vallen toch wel erg vaak uit een raam. En je moet niet vergeten dat veel van de huidige oligarchen hun positie te danken hebben aan Poetin en ze vaak die positie bereikt hebben met wat shady zaken.
Dan is het de keus of netjes mond houden en van de centjes genieten of iedere dag over de schouder kijken. Ik weet wel welke beslissing de meeste mensen maken.

[kodak]

Maar dat maakt de keuzes om te profiteren om er op kosten van anderen riant van te leven niet zomaar acceptabel of zwaar compenserend bij straffen vanwege vergaand menselijk leed bij onschuldigen. In tegenstelling tot het als medewerkers, klanten, leveranciers afhankelijk zijn van een bedrijf dat inhoudelijk niets fout doet en men als bijkomend gevolg maar tot slachtoffers is gemaakt omdat één persoon zich bij een ander bedrijf crimineel gedraagt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 september 2024 21:37]

[boratnl]

Maar ook dan kun je niet het vermogen van SpaceX in dit geval gaan aantasten. De aansprakelijkheid van Musk als bestuurder van X (en dat gaat al ver, in beginsel is X alleen zelf aansprakelijk) leidt niet tot aansprakelijkheid van SpaceX. Dat zou anders kunnen zijn als SpaceX bestuurder zou zijn van X bijvoorbeeld, maar daar is hier geen sprake van.
De situatie wijkt in dat opzicht denk ik ook af van die in de casus met de milieuovertredingen.

[Gyzome]

Je spreekt vanuit het perspectief van een Nederlandse/Europese perceptie op bedrijfsvoering, waarin eigendom van het bedrijf heilig is. In Brazilië wordt er flexibeler mee omgegaan, specifiek om gerechtelijke achterdeurtjes te sluiten. Elon heeft al bewezen dat hij de bedrijven in zijn economische groep effectief niet onafhankelijk behandelt (zoals toen hij de bestelling van Nvidia-GPU's van Tesla bij X liet leveren). De Braziliaanse wet en precedent in hun gerechtelijk systeem staat dan toe (in mijn perceptie) om vast te stellen dat zusterondernemingen niet onafhankelijk bestuurd worden en dus aansprakelijkheid kunnen "erven" als een andere zusteronderneming ze probeert te vermijden.

[boratnl]

Dat het kapitaal in een rechtspersoon afgescheiden is van dat van andere entiteiten is voor zover ik weet een uitgangspunt in vrijwel alle rechtsstelsels. Dat hier in de praktijk in sommige landen aan voorbij wordt gegaan lijkt eerder willekeur in die gevallen (of in andere gevallen corruptie).

Dat de bedrijven onvoldoende onafhankelijk van elkaar worden geleid, bijvoorbeeld bij het voorbeeld met de Nvidia-GPU's zou daar wel verandering in kunnen brengen, maar niet zo snel in Brazilië lijkt me. Dat lijkt me dan eerder te spelen als het Nvidia ervan uit mocht gaan dat de GPU's door X waren besteld en betaling van de GPU's van X vordert (terwijl Musk ze voor Tesla bedoeld had).

[locke960]

Maar is dat hier het geval?
Starlink is 100% eigendom van Space-X. Musk bezit ongeveer 44% van Space-X, en dus van Starlink. 56% is van andere investeerders. Een "kerstboom van holdingen" zou ik dit niet willen noemen.

Hoeveel procent moet Musk van Starlink bezitten om Starlink als bestuurder van X te zien en het rechtvaardig te laten zijn dat Starlink gestraft wordt voor wat X verkeerd doet? Hoe hard mogen de maatregelen bij de overige Starlink/Space-X eigenaren aankomen voordat het onredelijk wordt?

[Han_Solo]

Providers mogen x niet doorgeven in Brazilië en starlink is hier de provider.

[Zezura]

Dit kan je niet dictatoriaal noemen, ook niet mee vergelijken. Want dit is een rechter die het beslist waarbij een rechter alleen gemaakte wetten mag interpreteren en uitvoeren. Niet zelf bedenken, dus dit is volgens de wet mogelijk anders had hij het niet kunnen bevelen. Daarnaast schaad Elmo de scheiding der bedrijven zelf. Door aandeelhouder te zijn in beide bedrijven (logisch) maar beide bedrijven te betrekken bij een akkerfietje en de rechtsstaat te ondermijnen. Daardoor schaad hij zelf zijn eigen recht op scheiding van beide bedrijven. Dus zijn ze niet meer los van elkaar te zien.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 2 september 2024 19:10]

[Zezura]

Wat goed dat je reflecteert op je niveau van argumentatie. Ik wil je best een aantal goede bronnen geven die je kunnen helpen met groeien hierin.

[jochemd]

Dus als in Nederland Achmea de wet overtreedt vind jij het normaal om de tegoeden van een andere verzekeraar te bevriezen omdat die toevallig een zelfde bestuurslid (of zelfs directeur) heeft?

Dat zijn onvergelijkbare situaties. Allereerst heeft Achnea geen directeuren die tegelijk ook grootaandeelhouder, meerderheids aandeelhouder of zelfs enig aandeelhouder zijn, Als we het gewoon abstract houden dan zeg ik inderdaad dat ik het normaal vind dat een beslag op alle eigendommen van een wetsovertreder inzetbaar is om die overtreder er toe te dwingen om allereerst de overtreding te beeindigen en daarnaast boetes opgelegd aan de overtreder te innen. Het zou wat zijn als bij een wetsovertreder niet geind kon worden omdat hij zijn bezttimgen toevallig in een BV had ondergebracht.
Maar daarnaast omdat in dat geval het bedrijf zich binnen de Nederlandse rechtsmacht bevind en niet in het buitenland. In dat geval zal er gbeuren wat er met Centric is gebeurd toen Sanderink de bedrijfsmiddelen van Centric blee gebruiken om de wet te overtreden: de Ondernemingskamer schorst de bestuurder en stelt een bestuurder aan zich wel aan de wet gaat houden.

[simplicidad]

Het is duidelijk dat Elon Musk’s opmerkingen veel navolging krijgen, maar de situatie ligt toch wat genuanceerder. Het valt op hoe sommige Musk-fans zich nu ineens voordoen als experts in Braziliaans recht

Piercing the Corporate Veil (Desconsideração da Personalidade Jurídica):

However, Brazilian law, specifically the Civil Code and the Consumer Defense Code, includes a mechanism known as "desconsideração da personalidade jurídica" (piercing the corporate veil). This legal principle allows courts to disregard the separate legal personality of a company in cases where there is evidence of fraud, misuse of the corporate form, or abuse of rights.

If an owner uses multiple companies in a way that is fraudulent or meant to evade the law, the courts can "pierce the corporate veil" and hold the owner and their other companies liable. This means that if there is a proven link between the misconduct in Company X and other companies owned by the same person, those other companies could potentially be affected."

[Lednov]

Ik vind het vooral opmerkelijk dat iedereen die het een rare uitspraak vindt, weggezet wordt als een fan van Musk. Ik zie reacties gemind worden omdat ze vraagtekens zetten bij hoe (grond)wettelijk het allemaal wel of niet is.
En reacties die geplustweed worden omdat ze toejuichen hoe Muck wordt aangepakt.

Dan doemt toch de vraag bij mij (en dus niet alleen bij mij) op; Vinden we het OK dat een rechter de wet (mogelijk) overtreedt alleen maar zodat Musk aangepakt kan worden? Als dat het geval is, dan vind ik dat een vrij enge gedachte. Iedereen die ons, de deugmens niet aanstaat, die gaan we buiten de wet om, aanpakken en karaktermoord op plegen en weet ik wat niet meer. Dit is niets minder dan fascisme! Dat vind ik vrij eng.

[Dannydekr]

Ik ben fan van het vrije woord, internet vrijheid, veiligheid, ongecensureerde content etc. Eigenlijk een klassieke Piratenpartij-aanhanger zoals de partij ooit bedoeld was.

Ik heb niet veel met Elon Musk, ik vind het vaak een close-minded narcist, maar zie dat die in ieder geval nu staat voor bepaalde zaken die juist nu belangrijk zijn.


Terugkomend op je reactie:

If an owner uses multiple companies in a way that is fraudulent or meant to evade the law, the courts can "pierce the corporate veil" and hold the owner and their other companies liable

Wil je hiermee beweren dat SpaceX en Starlink zijn bedoeld als bedrijf om X de wet te laten omzeilen? Dat slaat toch helemaal nergens op?

[Verwijderd]

Ik heb niet veel met Elon Musk, ik vind het vaak een close-minded narcist, maar zie dat die in ieder geval nu staat voor bepaalde zaken die juist nu belangrijk zijn.

Welke zaken zijn dat dan? Want op X wordt door Musk net enorm veel censuur toegepast. Het is heel naïef te denken dat Starlink het vrije woord, internet vrijheid, etc. gaat brengen.

[Dannydekr]

'Enorm veel censuur'. In vergelijking met wat dan? Bij Twitter was censuur altijd de norm en kon je al een shadowban krijgen wanneer je ook maar iets afdwaalde van het opgelegde narratief binnen de liberale kringen. Daar bovenop hadden de Amerikaanse inlichtingendiensten het min of meer voor het zeggen over wie wel/niet van het platform moest worden verwijderd (of een shadowban kreeg). Dit is letterlijk de reden geweest dat Musk uiteindelijk X heeft opgekocht voor een exorbitant hoog bedrag.

Ik vind X momenteel een grote strontshow. Het oorspronkelijke algoritme zorgt ervoor dat enkel de extremen tot uiting komen. Niet heel gek, wanneer je een beperkt aantal karakters hebt en gepushed wordt naarmate de interactie toeneemt. Controversiele schreeuwmeningen scoren nu eenmalen hoger op dat soort metrics. Het resultaat: belachelijke zwart/wit meningen van zowel de extreme linker en extreme rechterkant. De middenweg bestaat bijna niet. Je merkt dat mensen ook steeds meer een bepaald hokje in denken en op een gegeven moment de nuance volledig loslaten.

Antisemitisme neemt ook enorm toe. De poep die ik binnen alle politieke kringen tegenkom op X is echt niet om aan te zien. Musk beaamt dit vooralsnog en beweert dat die er alles aan doet om dit soort geneuzel op te lossen (newsflash: vooralsnog lukt dit totaal niet).

Aan de andere kant merk ik dat ik via X tegelijkertijd in aanraking kan komen met heel veel vers-van-de-pers nieuws en interacties heb met veel verschillende mensen en meningen. Ik vind het een hele waardevolle toevoeging, maar dat is ook omdat ik me niet echt laat meeslepen door al dat domme tokkiegedrag en extreme ongenuanceerde onzin.

[Twee Dee]

"maar zie dat die in ieder geval nu staat voor bepaalde zaken die juist nu belangrijk zijn. "

Die radicale vrijheid van meningsuiting? En waarom worden democraten, liberalen of journalisten met een andere mening dan Musk wél geblokkeerd en van X af gegooid? En worden de berichten van Harris' team minder door het algoritme naar voren gepusht (ofwel geshadowbanned).

Musk's houding heeft niets van doen met het gedachtengoed van de Piratenpartij.

[Dannydekr]

Een 'radicale vrijheid van meningsuiting' bestaat niet. Je hebt vrijheid van meningsuiting, of je hebt het niet.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 3 september 2024 10:42]

[Dannydekr]

Het uiten van een mening is iets heel anders dan bewust een gevaarlijke situatie creëren. Voor mij ligt de grens van de vrijheid van meningsuiting bij het aanzetten tot geweld. Meningen waar je het niet mee eens bent, bestrijd je met sterke argumenten. Dat vormt de basis van een democratische samenleving. Als die basis wegvalt, verdwijnt de democratie al snel. Daarom is het cruciaal om deze vrijheid te beschermen, vooral voor de meningen waar je het niet mee eens bent. Vrijheid van meningsuiting is immers bedoeld voor de stemmen die we liever niet horen.

[Raphaelo]

Het uiten van een mening is iets heel anders dan bewust een gevaarlijke situatie creëren.

En dat is dus de reden waarom de rechter de accounts van bepaalde politici wilde verbieden. Omdat die politici bewust een gevaarlijke situatie creëerden.

[Dannydekr]

Je maakt nu wel een gevaarlijke sprong in het diepe en doet een aanname. Het ging helemaal niet direct om geweld, maar om het verspreiden van 'fake news', volgens de rechter. Niemand zou het alleenrecht moeten hebben om te bepalen wat wel of niet waar is. Waarheid kan een momentopname zijn, totdat nieuwe informatie beschikbaar komt die laat zien dat wat eerst als fake news werd gezien, toch de waarheid blijkt te zijn. Een mening die uiteindelijk onwaar blijkt, hoort gewoon bij de zoektocht naar de waarheid. Als je controversiële meningen preventief censureert, voorkom je juist dat de echte waarheid uiteindelijk boven water komt. Zeker als het om gekozen politici gaat, moet je hier heel voorzichtig mee zijn.

[blonderulez]

Heb je een idee waarom in eerste instantie die accounts geblokkeerd moesten worden? Die riepen op tot een (militaire) coup, Om de verkiezingsuitslag niet te accepteren en desnoods met geweld de net gekozen regering omver te werpen (bestorming regeringsgebouw was daar een gevolg van). En als het leger daarmee was meegegaan, was die democratische samenleving er nu niet meer (als je de geschiedenis van Brazilië kent, weet je dat dat redelijk gevoelig ligt). Dit heeft niets met VvM te maken. Met VvM komt verantwoordelijkheid, en elk land is vrij om daar zelf zijn eigen wetten voor te maken om misbruik te voorkomen. Denk je dat je in Nederland onder het mom van VvM plattegronden van gevoelige locaties kan posten op sociale media? Of valse informatie verspreiden dat iemand pedofiel is en oproepen tot een lynchpartij van die persoon? Dat soort zaken heeft helemaal niets met met VvM te maken. Eigenlijk wil je dus de verantwoordelijkheid van moderatie bij individuele landen weg halen en bij een commerciële partij leggen die in dienst van het grote geld werkt? In een democratisch land heeft het volk via verkiezingen nog enige invloed op de wetten.Als je een beetje zoekt, vind je voldoende voorbeelden waaruit blijkt dat X ook accounts blokkeert omdat ze zich kritisch uitlaten over X en de dictator die daar de baas is. (Musk kan wel roepen dat hij voor freedom of speech is, net als de DDR wel een democratische republiek was....)

[RxTweak]

Mooie kanttekening die je plaatst, dit zet het geheel zeker in een ander daglicht.

De 7 accounts die moeten worden verwijderd van de rechter zijn allemaal van politici die verwant zijn aan Bolsonaro. Geen van de 7 accounts erkent de laatste verkiezingsuitslag en dus, zo is de beredenering van deze rechter, veroorzaken deze accounts onrust en verspreiden ze fake news. Immers is er geen bewijs voor de frauduleuze stemronde.

Nu heeft Musk ook in de tijd van Bolsonaro belangrijke zakendeals gesloten met Brazilie onder het regime van Bolsonaro. Je kunt je afvragen of dit nu ook een rol speelt. https://progressive.inter...k-bolsonaro-rendezvous/en

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 2 september 2024 20:19]

[M3m30]

je moet al jaren een vertegenwoordiger hebben wil je in brazilie actief zijn, daarnaast is het wetteloosheid op x.. in letterlijke zin van het woord.
Musk wilt zich niet aan de wet houden, daar denkt deze rechter anders over gelukkig.
x mag ook in de EU geblokkeerd worden wat mij betreft.. musk heeft x btw gekocht met o.a. rijke russen.. dus je kan zijn geloofwaardigheid gelijk in twijfel trekken.

[Thc_Nbl]

En wat is jou bron dat X van rijke russen geld heeft gehad..
Dat zou ik wel willen weten.

[jdh009]

Ik gok dat M3m30 doelt op de (mogelijke) betrokkenheid van 8VC (een venture capitalist company) en Denis Aven en Jack Moshkovich, die zonen zijn van Petr Aven en Vadim Moshkovich die daar werkzaam zijn. Deze mannen (de vaders) hebben nauwe banden met de Russische overheid en staan op de sanctielijst vanwege hun vermeende connecties met het Kremlin.

What X's alleged ties to Russian oligarchs mean for Musk
Rob Mudge
08/30/2024August 30, 2024

A US court filing has forced X owner Elon Musk to reveal the identities of the social media platform's investors. The move could have far-reaching repercussions.

[...]
On the fund's website, Denis Aven and Jack Moshkovich pop up in the staff section — the sons of sanctioned Russian oligarchs Petr Aven and Vadim Moshkovich. The former is co-founder of Alfa-Bank, Russia's largest private bank, and LetterOne Holdings investment company. He's been sanctioned as part of the measures imposed on Russian individuals in the wake of Russia's war against Ukraine.

Bron: https://www.dw.com/en/wha...-mean-for-musk/a-70088598

Al met al is dit echter puur gebaseerd op speculaties en theorieën die voortkomen uit de indirecte banden van bepaalde investeerders met gesanctioneerde Russische oligarchen. Er is echter geen concreet bewijs dat hun vaders directe financiële banden hebben met 8VC, maar hun aanwezigheid (de zonen) in de firma heeft wel tot speculaties geleid waar M3m30 waarschijnlijk nu aan refereert.

Van de buitenlandse invloeden is zover ik weet en nu kan vinden alleen Prince Alwaleed bin Talal uit Saoedi-Arabië direct betrokken bij de overname, en hij heeft een aanzienlijk aandeel in X behouden.

The disclosure could prove uncomfortable for some of the high-profile investors, who include Prince Alwaleed bin Talal from Saudi Arabia's ruling royal family and investment firms such as the Baron Opportunity Fund and Andreessen Horowitz.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 september 2024 20:37]

[i7x]

Deze hele saga is eigenlijk precies wat ik verwacht van een land als Brazilië. Het zal er vast mooi zijn maar ik denk toch niet dat ik er ver naast kan zitten als ik zeg dat men over het algemeen niet zo’n denderend vertrouwen in de Braziliaanse overheid zal hebben.

[M3m30]

welke saga? dat een rechter de wetten handhaaft?

[i7x]

Alleen al de angstige reactie op onwelgevallige meningen tegenover de overheid op het internet. Moet maar geblokkeerd worden van ze. Ja, dat verbaast mij dus vrij weinig van de Braziliaanse overheid.

Dan dreigen met het arresteren van een vertegenwoordiger, dus X dat dan zegt we vertrekken wel, gaat rechter eisen dat ze er alsnog een moeten aanstellen terwijl ze dus juist kiezen daar niet meer te opereren. Ja, gaan ze echt doen als je net zegt we komen je arresteren… komt op mij over als nogal macho gedrag, en wederom niet zo verbaast over dat te zien in de Braziliaanse rechtbank.

Vervolgens; oh, ze zijn hem echt gepeerd, wat nu? Starlink tegoeden bevriezen dan maar, moeten we allemaal volstrekt logisch vinden. En X gebruikers die door wat grappige plaatjes scrollen beboeten met 8k natuurlijk. Of toch niet, hmm, niet zo populair. Weet je, draaien we toch maar weer terug. Ja, klinkt volledig niet arbitrair en als volkomen rationeel gedrag van deze rechter. Ja, voor de Braziliaanse standaarden is het vast niet zo opmerkelijk. Denk dat we er hier toch wat anders over zouden denken…

Klinkt voor mij als een stel gorilla’s die elkaar van de grote gorillarots willen stoten met hun alphamannetjes gedrag. Nou, iedereen mag er het zijne van vinden, maar ik vind het maar een clownshow en kan het weinig serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 2 september 2024 19:57]

[MSalters]

Welke wet heeft Starlink dan overtreden? De opdracht van die rechter is inmiddels publiek, en daarin worden alleen overtredingen door X bewezen verklaard.

Nee, dit is een activistisch rechter die om zich heen slaat omdat hij Musk niet persoonlijk kan pakken. Dat is niet hoe het in een rechtstaat werkt. Hoezeer ik het ook eens ben met zijn opvattingen over Musk, als rechter hoor je de wet te handhaven.

[Zarhrezz]

Het lijkt er toch zeer sterk op dat hij precies dat doet; de Braziliaanse wet handhaven, binnen de grenzen van de Braziliaanse wet.

Daarnaast is het niet voldoen aan de verplichting X te blokkeren simpelweg ook het overtreden van de wet. De reden die ze daarvoor aanvoeren is volstrekt niet relevant. Sterker nog, het lijkt me meer chantage: "wij van Starlink vinden het bevriezen van tegoeden onterecht, daarom weigeren wij te gehoorzamen aan een wettelijk bevel".

[MSalters]

Nogmaals: welke wet zou StarLink dan overtreden hebben toen hun tegoeden bevroren werden?

Nee, het lijkt erop dat deze rechter buiten de wet opereert. En dan is het de fundamentele legitimiteit van zijn handelen een probleem. Handelt deze persoon nog wel als rechter?

[Bundin]

Ik heb het Braziliaanse wetboek niet bestuudeerd, maar er ligt een uitspraak van een rechter dat X geblokkeerd moet blijven. Daarnaast: twee van de vier andere rechters in het Braziliaanse hooggerechtshof hebben aangegeven achter de uitspraak te staan. Hoewel er geen formele uitspraak van dat hof is, ik wel al duidelijk dat een eventueel beroep zal falen.

Het zal geen gevaarlijke aanname zijn om te denken dat "aan uitspraken van een correct benoemde rechter dient gevolg gegeven te worden, tenzij er beroep is aangetekend". Starlink blokkeert X niet, ondanks een uitspraak van een rechter. Daar wordt dus een wet overtreden.

Dit staat even los van wat ik vind van die uitspraak, maar je vraag was "wordt er wel een wet overtreden?". Blijkbaar wel, aldus de Braziliaanse rechterlijke macht.

De tijdlijn zoals ik 'm het begrepen:

Rechter: X, jullie moeten een aantal accounts blokkeren want nepnieuws over gestolen verkiezingen.
X: blokkeren doen we niet, want censuur
Rechter: dan dus boetes tot je het geregeld hebt
X: *vertrekt uit het land* Betalen we niet, ons krijg je niet meer te pakken..
Rechter: als je je niet aan onze wet houdt, mag je niet actief zijn in ons land. Providers, X moet geblokkeerd worden. Oh en die boetes dienen nog betaald te worden.
X: betalen doen we niet.
Rechter: dan halen we het geld bij Starlink, er is verwevenheid.
Starlink: we blokkeren niks tot onze accounts vrijgegeven zijn.

Persoonlijk snap ik Starlink, al word ik niet gehinderd door kennis van de Braziliaanse wet. Maar de coorecte route is dan beroep tegen de blokkade van de accounts, niet "we luisteren pas als je doet wat we willen" richting de rechter.

Musk noemt de boetes van een aantal stappen eerder echter al ongrondwettelijk. Dat zijn ze echter niet, aldus de rechterlijke macht. Daar heeft Musk dus simpelweg verloren. En heel consequent is ie niet, want er wordt genoeg geblokkeerd door X, wat zijn argument niet ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 3 september 2024 12:58]

[MSalters]

Je samenvatting is niet correct. StarLink was al aangepakt nadat X aangaf niet te betalen.

Dat 2 andere rechters het vonnis tegen X onderschreven is verder ook niet zo relevant; dat deel is juridisch wel in de haak. En ik kan me zelfs voorstellen dat Brazilië probeert beslag te leggen op Musk's bezittingen, als CEO van X. Dat zou dan ook zijn aandelen in StarLink kunnen betreffen. (Weliswaar kansloos want de Amerikaanse justitie zal dat beslag niet uitvoeren, maar het kan formeel).

Wat dus niet kan, is in plaats van Musk zijn aandelen StarLink het héle bedrijf aanpakken.

[Zarhrezz]

Elders in dit topic wordt gelinkt naar de uitleg dat / waarom dat dus wel kan onder het Braziliaanse recht.

[Blizz]

Ze doen precies wat we hier ook zouden doen, alleen zijn ze een stuk sneller omdat ze na de tijd is verstreken gelijk straffen opleggen, terwijl we hier jarenlang lam aan het niksen zijn omdat het op Europees niveau moet.

[blorf]

Ik denk dat Google en Apple het een beetje benauwd krijgen omdat ze met een app-blokkade mensen wakker gaan schudden en aan de andere kant ruimte maken voor een 3e speler. Volgens mij is dat waar het om draait. De bevolking moet zich gaan afvragen hoe het kan dat hun telefoon bepaalt welke software ze mogen gebruiken. Straks een X-branded communicatie-netwerk, waarschijnlijk Starlink-compliant, waar Apple en Google niks over hebben te vertellen. Het zou een grote gok zijn. Zoiets moet noodzakelijk uiterst succesvol zijn maar ze kunnen daarna de hele wereld mee krijgen. Probleem van Google en Apple is dat ze hardware kunstmatig limiteren om de vraag naar nieuwe modellen die iets betere prestaties gedoseerd krijgen hoog te houden. Alle smartphones doen 20 keer minder dan dat ze werkelijk kunnen.

[Lednov]

Ik geloof niet dat je Apple producten kan kopen in Brazilië, althans niet 'legaal'*. De import tarieven liggen dusdanig hoog, dat het de producten onbetaalbaar maakt. Enige manier om die tarieven te omzeilen zou zijn door een fabriek in het land te openen, waar Apple niet aan gaat beginnen dus zijn ze niet actief daar.

En er was ook iets met opladers, Brazilië is het niet vriendelijkste land voor buitenlandse bedrijven.

[blonderulez]

https://www.apple.com/br/

Je hebt gewoon van die Apple winkels in Brazilië, er wonen daar heel veel rijke mensen die zich wel een dure telefoon kunnen veroorloven. En je kunt er ook gewoon Porsches en Ferraris kopen hoor... https://www.ferrari.com/en-EN/auto/dealers ...

[Zezura]

het is niet in het geheim. Uitspraken zijn publiekelijk beschikbaar voor ieder.
Ik vind dat we als samenleving niet zo'n zacht gekookt ei moeten zijn.
X is van Elon Musk, hij is dan ook eindverantwoordelijk voor diensten.
Deze diensten zijn in strijd met de wet, hij negeert de wetten, hij negeert de rechters. Dat zijn al 2 van de trias politica. Dan vind ik het bewonderenswaardig dat er rechters zijn die durven aan te pakken. En Elon Musk alsnog aanpakken met nog een eigendom van hem, namelijk SpaceX. Hadden we dan als samenleving maar zielig moeten doen en toekijken omdat spaceX een andere naam is dan X. Ga toch weg. Allebei van Elmo! dus aanpakken. Criminelen niet laten verschuilen achter een technische reden.

Elmo doet strafbare dingen, hij beschadigd de democratie en de samenleving. Rechter mag dit, fijn dat hij opkomt voor de samenleving!

[Reactie gewijzigd door Zezura op 2 september 2024 17:51]

[Lednov]

Je komt met Trias politica en het houden aan wetten om vervolgens de wet geheel overboord te kieperen zodat Musk aangepakt kan worden? Hoe verhoudt zich dat dan?
Kom niet aan zetten met (zoals ik in het andere nieuwsbericht ok al zei) "Ja maar, in dit geval, voor deze keer is het geoorloofd".
Waarom? Omdat het Musk is, en Musk vind jij een ei? Dat maakt geen fluit uit. Starlink is op geen enkele manier verantwoordelijk voor X. Ook al heeft het dezelfde eigenaar.

Wonderlijk.

[Zezura]

Niet wat ik zei, ook niet wat ik suggereer. Lees mijn post opnieuw.

[Lednov]

Hadden we dan als samenleving maar zielig moeten doen en toekijken omdat spaceX een andere naam is dan X. Ga toch weg. Allebei van Elmo![sic] dus aanpakken.

Ik zou niet weten hoe ik dit anders moet lezen... Dat het allebei zijn eigendom is, zou totaal niet relevant moeten en mogen zijn.
Dat Musk door een rechter op zijn vingers wordt getikt voor bedrijf X, maakt niet dat diezelfde rechter dan maar bedrijf Y er bij kan betrekken omdat dat toevallig van dezelfde eigenaar is.
Dus diezelfde rechter lapt de wet aan zijn laars, en dat moeten we als samenleving toejuichen, omdat we er niet zielig bij moeten kijken...

Leg mij maar eens uit, wat ik hier niet goed aan begrijp.

[mbbs1024]

Maar bedrijf Y (Starlink) overtreedt ook de wet, door de blokkade van X te negeren.

[Lednov]

pas NADAT Starlink zijn tegoeden bevroren zag worden. StarLInk heeft toen besloten, uit protest om StarLink gratis te maken voor de Braziliaanse klanten. En toen de rechter besloot dat X geblokkeerd diende te worden in het land heeft StarLink gezegd, we geven hier geen gehoor aan. Dat is toch een behoorlijke nuance die toegepast moet worden.

[vanaalten]

Ik ben geen deskundige op gebied van internationale wetgeving enzo, maar kwam dit linkje met wat zinnig klinkende uitleg tegen over waarom dit toch correct is:
https://law.stackexchange...sets-due-to-twitter-x-fin

[Blizz]

Ze staan zó los van elkaar dat ze zelfs dezelfde naam en eigenaar delen! Totaal onafhankelijk!

Gewoon alles wat met X te maken heeft doen zinken, raak je de aandeelhouders die Musk tolereren waar het ze pijn doet.

Edit: ik doelde op SpaceX, in Starlink zit nog geen x.

Het punt is dat een gezichtsloze corporate geen echte verantwoordelijkheid kan afleggen, daarom moet je ook een vertegenwoordiger hebben. Bij het ontbreken van een lokale vertegenwoordiger kom je uit op Elon Musk en vervolgens richt je je pijlen natuurlijk op alles waar hij een leidende rol in heeft.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 2 september 2024 18:07]

[koelpasta]

Waarom daar stoppen?
Elon heeft ook een keer bij iemand gelogeerd. Kleed al die mensen ook. En hun buren ook. En Argentinië. Pak alles van iedereen, want vrijwel iedereen heeft van Musk gehoord.

Echt wat een redenering.

Sorry hoor, maar wat je nu bedenkt is een drogrede. Specifiek voer je een stropopredenering uit waarbij je iemands argument uit verband trekt en vervolgens kritiek hebt op die zelfgecreeerde karikatuur.
Met andere woorden, je argument is niet valide.

[M3m30]

toen ZSU het leger van oekraine aanvallen op de Krim uit wilde voeren heeft elon de verbinding geblokkeerd.. als elon niets te zeggen heeft.. waarom kan hij kan accounts bevriezen?

[supersnathan94]

Ik vind dat we als samenleving niet zo'n zacht gekookt ei moeten zijn.

Ik ook. Dus waarom zouden we dan in hemelsnaam accounts van politici gaan blokkeren?

[latka]

Omdat ome Musk met 2 maten meet.

[supersnathan94]

I really don’t care wat ie doet eigenlijk. Zolang SpaceX en Tesla het goed doen mag ie idioot zijn tot en met.

Het ging mij meer om het algemene standpunt. Je ziet steeds meer dat accounts verwijderd worden waarvan je denkt “ja kom op hee. Weer zo’n rubber stoeptegel maatregel”.

Dat men terroristen en extremisten weerd oké, maar politici gaat gewoon te ver

[latka]

Dat is wel een heel erg zwakke verdediging. Musk heeft heel veel mensen om zich heen die uiteindelijk op de knoppen drukken. Als dit beleid dan doorgevoerd wordt is het geen 'oeps, ik ben ook maar menselijk' iets, maar gericht frustreren.

[Zezura]

Ik stond even versteld van je reactie maar ik ga er simpel op antwoorden. Ja we hebben als samenleving bepaalde mensen aangesteld die voor ons dingen mogen doen die privileges hebben. Zo draagt een politie agent een geweer terwijl het voor andere verboden is, waarbij deze afspraken daadwerkelijk ten goede komt van de samenleving. Dat is een voorbeeld.

[maevian]

Uhm het is hier ook wel Starlink die hier in de fout gaat door geen gehoor te geven aan de blokkade van X.

[Dannydekr]

Dit heeft niks te maken met wat er is gebeurd. De rekeningen van Starlink werden op voorhand geblokkeerd omdat X zijn opgelegde boetes niet wilde betalen.

[bamboe]

Dit soort praktijken zou je eerder verwachten in landen als China of Rusland. Het is uiterst zorgelijk.
Is dat zo, hier in het westen werden een hoop tegoeden van rijke russen geconfiskeerd door de oorlog puur alleen om dat ze rond poetin werkten of hem steunden. Mag dat dan wel gewoon? Zijn wij dan echt zoveel beter dan hun? Als je in een land actief wil zijn, moet je hun wetten en regels volgen, anders hoor je niet actief te zijn in dat land, het is zo simpel als het maar kan.

[Sorcerer8472]

De maatregelen tegen Starlink hebben te maken met gebeurtenissen bij X. Volgens de rechter omdat het dezelfde moederbedrijven heeft (wat niet helemaal waar is volgens mij, maar Elon Musk is wel een grote aandeelhouder in beide).

De maatregelen zijn er niet omdat Starlink X niet wil blokkeren.
Echter sinds de maatregelen is Starlink tijdelijk gratis in Brazilië omdat het geen betalingen meer kan ontvangen.

De vraag om X te blokkeren is zviw dus later pas gekomen.
Starlink vraagt nu de bevriezing van haar rekeningen ongedaan te maken alvorens gehoor te geven aan een blokkadeverzoek.

Mooie patstelling en ik zou er als aandeelhouder achter staan omdat de bevriezing eerst kwam en het weigeren van de blokkade een goed drukmiddel is om de bevriezing ongedaan te laten maken. Als de bevriezing het gevolg was van de weigering dan was het een ander verhaal geweest.

[YStec]

Heb je een bron voor je beweringen in de eerste paragraaf?

Van Reuters (link in artikel):

Supreme Court Justice Alexandre de Moraes last week ordered all telecom providers in the country to shut down X

[xmenno]

nieuws: Braziliaanse rechter laat bankrekeningen Starlink blokkeren
"Het bevel is gebaseerd op de conclusie dat Starlink verantwoordelijk zou moeten zijn voor de ongrondwettelijke boetes die aan X zijn opgelegd. De blokkade werd uitgevoerd zonder Starlink de kans te bieden om zich te verweren, wat wel wordt gegarandeerd door de Braziliaanse grondwet", aldus Starlink.

[xmenno]

Het moederbedrijf van de Braziliaanse entiteit is een Nederlandse BV.
Starlink Brazil Servicos de Internet Ltda. - 40.154.884/0001-53
Starlink Brazil Servicos de Internet Ltda. - 40.154.884/0002-34
Hangen onder:
Starlink Holdings Netherlands B.V. - KvK 75801620

[Reactie gewijzigd door xmenno op 2 september 2024 17:21]

[markg85]

Gok een Sandwich gevalletje.

[Sorcerer8472]

En het moederbedrijf daarvan?

[M3m30]

door het niet blokkeren van hun eigen dienst x... zal er zeker geen ontvriezing komen voor de rekening... sterker nog.. starlink kan zelfs een verbod krijgen.

[DirtyBird]

Hier zie je natuurlijk wel mooi hoe satellietinternet censuurregels kan omzeilen. In dit geval wellicht niet het meest nuttige voorbeeld, maar opzich goeie reclame voor een starlinkabootje denk ik zo

[xxs]

Ik had het er een poos geleden met een collega ook over, Starlinkje om ‘de sleepwet’ te omzeilen?

[Odie]

Als Starlink in Nederland opereert dan moeten ze geregistreerd staan als aanbieder van communicatiediensten bij de ACM (en dat zijn ze ook via de holding, wat een Nederlandse BV is) en dus moeten ze gewoon voldoen aan alle regels omtrent aftappen. Doen ze dat niet, dan gaat er een dikke streep door de registratie en mogen ze hier niets meer verkopen.

[Odie]

Doe jij dat gewoon. Gaat je niet helpen.

[M3m30]

je werkeljke locatie bepaald welke wet van kracht is...

[uiltje]

Je zegt het zelf al: om er omheen te werken. Die wet is nog steeds van kracht.

[SuperDre]

Maar dan ben je toch hardstikke hypocriet.

[uiltje]

Dat hangt er een beetje vanaf wie de regels opstelt niet? Over het algemeen ben ik ook wel voor vrijheid van nieuwsgaring. Ik snap dat nepnieuws tegengegaan moet worden, maar ik ben bijvoorbeeld ook erg benieuwd naar de Russische propaganda omdat ik me dan beter kan inleven in hoe Russen zich voelen - en ik heb nog op de Dam gestaan om tegen de oorlog te protesteren, dus ik ben echt niet pro-Rusland ofzo.

[M3m30]

starlink moet zich aan de wet houden, anders komt er een verbod.
elon kan dan zelfs worden vervolgd btw.

[_eLMo_]

Internet leveranciers zullen ongeacht draadloos of bedraad medium aan wetten moeten voldoen.

Starlink wordt dan ook per land uitgerold.

[Noxious]

Starlink wordt dan ook per land uitgerold.

Toch wordt dat bij Starlink niet zo heel strikt genomen, zolang je maar betaald en er een grondstation in de buurt is. Bijv. in Iran is het officieel niet mogelijk om Starlink te krijgen, maar (met het risico tot flinke straffen) er zijn toch wel mensen die dat riskeren. De units komen via smokkel het land in, en zolang je maar netjes het abbonement betaald werken ze prima.

[M3m30]

zogenaamd ja.. maar elon is in goede verstandhouding met putin en putin met Iran...
Wagner was bijvoorbeeld gewoon verboden in Rusland, raad eens wie wagner steunt ;-)

[DirtyBird]

'zouden moeten doen' en 'doen' zijn niet hetzelfde. China zou zich ook aan verdragen over mensenrechten moeten houden. Zelfde geldt voor de Taliban in Afghanistan, Rusland, Belarus,...genoeg landen waar mensen geen toegang hebben tot vrije informatie (wij ook niet overigens). Juist daar kan dit zinvol zijn, omdat het niet of nauwelijks te blokkeren is door overheden.

[kodak]

Het is niet slechts het negeren van censuur, het gaat om negeren van gerechtelijke eisen. En hoewel dat nu misschien voordelig lijkt is de boodschap van het bedrijf en de eigenaar dat ze voor het maken van winst vooral in een land en rechtssysteem willen doen wat het zelf het beste uit komt. Probeer je rechten maar te halen als ze zich volgende keer crimineel naar jou gedragen en je er zoveel last van hebt dat je naar de rechter moet. Ze negeren je rechten omdat het kan, niet omdat ze het beste met jou of het rechtssysteem voor hebben.

Het is vergelijkbaar met waarom in de EU de theoretische afspraken met andere landen over vertrouwen met miljarden aan persoonlijke gegevens een wassen neus zijn. Als puntje bij paaltje komt gaan eigen belangen voor en kun je achteraf weinig tot niets meer herstellen of recht doen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 september 2024 19:54]

[DirtyBird]

Maar dat is vooral een kwestie van aan welke kant je staat denk ik. Als het artikel zou zijn dat Starlink het gerechtelijke bevel van Rusland zou negeren omdat iedereen ineens toegang heeft tot 'verkeerde' informatie, zouden we allemaal hossanah roepen.
Ik zei in mn eerste post ook al dat dit nou niet het beste voorbeeld is, maar vooral de premise laat zien.
Ik ken de ins en outs van deze zaak niet en heb er daarom inhoudelijk niet echt een mening over. En ik weet, whataboutisms zijn geen goede argumenten, maar deze case is desalniettemin denk ik wel interessant.

[kodak]

Dat het wenselijk vinden van wat een ander doet of nalaat af hangt van eigen belang mag duidelijk zijn. Maar het punt is dat het vanuit de rechten en plichten niet zomaar wenselijk is bij de nationaliteit die iemand heeft en de rechtsstaat die daarbij van toepassing is. Het principe is immers niet om daarbij wel de wettekijke voordelen te nemen maar niet de nadelen.

[M3m30]

doet Elon moeilijke over rusland en china? nee he?

[EXCalibur_EeK]

Vreemd. Zijn twee losse entiteiten. Zitten niet in dezelfde holding. Sowieso een vreemde actie van deze rechter. Als je daar een VPN gebruikt om toch op X te komen dan kun je dagelijks een boete van 8.000 euro krijgen. Waanzin. Ik geef Musk hier gelijk.

[Reactie gewijzigd door EXCalibur_EeK op 2 september 2024 17:15]

[hcQd]

Je draait het om. Er is een gerechtelijk bevel waar alle providers X moeten blokkeren. Starlink negeert dat omdat Musk daar ook een vinger in de pap heeft.

[Pinkys Brain]

Dat is er ook, maar "Om betaling af te dwingen droeg De Moraes het bevriezen van de bankrekeningen van Starlink in Brazilië op.", boetes voor X dus.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 2 september 2024 17:27]

[hcQd]

“Op basis van een statement van Starlink.” Het zou me niet verbazen als de opgelegde sanctie deel uitmaakt van het oorspronkelijke vonnis.

[Pinkys Brain]

Even gegoogled en Starlink werd vrijwel zeker al aangevallen door Moraes voordat het verbod in werking trad.

https://www.engadget.com/...4046493.html?guccounter=1

Dit was vrijdag en het verbod ging in het weekend in.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 2 september 2024 18:18]

[SuperDre]

Maar Starlink negeert get OMDAT die rechter de bankrekening van Starlink bevroren heeft. Dus waarom zou Starlink moeten luisteren als de rechter zelf buiten zijn boekje is gegaan.

[Odie]

Starlink negeert het omdat ze boos zijn dat Brazilië beslag op hun rekeningen legt in een poging de boetes van X betaalt te krijgen. Redenatie is waarschijnlijk: beiden eigendom van Elon, dus potato potato.

Wat Brazilië met X doet vind ik terecht, wat ze met Starlink doen is uiterst dubieus en kan juridisch denk ik niet door de bocht. Maar goed, Elon speelt met vuur en krijgt dus vuur.

Elon berokkent al z’n bedrijven forse schade, voor Tesls als Public company is het de vraag wanneer z’n board hem gaat wippen. Dit kán niet goed gaan, met dat Jezus/messiascomplex van hem.

[bdraw]

Misschien. Maar Musk gebruikt ook vuile trucjes als het enigszins mogelijk is. Blijkbaar bezit hij zo een 40% van Starlink. En X niet blokkeren geeft Brazilië dan wel een meer geldige reden om Starlink te beboeten.

[M3m30]

dit is geen censuur en trouwens.. je mag van Elon niet op x melden waar hij vliegt met zijn private jet terwijl die data openbaar is.

[Odie]

Om Sander Schimmelpenninck in de Volkskrant van vandaag te quoten:

“De radicaal-rechtse censuurschwalbe is bovendien gillend hypocriet; op Trumps eigen Truth Social worden mensen ook ‘gewoon’ geblokkeerd en Arnold Karskens vindt dat de minister de hoofdredacteur van de NOS moet kunnen ontslaan omdat de NOS volgens Karskens niet de juiste dingen bespreekt. Ook ‘free speech absolutist’ Musk laat werknemers van Tesla zwijgcontracten tekenen. Hij ontsloeg werknemers die vakbondsfolders verspreidden en verwijdert journalisten die kritisch op hem zijn van X.”

https://www.volkskrant.nl...-onze-telefoons~bb989dca/

[Reactie gewijzigd door Odie op 2 september 2024 18:24]

[Odie]

In de begindagen van Tesla en SpaceX was ik een echte Musk fan. De laatste jaren is de man zich aan het ontwikkelen tot een losgeslagen malloot die denkt dat de regels niet voor hem gelden en alleen hij het bij het rechte eind heeft. Inmiddels is mijn bewondering wel afgebrokkeld.

Ik rij een Tesla en heb wat aandelen, maar ik zie Musk inmiddels liever vertrekken bij Tesla.

[SuperDre]

Kom op zeg, mag Musk ook wat privacy hebben. Ja, die informatie mag dan wel publiekelijk beschikbaar zijn, maar niet ZO simpel en gelogged als dat die ene persoon doet. Jij zou het toch ook niet fijn vinden als iemand jouw telefoon positie publiekelijk op een site op een kaart weergeeft, want tja, die data is in principe publiekelijk beschikbaar als je moeite doet.
Ik ben het helemaal met hem eens dat dat soort data niet zo toegankelijk beschikbaar gesteld moet worden, ondanks dat de data wel publiekelijk toegankelijk is.

[M3m30]

als ik rijk zou zijn, en zou vliegen en de openbare data die gewoon voor iedereen te zien is... ook kan zien via twitter.. tja...
jij vergelijkt btw appels met peren.

[SuperDre]

Nee, verschil is dat bij de twitter channel de data individueel uitgelicht wordt en gevisualiseerd in een tijdlijn. De originele dat is voor een doorsnee persoon zo niet in te zien op de originele plek, daar moet je behoorlijk wat moeite en tijd voor insteken.

[Odie]

Kort door de bocht. Soms is het wel nodig.

[Odie]

Komop z’n hele idee dat de mensheid multiplanetair gemaakt moet worden om het voortbestaan veilig te stellen getuigt van een bepaalde mate van een Messias complex wat mij betreft:

“ The goal of SpaceX is to build the technologies necessary to make life multiplanetary. This is the first time in the 4-billion-year history of Earth that it’s possible to realize that goal and protect the light of consciousness.”

Als die laatste zin geen duidelijke hint is hoe Musk over z’n eigen rol in de geschiedenis van de mensheid denkt dan weet ik het ook niet meer.

https://www.spacex.com/updates/#make-life-multiplanetary

[Reactie gewijzigd door Odie op 3 september 2024 04:01]

[Odie]

Een messiascomplex dus.

[Odie]

Je kan het glashard blijven ontkennen maar de uitlating getuigt van een overtuiging dat de mensheid gevaar loopt en gered moet worden. Dat simpelweg afdoen als marketing zou misschien nog slagen als dat het enige was.

Maar het gedrag en de uitlatingen van Musk getuigen keer op keer dat hij meent de wereld te moeten redden. Hij moet de wereld van fossiele brandstoffen redden, hij moet het energie probleem oplossen, hij moet het transport probleem oplossen (hyperloop en the boring company), hij waarschuwt tegen de gevaren van AI en startte OpenAI om AI dan maar veilig te ontwikkelen. Hij werpt zich op als zo ongeveer de enige die de vrijheid van meningsuiting kan garanderen via X.

Echt alles wat hij doet momenteel staat in het teken van het “oplossen”’van grote problemen van de mensheid.

Dus blijf het maar ontkennen, maar onderbouw het dan eens tenminste. Alleen maar ontkennen is weinig steekhoudend.

[SuperDre]

Tja, hij probeert tenminste nog iets te doen, want anderen doen niets. Doet die niets, dan krijgt hij om zijn oren dat hij te weinig doet, doet die wel wat, dan krijgt die van mensen zoals jij naar zijn hoofd gegooid dat hij een messiahcomplex heeft. Geeft hij meer vrijheid om te reageren, dan wordt die weer beticht dat die een naar rechts extremistisch mannetje is, terwijl hij links extremisten net zoveel vrijheid geeft als rechts (en linkse extremisten zijn vaker vele malen gevaarlijker). Maar hij kan het in ogen van mensen zoals jij ook nooit wat goed doen...

[YStec]

Het is geen actie tegen Starlink specifiek.

Van Reuters (link in het artikel):

Supreme Court Justice Alexandre de Moraes last week ordered all telecom providers in the country to shut down X

[thijs1993]

Dat Space Karen controle heeft over een satelliet communicatie dienst en actief stuurt op wie met wie mag communiceren is best een probleem. Zou hij z’n schoteltjes ook leveren aan Russen die buiten Rusland naar nieuws willen kijken?

[panterarosso]

Hij heeft hier letterlijk niemand beperkt

[thijs1993]

In andere casussen wel, zoals het tijdelijk beperken van het gebruik in Oekraïne

[geerttttt]

Het is goed dat Starlink er is en tegelijk erg goed dat Starlink geen monopolie krijgt ergens. Goed dat de overheid niet kan bepalen wat gecensureerd moet worden en tegelijk dat Elon Musk dat ook niet kan.

[panterarosso]

daar is veel over gezegd, maar wat is er nu van waar?

er is geen beperking van gebruik in oekraine, er was een beperking om het te gebruiken op wapens die russisch gebied aanvielen

[jbhc]

Ik ben benieuwd of Brazilië binnenkort nog satelieten omhoog verwacht te sturen met SpaceX want dan zal de chaos wel helemaal compleet worden

[ichnaton]

Is het net zo'n onzinnige blokkade als waarmee Nederland de Russische website RT.com blokkeert? In het DNS? Dat in no-time te omzeilen is voor een beetje tweaker?

[Verwijderd]

Musk heeft zich te houden aan de regels van het land waar hij zijn diensten aanbiedt, en anders gaat ie maar weg.
Niet zijn eigen moraliteit opdringen. Geldt voor iedereen.
Als ie dat vanaf het begin had gedaan was er niets aan de hand geweest.

[NLAnaconda]

Musk vs the World

[IStealYourGun]

*Vs Brazilië, want India had begin dit jaar gelijkaardige eisen en toen had Twitter blijkbaar minder moeite met het blokkeren van accounts.

[M3m30]

musk werkt ook gewoon mee met china en Rusland...

[IStealYourGun]

In die twee landen is twitter ook geblokkeerd.

[M3m30]

dat denk jij en elon ook.. maar voor x is er gewoon een vervanger zoals bluesy, massadon en threads.
zowel tesla als starlink als x zijn vervangbaar.