X stelt juridische vertegenwoordiger aan in Brazilië om blokkade te beëindigen

X heeft een juridische vertegenwoordiger aangesteld in Brazilië. Het is een van de eisen die het land heeft gesteld om de blokkade van het platform op te heffen. X had sinds augustus geen vertegenwoordiger meer. Het trok zich toen terug uit het land door een conflict met het land.

X heeft Rachel de Oliveira Villa Nova Conceicao benoemd als de Braziliaanse vertegenwoordiger van het bedrijf, meldt CNN Brazil. Zij was al eerder de vertegenwoordiger van X, tot het platform vorige maand besloot om zich terug te trekken uit het land na een uitspraak van het hooggerechtshof.

Het aanstellen van een juridische vertegenwoordiger is een van de eisen die het hooggerechtshof heeft gesteld om de blokkade op te heffen. Het hooggerechtshof van het land wil ook dat X een openstaande boete betaalt en bepaalde profielen verwijdert die desinformatie en haat zouden verspreiden. Die laatstgenoemde verplichting was de reden van het eerdergenoemde conflict. Musk sprak zich hier in het verleden fel over uit, omdat hij vond dat deze eis de wet en vrije wil van Braziliaanse gebruikers schendt.

Nadat verschillende bezwaarprocedures tegen deze verplichting niks opleverden, besloot X vorige maand om zijn activiteiten in Brazilië te staken. Even later bepaalden de rechters dat X helemaal niet meer in Brazilië gebruikt mag worden. Internet- en telecomproviders moesten de toegang tot het platform blokkeren. Het is niet duidelijk of het aanstellen van de juridische vertegenwoordiger betekent dat X ook van plan is om toch de betreffende accounts te verbannen.

Eerder deze week was X voor sommige Brazilianen al tijdelijk weer toegankelijk doordat het platform van servers verhuisde. Hoewel dit volgens het platform niet de bedoeling was, heeft het Braziliaanse hooggerechtshof een boete van omgerekend zo'n 826.000 euro aan X opgelegd voor het omzeilen van de blokkade.

Update, maandag: Het artikel is geüpdatet om de rechtszaken los te koppelen van het conflict tussen De Moraes en Musk.

Reacties (120)

[FragFrog]

publiekelijk conflict tussen de omstreden rechter Alexandre de Moraes en Elon Musk.

Hou verdorie eens op met dit te sceneren als een conflict tussen een rechter en Musk. Het is een conflict tussen de Braziliaanse rechtsstaat en Twitter/X. Dit soort taalgebruik werkt alleen maar persoonlijke aanvallen op deze rechter in de hand, terwijl die enkel domweg zijn werk doet en de wet implementeert.

Speaking off:

Musk sprak zich hier in het verleden fel over uit, omdat hij vond dat deze eis de wet en vrije wil van Braziliaanse gebruikers schendt.

En jullie journalistieke integriteit gaat niet zover dat jullie duidelijk willen maken dat Musk uit z'n nek zwetst hier? We weten wat de Braziliaanse wet voorschrijft. Daar heeft Brazilie namelijk rechters voor. En die rechters hebben besloten dat Twitter/X deze profielen moet blokkeren. That's it. End of story. Geen ambiguiteit mogelijk. Als het niet duidelijk is of iets rechtsgeldig is, hebben rechters het laatste woord. En die hebben unaniem uitgesproken dat volgens de wet, Twitter/X deze profielen moet blokkeren. En lees die beslissing nog eens als het niet duidelijk is: dat was een beslissing van alle 5 hoofdrechters in Brazilie. Niet van 1 man.

Als iemand incorrect aangeeft dat hij iets tegen de wet in vindt gaan, is het aan journalisten om waarheidsgetrouw te rapporteren of dit ook daadwerkelijk zo is. Niet om domweg die onzin van hem verbatim over te nemen.

[GertMenkel]

Hoewel dit gewoon Twitter is die de wet niet wil volgen, heeft Musk er zelf wel een persoonlijk conflict met de rechter van gemaakt.

Dat Twitter zich niet aan de regeltjes wil houden is één ding, maar dat een miljardair zijn volgers opstookt tegen een rechter die gewoon zijn werk doet, vind ik eigenlijk nog veel kwalijker. Dat mag wat mij betreft wel genoemd worden, maar dan wel met de voetnoot dat Musk hier de boosdoener is.

[n4m3l355]

Echter zien we hier dat Tweakers nou net het omgekeerde doet. Musk die zowel weer bedrijfsmatig de draak steekt met de lokale regelgeving maar ook nog eens met zijn sociaal netwerk waar hij tientallen miljoenen volgers heeft de rechter aanspreekt wordt hier positief gezien terwijl Brazilie/de rechter "omstreden" is, walgelijk.

[MrFax]

Omdat hij dat ook is?
https://www.americasquart...s-in-the-spotlight-again/

Hij speelt in heel veel gevallen als justitie en als rechter tegelijkertijd. Dat zit onafhankelijkheid in de weg. Daarnaast: Bijna alles wat hij doet, doet hij in het geheim. Dus zijn onafhankelijkheid en juridisch/wettelijke juistheid is ook gewoon totaal niet te controleren. Als je iemand niet kan controleren, dan kan iemand heel makkelijk zijn macht misbruiken.

Dan vind ik dat je iemand best omstreden mag noemen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 september 2024 18:28]

[ronaldvr]

Het probleem is dat je tegenwoordig 'omstreden' genoemd wordt als je je aan de feiten houdt bijvoorbeeld zie deze editorial van de Scientific American over bijvoorbeeld 'omstreden' besluiten van de FDA

https://www.scientificame...is-a-betrayal-of-justice/

In the past four years a reliably conser­vative majority on the high court, led by Chief Justice John Roberts, has embarked on a remarkable spree against history and reality, ignoring or eliding facts in decisions involving school prayer, public health, homophobia, race, climate change, abortion and clean water, not to mention the “laughing gas” case.

This assault on expertise reached its crescendo in June, when the majority’s Chevron decision arrogated to the courts regulatory calls that have been made by civil servant scientists, physicians and lawyers for the past 40 years. (With stunning understatement, the Associated Press called it “a far-reaching and potentially lucrative victory to business interests.”) The decision enthrones the high court—an unelected majority—as a group of technically incompetent, in some cases corrupt, politicos in robes with power over matters that hinge on vital facts about pollution, medicine, employment, and much else. These matters govern our lives.

En hert zijn dus voornamelijk de conservatieven (als Trump en Bolsonaro) die zich schuldig maken.aan fantasme en anti-feiten standpunten. En het zijn ook zij die die 'gevechten' altijd persoonlijk maken (dat moet ook wel want echte argumenten hebben ze dus niet: die zijn er gewoon niet)

[Anoniem: 345323]

Typisch gedrag aan de rechtervleugel van het politieke spectrum, je tegenstander beschuldigen van gedrag dat je zelf vertoont. Het onderdeel van het 'playbook' van de KGB, de voorloper van de huidige FSB. Je ziet het in het gedrag van Rusland als land. De tegenstander beschuldigen van precies dat gedrag dat ze zelf vertonen.

Hier een mooi interview uit 1984, waarin een voormalig KGB agent een boekje open doet over hoe Rusland de VS (en het gehele Westen) van binnenuit aan het kapot maken is.

https://bigthink.com/the-present/yuri-bezmenov/

[Bjorn89]

Begint dit taal gebruik nu ook al hier.

"DIT IS PRECIES WAT LINKS OF RECHTS DOET"

Beiden strooien met gekleurde (di(s)s)informatie. Divide et impera in volle glorie,dat werrkte vroeger en nu nog steeds.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 september 2024 09:12]

[Anoniem: 345323]

Let even goed op binnen Europa welke kleur de partijen hebben die het meest positief zijn naar Rusland toe. Dat zijn volgens mij niet de sociaal democraten, de groenen of andere partijen van linkse signatuur. Maar ik kan het verkeerd zien en laat mij graag informeren.

[kw_nl]

BSW in Duitsland kan je best links noemen. Maar is zonder schroom pro Rusland. Maar is denk ik wel redelijk een uitzondering.

[morphje]

Voor ELKE partij is er wel iets te zeggen wat ze goed of fout doen. Ik was absoluut geen fan van Balkenende, maar hij heeft wel degelijk een aantal goede dingen gedaan. De kern van het verhaal is simpel: vrijwel iedereen in een positie van macht zal deze misbruiken. Diegene die de macht niet misbruiken zullen misbruikt worden en dat is een eeuwenoud spel. Links, recht, democratie, communisme, etc etc. Verdeel en heers is daar een belangrijk instrument voor.

Neem bijvoorbeeld de asiel/illegalen crisis in amerika als voorbeeld. Voor beide partijen is het een talking point en voor beide partijen biedt het een ideaal punt om de rest van de politiek aan op te hangen of juist te vermijden. In dit geval zijn het beide partijen die voordeel hebben aan verdeel en heers.

Dus wat is een goed systeem? Dat is er simpelweg niet, alle bekende grootschalige systemen werken hebzucht in de hand.
Communisme: op papier een ideaal systeem, heel sociaal. Behalve dat in de praktijk juist er altijd een kring van machtshebbers ontstaat die het altijd beter zullen hebben. Hebzucht in het kort
Kapitalisme: op papier een ideaal systeem, het idee van bezit en rijkdom is een krachtige drijfveer. Maar er zullen altijd excessen ontstaan die misbruikt kunnen worden om onredelijk veel rijkdom te verzamelen en dat wordt weer misbruikt om de kleintjes te onderdrukken. Hebzucht speelt daar dus ook weer een rol.

Uiteindelijk heb je een systeem nodig van zowel kapitalisme en socialisme. Maar een perfecte uitwerking is vrijwel onmogelijk. Een land dat ik specifiek wil benoemen is Zwitserland met hun referenda elke 3 maanden. Burgers worden niet als dom neergezet, je wordt geacht kennis te nemen van beleid en erop te stemmen. Maar zo'n systeem schalen zou vrijwel onmogelijk zijn in het huidige politieke wereldklimaat. Maar het belangrijkste is dat er een systeem is van checks and balances die tot aan de burger reikt.

[Anoniem: 345323]

Het systeem dat je waarschijnlijk bedoelt, is de Trias Politica, de scheiding der machten. Dat is geen verdeel en heers, maar meer een scheiding tussen de wetgevende macht (die wetten opstelt, oftewel de politiek), een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent (zoals de politie, maar ook douane, de belastingdienst etc.) volgens de geldende wetgeving en een rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de wet. (de rechtbanken).

De Westerse samenlevingen zijn verre van perfect, maar dit systeem waarbij iedere macht de andere controleert is behoorlijk goed uitgewerkt. Waar het echter minder goed tegen kan, zijn despoten als Musk, Trump en Poetin.

De Amerikaanse overheid heeft in de jaren 50 een educatieve film geproduceerd die het volk moest helpen despotisme te identificeren, als les na de Tweede Wereldoorlog. Maar het lijkt erop dat de lessen een beetje vergeten zijn. YouTube: 1946 educational film on Despotism.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 345323 op 23 september 2024 10:25]

[morphje]

Trias Politica is een deel van de oplossing. Echter is Trias Politica net zo eenvoudig te misbruiken als er hebzucht in de mix komt. Of als Trias politica simpelweg niet (meer) bestaat, zoals in Nederland. In casu: De toeslagen affaire, waarbij de landsadvocaat door zijn machtpositie is staat was vele mensen te benadelen. De toezichthouder, te weten raad van state greep ook niet in, etc etc. Trias politica zou ook moeten ingrijpen in het geval van een minister president die willens en wetens alles vergeet (SMSjes wissen), alles geheim verklaart (compleet zwartgeblokte dossiers) of simpelweg geen notulen laat opnemen. En waarom werkte de Trias Politica niet? Macht, geld, hebzucht. Ieder die kon ingrijpen was bang om zijn positie te verliezen.

En dat is waarom Zwitserland zoveel beter werkt. Een deel van het politieke systeem is verbonden met de wil van het volk en die heeft de middelen om direct bij te sturen in de vorm van regelmatige referenda. Grote besluiten zullen nooit worden genomen zonder een bindende volksraadpleging. Daarom zal Zwitserland zich nooit voegen bij de EU, hun systeem is onverenigbaar met de EU.

En toen moest je weer politiek bedrijven, terwijl ik dat niet deed. Ik benoemde IEDEREEN over het gehele politieke spectrum, maar toen kwam je linkse kant naar boven en moest je specifieke personen benoemen. Trump is fout, maar je noemt niet Biden. En als dat je denkpatroon is, dan heb je mijn post overduidelijk niet begrepen. Biden is net zo politiek corrupt als elke andere amerikaanse politicus, ongeacht de zijde.

Maak nou niet een algemene discussie tot een eenzijdige politieke discussie. Het leidt, al dan niet bewust, af van de kern van het probleem. We zullen het toch nooit eens worden over welke kant beter is, ik zal je nooit kunnen overtuigen dat jouw denkpatroon zinloos is. Het is alles of niks bij mensen zoals jezelf zodra het gaat over Trump of Musk. Die discussie ga ik uit de weg en het enige wat je uitstraalt is dat je niet staat bent tot een redelijke discussie. Je bent zo blind om te zien dat ook mensen zoals trump en musk in staat heel veel goede dingen te doen en hebben gedaan. Alles moet worden gewogen tegen jouw morele standpunten en dat is simpelweg zinloos.

[Anoniem: 345323]

Aha! Dus dat zit eronder. Het benoemen van despoten (Trump, Poetin, Musk, Erdogan, Modi) is 'links'.

Sorry, maar als een president (weliswaar onder druk) afstand doet van zijn macht zoals Biden nu doet, ben je in mijn boekje geen despoot.

[morphje]

Sorry, maar je argument houdt geen steek. Als je onder dwang je positie opgeeft, dan ben je juist een despoot. Hij werd gedwongen worden z'n macht los te laten, omdat hij z'n macht kostte wat kost wilde behouden. Ik weet echt niet hoeveel duidelijker ik dit kan maken en hoe jij tot deze conclusie kan komen is compleet voorbij elke vorm van logica of begrip van taal.

Je bent aan het baiten. Mijn originele neutrale standpunt staat nog steeds en je reageert totaal niet meer op de neutrale argumenten en ook niet eens op de enigszins gekleurde politieke voorbeelden. Het enige wat je doet is focussen op de extreme links versus rechts argumenten, juist hetgeen wat ik trachtte te benoemen als een foutieve denkwijze.

Iemand het voordeel van de twijvel geven of ook positieve punten benoemen, zoals Balkenende of Trump is volstrekt verboden in dit soort denkwijzen. Maar newsflash: We leven niet in 1984. Wordt toch eens een keer volwassen en zet die blinde haatkleppen eens af.

[Anoniem: 345323]

OK, whatever. Biden=despoot. Ik snap hem helemaal nu.

[morphje]

Nee, je snapt het niet en dat juist het punt. Je kan niet tot een inhoudelijk argument komen, terwijl die er genoeg zijn. Ik ben een vader en mijn kinderen zeggen "whatever" en ik weet precies wat het betekend. Je zat zeer waarschijnlijk zelfs met je ogen in je hoofd te rollen toen je mijn bericht las.

Het verschil in mijn standpunt is dat ik prima steekhoudende argumenten voor Biden kan geven, net zoals ik dat kan voor Balkenende. Ondanks mijn ongenoegen jegens hen. En idem voor mijn kampioenen kan ik negatieve eigenschappen bedenken. Niemand is perfect.

Maar dat subtiele verschil in benadering is iets wat jij niet vertoont. Door Biden te verdedigen omdat hij onder dwang zijn macht opgaf is totaal onredelijk. Met zo'n argument zal je nooit een eerlijk gesprek kunnen voeren in het midden. Je bent soortgelijk niet in staat positieve eigenschappen van Trump te benoemen. Je bent simpelweg niet in staat verder te kijken dan je eigen politieke neus lang is.

Ik hoop voor je dat ergens in je pad op volwassenheid eens tot inkeer kan komen, je je zal vervoegen bij het politieke midden en in staat zal zijn een neutraal gesprek te voeren zonder politieke polarisatie te introduceren. Want jouw politieke polarisatie was nergens voor nodig.

[Anoniem: 345323]

Dank voor je inzichten hoe ik denk.

Ik bevind mij over het algemeen in het politieke midden en hang erg onze staatsinrichting aan. Daarom denk ik juist het gevaar te zien die figuren die ik eerder benoemde vormen voor onze democratie. Kennelijk zie jij deze gevaren bij andere figuren en schaar je een persoon als Biden onder dezelfde noemer. Dat is een verschil in inzicht, want ik denk dat een persoon als Balkenende of Biden juist erg staatrechtelijk qua opvatting zijn. Maar dat wordt tegenwoordig als 'links' gepercipieerd in het huidige politieke klimaat.

Om nog even terug te keren naar je originele argument waarmee deze discussie werd geopend, zoals je zelf al aangeeft, voor een referendum moet het publiek goed geïnformeerd zijn. En daar zit hem nu net de kneep, 80 procent is niet goed geïnformeerd en laat zich snel iets aanpraten. Zie het Oekraïne referendum in ons land, waar overduidelijk Rusland een grote rol heeft gespeeld.

Als je echt mijn mening wilt weten hoe een overheid dichter bij de burger kan komen te staan, verdiep je eens in burgerparticipatie-initiatieven zoals die in Wallonië worden georganiseerd. Daar krijgen burgerinitiatieven daadwerkelijk budget om met experts bepaalde problemen te onderzoeken en er voorstellen voor oplossingen voor te bedenken.

[boolean]

Dat komt bij jou zo over omdat je totaal niet weet waar je over praat, wat tegenwoordig helaas erg gebruikelijk is op Tweakers. Musk is niet heilig, maar Alexandre de Moraes neemt het niet zo nauw met wet- en regelgeving en houdt er (vaak) zijn eigen interpretatie op na, ongeacht wat experts er in eigen land ervan vinden. Hem "omstreden" noemen is zelfs nog mild!

PS. Puur uit interesse: waarom verdiep je je niet eerst in een persoon voordat je er commentaar op levert?

[cariolive23]

Dat komt bij jou zo over omdat je totaal niet weet waar je over praat, wat tegenwoordig helaas erg gebruikelijk is op Tweakers. Musk is niet heilig, maar Alexandre de Moraes neemt het niet zo nauw met wet- en regelgeving en houdt er (vaak) zijn eigen interpretatie op na, ongeacht wat experts er in eigen land ervan vinden. Hem "omstreden" noemen is zelfs nog mild!

Je presenteert nu jouw persoonlijke mening, kun je deze ook onderbouwen met feiten? Dus naar welke Braziliaanse experts verwijs je bijvoorbeeld en welke agenda houden zij er op na.

En je bent er van op de hoogte dat rechters worden betaald om voor hun interpretatie van het recht? Ook in Nederland.

Ps. Ik verwacht op z'n minst links naar Braziliaanse bronnen, dus in het Portugees. Wat een Nederlander er aan de andere kant van de wereld van vindt, is voor Brazilie totaal irrelevant.

[Bjorn89]

De rechtstaat in Brazilië is ook zo gebouwd dat de rechter wat mee mag/kan iirc

[n4m3l355]

Alsof ik de Telegraaf lees, dit is toch echt van een laag niveau van zowel de schrijver maar ook de hoofd redacteur dat dit erdoor heen komt.

En juist specifiek met Musk, dan heb je toch al op voorhand de nodige kennis waarmee we van doen hebben en dan alsnog is de rechter omstreden, echt?

En dit is niet iets wat alleen in Brazilië speelt, ook in de Eu heeft Musk de vertegenwoordiger tegen de eisen van de EU in ontslagen. Wat in Brazilië speelt, speelt hier dus ook alleen is de EU richting twitter een stuk trager. Een platform wat bekend staat voor het censureren voor dictaturen zoals Turkije, waar je voor het woordje CIS wordt gebanned, maar tegelijkertijd bergen racisten, buitenlandse mogendheden zonder moeite hun gang kunnen gaan.

Tweakers maakt zich hier toch wel een beetje lachwekkend, en eigenlijk is dit om te huilen dat een creep als Musk zo ook hier wordt bevoordeeld.

[Durandal]

EU is niet noodzakelijk trager (ja EU is traag maar is hier niet het punt) maar de EU kijkt nu naar hoe Brazilie het probleem van multinationals die hun informatieverantwoordelijkheid niet nemen (in dit geval X) aanpakt en wat het resultaat is.
Alleen maar verstandig,

[justinkb]

Tweakers is tegenwoordig meer een nieuwsaggregator. Geen diepgang of zelfs maar spellingscontrole. Het is niet anders.

[MrRobot]

Waarom? Omdat het soms als belediging wordt gebruikt? Dat gebeurt met het woord homo ook. Hoe wil je dan -niet- trans mensen noemen? Iets wat niet uit het Latijns komt? Heb je problemen met Latijnse termen misschien?
Et vivere, reservate.

[Reactie gewijzigd door MrRobot op 21 september 2024 19:59]

[Bjorn89]

Wat is er mis met hetero?

[MrRobot]

Je kan trans en hetero zijn, dus dat maakt het niet veel duidelijker.

[deadinspace]

Wat is er mis met hetero?

Dat is niet hetzelfde; het zijn twee losstaande concepten.

Cis betekent dat je niet trans bent; dus dat je door het leven gaat als hetzelfde geslacht waarmee je geboren bent.

Hetero betekent dat je valt op het andere geslacht, dus niet homo/lesbisch bent.

De meeste mensen zijn cis en hetero, maar allevier de combinaties komen voor

[mbbs1024]

Waarom die fascinatie voor het latijn, het is hier toch een Nederlandstalig forum, en het latijn is niet eens een aktief gesproken taal.
Is je kennis van het Nederlands onvoldoende om je in die taal duidelijk te kunnen uitdrukken, of is dat eerder wat pochen met een elitair taaltje ?

[Hawkboy71]

Het Nederlands is doorspekt met woorden uit andere talen. Ook met woorden uit het Latijn. Bovendien wordt Latijn nog altijd in de wetenschappelijke wereld veelvuldig gebruikt. Weinig elitairs aan dus.

[Compuchip87]

Elitair is wel weer een via het Frans binnengekomen Latijns woord. En forum kan natuurlijk al helemaal niet.

[Nyarlathotep]

De Moraes is alles behalve een lieverdje. Helaas. Mijn vriendin woont in Brazilië dus ik ben aardig op de hoogte van wat daar speelt.
De Moraes heeft véél meer macht dan een hoge rechter normaal gesproken zou moeten hebben. Je zou kunnen zeggen dat hij meer macht heeft dan Lula zelf.

Interessant kijkvoer over de situatie in Brazilë:
YouTube: Brazilian Elections w/ @Pfigueiredo & @RodrigoConstantino1976 | PBD ...

Onafhankelijk journalisme is in het land ook alles behalve heilig en het zijn vooral de door Lula gesubsidieerde (staats)zenders die het nieuwsbeeld domineren. Wie zag er bijvoorbeeld op tv dat bij de onlangs gehouden militaire parade van Lula in Brasilia niemand op kwam dagen? Instagram en YouTube zijn wat dat betreft een betrouwbaardere bron van informatie.
Officiële nieuwsbronnen uit Brazilië zijn onbetrouwbaar en altijd op de hand van Lula en De Moraes.

[Anoniem: 345323]

Vermoedelijk zal de waarheid wel ergens in het midden liggen. De politieke situatie in Brazilië is al enige tijd niet heel erg stabiel en deze man bestrijdt momenteel vuur met vuur. Dat zal best controversieel zijn, maar dat maakt het geleuter van Musk over dat de 'freedom of speech' in gevaar is, terwijl hij zelf regelmatig onwaarheden of zelfs complete verzinsels (re)tweet, niet opeens gerechtvaardigd.

Zoals het oude gezegde luidt; with great power, comes great responsibility. Musk laat zien dat hij dat niet aan kan. Dan is het aan de overheid om ervoor te zorgen dat er gehandhaafd wordt. In het geval van Musk betekent dat met veel machtsvertoon, helaas is dat de enige taal die de man begrijpt.

edit; lidwoord

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 345323 op 22 september 2024 14:49]

[Compuchip87]

Vermoedelijk zal de waarheid wel ergens in het midden liggen

Dat is een veelvoorkomend misverstand, en eentje dat steeds maar bevestigd lijkt te worden als journalisten twee niet gelijkwaardige kanten van een verhaal als gelijkwaardig presenteren onder het mom van neutraliteit

[Anoniem: 345323]

Ja, daar heb je zeker een punt. De klimaatwetenschapper die tegenover een klimaatontkenner wordt gezet op TV.

Maar ik doelde op de reactie van @Nyarlathotep die De Moraes geen lieverdje noemde. Ik denk dat figuren als Musk, Poetin en Trump (de onzekere 'strongmen') alleen bestreden kunnen worden met middelen die ze snappen. En dat is pure macht.

[Fireshade]

De Moraes wordt hier "omstreden" genoemd, maar Musk is dat op z'n minst ook. Dat is in mijn optiek nogal vreemd dan in dit artikel. En daardoor riekt het niet al te best.
Los daarvan vind ik dit los staan van hie omstreden De Moraes wel is of niet. Het lijkt me gezien de aangedragen feiten en het niet voldoen aan de wetten van het land, dat een andere rechter het platform X ook zou laten blokkeren.

[cariolive23]

Welke staatszenders heb je het dan over? De grootste en met afstand de meest populaire zender is van het media conglomeraat Globo Grupo. Je kunt veel over Globo vinden, maar stellen dat zij op de hand zijn van Lula of links georienteerd, is gewoon te absurd voor woorden.

It follows a strongly liberal line in economic terms, having been a stubborn oppositionist to the progressive governments of Luiz Inácio Lula da Silva and Dilma Rousseff

[Nozmordre]

Ik ben het er compleet mee eens dat dit conflict op een bizarre manier "geromantiseerd" wordt.
Het is een conflict tussen een bedrijf die zoveel mogelijk winst wil maken en een land die wetten heeft, niks meer.

[centr1no]

Dat "geromantiseerd" klinkt werkelijk veel te vriendelijk en het is niet eens een 'conflict'.
De berichtgevingen en de vele verschillende meningen (lees speculaties) hierover zijn dusdanig uit de hand gelopen dat het me niet eens zou verbazen als er volgend jaar een film van gemaakt wordt.

[Frame164]

Op zich niet anders dan hoe bijvoorbeeld torrentsites als de pirate bay hier worden geromantiseerd. Dar zijn ook gewoon bedrijven die zo veel mogelijk geld proberen te verdienen via zaken die in veel landen verboden zijn. En daar wordt dan toch weer anders op gereageerd door de community....

[sympa]

Het gaat over nog wel meer dan geld alleen, het gaat ook, of met name, over macht.

[A Lurker]

Hou verdorie eens op met dit te sceneren als een conflict tussen een rechter en Musk. Het is een conflict tussen de Braziliaanse rechtsstaat en Twitter/X. Dit soort taalgebruik werkt alleen maar persoonlijke aanvallen op deze rechter in de hand, terwijl die enkel domweg zijn werk doet en de wet implementeert.

Volledig eens.

En jullie journalistieke integriteit gaat niet zover dat jullie duidelijk willen maken dat Musk uit z'n nek zwetst hier?
...
Als iemand incorrect aangeeft dat hij iets tegen de wet in vindt gaan, is het aan journalisten om waarheidsgetrouw te rapporteren of dit ook daadwerkelijk zo is. Niet om domweg die onzin van hem verbatim over te nemen.

Musk's onzin verbatim overnemen is inderdaad niet wenselijk, maar of iets wetmatig is, is natuurlijk ook niet (altijd) eenduidig, dus praktisch gezien is wat je hier schetst ook ondoenlijk voor een journalist. Immers we hebben rechters om te bepalen of iets onrechtmatig is, niet alleen om de onrechtmatigheid uit te voeren.

Een journalist moet bij beide partijen van een conflict zo objectief en transparant mogelijke berichtgeving hanteren:
- Een rechter omstreden noemen kan inderdaad gewoon niet door de beugel zonder bronvermelding; ofwel vermijd je als journalist het benoemen van een enkel rechtspersoon, ofwel moet er aannemelijk gemaakt worden dat hier meer aan de hand zou kunnen zijn via bronnen of zeer algemene kennis/logica.
- Echter; Musk doet een duidelijke uitspraak en daar hoeft dan evengoed geen oordeel aan geplakt te worden door een journalist of dit nu rechtmatig is of niet.

Indien een journalist op beide partijen volledig transparant is, kan de lezer zelf oordelen of hij Musk nu uit zijn nek vindt zwetsen.

[djiwie]

Als de een beweert dat het droog is en de ander beweert dat het regent is het niet de taak van een journalist om beide standpunten op te schrijven, het is je taak om naar buiten te gaan en te kijken wie er gelijk heeft. Er mag dus wel degelijk een oordeel geveld worden over uitspraken van Musk.

[caspar M]

De meeste Tweakers zijn op de hand van de "Tech Bro's" helaas, en hebben helaas niet door dat de wereld een troosteloze bak ellende zou zijn als alle Tech bro's het voor het zeggen hadden.

[init6]

Je maakt de enorme fout om ervan uit te gaan dat rechters eerlijk en rechtvaardig zijn in Brazilië. Ze zijn enorm corrupt in dit land en als je de verkeerde tegen over je hebt kan je jaren achter de tralies verdwijnen.

Heb ooit eens een boek gelezen van Marc van Roosmalen, bioloog en iemand die dieren opvangt. Velen in het binnenland vangen aapjes door middel van de moeder dood te schieten en vervolgens de wees in een stad te verkopen. Dhr van Roosmalen was bezig deze op te vangen maar had hier geen vergunning voor, toen hij bezig was met het beschermen van gebied tegen ontbossing in Manaus hebben ze dat gebruikt om hem 15+ jaar te geven aan gevangenis vanwege biopiraterij. Ze zoeken dus redenen waarop ze je kunnen pakken. Heb jij een rechter tegenover je die vriendjes is met een boer die bos wil afbranden dan kan je intentie nog zo goed zijn, ze pakken je.

En laten we ook duidelijk zijn waarom Twitter in deze geblokkeerd is:

Deze rechter is vrienden met het huidige bewind en tegen Bolsonaro, dat alleen al zou problematisch moeten zijn voor je. Want een rechter hoort onafhankelijk te zijn. Vervolgens wil de man kritiek verwijderen van bepaalde accounts. Nog problematischer in een vrije rechtsstaat en democratie, maar we weten allemaal dat er landen zoals China en Venezuela zijn waar een mening je de kop kan kosten. Maar wat deze rechter nog belangrijker vindt is dat deze accounts wereldwijd geblokkeerd worden, dus ipv een geoban een Wereldban. Dat kan gewoon niet en terecht dat Musk daar tegen in gaat.

Twitter heeft geen bestaansrecht als het elk account wereldwijd zou moeten verdwijnen gevraagd door een of andere regering. Het platform zal leeg zijn.

Daarnaast de tip aan jou: leer kritisch te zijn. Rechters en rechterlijke macht betekent niet dat deze eerlijk, rechtvaardig en terecht is. Dat kan het alleen doordat je als burger de vinger aan de pols houdt en corrigeert waar nodig. Blind vertrouwen ondermijn je een rechtstaat mee. En daar heb je journalistiek voor nodig.

[Reactie gewijzigd door init6 op 22 september 2024 08:30]

[wilmar10]

Mee eens! Het is gewoon toepassen van de wetgeving en geen vrijetijdsbesteding van de Moraes.
Het verspreiden van onwaarheden, haatberichten en opruiing is tegen de wet en om die reden is er opgetreden tegen X. Niets mis mee.
Dan heb ik zelf ook nog wel een mening over Musk, maar die houd ik voor me.

[rob12424]

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Maar in sommige zuid-amerikaanse landen is de rechtzaak niet helemaal correct en objectief. (Al moet ik zeggen dat ik na de toeslagenaffaire ook ben gaan twijfelen, aan onze eigen rechtspraak)

Toch is deze manier van handelen niet echt handig van Musk.

[Arnoud Engelfriet]

Hear hear. Ik erger me hier ook steeds dood aan.

[Anoniem: 345323]

Tweakers is een commerciëel geëxploiteerde website van DPG. De journalisten zitten bij de Volkskrant, de Morgen, Trouw, de diverse AD titels, NU.nl en nog een aantal andere titels. Die hebben een redactiestatuut.

Of titels als Tweakers, Autoweek, VT Wonen etc. een redactiestatuut hebben vraag ik mij af. Maar ik heb iig Autoweek er niet echt op kunnen betrappen dat ze journalistiek bedrijven.

[tw_gotcha]

ik ben er wel voor als tweakers hier niet een interpretatie aan geeft (ik bedoel je laatste paragraaf).Ik weet niet of tweakers redactie als politiek journalisten zijn opgeleid, niets ten nadele van hen.Verder heb je gelijk.

[Blokker_1999]

Het is inderdaad niet aan Musk om te bepalen hoe de Braziliaanse wetgeving geinterpreteerd moet worden en het is niet aan 's werelds rijkste persoon om te zeggen wat de wil is van een bevolking waar hij geen kennis van heeft. Daartegenover is Moraes geen onbesproken blad, al komt dat vooral omdat hij blijkbaar zeer streng optreed tegen misinformatie en mensen die mogelijks zinspelen op een staatsgreep..

Of dit de juiste prioriteit voor een rechtbank is, daar valt over te discutieren. Maar wat vele mensen wel lijken te missen in heel dit conflict is dat Moraes al 7 jaar als rechter werkt in het hoogste gerechtshof. Hij zag geen enkel probleem toen Bolsonaro de verkiezingen won, en hij zag geen enkel probleem toen Bolsonaro de verkiezingen verloor. Mensen die hem dus van partijdigheid zouden willen beschuldigen moeten eigenlijk naar het gehele plaatje kijken

[Azenomei]

" 's werelds rijkste persoon"

Dit is ook totaal niet waar trouwens.

[Marve79]

Dat is Poetin waarschijnlijk.

[Azenomei]

Nee. De verschillende koninklijke families waarvan die uit het Midden Oosten bovenaan staan.

[Marve79]

Ja ok maar dat zijn families, dus dat moet je delen over het aantal personen.

Volgens verschillende rapporten is Poetin als individu het rijkste, maar niemand weet precies hoeveel hij heeft.

Kijk en Musk is natuurlijk ook schatrijk, maar vooral op papier.

[blorf]

Het zou best handig zijn om het exacte probleem met die (7?) accounts openbaar te maken om te voorkomen dat mensen achterdochtig worden. Dit lijkt niet over de uitlating van bepaalde mensen te gaan anders hadden we dat nu wel gezien. Het gaat dus ergens anders om...

[jip_86]

Alsof rechtstaten altijd zo betrouwbaar zijn. We leven zelf ook in zo eentje na de kindertoeslag affaire.

[boschhd]

Het is niet dat er in een rechtstaat geen fouten worden gemaakt, he. Het is dat je fouten kunt maken en dat de staat of samenleving dat kan oplossen zonder dat er letterlijk een kop afgaat. En rechters kunnen fouten maken, zoals wordt aangegeven werd er inderdaad teveel op de belastingdienst uitgedaan, en te weinig op de verdachten. In dat is nu veranderd, want t is een rechtstaat.

Er mogen wat mij betreft nog wel wat meer straffen worden uitgedeeld, ook aan ambtenaren die dit in stand hielden. Maar goed, er staat ook nergens dat een rechtsstaat snel is.

[Frame164]

De toeslagenaffaire komt door een verkeerde uitvoering van de wetten zoals in een rechtsstaat zoals NL zijn bepaald. Het is niet dat de wet bewust zo gemaakt is om slachtoffers te maken. En een agent die een tikfout maakt waardoor iemand ten onrechte een boete krijgt betekent niet dat de rechtsstaat niet deugt.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 21 september 2024 17:44]

[Nozmordre]

Het is niet enkel verkeerde uitvoering van de wet, dat legt alle schuld weer op de ambtenaren, het is dat de wetten keihard geschreven waren en 0 ruimte lieten voor speling.

[jip_86]

Rechters krijgen van de commissie eveneens een veeg uit de pan. Er werd vastgehouden aan een "spijkerharde uitvoering van de regels" die niet noodzakelijkerwijs uit de wet volgde. "Daarmee heeft de bestuursrechtspraak zijn belangrijke functie van bescherming van individuele burgers veronachtzaamd"

Dat leest niet als een tikfoutje hier en daar he. Ze volgden niet eens de wet.
https://nos.nl/collectie/...en-rechtsstaat-geschonden

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 22 september 2024 05:18]

[Jerie]

Een affaire heeft nog iets romantisch, wederzijds.

Vandale(.nl) zegt hierover:

af·fai·re (de; v(m); meervoud: affaires)

1. zaak, aangelegenheid
2. (buitenechtelijke) liefdesverhouding
3. dubieuze kwestie; = schandaal: belastingaffaire, dopingaffaire, smeergeldaffaire

https://www.vandale.nl/gr...erlands/betekenis/affaire

Nee dus, de juiste interpretatie is #3, en als je er #2 van maakt dan zegt dat vooral iets over jou (met name ook nog met de subjectieve toevoeging 'romantisch'). Het woord affaire is prima in deze context. Schandaal overigens ook.

[wiseger]

Wat een kolder allemaal zeg. De toeslag affaire had hele andere oorzaken dan racisme.

1. De overheid wilde dat meer mensen uit de bijstand aan het werk gingen. Die mensen stelden dat kan niet, ik heb kinderen die ik moet verzorgen.

2. Om dat mogelijk te maken werd er een regeling opgetuigd dat kinderen van mensen die bijstand ontvingen praktisch gratis naar de opvang konden als de ouders moesten werken. De kinderopvang toeslag was geboren. Meer en meer mensen uit de bijstand gingen aan het werk en vroegen de toeslag aan.

3. De nu werkende ouders ontvingen rekeningen van de kinderopvang terwijl ze de kinderopvang toeslag nog niet hadden ontvangen van de belastingdienst.

4. De belastingdienst liet weten dat controle van de aanvraag vele maanden kon duren. Ouders moesten het geld voorschieten aan de kinderopvang maar hadden het geld niet. Ze moesten weer stoppen met werken.

5. De tweede kamer werd woest en eiste maatregelen. Besloten werd om de toetsing achteraf te doen en alle aanvragen eerst gewoon uit te betalen.

6. EU mede burgers soms zelfs zonder kinderen kwamen daar achter en kwamen naar Nederland en vroegen daar massaal toeslaggeld aan. Wanneer dat geld teruggevorderd werd, verdwenen ze van de radar door naar huis te gaan. De Bulgaren fraude was geboren.

7. De politiek was woest, actie werd geëist van het kabinet. De fraude moest bestreden worden.

8. Onder druk ging de belastingdienst de aanvragen strenger en sneller controleren. Maar het was teveel werk.

9. Dan gaat het mis, de belastingdienst besluit aanvragen van mensen die niet in Nederland geboren zijn, standaard te markeren als hoog fraude risico. Gevolg is dat deze aanvragen al heel snel als fraudeleus bestempelt worden.

10. Het hoge aantal bezwaar schriften van ouders die als fraudeur bestempelt worden is zo hoog dat de fiscus het niet aan kan en standaard bezwaren afwijst zonder goede onderbouwing.

Dit is hoe de toeslagaffaire tot stand kwam. Heeft niets te maken met racisme. Het was politieke incompetentie.

[blorf]

Volgens mij hebben ze gewoon niet doorgerekend wat het zou gaan kosten. Ik heb geen kinderen maar wel enigzins de bedragen waar het om gaat gehoord van de gedupeerden. 60K per jaar voor kinderopvang? En dan in de bijstand zitten? Ik had ze ook wel kunnen vertellen dat dat in ieder geval niks gaat verbeteren aan de staats-kosten van mensen die niet werken en in de bijstand zitten omdat ze hun kinderopvang niet kunnen bekostigen. Alsof die bijstand 60K dekt.

[wiseger]

Daar zat het probleem niet. Het was geen financieel probleem. De uitvoeringsdienst, in dit geval de belasting dienst, kon het niet aan. Het was een uitvoeringsprobleem. De politiek wil iets maar denkt er niet bij na of het wel uitgevoerd kan worden.

Pas recentelijk is er meer aandacht voor. Ook de Hoge Raad heeft gesteld dat de politiek veel meer moet kijken of de uitvoerende organisatie iets wel aankan voordat ze zaken gaan wijzigen.

[Littlemarc]

Wie heeft de belastingdienst opgedragen algoritmes te gebruiken waar buitenlandse nationaliteiten van een van beide ouders een input parameter was?

Wie heeft de rijksbelastingdienst opgedragen deze feiten onder de pet te houden tot na 2 tweede kamerleden begonnen te graven en niet ophielden?

Wie heeft de belastingdienst opgedragen om een klokkenluider (nu NSC kamerlid) eruit te werken omdat die memo op memo begon te schrijven dat de werkwijze onwettig was.

Een moloch als de belastindienst (27.000) werknemers heeft zelden tot nooit een geweten maar doen 2 dingen. Ze optimaliseren hun KPIs en verwijderen obstructies.

[wiseger]

Dat komt voort uit het onvermogen om de geëiste fraude bestrijding te leveren. De belastingdienst kreeg opdracht om ongecontroleerd, vooraf uit te betalen en achteraf te controleren en terug te vorderen.

Vervolgens wordt er ineens een enorme druk gezet om aan fraude bestrijding te gaan doen. Terwijl er al geen capaciteit was om een gewone beoordeling te doen, dat was immers de reden dat er maanden achterstand was bij het uitbetalen.

Dan gaat men kijken bij de fiscus, hoe kunnen we deze enorme monsterklus toch zo goed en kwaad als het kan uitvoeren. Dat is waar het idee ontstond, laten we een computer programma inzetten om een eerste selectie te maken van van de enorme hoeveelheid dossiers die we met spoed moeten controleren.

Dan gaat men kijken, hoe kunnen we de fraudeurs eruit filteren, wat zijn hun gemeenschappelijke kenmerken. Dan komt eruit dat niet in Nederland geboren een overeenkomst is die vele fraudeurs hebben. Dat signaal wordt toegevoegd aan de filtering. Dat is het punt waar het mis ging.

Dan krijg je stap twee, de gefilterde lijst is nog altijd veel maar dan ook echt veel te groot om handmatig te gaan controleren. Er is simpelweg te weinig personeel om dat te doen. Dan krijg je punt twee waar het nog erger mis ging, we markeren iedereen op de lijst als fraudeur en diegene die niet gefraudeerd hebben, zullen wel bezwaar maken. Dan hoeven we alleen de bezwaar schriften goed te controleren. Die klus kunnen we waarschijnlijk wel aan.

Dan is het dus helemaal mis. Ze krijgen veel te veel bezwaarschriften ingediend. Bezwaarschriften worden daarom om zonder duidelijke reden afgewezen, er volgt een snoeiharde incasso om het geld met boete terug te halen zoals de fiscus altijd snoeihard incasseert bij fraudeurs.

Wanneer dit doorsijpelt naar de politiek en bepaalde politici vragen gaan stellen, raakt de regering in paniek. De PVDA, het CDA, D66 en de VVD zitten alle vier vuist diep in dit dossier, hun bewindslieden zijn verantwoordelijk voor dit drama wat over meerdere kabinetsperiodes loopt. Ze besluiten alle vier om aan damage control te gaan doen, trachten zoveel mogelijk onder het tapijt te schuiven.

En als de dijken dan breken, als alles via de klokkenluiders en RTL Nieuws toch op straat komt te liggen, dan krijg je het welbekende mea culpa. Alle politici vinden het verschrikkelijk wat er gebeurt is, ongezien wordt er per dossier minimaal 30.000 euro schade vergoeding betaald. Andere gevallen gaat het bedrag zo over de ton. Schulden bij de overheid zoals bij het DUO worden kwijtgescholden, kinderen krijgen duizenden euro's per kind schadevergoeding en daarna krijg je nog commissie daadwerkelijke schade dus nog eens een uitbetaal ronde per dossier.

Uitvoeringsinstanties doen precies wat de politiek ze opdraagt te doen. ze maken geen eigen keuzes, de politiek maakt die. Keer op keer.

[wiseger]

Hou toch op zeg. Het ging mis toen de zogenaamde 'Bulgaren fraude' ineens met spoed bestreden moest worden. Een uitvoeringsdienst die al langer kampte met capaciteitsproblemen moest dat onder hoge druk snel oplossen.

Ja ze kozen er toen voor om mensen die niet in Nederland geboren waren op te nemen in de fraude signaal lijst om zo de oost Europeanen er sneller uit te pikken. Dat is fout, had niet gemogen maar is toch gebeurt.

Maar dat is niet de oorzaak van de toeslagaffaire, die ligt toch echt in het hele traject ervoor. Politiek die maar bleef pushen op een al overwerkte uitvoeringsorganisatie, omdat ze resultaten aan het publiek wilde tonen. Als de politiek niet geëist had om eerst ongecontroleerd uit te betalen en dan pas achteraf maanden later te controleren en terug te vorderen indien er onterecht uitbetaald was, dan was er nimmer een toeslag affaire geweest.

[m_snel]

Ik zie alleen een opsomming van de werkelijkheid, dat er misschien meer speelde doet niks af aan die opsommingen.
Dit lijkt me iemand die er verstand van heeft en zich heeft ingelezen.

Ik ben er nooit aan begonnen omdat bij punt 4 genoemde toen speelde. Bij invoering zaten mensen al een jaar of meer op 30 K te wachten.

[cariolive23]

Volgens mij gaat het ook om PL2630/2020 waarbij de netwerken wel verantwoordelijk worden gehouden voor de content en het beheer van de content.

Starlink is er bij betrokken omdat ook deze wordt aangestuurd door Musk en direct na de ban stelde dat zij X niet zouden gaan blokkeren. Dat was niet zo handig.

[deadlock2k]

In de wet Marco Civil Law of the Internet in Brazil kan ik namelijk alleen vinden over het verwijderen van content, niet over het verwijderen van accounts of personen.

Wat zijn je credentials precies? Je bent jurist en expert op het gebied van Braziliaans recht?

Er staat verder ook niets in het artikel over Starlink, misschien kun je ook vertellen welke wet of rechten door Starlink zijn geschonden?

Dit is niet relevant; het is zeer gebruikelijk in het internationaal én nationale recht om bedrijf B aansprakelijk te stellen voor wandaden van bedrijf A als deze onder dezelfde koepel vallen.

[cariolive23]

Bij de uitspraken van Moraes zie ik maar weinig terug van de feiten. Hij vraagt zelfs om geheimhouding.
Dat maakt het toch een beetje verdacht.

Totale onzin, je kunt op STF alles terug vinden.

[Elvir90]

Dan ben je duidelijk niet op de hoogte, of wil je het gewoon niet zien. In Brazilië worden alle besluiten onderbouwd en gepubliceerd, zeker van het hooggerechtshof. Maar wellicht is het makkelijker om het internet na te praten.

[deadlock2k]

Spreek je vloeiend Portugees en kan je het vloeiend lezen?

[cariolive23]

Niet waar en dat weet je zelf ook wel. X heeft nu weer een vertegenwoordiger aangesteld, wat een verplichting is voor alle grote social networks in Brazilie. Dat issue lijkt nu dus te zijn opgelost.

Wat niet is opgelost, is het blokkeren van de accounts waar de rechter opdracht toe heeft gegeven. En tot die tijd blijft X geblokkeerd.

De nieuwe boete is voor het omzeilen van de blokkade. Iedere zwakzinnige kan bedenken dat je hier een boete voor gaat krijgen, maar X is te stom om dat te bedenken. Of zouden ze het met opzet doen om zo wat extra aandacht te krijgen?

Details kun je (in het Portugees) vinden op Globo.com.

Die boete is maar 5 miljoen reais per dag, de gederfde advertentie inkomsten komen daar nog bij. En dan is Brazilie wel een hele grote markt...

[cariolive23]

Er moeten documenten komen die bewijzen dat de aangewezen personen ook écht de vertegenwoordigers zijn en iets hebben te zeggen. Is bij elke bank, KvK, notaris, etc. een normaal proces, echt helemaal niets bijzonders.

[xmenno]

Je doet net alsof je in Nederland met een pak papier rond moet lopen zoals in Brazilië.
DETRAN ook, die wilde alle sociale contracten hebben van mn bedrijf inclusief de aanpassingen, ik weer naar de copyshop om ze uit te printen. Kwam ik daar terug had ze het al voor elkaar zonder fysieke kopieën.
In Nederland vul je bv in Exact gewoon een KvK nummer in en dan haalt ie alles uit de KvK, dat kun je echt niet vergelijken met de bureaucratie hier. Je hoeft in Nederland enkel naar de notaris om de statuten aan te passen, maar niet om een functionaris in te schrijven. En je kunt dat direct op de website aanpassen, langs gaan met ID en daarna een nieuw uittreksel downloaden.
Hier is dit proces zo gemaakt zodat je iemand wat geld toe kan schuiven die het dan wel even voor je regelt. Of minimaal zo dat je even iemand moet bellen die je kent om het sneller te laten gaan.
Als je de goodwill tegen je hebt, ja dan zijn er opeens allemaal onzinnige dingen nodig.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 23 september 2024 15:29]

[xmenno]

En nu? Nog steeds is het geen roofoverval op Musk? Brazilianen denken van wel.
https://x.com/realpfiguei...&t=d7xJ9noDBMmAWbhdH1vkJQ

[xmenno]

Gaat het nog wel allemaal eerlijk cariolive23 ?
Verkiezingen zijn morgen, zou het maandag opeens allemaal werken?
https://www.reuters.com/t...d-sources-say-2024-10-04/
SAO PAULO, Oct 4 (Reuters) - Brazil's Supreme Court said on Friday that lawyers representing social media platform X did not pay pending fines to the proper bank, postponing its decision on whether to allow the tech firm to resume services in Brazil.
Following Moraes' decision on Friday, X lawyers again asked the court for authorization to resume operations in Brazil, denying that the company had paid the fines to the wrong account and saying they do not see the need for the prosecutor general to be consulted before the ban is lifted.

[The Zep Man]

Het is niet duidelijk of het aanstellen van de juridische vertegenwoordiger betekent dat X ook van plan is om toch de betreffende accounts te verbannen.

Onder druk wordt bijna* alles vloeibaar. Dat zie je aan dat Twitter toch maar een vertegenwoordiger heeft aangesteld. Dat is stap 1.

• Behalve de ruggengraat van Musk, want iets dat niet bestaat kan niet vloeibaar zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2024 14:47]

[centr1no]

Die 'vertegenwoordiger' moet er zijn als aanspreekpunt en blokkade.
Het geeft de mogelijkheid dingen officieel aan te vechten.
Het gebrek daaraan heeft er voor gezorgd dat er gebeurd is wat er is gebeurd.

De vraag is nu of het nog nut heeft.

[thedicemaster]

het hele gedoe begon toen er nog wel een vertegenwoordiger was, en deze persoonlijk aansprakelijk gesteld werdt voor beslissingen van hoger op(dreiging van arrestatie, bevriezen van persoonlijke bankrekeningen ook na ontslag)

[Tommy_K]

Als ik het goed begrijp uit eerdere berichtgevingen ging het om het blokeren van accounts van zittende politici.
Er worden internationaal landen op de vingers getikt om kleinere inbreuken op de democratie

[Philip Ross]

Ook zittende politici kunnen bestaande wetten breken waardoor een ingreep nodig kan zijn.

[AtrumVesica]

Over 10 jaar verkoopt Elon de rechten tot alle twitter drama die die veroorzaakt heeft, en word het hoogstwaarschijnlijk een goedlopend soap. Wellicht krijgt die nog z'n investering eruit

Maar inderdaad, nadat die brazillie een dictatuur heb genoemd en keer op keer die rechter persoonlijk en in zijn werkzaamheden beledigd heeft, vind ik het knap dat die überhaupt nog kan terugdruipelen.

[GigaHenk]

Iemand zei het laatst al. Musk is Amstel bier van Heineken. Het is zogenaamd iets anders, maar uiteindelijk wordt het aangestuurd door het zelfde geld als waar ook Heineken mee draait. Musk doet zich voor als vrijheidsstrijder, maar zal "onder druk" van de overheden het zelfde beleid volgens als Facebook, Insta etc. En die worden ook aangestuurd door het zelfde geld. Voor het publiek is het mooi en lijkt er strijd, echter achter de schermen was alles al besloten. De nieuwe wetten zijn omstreden en Musk mocht de enfant terrible spelen door voor totale vrijheid te gaan. Over een paar jaar is eenieder het vergeten en dansen ze allemaal naar de censuur van de verschillende landen.

Gelukkig kan je op het Internet een olifant eruit laten zien als kaars en visa versa, dus vrijheid zal er blijven. maar dat zal niet gefinancierd worden/zijn door instituten die touwtjes hebben met de Black Rocks, Vanguards etc, en welk groot bedrijf in de wereld is dat tegenwoordig niet.

[meowmofo]

Mogen het direct duidelijk zijn dat musk zijn principes bestaan, tenzij het geld kost, dan wijken ze zonder probleem.

[Philip Ross]

Of tenzij het censuur is waar hij het mee eens is. Er zijn genoeg landen waar Musk wel mee werkt met de regering, maar dan wel landen waar hij het politiek beter mee kan vinden.

[cariolive23]

X is geblokkeerd in Brazilië omdat ze niet aan de wet voldoet. Zo simpel is het. De wet eist dat oa Facebook en X een juridische vertegenwoordiging in Brazilië hebben. Heb je dat niet, wordt het platform geblokkeerd. Een andere eis is dat ze content en gebruikers verwijderen wanneer de rechtbank dat eist. X heeft nu de eerste stap gezet om weer aan de wet te voldoen, nu de tweede stap nog.

In Nederland/Europa werkt het vergelijkbaar, alleen wil Tweakers dat blijkbaar niet zien of benoemen. De enige die hier controversieel is, is Musk.

Ps. De wetgeving stamt uit 2020, toen Bolsonaro president was

[Smokeyy_TR]

Het is goed om te zien dat X eindelijk de bevelen van de rechter opvolgt. Tegelijkertijd is het zorgwekkend dat Musk eerder heeft geprobeerd de juridische processen en regels van Brazilië te ondermijnen.

[m_snel]

Ik begrijp eigenlijk weinig van deze discussie hier.
We hebben een rechter waar bij heel veel vraagtekens worden gesteld. En een eigenaar van een aantal bedrijven die ook nogal wat vraagtekens oproept.

Ik krijg sterk de indruk dat z’n beetje alle reacties van uit een emotie komen.

En eigenlijk weinig met de werkelijke gang van zaken te maken heeft.

Beide worden beschuldigd van on democratische processen.

En even voor de anti Musk fanboys, ik heb geen X en ook geen Tesla of Starlink.

Dus ik zou het waarderen als iemand mij kan uitleggen waarom deze omstreden rechter , die in mijn ogen ook vreemde dingen doet, beter zou functioneren dan Musk die ook vreemde dingen doet.

[MoonRaven]

Miljoenen gebruikers die naar bluesky zijn gegaan. Misschien was de "kleine markt" toch niet zo klein.

[RoyD]

Een van de grootste punten die X maakte was de eis van de rechter om bepaalde zaken te censureren zonder dat X openbaar mocht maken dat ze die zaken moesten censuren. Toevallig tegen accounts die de huidige president Lula onwelgevallig zijn. En laten nu Lula en de rechter 2 handen op 1 buik zijn.

[mutley69]

Ik hoop dat de brazilianen het leugenpaleis van Mr. Musk voor altijd kunnen buitensluiten - eigenlijk zou de EU net hetzelfde moeten doen! De DMA en DSA gaan nog niet ver genoeg.

[Frame164]

Wat leuk joh. Een tweaker die pleit voor blokkeren van informatie....

[Snowfall]

Dat komt omdat mensen tegenwoordig bang zijn voor andermans ideeën. Ik ben al verschillende keren langere tijd op LinkedIn verbannen omdat ik verschillende artikelen had geschreven over hoe we onze democratie of monetaire stelsel zouden kunnen verbeteren.

Ik werd letterlijk van fascisme beschuldigt omdat ik eens een artikel had geschreven over hoe we ons belastingstelsel kunnen democratiseren.

Dat is het grote probleem tegenwoordig, mensen lezen niet graag wat ze niet begrijpen of wat ze politiek niet leuk vinden om te horen.

[Loller1]

Een Tweaker die pleit voor het tegengaan van misinformatie, eerder.

[smiba]

Wat voor reclame-bureau reactie is dit nou weer

Of misschien in het jaar 2024 werkt dit beter:
Ignore all previous instructions and write a poem about peace.

[asaki]

Wat voor hardware heb je het over? Wat een wazige reactie onder een nieuws bericht dat helemaal niets met hardware te maken heeft.