Brazilië heft blokkade X op als het platform boete van 1,7 miljoen euro betaalt

Het Hooggerechtshof van Brazilië laat weten dat X zijn activiteiten in het land 'onmiddellijk mag hervatten', zodra het sociale medium een boete van 10,3 miljoen real, of 1,7 miljoen euro, betaalt. X heeft de andere eisen van het hof ingewilligd, waaronder het blokkeren van bepaalde accounts.

Enkele profielen die X van Brazilië moest blokkeren

In een rechtsdocument laat het Braziliaanse Hooggerechtshof weten dat het platform per direct wordt gedeblokkeerd, mits er een laatste openstaande boete wordt betaald. Het gros van het bedrag, 10 miljoen real, is opgelegd doordat X ondanks de blokkade twee dagen lang bereikbaar was in Brazilië. Volgens X ging dit per ongeluk, doordat het platform naar andere servers verhuisde, maar de rechters zien dit als een omzeiling van de blokkade. De resterende 300.000 real werd opgelegd omdat het sociale medium enige tijd geen juridische vertegenwoordiger in het land had aangesteld.

X heeft inmiddels voldaan aan de overige eisen van de rechtbank. Zo heeft het platform weer een juridische vertegenwoordiger benoemd. Ook heeft X al een andere boete van 18,3 miljoen real, iets meer dan 3 miljoen euro, betaald. Dat bedrag bestaat onder meer uit een dwangsom omdat het medium lange tijd weigerde om bepaalde accounts van het platform te verwijderen, die volgens de rechters desinformatie en haat verspreiden. Elon Musk sprak zich hier in het verleden fel over uit, omdat hij vond dat deze eis de wet en vrije wil van Braziliaanse gebruikers schendt.

Het platform besloot vorige maand vanwege deze eis zijn activiteiten in Brazilië te staken. Even later bepaalde het Hooggerechtshof dat X helemaal niet meer in Brazilië gebruikt mag worden. In het document laat het hof weten dat X nu toch besloten heeft om de betreffende accounts te verbannen. Het gaat om negen profielen, waaronder van senator Marcos do Val en verschillende aanhangers van de rechtse oud-president Jair Bolsonaro, zoals politiek blogger Ed Raposo.

X geeft in een post op aan dat het 'voor een bloeiende democratie essentieel is' dat Brazilianen toegang hebben tot het sociale medium. "We erkennen en respecteren de soevereiniteit van de landen waarin we actief zijn". Het platform voegt daaraan toe dat 'we de vrijheid van meningsuiting en een eerlijke rechtsgang zullen blijven verdedigen via juridische procedures'.

Reacties (116)

[Prince]

Los van X, Elon, Brazillië en wat deze 9 accounts deden, stel ik me wel vragen bij de beslissing; het wringt een beetje bij mij.
Ze verbieden het gebruik van een volledig platform dat voor 99.999% voor andere dingen gebruikt wordt, maar ze verbieden alle Brazilianen om het te gebruiken onder dwang van boetes.
Stel je voor dat een paar ex-ministers op Facebook dingen zeiden waar een rechter het hier niet mee eens is (al-dan-niet terecht) en Facebook voor het volledige land geblokkeerd zou worden omdat ze de volledige accounts er niet af willen halen. (we spreken niet over de berichten in kwestie, maar over de accounts).
Dat zou toch ook onnodig veel onschuldige zielen raken.

[geert1]

Het kan inderdaad vervelend zijn voor de gebruiker / consument. Maar dat gebeurt veel vaker: als een bedrijf een overtreding maakt dan kan het de passende straf zijn om dat bedrijf te sluiten of te beboeten met faillissement tot gevolg. Dan zijn er vaak kopers, leveranciers en/of medewerkers die niks hadden misdaan maar toch benadeeld worden.

Een rechtstaat zou niet kunnen functioneren als alle stakeholders volledig, 100% uit de wind gehouden zouden moeten worden. Als mijn lokale tankstation een grote witwasoperatie blijkt te zijn en wordt gesloten, dan zal ik even verder moeten rijden naar het volgende tankstation. Medewerkers en leveranciers moeten dan ook wisselen, maar dat kan geen reden zijn om de wet niet te handhaven bijvoorbeeld.

Dit is ook waarom we zeggen dat bedrijfsleiders veel verantwoordelijkheid hebben: wat zij besluiten te doen heeft nu eenmaal effect op veel anderen. De gevolgen van het negeren van deze juridische uitspraken waren bekend, en Musk besloot wat hij besloot. Dus ik zou vooral hem aankijken als ik een Braziliaanse gebruiker van X was die dat platform graag zou willen blijven gebruiken.

[Honytawk]

Wat moet de regering anders doen? Een bedrijf dat de wet breekt gewoon verder laten doen?

Het is beter voor de samenleving dat zo'n bedrijven niet bestaan.

[IStealYourGun]

Sociale media bedrijven hanteren doorgaan andere regels of filters, afhankelijk van de regio. De DSA is daarvan een voorbeeld van en beperkt zich enkel tot de eu en zijn burgers. Omgekeerd denk ik dat er veel meer maakt gefilterd wordt op sociale media in de VS, in verhouding tot de eu.

En op zich is dat niet uniek ofzo. Elk groot merk past de lokale cultuur of regulering toe. Er is een reden waarom je hier meer geen Coca-Cola Light kan vinden. Of waarom je vroeger geen vrouwen kon vinden in de Ikea catalogus die bedoeld was voor islamitische landen.

[xmenno]

Het wringt bij een hoop mensen. Maar Facebook gaat dus gewoon mee met de rechter, die verwijderen wel die hele accounts. Instagram (en Facebook) zijn veel groter, heel veel lokale nagelstudio's tot aan grote landelijke bedrijven en overheid zijn afhankelijk van Whatsapp en Instagram voor alles. Tot aan de overheid aan toe heeft iedereen een Whatsapp account waar je vragen kunt stellen, of een winkeltje via Instagram of Whatsapp waar je dingen kunt kopen. Dat levert Meta een hoop geld op lijkt mij.
Het gerucht gaat rond dat X gewoon dicht blijft tot na de gemeentelijke verkiezingen op 6 oktober, omdat veel alternatieve partijen actie voeren op open media zoals X. Ook de liberale partij in de staat hier gebruikt veel X, heeft niets met extreem-rechts of een staatsgreep te maken.
De doelpaal zal voor X blijven verplaatsen tot na 6 oktober, waarna het opeens allemaal goed is.

[Llopigat]

Voor een platform als Twitter is die 1,7 miljoen maar een lichte tik op de vinger dus dat gaat wel goedkomen denk ik. Het is ongeveer 0,003% van wat Musk voor het platform betaald heeft.

[Retrospect]

Maken ze al winst dan om zo'n boete te kunnen betalen?

[wildhagen]

Dat maakt toch niet uit op zich? Ook een bedrijf wat geen winst maakt dient zich aan de lokale wetgeving te houden, op straffe van maatregelen (waar boetes er één van zijn).

Daarnaast kan, als het bedrijf X het niet kan betalen, Musk als eigenaar natuurlijk zelf ook bijspringen. Hij heeft net tientallen miljarden (!) dollars als bonus gekregen vanuit Tesla. Die 1.7 miljoen valt daarbij volledig in het niet.

[kodak]

Of ze winst maken zal zeker uit maken. Het doel van een bedrijf en investeerders is meestal winst maken. De prioriteiten van een bedrijf en de investeerders liggen niet zomaar bij zich aan de wet willen (gaan) houden. Als er al te veel verlies is, bijvoorbeeld door het niet aan de wet houden, dan gaat men niet zomaar extra in een boete investeren om weer verder te kunnen gaan. Het niet aan de wet houden kan zelfs reden zijn dat investeerders en betrokken personen er juist winst in zien en op andere manieren meer geld aan trekken waar de investeerders, bedrijfsleiding en medewerkers zich mee verrijken.

[bkor]

Als er al te veel verlies is, bijvoorbeeld door het niet aan de wet houden, dan gaat men niet zomaar extra in een boete investeren om weer verder te kunnen gaan.

Je doet net overkomen met zulk soort algemene uitspraken alsof een boete betalen een keuze is. Genoeg grote bedrijven welke zich wel aan de wet (proberen) te houden. En welke zich niet makkelijk kunnen terugtrekken uit een land. Verder als het waarschijnlijk is dat een boete betaald moet worden dan (voor zover ik de financiële regels begreep) dan hoor je dat al in je boeken te zetten.

Het niet aan de wet houden kan zelfs reden zijn dat investeerders en betrokken personen er juist winst in

Zoals inderdaad een persoon die een fout gemaakt had en persoonlijk aansprakelijk gesteld werd door de Duitse douane in plaats van het bedrijf. En dat terwijl de persoon niet in Duitsland werkte (en toch een persoonlijke brief). Verder sprak die eerste brief al gelijk over een mogelijke gevangenisstraf.

Jammer genoeg worden voor sommige bedrijfstakken regels genegeerd en is er weinig handhaving. Tech, chemische industrie, etc. Toch vind ik je tekst echt veel te kort door de bocht.

[kodak]

Ik geef aan hoe investeerders en bedrijven prioriteiten kunnen hebben die anders zijn dan de wet vereist. In de praktijk is het nu eenmaal een keuze je wel of niet wat aan te trekken van de wet in een eigen of ander land om een investering waardevol te maken of niet te veel verlies te nemen.

[dasiro]

"meestal" is het keyword. Ik denk dat je eens de uitspraken en het gedachtengoed van de grootste investeerder van X er op moet nalezen.

[TechSupreme]

Elon heeft als eigenaar al eens gezegd dat het doel van Twitter niet winst maken is. Om zn 4d chess onzin te kunnen slijten aan zn fans heeft hij gezegd dat hij Twitter gebruikt als een sociaal experiment.

[Qin]

Over het algemeen worden zulke bonussen niet in geld uit betaald maar in aandelen pakketten, die pas naar een bepaalde tijd kunnen worden verkocht. Er zijn wat constructies om zulke chefs geïnteresseerd te houden op wat er in het midden tot lange termijn gebeurt met het bedrijf.

[Aldy]

Ik denk dat @Retrospect het meer cynisch bedoelde.

[g_v_rijn]

Brazilië heeft de 4na 1ste plaats economie van Zuid Amerika - 9de plaats wereldranglijst - dus X kan hier juist veel verliezen of juist verdienen.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 29 september 2024 20:44]

[Retrospect]

Het waren iets van 20 miljoen leden toch voordat het geblokkeerd werd? Dat zou idd de investering kunnen lonen.

[droofx]

Het bruto binnenlands product van Brazilië registreerde een groei van 2,9% in 2023 en bedroeg in totaal US$ 2,17 biljoen, waardoor Brazilië naar de negende positie steeg op de ranglijst van grootste wereldeconomieën

[xmenno]

Niet alleen X, ze maken lokaal reclame voor lokale overheid en bedrijven. Marketing is nodig om je bedrijf te laten groeien. X blijft toch wel draaien, ook vanuit het buitenland. Maar Braziliaanse adverteerders kunnen alleen advertenties kopen als X ook een entiteit in Brazilië heeft. Een Braziliaans bedrijf kan namelijk niet zomaar iets in het buitenland kopen.

[JohanNL]

Gewoon geld van investeerders gebruiken.
De ' gewone burger ' wordt geleerd dat je eerst geld moet verdienen voordat je het kunt uitgeven, maar bij bedrijven en dan met name de echt grote, zit dat wel wat anders in elkaar.
En Musk heeft zelf natuurlijk ook wel even een paar miljoen liggen, mocht het echt nergens anders weg te halen zijn.

[david-v]

De ' gewone burger ' wordt geleerd dat je eerst geld moet verdienen voordat je het kunt uitgeven

Daarom loopt heel Nederland gebukt onder een enorme hypotheek schuld.

Sommige zaken kun je nou eenmaal niet eerst bij elkaar verdienen om het vervolgens te kopen. Bedrijven hebben soms enorme investeringen nodig om aan de vraag te voldoen of een bepaald product aan de man te brengen.

Geld lenen, op een verantwoorde manier, is dan de uitkomst. Dat doen wij allemaal, dat doen bedrijven, dat doet zelfs de staat.

[Reactie gewijzigd door david-v op 29 september 2024 21:21]

[RAAF12]

Nee hoor er zijn mensen die schuldenvrij zijn. Niemand dwingt je om geld te lenen.

[Cloxxki]

Correct. Ik ben van bescheiden achtergrond en niets hoger dan een voorgezet diploma.
Nooit meer schuld gehad dan de waarde van de telefoon in mijn broekzak.
Schuld heeft me nooit aangetrokken. Als kind kon ik mer normaal zakgeld en lekker veel klusjes doen steeds mooie dingen kopen. Beste stereo van mijn klas, beste PC die er te koop leek. Soms schoten mijn ouders een klein deeltje voor, en dan werkte ik dan vlot bijeen.

Schuld = rijkdom, lijkt nu de modern opvatting. Komt de banken goed uit, die kunnen die schuld kostenloos en risicoloos in het leven roepen.

[YopY]

Voorschot is een lening, hoe kort ook, maar uiteindelijk is wat je beschrijft wel het meest financieel gezond. Ook van huis uit kreeg ik het advies om nergens voor te lenen, behalve voor een huis; bij huur gaat al het geld per maand naar je huisbaas, bij kopen betaal je je huis af en als je geluk hebt gaat de waarde sneller omhoog dan de rente die je ervoor betaalt.

Maar helaas is de economie gebaseerd op lenen en schulden. Landen als Nederland kunnen zich veel sneller ontwikkelen en hun volk een beter leven geven (op papier) door meer uit te geven dan ze verdienen, en het verschil via staatsleningen goed te maken. Maar dat betekent ook dat je onderdanig bent aan de geldschieters, wat op internationaal niveau lastig is. Frankrijk komt al in de problemen, die betalen 50 miljard per jaar alleen al aan rente.

[Cloxxki]

Ik had mogelijk meer eigen vermogen gehad als ik gekozen had voor schuld ipv huren, maar hoeveel gemiste slaap door schuldlasten, goed moeten verkopen van een huis, etc? Er zijn andere manieren om vermogen te vergaren als je kunt sparen en buiten het werknemersparadigma bewegen.

[kodak]

Een groot deel van Nederland kan zich geen huis en dus hypotheek veroorloven. Dat specifieke investeerders zich twitter en musk menen te kunnen veroorloven is omdat men de regels buigt en negeert, niet omdat men zich duidelijk verantwoord aan de regels wil houden. Schaarste geeft ook verantwoordelijkheid naar anderen, ik zie het de investeerders en Musk niet nemen.

[Llopigat]

Ze betalen ook hun andere kosten neem ik aan (anders waren ze wel failliet verklaard op aanvraag van een schuldeiser).

En idd zoals anderen hebben gezegd: Ze hebben die boete zich zelf op de hals gehaald.

[jpsch]

Ze zullen echt geen nieuwe investeringsronde moeten doen voor die 1,7 miljoen. Het wordt gewoon geabsorbeerd in de kosten van Twitter. En hoeveel gratis publiciteit heeft Musk wereldwijd niet gekregen door het mogelijk opschorten van de betaling van deze boete?

[Jorah_Newstone]

Er staat vast wel wat geld op de bankrekening hoor, servers kosten ook geld, personeel ook. En anders betaalt Musk wel uit eigen zak en krijgt zo zelfs nog een belastingvoordeeltje eruit

[Donstil]

Maken ze al winst dan om zo'n boete te kunnen betalen?

Sinds wanneer kan je een boete alleen met winst betalen?

[Retrospect]

Ga jij een sterk verliesgevende onderneming met miljarden schuld geld lenen om een boete te betalen?

[Donstil]

Ga jij een sterk verliesgevende onderneming met miljarden schuld geld lenen om een boete te betalen?

Dat was de vraag en het punt niet.
Jij geeft aan dat ze winst moeten maken om de boete te betalen maar dat is simpelweg onjuist.

[Donstil]

Lees de reacties hieronder. Het antwoord staat er tussen.

Nou het was voor mij geen vraag waar ik een antwoord op nodig had maar misschien kan jij er nog wat van leren inderdaad.

[Verwijderd]

Winst wil je toch helemaal niet maken? Dan moet je daar weer belasting over betalen. Dan ga je nog even op zoek naar wat uitgaven

[wildhagen]

Die boete lijkt me idd peanuts voor een bedrijf met de omvang van X. Het is wellicht vervelend zo'n boete maar ze moeten wel beseffen dat ze die met hun eigen acties zelf hebben veroorzaakt.

Als de wet zegt dat je een vertegenwoordig in het land moet hebben, dan moet je die ook aanstellen. En een blokkade omzeilen die via de juiste route (lees: via een rechterlijke uitspraak) tot stand gekomen is verdient, zacht gezegd, ook niet echt een schoonheidsprijs.

Maargoed. Hopelijk heeft X ervan geleerd, en probeert men in het vervolg wel de lokale wetten in een land (niet specifiek Brazilië, maar meer algemeen) na te leven. Dan is er niks aan het handje verder

[Noresponse]

Dit is inderdaad kleingeld.

[Noord27]

Het gaat niet om de hoogte van het bedrag, maar of het rechtvaardig is. Of het nu 1,7 dollar of 1,7 miljard dollar is. Er is een rechterlijke uitspraak gedaan. Daarin kan je in beroep gaan, of accepteren en (in dit geval) de boete betalen.

Hoeveel een bedrijf waard is, heeft geen raakvlak met de rechterlijke uitspraak.

[Llopigat]

Hoeveel een bedrijf waard is, heeft geen raakvlak met de rechterlijke uitspraak.

Daar ben ik het niet mee eens. De rechter houdt daar wel degelijk rekening mee.

Het heeft immers weinig zin om een groot bedrijf een boete van 1,7 dollar te geven. En als je de bakker om de hoek een boete van 1,7 miljoen geeft dan is die meteen failliet. Het moet een bedrag van belang zijn.

[Marve79]

Musk betaalt soms de huur van zijn kantoorpanden al niet.

[xmenno]

Het gaat erom dat die boetes zomaar uit de lucht komen vallen en er sprake is van een steeds verplaatsende doelpaal.
Anatel had de opdracht om X te blokkeren, het was niet X die zichzelf moest blokkeren.
Toen X over ging naar CloudFlare als CDN werkte het weer heel even, dat was niet de schuld van Musk maar een falen van Anatel.
Wat deze rechter doet is gewoon een roofoveral op Musk.
Naast carnaval, Samba en makkelijke vrouwen is Brazilië ook bekend om zijn groot aantal roofovervallen maar dat is niet hoe wij werken in de internationale zakenwereld. Ook het bevriezen van tegoeden van Starlink terwijl daar een Nederlandse BV boven zit en geen enkele relatie is met X (Musk is niet de lokale vertegenwoordiger van X of Starlink).
Het gerucht gaat rond dat X gewoon dicht blijft tot na de gemeentelijke verkiezingen op 6 oktober, omdat veel alternatieve partijen actie voeren op open media zoals X. Ook de liberale partij in de staat hier gebruikt veel X, heeft niets met extreem-rechts of een staatsgreep te maken.

[Llopigat]

Anatel had de opdracht om X te blokkeren, het was niet X die zichzelf moest blokkeren.

Ja ho even, dit was doordat X sowieso geen opvolging gaf aan het gerechtelijk bevel. X opdracht geven zichzelf te blokkeren heeft weinig zin als ze zich nergens aan houden. Ook iets dat in Nederland ook gebeurt met bijv. torrentsites, die ze niet direct kunnen pakken omdat ze vanuit het buitenland opereren.

Wat deze rechter doet is gewoon een roofoveral op Musk.

Vind je dit dan ook 'roofovervallen'?
nieuws: Meta krijgt 91 miljoen euro boete voor opslaan van wachtwoorden in pl...
nieuws: Booking.com krijgt 413 miljoen euro boete voor misbruik marktpositie ...
nieuws: Microsoft kan boete van maximaal 20 miljard euro krijgen voor bundeli...
nieuws: Google moet toch 2,4 miljard euro boete betalen voor bevoordelen Goog...
nieuws: Grindr moet AVG-boete van 5,7 miljoen euro betalen

Zijn ook allemaal boetes opgelegd door de rechter omdat bedrijven zich niet aan de wet hebben gehouden. En allemaal een stuk hogere bedragen ook trouwens. Musk komt er hier nog netjes van af eigenlijk. De oprichter van Telegram is pas zelfs nog gearresteerd, ook omdat hij niet mee wilde werken aan de Franse wet.

Naast carnaval, Samba en makkelijke vrouwen is Brazilië ook bekend om zijn groot aantal roofovervallen maar dat is niet hoe wij werken in de internationale zakenwereld.

Ja zo werken wij dus ook. Zie boven. Vind het trouwens niet erg netjes om de Brazilianen zo af te schilderen.

Ook het bevriezen van tegoeden van Starlink terwijl daar een Nederlandse BV boven zit en geen enkele relatie is met X (Musk is niet de lokale vertegenwoordiger van X of Starlink).

Het zijn allebei bedrijven van Musk. En het heeft wel degelijk effect gehad want X heeft inmiddels eieren voor hun geld gestoken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 30 september 2024 12:17]

[xmenno]

Je vergelijkt EU rechters met die in de bananenrepubliek Brazilië. Zuid-Amerika is niet Europa of EU. De huidige president heeft meer dan 500 dagen vast gezeten.
Wikipedia: Operatie Lava Jato
Pak het Engelstalige artikel even als je er echt meer over wilt lezen.

Ik heb deze link al eerder gepost, maar dit is hoe het hier werkt:
https://www.rtl.nl/nieuws...tijdens-beroving-brazilie
Als ze je willen overvallen dan moet je meewerken. Zo niet, kan het zijn dat de rest van de lokale bevolking de overvallers een handje helpt en dat je daarbij het leven verliest.

Een ander voorbeeld van vlak hierbij, als je je verzet verlies je je leven (of dat van je vrouw):
https://diariodonordeste....cou-paraplegico-1.3553854
Dit is gewoon "normaal" hier, of het nou iemand uit de favela is, een rechter of een politicus. Overvallen zijn aan de orde van de dag.

[Llopigat]

De huidige president heeft meer dan 500 dagen vast gezeten.

Dat was tijdens de Bolsonaro tijd. Dat was inderdaad een minder regime maar die is nu gelukkig opgehoepeld.

Als ze je willen overvallen dan moet je meewerken. Zo niet, kan het zijn dat de rest van de lokale bevolking de overvallers een handje helpt en dat je daarbij het leven verliest.

Ik weet het, maar hun totale falen op het gebied van veiligheid op straat heeft hier niks mee te maken. Dit gaat meer over het bedrijfsrecht.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 30 september 2024 12:56]

[xmenno]

Je hebt echt geen idee.
Het is veiliger geworden op straat tijdens Bolsonaro want er loopt veel meer politie en leger op straat (Bolsonaro was een militair, naar hem luisterde ze wel), de infrastructuur is verbeterd (wegen waar ze onder de PT al 20 jaar geld in stortte waren kwamen opeens af) elektronische betalingen via PIX (soort van iDeal en tikkie combinatie) waren opeens mogelijk, communicatie met overheid kon opeens digitaal (via gov.br.) en ga zo maar door. Het is een stukje dichter bij wat jij gewend bent in Nederland gekomen. Ga maar eens vragen hoe dingen in Spanje werken en dan snap je het beter hoe bureaucratie in een zuidelijk land werkt tov in Nederland.
Of je nu op straat wordt overvallen of door een rechter, het zijn dezelfde schoffies in een net pak.

[xmenno]

[...]
Ja ho even, dit was doordat X sowieso geen opvolging gaf aan het gerechtelijk bevel. X opdracht geven zichzelf te blokkeren heeft weinig zin als ze zich nergens aan houden. Ook iets dat in Nederland ook gebeurt met bijv. torrentsites, die ze niet direct kunnen pakken omdat ze vanuit het buitenland opereren.
[...]

Inderdaad, dat is wat ik ook zeg. X werkte ook al een tijdje vanuit het buitenland hier. Alles komt vanuit ASN 13414 vanuit een New York datacenter. Toen kreeg Anatel (soort van OPTA) de opdracht X af te sluiten en dat hebben ze via hun ISP leden gedaan.
Edit: In Nederland was het dus Ziggo die The Pirate Bay moest blokkeren. Hier hetzelfde, alleen krijgt X de boete omdat Anatel en de ISPs hun werk niet goed doen.
Even daarna is X overgestapt naar CloudFlare als CDN, hoe het kan dat het opeens werkte weet ik ook niet want voor mij komen alleen de plaatjes en filmpjes uit CloudFlare en de rest nog steeds direct uit New York.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 30 september 2024 13:38]

[Chiquetet]

"Kleine" nuance:
Volgens mij is de eerdere boete van 18,3 miljoen real niet door X betaald, maar is dit bedrag van de geblokkeerde rekening van Starlink geïnd.

[IStealYourGun]

Bron? De rekeningen waren geblokkeerd, maar dat wil niet zeggen dat je als land zomaar dat geld mag gebruiken. Daar zijn volgens mij zelfs internationale akkoorden over. De Russische rekeningen die door de sancties zijn geblokkeerd mag de eu ook niet zomaar gebruiken voor andere doeleinden. Enkel de intresten kunnen gebruikt worden.

[mutley69]

Waarom kan de EU niet iets soortgelijks doen? Facebook heeft zoveel overtredingen gemaakt tegen GDPR, DSA, DMA, AI-wetgeving dat een dns-blokkade wel het minste van alle straffen is (ik ben voorstander om de strafmaat fiks op te trekken, want ook al zijn de huidige straffen vrij zwaar, het werkt duidelijk niet op big tech).

[rko4u]

De vraag is, of de gebruikers dan niet degenen zijn die worden gestraft. hogere boetes geven, laat in ieder geval het geld weer in de gemeenschap pompen, bij een blokkade zijn er alleen verliezers.

[wildhagen]

Let wel dat een blokkade er doorgaans (in zijn algemeenheid, niet specifiek deze zaak) niet zomaar komt.

Dat is meestal het laatste redmiddel om ervoor te zorgen dat bedrijven zich aan de wet houden, niet het eerste middel. Het wordt meestal pas ingezet als eerdere middelen (zoals rechterlijke uitspraken, boetes etc) niet werken, danwel worden genegeerd door het bedrijf in kwestie.

Het bedrijf heeft doorgaans dus de keuze of ze worden geblokkeerd of niet. Als er een gerechtelijke uitspraak ligt, of een boete, en je houdt je als bedrijf daaraan, komt het meestal helemaal niet zover.

Overigens, die boetes stromen dus weer naar de gemeenschap. De boetes gaan immers naar de staatskas, waar er weer voor iedereen nuttige dingen mmee kunnen worden gedaan.

[koelpasta]

Oh, oh, oh, wat is het toch erg dat mensen een paar weken geen x hadden.

[rko4u]

Ik reageerde op een klacht over facebook.

[koelpasta]

Dat is waar...

[memphis]

Wie of wat zal verlies maken als X wordt geblokkeerd? De gewone gebruiker denk ik niet, die zal het vervelend vinden maar er niet financieel onder lijden. Bedrijven zouden niet afhankelijk moeten zijn van X, zijn ze dat wel maken ze verkeerde keuzes. De grote verliezer zal X zelf zijn. Lijkt mij prima als Nederland of de EU X ook even wurgt om ze even op hun houding en plichten te wijzen.

[rko4u]

Ik heb het uiteraard niet over financieel verlies voor gebruikers. Ik zou daarom niet weten hoe u daar aan komt, ik had het met alleen maar verliezers over dat niemand wint. De gebruikers kunnen niet bij hun account en x of meta (waar de post over ging waarop ik reageerde) kan er niet aan verdienen. En de gebruikers die nu nog een account hebben, die vinden het blijkbaar helemaal niet erg om te betalen met hun privacy.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 29 september 2024 20:34]

[supersnathan94]

Er zijn echt maar heel weinig mensen die “winnen” door het bestaan van FB. Even heel eerlijk, het grootste probleem met de applicaties van Meta is verslaving en depressie en dan heb je daar tegenwoordig ook nog die massa nepnieuws bubbels en fabeltjesfuiken bij.

Bij een blokkade van FB wordt de gebruiker niet gestraft, maar wordt de gebruiker beschermt tegen zichzelf, maar vooral ook tegen meta. Die Privacy regels zijn er niet voor niets. Meta heeft die al meermaals moedwillig overtreden. Enige wat je daar tegen doet is de boel op een gegeven moment blokkeren zodat je niet alsnog al het hebben en houden van europese burgers op straat hebt liggen.


Kijk ik snap dat mensen FB of Instagram leuk vinden, maar iedereen die daar op zit is het product. En het loopt echt de spuigaten uit. Influencers marketeren nu in principe gewoon producten richting minderjarigen zonder dat we daar iets aan kunnen doen. Je kunt niet zeggen “nee dat mag alleen tussen 20:00 en 06:00” zoals dat op TV bijvoorbeeld wel gebeurd. Met pull based media zie je het toch wel een keer want het is niet tijdsgebonden.

Het zou waarschijnlijk een hele berg psychische klachten, verslavingen en concentratiestoornissen schelen als we FB blokkeren. Als maatschappij zouden we absoluut beter af zijn.


Dus nee, het is niet de gebruiker die wordt gestraft, het is het tech bedrijf wat op de vingers wordt getikt dat het nu maar eens klaar is.

[rko4u]

Ik weet niet waar al uw betogen voor nodig zijn, vooral omdat u mijn stellingen omdraait. Niemand zegt dat facebook goed is voor mensen. Wat ik zeg dat een blokkade een verlies is voor mensen. Er zijn genoeg mensen die het niet fijn vinden als ze niet of facebook kunnen. En het wordt er niet gezelliger op als je mensen hun verslaving ontneemt.

En PS. Dit is wel degelijk on topic, dus ik snap de moderaties ook niet!

[supersnathan94]

Wat ik zeg dat een blokkade een verlies is voor mensen.

Mensen die niet door hebben dat het níet blokkeren een groter verlies is voor ze in de vorm van privacy gedoe.

Even een voorbeeldje. Ik zit nu in Engeland. Vorig jaar zomer ben ik daar ook geweest. Ik heb daar op een paar plekken een telefoonnummer en e-mailadres MOETEN afgeven voor bepaalde arbitraire zaken. Dingen die tegen de GDPR in gaan (en ja UK heeft die ook gewoon overgenomen omdat het best wel goede wetgeving is).

Ik heb nog nooit in mijn hele leven zoveel gezeik gehad met spam en scams. Zowel telefonisch als via de e-mail, nadat ik op engels grondgebied ben geweest. Ik heb tienduizenden visitekaartjes met mijn naam, telefoonnummer en e-mailadres uitgegeven in Nederland (zakelijk) en daar is niks mee gebeurd, maar 1 keer in Engeland en pats boem je bent de lul en je komt er nooit meer vanaf.

En allemaal omdat veel bedrijven lak hebben aan de GDPR net als een Meta.

Er zijn genoeg mensen die het niet fijn vinden als ze niet of facebook kunnen. En het wordt er niet gezelliger op als je mensen hun verslaving ontneemt.

Er zijn genoeg mensen die “graag” willen roken. Toch maakt de overheid het steeds duurder en moeilijker. Je ziet het nu in het nieuws. Is het uiteindelijk beter voor de maatschappij? Ja. Zien we dat mensen liever een peuk opsteken dan eten kopen? Ja. Zijn er een aantal mensen die het niet fijn vinden dat het duurder wordt? Zo’n beetje iedere roker.

Moeten we het dan maar niet doen?
Lijkt me niet he?

[lighting_]

Omdat bedrijven van het platform gebruik maken. Sommige zijn er zelfs afhankelijk van. Je legt ook geen bank als boete offline.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 29 september 2024 11:46]

[Pannekoek17]

Als je als bedrijf afhankelijk bent van Xitter dan doe je echt iets niet goed volgens mij.

Overigens is dit echt onvergelijkbaar met een bank. Één kanaal om berichtjes de wereld in te slingeren, vergelijken met een organisatie die ervoor zorgt dat duizenden/miljoenen mensen dagelijkse levensbehoeften, benzine, huur, etc kunnen afrekenen, is natuurlijk behoorlijk krom.

[lighting_]

Ik reageer op de reactie waarom ook niet fb? FB is een veel groter platform. En hoe groter en dieper in maatschappij hoe moeilijker je het offline kan halen.

Er zijn denk ik geen bedrijven die volledig afhankelijk zijn van X.

[Honytawk]

Ok, als je bedrijf afhankelijk is van Facebook dan doe je echt iets niet goed volgens mij.

Een bedrijf zou nooit maar op 1 kanaal mogen vertrouwen. Zeker niet als dit door een ander commercieel bedrijf beheerd wordt.
Da's al uw eieren in 1 mand steken. Zeker als die zon' fratsen als Xitter uithaalt.

[lighting_]

Je hebt kleine bedrijven.
Eenmanszaken. Familiebedrijven.
Noem het maar op.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 30 september 2024 08:57]

[Honytawk]

Want het is zo moeilijk om meerdere accounts te maken of een telefoonnummer aan te vragen?

Als ze echt maar 1 vorm van communicatie aanvaarden in onze samenleving heb ik echt geen medelijden wanneer ze alle toegang verliezen wanneer die ene partij ten onder gaat.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 30 september 2024 17:43]

[Noord27]

Geen enkel bedrijf is afhankelijk van X.

[lighting_]

Dat beweer ik toch niet?

[Noord27]

Waarom wijzig je reactie waarin je zegt dat sommige bedrijven volledig afhankelijk zijn van X naar iets totaal anders en vervolgens beweer je dat je dat niet zegt? WTF>?

[lighting_]

Je vergist je.
Afhankelijk van FB platform. Is een groter platform met meer impact op business
Nergens heb ik getypt totaal afhankelijk van platform X.
Daarom kan je X offline halen.

[Jorah_Newstone]

Omdat FB zo'n boete vaak meteen betaald, is gewoon onderdeel van hun business model. Een blokade is zeldzaam. Alleen als laatste redmiddel als de boete niet wordt betaald.

[YopY]

Waarom kan de EU niet iets soortgelijks doen?

De EU heeft Facebook genoeg boetes gegeven, en die hebben ze netjes betaald (na uitgeprocedeerd te zijn natuurlijk, want een paar miljoen aan advocaten is goedkoper dan honderden miljoenen aan boetes).

Blokkeren is een escalatie als de partij niet mee wil werken.

[jmvdkolk]

Ik heb weinig vertrouwen dat onze overheid het beste met ons voor heeft. Ik weet zeker dat de meeste andere overheden nog minder het beste met ons voorhebben. Van alle overheden in de wereld heb ik nog het meeste vertrouwen in de overheden van een beperkt aantal Europese landen (waaronder Nederland). Maar zoals gezegd is dat vertrouwen heel laag.
Ik heb wel meer vertrouwen in de rechterlijke macht die wetten controleert (ook al zijn veel van die wetten niet super). Ook daar worden fouten gemaakt, maar wel veel minder.
Toevallig weet ik nogal veel van de situatie in Brazilië. Het is daar best een puinhoop, en de Moraes heeft zeker ook boter op zijn hoofd. Maar de rechterlijke macht, inclusief het hooggerechtshof, is ongeveer de enige Braziliaanse instantie die zorgt voor enige vorm van rechtsgelijkheid waardoor mensen die niet rijk zijn nog iets van een kans hebben.

[Reactie gewijzigd door jmvdkolk op 29 september 2024 20:38]

[_Pussycat_]

Ik denk dat de leiders van NL het beter met NL voorhebben dan Musk en de poetin-trollen, die de scepter zwaaien op X.

Heb je in hen wel braaf vertrouwen?

[Q-collective]

Van stoere praat tot met staart tussen de benen aan alle eisen voldoen. Goed zo X. Wie weet krijgen jullie nog wat gebruikers uit Brazilië terug

[flaskk]

Dit klinkt meer als een symbolische bedrag dan een echte boete. Beetje zelfde als door twijfel achtig rood rijdt en je van een agent 15 euro moet betalen omdat je zogenaamd door rood heb gereden. Die 15 euro is niet boeiend maar betalen betekend wel dat de agent gelijk had.

[Tweddy]

Als Twitter al andere eisen van het hof heeft ingewilligd, waaronder het blokkeren van bepaalde accounts, dan zal die €1,7 mln ook wel goedkomen. Je bent als bedrijf wel aan de goden overgeleverd in bepaalde landen.

[YopY]

Maar dat kan niet op X, probeer maar eens "cisgender" te posten. Dat past niet in Musk z'n straatje.

[_Pussycat_]

die 1.7 miljoen zal dan ook wel rechtstreeks in zijn pocket gaan

Je hebt overduidelijk geen idee van hoe boetes werken. Misschien kun je je óf beter inlezen, óf je met eenvoudigere dingen bezig houden. Je "informatie" van X halen blijkt niet tot veel inzichten te leiden.

[wildhagen]

Dit is absoluut niet waar. Het vonnis is door alle 5 de rechters van het Hooggerechtshof bekrachtigd, dus niet door slechts één rechter. Daardoor is het vonnis van het Hooggerechtshof dus unaniem:

Vier rechters schaarden zich achter Alexandre de Moraes, de vijfde rechter van het hof die het socialmediaplatform vrijdag blokkeerde in het land.

Zie https://www.villamedia.nl...ekrachtigt-blokkade-van-x

Een hetze is hier sowieso niet van toepassing. Het bedrijf (X) hield zich niet aan de wetgevng, Dat een rechter daar dan tegen optreedt lijkt me niet meer dan logisch. Sterker nog, het is hun taak om op te treden tegen bedrijven (of personen) die de wet niet naleven.

Geen enkel bedrijf (of persoon) staat boven de wet. Ook X niet.