Microsoft kan boete van maximaal 20 miljard euro krijgen voor bundeling Teams

Microsoft heeft Europese wetgeving overtreden door Teams te bundelen met Office 365 en Microsoft 365, heeft de Europese Commissie voorlopig geconcludeerd. Een boete van maximaal 19,7 miljard euro dreigt nu voor het Amerikaanse bedrijf.

Microsoft heeft vorig jaar goedkopere 365-abonnementen zonder Teams uitgebracht, maar dat is volgens de Europese Commissie niet genoeg. Het heeft volgens de Commissie zijn voorsprong in distributie via die abonnementen gebruikt om een wereldwijd dominante positie op te bouwen op het gebied van samenwerkingstools voor vooral bedrijven. De Commissie doet onderzoek na een klacht van Slack.

De Europese Commissie geeft Microsoft nu de kans zich te verdedigen, maar als het oordeel blijft dat Microsoft de wet heeft overtreden, moet het bedrijf zijn praktijken aanpassen. Ook volgt mogelijk een boete van maximaal 10 procent van de jaaromzet. Omdat die jaaromzet vorig jaar 211 miljard dollar was, komt de boete maximaal uit op 19,7 miljard euro.

Reacties (175)

[AlRoke]

Aan de ene kant: wat mij betreft alle vormen van koppelverkoop verbieden (ook die, welke nu niet legaal koppelverkoop zijn) is een goede zaak, want het zorgt voor meer concurrentie... maar wat maakt deze specifieke koppelverkoop onder de huidige wetgeving illegaal? Mag Microsoft nu totaal geen nieuwe producten toevoegen aan Office 365? Waarom is Teams wel een probleem, maar Microsoft Loop bijv. niet?

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 22 juli 2024 15:43]

[Dennism]

Dat nog niet eens alleen, de klant vraagt er ook gewoon om. MS oplossingen worden juist vaak gekozen omdat ze perfect integreren met elkaar, kunnen beheerd worden met gecentraliseerde tools en interfaces.

Iets waar andere aanbieders het juist laten liggen. Nu ken ik deze merkt verder niet heel goed, maar was Slack niet juist marktleider in deze markt, echter niet innovatief genoeg waardoor ze eigenlijk compleet bijgehaald, ingehaald en daarna achter gelaten zijn door MS op het gebied van functionaliteit?

Tijdens Corona moest ook bijvoorbeeld iedereen ineens Teams geïmplementeerd hebben, ik heb geen vraag naar Slack gezien bij bedrijven die ineens iets als dit moesten hebben (en daarvoor eigenlijk er nooit naar omgekeken hebben), het was altijd Teams, met Zoom als verre 2de als het alleen voor vergaderen was. en daarnaast nog wat webex, gotomeeting e.d.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:43]

[Anoniem: 623295]

Dat nog niet eens alleen, de klant vraagt er ook gewoon om. MS oplossingen worden juist vaak gekozen omdat ze perfect integreren met elkaar, kunnen beheerd worden met gecentraliseerde tools en interfaces.

De klant vraagt er niet om, de klant neemt Teams omdat elke werknemer al een O365 licentie heeft en er voor een habbekrats Teams bij kan. Naast de prijs, waar geen enkele standalone alternatief mee kan concurreren, is die integratie net ook een probleem. Voor mijn part gaat de EC niet ver genoeg, van mij mogen ze al die monopoliseren in de tech sector onder dwangsom verplichten hun APIs publiek te maken zodat alternatieve dezelfde mate van integratie met hun andere producten kunnen leveren.

Of nog beter, MS opsplitsen (Teams onder eigen bedrijf) en zien of hun producten in de "vrije markt" op eigen benen kunnen staan. Moet gedaan zijn dat bedrijven met extreem diepe zakken zomaar een marktsegment kunnen overnemen met middelen uit een ander (bvb. door de infrastructuur kosten van Xbox Cloud Gaming bij de Azure divisie onder te brengen i.p.v. die aan een marktconforme prijs te betalen).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 22 juli 2024 15:43]

[Mit-46]

Die diepe zakken zorgen wel vaak voor de meeste innovatie simpelweg omdat dit veel geld kost.

Ik vind best dat je een punt hebt mbt marksegment wegkopen (of opkopen en vervolgens opdoeken), maar ik vind niet dat de "grote spelers" beperkt moeten worden in hun ontwikkeling (ook de kleine spelers niet!). Ik vind dan dat er een manier moet komen waardoor kleine spelers meegetrokken worden door de grote ipv de grote te gaan beperken.

Hoe dat op een goede manier in de praktijk eruit moet zien heb ik nu zo gauw niet over nagedacht

[Anoniem: 623295]

Dat is toch wat ik voorstel? De diepe zakken mogen natuurlijk nog nieuwe producten uitbrengen, alleen moeten ze een deel van hun werk openstellen aan de kleinere spelers. MS mag miljarden stoppen om van Teams het meest innovatieve collaboratie platform te maken (dan kunnen ze mss eindelijk eens chat tabs implementeren) maar mag de kleinere spelers er niet van weerhouden om op eenzelfde niveau met de rest vh Office pakket te integreren.

[Mellow Jack]

Doen ze dat niet? Ik zit serieus te denken en denk dat je best ver moet komen m.b.v. de ms graph api en het embedden van websites

[Dooievriend]

Die diepe zakken zorgen wel vaak voor de meeste innovatie simpelweg omdat dit veel geld kost.

Laat me dat even herwoorden:

Die diepe zakken maken gretig gebruik van onderzoek dat door de gemeenschap gesponsord is en keren hun geld liever uit aan de aandeelhouders. Nadat ze de concurrentie op onrechtmatige manier hebben uitgeschakeld, natuurlijk, anders waren de zakken niet zo diep.

[cariolive23]

Microsoft keert nauwelijks dividend uit. Een dividend yield van 0.67% is echt vrijwel niets. Je kunt ook een 10% yield krijgen, net wat je wilt.

De beurskoers van MS is natuurlijk wel flink gestegen de afgelopen jaren, maar die winst kun je pas uitgeven na de verkoop van jouw aandelen.

[Dooievriend]

Er zijn nog andere manieren om geld terug te laten vloeien naar de aandeelhouders, bvb. stock buybacks, waar ook Microsoft gebruik van maakt.

Het doet er niet echt toe op welke manier het geld bij de aandeelhouders zit: ofwel zit het in de prijs van het aandeel, ofwel in dividenden, ofwel in leningen met aandelen als onderpand. Het punt is dat de winsten van bedrijven geprivatiseerd zijn, en dat de kosten vaak op de maatschappij terugvallen. Claimen dat we grote bedrijven hebben om innovatie te doen is gewoon niet waar: het is de maatschappij via publiek gesponsord onderzoek, en de startups die echt risico durven nemen. De grote bedrijven zijn goed in het consolideren van wat bestaat. Maar ik vind het jammer dat ze amper belast worden op hun winst, zeker in vergelijking met wat de gemiddelde werknemer moet afdragen.

[cariolive23]

Maar ik vind het jammer dat ze amper belast worden op hun winst, zeker in vergelijking met wat de gemiddelde werknemer moet afdragen.

De hoogste belastingdruk vind je in de landen met de imho sterkste democratieën. De samenleving kiest zelf voor dit model. Wat jij en ik hier van vinden, valt daarbij in het niets.

Startups nemen overigens niet zo veel risico, ze nemen maar zelden enig risico. De investeerders nemen een risico, dat is dan wel weer waar. Het uitgeven van het geld van een investeerder, is voor de medewerkers van een startup geen risico. Het enige risico dat ze lopen, is dat ze aan het einde van de maand een andere baan moeten zoeken. Wanneer je zou gaan meten, zou heb mij niet verbazen dat zo ongeveer de helft van de wereldbevolking dit risico loopt.

[Dooievriend]

De hoogste belastingdruk vind je in de landen met de imho sterkste democratieën. De samenleving kiest zelf voor dit model. Wat jij en ik hier van vinden, valt daarbij in het niets.

Het leuke aan een democratie is net dat als genoeg mensen vinden dat de lasten oneerlijk verdeeld zijn, dat we dit kunnen aanpassen. Dat we ons hebben laten bedotten door de neoliberale insteek van de jaren 90 is inderdaad een jammer feit. Laat ons hopen dat we langzaamaan in de goede richting bewegen. Hoopgevend is bijvoorbeeld de opkomst van het idee dat er zoiets is als *te* rijk, en dat dit schadelijk is voor een democratie. We zullen zien of dit idee een meerderheid van de mensen kan overtuigen.

Niet alle startups hebben startkapitaal (werk zelf momenteel op spaargeld) maar ik wil gerust m'n argument veranderen naar

en de aandeelhouders van startups die echt risico durven nemen

[LadyGiga]

In de praktijk zorgen die diepe zakken van MS dikwijls voor minderwaardige oplossingen door het totale gebrek aan concurrentie door hun de facto monopoly ;-)

[mraix]

Microsoft inventief?

Kopen, integreren.

Dat is wat ze doen.
teams is een wrapper om Skype heen.

Draai maar op Linux, dan kan je het zelfs zien...

[michelr]

Je opmerkingen raken kant noch wal. Teams had geen monopolie, Slack en Zoom waren initieel groter maar hebben steken laten vallen (bv de privacy kwesties rond Zoom iemand?) waardoor Teams - met name tijdens de Coronaperiode - kon groeien.

De klant vraagt er niet om

De klant vraagt er wel om; zie marktaandeel. Na bepaald percentage marktaandeel wordt het een selfulfilling prophecy omdat niemand een platform gaat gebruiken waar niemand op zit, issues mee zijn of te kostbaar (WebEx). Daarnaast, Slack bood slechts beperkte subset aan functionaliteit tov Teams.

.. onder dwangsom verplichten hun APIs publiek te maken

Teams API is publiek.

MS opsplitsen (Teams onder eigen bedrijf)

Zo werkt dat niet, vriend.

[Anoniem: 623295]

Teams was al voor de covid periode aan het groeien en het is welbekend in de bedrijfswereld wat de 2 voornaamste groeiredenen zijn: diepe integratie met Office en voordelige licentiekosten. Tevredenheid vd werknemer heeft daar niets mee te maken (als je dat verstaat onder de "klant vraagt erom").

Teams API is publiek.

Heeft niets met de discussie te maken. Het zijn de functies van de andere apps waarmee het zo goed integreert (Exchange, SharePoint, etc.) die moeten opengesteld worden zodat concurrenten ook een Seamless integration with Microsoft 365 kunnen inbouwen.

Zo werkt dat niet, vriend

Tuurlijk wel, en daar gaan we op termijn hoogst waarschijnlijk naar toe. En wss gaat dat niet eens vanuit Europa komen. Gesprekken rond het openbreken van big tech worden vooral in de Amerikaanse politiek gevoerd.

[michelr]

Je slaat zomaar het belangrijkste over: adoptie. De markt vroeg om een platform wat goed ligt qua adoptie (iedereen "moest" thuiswerken), veelzijdig, betrouwbaar, prijstechnisch OK .. tja. 320m monthly active users (80% totale populatie met licentie) hebben het allemaal verkeerd, natuurlijk. Dat het verweven is met Exchange en SharePoint zorgt ook voor de nodige uitdagingen (backup/restore). Dat het zo verwoven is brengt alleen meer dan dat het kost (compliance, autorisatiemodel etc). I guess time will tell.

[Anoniem: 623295]

En ik had je net de 2 voornaamste redenen voor die adoptie gegeven. Wat denk je, dat in het bedrijfsleven elke individuele werknemer kan kiezen welke collaboratie tools er aangeschaft en gebruikt worden? Bij ons is er voor Teams helemaal geen RFI/RFQ aan te pas gekomen.."Voldoet het aan onze absolute minimumvereisten voor chat, video/audio call en meetings?". Implementeer dan maar want het is 60% goedkoper dan de huidige oplossing. Teams mocht vandaag nog brakker zijn dan dat het in 2017 was en het zal enkel en alleen door de licentiekost dezelfde adoptie gezien hebben.

[gedonie]

Volgens jou redenatie moet heel office verboden worden. Dat is een bundel van meerdere producten, Word, Excel, Powerpoint.

Eigenlijk gaat je statement nog veel verder want dan mag LibreOffice ook niet meer. Of welke vorm van bundels aanbieden, want het is koppelverkoop. En ja dan mag Windows ook geen verkenner of powershell meer hebben, en Linux geen bash, want ja dat is producten koppelen en alternatieven hinderen.

[Anoniem: 623295]

Volgens jou redenatie moet heel office verboden worden. Dat is een bundel van meerdere producten, Word, Excel, Powerpoint.

Raar want ik spreek nergens over een verbod.

Eigenlijk gaat je statement nog veel verder want dan mag LibreOffice ook niet meer.

Ah ja, we gaan code vergelijken van een opensource pakket (aangezien de code publiek is kan eender welke "concurrent" forken of elke vorm van integratie inbouwen die ie wenst; iets wat absoluut niet mogelijk is met MS Office) met een pakket dat een absoluut monopolie heeft (incl. hun proprietary bestandsformaat dat nog altijd de default is). Vreemd toch dat er vaak andere wetten gelden voor monopolies..

En ja dan mag Windows ook geen verkenner of powershell meer hebben

Van mijn part mogen ze die er gerust in laten (alleszins verkenner, bestandsbeheer is een fundamentele functie vaan een OS en daar heeft de gemiddelde gebruiker een UI voor nodig) op voorwaarde dat elke system call die die applicaties maken ook door een 3de partij gemaakt kunnen worden.

Linux geen bash

Mooi voorbeeld. Bash maakt helemaal geen deel uit van de Linux kernel. Het is wel vaak de standaard shell in een Linux distributie (ik voel je al afkomen met een kernel != OS statement), maar kan ook volledig geswappped worden voor een ander door de eindgebruiker.

[michelr]

.. van mij mogen ze al die monopoliseren in de tech sector onder dwangsom

Nee, je spreekt niet van een verbod.

[Anoniem: 623295]

..onder dwangsom verplichten hun APIs publiek te maken

Idd, ik spreek niet over een verbod.

[firest0rm]

Je bent boos omdat teams een goed product is...
Wellicht moeten we eerst naar ons zelf gaan kijken en een beter Europees product op de markt brengen in plaats van boos zijn op bedrijven die het op de juiste manier aanpakken.

[bschelst]

Teams een goed product? Het is een draak van een product. Slechtste app ooit,vol met problemen en performance wise een drama.

[HSG]

Dan heb je het heel slecht geïmplementeerd. Bij ons werk het hartstikke goed.

[amigob2]

en iedere PC 1.5GB extra geheugen, want dat is wat die communicatee app gebruikt

[Beand]

Hebben huidige pc's / laptops nog geheugen issues? Is dat niet zo'n "thing of the past"

Ik hanteer een standaard van minimum 16GB op m'n werk, als mensen te veel heugen verbruiken moeten ze misschien eerst naar de grootste slokop gaan zien... Google Chrome.

[aikebah]

Tsja.. als je alle PCs uitrust met 'teveel' geheugen heb je inderdaad nooit geheugen issues. Alles wordt meer en meer cloud en toch moeten standaard kantoor PCs meer en meer geheugen krijgen omdat de kantoorsoftware anders niet goed kan draaien.

[cariolive23]

Hier 1GB voor Teams en 1.5GB voor Chrome. En dan nog wat Java applicaties die de rest opvreten.

Teams valt dan wel mee. Minder is mooi, maar met 1GB is het geen probleem.

[michelr]

Ik zou eens updaten, het is tegenwoordig prima toeven in m'n 2e daily driver

[Zerellix]

Ja bijna net zo goed als MSN vroeger was

[willieverhoef]

Als de Microsoft aanpakken moeten ze Google ook aanpakken die begonnen met het leveren van een suite met communicatie.

[rneeft]

Naast de prijs, waar geen enkele standalone alternatief mee kan concurreren

Is dit niet uberhabt het probleem met pakketten? Het gaan mij nooit lukken een andere PowerPoint op de markt te plaatsen. Dus waar leg je de grens?

[willieverhoef]

Teams, de opvolger van sky voor business, en weer de opvolger van linx of zo is ook al heel oud. Sky was gratis, dus dan kun je verwachten dat opvolging dat ook is.

[Anoniem: 454358]

Idd ze mogen dus nooit meer nieuwe producten toevoegen? Teams vind ik persoonlijk een redelijke moderne uitvoering van mail of zelfs skype. Het is een office suite toepassing, dus mag je toch ook verwachten dat er alle office producten inzit die je van een modern pakket verwacht

[latka]

Niet als koppelverkoop zolang ze een office monopolie hebben.

[CAPSLOCK2000]

Idd ze mogen dus nooit meer nieuwe producten toevoegen?

Kort gezegd: ja.

MS is zo groot dat ze geen enkel IT(achtig) product kunnen uitbrengen zonder dat het verstorend is voor de markt, zelfs op een nieuwe markt. Buiten een handvol techreuzen in dezelfde sitautie kan niemand anders concurreren met de enorme hoeveelheid geld en resources van MS, en meestal proberen ook die techreuzen het niet eens. Redelijkerwijs zou MS niks nieuws meer mogen toevoegen.

Dat heeft niks te maken met boze opzet van MS maar domweg met formaat. Ik bedoel het dus ook niet als straf voor MS maar als bescherming van de vrije markt.

[Bas Boss]

Ik begrijp het bezwaar tegen koppelverkoop, maar tegelijkertijd snap ik niet waarom die grens dan bij teams ligt. Excel en Word worden al jaren als 1 product verkocht.

[CAPSLOCK2000]

Ik begrijp het bezwaar tegen koppelverkoop, maar tegelijkertijd snap ik niet waarom die grens dan bij teams ligt. Excel en Word worden al jaren als 1 product verkocht.

Eigenlijk heel simpel, de wet is veranderd. Ik geloof niet dat er sprake is van een grens, meer van dat je ergens moet beginnen.
Ik denk dat Teams een beter begin is dan Office, dat is een beetje een gepasseerd station, er zijn meer concurrenten voor Teams die nog kansrijk zijn dan voor Office.

[Youckle]

Dus de grote bedrijven mogen niet meer innoveren, of zelfs start-ups opkopen?
Dat slaat toch nergens op?

Soms heeft een start-up geluk, en kan deze doorgroeien naar een groot zelfstandig bedrijf, maar vaak moeten de oprichters het heb van de verkoop van het idee aan een grotere vis. Deze heeft wel de adem om het product of dienst te vermarkten.


Teams is een vervanging (/ doorontwikkeling) van Skype (for business) in de office suite. Met Skype was de integratie niet super, maar met Teams heeft MS de verschillende pakketten aardig aan elkaar geknoopt.

Slack is leuk, maar veel minder praktisch. Het heeft met laatst erg veel tijd en moeite gekost om een uitnodiging van een externe partij te accepteren, doordat Slack telkens 'dacht' dat ik via mijn organisatie moest/wilde deelnemen terwijl mijn organisatie Slack niet (meer gebruikt, maar de kanalen nog wel bestaan). Met als gevolg dat ik na een 'gratis proeftijd' opeens uit het externe kanaal werd gegooid, en daar niet meer in terug kon komen. Bij Teams kan je externen eenvoudig toevoegen aan een kanaal. Ze hebben alleen een (gratis) éénmalige toegangscode of een (gratis) Microsoft account voor nodig.

Wat is nu beter/gemakkelijker voor de eindgebruiker?

Niet wat een vorige werkgever heeft geprobeerd: Office de deur uit, en Google suite er in + Slack + Confuence + ... nog meer dingen die net niet lekker samenwerken.

[CAPSLOCK2000]

Dus de grote bedrijven mogen niet meer innoveren, of zelfs start-ups opkopen?
Dat slaat toch nergens op?

Waarom niet?
Ik heb uitgelegd dat het de vrije marktwerking stuk maakt.

Eigenlijk is het geen kwestie van "mogen" maar "kunnen". Ze mogen van mij wel innoveren of anderen opkopen maar ze mogen niet de markt verstoren. Die twee gaan niet meer samen.

Wat moet zo'n bedrijf dan wel doen? Zichzelf opsplitsen in kleinere bedrijven die wel weer vrij kunnen concurreren.

Soms heeft een start-up geluk, en kan deze doorgroeien naar een groot zelfstandig bedrijf, maar vaak moeten de oprichters het heb van de verkoop van het idee aan een grotere vis. Deze heeft wel de adem om het product of dienst te vermarkten.

Dat is een bug, geen feature. Ik wil dat kleinere bedrijven zelf een kans hebben om te concurreren in plaats van te bestaan in de wetenschap dat je toch niet kan concurreren en dus gedwongen zal zijn je product te verkopen aan een partij die helemaal niet in jouw product geinteresseerd is maar alleen een concurrent van de markt wil halen.

Wat is nu beter/gemakkelijker voor de eindgebruiker?

Het is beter voor de eingebruiker als er concurrentie is zodat innovatie door gaat, de prijzen laag blijven en de kwaliteit hoog.
Ik snap dat de gebruikerservaring van een volledig geintegreerde walled garden erg prettig is, maar op termijn zal dat niet overleven zonder concurrentie.

Niet wat een vorige werkgever heeft geprobeerd: Office de deur uit, en Google suite er in + Slack + Confuence + ... nog meer dingen die net niet lekker samenwerken.

Ja, in vergelijking met MS is zo'n beetje al het andere een niche-product dat moet intergreren met andere niche-producten. De kans dat er goede integraties tussen al die producten zijn is klein, zelfs een reus als Google heeft daar moeite mee. Als Google het niet kan dan is de rest ook vrij kansloos. MS kan met zoveel integreren omdat ze veruit de grootste zijn en dus veel meer resources hebben, en dat veel producten (vooral) rekening houden met MS. Daar gaan we niet snel op natuurljke wijze uitkomen.

Ik wil MS niet verbieden om te verder te integreren of interessante functies toe te voegen, maar het moet niet ten koste gaan van de vrije markt. Verregaande integratie is waardevol, ik wil dat ze dat blijven doen, maar ik wil ook dat andere producten net zo goed integreren. Dat gaat niet zolang alles een grote MS interne show is. Daarom wil ik die grote bedrijven splitsen zodat de dochters weer volop aan hun product kunnen werken en met iedereen goed integreren en niet vooral met andere MS producten, die snel nieuwe features kunnen overnemen of inkopen en zonder dat de mededingingsautoriteiten van de USA en EU bij iedere stap een onderzoek instellen.

[Frank Kroon]

Ze hebben skype opgekocht, grootste concurrent weg.
Vervolgens de rest uit de markt drukken door het te integreren met office.

[lenwar]

wat mij betreft alle vormen van koppelverkoop verbieden

Ik vind dit altijd een lastige. (specifiek het 'alle vormen')

- Is een radio een integraal deel van een auto? Het feit dat ze fysiek geïntegreerd worden en dat de interface gedeeld is met wat onderdelen van de auto maakt het niet per se een integraal deel van de auto. Het is eerder een excuus om te voorkomen dat je een betere radio voor minder geld naderhand inbouwt. (zo voelt het in elk geval voor mij)
- Een televisie met ingebouwde Android computer. We kunnen het wel als excuus een 'Smart TV' noemen, maar je snapt waar ik naartoe wil.
- Een ISP die 'gratis' anti-virus erbij geeft of de 'verplichte bruikleen' van een modem (wat uiteraard meer neerkomt op huur)
- Een 'gratis uitnodiging' voor de Tweakers Awards bij een Tweakers Elite abonnement
- Enzovoorts

Apparaten, software en diensten worden vrij standaard met 'te veel' componenten afgeleverd, zonder dat je als afnemer de keus hebt om alleen de onderdelen te nemen die je zelf wilt, ook al zijn ze redelijkerwijs geen integraal onderdeel van hetgeen dat je op papier afneemt.
(( N.B. Sommige van bovenstaande voorbeelden gaan een beetje ver hoor, maar gewoon even ter illustratie ))

Onder aan de streep moeten we onthouden dat gratis niet bestaat. Alles wat je krijgt, heb je voor betaald. Zit iets in een 'te luxe verpakking', dan heb je ook veel geld voor verpakking betaald. Een mooi voorbeeld zijn bijvoorbeeld luxere Whisky-flessen of parfumflesjes. Die zijn echt niet goedkoop om te maken. Nou heb je natuurlijk wel iets nodig om die spullen in te doen, maar die zware mooie flesjes voegen eigenlijk niets toe aan het product zelf. (het smaakt of ruikt niet anders). Of denk aan verpakking met allemaal spotvernis of metalen highlights enzovoorts...

[CrazyBernie]

Klopt dat je overal voor betaald. Maar bundeling van functies heeft in het algemeen gewoon vooral geleid tot gemiddeld lagere kosten voor een product ipv hogere kosten. Want de markt voor het gemiddelde is gewoon enorm groot.

We moeten allemaal niet vergeten dat bijna alle consumenten goederen historisch gezien gewoon spotgoedkoop zijn ipv duur.
Daarom kunnen er in alle consumenten sectoren maar een paar partijen die overeind blijven want de benodigde volumes zijn enorm groot.

Voorbeelden van spullen die historisch gezien spotgoedkoop zijn:
1. Keuken apparatuur
2. Meubels
3. Kleding
4. Electronika.
5. Software
6. Film en andere media.

En wanneer bundeling moet worden tegengehouden waar houdt het dan op.
Moeten we dan met auto's terug naar de begin tijd toen je apart een chassis, motor en koetswerk inkocht?

[lenwar]

Het gaat hier specifiek om koppelverkoop. Er zijn concrete voorbeelden waar het overduidelijk om koppelverkoop gaat, en er zijn ook goede voorbeelden waar het overduidelijk om integrale componenten gaat. Er is uiteraard ook een 'grijs' gebied.

Auto's zijn in deze voor de verandering een mooi voorbeeld. Als we het puur technisch bekijken zijn auto's nog één van de weinige apparaten waar vrijwel alle onderdelen (al dan niet in bundels) vervangen kunnen worden. We kunnen één portier vervangen, of zelfs onderdelen ervan. We kunnen één lampje, één spiegel, enz. vervangen (die spiegel is dan vaak weer een bundel van componenten, maar je snapt waar ik naartoe wil.)

Even los van wetgeving over toelating en keuringen van auto's en zo.
De motor is een integraal onderdeel van die auto. Zelfde als de motorkap of bijvoorbeeld een versnellingsbak. We 'kunnen' wel een andere motorkap op een auto zetten of ervoor kiezen een auto zonder motorkap te kopen, maar dat is niet redelijk. Dat is een integraal onderdeel van de auto. De verplichte afname van een autoradio, airconditioner, dakrails, enz. is wat mij betreft wel echt de grens opzoeken koppelverkoop. Allemaal technische niet-essentiële onderdelen van een auto, waarvan je (afhankelijk van het model) wel verplicht bent het af te nemen.
Zeker in het geval van auto's die al modulair in de fabriek op maat worden samengesteld.

Andere voorbeelden:
- Een accuboormachine kan prima verkocht worden zonder basissetje aan bitjes of een koffertje.
- Een toetsenbord en muis bij een PC
Enzovoorts

Als je iets voor het eerst koopt, heb je uiteraard meer spullen nodig, maar wanneer je iets vervangt, ga je spullen dubbel krijgen. En dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.


Er is een samenwerking van een aantal merken, die dezelfde accu's gebruiken. De Power For All alliance.
https://www.powerforall-a...nl/ontmoet-onze-partners/

Helemaal top. Dezelfde accu van je Bosch accuboormachine, kun je ook in de drukspuit van Gardena of de airbrush van Wagner gebruiken. Toch kun je die apparaten alleen maar 'met een accu' kopen. Dat is dus door dit goede mechanisme ook een vorm van koppelverkoop geworden. Ik heb al drie Bosch-apparaten met drie accu's, Ik wil een Gardena hegtrimmer kopen. Waarom alleen met accu. Ik heb al drie accu's die erbij passen. Pure koppelverkoop (en nog zonde ook).

Veel spullen zijn inderdaad goedkoop geworden. En als je inderdaad al die accessoires iedere los moet kopen, dan wordt het onder aan de streep inderdaad duurder. (die accessoires hebben ook hun eigen doosje, registratie, enz, enz, enz.). Maar lang niet iedereen heeft altijd, al die accessoires maar nodig.

[CrazyBernie]

Andere voorbeelden:
- Een accuboormachine kan prima verkocht worden zonder basissetje aan bitjes of een koffertje.
- Een toetsenbord en muis bij een
Enzovoorts

Mijn hele punt is dat er nou juist meer volume verkocht wordt in de combies ipv de losse producten.

Daarom zijn de losse producten dus gewoon terecht duurder.

Wil maar 2% van de pc kopers een pc zonder toetsenbord of muis dan is het dus automatisch duurder dan de versie met muis en toetsenbord.

Mensen vergeten gewoon heel vaak welke kosten er allemaal komen kijken bij het aanhouden van meerdere vrijwel dezelfde producten. Dat zeker in fysieke winkels gewoon nooit uit.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 22 juli 2024 15:43]

[cariolive23]

Je vergeet in jouw vergelijking het marktaandeel van de fabrikant en de integratie van de verschillende producten. Mijn magnetron heeft geen enkele moeite om iets op te warmen wat uit een koelkast komt van een ander merk. Mijn sokken van Calvin Klein hebben evenmin enige moeite met m'n jas van noem_maar_een_merk. Daar zit het verschil tussen Teams en bijvoorbeeld Zoom of Slack. Alleen Teams kun je volledig integreren in O365, de rest niet. En dat ook nog eens tegen lage kosten.

[CrazyBernie]

De meeste integraties die teams heeft met de rest van office verlopen gewoon via standaard sdks van Microsoft.

Alleen de meeste 3rd parties zoals slack willen dat gewoon niet doen omdat zij ook vooral mensen in hun eigen eco systeem te willen hebben.

[Llopigat]

Ik denk omdat teams inbegrepen was en loop niet. Dat kost extra. Zij het via een aparte licentie of via een veel duurder pakket.

Bij office 365 e3 zit het niet inbegrepen bijvoorbeeld. Alleen bij de veel duurdere Microsoft 365 e<x> varianten.

Overigens is teams nu ook uit die basis pakketten gehaald om de EU tegemoet te komen dus ik denk dat dit nu wel voldoet aan de eisen. Maar die zat er tot begin dit jaar dus wel in. Loop niet.

Edit: het heeft dus ook te maken met de klacht van slack. Ook wel logisch, slack heeft op zich een veel beter produkt maar is helemaal uit de markt gedrukt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 15:43]

[AlRoke]

Ah, interresant! Maar als ik naar https://www.microsoft.com...oft-365-business-products kijk dan zit het gewoon in "Microsoft 365 Business Standard", dus als je Teams of Sharepoint+desktop Word wilt moet je zover ik kan zien Loop ook gewoon kopen. Zie die e3/e<x> niet eens op die pagina, maar zie dat dat een speciaal duurder pakket is?

[Llopigat]

E3/E5/E7 is voor enterprises. Maar je kan het zelf ook afnemen als je wilt.

Je hebt daar dus ook nog de office varianten (niet Microsoft 365 maar office 365) die veel goedkoper is omdat de Windows licentie er niet bij ingebakken zit. Daardoor ben je veel goedkoper uit per maand.

[Maurits van Baerle]

Nou ja, het is duidelijk dat Microsoft zich zorgen maakte over de opkomst van Slack. Voor velen is het een intern tooltje om iets met collega's te delen maar voor bedrijven is het veel meer. Slack wil een heel intern informatieplatform worden waar niet alleen mensen maar ook machines onderdeel van zijn. Niet alleen "Hé Henk, waar is de laatste versie van dat formulier opgeslagen?" maar ook "ProdLine00341: batch 131 is uitgevoerd" en "PSTKMR03: Er is een pakket voor Henk ingescand in de postkamer".

Microsoft wil graag heer en meester blijven in de bedrijfsinformatiesystemen en heeft toen Teams uitgebouwd van een videobelprogramma tot een compleet collaboratieplatform. Volgens mij zijn er zelfs interne documenten gelekt waar uit blijkt dat MS bewust de aanval op Slack heeft ingezet.

Voor Slack is het lastig concurreren met een bedrijf dat al een voet in de deur heeft bij veel bedrijven en gratis een tool levert die 90% doet wat jouw applicatie ook doet. Dus toen is Slack naar de Europese Commissie gestapt met een klacht en is de EC een onderzoek begonnen.

[Loller1]

Laten we niet vergeten dat Slack zei dat Teams "geen concurrentie was".

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat naar (potentiële) klanten toe het voor Slack natuurlijk idioot zou zijn geweest als ze van de daken zouden schreeuwen dat Teams voor niets hetzelfde doet als waar je bij Slack voor moet betalen. Ze zullen dus zeggen dat Teams geen concurrentie is terwijl ze intern er wel mee in hun maag zullen hebben gezeten. Anders hadden ze ook geen klacht bij de EC ingediend.

[AlRoke]

Dus "Mag Microsoft nu totaal geen nieuwe producten toevoegen aan Office 365?" is min of meer een "Ja, zodra welke concurrentie dan ook erover klaagt heeft Microsoft een probleem."

Betekend dat dat bijv. Snapchat had kunnen klagen over Facebook toen Facebook "Stories" of "Reels" toevoegde aan Facebook/Instagram? Het voelt alsof "functies van de concurrentie toevoegen aan bestaande producten" een extreem normale zaak is.

Laat duidelijk zijn, ik zou het prima vinden als het verboden was om meerdere producten te bundelen en het altijd verplicht was om alles apart te kopen (vooral software van hardware)... maar ik had het idee dat vandaag de dag bijna niks wettelijk gezien kopperverkoop is (danwel omdat alles als 1 product wordt gezien, of omdat het enkel kopperverkoop is als de producten niet apart gekocht kunnen worden)

[Maurits van Baerle]

Ik ben niet ver genoeg ingelezen in EU Competition Law maar het zou me niets verbazen als het geen probleem was geweest als Teams een betaalde uitbreiding was geweest die per seat ongeveer evenveel kost als Slack. Slack (of welk kleiner bedrijf dan ook) kan niet concurreren met gratis.

[machiel]

Heeft Facebook een monopolie? Zo ja, dan mogen bedrijven klachten indienen en als duidelijk aantoobaar is dat concurrentie uit de markt geduwd wordt door gebruik van de monopolie-positie dan moet MS dingen aanpassen.

[Master FX]

Daar heeft (nog) niemand over geklaagd?

[Heroic_Nonsense]

Slack heeft geklaagd, omdat hun product lastiger te verkopen is door deze actie van Microsoft.

De doelgroep van Slack en Office kennen een grote overlap. Als dezelfde doelgroep een concurrerend product "ongevraagd krijgt meegeleverd" met een ander softwarepakket dat ze wél willen hebben, waarom zou men dan nog eens extra geld neerleggen voor Slack?

Dat er tot op heden geen leverancier van collaboratietooling heeft geklaagd over de bundeling van Loop in Office, is de reden dat daar niet eerder naar gekeken is. Als Atlassian (bijvoorbeeld) daar een klacht over indient, wordt de bundeling van Loop ook ...ehhhh... onder de loep gelegd (no pun intended).

[jimh307]

Liberty et libertas.

Er zijn wel meer soorten online vergaderingstools te vinden. Natuurlijk zal een groot bedrijf zoals MS dit proberen met Teams. Ze zijn bang omdat andere tools wel eens de overhand kunnen nemen en dat zijn bederfte inkomens.

Windows is groot en daarmee dienen als een SaaS maakt het extra makkelijk om dergelijke software naadloos te integreren.

Voor mezelf geld is dat ik kies wat makkelijk voor me is en MS heeft het aan boord met Teams.

[bzzzt]

Omdat het vrij duidelijk is dat Microsoft hun Office monopolie misbruikt om concurrent Slack van de weg te rijden. En die hebben aangetoond dat hun business minder wordt sinds Microsoft zo ‘aardig’ was om Teams als gratis extra met Office 365 te bundelen…

[JackBol]

Het probleem is niet dat de software gekoppeld is, maar dat de licentie gekoppeld is. Dat is marktverstorend. Microsoft heeft een dominante positie met Office en is daarom gebonden aan bepaalde anti-trust regels, waaronder koppelverkoop.

[k995]

Omdat er niemand over geklaagd heeft, of omdat dat geen markt op zich is of ...

Vele redenen die niet uitmaken omdat dit volgens de EU illegaal of conurentiebeperkend was.

[Askjeeves]

Ik vind de Europese commissie maar een vreemde vogel. Leggen ze MS een boete op omdat Teams in het office-pakket zit. Waarom dan ook geen boete omdat Outlook of Publisher er in zit?

Ben benieuwd wanneer de EC autofabrikanten boetes op gaan leggen omdat er Google Airplay in de infotainment van een auto zit en je niet kan kiezen. Beetje hetzelfde verhaal.

[firest0rm]

Ik snap het ook niet....
Teams is in feiten gewoon sharepoint met een voice functie erbij...
Verbied je teams dan verbied je ook Sharepoint en alle andere Office 365 diensten.

Het woord bundelen klopt in deze dus niet echt het is er daadwerkelijk op gebouwd en werkt niet afzonderlijk. Bij bundelen zeg je dat teams ook afzonderlijk zou moeten werken, dat doet het niet.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 15:43]

[Marve79]

IE was ook diep geïntegreerd in Windows. Dat is precies de strategie van Microsoft.

[willieverhoef]

Office, betekent alles voor kantoor. Dus is een bundel met een verwachting.

[firest0rm]

En wat is daar precies het probleem van dan? Zolang ze andere diensten niet actief weren zou dit echt 0 problemen met zich mee moeten brengen.

[Marve79]

Is ook geen probleem. Probleem wordt het wel wanneer MS actief anderen uit de markt probeert te drukken, wat ze met IE en Exchange o.a. hebben gedaan. Amper documentatie vrijgeven, of zelfs andere browsers trager laten werken of laten crashen.

Nu met Teams duwen ze het er weer door, overal waar je kijkt zie je Teams. De rest maakt geen schijn van kans en de software is nog zwaar inferieur ook. Net als Internet Explorer 11 weet je nog?

Het is typisch Microsoft, ze hebben totaal niet geleerd van het verleden. Een dikke vette boete zou wel op zijn plaats zijn. Geef dat geld maar aan het goede doel, aan Oekraïne ofzo.

[firest0rm]

Nee ik zie het niet.
Er zijn genoeg alternatieven waar bedrijven bij zweren.

[cariolive23]

Teams is niet en wordt niet verboden. Wat verboden is, is de bundeling met O365 en de diepe integratie in O365 die concurrerende systemen niet kunnen gebruiken. Wij hebben een tijdje Zoom gebruikt, maar omdat klanten voornamelijk Teams gebruiken, zijn wij het ook gaan gebruiken. En dan is zo'n diepe integratie in de rest van O365 toch wel fijn, alles gaat gewoon net even wat soepeler. Tijd is geld, dus hebben we onze kop maar in de strop van O365 gestoken... Exit Zoom.

[firest0rm]

Dus we zijn boos op het feit dat Teams een beter product is... ik snap die gedachte niet... Als zoom betere functies kan bedenken zal het zo aantrekken.

Ik ken genoeg mensen die zweren bij Slack over teams...

[cariolive23]

Nee, Teams is niet beter, Teams heeft toegang tot API's in de rest van O365 die andere applicaties niet hebben. De integratie met O365 maakt het "beter", het product op zichzelf is niet beter.

Wanneer deze integratiemogelijkheden ook voor Slack open zouden staan, zou Slack best wel eens een veel beter product kunnen zijn.

[bzzzt]

Het heeft niks met betere techniek te maken. Bedrijven die Slack hebben zien dat ze Teams gratis kunnen krijgen en zeggen Slack op. Typisch geval van prijsdumping.

[firest0rm]

Integraties maakt een product beter. Ja je bent boos over het feit dat teams beter is.

[cariolive23]

Ik ben helemaal niet boos, geen idee waarom je tot die conclusie bent gekomen. Ik heb gewoon een oplossing nodig, die goed werkt en niet te duur is. En dat is Teams geworden. Ga ik niet boos om worden, ben juist blij dat ik een werkende oplossing heb.

Ik ga alleen niet beweren dat Teams technisch de beste is, die indruk heb ik niet. Het voordeel van Teams zit hem in de integratie en de lage kosten. En dat was voor ons doorslaggevend

[Llopigat]

Met auto's is er geen een merk dat 95% van het marktaandeel heeft. Met office pakketten wel. Daar zit hem de kneep.

[bush]

Maar zoals firest0rm al zegt, al die functionaliteit zat al in de office Suite. Teams is eigenlijk een andere view/interface boven op Sharepoint en Skype (for business). Dus wat je eigenlijk zegt is dat Microsoft niet mag innoveren, niks mag wijzigen.

[Llopigat]

Het gaat niet zoveer over technische innovatie hier maar over de business kant. Door iets gratis mee te leveren bij een produkt dat het overgrote deel van de bedrijven toch afnemen, brengen ze een hele produktcategorie (online meeting software) om zeep. Hoe het technisch gebouwd is, is niet zo relevant. Overigens vind ik Sharepoint meer een achilleshiel achter het hele verhaal, het is bijvoorbeeld ook de reden dat OneDrive for business niet met bepaalde bestandsnamen overweg kan. Sharepoint is zo enorm brak, het is ooit begonnen als een soort wiki maar nooit echt een goed produkt geworden.

Teams draagt daarbij alleen maar aan bij, het creeert een enorme janboel in sharepoint. Elke teams chat of call waarbij files gedeeld worden creert automatisch een hele sharepoint pagina met allerlei rommel op de achtergrond, waardoor het een enorme vergaarbak van afval opbouwt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 15:43]

[AP3X]

Je hebt gewoon een lifecycle policy die je kunt inrichten die de boel netje bijhoudt

[Llopigat]

Het automatisch opruimen van gegenereerde rommel vind ik geen 'oplossing'. Het zou alleen dingen die belangrijk zijn, op moeten slaan. Bijvoorbeeld documenten die tussen gebruikers worden gestuurd zouden niet per se in sharepoint terecht moeten komen, maar gewoon point to point afgehandeld moeten worden.

Ik weet dit trouwens ook wel, ik ben zelf ook betrokken bij het M365 beheer bij ons. Al ben ik een felle MS tegenstander, ik heb alleen helaas geen invloed op deze keuze.

[polthemol]

De Commissie doet onderzoek na een klacht van Slack.

Dit is je antwoord op waarom. Je moet dominant zijn in de markt, er moet een concrete klacht zijn en ik meende dat die wat de klacht indiende een belanghebbende moest zijn (lees: een bedrijf wat last heeft van Microsoft op dit gebied, op een manier die we niet als normale concurrentie zien).

Dus: als jij besturingssystemen bouwt voor infotainment en Google duwt jou uit de markt door fabrikanten te dwingen jou te negeren, dan kun jij een klacht indienen via de EC.

[jdh009]

De situatie met Microsoft en Teams draait om de manier waarop concurrentiebeperking werkt binnen de Europese mededingingsregels. De klacht van Slack stelt dat Microsoft zijn marktmacht misbruikt door Teams te bundelen met Office 365, waardoor klanten vrijwel geen keuze hebben en het marktaandeel van Teams kunstmatig wordt vergroot en gepusht. Office 365 en Microsoft 365 zijn al populaire producten, en het bundelen van Teams gebruikte deze populariteit om de distributie van Teams te stimuleren, wat dus de concurrentie verstoorde en Slack zegt hinder hiervan te ondervinden.

Outlook en Publisher zijn ook onderdeel van Office 365, maar de situatie is anders omdat deze producten geen directe, even krachtige concurrenten hebben die een klacht hebben ingediend of dezelfde marktdynamiek hebben. Bovendien had de bundeling van Teams met Office 365 een direct negatieve impact op die markt op dat moment, terwijl de bundeling van Outlook of Publisher minder relevant is in termen van marktverstoring.

De vergelijking met Google Airplay in auto's loopt mank doordat het belangrijke verschillen heeft . Autofabrikanten bieden vaak meerdere opties voor infotainmentsystemen, zoals Apple CarPlay en Android Auto, en er is meestal geen verplichting voor de gebruiker om een specifiek systeem te gebruiken bij de aankoop van een auto.

Voor autos wordt het aanbieden van meerdere opties vaak gezien als klantvriendelijk, terwijl de bundeling van Teams als een manier werd gezien om klanten onvrijwillig aan een specifiek product te binden zonder alternatieven te bieden. De veredeling van marktaandeel is ook compleet anders, waarbij geen enkel automerk een monopoly heeft en je bij Microsoft dit wel (bijna) kunt zeggen, zeker op het gebied van kantoorsoftware zoals dit.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 15:43]

[crazyx]

Ik wist niet dat er een autofabrikant was met een monopoly.

Een monopolist moet andere spelregels volgen. Lijkt me niet anders dan logisch, anders verdringen ze de rest veel te gemakkelijk.

[Wouterie]

omdat er Google Airplay in de infotainment van een auto zit en je niet kan kiezen

Het gaat niet om de auto maar om het Google gedeelte.

Punt is wel dat niemand precies weet wanneer een merk een monopoly heeft. Het kan dus op dag één geen probleem zijn en op dag twee kun je een miljardenboete krijgen. Puur omdat er een concurrent is weggevallen of je met een leuke deal ineens een aanzienlijk marktaandeel te pakken hebt.
Er gelden andere regels, maar wanneer en voor wie, dat is altijd een beetje vaag.

[CAPSLOCK2000]

Punt is wel dat niemand precies weet wanneer een merk een monopoly heeft. Het kan dus op dag één geen probleem zijn en op dag twee kun je een miljardenboete krijgen. Puur omdat er een concurrent is weggevallen of je met een leuke deal ineens een aanzienlijk marktaandeel te pakken hebt.
Er gelden andere regels, maar wanneer en voor wie, dat is altijd een beetje vaag.

Zo'n boete is er nooit alleen voor groot zijn.

Het is altijd groot zijn in combinatie met een oneerlijke handelstaktiek die de markt verstoort. Dat gebeurt niet van de ene op de andere dag. Natuurlijk is ergens een cross-over punt waarop je van klein naar groot bedrijf gaat, maar ook dat is niet strak omlijnt. Ruim voor het zover is weet je echt wel dat je een van de grote marktpartijen bent. Dat zou samen moeten gaan met een verhoogd bewustzijn van je eigen invloeden en de letter & geest van de wet.

Zelfs als je totaal onverwacht de grootste wordt (bv omdat je concurrent failliet gaat) dan ben je nog niet in overtreding want je hebt nog geen kans gehad om de markt te verstoren. Als je op dat moment je gedrag aanpast aan de nieuwe situatie dan is er niks aan de hand.

Dat neemt niet weg dat het moeilijk is om te zeggen waar de grenzen precies liggen. Maar eerlijk gezegd doet het er eigenlijk ook niet toe, in praktijk zoeken deze grote bedrijven altijd de grenzen van de wet op en stoppen ze pas als ze worden teruggefloten.
Het zal nooit mogelijk zijn om een wet zo exact op te stellen dat die alle mogelijke gevallen dekt. Er zal altijd enige onduidelijkheid zijn. Het streven moet uiteraard zijn om de weten wel zo goed op te schrijven, maar het is eerder regel dan uitzondering dat wetten een flinke slag om de arm houden zodat ze zich kunnen aanpassen aan onvoorziene omstandigheden.

[Wouterie]

Natuurlijk zoeken bedrijven de grenzen van de wet op. Het is ook wel een beetje sneu dat de toezichthouders pas in beweging komen wanneer er vanuit de concurrentie een klacht komt. Neem IE wat in Windows ingebakken zat. Dat was best een dingetje destijds voor de concurrentie. Wetgeving, boetes, keuzeschermen... gedoe.
Nu is het echter een heel andere situatie en als nu Edge bijgeleverd wordt dan kraait er geen haan naar, want Google Chrome is veruit de meest gebruikte browser.
Zelfde situatie, andere omstandigheden. Feitelijk kan ik dus wel de conclusie trekken dat het geen bal uitmaakt of Microsoft al dan niet een browser inbakt, zolang de concurrentie niet gehinderd wordt in het mogen aanbieden van hun product.
Wat betreft Teams is het sneu voor Slack, maar Zoom hoor je niet piepen. Zoom moest er bij ons uit vanwege privacy gedoe, dus gingen we over op Teams, maar ik geloof dat de meerderheid bij ons liever op Zoom was gebleven.
Naar mijn mening is Teams niets meer dan een veredelde Sype for Business. Iets wat al tijden ongevraagd met Office meekwam. Teams werd pas echt wat tijdens Corona.
Maar goed, ik ben geen jurist. Ik geloof direct dat Microsoft misbruik heeft gemaakt van de situatie. Al vraag ik me wel af of het zo'n ding was geweest voor Slack zonder Corona.

[CAPSLOCK2000]

Zoom moest er bij ons uit vanwege privacy gedoe, dus gingen we over op Teams, maar ik geloof dat de meerderheid bij ons liever op Zoom was gebleven.

Dat de privacy & security bij Zoom niet alles was klopt wel. Ik heb ook nog met ze onderhandeld en dat was een beetje pijnlijk. Zeker omdat ze op dat moment zoveel klanten konden krijgen dat eigenlijk geen tijd hadden voor onze bezwaren.
Maar om dan (op dat moment) naar Teams over te stappen vond ik dan wel een vreemde keuze. Dat leek mij meer ingegeven door een goede babbel en stevige beloftes van MS dan hele grote praktische verschillen. En natuurlijk een prijs waar je niemand tegenop kon omdat de licenties gecombineerd werden met andere producten die we toch al afnamen (net als zo ongeveer iedereen in de wereld).

Maar goed, ik ben geen jurist. Ik geloof direct dat Microsoft misbruik heeft gemaakt van de situatie. Al vraag ik me wel af of het zo'n ding was geweest voor Slack zonder Corona.

Vast niet, maar dat is ook een beetje illustratief voor de situatie.
MS kon bijna vanuit het niets het eigen product naar voren schuiven ook al waren er gevestigde concurrenten met goede producten.

[Wouterie]

We moesten echt van Zoom af. Het hing al een beetje in de lucht maar toen de kogel door de kerk was moesten we direct stoppen. We werken met zeer gevoelige data... Microsoft voldeed destijds (op papier althans) aan alle wet- en regelgeving en omdat we toch al overal Office 365 draaien was het een kleine stap op Teams te gaan gebruiken. Zoals je zegt... we hadden het toch, dus waarom niet?
Als ik de Apps pagina van Microsoft 365 open, dan zie ik een flinke lijst aan apps die ik nooit heb gebruikt. Waarschijnlijk ook nooit zal gebruiken. Teams was zo'n app. Het zat toevallig in het aanbod en voldeed in een behoefte op dat moment. Tot in hoeverre is Microsoft daarvoor verantwoordelijk? Stel dat op enig moment de hele wereld behoefte heeft aan Loop (werkelijk geen idee wat dat doet of is) is dan Microsoft de sjaak wanneer dat Obsidian (alternativeto.net suggestie) van de markt drukt? Is Microsoft niet net zo goed slachtoffer van het lot wat dat betreft?

Wel een slachtoffer wat er een flink marktaandeel door heeft gekregen.

[CAPSLOCK2000]

Tot in hoeverre is Microsoft daarvoor verantwoordelijk? Stel dat op enig moment de hele wereld behoefte heeft aan Loop (werkelijk geen idee wat dat doet of is) is dan Microsoft de sjaak wanneer dat Obsidian (alternativeto.net suggestie) van de markt drukt? Is Microsoft niet net zo goed slachtoffer van het lot wat dat betreft?

Wel een slachtoffer wat er een flink marktaandeel door heeft gekregen.

Ja, ik neem Microsoft wat dat betreft niks kwalijk. Ze hebben geleverd wat de markt nodig had en ze hadden de resources om dat snel genoeg op niveau te krijgen om aan de behoefte te voldoen. Dat zou ik ook doen.
Maar het is wel lastig om een gezonde softwaremarkt te hebben tussen kracht van de megatechbedrijven.

[BrennuS]

Het zit hem in de bundeling van producten bij een "monopolist", je hebt al 95% (@Llopigat ) in handen en je verovert marktaandeel door de bundeling. Het gaat dus niet om welk product het beste is maar als je "krijgt" het erbij en je gebruikt dus de voordelen van je andere producten om je eigen te pushen.

Dat scheelt natuurlijk implementatie kosten, lijkt goedkoper, veel bereik, etc... je kan dus geen eerlijke afweging meer maken.

Overnames spelen natuurlijk ook een belangrijke rol, je misbruikt je machtspositie om bij een nee met een minder product toch de markt te veroveren en daarna toch op te kopen.

nieuws: 'Microsoft wilde Slack overnemen voor acht miljard dollar'

Het schoolvoorbeeld is natuurlijk internet explorer met windows 95 dat de nek omdraaide van netscape navigator. Hoelang heeft in het about scherm nog de patents van mozilla gestaan?

Bij mij in het bedrijf zie je dit nu ook terug met ai, ineens is er een knopje copilot in edge verschenen;) de meeste gebruikers "he, we hebben MicroSoft AI"=> nee, het is slechts een hyperlink, helaas het zit al tussen de oren van de gebruiker.

[bush]

ik vind dat de vergelijking met IE niet opgaat. IE was echt nieuwe functionaliteit toevoegen. Teams is meer een herverpakking van SharePoint en Skype For Business. Beide zaten al in de Office Suite. Teams voegt niet echt iets nieuws toe. Het bouwt verder op wat er al jaren was.

[LadyGiga]

" IE was echt nieuwe functionaliteit toevoegen. T"

LOL - gewoon om Netscape uit de markt te duwen ja!

[dmantione]

Concurrentierecht blijft voor veel mensen lastig te begrijpen. Je mag als je een dominante marktpositie hebt, je marktmacht in de ene markt niet gebruiken om concurrenten uit een andere markt te knikkeren. Microsoft heeft een dominenante positie op de markt voor Office-software, de markt voor instant-messenger-software is een andere markt. Door koppelverkoop van Teams betaalt een klant ervoor via zijn Office365-licenties die hij toch al heeft en wordt de concurrent oneconomisch duur. Dat mag niet.

De bundeling van Outlook destijds was zeker problematisch omdat de markt voor e-maiprogramma's beslist een andere is dan die voor tekstverwerkers. Er heeft evenwel niemand geklaagd, dus dan gaat de EU dat ook niet onderzoeken.

Ik denk dat de integratie van Publisher veel minder problematisch was: Je kunt beargumenteren dat een DTP-programma kantoorsoftware is en het dus om dezelfde markt gaat. Microsoft mag in de markt waar het al in zit vrijelijk doen wat het wil, zelfs al is het dominant.

De bundeling van Google Airplay in een auto zie ik zeker niet als problematisch. Het is de autofabrikant die hier de bundeling doet. De autofabrikant heeft geen dominante positie en krijgt met de bundeling geen onredelijk voordeel in een andere markt, dus er is hier op geen enkele wijze sprake van machtsmisbruik.

[gimbal]

"de markt voor instant-messenger-software is een andere markt" - Yep. Instant messenger software is een markt, maar spreadsheet software niet. Ik denk dat mensen concurrentierecht prima begrijpen. Maar wat mensen bij elkaar verzinnen over welke markten er nu precies zijn waarop dat concurrentierecht van toepassing is... dat is een groot mysterie.

[dmantione]

Er zijn richtlijnen die toegepast worden om te bepalen wat de relevante markt is. Ik heb ze niet bij de hand, maar zijn vast niet heel moeilijk te vinden.

[Glashelder]

Dat was een bestaande situatie die nou eenmaal zo al was.

Het soort tool wat Teams is was een nieuwe markt waar Slack een relatief grote speler was. Ik werkte ten tijde van corona voor een onderdeel van de Rijksoverheid en er werd daar heel serieus overwogen om toen der tijd Slack aan te schaffen. Het hele feest ging uiteindelijk niet door omdat Teams onderdeel ging worden van O365 en dus gratis werd… toen was het voor mij eigenlijk wel direct duidelijk dat MS een torenhoge boete zou moeten krijgen.

[Marctraider]

Microsoft wist hier vast van. lijkt me sterk dat een bedrijf als MS geen juristen heeft of iets dergelijks die precies weet hoe de vork in de steel zit.

[Kusanagi]

Ik snap waar de beredenering vandaan komt en toch moet ik ook stiekem denken dat het misschien met reden wel zoveel marktaandeel heeft. Een koppeling is dan gewoon een goede stap in dienstverlening voor al die gebruikers...

[Minc]

Persoonlijk vindt ik dit een beetje een onzin klacht van Slack.
Voor mijn werk gebruik ik zowel Slack als Teams, voor verschillende dingen. Ja, er zit een overlap in wat de apps kunnen, maar in de praktijk worden beide heel anders gebruikt.

Slack moet er gewoon zorgen dat wat wij nu via Teams doen net zo goed werkt via hun app, inclusief het bijbehorende kosten plaatje.

[Roel1966]

Het probleem waar ik wel tegenaan loop is dat binnen de organisatie waarin ik vaak Teams gebruik het bijna onmogelijk is te switchen naar een ander programma. Helaas zijn de meesten nu niet direct handig met pc's en het nu eenmaal gewend aan Teams. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee en om eerlijk te zijn vind ik Teams nou niet direct het meest fantastische programma.

Evenzogoed, ik ben er zeker niet op tegen dat die grote bedrijven strak gehouden worden en die hele monopoly's eens goed aangepakt gaan worden. Alleen tja, ik blijf mijn twijfels houden of wij er als consumenten nu daadwerkelijk wel iets van zullen merken.

[Saven]

Idioot wat mij betreft. Ik vind dat je Teams gewoon moet zien als een extra dienst die wordt toegevoegd in een abonnement dat je afneemt. Mag Microsoft dan helemaal geen extra diensten meer ontwikkelen en aanbieden aan gebruikers. De EU slaat compleet door met dit soort idioterie. Maar goed. Haten op MS is vrij populair tegenwoordig.

[CAP-Team]

Echt wie is er bij gebaat om dit soort boetes op te leggen. Microsoft heeft Teams al los gemaakt van het Office pakket, maar het is rupsje nooitgenoeg, de EU moet miljarden binnen harken.

[WhiteSnake76]

Boete is niet definitief, ze mogen zich nog verdedigen/uit leg komen geven, dus lijkt me wel eerlijk.

[bigkillerstorm]

Ze mogen wel deze boete gaan opleggen dat ze microsoft mail in windows samen voegen met outlook / office365 met ingebouwde reclame / nep mails en je dwingen een pro pakket te nemen. De nieuwe email is onoverzichtelijk en met reclame wagelijk in gebruik. Ga wel opzoek naar nieuwe email client. Windows mail was fijn in gebruik.

[bschelst]

Je hebt het artikel duidelijk niet gelezen

[Enigmatic]

Sinds vorig jaar kun je binnen Europa geen bijkomende (business) Office365 licenties meer kopen waarin Teams vervat zit (https://www.microsoft.com...ws/Microsoft365-Teams-EEA). De paketten zonder Teams werden dan ongeveer €3/maand goedkoper. Maar als je wél Teams nodig hebt, dan kost een standalone licentie je... €5/maand. Netto winst voor Microsoft voor bedrijven die Teams wilden blijven gebruiken: €2/maand/user.

[lenwar]

Dat is alleen voor Enterprise-klanten.

De 'normale zakelijke klanten' kunnen nog wel kiezen: Prijsverschil is 1 of 2 euro per maand (ex BTW)
https://www.microsoft.com...siness-products?market=nl
https://www.microsoft.com...oducts-no-teams?market=nl

(( dit staat ook onderaan op de pagina van je eigen link trouwens zag ik net ))

Maar goed. In de praktijk krijgen Enterprise klanten wel korting. Dus mogelijk gebeurt er in de praktijk niet zo veel qua prijsstelling.

[lkruijsw]

Als ik even denk aan vroeger en Internet Explorer is er wel iets aan het gedrag van Microsoft veranderd. IE6 werd helemaal niet meer door Microsoft onderhouden en daardoor stagneerde de vooruitgang.

Bij Teams heeft Microsoft wel zijn best gedaan. Met name tijdens de pandemie heeft Microsoft veel verbeteringen doorgevoerd, waardoor thuiswerken een stuk beter werd.

[Martijn.C.V]

Maar of MS haar best doet voor Teams is ook niet het probleem

De meeste kantoren hebben Office want Word en Excel. Nu komt er thuiswerken en moet je met elkaar praten/bellen. Super handig: Je hebt ook gelijk Teams al erbij!

Handig? Vast. Maar nu hebben alle concurrenten dus geen schijn van kans meer, ongeacht hoe goed die bezig zijn geweest! Omdat Office zo groot is hebben ze heel veel invloed en men is van mening dat bij heel veel invloed ook verantwoordelijkheid hoor (insert uncle Ben quote), zodat de markt gezond blijft.

Het browserkeuzescherm van toen was niet omdat IE6 ruk was. Het was omdat niemand meer verder keek omdat ze toch al een browser hadden. Waarom zouden ze verder investeren straks als ze de rest de markt uit gedrukt hebben?

Ik ben altijd voorstander van de grote bedrijven niet hun vendor-lockin te laten vergroten. Mijn inziens zouden we meer moeten letten op open protocollen en dan programma's die het verschil maken. Dan kun je dus als Slack met een Teams met een Zoom bellen en dan worden features de onderscheidende factor.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 juli 2024 15:43]