Google moet toch 2,4 miljard euro boete betalen voor bevoordelen Google Shopping

Google moet van het Hof van Justitie van de Europese Unie alsnog een boete van 2,4 miljard euro betalen. De miljardenboete is in 2017 opgelegd door de Europese Commissie, omdat Google volgens de Commissie zijn eigen prijsvergelijker Google Shopping had bevoordeeld.

Het Hof oordeelt dinsdag dat de boete die de Commissie heeft opgelegd terecht was, schrijven onder andere persbureau AP en Politico. De praktijk van Google om zijn eigen winkelzoekresultaten boven die concurrerende diensten te plaatsen, was 'oneerlijk', zo oordeelden de rechters. Gedrag dat de groei of het behoud van concurrentie op een markt verhindert, is bij Europese wetgeving verboden, vooral als de concurrentie al is verzwakt door de aanwezigheid van een of meer bedrijven met een dominante marktpositie, verklaart het Hof.

Google zegt teleurgesteld te zijn over de uitspraak van de rechtbank. Woordvoerder Rory O'Donoghue zegt tegen Politico dat het bedrijf in 2017 juist veranderingen heeft doorgevoerd om te voldoen aan het besluit van de Commissie en dat die maatregelen 'miljarden clicks hebben opgeleverd voor meer dan 800 prijsvergelijkingsdiensten’. Google kan niet opnieuw in beroep gaan tegen de uitspraak.

De miljardenboete is in 2017 opgelegd door de Europese Commissie. Google plaatste de resultaten van de eigen prijsvergelijker bij de zoekresultaten in Google, terwijl concurrerende prijsvergelijkers lager in de zoekresultaten werden geplaatst. Volgens de Commissie gebeurde dit automatisch op basis van een algoritme van Google, waarbij zelfs de populairste concurrerende prijsvergelijkers gemiddeld pas op pagina vier van de zoekresultaten verschenen. Hierdoor was Googles eigen prijsvergelijker veel zichtbaarder dan die van concurrenten. Google was het niet eens met de uitspraak en ging in beroep tegen de boete.

De boete van 2,4 miljard euro was destijds de hoogste die de EC ooit had opgelegd aan een bedrijf. Een jaar later kreeg Google opnieuw een recordboete opgelegd, een van 4,3 miljard euro, wegens het misbruik van de sterke marktpositie van Android. Die boete is uiteindelijk verlaagd naar 4,1 miljard euro.

Reacties (59)

[adje123]

Ok.
2,5 miljard klinkt veel, maar, hoeveel hebben ze verdiend?

[Martijn.C.V]

https://www.statista.com/...tising-revenue-of-google/

In 2017 95.6miljard, dat was toen 2.5% van de omzet.
Dat lijkt niet heel spectaculair veel, maar het is slecht 1 van de vele boetes die het bedrijf aan het ontvangen is. En (meer dan, want omzet ≠ winst) 2.5% minder rendement op je aandelen is toch wel wat voor veel investeerders, dus als de boetes aanhouden gaan ze vanzelf luisteren.

En de 4.3miljard boete in 2018 waar over gesproken wordt is dus (meer dan, want omzet ≠ winst) ~3.7% van dat jaar. Dat worden toch vanzelf wel significantere boetes. En als ze niet luisteren is de volgende boete hoger

Edit1: nav Z80 getallen adhv het jaar van uitdelen berekend
Edit2: Volgens Google translate betekent Revenue winst. Beter is de alternatieve vertaling 'inkomen', wat idd 'omzet' is en niet 'winst'.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 10 september 2024 15:19]

[turniphead]

Dat zijn best bedragen! Ben wel benieuwd waar dat geld naartoe gaat. Kan de EU daar projecten van doen? Voor 2,5 miljard kan je toch wel wat leuke tech projecten opzetten of subsidiëren zou je zeggen.

[lenwar]

EU-boetes gaan naar de lidstaten (naar rato van bijdrage)

[klakkie.57th]

Nu gaan we Nederland niet horen
Klagen

[sdziscool]

Omzet is niet winst, en bij boetes etc is winst veel belangrijker dan omzet. Als je 20 miljoen per jaar omzet maakt, en maar 1 miljoen daarvan is winst dan is 0.1 miljoen boete heel erg straf. Zo'n boete kan ervoor zorgen dat ze dus geen winst meer draaien bijvoorbeeld en dat doet een bedrijf erg veel pijn.

[Martijn.C.V]

De link die ik plaatste heeft het over revenue, want zover ik weet winst is

[Robbierut4]

De link die ik plaatste heeft het over revenue, want zover ik weet winst is

Nee, revenue is omzet. Pas zodra je de kosten eraf haalt heb je winst.

[Xfade]

Nee, omzet

[Syndicate]

Revenue is omzet, profit is winst

[Z80]

2017 gaat het om. Toen is de boete opgelegd.
Wat de huidige omzet is doet er niet toe.

[Fireshade]

Ik vraag me af of dat bedrag uit 2017 niet wordt gecorrigeerd voor inflatie. Dat zou zo'n 24% hoger moeten uitvallen. En rente wordt ook niet berekend, zoals bij onze Belastingdienst?

[lenwar]

Als het goed is niet. Want deze boete moet dan in het boekjaar voor 2017 worden verwerkt. Net zoals met de belastingdienst.

[masgreece]

Blijf het een rare boete vinden hoe is dit anders dan supermarkten die hun huismerk ok ooghoogte zetten en de rest hoger of lager. Is in principe hetzelfde. Daar heb ik nog nooit iemand over gehoord.

[Panzer Dean]

Omdat dit een prijsvergelijker is waar de goedkoopste niet bovenaan komt omdat Google zelf aanpassingen deed aan de volgorde. Je vergelijking gaat dus mank.

[cotix]

De boete was niet omdat google zelf producten hoger neerzetde, maar omdat ze hun eigen prijs vergelijker meteen bovenaan je resultaten hebben staan, en prijsvergelijkers van 3de partijen ergens lager in de resultaten staan waar je ook nog voor moet door klikken. Ik moet zeggen dat ik het inderdaad wel gek vind, elk bedrijf doet aan dit soort praktijken. Op IOS kun je niet eens een andere browser installeren, en op windows als je zoekt naar een programma krijg je eerst links uit de microsoft app store, niet van andere websites.

[NutKees]

Misschien lijkt de boete heel wat tov de omzet in 2017. Hierbij lijk je voorbij te gaan aan het feit dat Google dit al sinds 2008! doet.

Google heeft dus 10 jaar de boel besodemieterd en daarmee de concurrentie om zeep geholpen.
Ook zullen ze in de toekomst nog steeds profijt hebben van het grote marktaandeel wat ze op die manier hebben verkregen.

Of deze boete dus een verandering in bedrijfsvoering bewerkstelligd? Ik denk als ze de kans krijgen dat ze het gewoon opnieuw doen.

[xxs]

Stoppen met boetes, bestuurders vervolgen en voor de rechter brengen.

[Groax]

En dat heeft zin waarom? Plus je kan een CEO niet zomaar aanklagen omdat het bedrijf iets doet.
Maak mij niet af, ik heb geen rechten gestudeerd

[Philip Ross]

De vraag is vooral waarom niet? Als ze honderden miljoenen verdienen omdat ze zogenaamd veel verantwoordelijkheid hebben mogen ze die ook wel eens nemen dan.
Bewust de wet overtreden als bedrijf is een keuze van de CEO.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 10 september 2024 14:42]

[Finnrt]

Ik denk dat dit uiteindelijk veel minder nut heeft. Er zijn meerdere personen die deze beslissing maken en uiteindelijk is iedereen vervangbaar. Ik denk dat deze instanties de bakken met geld ook wel zien zitten. Ik weet vrij zeker dat hier over is nagedacht.

[Reactie gewijzigd door Finnrt op 10 september 2024 14:56]

[Philip Ross]

De vraag is vooral of ze iemand zo gek krijgen dit daadwerkelijk uit te voeren als die persoon persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden.

[Fireshade]

Martin Winterkorn (ex ceo VW) wordt in Duitsland persoonlijk vervolgd voor zijn vermeende rol in Dieselgate. Het kan dus wel. In Duitsland tenminste.

Die bakken geld zullen flink hebben tegengevallen. VW heeft inmiddels 32 miljard euro aan boetes, compensatie e.d. betaald.

Daarnaast, dat hele voorval in de media alleen al zal wel wat mensen/ceo's aan het denken zetten voordat ze zoiets uithalen. In Duitsland tenminste.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 10 september 2024 18:51]

[Lodd]

Het kan beperkt, pas nog las ik dat 2 directeuren van een klimhal persoonlijk worden vervolgd vanwege een incident waarbij een kind kwam te overlijden.

Ik heb zelf gezien dat dit wel degelijk verschil maakt. Ik werkte in een bedrijf waar dit een tijdje geleden ook speelde (althans: de dreiging van. Men had x tijd om de zaakjes op orde te krijgen want anders...). Ik heb de directie nog nooit zo hard zien werken. Het nadeel was dat men geen enkel risico meer durfde te nemen en de regels veel te strikt begon te interpreteren.

M.i. moet er een balans getroffen worden: bij de ergste uitwassen en bij laksheid van de directie is de mogelijkheid tot vervolging van een directeur wat mij betreft passend. Bij minder erge vergrijpen hoeft het niet.

Ik ben wel blij dat de boetes hoger worden. Het doel van een boete zou een lerend/corrigerend effect moeten zijn, maar het gebeurt steeds vaker dat kapitaalkrachtige partijen de boetes gewoon incalculeren.

In aanvulling op boetes zou je ook nog eens kunnen nadenken over een soort maatschappelijke schadevergoeding die dan aan de betreffende overheid wordt toegekend.

[Bender]

Stel een werkemer, of een groep van werknemers doet iets waar de CEO geen inzicht in heeft maar wel verantwoordelijk voor is.
Dat kan beteken dat je hiermee een CEO vastzet en een bedrijf hiermee failliet gaat, wat weer als gevolg kan hebben dat er 10.000en op straat komen te staan met een sneeuwbal effect als gevolg.

Het is te kort door de bocht om te zeggen 'zet maar vast'.

[Arjan P]

Stel een werkemer, of een groep van werknemers doet iets waar de CEO geen inzicht in heeft maar wel verantwoordelijk voor is.

Dan doet 'ie z'n werk niet goed - als CEO ben je eindverantwoordelijk, waarbij je dus zorgt dat niemand zich misdraagt of anders de consequenties draagt (lees: kan vertrekken). Dat het bedrijf failliet gaat en 10.000 op straat komen is natuurlijk volkomen uit de lucht gegrepen. Zeker als het Google betreft.

[Bender]

Natuurlijk is het niet uit de lucht gegrepen.
Of denk je dat een bedrijf zomaar kan doordraaien zonder CEO, of dat je een een telefoongids met geschikte CEO's hebt die meteen aan de slag kunnen alsof er niks aan de hand is.

[Arjan P]

Precies dat - een moloch als Google kan prima doordraaien zonder CEO. En als een opvolger geheadhunt wordt zal die zich nog wel twee keer bedenken voordat het weer business as usual wordt, en dus straffe maatregelen nemen. Veel effectiever dan een boete.

[cotix]

Het is wat kort door de bocht, maar uiteindelijk is de CEO verantwoordelijk voor het beleid. Dat is ook waarom zo'n persoon tientalle of honderden miljoenen per jaar verdient.

Tuurlijk, als een werknemer iets geks doet hoeft niet meteen de CEO de bak in. Maar als het bedrijf jaren lang bepaald beleid voert, zeker als je kan beweizen dat de CEO hiervan op de hoogte was, of het zelfs in opdracht van was, lijkt me de verantwoordelijke bestuurders persoonlijk vervolgen niet een heel gekke stap.

[Bender]

Vandaar dat ik ook aangeef, dat de CEO er geen weet van is.
Ja hij is wel verantwoordelijk en daar kunnen consequenties aan vast hangen, maar het maakt nogal verschil of deze er iets vanaf weet (want dan ben je sowieso medeplichtig).

Maar zomaar een CEO opknopen, dat kan niet.

[SillieWous]

Zelfs als het niet bewust is, hebben ze die verantwoordelijkheid aangenomen.

Maar de aandeelhouders buiten schot houden is ook niet dr juiste oplossing. Die zetten zo’n CEO namelijk op die plek omdat die niet helemaal kosher is.

[GenomDalar1983]

CEO bepaalt grotendeels het beleid en draagt verantwoordelijkheid over het bedrijf. Keihard aanpakken dus.

[loki504]

En dan gaat geen 1 bedrijf meer iets doen of ontwikkelen want voor je het weet is wat jij heb gedaan tegen een wet van een land en mag je de bak in of ben je de rest van je leven financieel kapot.

Niemand gaat werken als er een zwaard van damocles boven zijn hoofd of die van zijn gezin hangt. Jij wel?

[GenomDalar1983]

Daarom ben ik geen CEO...

[MSalters]

Aangezien het misdrijf "xxs vindt dit niet leuk" in de VS niet bestaat, zullen de Google topmensen nooit uitgeleverd worden. Het misdrijf "misbruik van monopolie" heeft wel een equivalent in de VS, dus deze boete kan ook in de VS uitgevoerd worden. Maar dat misdrijf richt zich op het bedrijf en niet de CEO's.

Wil je een kans maken om Amerikaanse bestuurders aan te pakken, dan zul je een equivalent van de Sarbanes–Oxley Act moeten invoeren in de EU. Dan is uitlevering zeker mogelijk, de strafmaat in de VS is daarvoor hoog genoeg (tot 20 jaar cel)

[xxs]

Het kunnen ook de rechtspersonen in de EU zijn volgens mij die voor de rechter kunnen verschijnen. Er zal een signaal naar overige big tech bedrijven uitgaan.

Het zijn allemaal notoire overtreders die allemaal al meerdere boetes hebben gehad.

[MSalters]

En dan? Jij wil stoppen met boetes, maar je hebt geen alternatief. Een rechtspersoon (BV) kun je niet opsluiten

[Audione0]

Vervolgen kost geld, boetes leveren geld op..

[evers97]

Ja, heel leuk dat ze in 2017 veranderingen hebben doorgevoerd, maar het gaat juist om de jaren daarvoor. De veranderingen zijn alleen doorgevoerd omdat ze terechtgesteld waren. Goed dat de EU deze bedrijven steeds harder aanpakt en niet vallen voor zulke leugens.

[SillieWous]

Precies dit. Zou toch ook een beetje raar zijn als een moordenaar geen straf krijgt “omdat hij het niet meer zal doen”.
€2.4 miljard is natuurlijk nog steeds weinig voor Google, maar het is een begin. Hopelijk volgen er nog een paar, waarna ze zich eens achter de oren gaan krabben.

[loki504]

In 2 jaar tijd 6,5 miljard aan boetes alleen in de EU gaan ze echt niet blij zijn.

[watercoolertje]

En natuurlijk ook de aanpassing van het (interne) beleid waardoor ze zichzelf minder voor kunnen trekken wat op termijn ook minder geld oplevert (ten opzichte van een situatie waar ze zichzelf nog wel voor kunnen trekken).

[MacGyverNL]

De PR-mensen weten vast dat de gemiddelde persoon het nuance-verschil tussen "boete" en "last onder dwangsom" niet kent en het is nou eenmaal hun werk om hun werkgever in een goed daglicht te plaatsen.

[South_Styler]

Zo gaat het ineens hard met de boetes van techbedrijven en terecht, ze maken er een potje van. Het signaal dat dit maar eens afgelopen moet zijn is gegeven. Ik denk dat dit ons, als burgers binnen de EU, op termijn kan helpen omdat onze wet- en regelgeving ons beschermt tegen het graaien van de grootste techbedrijven.

Het tegensignaal daartegen is ook gegeven, kijk naar Apple met hun Apple Intelligence. Ze doen dit puur en alleen om een wig tussen de EU en hun burgers te krijgen. De gedachte is simpel; als je gebruikers maar genoeg functies onthoud gaan ze klagen dat de rest die wel heeft. Dat klagen vertaald zich in stemmen en kan uiteindelijk leiden tot een verzwakking van de wet- en regelgeving. Lees: wij (als techbedrijven) winnen en mogen weer ongestoord onze gang gaan.

Persoonlijk ben ik van mening dat de EU zijn rug hier recht dient te houden. In deze hebben we een voorbeeldfunctie op ons genomen richting de rest van de wereld. Je ziet ook dat landen als Australië en dergelijke dit ook starten. Iemand moet de kartrekker zijn en als dat in dit geval de EU is, dan is dat maar zo.

Oneerlijke praktijken, zoals met deze shopper, hebben als doel om de concurrentie te verdrukken en die failliet te laten gaan. Een monopolie te creëeren. Het is goed dat we dit tegengaan en ik ben blij dat we mensen in de EU hebben die hier echt op in gaan.

[dmantione]

Zo zo... rinkelende kassa's vandaag voor de techgiganten... mijn inziens volledig terecht, ik denk dat weinigen zullen stellen dat Google de afgelopen jaren iets anders dan Google Shopping heeft aangeprezen en daarmee met zijn monopolie op de zoekmachinemarkt in een andere markt heeft binnengebroken.

[Marve79]

Inderdaad, die boete betalen ze lachend.

[juke1349]

Lachend: Vergeet niet dat deze miljardenboete naar de oude wetgeving is uitgedeeld. Sindsdien hebben we er leuke wetten zoals de AVG en DMA bijgekregen, die exact vanwege dit "lachen" omzet-afhankelijke boetes mogelijk maken. Kortom: de afschrikkende werking is toegenomen, en met deze oordelen is bewezen dat de EU ook zijn poot stijf kan houden, wat vast mee zal spelen in de volgende keer dat de kosten-baten analyse gemaakt wordt.

[cotix]

Nouja lachend, ze hebben in 2017 ongeveer 15 miljard winst gemaakt (voor de boete). Dat is toch een behoorlijk stuk van de winst. Bovendien moet je je eens bedenken hoe groot google is, en hoeveel producten en diensten ze leveren, van een email dienst of video platform tot hun eigen cloud hosting. 2.5 miljard boete op een enkel onderdeel met betrekking tot hun shopping tool is dan echt wel een fikse boete

[Reactie gewijzigd door cotix op 11 september 2024 11:56]

[jerrot]

Ik moedig zulk soort boetes en het optreden tegen zulke praktijken absoluut aan. Alleen is het ben ik bang een druppel op een gloeiende plaat gezien wat ze er extra mee verdiend hebben.

Om deze bedrijven echt pijn te doen en het besef op te laten treden dat dit niet kan zul je ze nog harder in de portemonnee moeten treffen. Zeker grote jongens zoals Google,Apple,Microsoft etc gaan dit nauwelijks voelen ben ik bang.

En vaak duren deze zaken helaas te lang waar door het bedrijf zich eigenlijk al in kan stellen op een eventuele boete door geld opzij te zetten en in hoger beroep te gaan etc.


Offtopic, ze mogen bijvoorbeeld de grotere supermarkten in Nederland ook weleens boetes op gaan leggen. Deze gaan ook ongestraft door met de prijzen van alles maar te verhogen. En ik geloof gerust dat alles duurder is geworden voor hun ook. Echter gezien de woekerwinsten die ze draaien worden we voor de gek gehouden.

En zo zijn er uiteraard nog meer bedrijfstakken die gretig misbruik maken.

[FloggingHank]

Hoe gaat dat nou eigenlijk in z’n werk met soort bedragen. Net als die miljarden boete van Apple. Wordt dat gewoon overgemaakt op een rekening?

[themadone]

Je krijgt de acceptgiro van het cjib vanzelf hahahha.

Hier hebben ze idd gewoon een bankrekening voor. Kost allemaal wel wat meer moeite als dat tikkie van een tientje, maar gaat gewoon van bank a naar bank b.

[marapuru]

De boete wordt uiteindelijk natuurlijk door de klant afgerekend. De winst is al lang in de broekzakken van het bedrijf verdwenen.

Zoals andere reacties ook al aangeven, de top moet gestraft worden. Dat gebeurt met zo’n boete niet.

[DutchEZmoder]

Blijf het raar vinden, het is je eigen bedrijf, natuurlijk geef je die een voordeel. Wees blij dat andere bedrijven uberhaupt erin voor komen.

[familyman]

Van bedrijven die zo dominant zijn, wordt verwacht dat ze zich niet zo opstellen dat de marktwerking verstoord raakt.

Dus bij een bepaalde omvang, kan wat jij zegt niet meer.