EU-Hof: Apple moet alsnog 13 miljard euro aan belasting betalen in Ierland

Apple moet 13 miljard euro aan belasting terugbetalen in Ierland. Dat bepaalde het Europese Hof van Justitie dinsdag. Met de uitspraak komt een juridische strijd tot een einde die al sinds 2016 voortsleept.

Het Europese Hof van Justitie bepaalde op dinsdag dat Ierland illegale belastingvoordelen had gegeven aan Apple. Daarmee wordt het oordeel van de Europese Commissie uit 2016 onderschreven. Die stelde dat de EU onvoldoende had vastgesteld dat Apple een selectief voordeel genoot door de Ierse belastingafspraken. De nieuwe uitspraak is definitief; Apple kan niet in hoger beroep gaan.

De kwestie gaat terug tot de jaren '90, toen dochterbedrijven van Apple in Ierland belastingafspraken maakten met de Ierse overheid. Dit gaf Apple aanzienlijke belastingvoordelen voor de winsten van zijn dochterondernemingen Apple Sales International en Apple Operations Europe. Deze regelingen bleven van kracht tot 2014.

In 2016 oordeelde de Europese Commissie echter dat deze afspraken onrechtmatig waren. De Commissie eiste dat Apple 13 miljard euro aan achterstallige belasting moest terugbetalen. Hoewel een lagere rechtbank in 2020 nog in het voordeel van Apple oordeelde, heeft het Europese Hof van Justitie nu de oorspronkelijke beslissing van de Commissie bekrachtigd.

Apple zegt in een verklaring tegen Reuters dat het bedrijf ontevreden is met de uitspraak. “De Europese Commissie probeert de regels met terugwerkende kracht te veranderen en negeert dat, zoals vereist door de internationale belastingwetgeving, onze inkomsten al werden belast in de VS”, aldus de techgigant. Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor Mededinging, noemt het besluit op sociale media 'een grote overwinning voor Europese burgers en belastingrechtvaardigheid'.

Reacties (188)

[Jasphur]

De NOS had nog wel een geinige toevoeging op dit nieuws in hun artikel:

Ierland was dan tegen de naheffing, maar het is nu wel een grote belastingmeevaller. Ierland heeft zo'n 5,3 miljoen inwoners. Dat is dus bijna 2500 euro per inwoner.

[!GN!T!ON]

Dat vind ik dus ook een beetje dubbel aan dit. Wat dat Apple al 30 jaar in de EU effectief 0.005% belasting heeft betaald vind ik moreel verwerpelijk en goed dat dit terug wordt gedraaid.

Maar Ierland heeft hier ook deel aan en illegale afspraken gemaakt om Apple naar hun toe te trekken en zat hier dus net zo goed fout. Nu worden ze 'beloond' hiervoor met een grote zak centjes. Andere landen die dit zien zouden zo kunnen denken, nou dat moeten wij in de toekomst ook maar gaan doen blijkbaar.

[Wolfos]

Ik weet de details niet meer maar er is de afgelopen jaren veel gedaan om belastingparadijzen aan te pakken. Het zou dus moeilijker moeten zijn om nog dit soort constructies op te zetten.

[Scrambler]

Ik weet de details niet meer maar er is de afgelopen jaren veel gedaan om belastingparadijzen aan te pakken. Het zou dus moeilijker moeten zijn om nog dit soort constructies op te zetten.

Dat is pertinente onzin. Er word nog steeds op grote schaal belasting ontdoken door grote bedrijven. Meest recent is de lobby van onder meer Bavaria. Erfgenamen van vermogende families hebben nu recht op een belastingkorting die bedacht was voor kleine ondernemers.

@Bor: Dit is desinformatie. Ben benieuwd of je hier in actie komt of niet...

Zie ook:
Zo. Nu eerst een belastingvoordeel. Hoe de Bavaria-familie het uitstekend voor zichzelf regelde

Voormalige Uber-lobbyist: Nederlandse Belastingdienst was onze ‘vriend’ en ‘bondgenoot’

[Gcorporaal]

En wat denk je van Heineken even volledige vrijstelling van erfbelasting voor zijn dochter goedgekeurd door de belastingdienst en toen verhuisd naar Zwitserland en nog nooit een gulden of euro belasting betaald.
Wat nu iedereen is gelijk in nederland😑

[n4m3l355]

De belastingdienst staat in Nederland erom bekend om duizenden afspraken te maken met bedrijven en wel vermogenden. Daar betalen wij allemaal voor, immers belastingen niet afgedragen door Heineken, Unilever en ga zo maar even door, betalen wij dubbel voor.

Het is toch wel heel raar dat dit nog steeds gebeurd. Ik snap dat we in Nederland een bedrijfsmatig prettig klimaat willen maken, maar doe dat dan via de wetgeving en niet via geniepige geheime afspraakjes. Waarom zou ik belasting betalen als miljardairs dat ook niet hoeven? Dit zet volledig de verkeerde toon, maar de een mag het niet en de ander helemaal toppie.

[Remzi1993]

De belastingdienst staat in Nederland erom bekend om duizenden afspraken te maken met bedrijven en wel vermogenden.

Vandaar dat er een wet moet komen die ervoor zorgt dat dit wordt verboden of dat het enorm wordt beperkt door bijvoorbeeld dat een minister van financiën of dergelijke erbij moet ondertekenen desnoods mede door de minister-president.

[verbaanr]

Je doet voorkomen alsof de belastingdienst bedrijven zomaar voordeeltjes geeft en dat de politiek dat zou moeten stoppen. Het is eerder andersom... Met name grote bedrijven weten de weg naar Den Haag goed te vinden en oefenen invloed uit. Herinner je je de kwestie nog rond de dividendbelasting? Vervolgens verlieten Shell, UniLever en DSM (ooit De Staatsmijnen) het land...

[Remzi1993]

Je doet voorkomen alsof de belastingdienst bedrijven zomaar voordeeltjes geeft en dat de politiek dat zou moeten stoppen. Het is eerder andersom... Met name grote bedrijven weten de weg naar Den Haag goed te vinden en oefenen invloed uit.

Het is beide, eigenlijk is het hele systeem corrupt, anders waren er geen oorlogen op de wereld en had iedereen te eten (want er is voedsel genoeg voor iedereen). Er is gewoonweg te veel hebzucht.

[familyman]

Wat meteen een belangrijke pilaar onder het ondernemingsklimaat wegslaat.

Misschien eerst eens verdiepen ipv roeptoeteren.

Het gaat niet om rulings die korting geven. Maar om rulings die zekerheid geven over de behandeling van fiscale vragen.

Ondernemers houden van die zekerheid.

[Superstoned]

klopt, zekerheid is belangrijk. Ook al kost het wat.

We moeten minder bang zijn grensoverschrijdende regels te maken. Als je als bedrijf belasting ontduikt mag je hier geen business doen. Staat helemaal los van waar je hoofdkwartier is. Je betaalt gewoon belasting over de totale omzet van je bedrijf gedeeld door de omzet in NL. Opgelost.

[familyman]

In bijna alle gevallen is er bij rulings alleen geen sprake van korting, maar van uitleg hoe in een specifiek geval de regels toegepast zullen worden.

Ik denk ook dat je deling andersom zou moeten zijn 😀, waarbij ik vrijwel zeker ben dat de belastingopbrengst van jouw regel - nogal - ongunstig uitpakt voor Nederland.

Waar een omzet juridisch valt, is op zich al een heel onderzoeksvraagstuk en zeker niet zo simpel als jij voorstelt.

[Superstoned]

haha ja mijn rekenkunde liet het hier even afweten, maar je snapte wel wat ik bedoelde

je het gelijk dat hiet niet zo makkelijk is - maar we (aka de overheid) doen ook wel veel te weinig om wat tegengas te bieden aan de belastingontduiking.

[verbaanr]

Je refereert naar de zogenoemde 'rulings' die de belastingdienst heeft met diverse partijen. Dat zijn echt niet allemaal 'geniepige' voordeeltjes. Het gaat in het overgrote deel om uitspraken vooraf van de belastingdienst hoe bepaalde zaken worden geïnterpreteerd. De wetgeving is heel complex en in heel veel gevallen willen bedrijven/organisaties/etc. graag vooraf weten waar ze aan toe zijn. De belastingdienst kan dan een ruling afgeven hoe zij een bepaald geval zien. Maar daarbij worden gewoon de regels toegepast. Je kunt die houding van de belastingdienst zien als een meewerkende houding om het ondernemersklimaat te versterken. Immers, wat ondernemers graag zoveel mogelijk willen is zekerheid. Geen verrassingen achteraf.

Als je iets vindt over onze belastingregels moet je bij de politiek zijn. Maar wij hebben al decennia de VVD als machtigste partij. Dat is precies de partij die (in ieder geval tot voor kort, nu lijken ze wat richting de populistische kant op te schuiven) ondernemers en vermogenden een warm hart toe droeg. Dat is dus niet iets van de organisatie die dingen wel makkelijker kan maken, maar niet leuker...

[Reactie gewijzigd door verbaanr op 11 september 2024 09:26]

[DJ Henk]

De belastingdienst kan dan een ruling afgeven hoe zij een bepaald geval zien. Maar daarbij worden gewoon de regels toegepast.

Worden die rulings dan ook ergens op een website gepubliceerd? Lijkt me wel nuttig, dan kan iedereen ervan leren.

[verbaanr]

Geen idee, maar het lijkt me wel goed dat er meer transparantie over is. Hoe precies je zoiets zou moeten regelen weet ik niet. Je wil immers niet dat bedrijven daardoor meteen hun ziel en zaligheid blootgeven voor hun concurrenten. Maar het principe lijkt me goed. Er is natuurlijk de Wet Open Overheid die je het recht geeft om bepaalde zaken op te vragen, maar de drempel daarvoor is denk ik te groot en ook die heeft beperkingen (bijvoorbeeld zaken die vertrouwelijk zijn voor het bedrijf).

[Reactie gewijzigd door verbaanr op 11 september 2024 09:27]

[SamuelRave]

💯☕

[Reactie gewijzigd door SamuelRave op 11 september 2024 19:25]

[verbaanr]

Dom, dom van me! Te snel typen, te kleine lettertjes. Ik heb echt een bril nodig. Maar dank voor de correctie.

[SamuelRave]

Ik zie dat het is gecorrigeerd, dus heb mijn reactie aangepast. Toevallig viel het me op en dan kan ik het niet laten erop te wijzen. Top hoe je het oppakt. 💯👍🏼

[GameNympho]

Raar? Wel opgelet toen de koning met zijn gezanten, gingen lobbyen in het buitenland?
Zijn gezanten zijn KPN/Unilever/Shell en andere grote jongens die alle voordeeltjes krijgen, maar wij als belastingbetaler niets van terugzien.
Aangezien hun zich niet aan de regels houden, waarom zouden de rest dit dan niet mogen?

Rechtszaak van 7 jaar, de enige die hierin winnen, is de advocatuur.

[Pe Nis]

Ik krijg nog een kleine 20k van de Belastingdienst wegens jatten van spaargeld sinds 2017 vanwege zelfverzonnen rendementen.

[Tom Paris]

Het is geen "pertinente onzin". Er is wel degelijk wetgeving ingevoerd en internationale afspraken gemaakt om fiscale constructies moeilijker te maken.

Nederland heeft 'bronbelasting' ingevoerd en er komt een minimumtarief voor grote multinationals.

Deze initiatieven raken nooit alle fiscale constructies, maar het is een belangrijk begin bij het aanpakken van belastingontwijking via belastingparadijzen. De Bavaria-casus die je linkt gaat overigens over een puur Nederlandse constructie, niet over belastingparadijzen.

[Scrambler]

Moeilijker maken. Dus het word nog steeds volop gedaan. Het is alleen moeilijker. Ze noemen dat ook wel, iets doen voor de bühne.

Nederlander is het braafste jongetje van de klas. Dat laat de Uber en Bavaria weer eens zien. En Nederland is een belastingparadijs. Dat valt onder belastingparadijzen.

Maar praat alles maar recht wat krom is. Ik zou haast denken dat ik hier communiceer met de belastingdienst.

[PatrickH89]

Is Nederland nu het braafste jongetje van de klas of een belastingparadijs?

Nederland is eigenlijk nooit het braafste jongetje van de klas overigens.

[familyman]

Sterker, tot de dag van vandaag staat nederland in de top20 voor belastingparadijsen.

We proberen daar wat aan te doen, het is een doorn in het oog van velen.

[Wim Cossement]

België represent!
De EU heeft ons al meermaals als belastingparadijs voor de gegoeden bestempeld.

[Wolfos]

Dat is precies wat ik zei. Moeilijker maken. En dit geld niet alleen voor Nederland, er zijn internationale afspraken gemaakt.
Zie ook:
https://www.ft.com/conten...c0-419c-95d6-918df6f09fc5

Several countries long seen as havens by multinationals will take part, including Ireland, Luxembourg, the Netherlands, Switzerland and Barbados, which previously had a corporate tax rate of 5.5 per cent.

[familyman]

Vanaf 1997 probeert de eu hier al wat aan te doen, lees ook dit: https://www.consilium.eur...easures-of-member-states/

Zelfs op UN / OESO niveau wordt hierover gesproken.

Ik meen me ook te herinneren dat landen met te voordelige regelingen ook worden aangepakt, maar kan me even de bron niet meer herinneren.

[Reactie gewijzigd door familyman op 12 september 2024 07:45]

[Vinstaal0]

Gewoon omdat er wat aan gedaan wordt betekent dat niet det er geen mogelijkheden meer zijn

[memphis]

Ach, Nederland kent ook vele kantoorplant- en brievenbusfirma's die belasting "legaal" voor een groot deel ontwijken.

[Jazco2nd]

Ik weet niet hoe je daarbij komt. Er is in de 12 jaar niets veranderd hieraan. Sterker nog, NL is nog net zo een belastingparadijs als het was voor dit soort partijen.

[Wolfos]

https://www.ft.com/conten...c0-419c-95d6-918df6f09fc5

Er is door veel landen een wereldwijde minimumbelasting ingesteld de afgelopen jaren. Ik kan niet vinden of het ook helpt. Misschien is het daar nog te vroeg voor.

[Jazco2nd]

Dat is op corporate profit. Maar dankzij de brievenbus oplossing via een land als Nederland, omzeil je die. Daar doet NL trouwens helemaal niets aan.

[Loller1]

Ierland krijgt nu gewoon terug wat ze normaal zouden moeten hebben gekregen. Er is 0 voordeel bij dit te doen voor andere landen.

[!GN!T!ON]

Als Ierland dat foute aanbod niet had gedaan was er een hele grote kans dat Apple zich daar niet had gevestigd, maar in een ander EU land. Ik schat de kans dat Apple nu alsnog weggaat daar klein. Dat is niet 0 voordeel.

Als een volgende grote bedrijf gaat shoppen in de EU om voordeeltjes en speciale behandeling te krijgen is er nu geen tik op de vingers voor Ierland dat voor andere landen duidelijk maakt dat dit soort foute afspraken je in de vingers bijt. Sterker nog, zoals het nu lijkt is het dus mogelijk om illegale afspraken te maken met een bedrijf, die vestigt zich daar. Ergste dat vervolgens kan gebeuren voor een dergelijk land is blijkbaar dus dat de afspraak word teruggedraaid en ze extra geld krijgen. Alle 'risico' ligt bij het bedrijf, maar ook daar is het 'mooi als het lukt, en als het niet lukt dan heeft het in ieder geval niks extra gekost dan we normaal hadden betaald, baad het niet schaad het niet'.

Waar is de prikkel voor zowel overheden als bedrijven, 'dit soort constructies lonen niet'. Het ergste dat kan gebeuren is dat je kiet speelt maar je hebt tegelijk kans op miljarden with no downside. Zo wil ik ook wel naar het Casino toe... Dat lijkt mij niet hoe we dit moeten zouden willen als samenleving.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 10 september 2024 16:50]

[MehHuntah]

Sinds de belasting voordelen bestaan in Ierland hebben veel tech bedrijven zich daar gevestigd, en het zijn echt geen brievenbusfirma's:

Apple alleen al heeft 6000+ mensen werken in Cork. Over het totaal zitten er meer als 30.000 IT'ers van alle grote tech bedrijven in Ierland, en dat komt echt niet omdat Ieren zulke geweldiger IT'ers zijn.

Sinds de belastingvoordelen heeft Ierland zich ontwikkeld van een van de armere landen tot een van de rijkere landen in de EU.

De tech industrie is nu een grote motor voor de Ierse economie geworden. Denk ook aan de toeleverbedrijven. Al was het maar de Pizza boer. Het is een vliegwiel voor de rest van de economie.

[Guru Evi]

De vraag is dus of Ierland hiervoor kan aangegaan worden. Uiteindelijk was Ierland een soeverein land toen de afspraken gemaakt werden, dat de EU daar nu niet mee akkoord mee gaat is ook niet echt eerlijk, moest een bedrijf dit doen (Broadcom-VMware heeft dit oa ook geprobeerd) zullen we ook allemaal klagen.

[matthew2300]

Wat is er moreel verwerpelijk aan? Het is niet Apple dat de constructie heeft aangeboden, maar Ierland wat het mogelijk heeft gemaakt. Ierland had ook nee kunnen zeggen en dan had Apple waarschijnlijk gaan zoeken naar een andere oplossing. Dit soort dingen krijg je door onvoldoende samenwerking binnen de EU. Daar kun je het mee eens zijn, maar moet je ook niet klagen.

Er zijn ook heel wat Nederlanders die over de grens boodschappen doen en tanken. Is dat ook moreel verwerpelijk?

[Alxndr]

"onze inkomsten al werden belast in de VS"

en hoeveel belasting was dat precies? Meer of minder dan 1% netto? (geen idee, maar iets zegt me dat het een lachertje is)

Je zou toch eens een bedrijf hebben wat wel gewoon z'n verantwoordelijkheid neemt en toegeeft "Helaas, we hebben het geprobeerd, maar jullie hebben gelijk. Sorry, we zullen het nooit meer doen..."

[PhilipsFan]

Of, nog beter, een bedrijf dat niet allerlei constructies verzint om belasting te ontduiken, maar gewoon belasting betaalt zoals het bedoeld is.

[Martijn.C.V]

Het lastige aan die mindset is dat als 1 van je concurrenten het wel doet, je eigenlijk jezelf al wel de markt uit prijst, een verschil van 10-20% is enorm groot. Dus je moet ook wel.

Een betere oplossing is IMO een EU breed stelsel. Niet meer de spelregels van 1 specifiek land als je ook in de EU wilt handelen. Vind de loopholes en los die op. Dan komt er vanzelf een nieuwe en die kun je dan ook oplossen, net zo lang tot je redelijk gemiddeld zit.

Al die bedrijven roepen elke keer dat ze weg gaan, dat doen ze toch niet. Ze hebben al een paar keer gebluft en elke keer kwamen ze toch over de brug, want EU heeft toch best een hoop geld dat ze willen hebben.

[MSalters]

Je idee van "ook in de EU handelen" is fundamenteel niet hoe het werkt. Als je in Nederland handelt, dan handel je per definitie in de EU. Als je in België handelt, dan handel je in de EU. Je wil daarmee dus alle bedrijfsbelastingen overhevelen naar de EU. Niet alleen is dat politiek onhaalbaar (het moet unaniem), je zou ook nog een karrevracht aan overgangsregelingen moeten introduceren die elk hun eigen loopholes met zich meebrengen.

[_Pussycat_]

Het lastige aan die mindset is dat als 1 van je concurrenten het wel doet, je eigenlijk jezelf al wel de markt uit prijst, een verschil van 10-20% is enorm groot. Dus je moet ook wel.

Inderdaad, Apple had al bijna geen winst door de zeer scherpe prijzen, als ze ook nog belasting zouden betalen, is het einde verhaal voor ze.

[Martijn.C.V]

Ik vermoed sarcasme, maar om in beide gevallen te reageren:

Als er wel weinig marge is moet je wel meedoen, anders heb je helemaal geen marge
Als je veel marge hebt moet je nog steeds meedoen, want anders wordt je ingehaald omdat anderen meer winst hebben en dus bijv. meer R&D kunnen doen

[_Pussycat_]

Ja, het was sarcastisch bedoeld. Maar je hebt wel ergens een punt dat een bedrijf niet zoveel keus heeft.

[Guru Evi]

In de jaren 90, toen die afspraken gemaakt werden? Zelfs vandaag heeft Apple geen 20% winst, als de EU dus nu 20% wilt heffen moet het dus ook concurrenten aangaan en gaat de prijs voor onze electronica ook sterk stijgen.

[_Pussycat_]

Ik snap niet waar je 20% vandaan komen. Belasting is bovendien over je winst, als je 20% belasting zou hebben op een winstmarge van 20%, betaal je 4% belasting op je omzet.
Als je geen winst maakt, betaal je niets.

Verder is het argument "slecht voor de consument" zo met elke belasting. Maar ergens zal de staat het van moeten doen.

[Marve79]

Het is niet ontduiken dat is illegaal, maar ontwijken en dat is immoreel maar niet verboden.

[Robbierut4]

Het artikel gaat over een boete omdat het hof het wel illegaal vindt. Dat lijkt me dus ontduiken.

[hiostu]

Ierland heeft het in dit geval goedgekeurd, alleen is Europa het daar niet mee eens. Dus er zit nog wel nuance in. Dus uiteindelijk tikt Europa Ierland en Apple op de vingers.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 10 september 2024 14:55]

[Homeland]

Het vreemd is natuurlijk dat Ierland een tik op de vingers krijgt, en een betaling van 13 miljard... Laat die centen dan direct naar de EU stromen.

[reinouts]

Dat zou mooi zijn, maar zo werkt het niet. De lidstaten van de EU zijn altijd nogal huiverig geweest om de EU belastingen te laten innen. Dat doen ze liever zelf. Vandaar dat dat dus niet kan.

[itContinues]

Nja... belasting ontwijken is niet illegaal. Ontduiken is in alle gevallen illegaal.

"Belastingontduiking is het niet (volledig) nakomen van belastingverplichtingen. Voorbeelden hiervan zijn het achterhouden van informatie bij belastingaangifte of het opgeven van onjuist informatie bij een aangifte.

Belastingontwijking is het ontwijken van belasting op een legale manier." Bron

Ps. mijn fout... ik lees niet goed en mijn keyboardwarrior kwam omhoog.... zie deze post maar als een interessante toevoeging voor diegene die twijfelden en de blaren waar ik op moet zitten voor mijn domme reactie. De reacties hierboven zijn 100% correct.

[Reactie gewijzigd door itContinues op 10 september 2024 14:26]

[Marve79]

Ontduiken is iets wat je bewust en met voorbedachte rade doet. Het lijkt me niet dat dat de bedoeling was van Apple. Meer een poging tot ontwijken van belasting wat achteraf niet volgens de regels was.

Illegale staatssteun kun je het ook nog noemen, maar zeker geen ontduiken. Er hangt namelijk ook geen boete aan vast, ze moeten enkel de niet betaalde belasting overmaken. Bij ontduiken zou er nog een dikke boete bij worden opgeteld.

Volgens mij is dit ook civiel recht, ontduiken is dan weer strafrecht. Maar ik kan het mis hebben.

[ucsdcom]

Of, nog beter, een bedrijf dat niet allerlei constructies verzint om belasting te ontduiken, maar gewoon belasting betaalt zoals het bedoeld is.

Van een bedrijf snap ik het nog wel, maar van een band (U2) die op het podium over het beste voor de medemens en de wereld staat te prediken snap ik het niet.

Net zo jammer is hoe Nederland zich enorm inspant dat bedrijven zich hier vestigen. Met een plant en brievenbus.Wie verzint dit toch!

Dus heerlijk dat er een grote organisatie is die nu toch gewoon moet betalen.

[emphy]

En t is gewoon onzin, natuurlijk; voor inkomsten uit Europa moeten ze, net als ieder ander bedrijf, belasting in Europa betalen.

[Dream_ON]

Wel enige nuance, er zijn verdragen ter voorkoming dubbele belasting. Ook Nederland heeft redelijk wat van die belasting verdragen. Dan moet je bekijken waarover belasting is betaald cq zou moeten betalen en wie dan het recht heeft op heffing. Dus geen 2 keer belasting over hetzelde deel/inkomsten.

Maar dat is soms best wel ingewikkeld om even uit te zoeken.

[CamelKnight]

Alleen doet Apple nu net alsof ze dat ook doen, maar kunnen het niet bewijzen in de rechtszaal? Lijkt me dat als je dergelijke constructies hebt opgezet, je verdraaid goed op papier hebt staan hoe het opgebouwd is. Juist om dit soort 13-miljard-kostende-'foutjes' te voorkomen.

Al met al liegt Apple dus gewoon maar ze moeten iets te zaniken hebben over de gerechtigheid die afgedwongen is.

[Dream_ON]

Daar ging deze rechtzaak ook niet over, maar over de grondslag waarover belasting in Ierland zou moeten worden geheven.

Het is verder wel een zwak argument van Apple en gewoon niet ter zake doenend. Dat is namelijk iets tussen landen om te regelen en Apple heeft genoeg fiscailsten in dienst (of huurt ze in) die dit kunnen uitzoeken van te voren.

[Maurits van Baerle]

Ik vraag me sowieso af of al deze inkomsten in de VS worden belast.

Ik vermoed dat Apple, net als zoveel multinational techbedrijven met juridische vestigingen in meerdere regio's, hun opbrengsten in dat regionale vehikel houdt en ze niet repatrieert naar Apple US.

Als Apple al haar Europese inkomsten via een Iers bedrijf zou laten lopen dan denk ik dat ze die bedragen ook gewoon in Ierland houden. Voor je boekhouding maakt het niet veel uit, je neemt gewoon in je boeken op dat je volle dochter X in Dublin YYY miljard aan reserves heeft. Dat geld gebruik je dan ook om alle kosten in die regio te betalen. Van loonkosten voor de waarschijnlijk enkele tienduizenden werknemers in de EU tot de enkele tientallen Europese bedrijfjes die Apple ieder jaar over neemt.

Zolang ze dat geld niet naar de VS brengen voorkomen ze ook Amerikaanse belastingen. Eens in de zoveel tijd kondigt een Amerikaanse president een soort tijdelijke belastingkorting aan en dan zal er ineens een bulk aan miljarden naar de VS gaan maar tussentijds verwacht ik eigenlijk dat dat geld niet in de VS terecht komt.

[RetepV]

Apple zegt dat het in de VS 20 miljard belasting heeft betaald over de inkomsten waar het in Ierland deze belastingvoordelen voor had. Dus Apple heeft al een berg belasting betaald. En het is wel wat vreemd dat een bedrijf dan in 2 landen belasting moet betalen.

Maar als ik het goed heb geldt dat ook voor Amerikanen die in het buitenland (bijvoorbeed de EU) wonen. Die moeten ook dubbel belasting betalen, volgens mij.

[theeck]

Ha, en dan nog, waar denk je dat die 13mljrd als verlies afgetrokken worden van de omzet..... Waarschijnlijk in Ierland en de US. Dubbel voordeel.

[MSalters]

Belasting mag je niet van de omzet aftrekken. Niet hoe het werkt.

[latka]

Dan kan het bestuur van Apple aangeklaagd worden in de USA door de aandeelhouders omdat ze niet alles gedaan hebben om de winst te maximaliseren...

[MSalters]

Onzin. Je kunt een bedrijf niet aanklagen omdat ze zich aan de wet houden, ook niet als dat ten koste gaat van de winst.

[latka]

Dat is niet wat ik bedoelde. Apple zal alles op alles moeten zetten om het geld binnenboord te houden en zolang ze opties zien het niet te betalen zullen ze dat moeten verkennen. In de response van Apple gooien ze het over de internationale as en de met terugwerkende kracht as. Wellicht ziet men daar nog mogelijkheden. Maar als die er inderdaad niet zijn en Apple gaat betalen kunnen de aandeelhouders het wel vervelend vinden, maar niet succesvol aanklagen.

[Tintel]

Ja, geprobeerd om onder maatschappelijke verplichting uit te komen (al dubieus in oorsprong...) terwijl men blijkbaar inmiddels ruim genoeg binnenhaalt en dan helaas; dat gaat dus niet door... jammer maar helaas.
Ze deden iets wat niet direct illegaal te noemen is, dus toegeven dat het mislukt is zou ook gewoon moeten kunnen.

[Black Phoenix]

Ze zijn er wel, bedrijven die hun verantwoordelijkheden nemen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Patagonia . Helaas zijn er te weinig van dit soort bedrijven.

[pepsiblik]

Nou, ze betalen niet dus! In de VS worden buitenlandse winsten alleen belast wanneer deze daadwerkelijk naar de VS worden overgeheveld. Bedrijven als Google, Amazon en Apple hebben tientallen miljarden in Europa staan waar ze in Europa geen belasting over betalen, maar in de VS ook niet, omdat de gelden niet daadwerkelijk naar de VS gaan.

[redzebrax]

Ik denk dat ze hier op doelen https://www.businessinsid...halen-uit-het-buitenland/ , maar ja daar kregen ze ook een serieuze korting dankzij Trump.

[Terracotta]

Die belasting is zelfs geen onderdeel van de berekening.
Die VS-belasting gaat over winsten die een bedrijf in het buitenland maakt (er zijn maar 2 landen wereldwijd die dit doen). Het lijkt me meer dan logisch dat er eerst lokaal waar winsten gemaakt worden belastingen geheven worden en dat de Amerikaanse wetgeving over bedrijfswinsten in het buitenland pas achteraf komen, anders zou Amerikaanse wetgeving belangrijker zijn in Ierland dan Ierse wetgeving, waar toch wel enige vragen bij te stellen zijn.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 10 september 2024 19:28]

[ThomasBaas]

Ik snap niet waarom Ierland deze inkomsten krijgt... Ierland is ook de reden dat ze belasting kunnen ontwijken? Zorgen ze eerst voor zo'n situatie en als bonus krijgen ze nog de inkomsten ervan als het mislukt

[Vulcanic]

Ierland is officieel waar het bedrijf het hoofdkwartier gevestigd heeft.

[!GN!T!ON]

@ThomasBaas heeft (denk ik) net als ik een dubbel gevoel omdat Ierland eigenlijk illegale staatssteun heeft verleend aan Apple (en daardoor ook Apple heeft overtuigd om te vestigen daar), en nu functioneel beloond worden voor die illegale deal met een zak centen, i.p.v. een correctie/straf omdat ze zich niet aan de wet hebben gehouden destijds.

Vanuit Iers perspectief kan je zeggen 'crime seemingly does pay..' en voor mij i.i.g. heb ik daar geen goed gevoel bij.

[SirMemeAlot]

Je krijgt weer 2x een irrelevant op deze post, maar ben het volledig eens. Op deze manier bedrijven lokken en dan achteraf geld ontvangen. Eigenlijk zou dit naar de Europese unie moeten gaan of als boeten opgelegd worden.

[Guru Evi]

Ik denk dat bedrijven met zulke uitspraken ook tweemaal zullen denken alvorens ze zich in Europa bevestigen. Met zulke belasting is het goedkoper om gewoon in de VS te blijven en pakjes te sturen, zoals China dat momenteel doet.

[dmantione]

Omdat Ierland de 13 miljard belasting had moeten heffen. De EU kan zich belastinggeld waar Ierland recht op had natuurlijk niet zomaar toeëigenen. Voor Ierland is dit wel de best mogelijke uitkomst voor slecht gedrag: Ze hadden én Apple's Europese hoofdkantoor én krijgen alsnog de belastingen.

[Tintel]

In ieder geval de kosten van deze ellenlang aanslepende zaak, in mindering brengen.

[mugenmarco]

Dit is meer dan terecht maar is een drop in the bucket vergeleken met wat Apple verdiend.

[b12e]

Eigenlijk vooral een "lening", want in de periode waarin men spreekt was Apple helemaal niet zo winstgevend. Jaren '90 stond Apple zelfs op de rand van het faillissement.

Het bedrag, en de interest erover nu, is inderdaad peanuts voor Apple.

[bzzzt]

Hoezo peanuts? Dat is 15% van de winst van vorig jaar. Geen bedrijf zal dat 'zomaar' even afstaan omdat het de moeite niet waard is.
Ik vind het ook wel een beetje dubbele uitspraak, zeker omdat er meer partijen betrokken zijn. Persoonlijk vind ik de Ierse regering nog wel met meest verantwoordelijk omdat ze proberen bedrijven te trekken met korting op belastingtarieven. Dat had in EU verband veel eerder moeten worden aangepakt.
Apple heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheden en beloftes gekregen van de Ierse regering. Kan ik ze niet kwalijk nemen al hadden ze misschien wel beter moeten weten. Maar iedereen zoekt naar de goedkoopste plek om dingen te halen...
Ben ook benieuwd wie de volgende is, het is niet alleen Apple die van die regeling heeft geprofiteerd.

[Tintel]

Maar iedereen zoekt naar de goedkoopste plek om dingen te halen...

Maar als het te mooi is om waar te zijn....

En inderdaad lijkt het vaag dat ze dit dus kunnen herroepen. Maar het punt is: dergelijke zaken lopen erg lang en Apple en Ierland hebben boter op hun hoofd wat betreft dit soort deals.

Vooral grappig om te lezen dat ze "ontevreden zijn" - dat kan ik me wel voorstellen.

En dan roepen dat het al belast was in de US is daarentegen wel een beetje ongepast. Want als dat zo was waarom wijk je dan uit naar Ierland om het daar te 'laten' belasten?

[Dream_ON]

beetje theortisch, want ik weet niet of en er belasting verdragen zijn tussen Ierland en de VS die dit regelen.

Maar landen heffen inderdaad (soms) belasting over alle (wereld) inkomsten. Als je dan in meerdere landen actief bent, kan het zijn dat je lokaal over de lokale winst ook belasting betaald. Dus feitelijk dubbel.
Dan kan je als bedrijf dus opzoek gaan om die dubbele heffing zo laag mogelijk te houden dmv belasting verdragen tussen landen. En kom je in bijvoorbeeld Ierland uit.

Is niet alleen zo voor bedrijven, maar ook in de inkomsten belasting werkt dat zo; bijvoorbeeld NL -VS:

Geen dubbele belasting over dezelfde inkomsten
Bent u een Amerikaans staatsburger en woont u in Nederland? Dan moet u misschien 2 keer belastingaangifte doen: in Nederland én in de Verenigde Staten. Om te voorkomen dat u in beide landen over dezelfde inkomsten belasting moet betalen, hebben Nederland en de Verenigde Staten afspraken gemaakt.

[koboy]

Het gaat er om dat het geld voor deze grote VS multinationals administratief niet eens de VS bereikt. Hiervoor wordt heel selectief geshopt in de belasting regels en tarieven vooral binnen de EU omdat de VS met de EU belasting afspraken maakt.
Bij dit selectief shoppen komen deze bedrijven vooral uit in Ierland en Nederland. Mag je raden welke landen dwars liggen op het gebied van tarief harmonisatie.....

Zie verder ook de aan deze constructie geweide wikipedia pagina: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dutch_Sandwich

[b12e]

15% van de jaarlijkse winst in 1 jaar, vs fiscaal voordeel ten tijde dat het heel wat slechter ging met Apple, gedurende een periode van 20 jaar.

Uiteraard is het een tegenvaller voor Apple, maar het is geen boete, het is onterecht verkregen fiscaal voordeel, dus dat geld hebben ze eerder al eens (onterecht) geïncasseerd als winst, deels in een periode waar Apple aan het schuimbekken was, bij manier van spreken.

[Guru Evi]

Maar die zogenaamde steun kwam ook met voorwaarden zoals het uitbouwen van de industrie in Ierland. Dankzij Apple en anderen die zich in Ierland bevestigen is Dublin dus een van de rijkere steden in Europa geworden.

Misschien als de balans nu “gelijk” staat kunnen ze voor de voordelen en kosten die Apple gedaan heeft over de laatste 20 jaren ook even aan Ierland de rekening presenteren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 september 2024 23:51]

[Marve79]

Maar ik vind dat een bedrijf zoals Apple zich altijd af moet vragen of het ontwijken van zoveel belasting wel moreel verantwoord is, zeker als je al 120 miljard per jaar winst maakt.

Dus dat iedereen zoekt naar de goedkoopste plek, ben ik het niet zo mee eens. Je hebt ook maatschappelijke verantwoordelijkheid zeker als één van de grootste bedrijven ter wereld.

[The Zep Man]

Je hebt ook maatschappelijke verantwoordelijkheid zeker als één van de grootste bedrijven ter wereld.

Dat is een mening. Een feit is dat beursgenoteerde organisaties een verantwoording hebben naar hun aandeelhouders.

[TWeaKLeGeND]

Daarom steeds meer wetten die deze mv vastleggen? Jouw feit blijft staan maar dat er maatschappelijke verantwoording is is zeker geen mening anno 2024. Dat die nog veel en veel te mild is dat is dan weer wel een mening.

[segil]

ik heb inmiddels geleerd dat grotere bedrijven a-moreel zijn. Niet moreel, niet immoreel, maar zonder moraliteit. Die zal door de samenleving in de vorm van wetgeving opgelegd moeten worden. We kunnen niet verwachten van een commercieel bedrijf dat ze iets anders doen dan winstmaximalisatie.

[laptopleon]

NU maakt Apple 120 miljard winst per jaar, maar dat was in de jaren negentig, toen dit werd afgesproken natuurlijk niet zo.

En ja, nu hebben we het over een van de kapitaalkrachtigste bedrijven ter wereld, maar vergeet niet dat er honderden, zo niet duizenden computerbedrijven zijn geweest, in de vorige eeuw, die het NIET gehaald hebben: in het algemeen moeten bedrijven keihard concurreren. Daarbij is er geen ruimte voor liefdadigheid. Wie de mogelijkheden tot belasting-ontwijkingen niet gebruikt, heeft grote kans te worden ingehaald door de concurrent die dat wel doet.

Komt bij dat je in het ergste geval vaak alsnog moet betalen. De boetes zijn vaak relatief laag. Dus het risico is betrekkelijk klein.

[Meeuw010]

belastinbetalen vergelijken met liefdadigheid is niet het goede frame ...

[laptopleon]

De goede verstaander begrijpt wel dat ik niet letterlijk liefdadigheid bedoel.

[CamelKnight]

Zoals de eerdere reacties hieronder al aangeven denk ik dat je je nog maar eens moet verdiepen in wat er met je belastinggeld betaald wordt. Wellicht is dit een goed begin voor je.

Zie Belasting als een noodzakelijk kwaad. Vervelend, maar het moet toch betaald worden omdat er zaken zijn in Nederland die niet commercieel zijn, maar wel van belang voor de maatschappij. Daar draag ik graag een steentje aan bij. Niet omdat ik het leuk vind om een deel van mijn loon af te staan, maar omdat ik besef dat ik in Nederland kan leven zoals ik leef omdat we belasting betalen.

[Timmmeeehhh]

Daar heb ik me in verdiept, anders zou ik deze mening niet hebben uiteraard Ik zou een voorstander zijn van vrijwillige vormen van belasting waar de staat probeert een goede dienst aan te bieden en dat mensen die afnemen maar ook een opt-out hebben, maar voor de meeste dingen is dat niet zo nu.
Een aantal zaken zou je realistisch wellicht wel landelijk iets kunnen regelen zoals defensie of snelwegen, maar daar heb je geen landelijke inkomstenbelasting voor nodig.
Snelwegen dek je met wegenbelastingen (of private tolwegen) defensie dek je met BTW.
Lokale wegen kunnen door VVEs, individueen en bedrijven worden aangelegd, en overige wegen kunnen uit een gemeentebelasting komen.
Overheid doet momenteel gewoon echt veels te veel en het budget groeit ook gewoon ieder jaar maar door. Kan wel wat minder.

[CamelKnight]

Een vrijwillige vorm van belasting betekent dat er onvoldoende geld binnen gaat komen. Zeker als je bedrijven verantwoordelijk gaat maken voor de aanleg van wegen. Die bedrijven gaan nog steeds winst moeten maken, dus vragen ze meer voor hun producten. De prijzen gaan daarmee omhoog omdat werknemers bij andere bedrijven ook meer loon gaan vragen om die wegen te kunnen blijven berijden. Met als gevolg dat niemand geld overhoudt om die vrijwillige belasting van je af te dragen.
Leuk idee, maar een utopie. Zeker in een wereld die zo materialistisch en individualistisch is ingesteld als de onze.

[Guru Evi]

Je moet eens de belasting percentages van vroeger vergelijken met vandaag en voor het grootste deel van de mensen doet de regering vandaag minder dan vroeger.

Het feit is dat er momenteel meer dan ooit belasting wordt geint en we zien tegelijkertijd de grootste tekorten in het budget, laat staan de leningen die we wereldwijd openstaan hebben.

Het probleem is dat je een welvaartsstaat niet oneindig lang kan houden, op een bepaald moment loopt het spaarpotje van andere mensen leeg. En dan word je, als je een beetje geschiedenis kent een slaaf voor een ander land die zich volstrekt niet aantrekt van je mensen of je cultuur.

Er is natuurlijk een oplossing, dat is minder belasting, minder welvaartsstaat, meer mensen onafhankelijk en in het privaat uitvissen wat ze willen en nodig hebben ipv op te leggen wat ze moeten en mogen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 september 2024 23:59]

[Sando]

Je moet eens de belasting percentages van vroeger vergelijken met vandaag

Interessant verhaal. Volgens ChatGPT was het hoogste tarief inkomstenbelasting vlak voor de Tweede Wereldoorlog 16,85%, en vlak voor de Eerste Wereldoorlog 3,3%!

De Duitse bezetters hebben in 1940 het hoge belastingtarief van 50% ingevoerd om de oorlog te betalen, en na de bevrijding heeft de Nederlandse overheid besloten het systeem te handhaven om de wederopbouw te betalen.

Niets is zo permanent als een tijdelijke maatregel.

[Timmmeeehhh]

Aangezien de gemiddelde persoon nu meer als de helft van zijn/haar inkomen aan belasting kwijt is, maken de iets hogere prijzen hier en daar niet uit.
Vergeet ook vooral niet dat de overheid als orgaan absurd veel geld kost. Rond de 12% van alle werkende nederlanders werkt voor de overheid.

Plus over je argument over individualistische en materialistische samenleving: dat is indirect ook de schuld van de overheid. Door devaluatie van geld door centrale banken en een op crediet gebaseerd systeem krijgen mensen een kortetermijnvisie. Geld wordt toch wel minder waard, dus kopen kopen kopen

[watercoolertje]

Je zal een uitkering/subsidies ook vast niet weigeren als je er recht op hebt, of wel?

Enne als je stelt dat 12% van de Nederlanders voor de overheid werkt en stelt dat iedereen meer dan 50% belasting betaald kost het de overheid dus ook minder dan de helft om die mensen te betalen (immers krijgen ze meer dan de helft weer terug)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2024 18:05]

[Anoniem: 201953]

Daar staat tegenover dat de meeste Nederlandse gezinnen minimaal 1 toeslag ontvangen. De reden dat de overheid onder Rutte is gegroeid is dat er nog meer 'toeslagen' zijn gekomen, bijvoorbeeld die op EV's en zonnepanelen.
Het kost veel geld, maar levert velen ook veel geld op😁

[Timmmeeehhh]

Je kan ook gewoon geen geld van ze jatten, dan hoef je het ook daarna niet terug te geven

[RoyD]

bijvoorbeeld die op EV's en zonnepanelen.
Het kost veel geld, maar levert velen ook veel geld op😁

Het is maar de vraag of dat veel oplevert. In ieder geval niet voor de overheid die daardoor veel minder belastingen ontvangt. Andere belastingen zullen hierdoor omhoog moeten. Ook het klimaateffect is marginaal wanneer andere landen in de wereld niet in dezelfde mate geld hiervoor uitgeven.

[SVMartin]

Belasting wordt ook voor gezondheidszorg, onderwijs en aow/uitkeringen gebruikt. Volgens mij is dat een veel groter aandeel in ons deel van de wereld dan het aanstichten van ellende in een oorlog waar we misschien geen deel in zouden moeten nemen. Hoe zie jij dit?

[Guru Evi]

In Nederland is er een verschil tussen het budget en de uitgaven. Zo’n 12% gaat naar onderwijs, 26% naar uitkeringen en 26% naar de justitie en veiligheid; voor infrastructuur etc is echt niet zoveel nodig, dat ligt rond de 5%. Dus 95% van je belasting gaat niet naar wegen bouwen, als je 12% voor onderwijs uit je belastingen trekt kunnen nagenoeg alle gezinnen private scholen betalen, als je 26% van je bruto inkomen in een spaarrekening of investering steekt krijg je al snel een mooi pensioen of uitkering als je niet meer wilt werken.

Echter staatssteun voor Oekraïne bijvoorbeeld en de kosten van Russische olie/gas (we steunen dus beide kanten van een conflict) komen niet uit dat budget, daar moet bijgeleend voor worden en de directe steun voor Oekraïne is momenteel 1% van het jaarlijks budget, 0,5% wordt dit jaar uitgetrokken om arme mensen geld te geven dat in principe naar Rusland doorgespoeld wordt via hogere energiekosten, daarnaast gaat momenteel 10 miljard per jaar (meer dan dubbel de steun voor Oekraïne) naar Rusland voor olie/gas, daarnaast steunen we ook andere “minder democratische” landen via de energiemarkt. Voor 1 jaar steun aan Rusland kunnen we gemakkelijk 5 kerncentrales neerploppen en permanent onafhankelijk van alle landen voor energie zijn.

En dan spreken we nog niet over de leningen, er staat momenteel meer dan 110% van het budget in leningen die vooral door “vijandige” landen gehouden wordt, en je weet ook wel dat die landen niet hun geld terug willen maar liever omruilen voor land en macht.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 september 2024 00:24]

[Marve79]

Misschien is dat in Rusland zo, maar hier bouwen we ook wegen, scholen, ziekenhuizen etc. En dat moet toch ergens van worden betaald.

Oorlog voeren doen wij niet, maar je hebt wel defensie nodig om jezelf te kunnen verdedigen.

Dus omdat een heel klein deel van het geld naar iets gaat wat volgens jou immoreel is zeg je dat je beter maar geen belasting kunt betalen. Dat is wel een heel vreemde mening.

[ro-bbo]

Belasting betalen vind ik juist maar niet de absurt hoge percentages die we hier in Nederland betalen. Grootste roof vind ik de erfbelasting, er is al belasting betaald over dit geld en is dit gewoon een 'overboeking' met een gigantische hoge fee.

Juist door de hoge tarieven gaan mensen ontduiken. En indirect wordt ons belastinggeld gebruikt voor militaire doeleinden in het buitenland.

[Marve79]

Kijk eens Lubach over erfbelasting dan denk je er heel anders over: YouTube: Moet erfbelasting omhoog? | De Avondshow met Arjen Lubach (S6)

[ro-bbo]

Al gezien maar ik blijf bij mijn standpunt. Ik snap dat de samenleving draaiende moet worden gehouden en onderhouden maar er wordt zoveel geld verspild dat wij de rekening ervan betalen d.m.v. hoge belastingen.

[Horla]

Slecht excuus om voor jezelf te verantwoorden waarom je belastingen ontduikt. Kijk voor de gein eens hier wat er in België gedaan wordt met belastinggeld.

[RoyD]

Ontduiken is ongelijk aan ontwijken: Het eerste is illegaal, het tweede een handigheidje waarbij je minder betaalt door gebruik van de aanwezige ontwijkmogelijkheden.

[Horla]

Je spreekt zelf over ontduiken

[Meeuw010]

https://www.nrc.nl/nieuws...ubbele-belasting-a4863564

[Marve79]

Maar wat is het alternatief dan? Vragen of mensen willen betalen? Dat gaat niemand doen natuurlijk.

Het probleem is ook niet de belasting, het echte probleem is inflatie. Onhoudbare schulden die steeds groter en duurder worden waardoor de belasting constant moet stijgen om het betaalbaar te houden.

[RoyD]

Dat is geen inflatie. Inflatie is dat je geld steeds minder koopkracht heeft. En schulden proberen overheden houdbaar te houden door de inflatie aan te jagen. Hierbij stijgen de belastinginkomsten en wordt de schuld steeds minder waard (in koopkracht). Dit gaat ten koste van de kleine spaarders die hun spaargeld vaak gestald hebben op bankrekeningen waar het niet inflatiebestendig is. Vermogenden daarentegen beleggen vaak in onroerend goed en lenen hiervoor ook nog een groot deel. Het onroerend goed wordt door de inflatie meer waard in Euro's (inflatiebestendig) en de schuld wordt minder waard in koopkracht. Daarom hebben vermogenden belang bij een hoge inflatie en een lage rente. Bijvoorbeeld zoals in Turkije. Vermogenden werden daar rijk en kleine spaarders zagen hun spaargeld verdampen.

[Tielenaar]

Als bedrijf ga je akkoord met de kennis dat er belasting geheven gaat worden. Je kan dan niet achteraf gaan zeggen dat het roof is, dan had je nooit je bedrijf moeten beginnen.
Dus nee, belasting is geen roof.
Er zijn ook landen waar er geen belasting is zoals hier, en daardoor is daar alles veel duurder en moet het geld toch ergens vandaan komen op een andere manier. Met als extra nadeel dat er totaal geen sociaal vangnet is, corruptie en misbruik van mensen.

Doe mij maar belasting.

[Honytawk]

Het geld moet van ergens komen.
Alle belastingen dat zo'n bedrijven ontduiken betekend dat wij (inclusief jij) meer gaan moeten betalen.

Ik ben er van overtuigt dat als alle personen en bedrijven de volledige belasting zouden betalen die ze eigenlijk moeten, dat de gemiddelde persoon een belasting van rond de 10% zou hebben.

[Vexxon]

maar belasting ontwijken is altijd moreel gezien de beste optie

Maar vervolgens wel gebruik willen maken van het wegennet en bv. zorg zonder mee te betalen.

[Some12]

Het zou roof zijn als we niet met z’n allen in en democratie zouden wonen.

Je kan het ook zo bekijken: belastinggeld gaat naar wat een groep mensen gezamelijk afgesproken heeft gezamelijk uit te geven/herverdelen aan de groep zelf. Noem het een samenwerking.

Hoe klinkt dat nu?

[watercoolertje]

Je denkt serieus dat mensen (naja ze zijn er vast maar gelukkig maar weinig) willen samenwerken met iemand die zo denkt? Nee tuurlijk niet en daarom gaat dat ook niet werken.

[Timmmeeehhh]

Blijkbaar wel want ik heb een grote kenissen kring en komt altijd om in het werk.
Gaat prima werken

[RoyD]

Ik denk dat de meeste mensen het wel eens zijn dat er belastingen geheven worden voor zaken van algemeen nut. Echter heeft de overheid de afgelopen jaren ontzettend veel geld uitgegeven aan milieu, klimaat (energietransitie) en immigratie. Over de uitgaven hieraan zijn de meningen in het land zwaar verdeeld. Ook al omdat het niet doelmatig werd uitgegeven maar meer op emotie. Denk b.v. aan de biomassa en het tegenwerken van nieuwe kerncentrales.

[mugenmarco]

Ik ga hier waarschijnlijk op gedownvote worden, maar belasting ontwijken is altijd moreel gezien de beste optie. Belasting is een vorm van roof, dat ten eerste. Ten tweede wordt dat belastingeld door de staat gebruikt voor dingen als oorlog en andere immorele zaken. Minder bijdragen aan dit geheel is dus juist de morele keuze.
In my opinion

Je hebt geen idee wat je zegt hier, belasting betalen heeft zo onwijs veel voordelen voor dit land!

[mugenmarco]

maar belasting ontwijken is altijd moreel gezien de beste optie. Belasting is een vorm van roof, dat ten eerste

Nogmaals, je hebt geen idee waar je het over hebt.

[babbeloo]

Belastingen zijn nodig voor algemene diensten, die niet één op één per gebruiker kunnen worden aangerekend.
Echter, de belastinginkomsten worden voor veel meer zaken aangewend dan het algemene nut.
Zo kunnen politici naar eigen inzicht een graai doen uit de belastingkist. Riante beloningen en riante pensioenuitkeringen voor politici zijn hiervan het gevolg.
Het belastinggeld wordt aangewend voor het aanstellen van nog meer politie en leger, die vooral ook ingezet worden om de eigen bevolking klein te houden en naleving van de door de politiek verzonnen wetten af te dwingen.

[mugenmarco]

hahahaha wauw

[D43m0n]

—

[Reactie gewijzigd door D43m0n op 11 september 2024 12:41]

[TWeaKLeGeND]

Het voordeel is door de werking door de jaren heen honderden miljarden minimaal. Dan is, nu anno 2024 13 miljard helemaal niks.

Met 13 miljard kocht je in die moeilijke tijden van Apple simplistisch gezegd rustig de halve wereld op. Nu zet je er hoogstens nog een fab voor neer.

[babbeloo]

Inderdaad een slechte uitspraak. Het zoveelste geval waarbij de hoogste rechter louter oordeelt in het voordeel van de staatskas. Niet verwonderlijk want rechters ontlenen hun inkomen uit de staatskas. Eerlijke rechtspraak is, zeker als het om belastinginkomsten voor de overheid gaat, ver te zoeken.

[watercoolertje]

Dit geld komt in de staatskas van Ierland, niet de 'staatskas' van de EU die deze rechters betalen

[babbeloo]

En Ierland betaalt een contributie aan de EU.
.
Al met al was het Ierland die een overeenkomst sloot met Apple, daar heeft de EU niets over te zeggen. Ierland zou de uitspraak naast zich kunnen neerleggen. Dat doet Ierland niet omdat zij het geld van Apple graag wilt uitgeven voor eigen doeleinden. Europese hypocrisy ten top.

[Reactie gewijzigd door babbeloo op 10 september 2024 18:44]

[CharlesND]

Ben ook benieuwd wie de volgende is, het is niet alleen Apple die van die regeling heeft geprofiteerd.

Voor zover ik weet was het juist WEL Apple die als een van de weinigen heeft geprofiteerd. Als kleiner bedrijf kon je geen zeer lucratieve afspraken maken met de Ierse belastingdienst en daarom wordt het gezien als (illegaal) belastingvoordeel voor Apple.

[tw_gotcha]

ik denk niet dat apple en de aandeelhouders er zo over denken.

[Valinor]

Beetje raar dat het met terugwerkende kracht is en dat Apple moet betalen. Dit is toch iets tussen Ierland en Apple. Als Ierland een illegale belastingvoordelen heeft gegeven dan moet je Ierland toch tot verantwoording roepen.
Apple moet toch kunnen erop kunnen vertrouwen dat de afspraken met een overheidsinstelling legaal zijn.

[The Zep Man]

Als Ierland een illegale belastingvoordelen heeft gegeven dan moet je Ierland toch tot verantwoording roepen.

Illegaal belastingvoordeel ontvangen is ook illegaal. Wellicht sluit het één (Apple zich laten verantwoorden) het ander (Ierland zich laten verantwoorden) niet uit.

[WhatsappHack]

Dat is een beetje het probleem. Destijds was het niet illegaal, het is met terugwerkende kracht illegaal geworden. De EU is nogal onbetrouwbaar als het op afspraken aankomt.

[Lord Anubis]

Klopt dat was een toen legale regeling, dat anderen dit anders vinden. Vind het uitermate raar dat Europa zich hiermee bemoeit.

Gebeurt in Nederland trouwens ook. Als je als regering afspraken maakt zijn ze zelf verantwoordelijk en niet de andere.

[TWeaKLeGeND]

Dus dan moet Ierland Ierland betalen als verantwoordelijke? Ik snap je punt maar hoe zie je dat voor je?

[Valinor]

Eigenlijk wel, niet zozeer het bedrag betalen want we hebben het hier over belastingen binnen Ierland. Een boete aan Ierland voor illegale belastingafspraken vind ik meer gepast dan een bedrijf achteraf nog te laten betalen.

[IStealYourGun]

Veel belastingvoordeel worden gegeven door regeringen of overheidsinstellingen en zijn bovendien vaak "geheim". We leven echter in een democratie met scheiding der machten en zelfs een overheid moet zich aan de (europese) wet houden. Gezien het Europees Hof van mening is dat de regeling niet wettelijk was, wordt de overeenkomst tussen de Ierse overheid en Apple ook vernietigd.

Beetje vreemde toestand, maar in lijn met de democratie. In principe hadden beide partijen ook advies kunnen vragen aan het hof (zonder bindende uitspraak), maar dat hebben ze niet gedaan.

[macdushi]

Ik ben zelf ondernemer, betaal ieder jaar netjes (hoewel soms knarsetandend ) mijn belastingen. Het feit dat Apple en andere grote bedrijven continu op zoek zijn naar mogelijkheden om zo min mogelijk belasting te betalen kan ik vanuit bedrijfseconomisch en aandeelhouders oogpunt nog enigzins begrijpen, maar als je miljarden winst maakt vind het moreel onaanvaardbaar en niet te verdedigen dat je als Apple zijnde, middels het betalen van belastingen niet of zo min mogelijk wil bijdragen aan de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door macdushi op 10 september 2024 14:27]

[Lekkerbek312]

(hoewel soms knarsetandend )

maar als je miljarden winst maakt vind het moreel onaanvaardbaar en niet te verdedigen dat je als Apple zijnde, middels het betalen van belastingen niet of zo min mogelijk wil bijdragen aan de maatschappij.

Wat is het verschil als we de schaalgrootte achterwege laten?

[well0549]

Moreel besef,

[Marcel3X]

Volgens mij creëert Apple banen in Ierland, en had 't afspraken met Ierland, win win volgens mij, je kan toch niet achteraf regels aanpassen...
ASML doet dit aan denken...

[Reactie gewijzigd door Marcel3X op 10 september 2024 14:49]

[sjors86]

Wel als de regels tegen de bestaande regels zijn, vraag is echter of Apple dit bewust wist en anders zou Ierland hier op zijn minst aan mee moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door sjors86 op 10 september 2024 14:50]

[Ruud Klarenbeek]

Apple heeft een EPC (European Principal Company) opgezet in Ierland en dat levert niet heel veel banen op. Probleem is dat ook hier spiegeltjes en kralen belangrijk voor politici zijn want het staat goed om dit soort grote bedrijven binnen je landsgrenzen te hebben. Voor de EU zou het goed zijn gelijk op te trekken en al dit soort handje klap af te schaffen.

[WhatsappHack]

Die duizenden banen in Cork tellen niet mee, of…?

[lighting_]

The judgment, released today (10 September) by the EU Court of Justice, backs the European Commission, which said the corporate tax rates as low as 0.005% paid by the tech giant represented an unlawful subsidy, striking down a previous ruling from the lower-tier General Court.

Apple betaalde dus nagenoeg 0% belasting.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 10 september 2024 13:51]

[Jazco2nd]

Dankzij de Ierse overheid he? Laten we wel wezen, in NL hebben we daar ook een handje van. Nederland behoort tot de belastingparadijsen voor corporates.

[lighting_]

Klopt.
Balanstotaal brievenbus firmas 2021 is 4500 mld en gemiddeld gaat 170 mld door deze vennootschappen waar 0,2% belasting wordt betaald. Maakt er 5 procent van. De brievenbus firmas voegen weinig toe aan economie.
Jaarlijks potentiële miljarden die je duurzaam in samenleving had kunnen investeren Gigantische mispeer van de overheid.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 10 september 2024 17:49]

[PanzerschrekNL]

Tja, ik weet niet wat ik er van moet vinden. Apple volgde de regels van Ierland. Ik zou het ook doen, je neemt niet aan dat een land je illegale voorstellen doet, toch ? Ik vind dat de EU Ierland moet beboeten, en niet Apple.

[Atilim]

Apple en Ierland volgden juist niet de regels van Ierland, dus vandaar dat ze alsnog belastingen moeten betalen.

Ze betalen daarom volgens mij ook geen boete

[Lord Anubis]

Vind ik ook. Niet alleen bij deze situatie maar vergelijkbare afspraken.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Ergens heeft Apple wel een punt - de overeenkomsten van toen zijn met terugwerkende kracht aangepakt. Dit komt doordat toen de kwestie begon (jaren 90) Apple bijna failliet was. Microsoft heeft toen Apple overeind gehouden omdat Microsoft concurrentie wilde - ze hadden toen nogal wat monopolie & antitrust rechtzaken lopen.

De belastingvoordelen die Apple toen dus kreeg waren in de geest om het bedrijf overeind te houden. Vervolgens groeide Apple enorm maar wilde het nog wel profiteren van de gunstige overeenkomsten van de jaren 90. Tja, met dat soort retoriek met je vandaag de dag niet bij de EU aankomen. De letter van de overeenkomst toen kon wel zo zijn, maar het idee was om het bedrijf te helpen boven water te blijven - niet om ze voor te trekken. Ironisch genoeg is het nu Apple die verwikkelt is in antitrust rechtzaken. Als Apple was blijven kwakkelen sinds de jaren 90, dan had niemand in Brussel geklaagd over die deals - Brussel wilde namelijk graag een tegenspeler voor Microsoft. Maar nu bij Apple het geld redelijk tegen de plinten klotst snap ik dat Brussel de recente beurswaarde van Apple onverenigbaar vindt met de deals van toen. En het Europese hof is het daar mee eens.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 10 september 2024 16:34]

[dasiro]

Ik heb het niet voor Apple, maar 30 jaar later is wel wat aan de late kant om een definitief oordeel te krijgen.