Consumentenorganisatie: Apple, Google, Meta en andere techgiganten schenden DMA

De Europese consumentenorganisatie BEUC zegt dat Apple, Google, Amazon, Meta, Microsoft en ByteDance de Digital Markets Act niet naleven. De DMA is bedoeld om eerlijke concurrentie te bevorderen en de dominantie van techgiganten te beperken.

Volgens het Bureau Européen des Unions de Consommateurs hindert Apple het gebruik van alternatieve appwinkels op zijn apparaten en ontmoedigt het bedrijf het gebruik van andere browsers dan Safari. Hoewel Apple appwinkels van derden inmiddels toestaat op zijn platforms, is het installeren ervan volgens het BEUC complex. Daarnaast zijn standaardinstellingen volgens de organisatie lastig te wijzigen en worden consumenten onvoldoende gewezen op goedkopere, alternatieve betaaldiensten.

De consumentenorganisatie zegt over Google dat het zijn eigen diensten voorrang blijft geven in de zoekresultaten van zijn zoekmachine. Het gaat bijvoorbeeld om Google Shopping. Ook vraagt de techgigant gebruikers niet direct om toestemming om gegevens te verzamelen, maar doet het bedrijf dit via cookiebanners van derden. Volgens het BEUC is dit in strijd met de DMA.

Ook Amazon zou zijn eigen producten voorrang geven in de zoekresultaten en promoties in zijn webshop. Volgens de DMA moeten techbedrijven juist een eerlijk speelveld creëren voor concurrenten. Daarnaast maakt het bedrijf het volgens het BEUC lastig om een Prime-abonnement op te zeggen. Ook zou Amazon gedragsbeïnvloedingstechnieken zoals dark patterns inzetten om abonnees te behouden. Het bedrijf kreeg eerder al een miljoenenboete in Polen vanwege het gebruik van deze technieken.

Meta gebruikt volgens het BEUC eveneens 'misleidende interfaces' om gebruikers over te halen om hun gegevens te delen zonder dat ze goed geïnformeerd worden over de keuze die ze maken. De Europese Commissie zei eerder ook dat het moederbedrijf van Facebook en Instagram de DMA-regels overtreedt met zijn pay-or-okaymodel. Ook ByteDance en Microsoft zouden gebruikers onvoldoende inlichten over gegevensdeling. Zo zou laatstgenoemde niet duidelijk om specifieke toestemming vragen voor het delen van gegevens tussen diensten als Windows en andere producten van het bedrijf.

Verder vindt het BEUC dat Meta zich niet aan zijn verplichtingen houdt om diensten als WhatsApp en Messenger interoperabel te maken met andere berichtendiensten. Het bedrijf is volgens de DMA verplicht om zijn berichtendiensten geschikt te maken om te communiceren met berichtendiensten van derden. Meta geeft volgens het BEUC echter onvoldoende informatie over hoe dit zal werken in zijn apps en zou het voor gebruikers te ingewikkeld maken om er daadwerkelijk gebruik van te maken.

Het Bureau Européen des Unions de Consommateurs, oftewel BEUC, is een overkoepelende Europese organisatie die opkomt voor de belangen van consumenten in de Europese Unie. BEUC vertegenwoordigt de nationale consumentenorganisaties uit verschillende landen, waaronder de Nederlandse Consumentenbond.

Reacties (55)

[Mania-92]

Het is ook allemaal wel een beetje dubbel. Ik kom bijvoorbeeld bij Amazon om te shoppen bij Amazon, niet bij een 3rd party dropshipper. Wat men nu dus verlangt is dat Amazon al die 3rd party meuk net zo prominent in beeld gaat brengen als de Amazon producten? Geen idee wat ik daar als consument bij gebaat zou zijn.

[Ample Energy]

Digital Markets Act, niet Digital End-user Act.

[Mania-92]

Volgens mij is het een markt waarbij ik doelbewust een keuze maak te shoppen bij Amazon waar vervolgens op ingegrepen wordt. In mijn woordenboek is dat het tegenovergestelde van een (vrije) markt.

[lenwar]

Nou nee. Je kunt nog steeds doelbewust bij Amazon shoppen. Alleen mag Amazon zichzelf niet bevoordelen van de DMA.

Je kunt inderdaad stellen dat dat niet meer een vrije markt is. Daar kan ik me wel in vinden.

Maar sommige bedrijven zijn volgens de DMA zo groot dat het nodig is om die bedrijven te reguleren.
Amazon kan er ook voor kiezen om derden niet via hun platform te laten verkopen. Dan hadden ze dit gedoe niet.

[Mania-92]

Amazon is schijnbaar zo groot omdat de concurrentie inferieur is. Nu wordt er dus ingegrepen om de concurrentiepositie van Amazon te verzwakken. Gevolg: een race to the bottom. De sterkeren worden verzwakt richting de zwakkeren en daarmee ben ik als consument dus uiteindelijk slechter af.

Weinigen in deze burelen zullen het met mij eens zijn maar ik voorzie via dit soort grappen en grollen een toekomst waar de betaalbaarheid in Nederland, die al reeds extreem onder druk staat, compleet uit de hand loopt.

[lenwar]

Amazon is schijnbaar zo groot omdat de concurrentie inferieur is.

Dat is nogal een statement.

Amazon was groot geworden als boekenwinkel in de VS. Op een gegeven moment hadden ze de boekenmarkt bij de ballen en gingen ze hele rare dingen doen. 90% korting afdwingen om er zo voor te zorgen dat zij altijd de goedkoopste waren. Dit werd een wisselwerking geworden. Of je verkoopt je boek tegen extreem kleine marges via Amazon. Of je boek wordt effectief niet verkocht. Want iedereen kijkt alleen maar bij Amazon. (gechargeerd)

Toen zijn ze andere producten gaan verkopen via hun platform. Ze hadden al een goed platform met distributiekanaal, dus ze hoefden alleen maar op te schalen naar andere producten.

Zij kunnen dus met kleinere marges goed rondkomen. (want ze doen het op volume). Daar is niks mis mee natuurlijk. Iedereen ging dus 'eerst kijken of Amazon het ook heeft', want die is goedkoper. (niet zo zeer beter. Amazon is 'slechts' een groothandel/dozenschuiver. Ze voegen niets toe aan het product. (net zoals de meeste webwinkels)). Toen is Amazon ook derden gaan toelaten op hun platform.

Wat hier nu aan de hand is, is hetvolgende.

Amazon is niet alleen maar een webwinkel, maar ook een marktpleinhouder geworden. Dat is een andere tak van sport. Alleen is hun interface volledig met hun eigen marktkramen geïntegreerd. Wat hier dus gebeurd is dat Amazon hun eigen kraampjes niet mag voortrekken ten opzichte van de andere kraampjes waar ze ook geld aan verdienen.

[divvid]

maar laten we eerlijk zijn. Als consument vinden we het helemaal niet 'erg' als Amazon de laagste prijs heeft. Ze zijn niet altijd de goedkoopste overigens.

Laatst wilde ik een mooi koffietafel boek kopen. Bij Amazon en direct van de auteur, $99. Bij onze bolle boer: EUR 56 ($62).

[lenwar]

Oh absoluut waar! Daar klagen we ook zeker niet over. Amazon en bol.com zijn met veel dingen 'best goed geprijsd'. Lang niet altijd 'de goedkoopste' en soms gewoon duur. Maar over het algemeen zijn het gewoon makkelijke one-stop-shops.

Sterker nog. Als bol.com marginaal duurder is ga ik toch daar naartoe omdat ik positieve ervaringen heb. (goede (klanten)service en snelle levering.) Als het verschil te groot is wordt, dan ga ik wel ergens anders, maar dan ga ik wel eerst goed reviews af as ik de betreffende winkel dan niet ken.

[J2S]

Vergeet ook niet dat amazon naast marktpleinhouder en webwinkel, ook nog producent is. Daarmee kunnen ze nog meer anti competitieve trucjes uitvoeren.

[Loller1]

Amazon is zo groot omdat het iedere concurrent gewoon vertrappelt en iedere product ontwikkelaar die ook maar een beetje populair wordt op hun eigen platform kopieert en vervolgens de markt uit duwt door hun eigen producten hoger in de resultaten te zetten.

[Deadnet]

T Omhelst-wurg-vermoord principe.

[magician2000]

Amazon is een hufter bedrijf dat alles en iedereen uitbuit. Het is erg jammer dat veel mensen niet willen beseffen dat dit soort bedrijven alles kapot maken in de wereld. Ze gaan letterlijk over lijken.

Het is wachten totdat hun "klanten" daar zelf ook het slachtoffer van worden.

[watercoolertje]

Volgens mij is het een markt waarbij ik doelbewust een keuze maak te shoppen bij Amazon waar vervolgens op ingegrepen wordt.

Ja dus? Die wet slaat dus niet op jou maar op de markt. Zodat de markt eerlijk(er) blijft en daar op lange termijn voor de consument uberhaubt nog wat te kiezen valt.

Als er geen bescherming van de markt was dan hadden we geen bedrijven, dan bestond er nog 1 die alles deed/maakt en had de consument helemaal geen keus meer...

In mijn woordenboek is dat het tegenovergestelde van een (vrije) markt.

Een vrij markt moet helaas door/dankzij misbruik van bedrijven ook beschermt worden. Dat is een paradox, maar echt vrij bestaat niet. Zowel op de markt als in onze eigen vrijheid (immers beide hebben regels wat dus beperkt en dus niet helemaal vrij is).

En je bent wel een consument maar je bent niet de consument. Dus je spreekt niet namens de consument maar namens jezelf...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 september 2024 13:01]

[J2S]

Het is dan ook een gereguleerde markt, om concurrentie en consumentenrechten eerlijker te maken.

[kars noordhuis]

Ik denk meer dat het gaat om de amazon basic producten waarbij amazon opvallend vaak de best verkopende producten in een categorie tamelijk matig na-aapt en helemaal bovenaan plaatst.
Je koopt dus meuk maar dan met een amazon label ipv een degelijk product.

[rjd22]

Ze hebben zelf de deur geopend door 3rd parties te accepteren op hun platform. Als ze het niet fijn vinden om iedereen een eerlijk speelveld te geven dan kunnen ze dit eventueel weer terugdraaien en alleen hun eigen producten aanbieden.

Het gaat erom dat Amazon zijn taart wilt hebben en hem ook opeten. Ze willen alleen hun eigen producten verkopen zelfs al zijn die duurder als ze die zelf produceren maar als ze het product niet hebben ben je welkom om deze te adverteren. Maar let wel op! Als je maar iets te goed een product verkoopt dan zullen ze snel een concurrent eigen product introduceren.

Dit is natuurlijk gewoon heel oneerlijk.

[Samueldw]

Voor personen die alleen bij Amazon willen kopen heeft Amazon al twee filters:
Fulfillment by Amazon: Fulfilled by Amazon
Verkoper: Amazon.nl

Waar bedrijven Amazon van beschuldigen, is dat zij kijken wat goed verkoopt, vervolgens een eigen versie (kopie) van het product maken, en dan hun eigen versie hoger in de zoekresultaten zetten dan het origineel. En dat is allemaal niet zo netjes.
YouTube: A Tale of Two Slings: Peak Design and Amazon Basics

[Blokker_1999]

Je ziet vandaag amper het verschil tussen first en third party artikelen op Amazon, alleen kan Amazon zijn eigen spullen vooraan in de resultaten zetten en zichzelf zo bevoordelen tegenover andere verkopers.

[Raymond Deen]

Dat van die drop shippers is een heel ander verhaal. Die moeten wel duidelijk aan geven dat ze het zijn ivm garantie afhandeling en verzend termijn bijvoorbeeld.

[Jurgen75]

Inderdaad ik zit er ook echt niet op te wachten dat al die externe bedrijven en/of dropshippers nu allemaal vooraan in de resultaten gaan staan ... ik merk toch meer en meer dat Europa met al zijn extra regelgeving niet altijd in het voordeel van de consumenten speelt ... een ander voorbeeld is dat bedrijven gewoon bepaalde zaken niet uitbrengen in Europa om te vermijden dat ze eventueel niet zouden voldoen aan al die nieuwe regelgevingen ...

[Rabb]

Dan moeten ze een filter inbouwen waarin je kunt kiezen tussen amazon en/of een of meerdere resellers.

Net als dat je vaak specifieke merken kunt kiezen.

Zou fijn zijn als bv bol.com dit ook zou doen.

[lenwar]

Mij interesseert het niet zo veel waar het vandaan komt, zolang de voorwaarden maar hetzelfde/goed genoeg zijn.

Als ik iets via bol.com bestel kijk ik niet of het bij bol.com of ‘schroevendraaier.nl’ zolang de voorwaarden transparant zijn (levertijd e.d.), en dat is iets dat je kunt controleren. Retourneren loopt altijd via bol zelf.

Amazon bestel ik eigenlijk nooit, maar ik kan me niet voorstellen dat die het heel anders doen toch? Of vergis ik me hierin?

[Hardfreak]

Retourneren misschien wel, maar garantie is een ander verhaal. Mijn ex had ooit een probleem en bol verwees haar door naar de verkoper zelf en de support daar was zwaar ondermaats.

Heb ook ooit iets gekocht met "achteraf betalen" maar de zending bleef staan op onderweg, dus ik kreeg nooit de kans om te betalen. Super vriendelijke support, maar die hadden zoiets van "niet ons probleem want het is niet ons geld", maar ze zeiden wel dat ze mij zouden helpen moest de originele verkoper ineens moeilijk beginnen doen. Long story short, ik heb nooit moeten betalen en niets meer gehoord van de verkoper.

Dus voor kleine prularia vind ik het ok, maar alles waar ik graag support voor heb koop ik liever bij bol of amazon zelf. Daarnaast ben ik ook geen fan dat het een platform waar jouw gegevens worden verspreid naar bedrijven die ik niet ken, niet vertrouw en er zeker van ben dat hun security maar matig zal zijn.

[ötzi]

Heb ik ook een keer gehad bij Bol, heb ze toen op het feit gewezen dat de verkopende partij de garantieafhandeling dient te doen aangezien er Bol op de factuur stond en niet de weder verkopende partij. Dit argument was genoeg om binnen 5 minuten mijn geld terug te krijgen.

[Xbeek]

Helemaal eens met veiligheid persoonsgegevens die je deelt met kleine dropshipper...
Daarnaast koop ik ook liever bij Bol zelf, met garantie en voordelen professionele organisatie.
Heb het idee dat dropshipping wel interessanter is voor platform: geen gezeur wel benefits.

[lenwar]

Individuele anekdotes houden we natuurlijk altijd. En er zitten inderdaad rotte appels op het bol.com/Amazon-platform.

Ik heb zelf zat goede ervaringen met derden en inderdaad ook minder goede ervaringen.

Zoals ik al schreef: zolang de voorwaarden goed genoeg zijn… enzovoorts 😊

[micnocom]

Als ik iets via bol.com bestel kijk ik niet of het bij bol.com of ‘schroevendraaier.nl’ zolang de voorwaarden transparant zijn (levertijd e.d.), en dat is iets dat je kunt controleren. Retourneren loopt altijd via bol zelf.

Ik controleer altijd of het bij bol zelf vandaan komt idem bij amazon, als ik het artikel alsnog heel graag wil hebben check ik het bedrijf en vind je vaak ook de website van het bedrijf zelf met een goedkopere webshop omdat dan de bol.com heffing er niet bovenop zit.

Ik zag trouwens dit op de Bol.com website;

(klantenservice/garantie)

Gaat het om een artikel gekocht bij een partner, neem dan contact op met de partner: link

en

(klantenservice/terugbetalen)

Wij of onze partner verwerken je retour
Je ontvangt een e-mail van ons als je retour is verwerkt.

Niet verder gekeken ofzo maar het lijkt alsof niet alles via Bol gaat.

[lenwar]

Niet verder gekeken ofzo maar het lijkt alsof niet alles via Bol gaat.

Misschien verschilt het dan per product/bedrijf?

Ik heb tot nog toe alles via een PostNL-punt kunnen retourneren naar bol.com. Ook als het van een derde is. Mogelijk dat het anders is als je bijvoorbeeld een televisie/wasmachine wilt retourneren? (ik noem maar een zijstraat )

[Llopigat]

Ja Amazon wil dat zelf bovendien ook want aan een dropshipper verdienen ze nog meer (ze krijgen een percentage en ze hoeven er helemaal niks voor te doen).

Daarom maken ze het zo dat je niet gewoon kan selecteren dat je alleen items verkocht door amazon kan zien.

[b12e]

Maar dat kan toch wel? Voorbeeldje Amazon.es

[Llopigat]

Huh nice, een jaar of 2 geleden heb ik daar toen eens naar gezocht en toen zag ik het niet. Bedankt!

[WhatsappHack]

… hindert Apple het gebruik van alternatieve appwinkels op zijn apparaten en ontmoedigt het bedrijf het gebruik van andere browsers dan Safari.”

Huh? Je krijgt een browserkeuzescherm, waarbij de opties volledig willekeurig gerangschikt zijn. Hoe is dat ontmoedigen? Zeker voor Apple vond ik het een uiterst neutraal keuzescherm eigenlijk.

“… en worden consumenten onvoldoende gewezen op goedkopere, alternatieve betaaldiensten.”

Dat is toch ook aan ontwikkelaars en niet aan Apple? Dat is ook een vrij complex vraagstuk, want voor verschillende wensen, prijzen, diensten, etc. kan de een (veel) goedkoper zijn dan de ander; ja ook Apple kan verreweg de goedkoopste keuze zijn. Dus wat is “goedkoper” en wie bepaalt dat? Ontwikkelaars die (andere) betaalmethoden willen implementeren moeten aan de klant laten zien wat het goedkoopst is, waarom moet Apple dat doen en hoe moet Apple weten welke contracten die ontwikkelaar heeft met een derde partij? Ik volg deze even niet, mist er iets aan context?

M.b.t. WhatsApp wordt ook aan gewerkt, vind dit wel gewoon zeiken worden. Het is heel lastig goed uitvoerbaar (en eigenlijk echt belachelijk, maar dat terzijde). Er zijn hele goede stappen genomen. Ja het is complex, maar dat komt ook omdat er nogal wat gevraagd wordt en het technisch goed in elkaar moet steken, vnl met oog op encryptie. Daar heb je als ontwikkelaar toch naar mee te dealen…? Moet META straks de hele app voor ze ontwikkelen? Je kan je als organisatie ook redelijk en billijk opstellen ipv enkel maar constant te blijven zeuren voor aandacht - zeker terwijl je niet eens werkelijk de belangen van de consumenten behartigt, maarja. Dat Amazon een veredelde marktplaats met dozenschuivers van Ali met een 2000% mark-up moet worden is ook nogal jammerlijk en echt niet fijn als consument.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 september 2024 13:23]

[smiba]

… hindert Apple het gebruik van alternatieve appwinkels op zijn apparaten en ontmoedigt het bedrijf het gebruik van andere browsers dan Safari.”

Huh? Je krijgt een browserkeuzescherm, waarbij de opties volledig willekeurig gerangschikt zijn. Hoe is dat ontmoedigen? Zeker voor Apple vond ik het een uiterst neutraal keuzescherm eigenlijk.

Volgens mij is het nog steeds praktisch onmogelijk om een eigen browser engine te gebruiken, en al kan dat inmiddels wel, heeft Safari veel meer rechten en resources dan een andere app/browser binnen het OS. Hierdoor worden andere browsers bemoeilijkt in gebruik, waardoor je weer eerder Safari gaat gebruiken.

Het is een beetje alsof je Google Chrome maar 2GB ram op je desktop geeft, maar Internet Explorer zou alle 16GB mogen gebruiken.
(Zo zijn nog meer voorbeelden trouwens, zoals background usage. Hoe dan ook is Safari dus niet gelijk aan andere browsers qua rechten)

Dat is toch ook aan ontwikkelaars en niet aan Apple? Dat is ook een vrij complex vraagstuk, want voor verschillende wensen, prijzen, diensten, etc. kan de een (veel) goedkoper zijn dan de ander; ja ook Apple kan verreweg de goedkoopste keuze zijn. Dus wat is “goedkoper” en wie bepaalt dat? Ontwikkelaars die (andere) betaalmethoden willen implementeren moeten aan de klant laten zien wat het goedkoopst is, waarom moet Apple dat doen en hoe moet Apple weten welke contracten die ontwikkelaar heeft met een derde partij? Ik volg deze even niet, mist er iets aan context?

Je mag nog steeds niet zomaar een andere betaalmethode gebruiken, je krijgt 2 keuzes, of je maakt gebruik van Apple's betaalsysteem, of je betaald 50 cent per installatie van je App.

Totaal niet vergelijkbaar, dus als jij een andere betaalmethode wil aanbieden moet je ineens een "boete" van 50 cent per installatie gaan betalen aan Apple... Dat noem ik geen vrije keuze, dat is dwang.

[i7x]

Het zijn 'consumentenorganisaties' he. Die moeten altijd wel wat te zeiken hebben, anders vervalt hun hele bestaansrecht. Dus vandaar dat je om de zoveel tijd dit soort gezeur tegen komt over dat Meta niet duidelijk genoeg zou zijn over hoe WhatApp interoperabel wordt--iets waar Meta inderdaad nog helemaal niet aan hoeft te voldoen.

En tegen de tijd dat het zover is kunnen ze zichzelf op de borst kloppen dat ze Meta toch goed op hun verplichtingen hebben gewezen (want anders was het vast helemaal mis gegaan, natuurlijk), en zullen ze wel weer iets nieuws bedenken om moeilijk over te gaan doen.

[Pixelmagic]

Wat amazon en dark patterns aangaat kan ik dat alleen maar bevestigen, onlangs werr ineens een "gratis" prima abo door op een betaal knop te drukken die op de normale plaats zat maar wel je abo activeerde. De reguliere betaal knop zit dan "ineens" onderaan de pagina ipv rechts boven. Opzeggen is zo gebeurd, maar dit soort praktijken mag wel eens iets tegen gedaan worden.

[Snowfall]

Ja maar dit doet Instagram dus ook met de deel op threads knop als je een story wilt delen. Knop voor story zit dan links een paar weken en opeens zit er weer de threads knop en zit je weer in de Appstore omdat je het te laat in de gaten hebt dat de knop weer is veranderde van story naar threads

[b12e]

Opzeggen is zo gebeurd

Onlangs nog eens opgezegd, 4 verschillende pagina's doorklikken met "ja ik wil echt opzeggen" en de knop ziet er telkens anders uit en op een andere plek.

[hottestbrain]

Als je drie keer per dag iets besteld en de derde keer op die dag is dezelfde knop ineens ander qua funtie, maar niet qua uiterlijk is het absoluut niet dom. Dat is misleiding.

[Pixelmagic]

Exact dit dus, ik lees juist bij dit soort dingen alles en probeer vaste leveranciers te gebruiken. Ik weet ondertussen dat amazon daar niet bij zou moeten staan maar soms besluit de portemonnee ook wel eens.

[theastamana]

Er is bewezen dat amazon gebruikt maakt van dark patterns. Het is niet dom als de definitie van een dark pattern de bedoeling heeft om onduidelijkheid te scheppen over de UI en de volgende stap. Je komt er om iets te kopen, niet om een abbonement af te sluiten. Ze geven dus duidelijk niet goed genoeg aan wat er met de knop wordt bedoeld

Kijk vooral even hier voor genoeg voorbeelden: https://www.deceptive.design/hall-of-shame?brand=Amazon

[EmbarrassedBit]

We leven niet meer in een 19e-eeuwse proto-liberale samenleving waarin contracten bijna uitsluitend mondeling waren en de inhoud bijna volledige bepaald werd door de precontractuele context (gewoonterecht). In een moderne massa-samenleving is de notie van contractsvrijheid een juridisch schaamlapje geworden om mensen in een verbintenisrechtelijke de facto black box te steken door ze tientallen pagina's juridische code op te leggen als ze gewoon nog maar een tube tandpasta willen kopen. De wetgever heeft daaraan wat gedaan via het consumentenrecht, en dat is volledig terecht zelfs wanneer je weinig sympathie hebt voor "domme" consumenten.

Wanneer jij als slimme, verantwoordelijke bourgeois-consument alles zou lezen wat juridisch relevant is voor elk contract dat je zou willen aangaan, dan zou je gewoon geen contracten meer aangaan en zou de economie stilvallen. Zelfde met de dark patterns van Amazon en Google (en de ergste van al, Ryanair) die de consumenten willen sturen naar default keuzes die strikt genomen meestal wel legaal zijn, maar die de doorsnee consument niet actief zou maken. Als Amazon en Google hun diensten enkel mogen aanbieden aan mensen die zo weinig gaande hebben in hun leven dat ze elke productpagina, elke gelinkte pagina's met "verdere details", en alle T&Cs altijd volledig kunnen lezen alvorens ze op iets klikken, dan zouden die bedrijven gewoon nooit van de grond gekomen zijn.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 4 september 2024 15:33]

[moonlander]

Deze comment is een mooi voorbeeld hoe je het juist niet moet vertalen naar een "gewone" consument. Heel veel termen en een lap tekst. Dus je geeft zelf al een heel mooi voorbeeld hoe het juist niet moet. Misschien juridisch dichtgetimmerd, maar totaal niet voor de dagelijkse consument te lezen.

[Joshua]

In een supermarkt verwacht ik ook geen reclame dat je een product elders goedkoper kunt krijgen..

[lenwar]

Verder vindt het BEUC dat Meta zich niet aan zijn verplichtingen houdt om diensten als WhatsApp en Messenger interoperabel te maken met andere berichtendiensten

Toch vraag ik me af of ‘men’(de andere berichten-app-makers) hier nou op zitten te wachten. Alle grote partijen willen het liefst dat iedereen hun app gebruikt. (Vanuit onder andere het ‘not-invented-here-syndroom’, of het ‘wij-zijn-specialer’-syndroom (waar Apple vooral last van heeft))
Stel dat WA een interface/mechanisme krijgt dat derden er ook gebruik van kunnen maken, dan verwacht ik niet dat Apple/Signal/Telegram/Google hier graag op inhaken.

Voor mij zou het wel fijn zijn als ik alles kan doen met de Berichten-app op m’n telefoon, maar ik denk niet dat Apple het leuk vindt om WhatsApp als doel te ondersteunen.

[Het.Draakje]

Uiteraard wil een WA graag dat je WA gebruikt en niet Facetime. En dat is exact niet het probleem.

Het gaat erom dat Android gebruikers (met bijvoorbeeld) ook makkelijk met iOS gebruikers (met Facetime) berichten kunnen uitwisselen. En we niet naar één grote gemene deler moeten zoeken.

Het gaat erom dat ook Het.Draakje een leuke IM app kan maken die de WA en Facetime berichten kan versturen en ontvangen. Zodat de klanten (jij dus) kunnen beslissen welke client-app ze kunnen gebruiken (o.a. gebaseerd op extra features, extra gebruikersgemak, etc) om hun vrienden op WA en Facetime te benaderen.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 4 september 2024 14:31]

[lenwar]

Het gaat erom dat Android gebruikers (met bijvoorbeeld) ook makkelijk met iOS gebruikers (met Facetime) berichten kunnen uitwisselen. En we niet naar één grote gemene deler moeten zoeken.

Ja, maar hiervan verwacht ik juist dat het niet gaat gebeuren. Ik verwacht juist niet dat Google/Apple nu ineens met WA gaan praten. Of dat WA ineens met iMessage of Signal gaat praten. Ik heb juist het idee dat die spelers dat helemaal niet willen.

Het gaat erom dat ook Het.Draakje een leuke IM app kan maken die de WA en Facetime berichten kan versturen en ontvangen.

Dit gaat over het kunnen versturen vanaf het Signal netwerk naar WhatsApp toch? Niet zo zeer een alternatieve client voor WhatsApp, maar dat je bijvoorbeeld vanaf het Signal netwerk naar WhatsApp kunt sturen. Dan zou Het.Draakje dus een client moeten maken met een eigen netwerk, met als doel om met andere netwerken te kunnen communiceren?

Het idee is leuk, maar dat zie ik niet 1-2-3 gebeuren.

[Het.Draakje]

Waarom zou ik een eigen netwerk moeten maken. Ik zou gewoon een client kunnen maken die met alle netwerken communiceert. Dat had geen zin, want WA en dergelijke werkte actief tegen (zodra het werkt, veranderen ze boel zodat ik weer opnieuw kan beginnen. De behoefte is er wel, onlangs nog een artikel gezien op tweakers waarbij een betaalde app zorg zou dragen voor het groene vinkje bij een apple message. (Groen vinkje schijnt in Amerika belangrijk te zijn en geeft aan dat het beveiligd bericht is).

[lenwar]

Maar daar gaan die DMA-eisen toch niet over? Het idee is toch juist dat bijvoorbeeld het Signal netwerk met het WA-netwerk moet kunnen praten?

Niet dat er 200 clients bijkomen, maar juist dat je via iMessage naar Telegram kan praten.

Met alleen een client heb je nog steeds overal een account nodig.

[Het.Draakje]

Het gaat inderdaad over het bereikbaar maken van Signal voor WA, maar niet alleen. Het gaat erover dat ze hun netwerk openzetten. Voor welke aanbieder dan ook. Dus niet alleen voor de bestaande aanbieders.

Uiteraard heb je altijd ergens een account nodig. Maar dat staat dan los van welke client je kunt gebruiken en welke netwerken je daarmee kunt bereiken.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 5 september 2024 03:35]

[lenwar]

Maar dat heb ik er nooit uit gehaald dat dat werd benoemd. Hoe ik het begreep is dat de chatnetwerken (of IM-netwerken, net hoe je het wil noemen ) interoperabel moeten zijn. En niet zozeer dat "iedere client" direct met ieder netwerk moet kunnen verbinden van de DMA.

Dus niet ik dat "LenWar's ultimate chat-client" maak en dat die dan met alles kan verbinden, maar dus dat als ik "LWChat" (een nieuw IM-netwerk) maak, en dat de 'LenWar's ultimate chat-client' met LWChat kan verbinden (omdat ze bij elkaar horen). En dat ik dan binnen die client zelf bijvoorbeeld Het.Draakje@Telegram of Het.Draakje@WhatsApp kan bereiken via LWChat zonder dat ik zelf dan een account nodig heb op Telegram of WhatsApp, en dat jij dan LenWar@LWChat kunt bereiken vanuit het WhatsApp-netwerk.

Ofwel dat LWChat (netwerk) en WhatsApp (netwerk, niet cient) dat onderling regelen.

Eigenlijk een beetje hoe het met e-mail geregeld is:
Jij kunt naar iedereen mailen. Ook buiten je eigen mail provider. Gmail.com kan naar Microsoft.com mailen en andersom. Je hebt niet per se een Gmail.com account nodig om naar een Microsoft.com dienst te kunnen mailen.

(( En dan los van de clients natuurlijk - Je snapt hoe ik het bedoel ))

[famgourley]

In de meeste gevallen is er niet voldoende wetgeving om hen af te schrikken. Als ze bijv. een boete krijgen van een paar miljoen euro, maar in die periode hebben ze miljarden verdiend hebben, dan gaan ze het natuurlijk negeren.

[vDorst]

Ook ByteDance en Microsoft zouden gebruikers onvoldoende inlichten over gegevensdeling.

Ik wil geen elle lange inlichting en dan als nog doen.
Ik wil gewoon dat ze het niet doen.

[Botmeister]

Wat mij betreft wordt het tijd om eens wat diensten te gaan blokkeren. Die boetes zijn inmiddels onderdeel van de begroting en prognose van deze megarijke bedrijven. Boetes worden aangevochten met uitstel van betaling. Het is een spelletje en de techgiganten spelen het slimmer.

Mooi voorbeeld gister die partij die pasfoto's van mensen online scraped voor het trainen van hun AI model voor gezichtsherkenning. Een boete van 30.5 miljoen... dat is een kwestie van betalen (uiteraard na uitstel en aanvechten)... et voila: je hebt alsnog wat je nodig hebt en je kan vrolijk verder met je business.

[Tha Deo]

Heeft de VS het discrimatie-argument al aangehaald, omdat het om (met name) bedrijven uit de VS gaat?