Reuters: EU start waarschijnlijk volgend jaar DMA-onderzoek naar Amazon

De Europese Commissie gaat waarschijnlijk volgend jaar onderzoeken of Amazon zijn eigen merkproducten bevoordeelt in zijn webwinkel. Dat stelt Reuters. Een Digital Markets Act-boete zou Amazon tot tien procent van zijn jaaromzet kunnen kosten.

De krant schrijft op basis van bronnen met 'directe kennis van de kwestie' dat aantredend Eurocommissaris voor Mededinging Teresa Ribera in de komende maanden gaat beslissen of de EU een onderzoek zal uitvoeren naar de techgigant. Ribera neemt die rol begin volgende maand over van Margrethe Vestager.

De Europese Commissie maakte eind maart al bekend dat zij informatie verzamelt omtrent het al dan niet voortrekken van Amazons eigen producten. Het Amerikaanse bedrijf maakt naar eigen zeggen geen onderscheid tussen Amazon of derden wat de productweergave betreft, op basis van het merk van het product noch de verkoper.

Reacties (18)

[adje123]

Heeft de Europese Unie een lobby register?
Dan kunnen we bekijken wie er lobbyen en bij welke partijen.
Ik heb vaak het gevoel dat grote bedrijven vriendjes hebben in de politiek en daardoor met veel wegkomen. Kan het niet hard maken, maar het is mijn gevoel.

[litebyte]

Feitelijk is de EU een lobbycratie, ik heb al vaak naar het lobbyregister gewezen, met name ook de enorme invloed dat grote VS-techbedrijven uitoefenen op EU-bestuurders. Zo geeft facebook (schuilnaam meta) alleen al ruim 7 miljoen dollar per jaar uit aan beinvloeding. Hoe erg het is, kun je vooral ook lezen in The Guardian

https://www.theguardian.c...ers-hidden-industry-links

https://corporateeurope.o...-big-techs-hidden-network

https://www.euronews.com/...uble-its-reported-figures

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 november 2024 20:24]

[Frame164]

Zo veel invloed hebben ze uiteindelijk niet als je alle maatregelen ziet die de EU neemt qua consumentenbescherming in de breedst mogelijke zin.

[Guru Evi]

Er staat veel op papier, geschreven door de mensen die ze zogenaamd moeten aanpakken. Wat eigenlijk gebeurt is dat die regulatie voor een marktvervalsing zorgt, de grote namen worden niet aangepakt terwijl de kleine bedrijven ten onder gaan zodra ze een halve misstap doen.

In de laatste paar jaren, is het aantal verliezen van informatie, of het aantal grote bedrijven die dingen bundelt verminderd? Gestabiliseerd? In tegenstelling, met (of vanwege) de GDPR heb je nu MEER gevallen van privacyschending, omdat er nu op papier staat hoe de grote bedrijven mogen schenden en de kleine bedrijven volledige IT beveiligingsbudgetten moeten uitgeven hebben aan papierwerk dat zoveel ambiguïteit bevat, dat jaren later we nog steeds niet precies weten hoe de EU een zaak kan of wil of zal interpreteren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 november 2024 19:51]

[Bruinbeert]

Iedereen moet zich aan GDPR houden. Juist de grote bedrijven krijgen te maken met meer onderzoek omdat de Europese commissie beperkte middelen heeft en daarom eerder achter een grote vis aan gaat.

En het gaat om een verandering van mentaliteit, het is toch belachelijk dat je constant je gegevens overal standaard moet invullen (ook gegevens die de bedrijven helemaal niet nodig hebben voor de service die ze verschaffen). Onder het argument ja commercieel belang.

Vervolgens hebben de meeste hun informatie hygiëne totaal niet onder controle en wordt jij lastig gevallen door scammers als jouw gegevens weer eens op straat liggen.

En het argument het is zo moeilijk is alleen als je als bedrijf het niet snapt. Heel simpel je mag alleen gegevens bewaren omdat je die daadwerkelijk nodig hebt voor dat je dienst. En je moet gegevens wissen als dat niet meer nodig is.

We zijn toch ook niet boos dat fabrikanten tegenwoordig een riem moeten inbouwen in een auto.

[Guru Evi]

Behalve Microsoft, Amazon, Meta, omdat zoals jij zegt, ze kunnen een legertje advocaten veroorloven om zaken uit en af te stellen.

Het is niet zo gemakkelijk zoals je zelf laat blijken, als je een betaling verwerkt ben je verantwoordelijk voor wat de derde partij doet met de informatie, wie en wat bepaalt wat nodig is, en wanneer het mag gewist worden wat dan ook in tegenstelling staat tot een reeks regulatie om belasting, KYC, terrorismebestrijding etc.

Het is echt niet zo simpel als je doet lijken en veel bedrijven die vroeger diensten verleenden van het buitenland hebben ondertussen afgesloten naar de EU of je moet een veel duurdere oplossing betalen ondanks dat de EU wetgeving niet telt op de wetsgrond van buitenlandse bedrijven, moeten ze alsnog hun belangen beschermen. En opnieuw, grotendeels kleine bedrijven waar een advocaat betalen tot faillissement kan leiden.

[Bruinbeert]

Inderdaad Microsoft, Amazon, Meta en Apple kunnen meer uitgeven aan advocaten. Maar tegelijk hebben ze nog nooit zo veel boetes om hun oren gekregen.

https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_24_1161

Daarnaast vorige week een primeur niet alleen een boete, maar ook de gebruikers in Duitsland die geld kunnen krijgen
https://www.reuters.com/t...an-court-says-2024-11-18/

Ik begrijp je laatste alinea niet helemaal maar bedrijven (ook buitenlandse) moeten een vertegenwoordiger hebben binnen de EU. Dit hoeft niet een gigantisch kantoor te zijn maar kan gewoon een brievenbus firma zijn waar de EU contact met het bedrijf kan opnemen:
nieuws: EU: Bluesky overtreedt Europese regel en moet Europees kantoor hebben

[litebyte]

Gezien de enorme bedragen die ze investeren en de meer dan 10.000 lobbyisten (dat zijn dan de officiele) werkzaam in o.a. Brussel weet ik wel zeker dat ze een enorme invloed hebben. Consumentenbescherming gaat natuurlijk heel ver en is heel breed:

M.b.t. consumentenbescherming: https://www.smokefreepart...cymakers-new-report-finds

[Die_ene_gast]

Hoe durf je de EU in slecht daglicht te zetten? Weet je dan niet dat het DE oplossing is voor alle problemen?

/s

[jdh009]

Die bestaat, ook wel het Wikipedia: Lobby register genoemd en hier te vinden: https://transparency-register.europa.eu/index_en. Op dit moment zijn er 13120 organisaties in opgenomen.

Its aim is to gain transparency about possible influences of interest groups on Parliamentarians and their staff. Several studies indicate that lobby transparency leads to a decrease of corruption.[1] Registers exist for political committees of several countries. Their effectiveness is rated differently, strongly depending on their exact regulations. Many non-mandatory registers do not include powerful lobbyists.[1][2][3]

Helaas is het niet 100% verplicht, maar het kan wel voordelen bieden voor toegang tot bepaalde zalen of gebieden e.d. waar je anders niet kan/mag komen en dus dichter op de politiek kunt zitten met je groepje.

Er is ook een lijst voor degene die geschorst zijn: https://transparency-regi...-suspended-registrants_en

En meer statistieken waar ze, degene in het register, vandaan komen:
https://transparency-regi...nd-out-more/statistics_en

Alleen al 671 lobbyorganisaties uit de VS die hier aan het lobbyen zijn.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 november 2024 20:29]

[Frame164]

Het is in ieder geval stukken transparanter dan de meeste landelijk overheden. Overigens zijn er ook heel veel non profit organisaties die actief lobbyen. Het zijn niet alleen de grote bedrijven.

[adje123]

Het is in ieder geval stukken transparanter dan de meeste landelijk overheden.

Dat is dus waar ik tegen aan loop.
Zie dit artikel in het AD.
https://www.ad.nl/buitenl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Uit het artikel

Voor de tweede achtereenvolgende keer scoort Nederland slechter dan het voorgaande jaar op de anticorruptie-index van Transparency International. Vooral de ondermijning van de rechtstaat door de georganiseerde criminaliteit en de ‘uitzonderlijke’ tolerantie voor politici die overstappen van en naar lobbybedrijven vormen een probleem.

Invloed lobbyisten
Als het gaat om toezicht op de invloed van lobbyisten op de politiek hoort Nederland volgens Transparency International traditioneel tot de zwakst gereguleerde landen in West-Europa door zijn ‘uitzonderlijk tolerante politieke cultuur voor politici die overstappen van en naar lobby-bedrijven.’

Van der Laan: ,,In Nederland is het de gewoonste zaak van de wereld dat politici lobbyist worden, of andersom, en dan vaak ook nog met activiteiten op hetzelfde terrein. Deze cultuur maakt Nederland buitengewoon gevoelig voor vormen van vriendjespolitiek binnen een bestuurlijke incrowd. Dat beeld alleen al is natuurlijk slecht voor het vertrouwen in de instituties. Het zou goed kunnen dat een deel van het politieke onbehagen dat Nederland al lange tijd in haar greep heeft hier mee samenhangt”.

[litebyte]

Corruptie en lobbyen schuurt natuurlijk heel vaak tegen elkaar aan. Vaak wordt er bij corruptie gedacht aan het ordinair doorschuiven van een envelop met geld of iets anders in natura, maar het gaat veel verder natuurlijk.

Als je jarenlang minister of staatshoofd bent geweest en je krijgt daarna een baan aangeboden bij een grote bank als voorzitter. Heeft natuurlijk ook te maken met integriteit.
Of het voorbeeld hier in deze gemeente van een wethouder die nadat een grote aannemer tal van klussen in de gemeente uitvoerde dmv beleid van de betreffende wethouder ook zijn woning liet bouwen door die zelfde aannemer. Ik heb wel eens gehoord dat een publieke bestuursfunctie in Nederland een uitstekende manier is voor zelf-lobbying...de carriere na de publieke functie.

[Hansie9999]

Een heel heel mooi voorbeeld hiervan is het feit dat compleet zonder scrupules , bondskanselier schreuder nog even snel een contract tekent met Gasprom om gas af te nemen door de duitse staat aan belachelijk dure prijzen, en dan binnen de 6 maand doodleuk een leuk baantje bij Gasprom heeft , ROFL, je snapt gewoon niet dat zo iets gepikt wordt, zeker met die korte termijnen ertussen, maarja, blijkbaar wilt niemand daar iets aan doen omdat al de politiekers dat doen ? (kwestie van als je allemaal in de beerput zit is het niet slim om met stront te beginnen gooien )

[adje123]

Thanks man.Hier ga ik mij zeker in verdiepen!

[Buurtjes60]

Als Amazon duidelijk maakt dat die zijn eigen producten voortrekt, is er helemaal niks aan de hand. Mogelijk nu, krijgt de consument verkeerde informatie.
Wat ik storend vind, is de reclame op de radio. Daar maken ze reclame voor hun eigen reviews die zij beheren. Een review dient onafhankelijk te zijn. Het is hetzelfde als dat de slager zijn eigen vlees keurt. Reviews worden door de klanten geschreven. Deze zijn onafhankelijk.
Ik neem de EU niet kwalijk dat er een onderzoek wordt gestart.

[aymeric]

Zo ervaar ik het juist helemaal niet, Ik ben altijd lang bezig om producten te zoeken van Amazon zelf of Amazon als verkoper, zodat ik gewoon 2 jaar garantie heb, ipv het bestel van een random Chinese winkel